董英東

(貴州工程應(yīng)用技術(shù)學(xué)院，貴州 畢節(jié) 551700)

戴維森的真理、信念與懷疑論

董英東

(貴州工程應(yīng)用技術(shù)學(xué)院，貴州 畢節(jié) 551700)

通過探討戴維森的真理以及他所謂的意義、真理和信念之間的內(nèi)部關(guān)系，不難發(fā)現(xiàn)懷疑主義存在一定的爭議。我們試圖重構(gòu)戴維森關(guān)于這些概念的方法，以期達到反懷疑主義的結(jié)果。為了全面地對戴維森的思想進行批判性理解，應(yīng)重點關(guān)注戴維森對于這些問題的初始理解。研究表明，戴維森成功地提供了關(guān)于真理、意義以及信念之間相互作用的系統(tǒng)，采用第三人稱的方法分析認知，解釋了這些概念在理性行為中的作用，特別關(guān)注了其在言語交際理論中的作用，也試圖證明戴維森為什么希望理解真理以及與此觀點相關(guān)的思想。

戴維森；真理；信念；懷疑論

唐納德·戴維森是當(dāng)代美國最重要的哲學(xué)家之一，語言哲學(xué)中“實在論”的主要代表人物。其研究范圍涉及意義問題、真理問題、指稱問題、邏輯問題和懷疑論問題等分析哲學(xué)中的經(jīng)典話題。他對語言哲學(xué)的重要貢獻在于通過把有關(guān)語言的問題與有關(guān)知識、心理、行動和邏輯的問題交織在一起從而給語言哲學(xué)注入了新的生命，促進了語言哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，并進一步促進了語言哲學(xué)的認識論轉(zhuǎn)向。他給我們留下了巨大的知識遺產(chǎn)，其價值體現(xiàn)于戴維森關(guān)于哲學(xué)領(lǐng)域的方方面面的深邃思想。其中最值得關(guān)注的是戴維森關(guān)于真理的理解，包括真與信念之間的關(guān)系以及由此展開的有關(guān)懷疑論問題的討論[1]。

研究戴維森的真理論的目的常用于研究他的意義理論。戴維森的原始詮釋在其意義理論中具有重要的作用[2]。如何根據(jù)戴維森的原始詮釋和真理論之間的關(guān)系探討戴維森對這兩個問題的解答，即什么樣的知識能夠作為解釋者對說話者的語言做出合理的解釋？解釋何以能夠知道這些？原始詮釋者所依靠的證據(jù)以及所滿足的約束條件是為了建構(gòu)一個基于證據(jù)基礎(chǔ)上的解釋理論。隨后我們將探討戴維森提出這些理論的成因以及其“三角測量理論”，特別是他提出的真實性論題與真之概念的相關(guān)性，也即“我們的信念是真”的論題。

一、意義理論中的“真”——塔斯基的真理論

如果研究戴維森，就必須研究戴維森哲學(xué)中的“真”之概念，這主要歸因于塔斯基對于真的開創(chuàng)性的工作以及其真理論在戴維森哲學(xué)程序中所具有的重要作用。塔斯基的語義真值理論是戴維森關(guān)于真理論的基石。塔斯基真理論在下面兩個方面是有價值的。

(一)真理論在戴維森的意義理論中具有基礎(chǔ)性的作用

戴維森最初借鑒的是塔斯基的《真理和意義》中的思想[3]，其哲學(xué)規(guī)劃中的程序與語義理論相關(guān)。戴維森并不是為了研究真，而是為了研究與意義相關(guān)的理論，其研究主要是通過自然語言進行的，即認為語句不具有先驗的上界，并且能夠被人通過“有窮”的方法進行學(xué)習(xí)和解釋。戴維森反對語言具有充足的意義理論是對該語言(元語言)的真的謂詞的定義。

塔斯基的工作可用于闡明戴維森的“真”的性質(zhì)。戴維森的真理論設(shè)想日常生活中的“真”的最重要的應(yīng)用形式為：主要用于解釋。這是戴維森對“真”之性質(zhì)的理解。戴維森的某些觀點與塔斯基的觀點存在分歧，戴維森將此歸因于塔斯基關(guān)于“真”的重要工作。因此如果戴維森是正確的，其正確性在很大程度上被整個塔斯基之后的哲學(xué)傳統(tǒng)所忽略或者誤解[4]。

盡管如此，我們主要涉及的是戴維森的“真”之概念而不是戴維森的“意義”的概念，通過詳細闡釋戴維森基于語義程序以及提出如何使用真理論的語義，對理解戴維森的“真”具有重要的作用。

戴維森的意義理論必須證明語句的意義是如何依靠它的組成部分的意義。他比較認同類似的論證：如果說人們理解了“潛無窮”的語句，為了解釋如何用“有窮”的構(gòu)造理解“無窮”多的語句，必須存在一種方法即根據(jù)他們的組成部分的意義解釋整個語句的意義。更嚴格地說，必須能夠根據(jù)有窮的詞匯以及有窮的規(guī)則陳述并解釋所有語句的意義。

戴維森在《真理和意義》一文中闡釋了提供解答意義理論問題的多種方法，但這些方法后來都被他拋棄了。

戴維森采用特殊的批判方法將意義看作實體，這種觀點類似于弗雷格的觀點。拒絕接受這些方法的原因是他并不明白使用什么樣的意義理論。特別地，戴維森認為實體與詞匯的種類以及這樣的實體在揭示語句的結(jié)構(gòu)時所發(fā)揮的作用之間的聯(lián)系是不清楚的。戴維森寫道：“特別地，意義和意義理論并不完全一致，至少既然我們所要求的這一理論并不總是能夠給出該語言中的每一個語句的意義?！盵3]戴維森對意義實體的解釋是空洞的。

戴維森認為，更原始的方法就是承諾，但最終沒有取得成功。戴維森反對某些合理的假設(shè)，即可以推出每一個真語句都指稱相同的實體(事實上，弗雷格認為，每一個真語句都指稱真，但對弗雷格而言，并不是語句的意義，而是它的指稱)[2]。

在戴維森的理論體系中，還有一個理論就是意義的整體主義也發(fā)揮著重要作用。戴維森的整體主義不只是語詞的意義與語句的意義之間的關(guān)系，還包括個體語句的意義和通過整個語言的意義表達之間的關(guān)系。語詞通過他們出現(xiàn)的語句中所發(fā)揮的作用而獲得他們的意義。戴維森將此推廣到個體語句：他們只能在語言中所有其他語句的意義的語境中獲得意義。信念同樣也是整體主義的一部分。戴維森因此要求意義理論可以由語言中所有語句的意義推出：只有在這樣的語境中，全部的意義理念才可以根據(jù)個體語句的意義而得到完全的理解。

(二)戴維森對塔斯基理論的應(yīng)用研究

戴維森提出了有關(guān)真理和意義的一系列思想。戴維森開始考慮，對我們所給的理論中的語言中的每一語句s(結(jié)構(gòu)的描述)，意義理論可以推出形如“s的意思是m”的所有語句。由于戴維森反對將意義看作實體，他認為假定用m表示意義，將會是一個“麻煩的詞項”，故應(yīng)該將其拋棄。因此他試圖將其他形式的語句看作是意義的充足理論的定理集，即“s的意思是p”。其中，p可以用語句進行替換，這一點戴維林也拒絕接受。因為內(nèi)涵語境“s的意思是p”，他認為將會導(dǎo)致邏輯上的錯誤，至少和提出該理論本身一樣復(fù)雜。一個理論可以推出帶有“的意思是”的語句，戴維森認為必須具有邏輯的結(jié)構(gòu)使其能夠處理稱為內(nèi)涵語境的傳統(tǒng)理論。因此，該理論的結(jié)構(gòu)可假定至少和我們所需要的理論(即闡述意義的理論)一樣是含混的。戴維森希望一個理論的衍推可以轉(zhuǎn)化為說明意義的語句，但他希望給出這樣的理論而無須明確地使用意義。戴維森隨后提出了“原始方案”，如果對每一語句s都可用某種方式提供一個語句p給出s的意義，他認為該理論已經(jīng)達到了目的。戴維森建議“清除”非外延的“的意思是”并且通過真值函數(shù)替換語句聯(lián)結(jié)詞。即當(dāng)且僅當(dāng)，由p充當(dāng)外延語境的作用。當(dāng)然，這是不充分的，因為該結(jié)果將會為形如“s-語句聯(lián)結(jié)詞-p”，它并不是一個語句。原因是，s所命名的語句，不可能立即(不增加任何其他的情況下)與另外一個語句聯(lián)結(jié)起來。戴維森因此建議用謂詞T的描述代替s，隨后即得到下面的語句形式：(T)s是T當(dāng)且僅當(dāng)p。其中，s是語句的結(jié)構(gòu)描述，p為語句(即s所描述的語句)。這樣的語句稱為T語句。

戴維森希望提出的意義理論足以約束謂詞T可以推出的所有形如(T)的語句。隨后，戴維森發(fā)現(xiàn)一個理論可以推出所有形如(T)的語句實質(zhì)地等價于在語言中“真”的定義，因為它應(yīng)該能夠用這樣的方式刻畫謂詞T，且只借助于所有的對象語言L的真語句。要求一個理論可以推出T語句實質(zhì)地等價于塔斯基的約定T，這對于形式的真值定義是實質(zhì)恰當(dāng)?shù)摹?/p>

換言之，戴維森關(guān)于L的意義理論表明“語句的意義是如何依靠語詞的意義的”，包含了在L中“真”的定義。戴維森將此刻畫為關(guān)于意義的充足的理論：“真”的概念開始發(fā)揮著重要的作用，但隨后就轉(zhuǎn)化為用意義理論來刻畫“謂詞是外延等價于真謂詞”(假設(shè)謂詞T的外延只局限于對象語言中的語句)。當(dāng)然，這并非真正的論證結(jié)果。更確切地說主要基于先前的信念，理解語句的意義實質(zhì)是為了理解基于成真的條件。戴維森還認為：“具有真值是最簡單的最明確的語句符號標記?！贝骶S森所說的語句的基本特征是他們帶有真值的實體。對戴維森而言，不存在其他的帶有真值的實體(除了說話方式，其語句是抽象的)。對一個語言而言(塔斯基的真值定義)，是為了知道“真”之概念的語義，是為了知道一個句子是什么——任意的語句——都將會是真的，幾者結(jié)合起來，我們所能夠給出的短語是為了理解該語言。語言理解真值理論意味著知道所有語句的真值條件，對戴維森而言，就是需要知道語句的本質(zhì)是什么。因此，戴維森反對知道他們的意義。為了能夠運用這些語言的語句，必須知道在哪一條件下他們是真的。

塔斯基已經(jīng)證明了借助于嚴格的語義的遞歸指稱理論去如何構(gòu)造形式語言的真值理論。通過借助于指派函數(shù)來定義語句的滿足，一個函數(shù)就是給對象指派一個變元。滿足可以通過“非遞歸”的公理集和“遞歸”公理集進行公理化?！胺沁f歸”公理指派了全稱的指稱(如果該語言包含名稱)和謂詞的滿足條件[指定對象的(相關(guān)的)謂詞是真的]。遞歸公理指派復(fù)雜公式的滿足條件，根據(jù)簡化公式的滿足條件，他們可以通過一定的條件進行構(gòu)造，并且借助于簡單的公式遞歸運算以獲得復(fù)雜的公式。塔斯基隨后定義了一個語句是真的，當(dāng)且僅當(dāng)它能夠被所有的賦值函數(shù)所滿足。給定這些定義，人們可以推出所有關(guān)于語句的真值條件。

然而，戴維森所說的是關(guān)于自然語言的真值理論，他至少要面對兩個問題(與事實顯然不符，自然語言的所有語句可以并入真值理論)。首先自然語言并未明確地定義“遞歸”結(jié)構(gòu)，對塔斯基而言需要定義真值理論。戴維森的程序需要首先系統(tǒng)化地將自然語言翻譯為形式語言，揭示自然語言的“遞歸”結(jié)構(gòu)。另外一個問題是，自然語言包含了他們自己的真謂詞，因此是不一致的：他們包含說謊的語句。這些語句不能通過真值理論進行直接處理。這些問題可以通過語言的一致部分所定義的理論來回避(沒有真值謂詞的部分)，其中不一致的語句可以通過一致部分的理論進行處理。

這些問題并未涉及，戴維森的真值概念與他的思想是相互作用的，真值在意義理論中發(fā)揮著重要的作用。在此層含義上，可以反映某些更一般的觀點，戴維森建議如果他的語義程序失效，那么基于真值的語句不能得到表達。

總之，戴維森的真值理論的作用事實上在于揭示了語義結(jié)構(gòu)。如果我們將對象語言看作元語言，根據(jù)該理論語句是不足道的。塔斯基的思想具有獨創(chuàng)性，事實上為無窮多的不足道的T語句，對每一L的語句s，可以通過有窮的公理系列推出。采用這種方式，該理論提供了一個解釋，復(fù)雜語句的真值條件是如何依靠簡單語句或者公式、全稱的指稱以及謂詞的滿足條件真值條件。塔斯基采用這種機械理論是為了定義元語言中的形式語言中的真值謂詞。

戴維森認為，真值理論可以將函數(shù)看作是意義理論。戴維森認為，語言的真值理論的知識相當(dāng)于那一語言的語句的意義的知識。

在上面的約定T公式中，假定對象語言中包括元語言，由此可以簡單要求雙條件的右邊所使用的語句與其左邊所提到的語句相關(guān)。然而，對戴維森而言，該情況的元語言包括對象語言只是一種特殊的情況。在這種情況下，我們并未假設(shè)對象語言是元語言的一部分，我們不能要求任意的在雙條件中的右邊的語句是在左邊所涉及的語句。我們當(dāng)然要求右邊的語句可以翻譯為左邊的語句。戴維森認為，這將是意義理論，但他并不希望提出一個顯性的約束真值理論，因為他的每一目標是為了揭示意義和翻譯的本質(zhì)。塔斯基的目標是為了對真值理論進行形式的約束，并未借助于類似于翻譯的語義概念，用這樣的方式，T語句可以由對象語言中所提供的語句翻譯推出。他希望闡明翻譯的要求，相當(dāng)于用一個假設(shè)的理解取而代之。這將帶給我們戴維森的另外一個重要部分：原始解釋[5]。

二、戴維森的信念問題

戴維森的哲學(xué)規(guī)劃在某種意義上是試圖通過抨擊傳統(tǒng)理論中阻礙通常意義的“實在論”的預(yù)設(shè)而試圖去厘清哲學(xué)，并且提出了懷疑論。戴維森花費了大量的時間抨擊經(jīng)驗主義，一方面，他繼承了奎因的觀點，拒絕接受分析-綜合的區(qū)分；但另一方面，他又繼續(xù)攻擊另一種經(jīng)驗主義的教條。戴維森也發(fā)現(xiàn)，在奎因的觀點中，存在二元主義的模式和內(nèi)容。戴維森寫了大量的論文以反對這些觀點以及其他阻礙我們和現(xiàn)實直接對話的觀點：存在觀念模式，在信念和世界之間的認知媒介，或者我們掌握自己思想的“心靈對象”等思想。戴維森試圖證明這些哲學(xué)大廈的基礎(chǔ)是不可靠的假設(shè)。

戴維森認為，我們應(yīng)該放棄理念并試圖去提供知識的根基，信念只能通過其他的信念來支持。整個信念有時是沒有原始基礎(chǔ)的，他們純屬事物引起的。戴維森認為，這既是不需要的，也不可能給出知識的基礎(chǔ)。

戴維森反對一旦放棄思想并試圖涉及上面所提到的，就可以堅持通常意義上的實在論，據(jù)此在心靈和外部世界之間沒有任何關(guān)系可以阻止我們直接地認識世界：心靈(或者語言)既不能夠構(gòu)造，也不能夠區(qū)分世界。戴維森認為，這允許我們停止懷疑論的威脅：現(xiàn)實對我們并非是完全可知的理念，或者我們所認知的現(xiàn)實可能是由思想構(gòu)造的。

這就試圖維護普通意義上的實在論反映在戴維森的“真”之概念上。戴維森試圖發(fā)現(xiàn)哲學(xué)領(lǐng)域中關(guān)于“真”的“中間位置”。他對形而上學(xué)實在論和反實在論都持反對態(tài)度。對于戴維森的“真”是獨立于我們的信念以及我們潛在地所擁有的證據(jù)，而我們的信念并不獨立于真理和現(xiàn)實：我們的信念是完全誠實的。

這樣一來戴維森的規(guī)劃就有積極的一面，戴維森更多的是支持而不是抨擊舊的理念。可以根據(jù)下面對“真”的融貫論和知識的反省加以說明，其中戴維森將他的關(guān)于哲學(xué)的思想和羅蒂(Rorty)的觀點進行了比較[3]：

我不反對懷疑論，但是我給出了我認為是正確的言語交際的基礎(chǔ)的解釋，以及它所蘊含的真、信念以及知識。如果人們接受這一理由的正確性，那么可以說人們將放棄懷疑論。

羅蒂和我不同，我這樣做，是為了說明我所堅持的論證導(dǎo)致了懷疑論的取締，最重要的是我們發(fā)現(xiàn)了知識、信念、真理和意義的結(jié)論。羅蒂希望詳述論證的去向：允許我們放棄對懷疑論的懷疑，所以為了放棄試圖提供一個一般的關(guān)于知識的辯護——該辯護既不可能也不需要。羅蒂看到的西方哲學(xué)史是令人困惑的，且是難以理解的懷疑論和毫無說服力來回答它們之間不可能獲勝的一場戰(zhàn)斗。在哲學(xué)中，從笛卡爾到奎因的認識論似乎都是同樣復(fù)雜的，這些都不具有啟發(fā)性。如果那個時期漸漸終結(jié)，它將通過借助于分析的模式，并且遵守澄清的標準以對最好的哲學(xué)進行區(qū)分，這需要運氣和雄心，才有可能繼續(xù)下去。

戴維森認為，他對言語交際的基礎(chǔ)的說明及其所蘊含的對真、信念以及知識，可推出懷疑論究竟迷失在哪里。對于戴維森而言，這意味著他的解釋可以推出他能夠采用關(guān)于真的“中立狀態(tài)”：信念具有誠實的屬性，但真是驗證。信念的真性是為了解釋我們的信念何以與外在世界相聯(lián)系，并且如何使我們能夠擁有知識，而無須說明知識的基礎(chǔ)是確定的。

總之，為了完成對戴維森的真理和信念以及二者的關(guān)系等思想的批判，下面主要關(guān)注戴維森三個方面的觀點：信念是天生誠實的，他的“真”概念以及關(guān)于懷疑論的確定種類的態(tài)度等結(jié)論。我們試圖展示戴維森如何成功地系統(tǒng)地解釋意義、信念、真的一致性以及三者在理性行為中的作用。與奎因相似，戴維森采用了第三者的方式來看待認識論。與奎因不同的是，這并不意味著戴維森必須解釋知識是如何基于感覺材料的。戴維森希望說明意義、信念和真的概念以及基于他在言語交際中的作用。戴維森認為這些涉及(信念、真和知識)的概念在這些理論中具有最重要的作用。戴維森認為，言語交際是我們具有思想的前提，因此，如果人們進行交流，那么只能具有信念。我們的目的是為了證明戴維森如何通過提供論證來對他關(guān)于認識論的觀點進行辯護的以及一個“孤獨的思考者”的可想象的反對論證。如果該論證成功了，戴維森反對懷疑論的論證將更加成功。

想實現(xiàn)這一目標并不容易，戴維森的思想散見于他的許多論文以及很少的幾部書中。一方面，戴維森從未采用綜合的、系統(tǒng)的專著記述其關(guān)于這些問題的思想(《真和謂詞》中的某些概念例外)，也很難孤立地欣賞他的論文，這并非因為模糊性或特殊的術(shù)語(相反戴維森的句子多為清晰的和短小的，他甚至有些討厭技術(shù)哲學(xué)詞匯)，而是因為他的著作采用了大量的議論性的語言。另一方面復(fù)雜的因素是他的思想的整體性。戴維森在他的文章中論述的具體問題可以通過其他文章中表達的思想而獲悉并得到支持，但其論文往往需要細讀才可以真正體會他的意圖。在試圖理解戴維森的真理觀時，我們必須考慮所有與此相關(guān)的資源，以期獲得一個整體的詮釋。

馬克·約瑟夫在介紹戴維森的哲學(xué)觀點時這樣寫道：“讀者將會在下面的章節(jié)中發(fā)現(xiàn)與戴維森的哲學(xué)的共鳴，并不是因為他是正確的，或者最終回答了所有的未決的問題，定義了現(xiàn)代哲學(xué)的概貌，而是因為：首先，他提供了一些今天其他的哲學(xué)家的觀點，即一個關(guān)于人的首要的作為理性動物的理論。第二，該解釋是屬于寬容原則的精神——讀者將聽到大量如下的知識——以最好的方法來理解不同的思想者的觀點就是為了明白它使能夠我們從整體上去理解?！盵6]

三、戴維森的寬容原則

根據(jù)戴維森的寬容原則的解釋，最重要的并不是批判特殊的戴維森的解釋，而是成功地批判性地理解。在此主要關(guān)注的是戴維森關(guān)于意義、真理和信念的完整觀點以及參照這些思想探索其基本規(guī)則，并且推出他們所提出的懷疑論。下面將詳細地討論戴維森的真理和信念以及他們所蘊含的懷疑論。

戴維森的意義理論所要達到的目的以及戴維森的意義理論必須看作是理性行為理論：根據(jù)信念和期望對行為所做的標準解釋。戴維森認為，語言的意義理論應(yīng)該有真理的語義形式，即關(guān)于語言的“塔斯基式”的真理論。戴維森根據(jù)原始的解釋探討了解釋者如何借助話者的語言找出哪一個是真相理論(或給出不確定性，即真理論所適用的)。塔斯基認為，理解意義是理所當(dāng)然的，而其感興趣的是探求“真”之概念。戴維森將“真”看作是一個初始概念，并用它來闡明意義。

關(guān)于因果關(guān)系理論。根據(jù)我們感性認知的信念是什么原因產(chǎn)生的：在我們通常所形成的容納感知信念的條件是這種信念真的條件。戴維森的因果理論意味著，我們的感知信念是完全誠實的，即大多數(shù)情況下都是真的。

解釋理論必須建立在非語義的證據(jù)基礎(chǔ)上，并且對原始的解釋是有效的。隨后將深入探討戴維森的初始行為作為證據(jù)理論的性質(zhì)，并討論其基于原始詮釋的有效性。同時，也將討論需要增加真理論表示他們將能夠得到解釋時的形式和經(jīng)驗的限制。

戴維森的信念，尤其是他的信念本質(zhì)上是真實的思想，即使我們每個人的信念可能是假的，但我們的信念在總體上是真實的。戴維森對該觀點的論述依賴于他關(guān)于因果理論的論述。

戴維森認為，思想和語言是相互依存的，擁有思想依賴于擁有某種公共的語言。對戴維森而言，這意味著語言可以通過其他的方式得到解釋。戴維森根據(jù)他的“三角測量理論”來解釋這一思想。這種論證是有爭議的，并受到很多人的批評。

關(guān)于真理問題。真理的實在論者認為，我們關(guān)于世界的認識可能是完全錯誤的；真理的認識論者認為，應(yīng)該將真理限制為可證實之間。我們將進一步探討戴維森的“真”是初始的概念、不可定義的概念以及他對塔斯基關(guān)于理解真的工作的哲學(xué)價值，尤其是它在語言交際理論中所發(fā)揮的重要作用。

四、戴維森關(guān)于懷疑論的討論

戴維森的懷疑論所討論的“應(yīng)用”的解釋比之前更加深入，因為很難準確地界定戴維森對懷疑論所持的立場。我們將區(qū)分幾種懷疑論和戴維森對他們所持的立場。我們認為，戴維森非常重視否認知識的可能性的懷疑論。戴維森的立場是：一方面破壞懷疑論者的挑戰(zhàn)的預(yù)設(shè)，另一方面意味著懷疑論者的立場是不一致的。戴維森關(guān)于真實性的看法似乎暗示了他對懷疑論的一些重要形式的駁斥。戴維森對懷疑論所持的立場引發(fā)了廣泛的討論，并且戴維森本人也一直努力地對他的懷疑論的觀點進行系統(tǒng)的闡釋。存在兩個最重要的問題是戴維森是否能夠提供可靠的和“非乞題”的方法回應(yīng)懷疑論，如果是這樣的話，就正好意味著什么才是真正的懷疑論者。

首先，我們認為，戴維森的思想已經(jīng)對懷疑論有所暗示：懷疑論與信念的真實性有關(guān)，并且懷疑論與能否獲得知識的可能性有關(guān)。其次需要討論戴維森關(guān)于真實性的觀點的論證，可解釋為對懷疑論者的觀點以及有關(guān)“乞題”等的直接論證。相反，戴維森最關(guān)注的是關(guān)于認識論的系統(tǒng)闡述，這一觀點可作為論證懷疑論者的觀點是錯誤的依據(jù)。懷疑論不能擺脫來自戴維森主義的認識論角度的基礎(chǔ)。因此，戴維森關(guān)于懷疑論的研究方興未艾，值得我們進一步探討。

[1] 陳嘉映.語言哲學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2008：50-52.

[2] 陳波.邏輯哲學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2005：144-147.

[3] 馬蒂尼奇.語言哲學(xué)[M]. 牟博，楊音萊，韓林合，譯. 北京：商務(wù)印書館，1998.

[4] TARSKI A. Semantic conception of truth and the foundations of semantics [J]. Philosophy and phenomenological research ，1944(4):341-376.

[5] BENNETT J. Critical notice of davidson’s inquiries into truth and interpretation[M]. Oxford: Clarendon Press，2001.

[6] MCGRTH M. Propositions：the stanford encyclopedia of philosophy [EB/OL]. (2014-08-15) [2015-03-17].http://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/ propos- itions/.

[責(zé)任編輯 位雪燕]

Davidson’s Conception of Truth, Belief and Skepticism

DONG Yingdong

(GuizhouUniversityofEngineeringScience,Bijie551700,Guizhou,China)

After a critical discussion about Davidson’s conception of truth and the alleged inter-relationship of meaning, truth and belief, a conclusion can be drawn that skepticism is a controversial issue. We attempts to reconstruct Davidson’s conceptions above to object to skepticism. To have a critical understanding of Davidson’s thoughts, we attached great importance to Davidson’s initial understanding of those conceptions. We find that Davidson succeeded in building an organic system of truth, meaning and belief by adopting a third person perspective, explaining the role of those conceptions in rational behavior and speech communication theory.

Davidson; truth; belief; skepticism

2016-06-16

國家社會科學(xué)基金重大項目(15ZDB018)；國家社會科學(xué)基金重點項目(12AZD073)；國家社會科學(xué)基金項目(11BZX062)；教育部人文社會科學(xué)研究西部項目(12XJA7204001)；第54批博士后面上資助項目(2013M542251)。

董英東(1971—)，男，河南南陽人，博士，教授，主要從事現(xiàn)代邏輯研究。 E-mail：dyd_dyd@sina.com.cn

10.16698/j.hpu(social.sciences).1673-9779.2016.04.003

B81-5

A

1673-9779(2016)04-0001-06

董英東.戴維森的真理、信念與懷疑論[J].2016，17(4):408-413.