王莉莉

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

?

中法社區(qū)矯正理論與實(shí)踐比較研究

王莉莉

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

摘要：法國(guó)是世界上最早推行社區(qū)矯正的國(guó)家之一，且已經(jīng)形成至臻成熟的社區(qū)矯正制度，從理論到實(shí)踐層面均可以作為我國(guó)社區(qū)矯正工作的學(xué)習(xí)之范本。通過對(duì)中法兩國(guó)社區(qū)矯正工作的理論淵源、適用現(xiàn)狀、路徑選擇、種類措施以及管理體制等方面的比較，為我國(guó)社區(qū)矯正制度的發(fā)展以及完善建言獻(xiàn)策。

關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正；非監(jiān)禁刑；理論淵源；路徑選擇；管理體制

一、中法社區(qū)矯正理論淵源之比較

(一)法國(guó)社區(qū)矯正理論淵源

法國(guó)社區(qū)矯正思想的發(fā)端最早可追溯至 19 世紀(jì)后期，由于當(dāng)時(shí)法國(guó)社會(huì)的犯罪率居高不下，近代學(xué)者對(duì)報(bào)應(yīng)刑思想以及短期監(jiān)禁刑制度展開反思。絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑觀念，沒有對(duì)初犯、偶犯、輕微犯罪的行為人的個(gè)人情況加以考慮，一律適用短期監(jiān)禁刑，導(dǎo)致監(jiān)獄人滿為患，犯人之間相互學(xué)習(xí)犯罪方法，服刑人員出獄后由于被貼上犯罪人的標(biāo)簽以及長(zhǎng)期與社會(huì)隔離等因素較難適應(yīng)出獄后的社會(huì)生活。法國(guó)的社區(qū)矯正制度主要發(fā)端于兩條思想主線。

1.新社會(huì)防衛(wèi)思想——行刑社會(huì)化

安塞爾于1953年提出新社會(huì)防衛(wèi)論，在折中了普林斯的社會(huì)防衛(wèi)論以及格拉馬蒂卡的社會(huì)防衛(wèi)體系的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為要堅(jiān)持人道主義的刑事政策，犯罪行為不僅僅是犯罪人主觀惡性的產(chǎn)物，也是特殊社會(huì)環(huán)境下的產(chǎn)物，因此社會(huì)有對(duì)犯罪人施以有針對(duì)性的教育、幫扶并將其改造成社會(huì)合格成員的義務(wù)，刑罰執(zhí)行的最終目的是幫助犯罪人復(fù)歸社會(huì)。安塞爾的人道主義將犯罪人的人格及其復(fù)歸社會(huì)視為一切刑事政策的核心[1]87。據(jù)此，法國(guó)1994年《刑法典》第132—46條規(guī)定，采取社會(huì)性以及物質(zhì)性幫助措施之目的在于對(duì)被判刑人犯重返社會(huì)的努力給予支持協(xié)助，由考驗(yàn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)實(shí)施；相應(yīng)場(chǎng)合，各公立或私立組織參與實(shí)施[2]438-458。安塞爾還認(rèn)為可以用“開放監(jiān)獄”“周末監(jiān)獄”“公益勞動(dòng)”“日罰金”等方式來對(duì)短期監(jiān)禁刑加以改造[3]。

2.當(dāng)代新古典主義——刑罰個(gè)人化

1897年薩雷耶指出刑罰個(gè)體化的必要性，提倡根據(jù)犯罪人的人格衡量犯罪行為的輕重、犯罪行為的社會(huì)影響及性質(zhì)，適用公正有效刑罰[4]。薩萊耶進(jìn)一步提出，刑罰個(gè)別化體系應(yīng)當(dāng)由法律個(gè)別化、司法個(gè)別化以及行政個(gè)別化三部分組成。法國(guó)1994年《刑法典》第132—24條規(guī)定法院在法律規(guī)定的限度內(nèi)，依據(jù)犯罪情節(jié)及罪犯之人格，宣告刑罰并規(guī)定刑罰制度；法院宣告罰金刑時(shí)，考慮罪犯收入與負(fù)擔(dān)，決定罰金之?dāng)?shù)額[3]。至此，刑罰個(gè)人化原則在法國(guó)刑法典中確立。

(二)中國(guó)社區(qū)矯正理論淵源

縱觀中國(guó)刑罰史，很難找到真正意義上的社區(qū)矯正理論淵源，社區(qū)矯正思想之萌芽散見于“圜土制度”“復(fù)權(quán)制度”“存留養(yǎng)親”等封建法律制度中。

緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行以及管制等制度被規(guī)定在1910年清末《大清新刑律》和新民主主義時(shí)期的法律規(guī)定中。長(zhǎng)期以來，報(bào)應(yīng)刑的觀念以及嚴(yán)厲的刑事政策長(zhǎng)期占據(jù)了我國(guó)刑罰理念的主要位置，在監(jiān)獄以及勞動(dòng)改造場(chǎng)所中隔離并改造犯罪分子被視為是刑罰適用的最終歸宿，至于犯罪人在社區(qū)內(nèi)服刑的處遇問題則被長(zhǎng)期擱置。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)社區(qū)矯正的理論淵源來自于西方刑罰觀念中矯正和非監(jiān)禁化的思想。矯正，區(qū)別于中國(guó)傳統(tǒng)刑罰語境下的改造，更加側(cè)重于技術(shù)層面，是對(duì)于犯罪人人格的改變；非監(jiān)禁化，亦可從“依靠人民群眾的力量對(duì)犯罪分子進(jìn)行監(jiān)督改造”中尋找淵源[5]。真正將社區(qū)矯正思想本土化且具有代表性的提法是我國(guó)現(xiàn)階段提出的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，寬代表了非犯罪化、非監(jiān)禁化、非司法化之趨勢(shì)，代表了寬大、寬緩、寬宥之意，與現(xiàn)代刑罰觀念中的社區(qū)矯正思想相契合。

(三)中法社區(qū)矯正理論淵源的比較

社區(qū)矯正制度對(duì)我國(guó)而言是舶來品，理論基礎(chǔ)相對(duì)薄弱。法國(guó)的相關(guān)理論相對(duì)成熟，人道主義觀念、社會(huì)行刑化以及刑罰個(gè)人化思想非常值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。以量刑基本原則為例，法國(guó)以“犯罪行為”以及“犯罪人”并重的刑罰觀念，關(guān)注“犯罪情節(jié)、罪犯之人格、罪犯收入與負(fù)擔(dān)”等主客觀情況；中國(guó)的刑罰觀念以“犯罪行為”為中心，更加注重于犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害性等客觀情況。我國(guó)在《刑事訴訟法》修訂以后，犯罪人的人身危險(xiǎn)性評(píng)級(jí)以及社會(huì)調(diào)查報(bào)告仍然是作為量刑的參考因素而非法定因素加以考慮，尤其是在未成年人的定罪量刑問題上，這一規(guī)定更顯不合理。如何在學(xué)習(xí)以及內(nèi)化西方社區(qū)矯正先進(jìn)基本理念的基礎(chǔ)上促進(jìn)觀念之變革，是為要?jiǎng)?wù)。某種程度上，社區(qū)矯正觀念變革要難于死刑廢除觀念變革。不同于死刑存廢問題，在社區(qū)服刑，社區(qū)居民要直面社區(qū)服刑人員，其不安全感陡然增加。社區(qū)居民之不安全感究竟如何得以消除？一方面社區(qū)居民要勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，積極幫扶社區(qū)內(nèi)服刑人員復(fù)歸社會(huì)。另一方面，要求社區(qū)矯正具有嚴(yán)密的組織、細(xì)致的流程以及敏銳的動(dòng)態(tài)反饋機(jī)制，尤其對(duì)于不適合社區(qū)矯正的犯罪人要及時(shí)收監(jiān)。

二、中法社區(qū)矯正實(shí)踐方面之比較

(一)適用現(xiàn)狀比較

在法國(guó)，2000年1月1日的監(jiān)獄犯人總數(shù)為52 122人，同一天處于社區(qū)矯正中(緩刑、附條件釋放、社區(qū)服務(wù)和其他措施)的犯罪人總數(shù)為135 020人，監(jiān)獄犯人的數(shù)量?jī)H為社區(qū)矯正犯罪人數(shù)的38.60%[4]，適用社區(qū)矯正的比例較高。而我國(guó)的社區(qū)矯正起步較晚，從2003年開始試行，直到2009年才開始在全國(guó)試行。截至2013年1月底，各地累計(jì)接收社區(qū)矯正人員133.3萬人，累計(jì)解除矯正76萬人，現(xiàn)有社區(qū)服刑人員57.3萬人。 截至2012年4月，全國(guó)共有監(jiān)獄681所，在押犯人164萬人。 社區(qū)矯正人數(shù)約為監(jiān)獄犯人數(shù)量的35%左右，適用社區(qū)矯正的比例較低。

(二)立法層面比較

中法均將社區(qū)矯正的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定在刑法典和刑事訴訟法這兩部基本法之中，初步確立了社區(qū)矯正的法律地位，但也只是增加了諸如“依法實(shí)行社區(qū)矯正”等一般規(guī)定，并未對(duì)社區(qū)矯正的相關(guān)措施進(jìn)一步細(xì)化。此前最高檢、最高法、司法部、公安部頒布了一系列法規(guī)規(guī)章，我國(guó)現(xiàn)階段社區(qū)矯正立法層級(jí)較低，較之法國(guó)將社區(qū)矯正相關(guān)制度規(guī)定于基本法的立法模式，制定一部完善的社區(qū)矯正專門立法是為方向。

(三)適用的人員范圍及種類措施

在中國(guó)，社區(qū)矯正人員范圍是被判處管制、被宣告緩刑、被暫予監(jiān)外執(zhí)行以及被裁定假釋的四類社會(huì)服刑人員。在法國(guó)，社區(qū)矯正人員的適用范圍是被處以緩刑、假釋、監(jiān)視居住、罰金、日罰金、剝奪權(quán)利或者限制權(quán)利、社區(qū)服務(wù)、刑罰推遲宣告、半釋放、分期執(zhí)行的犯罪人。相對(duì)于我國(guó)種類單一、適用嚴(yán)格、措施模糊、缺乏創(chuàng)新的社區(qū)矯正制度，法國(guó)社區(qū)矯正制度體現(xiàn)出一些優(yōu)勢(shì)。一是種類多樣且適用靈活。緩刑項(xiàng)下亦可細(xì)分為普通緩刑、附考驗(yàn)期的緩刑、附公益勞動(dòng)的緩刑、部分緩刑(緩刑得適用與刑罰之一部分)、附考驗(yàn)期的推遲刑罰宣告等。假釋類型亦多種多樣。二是更趨寬緩。法國(guó)的緩刑則是導(dǎo)致原判決喪失效力的緩刑，適用于對(duì)判處5年以下監(jiān)禁的自然人。三是社區(qū)矯正義務(wù)規(guī)定得細(xì)致具體，可操作性強(qiáng)。對(duì)社區(qū)矯正人員規(guī)定的法律義務(wù)是對(duì)其進(jìn)行法律懲罰的重要體現(xiàn)。《法國(guó)刑法典》中規(guī)定的判刑人犯遵守下列一項(xiàng)或多項(xiàng)義務(wù)：積極義務(wù)包括就業(yè)、居所、醫(yī)療、撫養(yǎng)、賠償?shù)热舾梢?。四是?duì)法人適用社區(qū)矯正的特色。法人犯重罪或者輕罪，除了被判處罰金外，還可以對(duì)法人處以解散、關(guān)閉、從業(yè)禁止等刑罰，并使對(duì)法人的刑罰執(zhí)行過程處于司法監(jiān)督之下。這一規(guī)定體現(xiàn)了法國(guó)司法對(duì)法人擬制人格之法律地位的認(rèn)可以及擢升。

(四)管理體制比較

在法國(guó)，刑罰實(shí)施委員會(huì)負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行，并由其提出執(zhí)行意見，其下設(shè)刑罰執(zhí)行法官負(fù)責(zé)刑罰的具體執(zhí)行。刑罰執(zhí)行法官確定每個(gè)犯罪人服刑的原則和主要方式，職權(quán)范圍幾乎涵蓋所有的非監(jiān)禁刑，其在刑罰執(zhí)行期間可以隨時(shí)決定、變更、取消犯罪人應(yīng)當(dāng)履行的附加于刑罰之外的特定義務(wù)，并可授權(quán)其他人監(jiān)督犯罪人?？简?yàn)監(jiān)督委員會(huì)是負(fù)責(zé)對(duì)非監(jiān)禁刑執(zhí)行的專門機(jī)構(gòu)，組成人員包括政府代表、緩刑考驗(yàn)監(jiān)督人和臨時(shí)聘任的監(jiān)督代表及志愿者。緩刑考驗(yàn)監(jiān)督人定期向刑罰執(zhí)行法官提交報(bào)告并提出建議。假釋咨詢委員會(huì)是負(fù)責(zé)假釋執(zhí)行的專門機(jī)構(gòu)。委員會(huì)成員包括兩名司法系統(tǒng)的司法官，內(nèi)政部行政部門的總監(jiān)察、監(jiān)獄管理部門主任指定的一名司法官和司法部執(zhí)行刑罰與特赦辦公室主任指定的司法官等。假釋由假釋咨詢委員會(huì)決定，犯罪人被判處5年以下剝奪自由刑時(shí)，由刑罰執(zhí)行法官?zèng)Q定，超過5年的由司法部長(zhǎng)決定[5]。在我國(guó)，社區(qū)矯正試點(diǎn)工作主要是由各地黨委和政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)組織協(xié)調(diào)，司法所在相關(guān)部門協(xié)作配合下負(fù)責(zé)具體實(shí)施。國(guó)務(wù)院司法行政部門主管全國(guó)的社區(qū)矯正工作，縣級(jí)以上地方人民政府司法行政部門管理本行政區(qū)域的社區(qū)矯正工作，監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)提請(qǐng)監(jiān)外執(zhí)行以及適用假釋，人民法院對(duì)符合適用非監(jiān)禁刑條件的被告人、犯罪人依法作出適用、變更、取消社區(qū)矯正的判決、裁定或者決定，人民檢察院負(fù)責(zé)對(duì)社區(qū)矯正工作加以監(jiān)督，民政、勞保等相關(guān)部門負(fù)責(zé)解決社區(qū)服刑人員的低保等生活問題。

兩國(guó)社區(qū)矯正管理體制的差異：一是集中性。在法國(guó)，行刑權(quán)(或稱刑罰權(quán))由專門的機(jī)構(gòu)——刑罰執(zhí)行委員會(huì)集中行使，而我國(guó)的行刑權(quán)分散在法院、公安機(jī)關(guān)、司法行政部門、監(jiān)獄管理部門等各個(gè)部門。法國(guó)集中行使刑罰權(quán)的模式有利于權(quán)力的統(tǒng)一協(xié)調(diào)、調(diào)配。中國(guó)分散行使刑罰權(quán)的優(yōu)勢(shì)在于各職能部門相互配合，利用部門優(yōu)勢(shì)相互協(xié)作，可以在服刑人員參與社會(huì)矯正之各個(gè)方面、各個(gè)階段施以懲戒、教育、幫扶。但是分散式的管理模式也會(huì)帶來各部門相互推諉、政出多門、工作銜接出現(xiàn)漏洞而使社區(qū)服刑人員脫管、漏管的情況。二是專業(yè)性。我國(guó)沒有設(shè)置專門負(fù)責(zé)緩刑、假釋以及監(jiān)外執(zhí)行等非監(jiān)禁化處遇的法官，而是由普通法官代行職權(quán)，法國(guó)則設(shè)立了專門的刑罰執(zhí)行法官。司法工作不斷專業(yè)化、細(xì)分化趨勢(shì)明顯，法官在定罪、量刑、行刑階段不斷體現(xiàn)其專門的業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)，集中精力，積累經(jīng)驗(yàn)，提高辦案效率。三是動(dòng)態(tài)性。在法國(guó)，在刑罰執(zhí)行過程中，要不斷依據(jù)犯罪人之個(gè)人境況以及服刑效果得以對(duì)刑罰“增增減減”，行刑個(gè)人化貫穿始終。與我國(guó)重定罪、輕量刑、輕行刑的刑罰執(zhí)行體系形成鮮明對(duì)比。犯罪人長(zhǎng)期積累的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性的消除有賴于適當(dāng)?shù)男行唐谙抟约疤幱龇椒?。?yīng)從維護(hù)社區(qū)安全以及穩(wěn)定之角度出發(fā)，對(duì)犯罪人之社區(qū)服刑效果實(shí)時(shí)評(píng)估、動(dòng)態(tài)把握，對(duì)社區(qū)矯正的服刑人員及時(shí)解矯或及時(shí)警告甚至變更為監(jiān)禁刑。

綜上，通過對(duì)中國(guó)特色社區(qū)矯正制度與以法國(guó)為代表的西方模式社區(qū)矯正制度之對(duì)比，看到了中國(guó)未來社區(qū)矯正發(fā)展之路。法國(guó)與我國(guó)同為大陸法系國(guó)家，對(duì)于法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，但不能全盤復(fù)制，去粗取精，亦代表了我國(guó)在學(xué)習(xí)西方社會(huì)法律制度中所一貫秉持的審慎態(tài)度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 雅克·博里康，朱琳.法國(guó)當(dāng)代刑事政策研究及借鑒[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2011.

[2] 劉強(qiáng).各國(guó)(地區(qū))社會(huì)矯正法規(guī)選編及評(píng)價(jià)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.

[3] 鮮鐵可.安塞爾新社會(huì)防衛(wèi)思想研究[J].北京:中外法學(xué),1994(2)：33-38.

[4] 戴奧多雷·巴芭戴奧多魯.魏武，譯.法國(guó)新刑法典中的刑罰個(gè)人化[J].外國(guó)法譯評(píng),1998(1)：14-21.

[5] 陳興良.社區(qū)矯正的理念與法律淵源[J].東方法學(xué),2006(2)：15-18.

(責(zé)任編輯：袁宏山)

收稿日期：2016-01-26

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“川江與荊江流域水利史研究”(12YJC770041)

作者簡(jiǎn)介：王莉莉(1983—)，女，黑龍江哈爾濱人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

中圖分類號(hào)：D916.7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008—4444(2016)02—0103—03

A Comparative Analysis of the Community Correction Theories and Practices between China and France

WANG Lili

(College for Criminal Law Science, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

Abstract:France was the first one in the world to carry out community correction and has established a mature system, providing theoretical and practical examples for China to learn from. China embarked on community correction later, so if we compare the theoreti-cal origins, present applications, routing selections, types and measures, management and institutions of China’s community correction system with those of the French counterpart, we can offer advice for the development and improvement of China’s community correction system.

Key words:community correction, non-imprisonment penalty, criminal theoretical origins, routing selections, administrative system