王益人

最新發(fā)現(xiàn)與研究

面對西侯度遺址存在的分歧和爭議，山西省考古研究所的專家們認為，解決這些爭論和問題的最有效方法，就是進一步發(fā)掘，以獲得新的資料。2005年初春，由我率隊再次走近西侯度，進行了50余天的發(fā)掘，獲得石制品和動物化石標本1500余件。本次發(fā)掘在發(fā)掘方法、石制品打擊痕跡與自然碰撞的對比、原料環(huán)境、埋藏環(huán)境、河流流向、礫石層的來源和走向等許多考古學相關性信息的研究都取得了很大突破，揭開了西侯度遺址這個存在了半個世紀的謎底。

這次發(fā)掘的位置位于上世紀六十年代發(fā)掘的后地口北側的一個高崗上，其上部覆蓋有1米多厚的晚更新世粉沙質(zhì)粘土，下伏數(shù)米厚的細砂（未見底），礫石層位于細砂層中上部。其地層堆積與《西侯度》一書中描述基本一致。

我們用科學的方法獲取更豐富的原始信息。田野發(fā)掘資料的準確性和詳細程度，直接影響著結果和結論的客觀和公正。眾所周知，二十世紀五六十年代，我國對于河流相埋藏環(huán)境的舊石器時代遺址的田野方法，一般都是按河流階地確定地質(zhì)時代，靠剖面、靠自然層發(fā)掘。西侯度遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘恰逢這一時期，田野方法不可避免地打上了時代的烙印。五十多年過去了，面對同樣棘手的問題和來自方方面面的爭議和壓力，首要的問題是確定一個科學的發(fā)掘方法和明確的野外工作思路。而發(fā)掘方法的科學性，最重要的是針對遺址的具體情況和需要解決的問題，設計出符合本遺址特點的發(fā)掘方案。

西侯度不同于其它遺址，它屬于河流搬運埋藏環(huán)境河流相堆積，石制品遭到了比較嚴重的沖磨。針對這一特點和引來的種種爭議，我們采用了近年來舊石器考古發(fā)掘中通行的水平層發(fā)掘，以1平方米為一個發(fā)掘單位（探方），5厘米或10厘米為一個水平層，并用水平儀和羅盤記錄每一件標本出土的三維坐標和傾向傾角。為了進一步研究石制品和動物化石骨片的出土狀態(tài)，我們將每一件標本出土時的最高點（標本的最早出露點）和指北方向，用紅點和黑箭頭進行標記。然而，僅僅記錄石制品的出土方位和狀態(tài)等是遠遠不夠的，還不足以為我們判斷和了解石制品的人工特征、區(qū)別自然碰撞痕跡提供足夠的信息。因此，我們在發(fā)掘之初就確定了觀察西侯度遺址石制品原料和埋藏環(huán)境的野外工作思路，對地層中與石制品同出的礫石的巖性、比例、產(chǎn)狀、磨蝕、破損程度等采取更為仔細和全面的記錄，并與出土的石制品在巖性等方面進行全面對比。

針對過去對西侯度遺址石制品人工性的懷疑，我們認為判定是不是人工制品，不能僅僅看某一件或某幾件標本，而應當從所有出土石制品的組合以及相關信息來判斷，從多角度多方面去考量整個遺址發(fā)掘資料的綜合信息。更重要的是在發(fā)掘之初，就注意遺址中除石制品以外其它考古學相關信息的獲取。在這次發(fā)掘中，除了前面提到對西侯度遺址的原料環(huán)境和水流分析外，還得到了大量石制品，其中有磨蝕較為嚴重的，也有打片和修理的痕跡明顯者。此外，我們對探方中的所有沙土都進行了篩選，獲得了大量可能是人工打制的碎屑。這些碎屑大部分兩面或四面均為“破裂面”或“石片疤面”，它們雖然也受到過水流的沖磨，但破裂特征清楚。在自然狀態(tài)下礫石的碰撞，打下的“石片”應當是以帶有石皮的為多，但多個面上具有破裂特征真的不好用自然碰撞來解釋。

我們揭示百萬年前人類的生存環(huán)境。西侯度遺址屬于河流相堆積，那還有什么埋藏環(huán)境可討論的？的確，包括這次發(fā)掘在內(nèi)的石制品出自黃河高階地的砂礫石層中。但我們希望通過發(fā)掘，觀察研究這套河流相堆積的流向和成因，了解石制品的來源和埋藏過程。我們先看看西侯度遺址的地貌和地層。西侯度遺址位于山西省西南角的風陵渡附近，黃河在這里轉了一個很急的彎——由北向南轉而向東，西侯度村背靠中條山，西南兩面面向黃河。村后的人疙瘩與周圍被一道道溝谷切割出一個個饅頭狀的丘陵，實際上就是原來的黃土塬或高階地。人疙瘩頂部是從L1至L13厚度達56米的黃土堆積，下部是一套18.1米厚的河流相堆積，以中細交錯砂層為主，因其色澤和成分的不同分為8個小的地層單元。從整套砂層的厚度和顆粒來看，這里水流比較穩(wěn)定也不太急，其水動力環(huán)境應當是濱河相的。石制品出自距黃土堆積5米左右的砂礫層中。我們對該層（文化層）中的500余件礫石進行了隨機測量，其傾向基本上為130°左右。這與現(xiàn)今的黃河流向基本相當，這不能不使我們聯(lián)想到這套河流相堆積的主體很可能就是古三門湖或黃河故道形成的砂層。然而，文化層的流向雖然與大河方向相同，但礫石層的主體是磨圓度很差的片麻巖或粗砂巖，它們在巖性、磨圓程度及水動力環(huán)境上與砂層有很大的矛盾。顯然這套礫石層及其文化遺物是主河道以外的支流注入形成的。

在發(fā)掘中，我們選取N99 E101探方為研究對象，對該探方出土沙土全部過篩，并將所有礫石全部取出進行巖性、大小、磨圓程度等方面的綜合分析，得出的結論令人深思。我們分砂層和礫石層兩部分討論。砂層中篩出的礫石直徑均小于2cm，約數(shù)萬件（所占體積很小不到半立方，數(shù)量也僅僅是根據(jù)其大小比例估計而來）。它們大部分石磨圓很好，巖性有各色石英巖、砂巖、石灰?guī)r等。礫石層（即文化層）中2cm以上的礫石雖然只有944件，但體積上占有絕對優(yōu)勢。這些礫石巖性較為單純，直徑一般在2-18cm之間，大于10cm的比例很小。另一部分是2cm以下磨圓度較好的礫石，從巖性和磨圓度兩方面判斷，它們與礫石層中直徑大于2cm的礫石有很大不同，而與上下沙層中的小礫石比較接近。顯然二者的來源不同。N99 E101探方文化層中直徑大于2cm的礫石，它們中約有10%左右的為質(zhì)地較好的石英和石英巖。在磨圓度上，以次棱角和次磨圓為主。有接近90%的為質(zhì)地松散的花崗片麻巖和砂巖，這兩類礫石的顆粒特別粗、結構松散，磨圓度很差，多半為棱角狀或次棱角狀。從這兩方面看，這些礫石的來源不會很遠。根據(jù)地質(zhì)資料來看，西侯度之北2公里就有前震旦紀片麻巖系地層出露，它們均有可能來自附近由中條山傾瀉而下的沖溝中。也就是說，西侯度文化層中的砂和礫石有兩個源頭，砂和小礫石來自主河道，而直徑2cm以上礫石大部分來自附近的高地或與主河道垂直方向的支流溝谷。

制造生產(chǎn)工具的原料從何而來？我們僅對遺址中出現(xiàn)的石料的種類及其比例進行研究是遠遠不夠的，還必須注意到遺址周圍原料的“背景參數(shù)”的研究。原料的特點包括硬度、均勻性、色澤、產(chǎn)地、可獲得程度等，這些都是影響原始人打制石器的因素之一。西侯度遺址的發(fā)掘就是運用這一思路進行了探索和創(chuàng)新。

在西侯度遺址中，不論是40多年前發(fā)掘的石制品，還是本次發(fā)掘，石制品中90% 多是以各色石英巖和純度較好的石英為原料。石英巖石質(zhì)地均勻，硬度、韌性俱佳，是打制石器的理想原料之一；石英雖然系礦脈構造節(jié)理比較發(fā)達，但由于其硬度高，在原料較為匱乏的地區(qū)，仍是原始人不錯的選擇。發(fā)掘過程中考古隊曾試圖尋找它們的來源，由于系搶救性發(fā)掘，時間、經(jīng)費和人力等各方面的制約無法完成。不過根據(jù)文化層中一些粉紅色砂巖、片麻巖礫石上夾雜和粘結石英或石英巖成分判斷，這些石英巖和石英、片麻巖一樣也來自附近的中條山。

對原料環(huán)境和背景的分析，不僅是要了解西侯度周圍有哪些石料，更重要的是要看西侯度的遠古居民有什么樣的選擇，此外還可以對西侯度遺址石制品的人工性質(zhì)的分析有很大的幫助。

從本次發(fā)掘來看，有人工痕跡的石制品幾乎全部為石英和石英巖石料，而獨不見片麻巖和粗砂巖。如果說西侯度遺址的石制品是河流撞擊形成的，那么機會應當是均等的，為什么會單單撞擊石英和石英巖，而不撞擊其它巖性的礫石呢？這充分說明，西侯度遺址中的石制品是人類刻意打制的。我們根據(jù)N99E101探方中直徑大于2cm礫石的統(tǒng)計，遠古人類所選擇的用于打制石器的石英和石英巖占全部礫石巖性的10.27%，而該探方小出土石制品又占這兩類礫石的16.8%。這說明西侯度的遠古先民對當?shù)氐氖嫌兄智宄恼J識，他們基本上只選擇硬度、質(zhì)地好的石英和石英巖來打制石器。盡管質(zhì)地疏松的片麻巖和粗砂巖隨手可得，但不是他們選擇的對象。

石制品組合及其打制方法的分析。根據(jù)發(fā)掘所獲資料的綜合分析表明，西侯度石制品雖然受到河流搬運埋藏的影響，但人類行為及其特征毋庸置疑。西侯度的石器工業(yè)采用錘擊和砸擊法，其中砸擊石核和砸擊石片很典型。石制品中，石核、石片、斷塊、碎屑占有很大比例。有一定的二次加工的精品和規(guī)范制品，它們雖然有了一定的形制模式，然而比例很低。從石制品及其原料環(huán)境的對比，可以用來加工石器的石英和石英巖原料只占全部礫石巖性的不足10%，而由人工打制特征的石制品又占這兩類礫石的16.8%。這充分說明西侯度遺址的石制品系人類選擇特定的原料進行打擊的結果。

從初步觀察的結果來看，其石制品組合與50多年前的第一次發(fā)掘既有相近之處，也有一定的區(qū)別。

首先，石制品的原料與磨蝕程度基本相當，表明他們的來源和埋藏環(huán)境的一致性。

其次，石制品的大小和數(shù)量存在明顯差別，可能與發(fā)掘地點和方法有一定關系。早年發(fā)掘以后山根的6053E地點為主，所獲的石制品雖然以中小型占多數(shù)，畢竟有多件標本超過了10厘米。2005年的搶救性發(fā)掘所獲標本，在大小和數(shù)量上大大超過了以前所認知的西侯度遺址的一般概念。

再次，從石核和石片的類型看，西侯度遺址采用了錘擊法和砸擊法進行打片，其中砸擊法還是一種比較主要的打片技術。特別是本次展覽的石核和石片中清楚地顯示了這種技術的特征和特點。

最后，從石器的組合來看，《西侯度》一書中研究的32件標本中，石器所占的比例相當高。但本次發(fā)掘所獲標本主要以石片和碎片為主，具有第二步加工的石器的比例極小。而對于所有舊石器遺址中的石制品組合而言，石核、石片等初級產(chǎn)品占多數(shù)，精制加工的石器較少是正?，F(xiàn)象，反之則不太合乎常理。

我們從以上幾點分析認為：上世紀六十年代的發(fā)掘工作無論從發(fā)掘的方法、理念和細致程度，都與今天有著較大差別，導致前后兩次發(fā)掘的標本有明顯差距。我們相信隨著對這批新材料的深入研究，還會發(fā)現(xiàn)更多的問題和差距。不過這并不影響我們對西侯度遺址及其石器工業(yè)的認識和理解。五十多年前的發(fā)掘第一次在中國大陸上發(fā)現(xiàn)了早更新世初期的石器文化，這次搶救性發(fā)掘最大的意義，就在于解決了我國舊石器考古學界長期以來對西侯度遺址石制品人工性質(zhì)的認定問題。（下）