環(huán)球時報/2016-03-03/ 第14版面/國際論壇 /作者：【德】斯特凡·塔爾蒙

多年以來，中國一直都是《聯(lián)合國海洋法公約》的堅定支持者?？墒亲罱袊鴧s體會到，《公約》、尤其是其中有關(guān)強制性爭端解決的條款，可能會被其他國家出于政治目的而利用。盡管完全知曉領(lǐng)土主權(quán)和海洋邊界爭端并不在《公約》爭端解決機制管轄范圍之內(nèi)，但菲律賓依然挑起一場“法律戰(zhàn)爭”，將與中國之間的南海領(lǐng)土爭議提交給了按照《聯(lián)合國海洋法公約》附件七設(shè)立的仲裁法庭，要求進行強制仲裁。

在上世紀70年代圍繞《聯(lián)合國海洋法公約》進行談判的過程中，中國就對其中的爭端解決條款提出關(guān)切，認為這些條款“并不適當”，不應被納入公約。當時中國建議，應將這些條款單列成文，以便各國自行決定是否接受這種強制性的爭端解決機制。經(jīng)過妥協(xié)和折中，談判最終達成的協(xié)議規(guī)定，某些爭端將不被包括在《公約》的強制性爭端解決機制框架內(nèi)；對于其他爭端，各簽約國則可發(fā)表聲明宣示不予接受。而后者中主要包括與海洋劃界、歷史性所有權(quán)、主權(quán)或有關(guān)陸地或海島領(lǐng)土的其他權(quán)利、軍事活動以及執(zhí)法行為有關(guān)的爭端。2006年8月25日，中國正是依據(jù)這一規(guī)定向聯(lián)合國秘書長提交書面聲明，表示不接受針對上述這些爭端的任何國際司法或仲裁管轄。也就是說，對于與中國之間存在的海洋問題爭端，將不再適用裁判制度，而直接由中國與相關(guān)國家通過協(xié)商解決。

但是根據(jù)聯(lián)合國海洋法公約第288條第4款的規(guī)定，對于法院或法庭是否具有管轄權(quán)如果發(fā)生爭端，這一問題應由該法院或法庭以裁定解決，而非由爭端雙方?jīng)Q定。這就為相關(guān)締約國帶來了很大風險和不確定性，尤其是在遇到堅持“司法能動主義”的仲裁法庭時。這方面的一個現(xiàn)實例子就是：2015年10月29日，應菲律賓單方面請求建立的南海仲裁案仲裁庭做出關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問題的裁決，裁定該案繼續(xù)開庭審理。盡管國際法中定義的爭端要求相關(guān)方之間存在“真實對立”，但南海仲裁案仲裁庭實際上并不能確定這種對立真實與否，而是通過“推論”確立了爭端的存在。而且如此一來，原本屬于領(lǐng)土主權(quán)和海洋邊界爭端，也被該仲裁庭重新定義成了有關(guān)海洋地形地貌和海洋權(quán)益來源的爭端。正如該仲裁庭指出的那樣，中國還未在這些問題中闡明過詳細立場。

如果南海仲裁案仲裁庭在可能于2016年下半年做出的裁決中，以侵害中國對南沙島嶼領(lǐng)土主權(quán)的方式判決這一被其“再定義”了的爭端，那么中國不無考慮退出《聯(lián)合國海洋法公約》的可能。根據(jù)《公約》第317條規(guī)定，締約國可給聯(lián)合國秘書長書面通知退出本公約，并可說明其理由，未說明理由應不影響退出的效力。退出應自接到通知之日起后一年生效。盡管不能以退出為理由解除其作為締約國時已經(jīng)產(chǎn)生的義務(wù)，但中國未來卻可以不再受越南、印度尼西亞或馬來西亞有關(guān)南海以及日本有關(guān)東海的類似訴求的約束。

如果退出《聯(lián)合國海洋法公約》，中國是否會因此面臨什么嚴重不利影響呢？簡單來說不會。中國將會繼續(xù)享有《聯(lián)合國海洋法公約》帶來的大多數(shù)有利條件，因為現(xiàn)在該公約的絕大多數(shù)條款都已被視作習慣國際法的組成部分。唯一的例外可能是《公約》中有關(guān)“區(qū)域”的條款，比如深海采礦（第XI部分）、海洋技術(shù)的開發(fā)與轉(zhuǎn)讓（第XIV部分）以及關(guān)于強制性爭端解決的條款（第XV部分）。以美國為例，雖然過去33年來一直不是《聯(lián)合國海洋法公約》締約國，但它從未遇到過什么嚴重問題。正好相反，美國享受到了《公約》框架下的大部分有利條件（例如航行和飛躍自由、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架權(quán)益等），而無需承擔任何《公約》所要求的責任。如果退出《公約》，中國將不再享有國際海洋法法庭的法官席位，不再向大陸架界限委員會派駐代表，也不再是國際海底管理局的成員國。中國可能根據(jù)習慣國際法來主張對外大陸架及其資源的權(quán)益，但其能源公司會被排除在該“區(qū)域”的勘探和開發(fā)活動之外（除非它們是由另一締約國注冊和資助）。

中國最終是否想要繼續(xù)成為《聯(lián)合國海洋法公約》締約國，將取決于司法和政治領(lǐng)域的“成本收益”分析結(jié)果?！豆s》本身為中國提供了退出途徑，若其領(lǐng)土主權(quán)受到根據(jù)《公約》設(shè)立的仲裁法庭所作裁決的侵害，則其就有理由退出?！ㄗ髡呤堑聡ǘ鞔髮W國際公法研究所所長、牛津大學圣安妮學院兼職研究員，本文由王曉雄翻譯）