謝櫻姿 徐翠榮 李國(guó)宏 樊慧 張東芳

(東南大學(xué)附屬中大醫(yī)院，江蘇 南京 210009)

護(hù)理用藥系統(tǒng)滿(mǎn)意度調(diào)查問(wèn)卷的研制及信效度分析

謝櫻姿 徐翠榮 李國(guó)宏 樊慧 張東芳

(東南大學(xué)附屬中大醫(yī)院，江蘇 南京 210009)

目的 研制適用于評(píng)估三甲醫(yī)院護(hù)理用藥系統(tǒng)的滿(mǎn)意度調(diào)查問(wèn)卷，為深化護(hù)理用藥安全管理提供依據(jù)。方法 在參考國(guó)內(nèi)外大量文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，建立初始調(diào)查問(wèn)卷的條目，經(jīng)過(guò)專(zhuān)家咨詢(xún)、預(yù)調(diào)查、正式調(diào)查的方法，修訂完成調(diào)查問(wèn)卷，并采用極端組檢驗(yàn)、同質(zhì)性檢驗(yàn)、內(nèi)在一致性檢驗(yàn)、專(zhuān)家咨詢(xún)法和因子分析法，檢驗(yàn)問(wèn)卷的信效度。結(jié)果 形成的針對(duì)三甲醫(yī)院護(hù)理用藥系統(tǒng)的滿(mǎn)意度調(diào)查問(wèn)卷共21個(gè)條目，其內(nèi)容效度CVI平均值為0.898；經(jīng)因子分析，4個(gè)因子的累積貢獻(xiàn)率達(dá)72.604%；問(wèn)卷總Cronbach’s ɑ為0.942，4個(gè)維度的Cronbach’s ɑ為0.823～0.945。結(jié)論 初步形成了信效度較高的三甲醫(yī)院護(hù)理用藥系統(tǒng)滿(mǎn)意度調(diào)查問(wèn)卷，為有效評(píng)估三甲醫(yī)院護(hù)理用藥系統(tǒng)提供科學(xué)手段和依據(jù)。

護(hù)理用藥系統(tǒng)； 滿(mǎn)意度問(wèn)卷； 信度； 效度； 三甲醫(yī)院

藥物治療是臨床疾病治療方法中應(yīng)用最為廣泛的手段，也是臨床護(hù)理工作的重要內(nèi)容。然而，研究[1]表明，30%的護(hù)士至少每23 d就會(huì)發(fā)生一次用藥錯(cuò)誤；用藥錯(cuò)誤在所有護(hù)理不良事件中排第一位[2]。但用藥錯(cuò)誤的發(fā)生往往不是個(gè)人或一個(gè)環(huán)節(jié)的缺陷，而是由于多種因素綜合導(dǎo)致的結(jié)果，其中主要包括系統(tǒng)缺陷[3]。因此，護(hù)理用藥錯(cuò)誤的預(yù)防須以完善的護(hù)理用藥系統(tǒng)為前提，制訂以系統(tǒng)為導(dǎo)向的護(hù)理用藥錯(cuò)誤的防范對(duì)策[4]。目前，護(hù)理用藥系統(tǒng)尚無(wú)統(tǒng)一的定義，多數(shù)研究者認(rèn)為護(hù)理用藥系統(tǒng)是個(gè)復(fù)雜體系，涉及從行政管理到臨床用藥護(hù)理的方方面面，包括組織管理、環(huán)境因素、護(hù)理人員因素，而且各因素之間相互聯(lián)系，相互依存。護(hù)士作為患者藥物治療的直接執(zhí)行者和觀察者，其滿(mǎn)意度是評(píng)價(jià)護(hù)理用藥系統(tǒng)的重要依據(jù)。然而，國(guó)內(nèi)尚沒(méi)有關(guān)于三甲醫(yī)院護(hù)理用藥系統(tǒng)的滿(mǎn)意度問(wèn)卷的研究報(bào)道。為優(yōu)化三甲醫(yī)院護(hù)理用藥系統(tǒng)，筆者以三甲醫(yī)院臨床一線(xiàn)護(hù)理人員為調(diào)查對(duì)象，構(gòu)建護(hù)理用藥系統(tǒng)的滿(mǎn)意度問(wèn)卷，并進(jìn)行了信度、效度分析?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取南京市三所三級(jí)甲等醫(yī)院的護(hù)理人員為調(diào)查對(duì)象，分別于2015年5月及2015年7—8月隨機(jī)抽取該三所醫(yī)院護(hù)理人員作為預(yù)調(diào)查的對(duì)象以及正式調(diào)查的對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：取得護(hù)士執(zhí)業(yè)執(zhí)照；在所調(diào)查醫(yī)院具有半年以上臨床一線(xiàn)護(hù)理工作的經(jīng)驗(yàn)，且近3個(gè)月內(nèi)全勤者；自愿參與本調(diào)查并簽署知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：護(hù)理進(jìn)修人員；在所調(diào)查醫(yī)院近3個(gè)月內(nèi)離崗超過(guò)2周者。本研究預(yù)調(diào)查護(hù)理人員樣本量為30例。參照因子分析時(shí)所需的樣本量為200例是合理的[5]，并考慮到20%的失訪(fǎng)率，故效度分析時(shí)樣本量至少為240例。本研究通過(guò)隨機(jī)、整群抽樣最終選擇300名護(hù)理人員作為正式調(diào)查的對(duì)象。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查問(wèn)卷的條目框架擬定 通過(guò)文獻(xiàn)回顧法，在查閱國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)[6-8]基礎(chǔ)上，依據(jù)三甲醫(yī)院護(hù)理用藥系統(tǒng)運(yùn)作的實(shí)際情況[7-9]，結(jié)合護(hù)理用藥安全管理最新理念，共收集整理得到26個(gè)條目，初步確定4個(gè)維度，由此擬定了調(diào)查問(wèn)卷的條目框架。

1.2.2 預(yù)調(diào)查問(wèn)卷的形成 通過(guò)專(zhuān)家咨詢(xún)法，邀請(qǐng)15位護(hù)理專(zhuān)家進(jìn)行咨詢(xún)。專(zhuān)家納入標(biāo)準(zhǔn)：職稱(chēng)在副主任護(hù)師及以上，并在護(hù)理管理領(lǐng)域工作10年以上。15名專(zhuān)家中，主任護(hù)師6人，副主任護(hù)師9人；具有碩士學(xué)位8人，學(xué)士學(xué)位 7人；工作年限為(30.85±1.95)年；從事護(hù)理管理的年限為(18.43±3.60)年。請(qǐng)專(zhuān)家對(duì)初步擬定的調(diào)查問(wèn)卷進(jìn)行評(píng)判，計(jì)算問(wèn)卷的內(nèi)容效度指數(shù)(Content validity index，CVI)，對(duì)于CVI<0.78的條目予以修改或刪除[10]。根據(jù)專(zhuān)家咨詢(xún)意見(jiàn)對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行修改后，進(jìn)行第2輪專(zhuān)家咨詢(xún)，形成了包含23個(gè)條目的預(yù)調(diào)查問(wèn)卷。

1.2.3 正式調(diào)查問(wèn)卷的建立及實(shí)施

1.2.3.1 正式調(diào)查問(wèn)卷的建立 進(jìn)行預(yù)調(diào)查，在選取的3所醫(yī)院對(duì)符合納入標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)查對(duì)象兼顧科室分布共發(fā)放問(wèn)卷30份，回收后將同一份問(wèn)卷所有條目的答案一致或未回答條目大于3的問(wèn)卷視為無(wú)效問(wèn)卷。結(jié)果共回收問(wèn)卷30份，問(wèn)卷回收率為100%，其中有效問(wèn)卷27份，問(wèn)卷有效率為90.00%。通過(guò)預(yù)調(diào)查評(píng)判問(wèn)卷各條目的表達(dá)是否容易理解且無(wú)歧義，并在調(diào)查中針對(duì)不合理部分進(jìn)行優(yōu)化，最終建立了正式調(diào)查問(wèn)卷。

正式調(diào)查問(wèn)卷涵蓋一般資料問(wèn)卷和三甲醫(yī)院護(hù)理用藥系統(tǒng)滿(mǎn)意度問(wèn)卷。(1)一般資料問(wèn)卷：包括護(hù)理人員性別、年齡、工作年限、能級(jí)、學(xué)歷、職稱(chēng)、職務(wù)和所在科室。(2)三甲醫(yī)院護(hù)理用藥系統(tǒng)滿(mǎn)意度調(diào)查問(wèn)卷：共23個(gè)條目，分成4個(gè)維度，分別為護(hù)理用藥管理及培訓(xùn)相關(guān)制度(5個(gè)條目)、護(hù)理用藥及應(yīng)急預(yù)案相關(guān)規(guī)范(11個(gè)條目)、藥劑科相關(guān)工作及配合情況(3個(gè)條目)和用藥錯(cuò)誤事件相關(guān)管理體系(4個(gè)條目)。所有條目均釆用Likert 5級(jí)標(biāo)度法，“非常不滿(mǎn)意”、“不滿(mǎn)意”、“一般”、“滿(mǎn)意”、“非常滿(mǎn)意”，分值分別為1～5分，總分為23～115分，得分越高表示滿(mǎn)意度越高。

1.2.3.2 正式調(diào)查問(wèn)卷的調(diào)查實(shí)施 在選取的3所醫(yī)院護(hù)理部的協(xié)助下，由3名經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的調(diào)查人員對(duì)調(diào)查問(wèn)卷進(jìn)行發(fā)放并及時(shí)收回。調(diào)查人員均采用隨機(jī)、整群抽樣法選取符合納入標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)查對(duì)象并進(jìn)行無(wú)記名填寫(xiě)方式調(diào)查。本研究共發(fā)放300份調(diào)查問(wèn)卷，回收問(wèn)卷290份，問(wèn)卷回收率為96.67%，其中有效問(wèn)卷264份，有效率為91.03%。

1.3 信效度評(píng)價(jià)工具

1.3.1 項(xiàng)目區(qū)分度 采用極端組檢驗(yàn)法和同質(zhì)性檢驗(yàn)。

1.3.2 信度檢驗(yàn) 采取內(nèi)在一致性檢驗(yàn)，以克朗巴赫(Cronbach’s)α系數(shù)作為統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，Cronbach’s ɑ系數(shù)>0.7表示內(nèi)部一致性較好。

1.3.3 效度檢驗(yàn) (1)采用專(zhuān)家咨詢(xún)法評(píng)估調(diào)查問(wèn)卷的內(nèi)容效度，以CVI作為統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，且CVI應(yīng)不低于0.78[10]。(2)采用因子分析法進(jìn)行結(jié)構(gòu)效度檢驗(yàn)，首先運(yùn)用KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)和Bartlett球體檢驗(yàn)進(jìn)行因子分析適宜性判斷，當(dāng)KMO值>0.7，Bartlett 球體檢驗(yàn)P<0.05時(shí)，適宜進(jìn)行因子分析[11]；運(yùn)用主成分分析法進(jìn)行因子分析，若因子載荷<0.5，說(shuō)明條目在共同因素的因子負(fù)荷量低，表示條目與總問(wèn)卷關(guān)系不密切，予以剔除。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 資料采用Epidata 3.0建立數(shù)據(jù)庫(kù)，采取雙人錄入的方法輸入計(jì)算機(jī)。應(yīng)用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行信效度檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 正式調(diào)查的對(duì)象中，女260人，男4人；年齡為(29.30±7.42)歲；工作年限(8.15±8.30)年；學(xué)歷：大專(zhuān)132人，本科及以上132人；職稱(chēng)：護(hù)士134人，護(hù)師83人，主管護(hù)師及以上47人；所在科室：內(nèi)科122人，外科66人，婦產(chǎn)科15人，兒科16人，危重癥14人，手術(shù)室16人，急診科15人。

2.2 項(xiàng)目分析

2.2.1 極端組檢驗(yàn)法 計(jì)算23個(gè)條目總分，并按從小到大進(jìn)行排序，將得分前27%(≤88)的定義為低分組，后27%(≥105)定義為高分組，對(duì)這兩個(gè)組別的23個(gè)條目進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，若t統(tǒng)計(jì)量P值>0.01(或t值絕對(duì)值<3.000)時(shí)，則表示條目的鑒別度較差，將該條目刪除。本研究中，高低分組T檢驗(yàn)的t值絕對(duì)值均高于3.000(t值為8.934～22.797)，P值均為0.000，達(dá)到顯著水平，表示各條目均有較佳的鑒別度，可繼續(xù)進(jìn)行相應(yīng)分析。

2.2.2 同質(zhì)性檢驗(yàn) 采用同質(zhì)性檢驗(yàn)作為條目篩選的指標(biāo)，如個(gè)別條目與總分的相關(guān)系數(shù)未達(dá)到顯著，或者兩者低度相關(guān)(相關(guān)性系數(shù)r<0.400)，則說(shuō)明條目與量表總體的同質(zhì)性不高，予以刪除。本研究中，將23條目與總分進(jìn)行相關(guān)分析得出，各條目與總分相關(guān)性系數(shù)r為0.531～0.794(P<0.01)，均大于0.4，故23個(gè)條目均保留。

2.3 效度檢驗(yàn)

2.3.1 內(nèi)容效度 經(jīng)過(guò)兩輪專(zhuān)家咨詢(xún)，問(wèn)卷各條目的CVI值為0.857～1.000，其平均值為0.898，因此本問(wèn)卷具有較好的內(nèi)容效度。

2.3.2 結(jié)構(gòu)效度 因子分析適宜性檢驗(yàn)結(jié)果：KMO檢驗(yàn)χ2值為5 592.777，KMO值為0.917，高于0.7；Bartlett球體檢驗(yàn)自由度為253，P值為0.000，達(dá)到了0.05顯著水平，說(shuō)明問(wèn)卷適宜做因子分析。因子分析結(jié)果：運(yùn)用主成分分析法得到4個(gè)特征值大于1的公因子，但其中條目5和條目16的因子載荷分別為0.422和0.488，將其刪除后再行正交旋轉(zhuǎn)，仍得到4個(gè)特征值大于1的有效因子，具體因子載荷及方差貢獻(xiàn)率，見(jiàn)表1。

表1 護(hù)理用藥系統(tǒng)滿(mǎn)意度調(diào)查問(wèn)卷的因子分析結(jié)果

注：因子1：“護(hù)理用藥及應(yīng)急預(yù)案相關(guān)規(guī)范”維度，包含6～15十個(gè)條目；因子2：“用藥錯(cuò)誤事件相關(guān)管理體系”維度，包含20～23四個(gè)條目；因子3：“護(hù)理用藥管理及培訓(xùn)相關(guān)制度”維度，包含1～4四個(gè)條目；因子4：“藥劑科相關(guān)工作及配合情況”維度，包含17～19三個(gè)條目。

由表1可知，4個(gè)因子的累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為72.604%，表示4個(gè)因子累計(jì)解釋了總體72.604%的信息，達(dá)到60%的最低標(biāo)準(zhǔn)，而且每個(gè)條目在各自維度上的因子載荷均>0.5，說(shuō)明所提取的因子可以被接受，問(wèn)卷效度較佳。

2.4 信度檢驗(yàn) 對(duì)經(jīng)過(guò)效度檢驗(yàn)后的問(wèn)卷進(jìn)行信度分析，總問(wèn)卷以及四個(gè)維度的內(nèi)部一致性系數(shù)均>0.7，說(shuō)明總問(wèn)卷及各維度的信度較好。見(jiàn)表2。

表2 護(hù)理用藥系統(tǒng)滿(mǎn)意度調(diào)查問(wèn)卷的信度檢驗(yàn)結(jié)果

3 討論

3.1 針對(duì)護(hù)理用藥系統(tǒng)的滿(mǎn)意度調(diào)查問(wèn)卷研制的必要性 自2000年美國(guó)醫(yī)學(xué)研究所(IOM)的報(bào)告《人皆犯錯(cuò)：建立一個(gè)更加安全的衛(wèi)生系統(tǒng)》報(bào)道以來(lái)，用藥安全已成為影響患者安全的危險(xiǎn)因素中最被關(guān)注的問(wèn)題[12]。然而，用藥錯(cuò)誤的發(fā)生率，不管在發(fā)達(dá)國(guó)家還是在發(fā)展中國(guó)家，仍然居高不下[13]。Harding等[14]的研究認(rèn)為大部分的用藥錯(cuò)誤并非由個(gè)人的疏忽所致，而是由于現(xiàn)行的系統(tǒng)存在缺陷，使得醫(yī)務(wù)人員容易犯錯(cuò)誤或難以避免犯錯(cuò)誤。因此，護(hù)理用藥錯(cuò)誤的預(yù)防須以完善的護(hù)理用藥系統(tǒng)為前提[4]。而護(hù)理用藥系統(tǒng)是否完善以及是否具有科學(xué)性、指導(dǎo)性，必須在臨床實(shí)踐中進(jìn)行檢驗(yàn)，必須從臨床護(hù)理人員對(duì)使用護(hù)理用藥系統(tǒng)的反饋中進(jìn)行不斷完善和優(yōu)化。鑒于此，本研究立足三甲醫(yī)院的整個(gè)護(hù)理用藥系統(tǒng)，研制適于全面評(píng)估三甲醫(yī)院護(hù)理用藥系統(tǒng)的滿(mǎn)意度調(diào)查問(wèn)卷，以期為深化三甲醫(yī)院護(hù)理用藥安全管理提供依據(jù)。

3.2 調(diào)查問(wèn)卷的項(xiàng)目分析和信效度分析

3.2.1 項(xiàng)目分析 項(xiàng)目分析的主要目的在于檢驗(yàn)編制的量表或檢測(cè)個(gè)別題項(xiàng)的適切或可靠程度。本研究項(xiàng)目分析顯示，問(wèn)卷具有良好的區(qū)分度，即高低分組t檢驗(yàn)均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。同時(shí)，各條目與問(wèn)卷總體的同質(zhì)性較高，即各條目得分與總分的相關(guān)系數(shù)r>0.40(P<0.01)，也表明該問(wèn)卷具有較好的內(nèi)在一致性。

3.2.2 效度分析 主要評(píng)價(jià)問(wèn)卷的準(zhǔn)確度、有效性和正確性，即測(cè)定值與目標(biāo)真實(shí)值的偏差大小[15]。本研究主要采用專(zhuān)家咨詢(xún)、因子分析進(jìn)行了內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度的測(cè)評(píng)。內(nèi)容效度是指問(wèn)卷內(nèi)容的貼切性和代表性，一個(gè)有較高內(nèi)容效度的問(wèn)卷應(yīng)對(duì)其內(nèi)容有定義好的范圍并且題目相對(duì)所界定的內(nèi)容應(yīng)有較好的代表[15]。本研究中，經(jīng)專(zhuān)家2次測(cè)評(píng)和效度分析，刪除5個(gè)條目，最終問(wèn)卷水平的CVI平均值為0.898，大于0.78，表明該問(wèn)卷的條目?jī)?nèi)容具有較好的代表性。結(jié)構(gòu)效度是指問(wèn)卷研制所依據(jù)理論的程度，主要考核量表的項(xiàng)目設(shè)置是否符合理論構(gòu)想[16]。一般而言，問(wèn)卷得出的公因子能解釋50%以上的變量，就說(shuō)明結(jié)構(gòu)效度良好[15]。根據(jù)本研究因子分析結(jié)果顯示(見(jiàn)表1)，特征值大于1的因子共抽取4個(gè)，各因子所含條目數(shù)為3～10個(gè)，其方差累積貢獻(xiàn)率達(dá)72.604%，負(fù)荷值均在0.5以上，顯示因子分析結(jié)果比較理想，表明問(wèn)卷的結(jié)構(gòu)效度較好。

3.2.3 信度分析 信度分析即量表的可靠性分析，代表量表的一致性與穩(wěn)定性[17]。本研究主要進(jìn)行了內(nèi)部一致性測(cè)評(píng)以驗(yàn)證其穩(wěn)定性。該問(wèn)卷的總Cronbach’s ɑ系數(shù)及各維度的Cronbach’s ɑ系數(shù)均在0.7以上(見(jiàn)表2)?？梢?jiàn)，本次研究制訂的問(wèn)卷具有良好的穩(wěn)定性，也說(shuō)明其能較好地反映三甲醫(yī)院護(hù)理人員對(duì)護(hù)理用藥系統(tǒng)的滿(mǎn)意度情況。

3.3 本研究的局限性 由于本研究?jī)H納入南京市轄區(qū)三級(jí)甲等醫(yī)院的護(hù)理人員，且被調(diào)查的護(hù)理人員中內(nèi)科護(hù)士占大多數(shù)，因此問(wèn)卷的代表性以及是否適宜非三級(jí)甲等醫(yī)院有待考證。同時(shí)，由于缺乏對(duì)問(wèn)卷的重測(cè)信度評(píng)價(jià)，無(wú)法得知醫(yī)院環(huán)境中的日常隨機(jī)因素對(duì)被調(diào)查護(hù)理人員所造成的影響程度大小。以上這些將在以后的研究中改進(jìn)。

綜上所述，本研究制訂的針對(duì)護(hù)理用藥系統(tǒng)的滿(mǎn)意度問(wèn)卷經(jīng)過(guò)信效度檢驗(yàn),證實(shí)是科學(xué)合理的，該問(wèn)卷具有較好的擬合優(yōu)度，且項(xiàng)目鑒別及信效度也較好?？梢詾槿揍t(yī)院護(hù)理管理者對(duì)護(hù)理用藥系統(tǒng)的評(píng)估提供科學(xué)手段和依據(jù)。

[1] Balas MC, Scott LD, Rogers AE. Frequency and type of errors and near errors reported by critical care nurses[J]. Canadian Journal of Nursing Research,2006,38(2):24-41.

[2] 屠娟花,周娟華,程曉濤.心血管病人用藥安全及護(hù)理質(zhì)量管理[J].醫(yī)院管理論壇,2012,29(6):47-49.

[3] Choo J, Hutchinson A, Bucknall T. Nurses’ role in medication safety[J]. Journal of Nursing Management,2010,18(7):853-861.

[4] Simonsen O, Johansson, Daehlin K. Medication knowledge, certainty, and risk of errors in health care:A cross-sectional study [J]. Health Services Research,2011,11(8):175-183.

[5] 吳明隆.問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)分析實(shí)務(wù)-SPSS操作與應(yīng)用[M].重慶:重慶大學(xué)出版社,2010:207.

[6] Smith M, Giuliano MR, Starkowski MP. In connecticut: improving patient medication management in primary care[J]. Health Aff (Millwood),2011,30(4):646-654.

[7] Xu CR, Li GH, Ye NY, et al. Intervention to improve inpatient medication management: A before and after study[J]. Journal of Nursing Management,2014,22(3):286-294.

[8] 徐翠榮,李國(guó)宏,薛瑩瑩.護(hù)理用藥安全管理的對(duì)策[J].澳門(mén)護(hù)理雜志,2011,10(1):32-34.

[9] 唐莉芳,唐玉平.護(hù)理用藥安全管理的現(xiàn)狀[J].中國(guó)醫(yī)藥指南,2013,11(16):786-787.

[10] 史靜琤,莫顯昆,孫振球.量表編制中內(nèi)容效度指數(shù)的應(yīng)用[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)：醫(yī)學(xué)版,2012,37(2):152-155.

[11] 李燦,辛玲.調(diào)查問(wèn)卷的信度與效度的評(píng)價(jià)方法研究[J].中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì),2008,25(5):541-544.

[12] Kohn LT, Corrigan JM, Donaldson MS, et al, For the Committee on quality of health care in America, Institute of medicine. To err Is human: building a safer health system [M]. Washington, DC: NationalAcademy Press,2000:18-19.

[13] Cheragi MA, Manoocheri H, Mohammadnejad E, et al. Types and causes of medication errors from nurse’s viewpoint[J]. Iranian Journal of Nursing and Midwifery Research,2013,18 (3):228-231.

[14] Harding L, Petrick T. Nursing student medication errors: A retrospective review[J].Journal of Nursing Education,2008,47(1), 43-47.

[15] 趙斐然,周天馳,張俊穎,等.量表(問(wèn)卷)信度、效度評(píng)價(jià)在我國(guó)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用與展望[J].中華中醫(yī)藥雜志,2014,29(7):2280-2283.

[16] 詹紹康.現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查技術(shù)[M].2版.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2010:62-67.

[17] 蔣小花,沈卓之,張楠楠,等.問(wèn)卷的信度和效度分析[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué),2010,37(3):429-431.

Development and reliability and validity analysis of the questionnaire for satisfaction survey of nursing medication system

Xie Yingzi, Xu Cuirong, Li Guohong, Fan Hui, Zhang Dongfang

(TheAffiliatedZhongdaHospitalofSoutheastUniversity,NanjingJiangsu210009)

Objective To develop a nursing medication system satisfaction questionnaire for class 3-A hospital, and assess its reliability and validity and finally provide the basis for deepening the safety management of nursing medication.Methods Based on a large number of references at home and abroad, the items of the initial questionnaire were established. Then, the questionnaire was revised by the method of expert consultation, a preliminary test and formal investigation. The reliability and validity of the questionnaire was tested by critical ratio test, homogeneity test, internal consistency test, Delphi method and factor analysis.Results The questionnaire contained 21 items in total, and the mean content validity index of the questionnaire was 0.898．Meanwhile, four common factors were derived by the factor analysis, and the explained variance for factor analysis was 72.604%. The Cronbach's ɑ coefficient was 0.942 for the whole questionnaire and 0.823～0.945 for the dimensions.Conclusion The nursing medication system satisfaction questionnaire for class 3-A hospital is initially developed with acceptable reliability and validity, which would be helpful for further nursing medication system evaluation.

Nursing medication system； Satisfaction questionnaire； Reliability; Validity； Class 3-A hospital

中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)醫(yī)院科研建設(shè)項(xiàng)目(編號(hào)：2014)

謝櫻姿(1990-)，女，江蘇無(wú)錫，碩士，護(hù)士，研究方向：慢性病管理通信作者：徐翠榮，E-mail：xucuirong67@126.com

R471

A

10.16821/j.cnki.hsjx.2016.19.003

2016-03-21)