李 瓊

（南京政治學(xué)院 軍事新聞系，江蘇 南京　210000）

新聞史視域的媒介審判
——以民國“施劍翹案”為例

李 瓊

（南京政治學(xué)院 軍事新聞系，江蘇 南京210000）

1935年，施劍翹用一只勃朗寧手槍連開三槍將孫傳芳?xì)⑺篮螅?zhèn)定地宣告自己為父親復(fù)仇成功，然后等待警察的到來，交槍自首。此次事件立即成為媒介關(guān)注的焦點(diǎn)，大量的報(bào)道和炒作一直持續(xù)到曠日持久的法庭審判，直至當(dāng)時(shí)最高法院的判決被國民政府的特赦令推翻。該案的戲劇性發(fā)展使得“復(fù)仇孝女”成為長達(dá)一年的頭版新聞。當(dāng)時(shí)，報(bào)紙、書籍、戲劇等各類形式的傳播使得該案在民間觸發(fā)了大量的公眾同情，最終這種同情很大程度上，也可以說是完全對(duì)司法判決形成了顛覆。

“施劍翹案”；媒介審判；公眾同情

一、刺殺與自首：“施劍翹案”始末

原名施谷蘭的施劍翹，生父是革命先烈施從云（曾和王金銘、馮玉祥、白毓昆等人發(fā)動(dòng)灤州起義），后過繼給從云之兄施從濱。施從濱任山東軍務(wù)幫辦兼奉系第二軍軍長。1925年秋，奉系軍閥張宗昌與北洋軍閥孫傳芳為爭(zhēng)奪安徽、江蘇的地盤展開大戰(zhàn)。奉系第二軍軍長、前敵總指揮施從濱奉山東督辦張宗昌之命迎頭截?fù)?，在皖北固?zhèn)交鋒兵敗被俘。

孫傳芳用鐵絲綁縛被俘虜?shù)氖臑I，并將其在蚌埠車站割頭殺害，懸首暴尸三天三夜，不準(zhǔn)施家收尸。孫傳芳的行為引起當(dāng)?shù)丶t十字會(huì)的強(qiáng)烈不滿，紅十字會(huì)出面將施尸草草收殮，后由施劍翹的三叔以同鄉(xiāng)名義將施從濱尸首運(yùn)回安徽桐城埋葬，然后趕到天津給嫂子和侄女報(bào)信。

年僅20歲的施劍翹悲憤異常，她決心要為父親報(bào)仇。向堂兄施中誠、山西軍閥閻錫山部的諜報(bào)股長施靖公求助未果后，施劍翹放開裹著的雙足，自己習(xí)練槍法。之后，施劍翹聽到孫傳芳兵敗寓居天津的消息，遂前往天津。

此后，施劍翹通過各種途徑去了解孫傳芳的身貌、口音及活動(dòng)規(guī)律等，知道他每周三、六必到天津居士林聽經(jīng)，隨即做了刺殺他的具體安排：購置一臺(tái)油印機(jī)，將準(zhǔn)備好的《告國人書》和遺囑印制出來，打算在殺死孫傳芳后散發(fā)；把11月13日定為替父報(bào)仇的日子，因?yàn)檫@天是星期三，按照慣例，孫傳芳這一天必到居士林聽經(jīng)。

1935年11月13日，軍閥們很晚到達(dá)，施劍翹以為計(jì)劃要被取消。當(dāng)孫傳芳出現(xiàn)的時(shí)候，施劍翹租車返回英租界的家中取回之前買好的勃朗寧手槍。根據(jù)她事后的供詞，她要確認(rèn)孫傳芳到達(dá)佛堂后才敢把槍帶出租界。施劍翹在佛堂向跪著的孫傳芳背后連開三槍，孫傳芳中槍而亡。當(dāng)佛堂一片混亂的時(shí)候，施劍翹保持鎮(zhèn)靜并勝利地宣布：“大家不要害怕，我是為父報(bào)仇，絕不傷害別人，我也不跑?！苯又恪皻w案自首”，隨后被捕。

1935年11月25日，天津地方法院開審施劍翹案?？剞q雙方主要圍繞“自首”及“情可憫恕”兩個(gè)問題展開爭(zhēng)論。關(guān)于自首問題，施劍翹刺殺孫傳芳后，并未逃離，反是散發(fā)傳單，申明為父報(bào)仇之意，并遣現(xiàn)場(chǎng)人員替己報(bào)案?？胤秸J(rèn)為施劍翹是自知無路逃脫，并非主動(dòng)自首。所謂“自首”是事前預(yù)謀以此希望減刑，是犯罪計(jì)劃之一部分。

為父報(bào)仇，是否“情可憫恕”，是法庭上激烈爭(zhēng)論的另一問題。辯方稱施從濱并非死于沙場(chǎng)，而是作為俘虜且未經(jīng)軍法審判，被孫傳芳個(gè)人殺害。另外，替父報(bào)仇乃中國傳統(tǒng)應(yīng)有之義，故情有可原?？胤街赋鍪臑I并非死于孫傳芳個(gè)人之手，竭力強(qiáng)調(diào)施從濱之死，乃按軍法處置，若以其死為仇，應(yīng)仇法，而不能仇人。

1935年12月16日，天津地方法院一審宣判，認(rèn)定施劍翹有自首情節(jié)，但未采納“情可憫恕”一節(jié)，判處有期徒刑十年。施劍翹則認(rèn)為判刑過重。由此案件上訴至河北高等法院。1936年1月29日，河北高等法院開審。1936年2月11日，河北高等法院宣判，否定了施劍翹自首情節(jié)，但認(rèn)定“情可憫恕”，判處施劍翹七年有期徒刑。施劍翹仍然不服，再上訴到南京全國最高法院（中華民國訟訴制度為三審終審制）。1936年10月14日，國民政府主席林森簽署公告予以特赦。

案件審理過程中，時(shí)為馮玉祥參謀施劍翹的弟弟施則凡等人四處奔走，為求得特赦而努力。施劍翹利用各種機(jī)會(huì)向大眾媒體反復(fù)訴說為父報(bào)仇之心跡。綜觀檢察院、施劍翹、孫家親友之作為，無論是意圖擴(kuò)大輿論還是限制輿論，三方都意識(shí)到社會(huì)輿論與審判的密切關(guān)聯(lián)。

二、跟風(fēng)與失控：施劍翹的“媒介時(shí)代”

案情審理過程中，施劍翹利用各種機(jī)會(huì)向大眾媒體反復(fù)訴說為父報(bào)仇之心跡。據(jù)其事后回憶，此種作為，是想利用復(fù)仇故事，博取社會(huì)同情，以達(dá)減刑之目的。當(dāng)時(shí)的新聞報(bào)道中，“孝女”“軍閥”“復(fù)仇”等詞語出現(xiàn)的頻率極高，關(guān)于該案的連載小說、戲劇、評(píng)書、畫報(bào)相繼出現(xiàn)，從社會(huì)輿論呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢(shì)看，施劍翹此一策略，確實(shí)準(zhǔn)確把握了公眾心理，可謂相當(dāng)成功。

（一）大眾傳媒的跟風(fēng)報(bào)道

11月13日晚，事發(fā)后僅數(shù)小時(shí)，當(dāng)?shù)貓?bào)紙《新天津報(bào)》印發(fā)了號(hào)外報(bào)道該事件，以最快的時(shí)效性搶奪報(bào)道先機(jī)。14日，被評(píng)論家林語堂推舉為民國時(shí)期眾報(bào)紙中唯一品質(zhì)可靠的天津《大公報(bào)》以《血濺佛堂》的醒目標(biāo)題報(bào)道了這一事件。報(bào)道中出現(xiàn)“腦髓濺流”“狙擊”等詞，并詳細(xì)描述施劍翹的三槍分別由前額、左太陽穴和腰部射入?！洞蠊珗?bào)》本身的影響力、駭人聽聞的事件、詳盡的細(xì)節(jié)吸引了受眾對(duì)施劍翹刺殺事件大量關(guān)注。

媒體炒作并沒有因施劍翹被捕而告終。接下來的時(shí)間里，各大報(bào)刊對(duì)施劍翹刺殺案的前因后果、當(dāng)事人和軍閥的前世今生進(jìn)行了大量的報(bào)道。施劍翹不滿判決結(jié)果先后兩次上訴，最終至最高人民法院。從判刑到獲得國民政府的特赦，該案件的戲劇性發(fā)展使得“復(fù)仇孝女”成為長達(dá)一年的頭版新聞。

作者簡介：李瓊，南京政治學(xué)院軍事新聞系2015級(jí)碩士在讀。

（二）連載小說、連環(huán)漫畫引人入勝

“還原”施劍翹刺殺事件的小說和連環(huán)漫畫迅速流行輿論場(chǎng)。1935年11月20日～1936年1月11日刊載于《新天津報(bào)》的連環(huán)畫《血濺居士林》“忠實(shí)”記錄了這件事的前因后果，《血濺居士林》用對(duì)比鮮明的黑白筆，把施劍翹從離家到如何準(zhǔn)備刺殺再到刺殺最后入獄進(jìn)行了詳細(xì)描畫；1935年，《新天津報(bào)》刊登了連載小說《禪堂流血》的廣告，該小說從1935年11月20日～12月19日連載。當(dāng)年12月10日，首印五千冊(cè)的小說售罄，由于供不應(yīng)求，這篇6000字的小說再次翻印5000冊(cè)；北平《實(shí)報(bào)》對(duì)該事件進(jìn)行了改編，發(fā)布了連載小說《俠女復(fù)仇記》。

“俠”字，代表著媒體對(duì)施劍翹的評(píng)價(jià)，也暗含了對(duì)這一案件的評(píng)價(jià)。在公眾心中，“俠”完全無法和法庭上的“罪人”畫等號(hào)，所以對(duì)于施劍翹的判罰，民眾不買賬。作為一個(gè)英勇的、對(duì)法律僭越的“傳奇”，施劍翹的故事經(jīng)過重組將一種英勇的孝放置于一般大眾的道德核心。

（三）彈詞和戲劇的解讀點(diǎn)評(píng)

相較于強(qiáng)調(diào)故事性的新聞報(bào)道和連環(huán)畫，彈詞和戲劇的評(píng)論性更強(qiáng)，此種藝術(shù)形式傳遞的觀點(diǎn)往往也更能影響受眾。當(dāng)時(shí)天津“惠靈”廣播臺(tái)開始播放“血濺佛堂”的彈詞，用朗朗上口的韻文評(píng)論這位“巾幗英雄”。彈詞12月中旬開播、差不多一周一次，播放時(shí)間段特意選擇中年人收聽的黃金時(shí)段——晚上9～10點(diǎn)。話劇《天津士林血案：施劍翹槍殺孫傳芳》由“時(shí)代話劇團(tuán)”排練上演；《施小姐槍斃孫傳芳》由曙光劇社在東南大戲院上演；《孫傳芳被刺記》在福安游藝場(chǎng)上演；《全部孫傳芳》在天蟾宮上演（該劇名后改為《全部復(fù)仇女》）。據(jù)《大公報(bào)》報(bào)道，來自濟(jì)南、青島等其他城市的劇團(tuán)也將此次事件改編為戲劇，吸引當(dāng)時(shí)愛看鴛鴦蝴蝶派小說的小市民來劇院。

這些戲劇的傳統(tǒng)倫理道德傾向性極為明顯，無不突顯施劍翹的孝女、俠女形象。戲劇的迅速流行，也正契合了當(dāng)時(shí)民眾的心理期待，亦可見一般民眾早以傳統(tǒng)倫理道德為根據(jù)，作出了自己的“正義”審判。

整個(gè)事件的前因后果經(jīng)由媒介報(bào)道后，施劍翹不但不是“殺人兇手”，反而成為了“傳奇”“忠孝”“烈女”的代名詞。一個(gè)基于部分事實(shí)由各類媒介加工的施劍翹已經(jīng)很完善，一個(gè)由媒介勾勒出來的事件已經(jīng)成型，通過媒介這一唯一渠道，了解該事件的大量受眾已經(jīng)完全被放置于由媒介勾勒出來的“擬態(tài)環(huán)境”當(dāng)中。

在當(dāng)時(shí)大眾文化有一定程度發(fā)展的背景下，這被媒介進(jìn)行議程設(shè)置近一年的公共事件，讓大眾沉溺其間。施劍翹之所以能夠獲得特赦，很大程度上是媒介的集中報(bào)道、戲劇小說等對(duì)施劍翹的“美化”。這種美化實(shí)際上成為了一種媒介審判。

三、反思與總結(jié)：“施劍翹案”媒介審判解讀

1936年8月13日，施劍翹不服天津市高等法院改判的有期徒刑7年判決，再上訴到南京全國最高法院。曾與施劍翹生父施從云發(fā)動(dòng)灤州起義的馮玉祥，聯(lián)合國民黨元老于右任、李烈鈞、張繼、宋哲元等30位黨政要人向政府吁請(qǐng)，媒體報(bào)道紛紛譴責(zé)司法系統(tǒng)，呼吁給施劍翹“公道”。1936年10月14日，在輿論壓力下，國民政府主席林森簽署公告予以施劍翹特赦。這一事件中，媒介影響了最終判決，完成了一場(chǎng)司法干預(yù)和媒介審判。

（一）媒介審判的呈現(xiàn)

“媒介審判”（trial by media）是指新聞媒介超越正常的司法程序?qū)Ρ粓?bào)道對(duì)象所做的一種先在性的“審判預(yù)設(shè)”。從法理學(xué)的視角看，“媒介審判”損害媒體作為社會(huì)公器的形象，是新聞媒體的職能錯(cuò)位，它使得司法獨(dú)立和新聞自由的天平過分傾斜，有悖于法治精神。

“施劍翹案”中，媒介審判的過程大致呈現(xiàn)出：媒體刺激大眾（駭人聽聞的刺殺事件）——引起大眾的不滿（俠女與義女）——政府出于“維穩(wěn)”等因素的考量選擇息事寧人——政府通過政治體制影響司法（特赦）——達(dá)到改判的效果平息社會(huì)矛盾。

（二）搶奪司法話語權(quán)

傳播學(xué)者李普曼在《公共輿論》一書中用“擬態(tài)環(huán)境”（楔入在人和環(huán)境之間的虛擬環(huán)境）來描述公眾生活在一個(gè)媒介構(gòu)造出來的環(huán)境之中的狀態(tài)。我們通常把輿論氛圍看成一種能夠感覺到的但較為模糊、籠統(tǒng)的精神文化環(huán)境。施劍翹案件中，“孝女”“巾幗英雄”“俠士”等詞語形象地描述了這一被賦予的精神文化環(huán)境。

我們可以清晰地看到媒介環(huán)境和輿論氛圍在共同作用下所形成的意見傾向和輿論總和。在當(dāng)時(shí)新聞、報(bào)紙、戲劇、小說等集體“轟炸”之下，“公共輿論”形成了一股巨大的力量，媒介給公眾呈現(xiàn)的是傾向于給予施劍翹“特赦”的輿論場(chǎng)。在這個(gè)輿論場(chǎng)中，個(gè)體為了維護(hù)自己本能的道德判斷，在媒介報(bào)道的影響下發(fā)出自己的意見——給予施劍翹特赦。

（三）感性訴求勝于理性訴求

勒龐在《烏合之眾》中對(duì)群眾運(yùn)動(dòng)的心理狀態(tài)進(jìn)行了剖析，認(rèn)為群眾運(yùn)動(dòng)的引導(dǎo)意志不僅可以是崇高的，也可以是殘酷的、盲目的。感覺中以普遍接受的道德價(jià)值為支撐的民意并不一定是正義的、完全合乎法律的。換言之，以近似于普遍接受的道德價(jià)值為支撐的民意并不一定是完全合乎道德與法律的。

分析“施劍翹案”及相關(guān)報(bào)道，不難發(fā)現(xiàn)對(duì)于案件的公眾呈現(xiàn)，媒體最具發(fā)言權(quán)和控制力。一個(gè)柔弱少女為父報(bào)仇的故事栩栩如生，“俠女”“義女”塑造下的先占性畫面代替了法律理性（故意殺人）的表達(dá)分析，“弱者抗擊強(qiáng)權(quán)”是大眾習(xí)以為常的悲情故事，自然而然大眾期待一個(gè)懲惡揚(yáng)善的結(jié)局。傳媒在第二階段用形象塑造戰(zhàn)勝了法律的規(guī)則論證，而公眾的感性訴求則被放置于法律訴求之前。

［1］ 林郁沁（美）.施劍翹復(fù)仇案·民國時(shí)期公眾同情的興起與影響［M］.陳湘靜，譯.江蘇人民出版社，2011：62-101.

［2］ 沃爾特·李普曼（美）.公共輿論［M］.閻克文，等，譯.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005：3-4.

［3］ 蘇全有.孫傳芳被殺真相［J］.文史精華，2010（07）：34-35.

［4］ 黑栗.施劍翹刺殺五省聯(lián)帥孫傳芳案始末［J］.文史春秋，2002（09）：27-29.

［5］ 譚特立.施劍翹刺殺孫傳芳案審始末［J］.湖南文史，2002 （08）：13-15.

［6］ 任偉.施劍翹案——“罪行”與“義舉”［J］.看歷史，2011 （5）：9-11.

G206.2

A

1674-8883（2016）12-0044-02