陳雨華

（中國(guó)傳媒大學(xué)，北京　100024）

新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象及其法律規(guī)制探究

陳雨華

（中國(guó)傳媒大學(xué)，北京100024）

隨著新聞媒體事業(yè)的快速發(fā)展，其運(yùn)作模式也越來(lái)越完善，功能的發(fā)揮也越來(lái)越充分，然而與此同時(shí)，大量新聞媒體侵害公民合法權(quán)益的事件也常見(jiàn)于報(bào)刊。因此，如何規(guī)制這一現(xiàn)象成為我國(guó)亟待解決的問(wèn)題。筆者從我國(guó)當(dāng)前新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象的相關(guān)法律規(guī)制著手，詳細(xì)闡析了我國(guó)新聞侵權(quán)相關(guān)立法的缺陷，并提出了相應(yīng)的完善建議。

新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象；缺陷；完善

一、新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象的界定

對(duì)于新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象，我國(guó)尚乏統(tǒng)一的相關(guān)法予以規(guī)制，因此，對(duì)于新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象的界定也就沒(méi)有統(tǒng)一性的規(guī)定，學(xué)界相關(guān)觀點(diǎn)也缺乏權(quán)威性的論斷。學(xué)界有不少學(xué)者就新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象作出過(guò)定義。

學(xué)者魏永征先生在其所著的《被告席上的記者》一書(shū)中說(shuō)：“新聞侵權(quán)行為，是以新聞手段侵害他人合法權(quán)益的行為。新聞是一種言論行為，它不可能直接傷害人的身體，不可能直接剝奪毀損他人的財(cái)產(chǎn)，它可能造成的，主要是一種精神損害。新聞侵權(quán)行為損害的，是他人的人格尊嚴(yán)權(quán)?！保?］由此不難看出，魏先生認(rèn)為新聞媒體侵權(quán)宜強(qiáng)調(diào)對(duì)其人格權(quán)的侵害。而孫旭培認(rèn)為，“所謂新聞侵權(quán)，一般是指通過(guò)新聞手段，對(duì)公民、法人和其他組織的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、名稱(chēng)權(quán)及其他合法權(quán)益造成的不法侵害”。［2］此觀點(diǎn)對(duì)其違法性作出了強(qiáng)調(diào)，并對(duì)侵害客體的范圍作出了延伸。

除了上述觀點(diǎn)外，還有諸多對(duì)新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象的不一論斷，其各有側(cè)重，但均乏權(quán)威性和說(shuō)服力。筆者通過(guò)對(duì)相關(guān)定義的解讀分析，認(rèn)為宜將新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象界定為新聞單位或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過(guò)新聞媒體實(shí)施的侵害他人民事權(quán)利的現(xiàn)象。該定義將新聞侵權(quán)行為的主體不僅僅限于新聞單位，并將行為人的侵害客體擴(kuò)展至所有的民事權(quán)益。因此，這一界定就目前而言無(wú)疑是合乎實(shí)際的。

二、我國(guó)新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象法律規(guī)制的缺陷

（一）概念不明確，相關(guān)司法解釋也較為分散

通過(guò)上文闡述，在我國(guó)，對(duì)于新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象的概念界定，尚乏統(tǒng)一性的規(guī)定。相關(guān)規(guī)制的缺乏使法官擁有巨大的自由裁量權(quán)，這難免會(huì)引起審判中司法適用的混亂，從而損害當(dāng)事人的合法利益。盡管我國(guó)存有相關(guān)司法解釋?zhuān)饕恰蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》以及1993年與1998版本的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》，但其對(duì)于新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象的法律規(guī)制缺乏系統(tǒng)性，且位階較低，在實(shí)踐審判中難以發(fā)揮應(yīng)有之功能。

（二）歸責(zé)原則與新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象的特征不符

對(duì)于新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象，《侵權(quán)責(zé)任法》并未就其設(shè)置專(zhuān)門(mén)章節(jié)予以規(guī)制，因此，對(duì)于其歸責(zé)原則，通常按照一般侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。然而，這一歸責(zé)原則并未將新聞媒體的特征納入考量中。我國(guó)憲法將新聞自由規(guī)制為憲法性權(quán)利，其目的是保障公民行使言論自由的權(quán)利。而一般的侵權(quán)現(xiàn)象，并未被憲法予以規(guī)制。由此可見(jiàn)，新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)有其獨(dú)特性，應(yīng)該有與一般侵權(quán)現(xiàn)象不同的歸責(zé)原則。

此外，從民法理論角度分析，過(guò)錯(cuò)原則通常適用于平等主體之間，而新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象則不然，其主體地位強(qiáng)弱有別，并不平等，由此可見(jiàn)，對(duì)其適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則明顯不當(dāng)。

（三）相關(guān)立法不完善

我國(guó)諸多民事立法中，尚乏一部專(zhuān)門(mén)針對(duì)新聞媒體侵權(quán)問(wèn)題的法律，在相關(guān)立法方面極不完善。實(shí)踐中，出現(xiàn)新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象的案件，法官通常參照《民法通則》與《侵權(quán)行為法》的一般性條款進(jìn)行裁判。我國(guó)關(guān)于新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象的相關(guān)規(guī)制，散見(jiàn)于行政法規(guī)、規(guī)章、條例等，甚至一些以通知的形式作出的行政解釋。此外，《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》以及1993年與1998版本的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》也是對(duì)新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象的規(guī)制，但其缺乏系統(tǒng)性，不足以指導(dǎo)司法實(shí)踐，且適用范圍較窄，僅適用于侵犯名譽(yù)權(quán)的新聞媒體侵權(quán)案例。由此不難看出，我國(guó)對(duì)新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象的相關(guān)規(guī)制較為零散，且實(shí)踐操作性較差，不足以合理應(yīng)用于司法審判，也不利于當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)。因此，完善我國(guó)新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象的相關(guān)立法是我國(guó)目前亟待解決的問(wèn)題。

（四）新聞媒體侵權(quán)案件的精神損害賠償數(shù)額不合理

對(duì)于我國(guó)民事侵權(quán)精神損害賠償問(wèn)題，最高人民法院2001年頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》作出了相應(yīng)的規(guī)制，當(dāng)然，其適用于所有的侵權(quán)案件。通過(guò)上文闡析，我國(guó)缺乏相關(guān)新聞媒體侵權(quán)的規(guī)制，法官通常參照《民法通則》與《侵權(quán)行為法》的一般性條款進(jìn)行裁判，對(duì)新聞媒體侵權(quán)所造成的精神損害賠償數(shù)額的確定，也是參照上述司法解釋予以裁量的。也就是說(shuō)，司法實(shí)踐中新聞媒體侵權(quán)案件的精神損害賠償數(shù)額通常是按照一般侵權(quán)案件來(lái)確定的。顯然，這忽略了新聞媒體侵權(quán)案件的特點(diǎn)，即傳播上的廣泛性，新聞媒體侵權(quán)案件的影響力和破壞力更為嚴(yán)重。因此，基于更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法利益的考慮，我國(guó)宜完善新聞媒體侵權(quán)案件的精神損害賠償數(shù)額的相關(guān)規(guī)制。

三、我國(guó)新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象法律規(guī)制的完善建議

（一）加快制定統(tǒng)一的新聞相關(guān)法

為了切實(shí)解決我國(guó)司法實(shí)踐中有關(guān)新聞媒體侵權(quán)案件的問(wèn)題，增強(qiáng)其司法實(shí)踐的適用性和可操作性，加快制定統(tǒng)一的新聞相關(guān)法已成當(dāng)務(wù)之急，該新聞相關(guān)法可以稱(chēng)為《新聞法》或者《媒體法》。統(tǒng)一的新聞相關(guān)法的制定，有利于法官作出較為一致的裁判，從而維護(hù)司法權(quán)威，此外，對(duì)于司法確實(shí)維護(hù)新聞?wù)鎸?shí)、切實(shí)保障公眾利益而言，無(wú)疑是跨越性的進(jìn)步。新聞媒體侵權(quán)制度的構(gòu)建勢(shì)在必行。

（二）在審判中注重判例，完善新聞媒體侵權(quán)的相關(guān)司法解釋

相關(guān)法律規(guī)制的欠缺，往往使不同法官在較大自由裁量的基礎(chǔ)上作出不一致的裁判，這顯然難以保障司法的公正性和權(quán)威性。在此種情形下，之前的相關(guān)判例便起到了作用。法官在審判中要注重判例的參考價(jià)值，從而有利于作出較為統(tǒng)一裁判，避免當(dāng)事人的質(zhì)疑。但判例并不能作為案件的審判依據(jù)，其只有參考意義，因此，我們還需完善新聞媒體侵權(quán)的相關(guān)司法解釋?zhuān)云诤侠斫鉀Q新聞媒體侵權(quán)案件引發(fā)的矛盾和糾紛，從而更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

（三）建立與新聞媒體侵權(quán)案件相適應(yīng)的歸責(zé)原則

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并未就新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象設(shè)置專(zhuān)門(mén)章節(jié)予以規(guī)制，因此，對(duì)于其歸責(zé)原則，通常按照一般侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。然而，新聞媒體具有自身的獨(dú)特性。鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)受害人是一般公眾還是“公眾人物”而建立不同的歸責(zé)原則。

通過(guò)上文闡析，我們不難知悉，一般公眾與新聞媒體的地位強(qiáng)弱有別，并不具有平等性，此種情形下應(yīng)由新聞媒體承擔(dān)舉證責(zé)任更為適宜，那么，毫無(wú)疑問(wèn)，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任應(yīng)在此情形下予以應(yīng)用。但恰恰相反，在新聞媒體與公權(quán)力的較量中，新聞媒體往往處于弱勢(shì)地位，而公權(quán)力的行使卻又是最需要有人對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督的。因此，此種情形下應(yīng)由公權(quán)力行使者承擔(dān)舉證責(zé)任更為適宜，那么，毫無(wú)疑問(wèn)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)在此情形下對(duì)新聞媒體予以適用。

另外，針對(duì)“公眾人物”所作出的解釋也應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。倘若公眾人物的私權(quán)利受到侵害，新聞媒體的行為顯然與對(duì)社會(huì)公共利益的監(jiān)督無(wú)關(guān)，其行為應(yīng)界定為對(duì)一般公眾人格權(quán)的侵害。因此，此種情形下應(yīng)由新聞媒體承擔(dān)舉證責(zé)任，那么同樣，過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)在此情形下對(duì)新聞媒體予以適用。

（四）新聞從業(yè)人員宜加強(qiáng)自身職業(yè)道德建設(shè)

新聞從業(yè)人員在工作中，宜在法律規(guī)制的范圍內(nèi)活動(dòng)，不做觸犯法律的事，尤其是在新聞報(bào)道中不要侵犯他人的人格權(quán)；此外，新聞從業(yè)人員內(nèi)心要有道德規(guī)制，不做違反道德底線(xiàn)的事情。在工作中，新聞從業(yè)人員要有高度的社會(huì)責(zé)任感，不謀私利，切實(shí)報(bào)道，不報(bào)道虛假新聞，不宣傳不良社會(huì)風(fēng)氣。新聞從業(yè)人員自身職業(yè)道德建設(shè)的加強(qiáng)，是新聞行業(yè)自身預(yù)防的做法，這不僅有利于新聞從業(yè)人員提升自身素養(yǎng)，同時(shí)也有利于通過(guò)學(xué)習(xí)相關(guān)法律等知識(shí)來(lái)加強(qiáng)自身保護(hù)。

［1］ 魏永征.被告席上的記者［M］.上海人民出版社，1994：1.

［2］ 孫旭培.新聞侵權(quán)與訴訟［M］.人民日?qǐng)?bào)出版社，1994：1.

［3］ 張濤.個(gè)人信息權(quán)的界定及其民法保護(hù)［D］.吉林大學(xué)，2012.

［4］ 梁艷.全球化語(yǔ)境下中國(guó)新聞媒體教育功能研究［D］.山東師范大學(xué)，2012.

［5］ 楊立新.中國(guó)媒體侵權(quán)責(zé)任案件法律適用指引［M］.人民法院出版社，2013：105-110.

［6］ 張鴻霞.大眾傳播活動(dòng)侵犯人格權(quán)的歸責(zé)原則研究［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：230-245.

［7］ 楊立新.我國(guó)的媒體侵權(quán)責(zé)任與媒體權(quán)利保護(hù)——兼與張新寶教授“新聞（媒體）侵權(quán)否認(rèn)說(shuō)”商榷［J］.中國(guó)法學(xué)，2011（06）：178-188.

D922.16

A

1674-8883（2016）12-0069-01