張曉蘭

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

?

艾倫·伍德對“基礎(chǔ)-上層建筑”模型的反思和超越

張曉蘭

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

[摘要]“基礎(chǔ)-上層建筑”模型是當(dāng)代馬克思主義重構(gòu)歷史唯物主義的重要問題。艾倫·伍德認(rèn)為這一模型的發(fā)展和變形都是不斷被曲解的過程，這種曲解使問題被束縛在固定框架和術(shù)語當(dāng)中。湯普森試圖打破這種束縛，批判了教科書體系和阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義，闡述了具有重要價值的隱喻說見解。艾倫·伍德在借鑒和吸收湯普森見解的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)和上層建筑并非剛性分離，而是一種連續(xù)性結(jié)構(gòu)和有機(jī)聯(lián)系。這種重構(gòu)不僅重申了歷史唯物主義的原意，而且為批判資本主義打開了新空間。

[關(guān)鍵詞]艾倫·伍德；湯普森；基礎(chǔ)-上層建筑；反思；超越

“基礎(chǔ)-上層建筑”模型是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判過程中的重要理論成果，社會形態(tài)問題的討論也一直采用這一模型。這種建筑式的隱喻模型具有一定價值，在當(dāng)代備受學(xué)者關(guān)注，然而它在發(fā)展過程中的各種變形卻給我們帶來很多理解上的分歧和麻煩。在政治馬克思主義理論家艾倫·伍德(Ellen Wood)看來，這一模型的變形過程就是不斷被曲解的過程。這種曲解造成了經(jīng)濟(jì)和政治之間剛性分離的永久化趨勢，使其不斷為資產(chǎn)階級意識形態(tài)服務(wù)。同時這種曲解使得馬克思主義的理論紛爭被特定術(shù)語束縛在固定的框架中，各種變形也被當(dāng)作信條，成為判定接受和反對馬克思主義理論的重要標(biāo)準(zhǔn)。任何想在不同選擇裂縫中進(jìn)行闡釋的人，像愛德華·湯普森(E.P. Thompson)，都可能會被視為爭論中的異端，支持者和反對者都試圖將其拉入現(xiàn)存的范疇和選擇中。艾倫·伍德充分肯定了湯普森試圖打破固定框架和術(shù)語束縛的努力，強(qiáng)調(diào)他的見解中包含著被虛假選擇所遮蔽掉的馬克思主義的傳統(tǒng)線索。艾倫·伍德正是在對以前曲解過程的反思基礎(chǔ)上，在湯普森見解的啟發(fā)下，重構(gòu)了“基礎(chǔ)-上層建筑”的模型。

一、“基礎(chǔ)-上層建筑”模型的曲解

馬克思在其政治和經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作中，都從政治方面展現(xiàn)了社會，特別突出了經(jīng)濟(jì)的政治方面，而這往往在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里是隱而不顯的。在馬克思看來，資本主義生產(chǎn)并非僅僅只是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而在根本上是一種政治關(guān)系，即勞動者和資本家之間的社會關(guān)系和權(quán)力配置。與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家相比，馬克思看到了經(jīng)濟(jì)與政治的連續(xù)性，這源于他將經(jīng)濟(jì)本身視為一種社會關(guān)系而非一種簡單的物質(zhì)力量。在艾倫·伍德看來，馬克思很少使用“基礎(chǔ)-上層建筑”模型，只有在暗示性的陳述中才有可能出現(xiàn)，但后來理論的發(fā)展卻賦予這一模型遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其自身承擔(dān)能力的分量。馬克思最初在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》“序言”中簡單闡述了“基礎(chǔ)與上層建筑”這一模型，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識?！S著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革?！盵1]隨后，恩格斯在此基礎(chǔ)上對其進(jìn)行了系統(tǒng)的闡釋，他將經(jīng)濟(jì)和政治、意識形態(tài)表述為自我封閉的不同領(lǐng)域和層面，二者雖然辯證地相互作用，但這種作用關(guān)系是一種外部關(guān)系。

第二國際理論家在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步將歷史唯物主義機(jī)械地解讀成了“經(jīng)濟(jì)決定論”，主要代表為拉法格(Paul Lafargue)。他強(qiáng)調(diào)用經(jīng)濟(jì)因素的發(fā)展規(guī)律來解釋歷史發(fā)展進(jìn)程，將“經(jīng)濟(jì)決定論”視為一種歷史方法，認(rèn)為“這是馬克思交給社會主義者的新的工具，為的是要靠它的幫助把秩序帶進(jìn)歷史事件的混沌狀態(tài)中去。”[2]更嚴(yán)重的曲解是，斯大林將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系歸結(jié)為馬克思主義教條的核心原則，強(qiáng)調(diào)社會不同階段的經(jīng)濟(jì)制度處于至高無上的地位，而政治、法律和哲學(xué)等則處于從屬地位，后者隨著前者的變化而變化，甚至?xí)S其消亡而消亡。[3]“教科書體系”吸收和發(fā)展了斯大林的闡述，作為系統(tǒng)理論不斷廣泛傳播，至此“基礎(chǔ)和上層建筑”模型也就淪為了“機(jī)械決定論”或“庸俗簡化論”。

西方馬克思主義者采取了“人本主義”的形式來反對“庸俗簡化論”，凸顯人的主體性，強(qiáng)調(diào)上層建筑各領(lǐng)域的相對獨立性。在當(dāng)代馬克思主義理論發(fā)展中，阿爾都塞在“庸俗簡化論”和沒有結(jié)構(gòu)劃分的人主體性作用的中間，發(fā)現(xiàn)了一種新的解決辦法。他強(qiáng)調(diào)將人的作用從社會科學(xué)中排除出去，堅持完全的“結(jié)構(gòu)決定論”，同時考慮歷史現(xiàn)實的偶然性和獨特性。在阿爾都塞看來，馬克思為我們呈現(xiàn)了決定作用和反作用鏈條的兩端，“一方面生產(chǎn)方式(經(jīng)濟(jì)因素)歸根到底是決定性因素；另一方面，上層建筑及其特殊效能具有相對的獨立性。他要求我們在這兩端之間去尋找……”[4]。阿爾都塞通過強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素“歸根到底”的決定性，來區(qū)別于黑格爾所強(qiáng)調(diào)的辯證結(jié)構(gòu)的那種“追本溯源”，從而將歷史唯物主義闡釋為一種多元決定論。在施密特看來，阿爾都塞通過對理論具體和現(xiàn)實具體的區(qū)分來闡釋馬克思哲學(xué)，粗暴地將馬克思理論劃分為兩個異質(zhì)的部分，這“意味著一種本體論的退步，因為它放棄掉對自然存在與人類——社會存在的歷史性的基本見解”[5]。艾倫·伍德強(qiáng)調(diào)阿爾都塞實際上造成了結(jié)構(gòu)的決定性只存在于純理論當(dāng)中，而現(xiàn)實的經(jīng)驗世界卻盛行偶然性，即陷入結(jié)構(gòu)與歷史、理論世界與經(jīng)驗世界、結(jié)構(gòu)決定論與歷史特殊性之間的二元論困境。阿爾都塞的闡釋不僅沒有從斯大林主義的束縛中解脫出來，反而制造了新的錯誤選擇。

后阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義則放棄了絕對的結(jié)構(gòu)決定論，而堅持絕對的偶然性。后馬克思主義者也強(qiáng)調(diào)政治和經(jīng)濟(jì)之間的“非相關(guān)性”和“非連續(xù)性”，這種分離隱含著對階級政治的放棄，不再相信階級沖突在歷史運動中的中心地位。他們拋棄了階級，卻又肯定了政治，強(qiáng)調(diào)“我們現(xiàn)在正處在后馬克思主義領(lǐng)域。已經(jīng)不再可能堅持馬克思主義所闡述的主體性和階級概念，也不可能再維持馬克思主義關(guān)于資本主義發(fā)展的歷史進(jìn)程的看法，自然也更不可能再抱有關(guān)于共產(chǎn)主義是沒有對抗性的透明社會的觀念”。[6]在艾倫·伍德看來，這種后馬克思主義的解讀不僅反對了“庸俗簡化論”，而且同時也反對了“基礎(chǔ)-上層建筑”模型本身所意指的歷史唯物主義的洞察力?！盎A(chǔ)-上層建筑”模型發(fā)展和變形到此，不僅喪失了歷史唯物主義的批判精神和理論精髓，而且還將會把社會主義革命運動引向錯誤的方向。

二、湯普森的隱喻說闡釋

湯普森作為英國第一代新左派的代表，處在當(dāng)代馬克思主義理論紛爭的夾縫中，他的觀點不符合對立雙方的任何選擇。“反對斯大林主義對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑原理的教條主義闡釋，是湯普森多年來著力最多的一個理論話題”。[7]針對“教科書體系”堅持教條化普遍真理的錯誤，湯普森強(qiáng)調(diào)“基礎(chǔ)-上層建筑”模型本質(zhì)上只是一種輔助性的建筑學(xué)“隱喻”，認(rèn)為“這種基礎(chǔ)與上層建筑并沒有真正存在過，它不過是為了幫助我們理解曾經(jīng)存在過的一種東西的隱喻。”[8]113他認(rèn)為這種隱喻模型僅僅只是一種認(rèn)識論范疇，而非實在論范疇，馬克思對其采用也只是為了說明真實歷史過程，而模型本身并不具有實在獨立性。按照這種邏輯，如果我們將其視為實在論范疇，那么馬克思所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的關(guān)系也就成為了物理學(xué)式的作用力和反作用力之間的關(guān)系，社會歷史過程也就成為了一種機(jī)械裝置。最終這一社會過程就成了技術(shù)決定論，將人的復(fù)雜作用排除于歷史之外。湯普森對馬克思“隱喻”原意的恢復(fù)，實際上也就是向真實社會歷史過程的回歸。

湯普森對阿爾都塞也進(jìn)行了批判，認(rèn)為他將“生產(chǎn)方式”和“社會形態(tài)”相等同，并將資本等同于黑格爾的“理念”，強(qiáng)調(diào)歷史尚未展開，自身就已經(jīng)內(nèi)在包含著整個資本主義社會。在艾倫·伍德看來，湯普森的這一批判雖然缺乏一定的思考，但仍然有重要價值?！耙驗榘柖既桶屠陀糜趨^(qū)分生產(chǎn)方式和社會形態(tài)的那種方式，不僅沒有糾正這種混亂，反而強(qiáng)調(diào)了混亂。其中，部分是由于他們的糾正只是再生產(chǎn)了他們想要糾正的基礎(chǔ)-上層建筑隱喻中的錯誤；部分是由于他們剝除了這一隱喻中的確包含的那些寶貴的洞察力，而這本來是他們想要傳達(dá)的?！盵9]53艾倫·伍德看到了阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義一定程度上所制造的結(jié)構(gòu)與歷史、決定性與偶然性之間的僵化對立，完全回避了馬克思自己提出的挑戰(zhàn)，即認(rèn)識生產(chǎn)方式的內(nèi)在邏輯后，如何將人的作用和歷史的偶然性包含進(jìn)來。而湯普森的隱喻說見解恰恰就是對這一挑戰(zhàn)的回應(yīng)，這種見解概括來說呈現(xiàn)在三個方面：

首先，湯普森強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的觀念并非是與社會對立的空間上分離的物質(zhì)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)本身就是社會的，是由社會關(guān)系構(gòu)成的物質(zhì)觀念。湯普森對“基礎(chǔ)”做出了不同理解，認(rèn)為“基礎(chǔ)”不僅包含經(jīng)濟(jì)而且包含政治和意識形態(tài)的形式和關(guān)系，法律和政治的形式和關(guān)系不能簡單歸為空間上分離的上層建筑領(lǐng)域。在艾倫·伍德看來，他將“基礎(chǔ)”具體化為實際的社會關(guān)系，將思維和意識等內(nèi)在于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之中，這并非是對唯物主義的背叛，而恰恰是對馬克思理論原意的闡釋，是對唯物論最好的堅持。

其次，按照這樣的理解，生產(chǎn)方式就“同時”包含著經(jīng)濟(jì)和文化的不同表現(xiàn)形式，它不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)邏輯中，而且體現(xiàn)在思維方式和文化形式中。即使一些部分具有上層建筑的性質(zhì)，但其本身也是和經(jīng)濟(jì)因素一樣真實的，它可以“一直延伸到構(gòu)成基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部，使其邊緣與后者成瓦狀重疊?！盵8]261湯普森強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)和文化有自身的邏輯和“真實性”，上層建筑具有與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)“同時性”的位置。社會各領(lǐng)域不是根據(jù)上升的順序，不是從決定性的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到表象的上層建筑，而是各領(lǐng)域“同時決定”。這種“同時性”并非想否定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用，而是更加強(qiáng)調(diào)這種決定作用呈現(xiàn)在任何時間和地點上。艾倫·伍德認(rèn)為這一“同時性”概念用的非常精妙，反對經(jīng)濟(jì)超越于文化之上的特權(quán)，強(qiáng)調(diào)了文化的真實性和重要地位。這使得唯物主義從傳統(tǒng)公式中解放出來，避免了社會各領(lǐng)域的空間分離，同時也拯救了馬克思主義關(guān)于生產(chǎn)方式的理解，使其不再等同于抽象技術(shù)決定的資本主義經(jīng)濟(jì)。

最后，“湯普森認(rèn)為，這種隱喻未能考慮不同的階級與生產(chǎn)方式發(fā)生關(guān)聯(lián)的不同方式，也未能考慮它們各自的機(jī)構(gòu)、意識形態(tài)和文化‘表現(xiàn)’生產(chǎn)方式的不同方式?！盎A(chǔ)-上層建筑”模式可能對解釋統(tǒng)治階級的機(jī)構(gòu)和意識形態(tài)、統(tǒng)治的支撐結(jié)構(gòu)和‘權(quán)力共識’有一定價值，但它并不適合于描述被統(tǒng)治者的文化”。[9]65被統(tǒng)治階級按照自身的方式所“體驗”的生產(chǎn)關(guān)系以及所形成的文化，將造成與權(quán)力共識之間的矛盾，導(dǎo)致最終需要通過階級斗爭來重組和改造生產(chǎn)方式。在湯普森看來，歷史的這種轉(zhuǎn)變并非因為簡單機(jī)械的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變化所引發(fā)的上層建筑的變化，而是因為物質(zhì)生活變成了相互斗爭場所，即被統(tǒng)治階級所感受的關(guān)系與統(tǒng)治階級關(guān)系之間的沖突?！盎A(chǔ)-上層建筑”模型將統(tǒng)治階級的文化與生產(chǎn)方式之間的關(guān)系普遍化，忽略了歷史運動不同種類的關(guān)系。湯普森的見解像馬克思一樣認(rèn)識到機(jī)械唯物主義本質(zhì)上是一種唯心主義，而當(dāng)代馬克思主義在固定框架中的爭論再次生產(chǎn)了資產(chǎn)階級思想，違背了馬克思試圖解放人類的初衷。

湯普森的隱喻說遭到了伊格爾頓和科恩等第二代新左派的批判，他們認(rèn)為湯普森為了反對“教科書體系”，將基礎(chǔ)和上層建筑視為沒有實在性的認(rèn)識論范疇，實際上在不自覺中否定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的客觀實在性，掉入了認(rèn)識論的工具主義立場。另外，他們指責(zé)湯普森強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)與文化的同時決定性，將物質(zhì)生產(chǎn)和意識形態(tài)等其他因素的作用放在同等地位之上，這種“同等性”一定意義上也就否定了某一因素的決定性。伊格爾頓曾指出要素的決定性實際上是有等級區(qū)分，科恩強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)的真正決定作用體現(xiàn)在對上層建筑的生產(chǎn)過程中，“由于基礎(chǔ)需要生產(chǎn)建筑，因而它就‘創(chuàng)造’一個”。[10]這些批判雖然有些苛刻，但卻是比較中肯的。相對來說，艾倫·伍德更多地看到了湯普森隱喻說的價值，認(rèn)為其重申了馬克思主義的歷史唯物主義闡釋，并在其理論基礎(chǔ)上重新思考和建構(gòu)了這一模型。

三、艾倫·伍德的反思與重構(gòu)

當(dāng)傳統(tǒng)教科書式的機(jī)械簡化論像古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，撇開資本主義的社會和政治內(nèi)容來抽象地堅持“經(jīng)濟(jì)”決定性地位時，經(jīng)濟(jì)與政治之間的剛性分離也就成為了一種永久趨勢，而這種分離恰恰是資本主義所具備的一種特殊歷史現(xiàn)實。在艾倫·伍德看來，“基礎(chǔ)-上層建筑”模型的曲解過程也就是對經(jīng)濟(jì)與政治剛性分離的制造與堅持過程，馬克思與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家最根本的區(qū)別就在于其強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)與政治之間的有機(jī)連續(xù)性，而他之所以能探索到這種連續(xù)性就在于其將經(jīng)濟(jì)因素視為一種社會關(guān)系。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域本身是由社會關(guān)系構(gòu)成，但馬克思之后的馬克思主義者卻將社會關(guān)系視為一種外部的東西，政治成為了空間分離的領(lǐng)域，最多只能對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，而經(jīng)濟(jì)本身的內(nèi)容被抽空并被非政治化。實際上，“資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對生產(chǎn)的分析抽去了其中特殊的社會規(guī)定，從而將資本主義的生產(chǎn)關(guān)系普遍化了。馬克思的研究則不同，他堅持生產(chǎn)體系是由特殊的社會規(guī)定組成的一種特殊的社會關(guān)系、所有制和統(tǒng)治形式、法律形式和政治形式。”[9]22在艾倫·伍德看來，這不僅僅意味著上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映，而且意味著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)本身就存在于社會政治和法律等形式之中。而資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為了維護(hù)意識形態(tài)則將生產(chǎn)體系與社會屬性相分離，將社會變成抽象的外部東西，將生產(chǎn)描述為與歷史無關(guān)的永恒自然規(guī)律，于是資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系也就成為了不變的自然規(guī)律而永遠(yuǎn)存在。

艾倫·伍德強(qiáng)調(diào)社會的政治和法律等形式是生產(chǎn)體系的有機(jī)組成部分，不應(yīng)將其視為偶然性的純反射性關(guān)系。他對純粹反射關(guān)系和有機(jī)聯(lián)系進(jìn)行了一定區(qū)分，認(rèn)為如果將經(jīng)濟(jì)與政治視為分離和封閉的領(lǐng)域，無論怎樣強(qiáng)調(diào)二者的相互作用，甚至是一方對另一方的反映和反射，都使生產(chǎn)的基本原則失去了批判的鋒芒，掉入了資產(chǎn)階級意識形態(tài)的框架當(dāng)中。這種反映關(guān)系或純粹反射關(guān)系無法體現(xiàn)生產(chǎn)領(lǐng)域本身是具有社會性的，并且也將現(xiàn)實的社會變成了一種抽象物。生產(chǎn)單純地成為了技術(shù)，而失去了其真實的社會內(nèi)容。艾倫·伍德強(qiáng)調(diào)不能將二者人為割裂。馬克思曾堅持資本只有在特定社會條件下才成為資本，堅持資本是一種社會關(guān)系，脫離社會條件的資本是沒有意義的，馬克思所堅持的這一切究竟意味著什么呢？堅持經(jīng)濟(jì)的社會性并非意味著沒有經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)規(guī)律，“政治馬克思主義”并沒有脫離外部存在來定義生產(chǎn)，也并沒有將社會活動不加選擇地納入其中。艾倫·伍德在對以往曲解過程反思基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)不能將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑視為自我封閉、剛性分離的領(lǐng)域，而必須將二者的關(guān)系視為一種社會關(guān)系，一種連續(xù)性的結(jié)構(gòu)。

在批判傳統(tǒng)的教科書理解模式中，艾倫·伍德確立了自己的立場和理論前提，并在《民主反資本主義》中系統(tǒng)闡述了對“基礎(chǔ)-上層建筑”模型的超越性理解。艾倫·伍德強(qiáng)調(diào)“歷史唯物主義所反對的是資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識形態(tài)抽象，認(rèn)為資本是一種社會關(guān)系，堅持經(jīng)濟(jì)范疇反映了某種確定的社會關(guān)系”[9]23，強(qiáng)調(diào)所謂的“基礎(chǔ)”存在于具體的社會關(guān)系和特殊的法律和政治形式當(dāng)中，不存在與生產(chǎn)方式相對立的社會因素，并因此將作為上層建筑的政治和法律等社會因素納入到了“基礎(chǔ)”當(dāng)中。這種納入完全符合二者的有機(jī)聯(lián)系和實際上的連續(xù)性，但這并非是要否定上層建筑的存在?！氨话谏a(chǎn)‘基礎(chǔ)’中的法律-政治‘領(lǐng)域’至少有兩種意思。首先，生產(chǎn)體系總是以特定的社會規(guī)定、特殊的組織形式和統(tǒng)治形式、使生產(chǎn)關(guān)系得以物化的財產(chǎn)形式而存在，這三種形式的最后一個也就是我們所謂的‘基礎(chǔ)’，以便與生產(chǎn)體系在‘上層建筑’的政治-法律屬性相區(qū)別?！盵9]28艾倫·伍德強(qiáng)調(diào)政治和法律等社會形式實際上就是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的現(xiàn)實表現(xiàn)形式，而上層建筑也是基礎(chǔ)的重要構(gòu)成要素。

按照這樣的理解，基礎(chǔ)和上層建筑之間的關(guān)系就是一種連續(xù)性的結(jié)構(gòu)，并且一些方面也是湯普森所強(qiáng)調(diào)的“同時性”和“成瓦狀重疊”。在艾倫·伍德看來，生產(chǎn)方式之所以處于支配地位，是因為法律和政治形式是生產(chǎn)方式的表現(xiàn)形式和特定屬性，而并非是因為它處于法律和政治形式之上或先于這些形式存在。生產(chǎn)方式并非單純是技術(shù)方式，恰恰是生產(chǎn)活動的一種社會組織和社會關(guān)系，剝削方式在本質(zhì)上也就是權(quán)力關(guān)系，這種權(quán)力關(guān)系也就是對立階級和政治組織之間的矛盾問題。這種觀點與馬克思所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)范疇表現(xiàn)為特定的社會關(guān)系相一致。

艾倫·伍德承認(rèn)了生產(chǎn)關(guān)系的特殊性，但并沒有將基礎(chǔ)與上層建筑從多個層面上視為剛性分離的領(lǐng)域，即并沒有一邊強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)性的客觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，一邊強(qiáng)調(diào)政治和法律形式，而是將二者視為構(gòu)成社會關(guān)系的連續(xù)結(jié)構(gòu)。實際上這種觀點在馬克思唯物主義中的論據(jù)就在于，人類物質(zhì)條件下的勞動，不僅源于自然饋贈，而且也在于人類生產(chǎn)活動是一種社會關(guān)系體系，是一種歷史產(chǎn)物。艾倫·伍德的理解正是在馬克思唯物主義基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)人類的社會活動所產(chǎn)生的社會關(guān)系形式本身就是一種物質(zhì)力量，與湯普森拒絕掩蓋物質(zhì)力量本身的社會性的觀點相一致。物質(zhì)力量并非單純指技術(shù)和自然的力量，同時也包括經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑，二者有機(jī)地、連續(xù)地聯(lián)系在一起，這恰恰就是馬克思?xì)v史觀的原初意義。因為“歷史不是由離散間斷的板塊構(gòu)成的，其中，并不是相互分離的不同上層建筑與各自的基礎(chǔ)相匹配；相反，歷史是過程中的運動”。[9]71

艾倫·伍德對“基礎(chǔ)-上層建筑”模型的超越與重構(gòu)，實際上是將模型放到馬克思的整體思想中去理解，看到了湯普森和馬克思的一致性方面，并以此為思想基礎(chǔ)重新闡釋了基礎(chǔ)和上層建筑之間的關(guān)系。更為重要的是，他通過對這種模型的理解給我們提供了思考資本主義經(jīng)濟(jì)與政治之間分離關(guān)系的契機(jī)，有利于在更深刻的層面展開對資本主義的批判。當(dāng)人們說資本主義是以分化出一個經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域為標(biāo)志時意味著什么呢？主要來說，這似乎意味著生產(chǎn)體系中的生產(chǎn)和分配都采取了完全經(jīng)濟(jì)的形式，社會勞動和資源配置都采用了商品交換的經(jīng)濟(jì)機(jī)制。用馬克思的話來說，也就是所有權(quán)“取得了純粹經(jīng)濟(jì)的形式，因為它擺脫了它以前的一切政治的和社會的裝飾物和混雜物”[11]。更為重要的是意味著剩余勞動的占有完全是通過經(jīng)濟(jì)手段完成的。即使政治領(lǐng)域在維護(hù)私人財產(chǎn)和占有權(quán)中仍然是必要的，但恰恰是經(jīng)濟(jì)自身的強(qiáng)制作用迫使工人將剩余價值轉(zhuǎn)交給資本家。

資本主義不同于前資本主義要依靠超經(jīng)濟(jì)的政治和軍事的強(qiáng)制來完成對剩余價值的私人占有，只有在資本主義社會，階級的經(jīng)濟(jì)權(quán)力才從超經(jīng)濟(jì)的權(quán)力中分離出來。在資本主義條件下，經(jīng)濟(jì)與政治之間發(fā)生分離，經(jīng)濟(jì)獲得了獨立性而政治功能也開始分化到私人與公共領(lǐng)域，最終使得同榨取剩余價值聯(lián)系的政治功能與公共性質(zhì)的政治功能相分離。在艾倫·伍德看來，資本主義的生產(chǎn)組織可以被視為是一定的政治權(quán)力不斷被改造成為經(jīng)濟(jì)權(quán)力，并作為了獨立領(lǐng)域的過程。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分化，并非意味著政治領(lǐng)域成為了外在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的東西。資本主義的政治領(lǐng)域所具有的特殊性，在于其支撐著資本主義的剝削強(qiáng)權(quán)不歸生產(chǎn)資料占有者所掌握，并且不以生產(chǎn)者在政治和法律上對生產(chǎn)資料占有者的人身依附為基礎(chǔ)。實際上，即使資本與勞動表面的平等交換和自由已經(jīng)從強(qiáng)制要素中分離，但強(qiáng)制權(quán)力一旦形成并與統(tǒng)治結(jié)構(gòu)結(jié)合則將仍然是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的基本條件。這也就意味著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的交換關(guān)系仍然需要政治和法律形式上的維護(hù)，雖然經(jīng)濟(jì)從政治領(lǐng)域當(dāng)中分離出來，但仍然對政治領(lǐng)域有所依賴。這在根本上也就反映出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域本身所具有的政治維度，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分化與獨立也就意味著經(jīng)濟(jì)自身有了自己的政治形式，而這些形式的目的本身是純經(jīng)濟(jì)的?！敖^對的產(chǎn)權(quán)、契約關(guān)系和法律機(jī)器是維護(hù)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的法定的條件，它們構(gòu)成了新的權(quán)力關(guān)系即占有者和生產(chǎn)者之間的統(tǒng)治和從屬關(guān)系的基礎(chǔ)。”[9]30

資本主義經(jīng)濟(jì)和政治的分離，使得榨取剩余成為了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的問題，而非政治問題。階級斗爭的中心問題是剩余分配的問題，因此階級斗爭的問題也就不再是政治問題，而只是爭取更好勞動條件和環(huán)境的斗爭。資本主義的獨特性就在于將階級斗爭集中到了生產(chǎn)領(lǐng)域，僅僅成為了一種經(jīng)濟(jì)斗爭。馬克思強(qiáng)調(diào)無論增加工資的斗爭多么激烈，根本上都沒有觸動勞資關(guān)系本身。如果階級斗爭僅僅是生產(chǎn)過程的組成部分，那么階級斗爭也就帶有一定的局限性不斷被內(nèi)部化。資本主義政治和經(jīng)濟(jì)的分離悖論式的結(jié)果也就造成了工人階級的斗爭性與政治意識的分離。在艾倫·伍德看來，“只有當(dāng)爭奪統(tǒng)治權(quán)和管轄權(quán)的純‘政治’斗爭不僅牽連到國家機(jī)構(gòu)，而且還涉及到已經(jīng)被私有化并轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的政治權(quán)力時，這種斗爭才能完成。在這種意義上，正是資本主義經(jīng)濟(jì)與政治的分離——階級與國家之間共生的勞動分工——使得經(jīng)濟(jì)斗爭和政治斗爭的統(tǒng)一成為必需的，并且使社會主義和民主成為同義語?！盵9]47

艾倫·伍德強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)與政治之間是連續(xù)性的有機(jī)聯(lián)系，如果將二者封閉和分離，無論如何強(qiáng)調(diào)其相互作用，都是違背歷史唯物主義本意，而為資產(chǎn)階級意識形態(tài)服務(wù)的。艾倫·伍德對“基礎(chǔ)-上層建筑”模型的重新闡釋，雖然遭到了一些質(zhì)疑和批判，但其反思和重構(gòu)仍然具有重要價值。這種重構(gòu)不僅克服了傳統(tǒng)機(jī)械論的理解，而且在經(jīng)濟(jì)和政治分離方面為我們打開了批判資本主義的新空間，呈現(xiàn)出他試圖通過“民主反資本主義”來重建歷史唯物主義的深刻思想。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馬克思恩格斯選集(第2卷)[M].北京：人民出版社，1995：32-33.

[2]拉法格.思想起源論[M].王子野,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1963：5.

[3]斯大林選集(下卷)[M].北京：人民出版社，1979：501-505.

[4]阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良,譯.北京：商務(wù)印書館,2006：101.

[5]施密特.歷史和結(jié)構(gòu)[M].張偉,譯.重慶：重慶出版社,1993：71.

[6]Laclau,Ernesto.Hegemony and Socialist Strategy :towards a Radical Democratic Politics[M].London:Verso Books,1985:4.

[7]張亮.階級、文化與民族傳統(tǒng)——愛德華·P·湯普森的歷史唯物主義思想研究[M].南京：江蘇人民出版社，2008:175.

[8]Thompson E P.Socialist Humanism:An Epistle to the Philistines[J].The New Reasoner，1957.

[9]艾倫·伍德.民主反對資本主義—重建歷史唯物主義[M].呂薇洲,等,譯.重慶：重慶出版社，2007.

[10]科恩.卡爾·馬克思的歷史理論：一種辯護(hù)[M].段忠橋,譯.北京：高等教育出版社，2008：267.

[11]資本論(第3卷)[M].北京：人民出版社，1975：697.

[12]Thompson E P, Whigs and Hunters[M].Harmondsworth:Penguin,1976：261.

〔責(zé)任編輯：余明全曹妍〕

Ellen Wood’s Reflection and Transcendence of “Basis-superstructure” Model

Zhang Xiaolan

(SchoolofPhilosophy,FudanUniversity,Shanghai200433,China)

Abstract:The “basis-superstructure” model remains an important issue in contemporary Marxist reconstruction of historical materialism. Ellen Wood believes that the development and deformation of the model be constantly misunderstood, misinterpreted so that the problem werelocked in the fixed framework and terminology. Thompson tried to break the shackles, criticized the textbook system and Althusser’s structuralism, and expounds the important value of metaphor theory. Through drawing and absorbing Thompson's views on the issues, Ellen attempts to emphasize between foundation and superstructure there cannot keep a rigid separation, but a continuous structure and organic connection. This reconstruction not only reaffirms the original intention ofhistorical materialism, but also extends its critique of capitalism.

Key words:Ellen Wood; Thompson; basis-superstructure; rethinking; surpassing

[中圖分類號]B089.1

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)03-0043-06

[作者簡介]張曉蘭(1984-)，女，黑龍江綏化人，博士研究生，從事馬克思主義哲學(xué)、西方馬克思主義哲學(xué)研究。

[收稿日期]2015-10-12