劉廷濤

歐盟反壟斷法認(rèn)定價(jià)格歧視競(jìng)爭(zhēng)損害的借鑒

劉廷濤

內(nèi)容提要：反壟斷法對(duì)價(jià)格歧視行為規(guī)制的核心要件是競(jìng)爭(zhēng)損害。競(jìng)爭(zhēng)損害因競(jìng)爭(zhēng)主體所處的位置不同而區(qū)分為一線競(jìng)爭(zhēng)與二線競(jìng)爭(zhēng)。歐盟反壟斷法理論及歐盟委員會(huì)指南雖肯定價(jià)格歧視的競(jìng)爭(zhēng)損害適用經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)，但歐盟法院未能踐行以經(jīng)濟(jì)效率為基礎(chǔ)的合理規(guī)則的適用，仍適用形式的準(zhǔn)本身違法規(guī)則，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)效率與法學(xué)對(duì)話的分離。我國(guó)司法實(shí)踐應(yīng)揚(yáng)棄歐盟反壟斷法形式主義保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的弊端，借鑒歐盟反壟斷法指南及學(xué)者關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)損害認(rèn)定所依據(jù)的經(jīng)濟(jì)效率理論，從而在價(jià)格歧視的反壟斷法適用上恢復(fù)經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的對(duì)話。

價(jià)格歧視競(jìng)爭(zhēng)損害經(jīng)濟(jì)效率

價(jià)格歧視在社會(huì)生活中是一個(gè)普遍現(xiàn)象，曾引起公開(kāi)的爭(zhēng)議。2013年10月20日，我國(guó)中央電視臺(tái)播出《星巴克咖啡全球市場(chǎng)調(diào)查》節(jié)目，對(duì)星巴克咖啡在全球不同地區(qū)的售價(jià)進(jìn)行了比較。以人民幣來(lái)計(jì)算，在北京的售價(jià)最高，27元/杯（354毫升），孟買(mǎi)售價(jià)為14.6元，等等。鑒此，該節(jié)目認(rèn)為星巴克行為構(gòu)成價(jià)格歧視，應(yīng)予以制裁。①相關(guān)信息內(nèi)容見(jiàn)http：//www.360doc.com/content/13/1021/15/9742787_323038516.shtml，2015年9月3日。司法實(shí)踐中也存在相應(yīng)的案例，如北京第二中院審理的周某訴中國(guó)移動(dòng)價(jià)格歧視案即為典型，可惜的是，此案以雙方調(diào)解而告終，失去了一次司法適用闡述價(jià)格歧視法的機(jī)會(huì)。②該案相關(guān)內(nèi)容來(lái)自http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4bdb1fa00100g27j.html，訪問(wèn)時(shí)間：2015年9月3日。以上列舉行為是否符合我國(guó)《反壟斷法》第17條第1款第6項(xiàng)規(guī)定的價(jià)格歧視，從而受到反壟斷法譴責(zé)？問(wèn)題的答案涉及競(jìng)爭(zhēng)損害認(rèn)定，因此競(jìng)爭(zhēng)損害對(duì)于價(jià)格歧視違法性判斷之重要性不言而喻，有必要分析價(jià)格歧視行為競(jìng)爭(zhēng)損害的體現(xiàn)。本文即以歐盟競(jìng)爭(zhēng)法作為比較，嘗試分析價(jià)格歧視的競(jìng)爭(zhēng)損害認(rèn)定理論。

一、美歐反壟斷法認(rèn)定價(jià)格歧視競(jìng)爭(zhēng)損害的方式：準(zhǔn)本身違法規(guī)則的適用

美國(guó)關(guān)于價(jià)格歧視的成文法是1914年制定的成文法Clayton Act和1936年的Robinson-Patman Act。Clayton Act第2條規(guī)定了價(jià)格歧視，其禁止的條件是，價(jià)格歧視具有降低競(jìng)爭(zhēng)或趨于壟斷的可能性，但是此種禁止性規(guī)定限于掠奪性定價(jià)，并不包括實(shí)施歧視價(jià)格行為者的下游客戶之間競(jìng)爭(zhēng)受到破壞。Robinson-Patman Act彌補(bǔ)了Clayton Act的不足，規(guī)定了價(jià)格歧視行為者下游客戶之間的競(jìng)爭(zhēng)損害。由此，美國(guó)反壟斷法對(duì)于價(jià)格歧視的規(guī)制出現(xiàn)了兩層價(jià)格歧視。雖有學(xué)者認(rèn)為，由于該法存在諸多問(wèn)題，司法部自1997年后就不再執(zhí)行該法，而聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也基本把它忽略不計(jì)了。但是此后仍有大量案例出現(xiàn)，只是法院在適用該法時(shí)對(duì)其進(jìn)行狹義解釋罷了。

Robinson-Patman規(guī)定下列行為非法：即授予價(jià)格歧視的出售商與其競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)受到損害或破壞或被阻止。據(jù)條文的文義解釋?zhuān)瑑r(jià)格歧視提供者對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)者的損害等同于競(jìng)爭(zhēng)損害，此理解與美國(guó)反壟斷法目標(biāo)相左，然此種矛盾不僅在美國(guó)聯(lián)邦區(qū)法院得到支持，在美國(guó)最高法院所審理的著名案例也有相同體現(xiàn)。此種司法實(shí)踐與競(jìng)爭(zhēng)法理念的不合諧，使得法院僅關(guān)注那些受到歧視價(jià)格損害的競(jìng)爭(zhēng)者，沒(méi)有分析整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)是否受到影響。實(shí)際上，競(jìng)爭(zhēng)者個(gè)人受到損害實(shí)屬市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)正常的結(jié)果：市場(chǎng)行為者從其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手中奪走相應(yīng)的生意，使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手受到損害，是競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)良好體現(xiàn)。

根據(jù)價(jià)格歧視行為受害主體不同，歐盟反壟斷法及其理論將競(jìng)爭(zhēng)損害分為兩個(gè)類(lèi)型：一是損害價(jià)格歧視提供者及其競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，被稱(chēng)為一線競(jìng)爭(zhēng)（primarylinecompetition）。二是損害價(jià)格歧視提供者下游客戶之間的競(jìng)爭(zhēng)，被稱(chēng)為二線競(jìng)爭(zhēng)（secondlinecompetition）。由于歐盟反壟斷法司法實(shí)踐對(duì)于二線競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格歧視以一線競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格歧視來(lái)對(duì)待，因此本文此處以價(jià)格歧視競(jìng)爭(zhēng)損害籠統(tǒng)稱(chēng)之。

歐盟關(guān)于價(jià)格歧視的反壟斷法規(guī)定體現(xiàn)于《歐盟運(yùn)行條約》102條（c）項(xiàng)，從條文的字面看，102（c）項(xiàng)禁止的是價(jià)格歧視提供者、客戶之間的競(jìng)爭(zhēng)破壞，然而司法實(shí)踐中，歐盟法院卻采取不同的方法。早期的經(jīng)典案子Hoffmann-LaRoche，①Case85/76，HoffmannLaRoche&Co.v.Comm'n，1979E.C.R.461，II90.涉及Hoffmann-LaRoche向其客戶提供忠誠(chéng)折扣行為，根據(jù)購(gòu)買(mǎi)者向出賣(mài)者購(gòu)買(mǎi)的比例要求，出賣(mài)者給予購(gòu)買(mǎi)者折扣。此行為明顯是涉及102（c）規(guī)定的二線價(jià)格歧視，審理法院卻將焦點(diǎn)放在忠誠(chéng)折扣行為對(duì)出賣(mài)者及其競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系破壞，即一線價(jià)格歧視，并以該條文作為依據(jù)，否定Hoffmann-LaRoche實(shí)施行為是價(jià)格歧視。有學(xué)者對(duì)于歐盟忠誠(chéng)折扣行為的法律適用進(jìn)行了總結(jié)，認(rèn)為涉及此類(lèi)行為的案件，歐盟法院均以一線價(jià)格歧視行為來(lái)對(duì)待，因?yàn)檫@些行為被視為排斥性行為（DanielJ.Gifford，RobertT.Kuarle，2009）。不過(guò)并非所有折扣行為均具有排斥性，那些數(shù)量折扣即非如此。BritishAirways案中，歐盟初審法院對(duì)此認(rèn)為，數(shù)量折扣是以統(tǒng)一的計(jì)劃，依購(gòu)買(mǎi)數(shù)量增長(zhǎng)而減少購(gòu)買(mǎi)者的價(jià)格，此折扣條件對(duì)所有購(gòu)買(mǎi)者一致，反映了出售者在大量交易中所發(fā)生的單位成本降低，同時(shí)也暗含了折扣與成本沒(méi)有關(guān)系時(shí)，此種折扣可能更像忠誠(chéng)折扣。②CaseT-219/99，BritishAirwayPlc.v.Comm'n，2003E.C.R.II-5917，246-247.實(shí)踐中，如果數(shù)量折扣具有引誘性效果，其法律待遇也適用準(zhǔn)本身違法規(guī)則。筆者認(rèn)為，不論以一線競(jìng)爭(zhēng)還是二線競(jìng)爭(zhēng)來(lái)對(duì)待前述價(jià)格歧視，歐盟法院司法實(shí)踐適用準(zhǔn)本身違法規(guī)則體現(xiàn)的是競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)，并非競(jìng)爭(zhēng)所在市場(chǎng)效率，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)者之間競(jìng)爭(zhēng)破壞并不能代表其所在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)破壞。

在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化后，歐盟委員會(huì)在指南采用“同等效率競(jìng)爭(zhēng)者”作為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)衡量折扣行為是否違反競(jìng)爭(zhēng)法。③GuidancePaperonabusiveexclusionaryconductbydominantundertakings，para41.此種方法顯然已避免了保護(hù)效率低下的競(jìng)爭(zhēng)者，因?yàn)橹挥信c支配地位公司具有同樣效率的公司之間才存在真正意義上的競(jìng)爭(zhēng)。④此標(biāo)準(zhǔn)與美國(guó)案例法所采用的標(biāo)準(zhǔn)具有類(lèi)似性，見(jiàn)OrthoDiagnosticSystem，Inc.v.AbbottLabs，920F.Supp.455（S.D.N.Y.1996），pp.469-70.不幸的是，歐盟委員會(huì)雖然在其指南中如此規(guī)定，司法實(shí)踐卻仍然沒(méi)有放棄以前的形式思維。歐盟初審法院新近審理Tomra案時(shí)，在總結(jié)歐盟法院關(guān)于忠誠(chéng)折扣以往判例所適用法律標(biāo)準(zhǔn)后，仍然堅(jiān)持認(rèn)為，“一個(gè)具有支配地位企業(yè)所賦予的折扣要給予更多的特別注意，一系列一致的法院判決顯示，忠誠(chéng)折扣是客戶排它性或幾乎排它性得從具有支配地位公司獲得貨物?！雹軹-I55/06，TomraSystemsandothersv.Commission，E.C.R2010，p.210、p.219、p.241.從而重述了以往的案例法，認(rèn)為“歐盟委員會(huì)無(wú)必要證明折扣行為損害競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際效果，因?yàn)橹艺\(chéng)折扣易于限制競(jìng)爭(zhēng)。”⑥T-I55/06，TomraSystemsandothersv.Commission，E.C.R2010，p.210、p.219、p.241.顯然，歐盟初審法院沒(méi)有實(shí)質(zhì)遵循經(jīng)濟(jì)效果的合理分析方法。更令人值得深思的是，Tomra提出，即使折扣具有排斥效果，只能證明競(jìng)爭(zhēng)者從已供應(yīng)的客戶中排斥，并沒(méi)有阻止剩余客戶的競(jìng)爭(zhēng)，因此無(wú)法證實(shí)反競(jìng)爭(zhēng)效果。歐盟初審法院對(duì)此認(rèn)為，“占有支配地位公司產(chǎn)生的排斥大部分市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不能以市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)部分的存在可以充足提供一些有限競(jìng)爭(zhēng)者為由，就證明行為具有正當(dāng)性。被排斥市場(chǎng)所在的客戶本應(yīng)有機(jī)會(huì)受益于市場(chǎng)可能具有的任何程度的競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)者本應(yīng)在整體市場(chǎng)而非部分市場(chǎng)進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)?！雹逿-I55/06，TomraSystemsandothersv.Commission，E.C.R2010，p.210、p.219、p.241.顯然，歐盟初審法院的思維已將折扣行為具有排斥競(jìng)爭(zhēng)固化為不可推翻的結(jié)論，并沒(méi)有對(duì)一線價(jià)格歧視所損害的市場(chǎng)整體分析，仍局限于個(gè)別競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的統(tǒng)一。最近歐盟初審法院審理的Intel案也是如此堅(jiān)持適用準(zhǔn)本身違法規(guī)則，并否定歐盟委員會(huì)經(jīng)濟(jì)效果的合理規(guī)則適用。⑧CaseT-286/09，（457/08），Intelv.Commission，［2014］E.C.R.II-0000.

二、歐盟反壟斷法認(rèn)定價(jià)格歧視競(jìng)爭(zhēng)損害存在的問(wèn)題：價(jià)格歧視產(chǎn)生效率的忽視

通過(guò)上述歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)價(jià)格歧視的規(guī)定，可以看出現(xiàn)行歐盟委員會(huì)與歐盟法院關(guān)于價(jià)格歧視所倡議的適用標(biāo)準(zhǔn)與方法不同，歐盟法院對(duì)以折扣尤以忠實(shí)折扣所體現(xiàn)的價(jià)格歧視仍堅(jiān)持以往以公平為基礎(chǔ)的形式標(biāo)準(zhǔn)，歐盟委員會(huì)改用以經(jīng)濟(jì)效率為基礎(chǔ)的合理規(guī)則。由于公平標(biāo)準(zhǔn)主要是涉及對(duì)小企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)平等的保護(hù)，使競(jìng)爭(zhēng)法變成了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的法律，違背了競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)宗旨。經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)注重的是價(jià)格歧視行為的經(jīng)濟(jì)效率，只要價(jià)格歧視最終具有效率就應(yīng)受到法律保護(hù)，改變了以往不注重或忽視經(jīng)濟(jì)效率分析的缺陷。下文以靜態(tài)的分配效率為參考，分析價(jià)格歧視的經(jīng)濟(jì)效果。

1.理論上價(jià)格歧視行為產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效率

在分析經(jīng)濟(jì)效果之前，事先確定下價(jià)格歧視行為的類(lèi)型，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)此分為三類(lèi)，第一類(lèi)為完全價(jià)格歧視（first-degreepricediscrimination）。它是描述壟斷者完全了解每個(gè)顧客的支付意愿，并對(duì)每位顧客收取不同價(jià)格。第二類(lèi)價(jià)格歧視與第三類(lèi)價(jià)格歧視是不完全價(jià)格歧視，前者是指公司提供不同的交易，由客戶自我選擇，其交易的價(jià)格總體是根據(jù)出售的數(shù)量而變化。后者是根據(jù)客戶的特點(diǎn)，諸如性別、年齡、職業(yè)和區(qū)域等特點(diǎn)，對(duì)客戶收取不同的價(jià)格（EkaterinaRousseva，2010；DanielJ.Gifford，RobertT.Kuarle，2010）。完全價(jià)格歧視的成立前提是出售者完全掌握客戶的全部信息，雖然現(xiàn)實(shí)生活中幾乎不可能存在，但其對(duì)于分析經(jīng)濟(jì)效果具有參考作有。因此有必要分析完全價(jià)格歧視的經(jīng)濟(jì)效果。

在完全價(jià)格歧視情況下，由于每個(gè)消費(fèi)者均以其保留價(jià)格的消費(fèi)意愿購(gòu)得其需要產(chǎn)品，而以單一的壟斷價(jià)格出售情形下，那些消費(fèi)意愿較低的客戶就得不到其需要的產(chǎn)品，降低了社會(huì)產(chǎn)量，損害了分配效率。顯見(jiàn)，價(jià)格歧視能夠增進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利。但是此種福利增加是生產(chǎn)者的剩余，并非消費(fèi)者剩余，因?yàn)橄M(fèi)者僅以其主觀意愿支付的保留價(jià)格購(gòu)買(mǎi)，并沒(méi)有剩余價(jià)值可談。換言之，價(jià)格歧視的經(jīng)濟(jì)效果是將社會(huì)剩余從消費(fèi)者轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)者手中。此時(shí)，如果競(jìng)爭(zhēng)法采取的是社會(huì)福利標(biāo)準(zhǔn)，完全價(jià)格歧視就是合法行為，因?yàn)槠湓鲞M(jìn)社會(huì)福利。如果是消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，完全價(jià)格歧視行為則涉嫌非法行為。

在非完全歧視情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，“這種定價(jià)方案的分析是極為復(fù)雜的，而且，對(duì)這個(gè)問(wèn)題也沒(méi)有一個(gè)一般性的答案。與單一價(jià)格的壟斷結(jié)果相比，不完全價(jià)格歧視可能增進(jìn)或減少市場(chǎng)總剩余，或使市場(chǎng)總剩余不變。唯一確定的結(jié)論是：價(jià)格歧視增加了壟斷利潤(rùn)，否則企業(yè)就會(huì)選擇對(duì)所有顧客收取同樣的價(jià)格了”（曼昆，2012）。也有學(xué)者進(jìn)一步分析，“第二類(lèi)與第三類(lèi)價(jià)格歧視的福利含義也是模糊的，無(wú)論其采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)（筆者注：消費(fèi)者福利還是社會(huì)福利標(biāo)準(zhǔn)）均是如此?？傊?，當(dāng)價(jià)格歧視導(dǎo)致銷(xiāo)售量增加時(shí)，與采用統(tǒng)一定價(jià)相比，消費(fèi)者福利可能增加”（Simon-Bishop，MikeWaller，2010）。鑒于不完全價(jià)格歧視的經(jīng)濟(jì)效果不確定性，因此沒(méi)有充足的理由將其貼上反競(jìng)爭(zhēng)的法律標(biāo)簽，不能適用本身違法規(guī)則，合理規(guī)則的適用使價(jià)格歧視產(chǎn)生效率得以引用，正確分析價(jià)格歧視的經(jīng)濟(jì)效果。

2.歐盟司法實(shí)踐中價(jià)格歧視競(jìng)爭(zhēng)損害認(rèn)定違背經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

根據(jù)上述分析，現(xiàn)行歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于忠誠(chéng)折扣等價(jià)格歧視行為適用本身違法規(guī)則有違經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)論。其對(duì)忠誠(chéng)折扣適用本身違法違則，忽視了行為的經(jīng)濟(jì)福利效果，因?yàn)橄鄬?duì)于統(tǒng)一價(jià)格而言，它可以擴(kuò)大邊際消費(fèi)者的消費(fèi)量，使得那些本無(wú)法購(gòu)買(mǎi)的客戶得以滿足需求。更何況，忠實(shí)折扣反競(jìng)爭(zhēng)效果的成立基礎(chǔ)也存在相應(yīng)的缺陷，因?yàn)榕懦飧?jìng)爭(zhēng)者雖然是反競(jìng)爭(zhēng)效果的體現(xiàn)，但是具有此種效果的行為未必即屬反競(jìng)爭(zhēng)行為，不能以倒果為因的邏輯來(lái)思維，原因是排斥競(jìng)爭(zhēng)者本身就是競(jìng)爭(zhēng)的使命，不排斥競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)目的。問(wèn)題的本質(zhì)是要關(guān)注被排斥的競(jìng)爭(zhēng)者性質(zhì)，是有效率競(jìng)爭(zhēng)者還是無(wú)效率的競(jìng)爭(zhēng)者。淘汰無(wú)效率競(jìng)爭(zhēng)者是競(jìng)爭(zhēng)正常功能，有效率的競(jìng)爭(zhēng)者被淘汰才是異常情況，此時(shí)才需要進(jìn)一步考慮分析是否違反競(jìng)爭(zhēng)法。在忠實(shí)折扣行為中，如果價(jià)格歧視提供者在不低于正常的成本情況下，只有那些效率欠佳的公司才能被價(jià)格歧視所排斥。因此，目前歐盟價(jià)格歧視案例并沒(méi)有真正體現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害的全面分析，雖然歐盟競(jìng)爭(zhēng)法現(xiàn)代化提倡以經(jīng)濟(jì)學(xué)分析濫用市場(chǎng)支配行為，但實(shí)際上并未如愿。歐盟學(xué)者也認(rèn)識(shí)到，忠實(shí)折扣為客戶創(chuàng)造動(dòng)機(jī)，使其向某一供應(yīng)者購(gòu)買(mǎi)更多產(chǎn)品的事實(shí)本身不能意味著競(jìng)爭(zhēng)受到不利影響，這是目前討論改革對(duì)82條（現(xiàn)行102條）濫用的競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)估核心議題（SimonBishop，MikeWaller，2010）。至于歐盟沒(méi)有仿效美國(guó)以經(jīng)濟(jì)效率為基礎(chǔ)的合理規(guī)則的原因，學(xué)者認(rèn)為，從一開(kāi)始，美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法將折扣與掠奪性定價(jià)相聯(lián)系，歐盟將其與排它交易相聯(lián)系（EkaterinaRousseva，2010）。

歐盟反壟斷法司法實(shí)踐給予折扣行為不同于美國(guó)的法律待遇原因，有學(xué)者總結(jié)認(rèn)為這是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于折扣行為二分法實(shí)踐所造成。此兩分法就是將相關(guān)折扣分為忠誠(chéng)折扣與非忠誠(chéng)折扣。忠誠(chéng)折扣最初系與排它交易相關(guān)，非忠誠(chéng)折扣與排它交易無(wú)關(guān)，據(jù)此，對(duì)忠誠(chéng)折扣行為適用本身違法規(guī)則（EkaterinaRousseva，2010），隨后將忠誠(chéng)折扣的適用擴(kuò)展至目標(biāo)折扣及數(shù)量折扣（EkaterinaRousseva，2010）。對(duì)于折扣予以反壟斷法禁止的原因就是，折扣具有排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果。換言之，歧視性價(jià)格僅是排斥的附屬效果。既然將忠誠(chéng)折扣等行為予以禁止，那么其應(yīng)符合歐盟反壟斷法禁止的條件，即阻止、扭曲和破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。然而，上述幾個(gè)案例所分析的僅是歧視價(jià)格提供者與其競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并非是相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。恰如學(xué)者所言，對(duì)于價(jià)格歧視案件“所考慮的并非支配公司產(chǎn)品或服務(wù)在其各客戶之間的競(jìng)爭(zhēng)，而應(yīng)是一個(gè)特定市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)”（EkaterinaRousseva，2010）。然而，此種批評(píng)是否正確？如果從102條規(guī)定來(lái)看，①相關(guān)條文規(guī)定內(nèi)容是：對(duì)相同交易的其它貿(mào)易方適用不同條件，從而導(dǎo)致貿(mào)易方處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位。其英文表述為：applyingdissimilarconditionstoequivalenttransactionswithothertradingparties，therebyplacingthematacompetitivedisadvantage.僅是要求此種不同條件如忠實(shí)折扣使產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)者處于不利競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，此種不利的對(duì)象并非是整個(gè)市場(chǎng)。暫且不論歐盟將此條文適用于第一線競(jìng)爭(zhēng)本身有悖于法律規(guī)定，僅以條文規(guī)定來(lái)看，其規(guī)制的是個(gè)別競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，并非競(jìng)爭(zhēng)者系屬的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，故學(xué)者批評(píng)甚為中肯。歐盟案例法將競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)代替競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)，違背了競(jìng)爭(zhēng)法目標(biāo)。

三、我國(guó)反壟斷法司法實(shí)踐可借鑒之處

我國(guó)反壟斷法實(shí)施較晚，且我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)未得到充分發(fā)展，因此反壟斷法關(guān)于價(jià)格歧視案件較為缺乏，前述歐盟反壟斷法關(guān)于價(jià)格歧視案件的司法實(shí)踐歷史，于我國(guó)具有重要意義。鑒此，我國(guó)司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)借鑒如下內(nèi)容：

1.價(jià)格歧視損害的認(rèn)定應(yīng)適用合理規(guī)則

歐盟反壟斷法的司法實(shí)踐對(duì)于價(jià)格歧視行為仍獨(dú)鐘于形式方法，沒(méi)有遵循以經(jīng)濟(jì)效果作為判斷行為法律屬性的基準(zhǔn)。對(duì)此，關(guān)于價(jià)格歧視為競(jìng)爭(zhēng)損害認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法對(duì)其進(jìn)行分析論證，避免歐盟僵硬的公平標(biāo)準(zhǔn)適用，不能將個(gè)別競(jìng)爭(zhēng)者損害等同于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害，克服歐盟司法實(shí)踐所出現(xiàn)的缺陷，不能僅以價(jià)格歧視提供者的部分客戶被置于不利競(jìng)爭(zhēng)地位，就認(rèn)定價(jià)格歧視為非法。應(yīng)借鑒歐盟學(xué)者的批評(píng)意見(jiàn)，對(duì)客戶所在整體市場(chǎng)進(jìn)行分析，以作出正確認(rèn)定。換言之，在價(jià)格歧視領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的完整對(duì)話，將價(jià)格歧視的違法性認(rèn)定建立在充分的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析基礎(chǔ)之上。

2.在價(jià)格歧視的損害類(lèi)型時(shí)，應(yīng)對(duì)價(jià)格歧視劃分為一線和二線歧視

雖然我國(guó)《反壟斷法》未如歐盟將價(jià)格歧視的競(jìng)爭(zhēng)損害分為一線與二線損害，但只要是價(jià)格歧視行為所引起的競(jìng)爭(zhēng)損害均應(yīng)成為《反壟斷法》規(guī)制的對(duì)象，因此其總體并不影響法律適用。為了增加條文適用的明確性，可借鑒歐盟司法實(shí)踐，有必要在執(zhí)行指南或司法解釋中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害進(jìn)行相應(yīng)的分類(lèi)，正確劃分相關(guān)市場(chǎng)，避免以競(jìng)爭(zhēng)者的損害代替市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害。此種劃分的其它意義有：

（1）競(jìng)爭(zhēng)損害的劃分有助于選擇爭(zhēng)議行為所適用的規(guī)則。一線競(jìng)爭(zhēng)損害的是不同商品提供者之間的競(jìng)爭(zhēng)，是不同品牌的競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)者之間爭(zhēng)奪客戶本屬正常競(jìng)爭(zhēng)行為，而且任何競(jìng)爭(zhēng)行為均具有排斥效果，甚至普通民商合同都具有排斥競(jìng)爭(zhēng)效果。不能僅以排斥效果來(lái)論斷價(jià)格歧視行為競(jìng)爭(zhēng)違法與否，需要結(jié)合行為者目的是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)來(lái)分析。此種主觀目的分析完全可以借鑒歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的客觀測(cè)量法，以價(jià)格與成本的比較，分析是否具有掠奪性。如有則可以定性為反競(jìng)爭(zhēng)，反之則無(wú)。

（2）競(jìng)爭(zhēng)損害的劃分對(duì)我國(guó)《反壟斷法》關(guān)于價(jià)格歧視對(duì)象范圍具有決定力。我國(guó)《反壟斷法》第17條第1款第6項(xiàng)規(guī)定了價(jià)格歧視條件，從其用語(yǔ)“條件相同的交易相對(duì)人”來(lái)看，“交易相對(duì)人”范圍較為寬泛，除了“交易”限制之外，似乎包括所有的人。以交易相對(duì)人是終端消費(fèi)者還是中間商而論，二者似乎均應(yīng)包括在內(nèi)。此種理解是否正確？如屬正確，則前述分析的星巴克事件或航空收費(fèi)一事，均符合價(jià)格歧視行為，可以進(jìn)一步審查其是否符合其它要件，如果不符合則可以完全排除。然而，我國(guó)《反壟斷法》的立法理由對(duì)此沒(méi)有明確說(shuō)明（全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室，2007），有的學(xué)者對(duì)此論述也較為模糊（王曉曄，2011），有的學(xué)者較為明確，價(jià)格歧視的對(duì)象限于中間商（時(shí)建中，2008）。結(jié)論究應(yīng)為何？根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)損害的二分法，對(duì)于二線競(jìng)爭(zhēng)損害而言，其要求購(gòu)買(mǎi)者之間存在出售競(jìng)爭(zhēng)。以此視之，終端消費(fèi)者之間不存在出售競(jìng)爭(zhēng)，故二線競(jìng)爭(zhēng)損害不包括終端消費(fèi)者。對(duì)于一線競(jìng)爭(zhēng)損害而言，由于其損害的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)存在于歧視價(jià)格提供者及其競(jìng)爭(zhēng)者之間，終端消費(fèi)者可以作為類(lèi)似掠奪性定價(jià)的出售對(duì)象，因此終端消費(fèi)者可以作為一線競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)價(jià)格歧視的對(duì)象。正是由于競(jìng)爭(zhēng)損害的要件存在，使得價(jià)格歧視對(duì)象包括終端消費(fèi)者。據(jù)此，也可以對(duì)前述我國(guó)移動(dòng)案件作出正確分析。由于此案原告是終端消費(fèi)者，其以《反壟斷法》第17條的價(jià)格歧視條款為法律依據(jù)起訴，顯然證據(jù)不足，因?yàn)槠錄](méi)有提供證據(jù)，證明被告價(jià)格歧視意在限制一線市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其僅證明被告系屬剝削性行為，故其法律依據(jù)不正確。同樣，星巴克咖啡事件中也不存在類(lèi)似掠奪性定價(jià)的低價(jià)銷(xiāo)售行為，沒(méi)有限制一線市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，也不應(yīng)受到價(jià)格歧視條款的譴責(zé)。

四、小結(jié)

價(jià)格歧視是正常的商業(yè)行為，與統(tǒng)一價(jià)格相比較，價(jià)格歧視能夠提高社會(huì)產(chǎn)量，給消費(fèi)者帶來(lái)福利。只有以價(jià)格歧視作為手段，欲達(dá)消滅競(jìng)爭(zhēng)壟斷市場(chǎng)目的，或具有此種效果時(shí)，才能作為反競(jìng)爭(zhēng)來(lái)對(duì)待。美國(guó)反壟斷法及其司法實(shí)踐對(duì)價(jià)格歧視的友好態(tài)度，較好說(shuō)明價(jià)格歧視本身對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)敵意，排斥個(gè)別競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)正常功能，淘汰非效率市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者能夠給消費(fèi)者帶來(lái)福利。因此，反壟斷法應(yīng)對(duì)價(jià)格歧視適用合理規(guī)則，充分考慮價(jià)格歧視所帶來(lái)的效率，以此給予正確的反壟斷法評(píng)價(jià)，此為美國(guó)一線價(jià)格歧視的反壟斷法適用所完整體現(xiàn)，二線價(jià)格歧視的司法實(shí)踐也向此趨勢(shì)靠近。故歐盟反壟斷法應(yīng)予以糾正其背離經(jīng)濟(jì)理論的司法實(shí)踐，對(duì)忠實(shí)價(jià)格等價(jià)格歧視適用合理規(guī)則，以彰顯價(jià)格歧視積極的經(jīng)濟(jì)效果。同樣，對(duì)于我國(guó)適用反壟斷法而言，將來(lái)的司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)客觀面對(duì)價(jià)格歧視所產(chǎn)生的效率，避免重復(fù)美國(guó)歷史上的彎路，不再陷入歐盟現(xiàn)行的錯(cuò)誤沼澤。借鑒歐盟實(shí)踐有益之處，使我國(guó)反壟斷法正確適用于價(jià)格歧視。

1.EkaterinaRousseva，RethinkingExclusionaryAbusesinEUC ompetitionLaw，Oxford：HartPublishing2010.

2.SimonBishop，MikeWaller，TheEconomicsofECCompetition Law：Concepts，ApplicationandMeasurement，London：SWEET&M AXWELL2010.

3.曼昆著，梁小民譯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（第5版），北京大學(xué)出版社2012年版。

4.全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室編：《中華人民共和國(guó)反壟斷法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版。

5.王曉曄著：《反壟斷法》，法律出版社2011年版。

6.王曉曄著：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社會(huì)2007年版。

7.時(shí)建中主編：《反壟斷法——法典釋評(píng)與學(xué)理探源》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版。

8.DanielJ.Gifford，RobertT.Kuarle，The Lawand Economicsof Price Discriminationin Modern Economies：Time for Reconciliation？U.C.DavisL.Rev.1235，2009（43）：1241-1275.

［責(zé)任編輯：張震］

F741.2F812

A

1009-2382（2016）04-0088-05

劉廷濤，宜春學(xué)院政法學(xué)院法學(xué)博士（宜春336000）。