陳磊

不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人之事案解明義務(wù)研究

陳磊

處分權(quán)主義、辯論主義支配下的民事訴訟程序中，若雙方訴訟地位并不對等，為落實(shí)訴訟法上的武器平等原則，有令不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人協(xié)力解明待證事實(shí)的必要。有鑒于反證不提出法則本身在解釋適用上仍有疑義，且消極不解明事案與本案事實(shí)受證明與否并無必然關(guān)系，應(yīng)將事案解明的法律性質(zhì)定位為“義務(wù)”，而非“責(zé)任”。明確事案解明義務(wù)的成立要件有助于解明訟爭事實(shí)，避免因過度強(qiáng)調(diào)證明困難而使原本不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人遭受額外的證明負(fù)擔(dān)。違反事案解明義務(wù)的法律效果，應(yīng)采自由裁量說，允許法官在當(dāng)事人拒絕協(xié)力解明事實(shí)時(shí)可依心證決定是否對該當(dāng)事人作出不利的認(rèn)定，避免因一律使用證明責(zé)任轉(zhuǎn)換所生之流弊，確保法律效果適用合乎個(gè)案正義。

事案解明義務(wù)；證明責(zé)任；證據(jù)偏在；武器平等原則

一、問題的提出

法諺有云：“自由心證之盡頭，即為證明責(zé)任之開始?！痹诰唧w訴訟中，當(dāng)事人需主張并證明基礎(chǔ)要件事實(shí)，使法官形成確信。若待證事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人需承受敗訴之不利益［1］（P75）。然而，案件的事實(shí)資料或證據(jù)材料極可能偏在于一方當(dāng)事人，造成實(shí)體權(quán)利無法在訴訟程序中實(shí)現(xiàn)，或?qū)崿F(xiàn)該訴訟當(dāng)事人的權(quán)利有顯著困難時(shí)，將“當(dāng)事人自己決定權(quán)”適用界線的問題暴露無遺。據(jù)此，承擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人需盡可能地取得或接近證據(jù)材料，避免訴訟法上的武器平等原則淪為形骸化。特別在現(xiàn)代型訴訟，如醫(yī)療訴訟、環(huán)境訴訟或產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，證據(jù)材料常常偏在于加害方，作為被害人的原告方通常難以獲得最重要的證據(jù)材料，造成在訴訟中因無法主張損害結(jié)果及因果關(guān)系而遭敗訴［2］（P410）。

上述為本文討論事案解明義務(wù)的背景?？梢钥闯?，不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人之事案解明義務(wù)旨在調(diào)整雙方當(dāng)事人不平等的訴訟地位，并避免適用“當(dāng)事人自己決定原則”之流弊，在訴訟法理上應(yīng)屬合理且必要，其能通過規(guī)范當(dāng)事人的訴訟行為，平衡當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)益。本文即以此為據(jù)，依序闡述事案解明的法理依據(jù)、法律性質(zhì)與適用要件。

二、當(dāng)事人事案解明義務(wù)的法理依據(jù)

之所以可要求不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人在訴訟上須事案解明的法理根據(jù)，學(xué)說有正確迅速裁判結(jié)果追求說、改正證據(jù)偏在現(xiàn)象說、當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)說等三種論調(diào)。

（一）追求正確迅速的裁判結(jié)果

該說主張，為能夠正確且迅速整理爭點(diǎn)、充實(shí)訴訟內(nèi)涵、追求正確迅速的裁判結(jié)果，在實(shí)際審判過程中即需賦予無法取得相關(guān)訴訟材料的一方當(dāng)事人可以要求持有訴訟材料的對方當(dāng)事人（或其他第三人）開示其所持有的證據(jù)材料，而不得放任對方當(dāng)事人袖手旁觀、不協(xié)助訴訟的進(jìn)行［3］（P132）。如對方當(dāng)事人對此置若罔聞，法官可以對消極不作解明的當(dāng)事人給予一定的制裁。然而，對該說有學(xué)者持有批判性的見解，其認(rèn)為事案解明不應(yīng)求諸于抽象一般化的理由，況且僅以法官與當(dāng)事人間的縱向關(guān)系進(jìn)行討論，無法充分理解事案解明行為的本質(zhì)［4］（P307）。因此，就具體個(gè)別的事件而言，為何一方當(dāng)事人可以要求對方提出具體的主張或證據(jù)，單從“訴訟促進(jìn)”與“裁判正確”的觀點(diǎn)仍無法完整說明當(dāng)事人雙方間動態(tài)的訴訟關(guān)系。

（二）改正證據(jù)偏在現(xiàn)象

該說認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人間相關(guān)爭訟證據(jù)或訴訟材料存有偏在狀況時(shí)，為落實(shí)實(shí)質(zhì)武器平等原則，不持有訴訟材料的當(dāng)事人當(dāng)然可以要求掌握相關(guān)證據(jù)的對方當(dāng)事人開示相關(guān)材料。對此說亦有批判觀點(diǎn)，其認(rèn)為僅以“事實(shí)上”存有謀求改正證據(jù)偏在現(xiàn)象為由，便使對方在“法律上”應(yīng)協(xié)力解明待證事實(shí)，不足以合理化要求對方當(dāng)事人應(yīng)解明事案的理論。

（三）當(dāng)事人協(xié)同主義

協(xié)同機(jī)制是存在于社會有機(jī)體之中的一種重要機(jī)制，通過協(xié)同形成合力，進(jìn)而促進(jìn)社會有機(jī)體良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展［5］。同樣，作為社會有機(jī)體重要組成部分的司法程序中也離不開各訴訟參與人的協(xié)同配合。在民事司法程序中，協(xié)同主義說認(rèn)為民事訴訟的程序架構(gòu)即為法官與當(dāng)事人、當(dāng)事人與當(dāng)事人之間的作業(yè)共同體，尤其當(dāng)事人間應(yīng)基于訴訟協(xié)同主義理念，共同致力于民事糾紛的高效解決。當(dāng)事人協(xié)同主義可以作為事案解明理論的建構(gòu)基礎(chǔ)。

綜合上述分析，本文認(rèn)為，正確迅速裁判結(jié)果追求說是基于厘清案情事實(shí)必要而提出，改正證據(jù)偏在現(xiàn)象說是基于訴訟武器平等原則而提出，協(xié)同主義說是基于訴訟法上程序合作機(jī)能理念而提出，而綜合實(shí)際訴訟中證據(jù)資料的享有程度以及雙方當(dāng)事人程序平等的觀點(diǎn)，三種學(xué)說均可以作為不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人應(yīng)解明待證事實(shí)的理論基礎(chǔ)。因?yàn)閺娜N學(xué)說立足的根本點(diǎn)來看，對正確迅速裁判結(jié)果的追求、改正證據(jù)偏在現(xiàn)象，當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)等基本論據(jù)均是從不同維度平衡雙方證據(jù)收集能力，從而落實(shí)訴訟法上的武器平等原則。因此，厘清案情事實(shí)、訴訟武器平等、協(xié)同訴訟是事案解明義務(wù)需同時(shí)具備的三種權(quán)能，也是不可全然割裂的價(jià)值追求。

三、當(dāng)事人事案解明的法律性質(zhì)述評

從前述探討可知，事案解明是對當(dāng)事人證據(jù)收集能力不平衡狀況的一個(gè)積極回應(yīng)，然而需在何種情況下才可以要求不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的對方當(dāng)事人應(yīng)協(xié)力于事實(shí)解明、其協(xié)力解明待證事實(shí)的范圍為何，如果該當(dāng)事人違反事案解明義務(wù)時(shí)，又可以對其科予何種懲罰或不利益？而對這些問題的回答有一個(gè)基本的邏輯前提，那就是對事案解明行為的法律性質(zhì)定位。

（一）事實(shí)解明責(zé)任說

事實(shí)解明責(zé)任說是以“證據(jù)提出責(zé)任”為思考基點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)事人的事實(shí)解明行為并非“義務(wù)”，而僅僅是“責(zé)任”或“負(fù)擔(dān)”［6］（P396-397）。 采取事實(shí)解明責(zé)任說，可在實(shí)務(wù)上發(fā)揮如下作用。其一，由法官對事實(shí)解明責(zé)任的法律效果以及責(zé)任的分擔(dān)進(jìn)行自由心證，有利于法官對爭議事實(shí)關(guān)系的多樣性與特殊性進(jìn)行綜合考量，并作出適當(dāng)且富彈性的判決，追求個(gè)案正義。其二，將“證明責(zé)任轉(zhuǎn)換”作為當(dāng)事人未盡事案解明責(zé)任的法律效果，對于當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)過重。其三，即使事實(shí)解明責(zé)任并非規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)有義務(wù)保存證據(jù)方法，而是通過對不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人科予一定的不利評價(jià)，使得證據(jù)方法的保存義務(wù)不再籠統(tǒng)地規(guī)定，從而實(shí)現(xiàn)訴訟義務(wù)的具體化。

（二）事實(shí)解明義務(wù)說

事實(shí)解明義務(wù)說是將事案解明義務(wù)從證據(jù)提出責(zé)任中抽離出來，并加以獨(dú)立考量，進(jìn)而將之考慮為訴訟上義務(wù)，而非單純的負(fù)擔(dān)或責(zé)任。因此，當(dāng)事人的事實(shí)解明行為應(yīng)被認(rèn)為是事實(shí)解明“義務(wù)”。以往學(xué)說上所謂的“僅有負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，才有必要就事實(shí)關(guān)系的解明加以努力”的說法完全不正確，原因即在于不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人同樣也需負(fù)擔(dān)事實(shí)解明義務(wù)，當(dāng)事人是否需提出相關(guān)證據(jù)以解明事實(shí)，通常視該當(dāng)事人是否負(fù)有證據(jù)提出責(zé)任或事案解明義務(wù)［7］（P36）。在辯論主義下，立法者之所以要求將事實(shí)主張的提出、證明責(zé)任歸由訴訟當(dāng)事人（而非法官）負(fù)擔(dān)，在其背后其實(shí)隱藏以下立論的前提，即：雙方當(dāng)事人不論就證據(jù)的收集提出、或進(jìn)行其他訴訟活動時(shí)，皆處于具對等證明可能性的地位。然而正如前述所論及，在現(xiàn)代型訴訟中通常存在證據(jù)偏在，如果仍堅(jiān)持由負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人解明全案事實(shí)，則有侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)之虞。有鑒于此，則需強(qiáng)化不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事實(shí)解明義務(wù)，以此緩和辯論主義的適用與當(dāng)事人訴訟地位平等的緊張關(guān)系。

（三）對各說的評論

持“事案解明責(zé)任說”論者是立足于“反證不提出法則”而認(rèn)為對方當(dāng)事人應(yīng)為事案之解明。因?qū)Ψ疆?dāng)事人拒絕提出相關(guān)證據(jù)的消極不作為，即可令其受到法官的不利評價(jià)。然而就這些實(shí)際上并未被提出的證據(jù)方法而言，即使被提出，是否必然均會使陷于渾沌不明的待證事實(shí)獲得澄清？可能也是存在疑問的。持批判見解的學(xué)者指出，由于這些證據(jù)的不提出，亦有可能使原本負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人因此受益。民事訴訟既然采行自由心證主義，法官就應(yīng)該基于自己的良心、知識與審判經(jīng)驗(yàn)，而對相關(guān)間接事實(shí)與證據(jù)綜合作出判斷。那么此時(shí)，作為事案解明責(zé)任說立論基礎(chǔ)的“反證不提出”經(jīng)驗(yàn)法則是否確實(shí)得以成立，就有商榷余地。

“事案解明義務(wù)說”將違反事案解明義務(wù)的法律效果，一律求諸于對違反者不利的事實(shí)擬制，并轉(zhuǎn)換證明責(zé)任，對個(gè)案審理而言實(shí)嫌過于僵硬而欠彈性［8］（P34）。故事案解明義務(wù)說如果能采取如“事案解明責(zé)任說”的處理方式，將怠于事實(shí)解明義務(wù)的行為，通過相關(guān)證據(jù)與全辯論意旨予以判斷，法官斟酌在審判中所被提出的各項(xiàng)相關(guān)事實(shí)線索，有彈性因應(yīng)個(gè)案而決定應(yīng)科予違反事案解明義務(wù)的當(dāng)事人何種制裁，將可大大改善義務(wù)說的缺點(diǎn)。對當(dāng)事人而言，如采“事案解明義務(wù)說”將可明確意識到事實(shí)解明的義務(wù)性［9］（P131）。

鑒于反證不提出法則在實(shí)際訴訟上有其適用的極限，如果因?yàn)楫?dāng)事人不履行待證事實(shí)的解明義務(wù)時(shí)，就給予其制裁，對于原本不承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人而言有些苛刻。并且也會因過度減輕對方當(dāng)事人證明負(fù)擔(dān)而違反武器平等原則，甚至可能進(jìn)而動搖民事訴訟采取處分權(quán)主義、辯論主義的根本精神。為此，本文認(rèn)為應(yīng)采用事案解明義務(wù)說，在不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人消極不為事實(shí)解明時(shí)，法官應(yīng)充分衡量當(dāng)事人是否有免責(zé)事由，不得逕直對其作出不利的事實(shí)認(rèn)定或裁判結(jié)果。

四、事案解明義務(wù)的法律要件

訴訟過程有如競技，雙方當(dāng)事人為求獲取有利于己的判決結(jié)果，莫不摩拳擦掌，使出渾身解數(shù)。強(qiáng)令當(dāng)事人一方為了對方當(dāng)事人的利益而提出訴訟文書或證據(jù)方法，不僅不合乎人性，也抵觸民事訴訟當(dāng)事人對抗制的訴訟架構(gòu)［10］（P124）。盡管為平衡訴訟法上雙方當(dāng)事人的地位，從而提出“事案解明義務(wù)”的概念，但仍應(yīng)有一定的限制，否則將無異于使訴訟的勝敗系于具體訴訟過程中所產(chǎn)生的舉證困難程度。本文認(rèn)為即使承認(rèn)當(dāng)事人在訴訟上具有“事案解明義務(wù)”，對該義務(wù)的發(fā)生仍應(yīng)有相當(dāng)明確的要件設(shè)定，否則將仍無法達(dá)到追求雙方當(dāng)事人訴訟上平等的目標(biāo)。對于負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人而言，需符合如下四項(xiàng)事案解明義務(wù)時(shí)的法律要件。

（一）需指明解明對象與自己權(quán)利主張相關(guān)的證據(jù)

為使事案解明義務(wù)在爭點(diǎn)整理階段能發(fā)揮機(jī)能，進(jìn)而要求不負(fù)證明責(zé)任的對方當(dāng)事人提出一定事實(shí)或其他證據(jù)時(shí)，提出請求之人應(yīng)先指明所提出的證據(jù)與自己的權(quán)利主張有何關(guān)聯(lián)。也就是說，請求對方履行事案解明義務(wù)的當(dāng)事人，應(yīng)先具體表明其之所以要求對方提出相關(guān)證據(jù)的根據(jù)與理由究竟何在。

（二）處于客觀上無法證明的狀況

一般而言，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人之所以無法充分基于“自己決定權(quán)”而決定是否提出相關(guān)證據(jù)，可能有兩種原因，本文將其概略分為消極證明困難以及積極證明困難兩種類型。前者是指負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人，因證據(jù)偏在所導(dǎo)致的證明困難。因當(dāng)事人無法取得證據(jù)，從而無法就自己負(fù)有證明責(zé)任的事項(xiàng)作出充分主張、證明。而后者則是指負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人雖可能與證明待證事實(shí)的事實(shí)主張或證據(jù)距離甚近，但卻基于某些特殊理由（如商業(yè)秘密）無法提出相關(guān)證據(jù)。與前述情況不同，此時(shí)當(dāng)事人并非無法“接近、取得”證據(jù)，而是不能“提出”證據(jù)［11］。為此，相較于“消極證明困難”的情形，法官遇到“積極證明困難”時(shí)，應(yīng)采用較為寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)確定對方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的事案解明義務(wù)內(nèi)容與范圍，方可實(shí)質(zhì)調(diào)整雙方訴訟地位，實(shí)現(xiàn)武器平等原則。

（三）因不可歸責(zé)的事由導(dǎo)致無法作出證明

此點(diǎn)即涉及到“事實(shí)解明責(zé)任”與“事實(shí)解明義務(wù)”之區(qū)別。原因即在于“事實(shí)解明責(zé)任”，基本上并不要求法官應(yīng)判斷未履行舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的當(dāng)事人是否有可歸責(zé)的事由，而一概將其未履行解明責(zé)任的事由納入心證形成與證據(jù)自由評價(jià)的范疇內(nèi)予以判斷。相對于此，“事實(shí)解明義務(wù)”則指未履行事實(shí)解明義務(wù)的當(dāng)事人基于可歸責(zé)于自己的事由而未作出事實(shí)的解明，因違反事案解明的法律效果即受不利事實(shí)認(rèn)定的處罰。

（四）處于容易解明事實(shí)的地位且有期待可能性

這里所指的期待可能性，是為了應(yīng)對事案的特殊情形而被特別強(qiáng)調(diào)，當(dāng)事人就事實(shí)解明的期待可能性會隨著具體訴訟形態(tài)的不同而有異。學(xué)說上也指出，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人如果出于可歸責(zé)于自己的事由，使證據(jù)方法滅失、毀損以致無法使用，此時(shí)若仍要求負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人需舉證證明待證事實(shí)，并要求在這些待證事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)應(yīng)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，實(shí)屬苛刻［12］（P216）。此外，倘若無法使用證據(jù)的結(jié)果是可歸責(zé)于負(fù)有證明責(zé)任當(dāng)事人的事由，同樣也無法借助對方當(dāng)事人的“事實(shí)解明義務(wù)”取得法官對己有利的心證。由于此時(shí)證據(jù)的滅失是該當(dāng)事人所致，從而并不允許該當(dāng)事人作出不具履行可能性的事案解明要求，進(jìn)而獲得法官對己有利的認(rèn)定。

五、當(dāng)事人違反事案解明義務(wù)的法律后果

關(guān)于事案解明義務(wù)違反時(shí)的法律效果，有兩種相對立的學(xué)說。其一為自由裁量說，即將違反事案解明義務(wù)的行為評價(jià)委由法官自由裁量；其二為證明責(zé)任轉(zhuǎn)換說，即將違反事案解明義務(wù)的行為作為證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的前提條件［13］。本文基于以下理由，認(rèn)為在我國民事訴訟結(jié)構(gòu)下宜采自由裁量說。

（一）采取自由裁量說較能合乎目前立法的精神

根據(jù)民事訴訟法的立法旨意，如果當(dāng)事人一方妨礙對方使用證據(jù)，或者故意將證據(jù)滅失、隱匿，法官可以審酌情形認(rèn)定對方所提的證據(jù)或主張為真。此外，當(dāng)事人無正當(dāng)理由不提出相關(guān)文書，法官也可以作出上述類似認(rèn)定。在當(dāng)事人違反事案解明義務(wù)而作出證明妨礙行為或拒絕提出與訴訟相關(guān)文書時(shí)，立法者既然已經(jīng)允許法官就當(dāng)事人基于該證據(jù)方法所提出的主張或依該證據(jù)應(yīng)證的事實(shí)為真實(shí)，那么法官就可以基于自由裁量權(quán)限，肯定當(dāng)事人所作出的主張或認(rèn)定某個(gè)具體待證事實(shí)的真?zhèn)?。然而，該?dāng)事人之所以受有法官不利的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果，并非因證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的緣由，而是因?yàn)槠溥`反訴訟法上的行為義務(wù)而受法官不利的評價(jià)。

（二）采取證明責(zé)任轉(zhuǎn)換說，對不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人而言負(fù)擔(dān)過重

如果僅僅因不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人在訴訟前階段違反訴訟法上的行為義務(wù)，就一律使證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，對該當(dāng)事人而言過于苛刻，反而無法落實(shí)訴訟法上的武器平等原則［14］（P78）。事實(shí)上，即使采用“證明責(zé)任轉(zhuǎn)換說”的學(xué)者，也同樣重視事案解明義務(wù)的法律效果問題。在違反事案解明義務(wù)而就法律效果裁量時(shí)，最具爭議性的問題在于以“證明責(zé)任轉(zhuǎn)換”作出處罰時(shí)，是否將導(dǎo)致過嚴(yán)而有失公平。也就是說，如果負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人本身就沒有以正當(dāng)方法行使自己的權(quán)利，不當(dāng)利用對方當(dāng)事人違反事案解明義務(wù)的行為，而達(dá)到轉(zhuǎn)換自己證明責(zé)任的目的，此時(shí)法官如果仍允許證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，將有縱容當(dāng)事人在訴訟上濫用權(quán)利之嫌。

（三）對于不負(fù)證明的當(dāng)事人一概施加不利事實(shí)擬制、證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的法律效果，在論理上還有一點(diǎn)缺失，那就是事實(shí)擬制與證明責(zé)任轉(zhuǎn)換二者具有不同的適用條件與價(jià)值功能

待證事實(shí)的不利擬制，是期待可能性要件在具體個(gè)案中所作出的個(gè)別評價(jià)，其不像證明責(zé)任轉(zhuǎn)換那樣，是通過定型劃一的方式加以處理。在對方當(dāng)事人不作出答辯或作出不附理由的否認(rèn)時(shí)，對事實(shí)的擬制相較于證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的意義更廣。并且，由于二者的意義并不相同，對事實(shí)擬制后就不允許當(dāng)事人再提出反證推翻，但即使證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)換仍可能動搖法官對該事實(shí)所形成的確信。不僅如此，事實(shí)的擬制不應(yīng)該以固定的法律效果來進(jìn)行評判，在某些例外情況下，法官也可以優(yōu)越蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)對于當(dāng)事人所提出的反對事實(shí)形成確信。在此意義之下，所謂證明責(zé)任轉(zhuǎn)換也包含了證明責(zé)任減輕的內(nèi)涵在內(nèi)。

［1］駱永家.民事舉證責(zé)任論［M］.臺北：臺灣商務(wù)印書館，2003.

［2］松本博之.現(xiàn)代訴訟和自已決定權(quán)研究［M］.東京：信山社，1997.

［3］中野貞一郎.民事事件法律的現(xiàn)在問題［M］.東京：判例時(shí)報(bào)社，1989.

［4］井上治典.民事訴訟理論與實(shí)踐［M］.東京：法律文化社，2002.

［5］孫寅生.論社會發(fā)展的協(xié)同機(jī)制［J］.求實(shí)，2015，（1）.

［6］高橋宏志.民事訴訟法重點(diǎn)講義［M］.張衛(wèi)平，許可，譯.東京：有斐閣，2000.

［7］姜世明.新民證據(jù)據(jù)法論［M］.臺北：學(xué)林出版社，2004.

［8］王瑤.不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人之事案解明義務(wù)［D］.中國政法大學(xué)，2010.

［9］占善剛.證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法研究［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

［10］沈冠伶.民證據(jù)據(jù)法與武器平等原則［M］.臺北：元照出版有限公司，2007.

［11］姜世明.舉證責(zé)任在民事實(shí)體法與程序法實(shí)務(wù)問題［J］.法學(xué)叢刊，2012，（1）.

［12］高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析［M］.林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003.

［13］本間義信.證明妨害［J］.民商法雜志，2014，（2）.

［14］陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法［M］.臺北：三民書局，1996.

［責(zé)任編輯：索原］

陳磊，西南政法大學(xué)法學(xué)院民事訴訟法專業(yè)2014級博士研究生，重慶401120

DF0

A

1004-4434（2016）07-0083-04

2015年重慶市研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“民事裁判中的司法控制與結(jié)果導(dǎo)向方法研究”（YKC201501083）；2014年西南政法大學(xué)法學(xué)院研究生科研創(chuàng)新重點(diǎn)項(xiàng)目“民事訴訟當(dāng)事人之繼受人的程序保障模式研究”（FXY2014ZD13）