趙　心

(中國(guó)人民大學(xué)　法學(xué)院，北京　100872)

?

網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的沖突分類(lèi)與法律適用

趙心

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872)

摘要：在國(guó)際人道法下，敵對(duì)行動(dòng)造成的沖突類(lèi)型的確定，對(duì)于確定其法律性質(zhì)、適用的法律范圍都有著不可或缺的地位。隨著信息時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)攻擊行為的法律性質(zhì)成為爭(zhēng)議。如果要判斷網(wǎng)絡(luò)攻擊能否適用國(guó)際人道法，首先是明確網(wǎng)絡(luò)攻擊引起的沖突的類(lèi)型，進(jìn)而確定網(wǎng)絡(luò)攻擊是否屬于“武裝沖突”范疇。國(guó)際人道法如何適用于網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)，網(wǎng)絡(luò)攻擊構(gòu)成的沖突能否符合武裝沖突的分類(lèi)，這里將針對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行探討和研究。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)攻擊；網(wǎng)絡(luò)沖突；國(guó)際人道法；武裝沖突

一、國(guó)際人道法的挑戰(zhàn)——網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)

(一)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的分類(lèi)的重要意義

隨著信息時(shí)代的到來(lái)，在現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中的一些特殊的敵對(duì)行為難以被確定歸類(lèi)為何種“沖突類(lèi)型”。換而言之，就是敵對(duì)行為可以被歸為法律問(wèn)題的沖突類(lèi)型的確定。由于沖突的性質(zhì)決定了法律適用范圍，因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)進(jìn)行任何國(guó)際人道法范疇下分析的第一步，就是要對(duì)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的沖突分類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行分析。

眾所周知，國(guó)際人道法也名戰(zhàn)爭(zhēng)法，是適用于武裝沖突的法，包括國(guó)際性武裝沖突和非國(guó)際性武裝沖突?！皣?guó)際性武裝沖突”，顧名思義，包含“武裝”與“國(guó)際”兩個(gè)要素。網(wǎng)絡(luò)攻擊構(gòu)成的沖突能否滿足“國(guó)際武裝沖突”的要素，從而適用國(guó)際人道法呢？首先要滿足“武裝”這個(gè)要素的標(biāo)準(zhǔn)，由網(wǎng)絡(luò)操作行為對(duì)人或事物造成了傷害并足以達(dá)到“攻擊”的程度；其次，滿足“國(guó)際”這個(gè)要素則需要該網(wǎng)絡(luò)攻擊行為發(fā)生在國(guó)家之間并可以歸責(zé)于某個(gè)國(guó)家。非國(guó)際性網(wǎng)絡(luò)沖突除了滿足“武裝”這一要素外，還需要判定發(fā)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)攻擊的主體是否是一個(gè)有組織的武裝團(tuán)體。當(dāng)一個(gè)國(guó)家和一個(gè)有組織的武裝團(tuán)體之間的敵對(duì)行動(dòng)的強(qiáng)度達(dá)到某一特定水平時(shí)，“非國(guó)際性的武裝沖突”就發(fā)生了。

(二)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的分類(lèi)困境

過(guò)去二十多年中，對(duì)敵對(duì)行動(dòng)確定網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的沖突類(lèi)型的困境與挑戰(zhàn)是，有些敵對(duì)行動(dòng)不能簡(jiǎn)單地納入傳統(tǒng)的沖突分類(lèi)中。例如：前南國(guó)際刑事法庭(the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia)曾一度就其首案塔第奇案[1](Tadic)中的非國(guó)際性沖突的國(guó)際化準(zhǔn)則探討了很久。近十年來(lái)，對(duì)于跨國(guó)恐怖主義活動(dòng)如何界定類(lèi)型的問(wèn)題又使人們重新聚焦于分類(lèi)問(wèn)題。而今，網(wǎng)絡(luò)敵對(duì)行為，網(wǎng)絡(luò)攻擊更是引起了對(duì)沖突分類(lèi)問(wèn)題的關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)攻擊活動(dòng)是否具有國(guó)際性，因?yàn)樗搅藝?guó)界？或者是否是非國(guó)際性的，甚至是否屬于武裝沖突？首先，網(wǎng)絡(luò)攻擊行為具有造成巨大的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)破壞的潛力，但是網(wǎng)絡(luò)攻擊卻不會(huì)引起武裝沖突造成的特有的物理?yè)p害。其次，許多網(wǎng)絡(luò)攻擊行為本身也超越了國(guó)界，從而阻礙了傳統(tǒng)基于地理因素的分類(lèi)方法。再次，它比以傳統(tǒng)方式發(fā)動(dòng)大規(guī)模襲擊簡(jiǎn)單得多，因?yàn)閭鹘y(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)需要依賴(lài)于一個(gè)國(guó)家的軍隊(duì)或者能夠執(zhí)行特定軍事行動(dòng)的組織的參與。相反，網(wǎng)絡(luò)攻擊等敵對(duì)行為的發(fā)動(dòng)則很容易。

(三)在現(xiàn)有國(guó)際人道法框架下對(duì)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)進(jìn)行分類(lèi)

在探討網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的沖突分類(lèi)方式問(wèn)題時(shí)，是否會(huì)改變現(xiàn)在發(fā)展中的國(guó)際人道法下的武裝沖突的分類(lèi)呢？答案是否定的。[2]例如，2008年由“愛(ài)國(guó)黑客”實(shí)施的，在格魯吉亞(Georgia)和俄羅斯(Russia)之間進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)攻擊被歸屬為國(guó)際性武裝沖突。*愛(ài)沙尼亞網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)是指從2007年4月底開(kāi)始，愛(ài)沙尼亞面對(duì)大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)襲擊。黑客目標(biāo)包括國(guó)會(huì)、政府部門(mén)、銀行以至媒體的網(wǎng)站，其攻擊規(guī)模廣泛而且深縱，事件在國(guó)際軍事界中廣受注目，被軍事專(zhuān)家普遍視為第一場(chǎng)國(guó)家層次的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)。本文將不考慮可能出現(xiàn)的新類(lèi)別的武裝沖突，而是在普遍接受的框架內(nèi)采用傳統(tǒng)的方法，承認(rèn)現(xiàn)今國(guó)際人道法中關(guān)于武裝沖突的兩個(gè)基本的類(lèi)型：國(guó)際性武裝沖突與非國(guó)際性武裝沖突。在國(guó)際人道法關(guān)于武裝沖突分類(lèi)的現(xiàn)有框架下對(duì)網(wǎng)絡(luò)沖突進(jìn)行分析與探討。

在現(xiàn)在的國(guó)際人道法框架下，網(wǎng)絡(luò)攻擊要達(dá)到武裝沖突的強(qiáng)度，網(wǎng)絡(luò)攻擊行為必須是“曠日持久的”，而非間斷性的事件。此外，其暴力程度還必須超過(guò)暴動(dòng)或民眾騷亂。由于不能滿足“組織化”，個(gè)人進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)操作無(wú)法構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)沖突。有組織的團(tuán)體的線上運(yùn)作可在逐案的基礎(chǔ)上判定，然而傳統(tǒng)的組織判定標(biāo)準(zhǔn)卻使其難以確認(rèn)。

二、現(xiàn)今國(guó)際法下武裝沖突的基本類(lèi)型

(一)從戰(zhàn)爭(zhēng)到國(guó)際性武裝沖突的認(rèn)定

現(xiàn)代武裝沖突的分類(lèi)始于1949年 “日內(nèi)瓦四公約” (Geneva Conventions)。[3]在1949年“日內(nèi)瓦公約”之前，早期規(guī)制敵對(duì)行動(dòng)的法律條約只是簡(jiǎn)單地假設(shè)“戰(zhàn)爭(zhēng)”的存在。奧本海(Lassa Oppenheim)在他1906年的著名專(zhuān)著《國(guó)際法》中，提出了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)典定義：“戰(zhàn)爭(zhēng)是兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家之間通過(guò)其武裝部隊(duì)進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)，以壓倒對(duì)方并按勝利者利益達(dá)成和平為目標(biāo)。”*日內(nèi)瓦第一公約《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇之日內(nèi)瓦公約》；日內(nèi)瓦第二公約《改善海上武裝部隊(duì)傷者病者及遇船難者境遇之日內(nèi)瓦公約》；日內(nèi)瓦第三公約《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》；日內(nèi)瓦第四公約《關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民之日內(nèi)瓦公約》。這個(gè)定義中的基本因素是戰(zhàn)爭(zhēng)必須發(fā)生在國(guó)與國(guó)之間。國(guó)家內(nèi)部的沖突主要是一個(gè)國(guó)家的內(nèi)部問(wèn)題，除非其上升到“交戰(zhàn)”的程度。[4](P147)國(guó)內(nèi)發(fā)生的敵對(duì)行動(dòng)只有在其沖突特征與國(guó)家間的敵對(duì)行動(dòng)相似的情況下，它才適用于戰(zhàn)爭(zhēng)法的定義。奧本海(Oppenheim)國(guó)際法對(duì)于“戰(zhàn)爭(zhēng)”的定義表明，戰(zhàn)爭(zhēng)的存在是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。

1905年日本和俄國(guó)之間不宣而戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)這種傳統(tǒng)的“戰(zhàn)爭(zhēng)定義”提出了挑戰(zhàn)。為應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)，1907年第二次海牙和平會(huì)議(Second Hague Peace Conference)通過(guò)了“海牙第三公約”(Hague Convention III)，該公約中對(duì)敵對(duì)行動(dòng)的開(kāi)始方式(the Opening of Hostilities)進(jìn)行了規(guī)制。在該公約中要求所有締約國(guó)，“敵對(duì)行動(dòng)開(kāi)始前，發(fā)動(dòng)敵對(duì)行動(dòng)的一方必須給予對(duì)方以明確的警告，不論以宣戰(zhàn)、通知理由，或者是‘最后通牒’的方式”。*《關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始的公約》1907年“海牙第三公約”第一條。在這樣的規(guī)制下，沖突的任何一方不宣而戰(zhàn)或不承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的，都妨礙了條約對(duì)敵對(duì)行為的制約，使條約形同虛設(shè)。

隨后發(fā)生的事件使這種形式主義的做法失去意義。西班牙內(nèi)戰(zhàn)表明，在某種程度上自相殘殺的暴力是符合國(guó)家間沖突的定義的，[5]而第二次世界大戰(zhàn)的大屠殺則突顯了受政治上是否宣戰(zhàn)的制約而背離人道的風(fēng)險(xiǎn)。出于解決這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，國(guó)際社會(huì)在制定1949年“日內(nèi)瓦公約”(Geneva Conventions)時(shí)采取了不同的方針。該公約中所采取的從技術(shù)和實(shí)質(zhì)的意義上看待戰(zhàn)爭(zhēng)的方法，并且已發(fā)展成了國(guó)際習(xí)慣法。

1949年“日內(nèi)瓦公約”(The Geneva Convention)在第二條與第三條中分別對(duì)國(guó)際性武裝沖突和非國(guó)際性武裝沖突進(jìn)行了規(guī)制，是“日內(nèi)瓦四公約”所“共同的”條款與規(guī)范。其中，共同第二條中明確了國(guó)際性武裝沖突的標(biāo)準(zhǔn)：“本條約應(yīng)適用于所有情況下的宣戰(zhàn)及任何其他可能出現(xiàn)在兩個(gè)或兩個(gè)以上的締約方之間的武裝沖突，即使戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)不被其中任何一方所承認(rèn)?！?/p>

歸根結(jié)底，有兩個(gè)關(guān)鍵的國(guó)際性武裝沖突的事實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)：一，國(guó)家之間的敵對(duì)狀態(tài)；二，敵對(duì)行動(dòng)的程度達(dá)到了“武裝”沖突的強(qiáng)度。

(二)從內(nèi)戰(zhàn)到非國(guó)際性武裝沖突的認(rèn)定

1949年“日內(nèi)瓦公約”中的共同第三條表明了國(guó)際社會(huì)對(duì)內(nèi)戰(zhàn)的態(tài)度的巨變，因?yàn)樗砹说谝徊棵鞔_適用于非國(guó)際性武裝沖突的成文法。共同第三條對(duì)所有 締約國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)的“非國(guó)際性武裝沖突”都適用。正如第二條規(guī)定，武裝沖突是適用的一個(gè)先決條件，雖然該條并沒(méi)有說(shuō)明在非國(guó)際性的背景下這種沖突的性質(zhì)。但是，可以確定的是，鑒于共同第二條的規(guī)定，共同第三條中的“非國(guó)際性武裝沖突”僅僅指的是國(guó)家與有組織的武裝團(tuán)體之間發(fā)生的敵對(duì)行動(dòng)，或者發(fā)生在多個(gè)武裝團(tuán)體之間的沖突。這里并不涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家之間的敵對(duì)行動(dòng)。

鑒于在1949年后的眾多沖突，紅十字國(guó)際委員會(huì)(the International Committee of the Red Cross)(ICRC)在1973年和1977年相繼召開(kāi)了外交會(huì)議對(duì)國(guó)際人道法進(jìn)行了完善和補(bǔ)充。1949 年日內(nèi)瓦公約(Geneva Conventions)的兩項(xiàng)附加議定書(shū)在會(huì)議上得到確立。第一附加議定書(shū)(Additional Protocol I)參考1949年“日內(nèi)瓦公約”共同第二條，明確了國(guó)際性武裝沖突。沖突包含了殖民地人民反對(duì)殖民統(tǒng)治和外國(guó)占領(lǐng)以及反對(duì)種族主義政權(quán)中行使的“民族自決權(quán)”。[6]

第二附加議定書(shū)(Additional Protocol II)的適用范圍主要針對(duì)非國(guó)際性武裝沖突。然而，它對(duì)共同第三條單純適用于非國(guó)際性的武裝沖突的情形設(shè)置了較高的門(mén)檻。根據(jù)第二附加議定書(shū)第一條，該條約適用于：“沒(méi)有被第一附加議定書(shū)中第1條所涵蓋的所有武裝沖突，發(fā)生在一締約國(guó)領(lǐng)土之內(nèi)的軍隊(duì)和反對(duì)派武裝部隊(duì)，或其他有組織的武裝團(tuán)體之間的武裝沖突，這樣的武裝團(tuán)體負(fù)責(zé)統(tǒng)率、行使其部分領(lǐng)土控制權(quán)，使他們能夠開(kāi)展持續(xù)和協(xié)調(diào)的軍事行動(dòng)，以上情形均實(shí)施本議定書(shū)?！?/p>

不同于共同第三條的要求是，持不同政見(jiàn)者或其他武裝勢(shì)力控制的領(lǐng)土和限于涉及一個(gè)國(guó)家的沖突，從而排除了非國(guó)際性的有組織的武裝團(tuán)體之間的武裝沖突。更重要的是，第二附加議定書(shū)明確排除如下情況，“國(guó)內(nèi)動(dòng)亂和緊張局勢(shì)，如暴動(dòng)、孤立的和零星的暴力行為和其他類(lèi)似性質(zhì)的行為”。第二附加議定書(shū)第1條所載明的作為非國(guó)際性武裝沖突的范圍，這種排除在所有非國(guó)際武裝沖突中被視為國(guó)際習(xí)慣法，事實(shí)證明已被《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第8條(the Statute of the International Criminal Court)所采納。

總而言之，這些規(guī)定組合在一起共設(shè)定了四類(lèi)沖突：(1)各國(guó)之間的國(guó)際性武裝沖突;(2)涉及民族解放運(yùn)動(dòng)的國(guó)際性武裝沖突;(3)發(fā)生國(guó)家與有組織的武裝團(tuán)體，或這些武裝團(tuán)體之間的非國(guó)際性武裝沖突；(4)第二附加議定書(shū)層面上的非國(guó)際性武裝沖突。第二類(lèi)和第四類(lèi)是僅與第一附加議定書(shū)和第二議定書(shū)相關(guān)，分別適用于其締約方。第一類(lèi)和第三類(lèi)是公認(rèn)的習(xí)慣法上的沖突類(lèi)型。

三、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)與國(guó)際性武裝沖突

(一)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的“武裝”要素

如前所述，國(guó)際性武裝沖突都必須是“武裝的”和“國(guó)際的”。這樣來(lái)說(shuō)，國(guó)際人道法在適用于網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)，所面臨的一個(gè)窘境就是網(wǎng)絡(luò)攻擊在本質(zhì)上并不產(chǎn)生傳統(tǒng)的物理?yè)p害，并且沒(méi)有使用通常認(rèn)為的“武器”。乍一看只有網(wǎng)絡(luò)攻擊組成的沖突似乎并不是“武裝的”，然而這樣的結(jié)論甚至是致命的。在實(shí)際情況中，一個(gè)參與了互相網(wǎng)絡(luò)攻擊的國(guó)家，很有可能將這種網(wǎng)絡(luò)攻擊引發(fā)的沖突歸為國(guó)際性武裝沖突。

紅十字國(guó)際委員會(huì)(ICRC)對(duì)共同第二條的官方解釋提出:“任何兩個(gè)國(guó)家之間產(chǎn)生爭(zhēng)端，并導(dǎo)致成員間武力干涉就是共同第二條規(guī)定中的武裝沖突，即使一個(gè)締約方否認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的存在。沖突持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間、發(fā)生多少屠殺、多少人參戰(zhàn)，這些對(duì)于武裝沖突這一事實(shí)存在不產(chǎn)生任何影響?！盵7]這就是說(shuō)，國(guó)際人道法適用于任何兩個(gè)國(guó)家之間涉及使用武力的爭(zhēng)端。沖突持續(xù)的時(shí)間以及其強(qiáng)度都不重要：法律必須最大程度上適用于需要保護(hù)的人和對(duì)象。[8]

相同的理念與邏輯下，前南國(guó)際法庭(ICTY)不考慮任何關(guān)于敵對(duì)行動(dòng)的持續(xù)時(shí)間或強(qiáng)度的標(biāo)準(zhǔn)，將武裝沖突定義為“兩國(guó)之間訴諸武力”。[9]那么網(wǎng)絡(luò)沖突是否能符合武裝沖突的標(biāo)準(zhǔn)從而適用國(guó)際人道法呢？下文將從是否引發(fā)物理?yè)p害兩個(gè)方面對(duì)是否構(gòu)成“武裝的”這一要素進(jìn)行探討。

首先，我們先來(lái)討論引發(fā)物理?yè)p害的網(wǎng)絡(luò)沖突是否屬于“武裝沖突”。按照上文的標(biāo)準(zhǔn)，武裝的概念意味著任何程度的武力行為。那么，網(wǎng)絡(luò)敵對(duì)行為如果達(dá)到了國(guó)際人道法術(shù)語(yǔ)中的“攻擊”的標(biāo)準(zhǔn)，這樣的網(wǎng)絡(luò)敵對(duì)行為將被視為“武裝的”。第一附加議定書(shū)中第49條第1款將“攻擊”定義為“攻擊敵人的暴力行為，無(wú)論是進(jìn)攻或防御”。雖然網(wǎng)絡(luò)敵對(duì)行為本身不是暴力行為，但是這種行為可以產(chǎn)生暴力的后果。甚至達(dá)到導(dǎo)致人員受傷或死亡,或者財(cái)產(chǎn)損失的程度，那么這種網(wǎng)絡(luò)敵對(duì)行為就是滿足了武裝沖突標(biāo)準(zhǔn)的攻擊。[10]例如，如果一個(gè)國(guó)家是2010年“蠕蟲(chóng)”(“Stuxnet”)攻擊的真正主導(dǎo)者，“蠕蟲(chóng)”(“Stuxnet”)攻擊主要是對(duì)伊朗核電廠的離心機(jī)的數(shù)據(jù)采集與監(jiān)視控制系統(tǒng)(SCADA)進(jìn)行攻擊。該離心機(jī)的監(jiān)控系統(tǒng)對(duì)伊朗核電廠是至關(guān)重要的，甚至?xí)l(fā)核泄漏的危險(xiǎn)，這樣的網(wǎng)絡(luò)攻擊引起的物理?yè)p壞顯然已經(jīng)達(dá)到了國(guó)際人道法術(shù)語(yǔ)中“武力”與“攻擊”的門(mén)檻。

其次，一國(guó)對(duì)另一國(guó)的網(wǎng)絡(luò)操作可能不會(huì)造成物理?yè)p害的情況下，仍然會(huì)引發(fā)武裝沖突嗎？紅十字國(guó)際委員會(huì)(ICRC)采取的立場(chǎng)是，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)攻擊行為使一個(gè)對(duì)象“功能失效”也是一種攻擊，即使它并不導(dǎo)致物理?yè)p害。這是對(duì)“損害”這個(gè)概念的一個(gè)合理擴(kuò)展。如果網(wǎng)絡(luò)攻擊使網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施失效，導(dǎo)致必須對(duì)其進(jìn)行一定程度上的必要修復(fù)，并且必須是有別于只是重裝軟件。那么這種情況下，這種敵對(duì)行為就是一次“攻擊”，從“武裝沖突”意義上來(lái)說(shuō)，它也可以被稱(chēng)為“武裝的”。這就是說(shuō)，一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)的建立是非常必要的。相似地，一個(gè)士兵投擲石頭越過(guò)邊境，并不足以引發(fā)有關(guān)國(guó)家進(jìn)入國(guó)際性武裝沖突中。因而例如僅僅使一臺(tái)計(jì)算機(jī)失效時(shí)，也不會(huì)引發(fā)“武裝沖突”。

除了上述情況外，目前還不清楚國(guó)家實(shí)踐將走向何處。假設(shè)這樣一種情況，一個(gè)國(guó)家在另一個(gè)國(guó)家控制了關(guān)鍵的基礎(chǔ)設(shè)施，對(duì)提供基本社會(huì)服務(wù)的設(shè)施進(jìn)行攻擊使其失效，或開(kāi)始以嚴(yán)重?cái)_亂另一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)的方式刪除或者改變數(shù)據(jù)。紅十字國(guó)際委員會(huì)(ICRC)敏銳地注意到，“這樣看來(lái)，要回答這些問(wèn)題很可能只能通過(guò)未來(lái)國(guó)家實(shí)踐的方式確定”。[11]

(二)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的國(guó)家責(zé)任

除了武裝，網(wǎng)絡(luò)攻擊必須具備“國(guó)際化”性質(zhì)，才能稱(chēng)為國(guó)際武裝沖突?！皣?guó)際”一詞表示所進(jìn)行的行動(dòng)由國(guó)家實(shí)施，或歸責(zé)于國(guó)家。通過(guò)上文中對(duì)相關(guān)條款的援引，由國(guó)家武裝力量所實(shí)施的行為符合這一標(biāo)準(zhǔn)。雖然這些條款中沒(méi)有提到，不容置疑的是，國(guó)家機(jī)關(guān)如情報(bào)或執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)攻擊也符合標(biāo)準(zhǔn)。[12]

1. 經(jīng)授權(quán)的個(gè)人或組織實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為的判定

正如前南國(guó)際法庭(ICTY)在塔第奇(Tadic)案中提到的，“個(gè)人在體制內(nèi)行事，或與武力有聯(lián)系，或與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)合謀，可被視為事實(shí)上的國(guó)家機(jī)關(guān)”。[13]他們發(fā)動(dòng)的任何網(wǎng)絡(luò)攻擊將被視為法律意義上的國(guó)家機(jī)關(guān)所發(fā)動(dòng)的行為。個(gè)人或?qū)嶓w實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)攻擊，雖然不是一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施的，是“該國(guó)政府行使政府權(quán)力通過(guò)法律授權(quán)的……可以看作個(gè)人或?qū)嶓w是以該身份在特定情況下行事”也同樣滿足國(guó)家機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。[14]舉例來(lái)說(shuō)，國(guó)家可以通過(guò)法律授權(quán)一家私營(yíng)公司代表其進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)操作，但是問(wèn)題在于哪種類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)操作是被授權(quán)的。

2.非經(jīng)授權(quán)的個(gè)人或團(tuán)體的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為的判定

關(guān)于是否符合“國(guó)際”標(biāo)準(zhǔn)，存在較多疑問(wèn)的情況是，既不是國(guó)家機(jī)關(guān)，也未經(jīng)授權(quán)代其行事的個(gè)人或團(tuán)體所從事的活動(dòng)。顯而易見(jiàn)的是，在判定是否是國(guó)際性武裝沖突時(shí)，由個(gè)人或團(tuán)體自發(fā)實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)攻擊一般不會(huì)歸責(zé)于國(guó)家。經(jīng)典的例子是2007年針對(duì)愛(ài)沙尼亞(Estonia)的“黑客行動(dòng)”的網(wǎng)絡(luò)攻擊。然而，也存在歸責(zé)于國(guó)家的可能性。

首先，如果一個(gè)國(guó)家認(rèn)可并且鼓勵(lì)這種網(wǎng)絡(luò)攻擊的持續(xù)，所涉及的個(gè)人或團(tuán)體將被視為“事實(shí)上的國(guó)家機(jī)關(guān)”，這樣的活動(dòng)依然符合“國(guó)際性”標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)家責(zé)任背景下，國(guó)際法院(the International Court of Justice)在人質(zhì)案(the Hostages case)中闡明了這一原則，并引用了由前南國(guó)際法庭(ICTY)在塔第奇(Tadic)案中批準(zhǔn)的歸責(zé)方式，以沖突分類(lèi)為目標(biāo)來(lái)處理歸責(zé)問(wèn)題。[15]

例如，一個(gè)國(guó)家國(guó)民所組成的組織實(shí)施了對(duì)另一國(guó)的網(wǎng)絡(luò)攻擊。如果第一個(gè)國(guó)家的政府宣布其批準(zhǔn)該攻擊，并采取相關(guān)措施使該攻擊得以持續(xù)，如建立網(wǎng)絡(luò)防御機(jī)制以保護(hù)該組織繼續(xù)攻擊的能力等，那么這個(gè)組織就成了一個(gè)事實(shí)上的國(guó)家機(jī)關(guān)，即使該國(guó)原本并沒(méi)有指導(dǎo)過(guò)該組織。

其次，一國(guó)與個(gè)人或團(tuán)體之間進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)攻擊存在一定的關(guān)系，在這種情形下歸責(zé)于國(guó)家的可能性更大。前南國(guó)際法庭(ICTY)通過(guò)塔第奇(Tadic)一案解決了這種情況下產(chǎn)生的問(wèn)題。根據(jù)波斯尼亞塞族(Bosnia Serb)武裝團(tuán)體和塞族(Serb)主導(dǎo)的南斯拉夫聯(lián)邦共和國(guó)(Federal Republic of Yugoslavia)之間的關(guān)系，評(píng)估發(fā)生在波斯尼亞—黑塞哥維那(Bosnia-Herzegovina)的沖突是否具備“國(guó)際化”性質(zhì)。法庭探討了有組織的武裝團(tuán)體的行為與個(gè)人行為的性質(zhì)的區(qū)別。關(guān)于前者，前南國(guó)際法庭(ICTY)認(rèn)為正確的標(biāo)準(zhǔn)是，“整體控制不僅僅是單純的提供資金支持或裝備這些部隊(duì)，還涉及參與規(guī)劃和管理軍事行動(dòng)”。[16]有組織的武裝團(tuán)體的行為是否能歸責(zé)于國(guó)家，就在于這個(gè)國(guó)家是否對(duì)其實(shí)現(xiàn)了整體控制。僅僅發(fā)布涉及單一的操作的具體命令或指令是不能歸責(zé)于國(guó)家的。

具體而言，一個(gè)國(guó)家對(duì)一個(gè)組織的控制足以允許它直接發(fā)動(dòng)，或停止發(fā)動(dòng)廣泛的網(wǎng)絡(luò)攻擊活動(dòng)，這可以稱(chēng)其為具有全面控制力。同樣，如果一個(gè)國(guó)家指示一個(gè)組織攻擊，或制止攻擊一個(gè)特定類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)目標(biāo)，有別于具體目標(biāo)的情況下，應(yīng)該判定該國(guó)家享有該組織的全面控制權(quán)。但要注意法庭提到的“提供裝備支持”，僅僅是提供實(shí)施攻擊的軟件或硬件，并不足以將組織行為歸責(zé)于國(guó)家行為。盡管這種協(xié)助可能違反國(guó)際法的某些規(guī)則或條約。

非任何有組織武裝團(tuán)體成員的個(gè)人實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)攻擊，判定國(guó)家是否對(duì)這樣的個(gè)人具有控制權(quán)的必要程度要高得多。在這種情況下，在判定沖突歸類(lèi)于國(guó)際的前提下，在歸責(zé)于國(guó)家行為之前，國(guó)家必須發(fā)布“旨在實(shí)施具體行為的具體指示或指令”。[17]缺乏這樣的指示，則攻擊不能歸責(zé)于國(guó)家。這樣的攻擊也不是非國(guó)際性的沖突，因?yàn)橐韵聦⒁懻摰?，個(gè)人不能構(gòu)成有組織的武裝團(tuán)體。

國(guó)家是否應(yīng)該許可發(fā)生于其領(lǐng)土的網(wǎng)絡(luò)攻擊，這可能是違反其“管轄”其領(lǐng)土以確保它不會(huì)被用于損害其他國(guó)家的目的的國(guó)際法律義務(wù)。[18]然而，它對(duì)攻擊的容忍并不能滿足歸責(zé)國(guó)家的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，除非正如之前提到的，國(guó)家采取了更進(jìn)一步的行為。是由一個(gè)人單獨(dú)發(fā)動(dòng)的攻擊，還是如愛(ài)沙尼亞(Estonia)的情況下由數(shù)百人發(fā)動(dòng)的攻擊，這是無(wú)關(guān)緊要的。

最后，是否將攻擊歸責(zé)于一個(gè)國(guó)家需要滿足國(guó)際武裝沖突所需的所有標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)有時(shí)也會(huì)遭到質(zhì)疑?！岸c(diǎn)清除”(Targeted Killing) 一案中，以色列最高法院認(rèn)為，只要組織跨國(guó)運(yùn)行，即沖突“跨越國(guó)界”，那么歸責(zé)是沒(méi)有必要的。[19]在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，這種情況是非常有可能的，有組織的武裝團(tuán)體可能從相對(duì)安全的國(guó)外發(fā)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)攻擊。美國(guó)最高法院(The US Supreme Court)采取了與哈姆丹(Hamdan)一案中相反的做法，因?yàn)闆_突不是發(fā)生在國(guó)家之間的，將與基地組織(A1-Qaeda)的沖突判定為“不具有國(guó)際性質(zhì)的”。[20]鑒于之前的討論，美國(guó)在這點(diǎn)上采取的立場(chǎng)更具合理性。

四、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)與非國(guó)際性網(wǎng)絡(luò)沖突

“日內(nèi)瓦公約” (the Geneva Convention)共同第三條從消極的方面定義了非國(guó)際性武裝沖突，即“不具備國(guó)際性特征”。前南國(guó)際法庭(ICTY)進(jìn)一步發(fā)展了非國(guó)際性武裝沖突的概念。在塔第奇(Tadic)案中，法庭這樣描述了此類(lèi)沖突，“政府當(dāng)局與有組織武裝團(tuán)體之間，或一國(guó)之內(nèi)的這類(lèi)團(tuán)體之間的長(zhǎng)期武裝暴力沖突”。[21]國(guó)際法庭(ICJ)和《國(guó)際刑事法院規(guī)約》(the Statute of the International Criminal Court)已經(jīng)采納了這兩種等效的定義。[22]第二附加議定書(shū)(Additional Protocol II)也有類(lèi)似表述，一個(gè)國(guó)家的軍隊(duì)和反對(duì)派武裝部隊(duì)或其他有組織的武裝團(tuán)體之間的沖突。因此，兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)適用于所有非國(guó)際性武裝沖突——有組織的武裝團(tuán)體的參與且武裝沖突達(dá)到特定強(qiáng)度。

(一)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的“組織化”要素

有組織的武裝團(tuán)體必須是“有組織的”和“武裝的”。共同第三條是關(guān)于“沖突各方”的組織要求的重要參考標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到這一要求，前南國(guó)際法庭(ICTY)已經(jīng)注意到?jīng)_突各方的組織程度達(dá)到特定程度才足以確定武裝沖突的存在。這種程度，與需要由建立上級(jí)對(duì)組織內(nèi)的下屬行為負(fù)責(zé)的要求是不一樣的，根據(jù)規(guī)約這一規(guī)定，并無(wú)意判定個(gè)人的刑事責(zé)任。[23]

但該團(tuán)體仍然必須是有組織的。這樣的組織允許以協(xié)調(diào)的方式行事，從而從整體上加強(qiáng)從事暴力行為的能力。在軍事行動(dòng)中，這種協(xié)調(diào)通常涉及任務(wù)規(guī)劃、共享情報(bào)、行使指揮權(quán)和控制權(quán)。換而言之，對(duì)該組織的判定標(biāo)準(zhǔn)意味著，組織的行為最好被理解為整體，而不是個(gè)別成員的行為。這種結(jié)構(gòu)的要求是基本的，缺乏這樣的結(jié)構(gòu)，則沒(méi)有視為沖突另一方的可確認(rèn)的敵人。

無(wú)論這一團(tuán)體是否是有組織的，這總是一個(gè)在特定環(huán)境下判定的事實(shí)。在利馬案(Limaj)中，前南國(guó)際法庭(ICTY)是這樣認(rèn)定“有組織的”這一標(biāo)準(zhǔn)的：正式命令結(jié)構(gòu)的存在；單位區(qū)域操作的標(biāo)準(zhǔn)；命令的頒布，建立一個(gè)總部并且頒布紀(jì)律性命令。通過(guò)判斷以上要素，來(lái)論證“科索沃解放軍”(the Kosovo Liberation Army)在與南斯拉夫聯(lián)邦共和國(guó)(the Federal Republic of Yugoslavia)的沖突中，是否滿足一個(gè)有組織的武裝團(tuán)體的標(biāo)準(zhǔn)。

顯而易見(jiàn)的是，單獨(dú)行動(dòng)的個(gè)人對(duì)一個(gè)國(guó)家，或一個(gè)特殊的武裝團(tuán)體進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)攻擊，這種情況并不能滿足“有組織的”這一標(biāo)準(zhǔn)。例如，盡管參與針對(duì)愛(ài)沙尼亞(Estonia)的網(wǎng)絡(luò)攻擊的黑客們，他們?nèi)狈Ρ匾慕M織化程度，因此，行動(dòng)并沒(méi)有達(dá)到非國(guó)際性武裝沖突的標(biāo)準(zhǔn)。同理，假設(shè)這樣一種情況，一個(gè)包含惡意軟件的網(wǎng)站被大量的個(gè)人訪問(wèn)，這些個(gè)人不符合作為一個(gè)有組織的武裝團(tuán)體的標(biāo)準(zhǔn)，他們?nèi)狈Ρ匾慕M織結(jié)構(gòu)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)攻擊僅僅是每個(gè)個(gè)體平行地發(fā)生而組成集合，它們不能稱(chēng)為有組織的。

由一個(gè)虛擬團(tuán)體在線上實(shí)施的有組織的網(wǎng)絡(luò)攻擊，更加難以歸類(lèi)。虛擬組織的成員可能永遠(yuǎn)不會(huì)見(jiàn)面，甚至也不知道對(duì)方的真實(shí)身份。然而，這類(lèi)團(tuán)體可以以協(xié)調(diào)的方式采取行動(dòng)反對(duì)政府，或有組織的武裝團(tuán)體，這類(lèi)團(tuán)體聽(tīng)命于一個(gè)虛擬的領(lǐng)導(dǎo)，并有高度的組織化。例如，這個(gè)團(tuán)體的一個(gè)分支可能會(huì)負(fù)責(zé)找出漏洞，第二個(gè)可能負(fù)責(zé)進(jìn)行操作，而第三個(gè)可能負(fù)責(zé)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)防御反擊。

確認(rèn)一團(tuán)體是否組織化的主要障礙是無(wú)法強(qiáng)制遵守國(guó)際人道法。第二附加議定書(shū)(Additional Protocol II) 規(guī)定了這樣的要求，在一個(gè)非國(guó)際性武裝沖突能被現(xiàn)存規(guī)定涵蓋之前，一團(tuán)體必須在“負(fù)責(zé)任的指揮”之下。這一要求不應(yīng)被賦予過(guò)于嚴(yán)苛的解釋。正如國(guó)際紅十字會(huì)評(píng)注(the ICRC Commentary)所指出的，這個(gè)術(shù)語(yǔ)“意味著武裝團(tuán)體或持不同政見(jiàn)的武裝力量的組織化程度，但這并不一定意味著有類(lèi)似于正規(guī)武裝部隊(duì)的軍事層級(jí)系統(tǒng)。具備一定的組織化程度，意味著這樣的團(tuán)體一方面可以規(guī)劃和開(kāi)展可持續(xù)和協(xié)調(diào)的軍事行動(dòng)；另一方面，該團(tuán)體可以發(fā)布紀(jì)律規(guī)定并構(gòu)成事實(shí)上的權(quán)威政府”。判定一個(gè)團(tuán)體是否是一個(gè)有組織的武裝團(tuán)體的要求是，該團(tuán)體是否具備能實(shí)施持續(xù)和協(xié)調(diào)的軍事行動(dòng)的能力，在一個(gè)虛擬的組織化的團(tuán)體中，判定軍事行動(dòng)中的要求在網(wǎng)絡(luò)操作中也同樣應(yīng)該被滿足。然而，制定紀(jì)律是困難的，因?yàn)槿狈?duì)其成員的實(shí)際控制力。

復(fù)雜的問(wèn)題是共同第二條的要求，該團(tuán)體具備“執(zhí)行議定書(shū)”的能力。這句話通常被理解遵守和執(zhí)行國(guó)際人道法的能力。在暴力可以被稱(chēng)為第二附加議定書(shū)中指出的沖突之前，“雙方可能合理預(yù)期適用議定書(shū)所確立的規(guī)則，因?yàn)樗麄冇凶畹偷幕A(chǔ)設(shè)施的需要”。雖然沒(méi)有實(shí)際執(zhí)行法律的要求，組織必須有組織化以使其具備執(zhí)行的能力。在一個(gè)虛擬的有組織的團(tuán)體中，缺乏這樣的組織化，因?yàn)槌蓡T之間沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系。

必須要注意的是，由于此條約法的要求源自于第二附加議定書(shū)，因其本身只適用于動(dòng)用軍隊(duì)的沖突之中。共同第三條沒(méi)有包括相同的情況，由此產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即是否類(lèi)似的習(xí)慣法規(guī)范適用于除第二附加議定書(shū)規(guī)定之外的非國(guó)際性武裝沖突。在這方面，共同第三條的評(píng)論指出，1949年起草“日內(nèi)瓦公約”(Geneva Conventions)的外交會(huì)議考慮過(guò)為此類(lèi)沖突設(shè)置專(zhuān)門(mén)的先決條件。盡管建議被否決，評(píng)論稱(chēng)，他們“構(gòu)成了便捷的標(biāo)準(zhǔn)”。第一個(gè)條件是反抗合法政府的一方擁有確定的領(lǐng)土，并具有尊重和確保執(zhí)行公約的手段。這似乎是合理的，因此，擴(kuò)展第二附加議定書(shū)中有關(guān)“負(fù)責(zé)任的指揮”相對(duì)執(zhí)行紀(jì)律的要求和實(shí)施關(guān)于所有非國(guó)際性武裝沖突的國(guó)際人道法的能力。前南國(guó)際法庭(The ICTY)在博什科斯基(Boskoski)一案中采用了這一方法，該方法包含了在非國(guó)際武裝沖突中的指揮責(zé)任。如果有效，以區(qū)分一個(gè)沖突是否為非國(guó)際性沖突為目的，擴(kuò)展至所有非國(guó)際性武裝沖突，這樣的擴(kuò)展會(huì)排除將虛擬組織的團(tuán)體認(rèn)定為有組織的武裝團(tuán)體。

(二)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的“武裝”要素

1.網(wǎng)絡(luò)攻擊的實(shí)施主體

除了組織化，滿足組織化標(biāo)準(zhǔn)的團(tuán)體還必須是“武裝的”。在非國(guó)際性武裝沖突的語(yǔ)境中“武裝的”的含義，與國(guó)際性武裝沖突中的界定相似。如前所述，一般推定為“攻擊”的行為。然而，由于非國(guó)際性武裝沖突的前提是團(tuán)體的行為，與一國(guó)不同，總的來(lái)說(shuō)，個(gè)別成員的行為是否歸屬于團(tuán)體行為的問(wèn)題出現(xiàn)了。既然是必須是“武裝的”團(tuán)體，組織本身必須有目的地開(kāi)展武裝活動(dòng)。如果一個(gè)有組織的團(tuán)體的個(gè)別成員自己發(fā)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)攻擊，也就是說(shuō)，并不代表這個(gè)團(tuán)體，則這個(gè)團(tuán)體不符合武裝的標(biāo)準(zhǔn)。

2.網(wǎng)絡(luò)攻擊的強(qiáng)度

相較于國(guó)際性武裝沖突，非國(guó)際性武裝沖突需要達(dá)到一定的強(qiáng)度。暴動(dòng)、內(nèi)亂或孤立和零星的暴力行為并不足以構(gòu)成非國(guó)際性武裝沖突。敵對(duì)行動(dòng)也必須是持久戰(zhàn)。前南國(guó)際法庭(ICTY)的決定引用了以下一些要素，像是攻擊的嚴(yán)重性、集體性的敵對(duì)行動(dòng)、增加武裝力量來(lái)處理這種情況的需要、發(fā)生敵對(duì)行動(dòng)所持續(xù)的時(shí)間，而且聯(lián)合國(guó)安理會(huì)是否已根據(jù)強(qiáng)度的標(biāo)準(zhǔn)滿足與否來(lái)看待此事件。然而，沒(méi)有明確的強(qiáng)度測(cè)試存在，也沒(méi)有任何明確的“持久戰(zhàn)”的標(biāo)準(zhǔn)。鑒于網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)進(jìn)行的方式，必須指出的是，雖然網(wǎng)絡(luò)攻擊需要頻繁到足以被認(rèn)為是相關(guān)的，它們顯然不必須是持續(xù)的。

這是一個(gè)很高的門(mén)檻，在判定非國(guó)際性武裝沖突為目的過(guò)程中，足夠排除很多不滿足非國(guó)際性武裝沖突標(biāo)準(zhǔn)的虛擬網(wǎng)絡(luò)操作行為。即使是極具破壞性的網(wǎng)絡(luò)攻擊也會(huì)不具備資格，除非他們定期隨著時(shí)間的推移而發(fā)生。相反，他們會(huì)被在刑事法規(guī)中加以解決并且在國(guó)際范圍內(nèi)受人權(quán)法，但非人道法的制約和管轄。

3.主體為第三方的情況

另一個(gè)問(wèn)題在于某種程度上的不明確。兩國(guó)國(guó)際性武裝沖突過(guò)程中，對(duì)于國(guó)際性有組織的武裝團(tuán)體發(fā)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)攻擊應(yīng)該如何分類(lèi)？很顯然，如果一組織“屬于” 沖突的某一方，沖突則在性質(zhì)上仍然是國(guó)際性質(zhì)。“屬于”的概念源于“日內(nèi)瓦第三公約”(Geneva Convention III)的第4條 ，意味著這一團(tuán)體與沖突一方的國(guó)家至少有一些事實(shí)上的關(guān)系。這一條款的注解表明，即使是默示的協(xié)議就已足夠，只要該團(tuán)體是為哪一方而戰(zhàn)是明確的。

更為復(fù)雜的情況是，某參與網(wǎng)絡(luò)攻擊的團(tuán)體并沒(méi)有代表任何參與國(guó)際性武裝沖突的一方而這樣做。事實(shí)上，這不是一個(gè)不切實(shí)際的假設(shè)。例如，當(dāng)在伊拉克的沖突仍然是國(guó)際性質(zhì)時(shí)，有些組織化的武裝團(tuán)體的襲擊與復(fù)興黨(Baathist)政權(quán)沒(méi)有任何聯(lián)系。在該沖突中的群體中，如什葉派民兵(Shia militia)，在沖突中反對(duì)沖突的雙方。類(lèi)似的情況很容易出現(xiàn)，當(dāng)一個(gè)團(tuán)體針對(duì)一方進(jìn)行非法的網(wǎng)絡(luò)攻擊，然而該團(tuán)體卻不屬于國(guó)際性武裝沖突的任何一方。

紅十字國(guó)際委員會(huì)(ICRC)在關(guān)于“直接參與敵對(duì)”的概念的“指導(dǎo)性解釋”(Interpretive Guidance)中闡明了這一情況?！爸笇?dǎo)性解釋”中認(rèn)為，“廣義語(yǔ)境下的國(guó)際武裝沖突中的有組織的武裝團(tuán)體，不屬于沖突的一方的情況仍會(huì)被認(rèn)為是另一個(gè)單獨(dú)的非國(guó)際性武裝沖突的當(dāng)事方。但是這一立場(chǎng)仍然可能受到質(zhì)疑，因?yàn)樵趯?shí)踐中需要能同時(shí)應(yīng)用于國(guó)際性和非國(guó)際性武裝沖突的法律。事實(shí)上在實(shí)踐中，更重要的是判斷一個(gè)團(tuán)體的行動(dòng)和國(guó)際性武裝沖突之間是否存在一個(gè)明確的關(guān)系，而不是判斷該團(tuán)體是否屬于其中的任何一方。例如，一個(gè)有組織的武裝團(tuán)體可能會(huì)因?yàn)樽诮袒蛘紊系膶?duì)立而針對(duì)占領(lǐng)軍發(fā)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)攻擊，而并非是要代表政府驅(qū)逐他們。團(tuán)體與沖突之間的所需關(guān)系是他們對(duì)占領(lǐng)的反對(duì)。在這種情況下，沖突將保持完全的國(guó)際化，無(wú)論此團(tuán)體和被占領(lǐng)的國(guó)家之間是否有關(guān)系。

最后，回顧第二附加議定書(shū)僅適用于當(dāng)有組織的武裝團(tuán)體控制了領(lǐng)土的情況。由于一個(gè)團(tuán)體無(wú)法在沒(méi)有本身出現(xiàn)在領(lǐng)土之上的方法下控制領(lǐng)土，對(duì)于僅在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的沖突，相關(guān)法律一般被認(rèn)為是不適用的。它相應(yīng)地僅適用于那些涉及一個(gè)有組織的武裝團(tuán)體控制領(lǐng)土和進(jìn)行這樣的攻擊的第二附加議定書(shū)中所載的沖突。

結(jié)語(yǔ)

法律永遠(yuǎn)滯后于人類(lèi)科技的發(fā)展，但是國(guó)際法所規(guī)范的國(guó)際法律秩序不能因?yàn)榭萍嫉倪M(jìn)步而受到損害。因此，在現(xiàn)今國(guó)際法，主要是國(guó)際人道法框架下對(duì)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)進(jìn)行分類(lèi)與分析，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)進(jìn)行法律分析非常重要的一個(gè)前提。涉及國(guó)際性武裝沖突的網(wǎng)絡(luò)攻擊，最重要的問(wèn)題在于如何判定攻擊行為歸責(zé)于國(guó)家或非國(guó)家。同時(shí)，在非國(guó)際性武裝沖突的背景下，由于越來(lái)越多的虛擬組織的發(fā)展與成長(zhǎng)，判定一個(gè)有組織的武裝團(tuán)體的證明問(wèn)題存在很多困難，例如在結(jié)構(gòu)、方式等方面。此外，更加不能忽視的是，國(guó)際法從來(lái)不是靜止不變的法，國(guó)際法一直處于發(fā)展之中。現(xiàn)今國(guó)際法中對(duì)于“武裝”要素的判斷方法雖然反映現(xiàn)行法，但是也許在將來(lái)會(huì)產(chǎn)生一些變化。伴隨著社會(huì)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施越來(lái)越依賴(lài)，越來(lái)越多的國(guó)家或團(tuán)體、個(gè)人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)攻擊行為。伴隨著內(nèi)心確信的國(guó)家實(shí)踐，對(duì)于“有組織的武裝團(tuán)體”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也是在不斷發(fā)展變化中。總而言之，國(guó)際法是不斷發(fā)展中的法，在國(guó)際人道法體系中對(duì)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)相關(guān)規(guī)范進(jìn)行完善是一個(gè)進(jìn)展中的工作。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Prosecutor v Tadic (Jurisdiction Appeal) ICTY-94-1-AR72(2 October 1995) para 76.

[2]S Vite.“Typology of Armed conflicts in International Humanitarian Law: Legal Concepts and Actual Situations” (2009) 91 Intl Rev Red Cross 69.

[3]J Pejic.‘Status of Armed Conflicts’ in E Wilmshurst and S Breau (eds), Perspectives on the ICRC Study on Customary International Law (CUP 2007) 77.

[4]勞特派特.奧本海國(guó)際法[M].王鐵崖，陳體強(qiáng)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1989.

[5]F Siordet.‘The Geneva Conventions and Civil War’ Supplement to (1950) 3 (8,9,11) Intl Rev Red Cross, 140.

[6]“日內(nèi)瓦公約”共同第二條紅十字國(guó)際委員會(huì)評(píng)論.[2015-9-5]https://www.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/Comment.xsp?action=openDocument&documentId=02A56E8C272389A9C12563CD0041FAB4.

[7]“日內(nèi)瓦公約”第一附加議定書(shū)國(guó)際委員會(huì)評(píng)論.[2015-9-5]https://www.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/Comment.xsp?action=openDocument&documentId=78C0DA9A7B459ACEC12563CD0042F649.

[8]See 31st International Conference of the Red Cross and Red Crescent,‘International Humanitarian Law and the Challenges of Contemporary Armed Conflicts’(October 2011) Report 31IC/11/5.1.2 (31st ICRC Conference) 37.https://www.icrc.org/en/31st-conference,accessed Sep.6,2015.

[9]ILC, Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts UN Doc A/56/10, art 4 (1), reprinted in (2001) 2 Ybk Intl Law Commission 32 UN Doc A/CN.4/SER.A/2001/ADD.1(pt 2).Art 4(2) of the Articles of State Responsibility provides that an ‘organ includes any person or entity which has that status in accordance with the internal law of the State’.

[10]Prosecutor v Tadic (Appeal Judgment ) ICTY-94-1-A (15 July 1999) para 144.

[11]ILC, Articles on State Responsibility,art 5.

[12]United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (US v Iran) [1980] ICJ Rep 3 para 74; Tadic (n 30) paras 133-37.

[13]The ICJ affirmed this principle in its first case, Corfu Channel. The Court held that every State has an ‘obligation to not allow knowingly its territory to be used for acts contrary to the rights of other States’. Corfu Channel Case (UK v Albania) [1949] ICJ Rep 4,22.

[14]Public Committee against Torture in Israel (n 3) para 18.

[15]Hamdan v Rumsfeld (n 3) 2795-96.

[16]Prosecutor v Akayesu (Judgment) ICTR-96-4-T (2 September 1998) para 619; Prosecutor v Rutaganda (Judgment) ICTR-96-3 (6 December 1999) para 92;Prosecutor v Fofanta (Decision on Appeal Against Decision on Prosecution’s Motion for Judicial Notice and Admission of Evidence) SCSL-04-14-T-398 (16 May 2005) Separate Opinion of Judge Robertson para 32;Lubanga (n 34) para 233; Prosecutor v Bemba Gombo (Decision on Confirmation of Charges) ICC-01/05-01/08(15 June 2006) para 229; Rome Statute art 8 (2)(f).

[17]Prosecutor v Limaj (Judgment) ICTY-03-66-T (30 November 2005) para 89.

[18]J Pictet (ed), Commentary:I Geneva Convention for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in the Armed Forces in the Field (ICRC 1952) .

[19]Prosecutor v Haradinaj (Judgement) ICTY-04-82-T (10 July 2008) para 205.

[20]see Prosecutor v Hadzihazanovic (Appeals Chamber Decision on Interlocutory Appeal Challenging Jurisdiction in Relaiton to Command Responsibility) ICTY-01-47-AR72 (16 July 2003) paras 16-22.

[21]Prosecutor v Haradinaj (Judgement) ICTY-04-84-T (3 April 2008) para 49 (Summarizing various indicate factors).

[22]Abella v Argentina, Inter-American Commission HR Case 11.137 (1998) Doc OEAser. LvII.98 doc 6 rev.

[23]N Melzer, Interpretive Guidance on the Notion of Direct Participation under International Humanitarian Law (ICRC 2009) .

〔責(zé)任編輯：黎玫〕

Analysis ofthe Classification and Legal Issues of Cyber Warfare under International Humanitarian Law

ZHAO Xin

(Law School, Renmin University of China, Beijing， 100872, China)

Abstract:Under international humanitarian law, the types of conflicts caused by hostile actions are indispensable to the determination of the legal nature and the applicable law. With the advent of the information age, the legal nature of cyber attack has become a dispute. If you want to decide whether international humanitarian law can be applied to cyber attack, the category of conflicts caused by it must be clarified first, and then whether cyber attack belongs to armed conflicts. This paper explores such issues as how international humanitarian law can be applied to cyber warfare, and whether the conflict constitutedby cyber attacks can be classified as armed conflicts.

Key words:cyber attack; cyber conflicts;international humanitarian law; armed conflicts

中圖分類(lèi)號(hào):DF01

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1006-723X(2016)03-0040-08

作者簡(jiǎn)介:趙心(1987-)，女，河南安陽(yáng)人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事國(guó)際刑法、國(guó)際人道法研究。