張?chǎng)?/p>

(昆明理工大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 671600)

?

論訴訟詐騙及其刑法的評(píng)價(jià)分析

張?chǎng)?/p>

(昆明理工大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 671600)

摘要：為了進(jìn)一步保障公民的合法權(quán)益，需要對(duì)訴訟的合法性做有效的規(guī)范。特別是應(yīng)該嚴(yán)厲打擊惡性的訴訟詐騙案件，這樣將能夠有效的樹立法律的權(quán)威，也有助于司法機(jī)關(guān)公正辦案。本文將從訴訟詐騙的提出和概念出發(fā)，針對(duì)訴訟詐騙構(gòu)成的條件進(jìn)行論述，最后就訴訟詐騙的處理方式作進(jìn)行淺要的評(píng)價(jià)和分析。

關(guān)鍵詞：訴訟詐騙；刑法；評(píng)價(jià)

我國正逐步建立和完善訴訟詐騙相關(guān)的法律體系。在這樣的背景下，了解訴訟詐騙的相關(guān)內(nèi)容就顯得更有必要。并且，研究訴訟詐騙及其刑法有助于司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步完善在處理訴訟詐騙案件中不夠完善的方面。這將促進(jìn)我國立法和執(zhí)法工作的進(jìn)行。故而，針對(duì)訴訟詐騙及其刑法的評(píng)價(jià)分析顯得尤為重要。

1訴訟詐騙的概念

現(xiàn)階段我國正處于法治社會(huì)的構(gòu)建之路，依靠法律途徑解決問題是當(dāng)今社會(huì)的重要特點(diǎn)之一。隨著依法治國不斷深入，我國各類訴訟案件的量有直線上升趨勢(shì)，這說明現(xiàn)在有越來越多的人開始認(rèn)可法律的權(quán)威。然而令人堪憂的是，在民事訴訟領(lǐng)域，訴訟詐騙在我國的民事案件中也有上升的趨勢(shì)。

目前，我國對(duì)訴訟詐騙的研究較少，然而在具體的司法過程中，卻出現(xiàn)了越來越多的訴訟詐騙行為。這種情況的發(fā)生，很值得我國進(jìn)一步對(duì)訴訟詐騙進(jìn)行深入的探究。事實(shí)上，訴訟詐騙并不是法律上的術(shù)語，因此在司法理論上訴訟詐騙也沒有被普遍接受的定義。換句話說，就是訴訟詐騙的外延和范圍依然很難有效認(rèn)定。因此，在現(xiàn)有的法律條件下，對(duì)訴訟詐騙下定義也比較有難度。但是典型的訴訟詐騙也不是沒法判斷的，它一般具有一些比較明顯的特征。比如有意隱瞞犯罪事實(shí)或者通過偽證企圖擺脫嫌疑等。

顯然，訴訟詐騙現(xiàn)象并不是只有我國才有。國外這種情形也同樣存在，只是在叫法上會(huì)稍有不同。但本文主要研究的是以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，同時(shí)在司法程序中使用偽證來企圖掩蓋犯罪事實(shí)的行為。

2訴訟詐騙的刑法分析

2.1訴訟詐騙和詐騙罪的評(píng)價(jià)分析

從淺層次來看，訴訟詐騙符合詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)。但是，我國的刑法對(duì)詐騙罪規(guī)定過于簡單，在我國的刑法中只規(guī)定了以非法方式騙取他人財(cái)物的行為稱作詐騙，并且對(duì)于詐騙數(shù)額較大的行為以詐騙罪處理。因此在司法實(shí)踐中對(duì)于詐騙罪是否成立則完全依賴于理論學(xué)說的相關(guān)解釋。這種情形導(dǎo)致在實(shí)際的司法操作中難度加大，因此在實(shí)際的刑法理論中常常會(huì)有不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大或縮小法條規(guī)使用范圍的行為出現(xiàn)。

訴訟詐騙和典型的詐騙行為的區(qū)別是很明顯的。這是因?yàn)樵V訟詐騙發(fā)生在訴訟的過程中，或者是發(fā)生在提起訴訟的手段中。在本質(zhì)上和一般的詐騙是不一樣的。對(duì)于訴訟詐騙是不是應(yīng)該使用刑法對(duì)其進(jìn)行處理的問題，一直存在爭議。

首先，訴訟詐騙的當(dāng)事人有虛構(gòu)事實(shí)的過錯(cuò)，并且占有了被害人的財(cái)產(chǎn)。顯然當(dāng)事人的行為具有破壞司法實(shí)踐的嫌疑。因而，從破壞司法活動(dòng)的角度來評(píng)價(jià)，當(dāng)事人犯罪情況在一定程度上更符合訴訟詐騙的本質(zhì)。典型的詐騙罪是當(dāng)事人本人通過欺騙等手段單獨(dú)或結(jié)伴犯罪，但詐騙罪的犯罪客體只能是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生威脅。而訴訟詐騙的當(dāng)事人在侵犯被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也破壞了正常的司法活動(dòng)。因此，如果把侵犯了司法和被害人的訴訟詐騙評(píng)價(jià)為詐騙罪顯然不合適。訴訟詐騙行為在社會(huì)上造成的負(fù)面影響還更為惡劣，這種危害不僅表現(xiàn)在對(duì)法院審判的影響上，也體現(xiàn)在被害人的財(cái)產(chǎn)損失上。同樣是欺騙行為，但是發(fā)生在訴訟程序之內(nèi)的訴訟詐騙就有很強(qiáng)的社會(huì)危害性。

因此，訴訟詐騙行為危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過詐騙罪。但是從實(shí)施詐騙的目標(biāo)和當(dāng)事人向法院提供偽造證據(jù)的行為來看，其社會(huì)危害性和行為特征與詐騙罪對(duì)比都有很大的共性。因此從這一個(gè)角度來看，把訴訟詐騙和詐騙罪同罪的評(píng)價(jià)也是合理的。

2.2訴訟詐騙應(yīng)該受到相應(yīng)懲治

現(xiàn)階段，民事訴訟中實(shí)施訴訟詐騙的人，在最后往往因?yàn)榱啃虥]有定論而沒有受到懲罰?；蛘咭?yàn)楫?dāng)事人的偽證并沒有導(dǎo)致法官最后錯(cuò)誤判決而被免于懲罰。但是，為了體現(xiàn)司法的嚴(yán)肅和減少訴訟詐騙行為的發(fā)生，一旦實(shí)施司法詐騙的行為應(yīng)該受到懲罰。這種懲罰的條件在實(shí)施了訴訟詐騙之后就成立了，而不管它是否最終影響到了司法判決。

因?yàn)樵谒痉ǔ绦蛑性p騙的當(dāng)事人，在訴訟中向法院提供偽造的證據(jù)，當(dāng)事人其實(shí)已經(jīng)是在阻礙正常的司法活動(dòng)了。因此即使當(dāng)事人最后沒有造成法院錯(cuò)判，當(dāng)事人對(duì)司法活動(dòng)造成的破壞都已經(jīng)成立。另一方面，即使沒有造成法官錯(cuò)誤判決的結(jié)果，當(dāng)事人也應(yīng)該接受處罰，這種處罰是對(duì)事而不對(duì)人的，只是這種處罰應(yīng)該視情節(jié)的輕重判決。假如訴訟詐騙行為構(gòu)成犯罪條件的話，那么訴訟詐騙的行為應(yīng)該追究當(dāng)事人的行為本身，而不是追究有沒有影響到最終的司法判決。

2.3訴訟詐騙的進(jìn)一步定位

就現(xiàn)階段的定義和研究來看，詐騙罪的界限過于寬泛。在詐騙罪的定義中只要實(shí)施了欺詐行為，并且被騙者因此而損失財(cái)物那么詐騙罪就成立了。典型的詐騙行為和訴訟詐騙的差別顯然很大，因此二者不能混為一談。如果不把詐騙罪和訴訟詐騙加以區(qū)分，那么在具體的司法實(shí)踐中則容易出現(xiàn)很大的問題。如果把訴訟詐騙誤當(dāng)作詐騙罪處理，那么在現(xiàn)實(shí)的司法過程中將難以有效的處理和訴訟詐騙的相關(guān)案件。這種情形如果一直存在沒有解決的話，在司法的實(shí)踐當(dāng)中將很難有效的保護(hù)好當(dāng)事人的合法利益。

因此，在法律實(shí)踐中應(yīng)該進(jìn)一步將詐騙罪和訴訟詐騙區(qū)別開來。換言之，進(jìn)一步將訴訟詐騙定位準(zhǔn)確，將普通的詐騙行為和訴訟詐騙行為區(qū)別開來，才能夠?yàn)榕行毯蜏?zhǔn)確處理相關(guān)案件提供依據(jù)。

3訴訟詐騙的法律后果

刑法應(yīng)該如何評(píng)價(jià)訴訟詐騙的行為，對(duì)于訴訟詐騙應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律后果這些問題，從現(xiàn)實(shí)的角度來分析的話，顯然應(yīng)該首先對(duì)訴訟詐騙行為先作分類：

訴訟詐騙的行為主要有兩種，一是制造偽證的行為，另一種是依靠他人提供偽證的行為。這兩種行為，都是構(gòu)成訴訟詐騙的條件。在訴訟詐騙的行為定義中，對(duì)第二種情形，我國現(xiàn)今的法律規(guī)定里對(duì)當(dāng)事人自己毀滅、偽造證據(jù)這些行為不包含在刑法的范疇里面。

從另一個(gè)角度來分析的話，當(dāng)事人自己毀滅、偽造證據(jù)的訴訟詐騙行為也是一種犯罪行為的，并且由于當(dāng)事人的犯罪行為已經(jīng)成立，因此應(yīng)該將訴訟詐騙也作為犯罪的情形來處理。從對(duì)社會(huì)的危害來說，訴訟詐騙的社會(huì)危害性巨大。因?yàn)樵V訟詐騙不僅破壞了民事訴訟的正常進(jìn)行，同時(shí)也將他人的財(cái)產(chǎn)安全蒙受損失。如果不打擊這種行為，那么這種情況將直接影響到我國的司法的權(quán)威，也會(huì)降低司法機(jī)關(guān)的威信，這種情形甚至還會(huì)將可能使司法機(jī)關(guān)不經(jīng)意成了當(dāng)事人實(shí)施訴訟詐騙的有力跳板。這種情形如果不能得到有力的制止，那么這個(gè)對(duì)于我國司法機(jī)關(guān)的威信則會(huì)造成很大的損失。這也將不利于我國的依法治國建設(shè)的開展，因?yàn)橹挥性谌珖秶鷥?nèi)營造了一種嚴(yán)格執(zhí)行法律的環(huán)境，才能真正的將法律的權(quán)威樹立起來，這樣依法治國才能有實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。同時(shí)，這樣才能有效的打擊訴訟詐騙的行為。

因此，對(duì)于犯罪嫌穎人有意地回避犯罪事實(shí)，并且用不合法的方式來企圖擺脫罪名的方式應(yīng)該被認(rèn)定有罪。刑法理論一般認(rèn)為，在當(dāng)事人實(shí)施訴訟詐騙行為時(shí)，如果能證明當(dāng)事人犯罪的事實(shí)，那么行為人將承擔(dān)刑事責(zé)任。如果不能被證明有罪，那么行為人不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)樽C明被告人有罪的任務(wù)在國家司法機(jī)關(guān)，任何人都不能強(qiáng)迫被告人自己證名自己有罪，這是法治的原則之一。但是，如果在訴訟過程當(dāng)事人為了非法占有他人財(cái)產(chǎn)而毀滅、偽造證據(jù)，那么應(yīng)該認(rèn)定當(dāng)事人有犯罪的可能性。事實(shí)上，民事訴訟和刑事訴訟依然還有很大的區(qū)別。因?yàn)槊袷略V訟事實(shí)的真實(shí)性由當(dāng)事人承擔(dān)，法院只作為一個(gè)公道的裁判者。但是行為人如果為了自己的非法利益，而有意破壞正常的訴訟程序的話，那么這種行為于情于理都是不應(yīng)該被原諒的。因?yàn)樵诜擅媲笆菄?yán)肅的，所有觸犯法律的行為都應(yīng)該受到相應(yīng)的懲罰，只有這樣才能將法律意識(shí)深入人心。

因此，當(dāng)事人在民事訴訟中為了不正當(dāng)利益而自行毀滅、偽造證據(jù)的行為都應(yīng)該判定為犯罪。但是對(duì)于當(dāng)事人有沒有犯罪的判決只能由立法機(jī)關(guān)通過修改刑法的相關(guān)內(nèi)容來實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然刑法如果要做修改的話，也不能完全局限于對(duì)訴訟詐騙行為的修改。對(duì)于行為人在民事訴訟中毀滅、偽造證據(jù)的行為也應(yīng)該定位為犯罪。

此外，在我國的偽證罪只能適用于刑事訴訟中，這種立法的并不合理。在以往的立法過程中，也有要求在民事訴訟中也加入偽證罪的建議。但在實(shí)際的立法中，這種建議并沒有被采用。究其本質(zhì)而言，從破壞司法程序的角度來看這種意見是合理的，因?yàn)榘l(fā)生在刑事訴訟與民事訴訟中的偽證并沒有本質(zhì)的區(qū)別。發(fā)生在民事訴訟中的偽證在破壞了司法公正的同時(shí)，也侵害了當(dāng)事人的合法利益。

更加嚴(yán)重的是，刑事訴訟中規(guī)定的偽證罪，而民事訴訟中沒有規(guī)定偽證罪。從實(shí)證的立法角度來看，其他國家不認(rèn)為偽證罪只適用在刑事訴訟中。外國的刑法認(rèn)為，對(duì)于實(shí)施詐騙的行為，不管是在司法過程中還是在司法程序之外對(duì)他人實(shí)施詐騙奪取私人財(cái)產(chǎn)的行為，都應(yīng)該受到懲罰。立法的思想值得我國的司法機(jī)關(guān)借鑒和吸收，因?yàn)檫@種立法的思想不僅具有可行性也是符合法治要求的。

因此，在我國的司法實(shí)踐中，也應(yīng)該在訴訟詐騙方面加強(qiáng)相關(guān)的立法。在司法實(shí)踐中進(jìn)一步將司法的嚴(yán)肅性樹立起來，對(duì)于觸及法律的行為應(yīng)該使當(dāng)事人受到應(yīng)有的處罰。特別是在司法實(shí)踐中應(yīng)該不斷地完善對(duì)于訴訟詐騙的評(píng)價(jià)體系，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善在訴訟詐騙上的刑法體系。只有這樣，才能在根本上使訴訟詐騙的行為真正得到有效的遏制。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄.深思刑法立法——評(píng)趙秉志教授《刑法立法研究》一書[J].法學(xué)雜志，2015,03.

[2]趙秉志,張偉珂.訴訟詐騙問題新論[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2012,06:51-55:85.

[3]高銘暄，陳冉.論“訴訟欺詐”行為的定性——與“訴訟欺詐”定性詐騙罪論者商榷[J].法學(xué)雜志，2013,04.

[4]秦雪娜.論訴訟欺詐的刑法規(guī)制[J].政治與法律,2012,11:29-39.

[5]馬榮春，李紅.訴訟詐騙的刑法立法[J].時(shí)代法學(xué)，2014,06.

[6]吳玉萍.訴訟欺詐行為定性研究[J].中國刑事法雜志，2005,04.

[7]趙冠男.“訴訟詐騙”的行為性質(zhì)[J].法學(xué)，2015,02.

[8]董玉庭.論訴訟詐騙及其刑法評(píng)價(jià)[J].中國法學(xué)，2004,02.

[9]游濤.訴訟欺詐之刑罰規(guī)制[J].法學(xué)雜志，2011,01.

[10]趙震，曹克亮.訴訟詐騙的行為性質(zhì)研究[J].中國刑事法雜志，2012,08.

中圖分類號(hào):D924

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1671-1602(2016)06-0123-02