孫佳瑋

寧波大學(xué) 浙江寧波 315211

“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下訴訟與仲裁關(guān)系探索

孫佳瑋

寧波大學(xué) 浙江寧波 315211

“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下的科技化升級(jí)不僅改變了傳統(tǒng)的商業(yè)模式，同時(shí)也不可避免地產(chǎn)生了新型商業(yè)糾紛。在相關(guān)制度體系仍未成熟，商業(yè)糾紛數(shù)量激增的情況下，糾紛解決機(jī)制的改革與完善對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)+”新型商業(yè)模式的穩(wěn)定發(fā)展，對(duì)于增強(qiáng)交易者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)交易市場(chǎng)的信心，具有重要意義。民事訴訟與仲裁是當(dāng)前兩種最為重要的商事糾紛解決機(jī)制。如何處理民事訴訟與仲裁的關(guān)系，如何改革糾紛解決機(jī)制以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展所迎來(lái)的商業(yè)模式科技化升級(jí)，這些問(wèn)題值得我們深入探討。

“互聯(lián)網(wǎng)+”；訴訟仲裁

一、引言

”互聯(lián)網(wǎng)+“是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)新興科技技術(shù)，打破傳統(tǒng)行業(yè)信息壁壘，降低交易成本，提高生產(chǎn)效率和資本利用率，在促進(jìn)專業(yè)化分工升級(jí)的同時(shí)，推動(dòng)傳統(tǒng)企業(yè)的科技化轉(zhuǎn)型，加快企業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的“生態(tài)融合”。雖然互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)加速商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展進(jìn)步，但中國(guó)當(dāng)下的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，以及糾紛解決機(jī)制仍有許多方面尚待修正。大量糾紛的產(chǎn)生阻礙了產(chǎn)業(yè)發(fā)展，使交易者對(duì)”互聯(lián)網(wǎng)+“的交易模式產(chǎn)生擔(dān)憂。由此，糾紛解決機(jī)制的發(fā)展、完善尤為重要。探討”互聯(lián)網(wǎng)+“背景下，訴訟與仲裁，這兩種主要的糾紛解決機(jī)制間的關(guān)系，以及各自長(zhǎng)短，是本文的重點(diǎn)內(nèi)容。

二、訴訟與仲裁制度比較

（一）”互聯(lián)網(wǎng)+“背景下，糾紛解決機(jī)制的選擇

仲裁是當(dāng)事人自愿選擇的第三方介入糾紛解決機(jī)制，主要適用于民商事領(lǐng)域中平等主體間的矛盾解決。是否采用仲裁解決機(jī)制，仲裁庭的組成，仲裁的審判形式等等問(wèn)題，皆可基于當(dāng)事人合意決定。仲裁的淵源可追溯于古希臘、古羅馬時(shí)期。早期仲裁機(jī)構(gòu)源于13、14世紀(jì)的歐洲商人法院，具有臨時(shí)性、民間性、財(cái)產(chǎn)性、商業(yè)性。雖然仲裁機(jī)構(gòu)屬于民間機(jī)構(gòu)，但是仲裁效力基于國(guó)家法律授權(quán)，仲裁程序受法律約束，仲裁裁決書對(duì)當(dāng)事人而言具有約束力。

訴訟是糾紛一方當(dāng)事人向具有管轄權(quán)的人民法院起訴另一方當(dāng)事人的法律活動(dòng)。起訴人請(qǐng)求法院審理案件，并請(qǐng)求法院滿足其訴求。訴訟可以分類為民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟以及刑事附帶民事訴訟。通常情況下，仲裁解決具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的契約糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。有關(guān)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、繼承等具有人身關(guān)系的糾紛，不適用于仲裁。相較于仲裁而言，訴訟活動(dòng)可解決的糾紛范圍更加廣泛，且審判權(quán)力源于法律授權(quán)，具有司法性。在程序方面，不同于仲裁的一裁終局制，訴訟采用兩審終審制，審理期間更長(zhǎng)，花費(fèi)成本更高。

“互聯(lián)網(wǎng)+”市場(chǎng)主要包括三大領(lǐng)域：電子商務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)金融以及工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)。商業(yè)糾紛主要集中在電子商務(wù)領(lǐng)域。根據(jù)北京市消協(xié)發(fā)布的《2015年電商輿情報(bào)告》，電商領(lǐng)域的消費(fèi)糾紛出現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)。北京市工商局全年受理消費(fèi)者投訴79694件，其中涉及網(wǎng)絡(luò)零售的投訴47794件，同比增長(zhǎng)51.4%，占到全市投訴總量的59.97%。①其中，大多數(shù)商業(yè)糾紛涉及金額小，當(dāng)事人多為電商商家和非專業(yè)人士的消費(fèi)者。仲裁糾紛解決機(jī)制的成本低于訴訟，且可以較為快速地做出裁決，更加高效地解決當(dāng)事人之間的糾紛。我國(guó)仲裁員選擇范圍較為嚴(yán)格。具有法律知識(shí)、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級(jí)職稱或者具有同等專業(yè)水平的人員，可具有仲裁員資格。由于電商貿(mào)易涉及到的商業(yè)領(lǐng)域廣泛，且其中許多糾紛涉及產(chǎn)品質(zhì)量等技術(shù)性、專業(yè)性問(wèn)題，仲裁庭組成中專業(yè)人士的參與，可以更加合理地解決問(wèn)題，平息糾紛。

（二）訴訟與仲裁之間的管轄權(quán)問(wèn)題

討論管轄權(quán)的問(wèn)題，首先要確定電子商務(wù)合同的性質(zhì)。由于網(wǎng)絡(luò)具有無(wú)國(guó)界性，任何一個(gè)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的商業(yè)貿(mào)易行為都具有涉外性。鑒于現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展迅速，網(wǎng)上交易所賴以生存網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬性，網(wǎng)上交易主體以及合同的履行地具有強(qiáng)烈的不確定性、多變性，所以原有《民事訴訟法》中所規(guī)定的被告住所地、合同履行地并不能很好地適應(yīng)現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展。②為了彌補(bǔ)法院管轄權(quán)在權(quán)限上劃分的漏洞，為了解決法院管轄權(quán)的沖突問(wèn)題，美國(guó)以長(zhǎng)臂管轄原則為主，以不方便法院原則為補(bǔ)充，建立更為完善的管轄權(quán)體系，促使美國(guó)所有與其相關(guān)的案件都不存在管轄權(quán)的死角，且糾紛的當(dāng)事人可以靈活地選擇更宜審理案件、解決糾紛的其他法院。

相較于訴訟而言，仲裁的管轄權(quán)規(guī)定更為靈活，且仲裁機(jī)制多應(yīng)用于具有涉外性的商業(yè)案件。管轄權(quán)原則主要在歐洲大陸發(fā)展起來(lái)。根據(jù)《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》和《歐洲統(tǒng)一仲裁法》，仲裁庭不僅可以決定自己的管轄權(quán)，而且可以直到最終裁決才作出這一決定。③根據(jù)我國(guó)《仲裁法》，當(dāng)事人雙方形成合意，達(dá)成仲裁協(xié)議，可基于自愿選擇仲裁機(jī)構(gòu)。這為爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人，尤其是電子商務(wù)中的消費(fèi)者一方提供便利，降低其維權(quán)成本。

（三）民事訴訟證據(jù)規(guī)則與仲裁證據(jù)規(guī)則

訴訟活動(dòng)中，證據(jù)采集規(guī)則十分重視程序正義；仲裁活動(dòng)的證據(jù)采集規(guī)則，更加注重為當(dāng)事人贏得時(shí)間上的效益，注重糾紛當(dāng)事人解決爭(zhēng)議過(guò)程中的成本與收益。例如，在民事訴訟活動(dòng)中，人民法院調(diào)查搜集證據(jù)時(shí)，應(yīng)由兩個(gè)以上調(diào)查人員共同進(jìn)行，且調(diào)查資料須經(jīng)有關(guān)人員簽名蓋章。而仲裁活動(dòng)中的證據(jù)規(guī)則，于此，并沒有明確規(guī)定。相較于訴訟法中嚴(yán)格規(guī)定法定程序規(guī)則，仲裁更加傾向于簡(jiǎn)單高效、方便快捷，更加利于高效解決網(wǎng)絡(luò)交易糾紛。隨著互聯(lián)網(wǎng)交易市場(chǎng)的高速擴(kuò)展，以及網(wǎng)絡(luò)交易爭(zhēng)議數(shù)量的快速增長(zhǎng)與矛盾的加劇，高效解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，有利于穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)秩序，增強(qiáng)交易雙方對(duì)于這種以互聯(lián)網(wǎng)為媒介新型交易模式的信心。

三、訴訟與仲裁關(guān)系中的既判力

既判力的概念是指法院對(duì)已經(jīng)判決的案件不再審理，其判決結(jié)果對(duì)于當(dāng)事人和之后相關(guān)案件的訴訟活動(dòng)具有拘束力。但是法院判決結(jié)果對(duì)于仲裁庭裁決是否具有拘束力，抑或是法院的判決效力是否會(huì)受到仲裁庭裁決的拘束？在“互聯(lián)網(wǎng)+”新型商業(yè)模式背景下，訴訟與仲裁皆為商業(yè)糾紛的重要解決機(jī)制。如此，理清訴訟與仲裁之間的關(guān)系，探討訴訟結(jié)果與仲裁裁決之間的既判力問(wèn)題，具有重要意義。

在中國(guó)大陸地區(qū)，仲裁裁決的效力，既受到訴訟效力的保護(hù)，又受到訴訟效力的限制。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。”《仲裁法》第六十二條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行?！边@表明，人民法院尊重有效的仲裁協(xié)議，并且保護(hù)仲裁結(jié)果的既判力。若當(dāng)事人不履行仲裁裁決，人民法院會(huì)予以支持，強(qiáng)制當(dāng)事人執(zhí)行仲裁裁決。但是，根據(jù)我國(guó)仲裁法，仲裁結(jié)果的效力仍然受到法院的限制。例如，《仲裁法》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”其第五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決?！逼渲械诹钜?guī)定∶“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！庇纱?，根據(jù)我國(guó)《仲裁法》規(guī)定，人民法院對(duì)仲裁庭的既判結(jié)果具有拘束力。通常情況下，網(wǎng)上交易糾紛的當(dāng)事人會(huì)傾向于審理期間短，裁決成本低的仲裁糾紛解決機(jī)制。但是，糾紛當(dāng)事人仍應(yīng)注意到訴訟結(jié)果的既判力，對(duì)于仲裁裁決可能會(huì)產(chǎn)生的影響，及時(shí)規(guī)避潛在的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

總之，在仲裁領(lǐng)域適用既判力原則，將有助于實(shí)現(xiàn)仲裁迅速高效的價(jià)值，節(jié)約訴訟資源，降低裁決與判決相沖突的風(fēng)險(xiǎn)，使仲裁制度的優(yōu)勢(shì)得到更充分的發(fā)揮。

四、“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下糾紛解決機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì)

（一）在線仲裁

在互聯(lián)網(wǎng)交易市場(chǎng)中，通常情況下，交易雙方當(dāng)事人之間地理位置相距甚遠(yuǎn)，“千里之行”為糾紛當(dāng)事人維權(quán)帶來(lái)不便。即便當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商，自愿選擇仲裁機(jī)構(gòu)，但這仍不能有效解決網(wǎng)絡(luò)交易爭(zhēng)議激增所引起的市場(chǎng)混亂問(wèn)題。既然雙方當(dāng)事人可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以縮小雙方之間的距離，以實(shí)現(xiàn)交易目的，同理，在線仲裁亦可減少爭(zhēng)議雙方在問(wèn)題解決過(guò)程中因距離遠(yuǎn)而帶來(lái)的不便。在線仲裁指在封閉的在線仲裁系統(tǒng)中，當(dāng)事人通過(guò)身份認(rèn)證參與仲裁活動(dòng)，并通過(guò)在線信息交流方式進(jìn)行溝通，提交仲裁材料，表達(dá)個(gè)人意愿。當(dāng)前中國(guó)，在線仲裁主要應(yīng)用于仲裁申請(qǐng)，而仲裁裁決過(guò)程仍采用傳統(tǒng)仲裁模式。但是，在線仲裁的發(fā)展趨勢(shì)是不可忽視的。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)注意在線仲裁結(jié)果的效力問(wèn)題，以及在線仲裁糾紛解決機(jī)制的建設(shè)問(wèn)題。

（二）去仲裁訴訟化

仲裁與訴訟相比，程序簡(jiǎn)便、省時(shí)高效、仲裁庭組成人員專業(yè)性強(qiáng)，保密性強(qiáng)，且給予糾紛當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)、選擇仲裁庭組成人員以及仲裁依據(jù)的自治權(quán)利。但是，目前我國(guó)仲裁發(fā)展過(guò)程中，出現(xiàn)了一種仲裁訴訟化的趨勢(shì)。仲裁機(jī)構(gòu)本應(yīng)是民間機(jī)構(gòu)，卻帶有公權(quán)力的色彩，這對(duì)于仲裁未來(lái)的發(fā)展形成阻礙。仲裁與訴訟本應(yīng)各自發(fā)揮特色，在機(jī)制上相互彌補(bǔ)，仲裁訴訟化不利于糾紛解決機(jī)制的靈活應(yīng)用，導(dǎo)致機(jī)制僵化，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易糾紛的解決產(chǎn)生不利影響。仲裁去訴訟化，應(yīng)是未來(lái)改革的重點(diǎn)。

（三）互聯(lián)網(wǎng)仲裁大數(shù)據(jù)云端建設(shè)

利用互聯(lián)網(wǎng)的方便快捷以提高仲裁效率，是仲裁行業(yè)發(fā)展方向。近年，互聯(lián)網(wǎng)仲裁應(yīng)運(yùn)而生，我國(guó)一些城市的仲裁委正在進(jìn)行大數(shù)據(jù)、云網(wǎng)端建設(shè)。鑒于仲裁傳統(tǒng)上要求的不公開和保密規(guī)則，我們仲裁機(jī)構(gòu)在數(shù)據(jù)共享上必須相對(duì)獨(dú)立，要對(duì)內(nèi)部案件實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)處理，將之前的大量案件資料數(shù)據(jù)化、保密化處理，生成“類似案件文書查詢”，使代理仲裁案件的律師也可以得到這項(xiàng)服務(wù)，使當(dāng)事人有合理預(yù)期和參考，促快捷高效仲裁?；ヂ?lián)網(wǎng)仲裁的大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)勢(shì)在必行。

注釋

①北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)：《2015年電商輿情報(bào)告》。

②袁海龍：《我國(guó)電子商務(wù)糾紛管轄權(quán)現(xiàn)狀及其完善構(gòu)想》，綿陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011年1月15日。

③黃進(jìn)、宋連斌、徐前權(quán)：《仲裁法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，P89．