劉 燕

(華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院，上海，200237)

制度化養(yǎng)老的意外后果及其風(fēng)險分配*
——基于縱向多案例研究

劉 燕

(華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院，上海，200237)

論文采取多案例研究方法，分析為規(guī)避養(yǎng)老風(fēng)險的制度可能存在的風(fēng)險性問題，其中有養(yǎng)老制度本身所造成的直接風(fēng)險，也有其他政治、經(jīng)濟、文化和社會制度所造成的間接風(fēng)險。從多主體合作互補風(fēng)險治理以及風(fēng)險均衡分配角度，分別闡述和修正了多個主體的養(yǎng)老風(fēng)險承擔(dān)和養(yǎng)老責(zé)任，以達到符合社會正義原則的目的。

制度化養(yǎng)老；養(yǎng)老風(fēng)險；多主體合作互補；風(fēng)險治理

在現(xiàn)代性的倡導(dǎo)與推進中，親代和子代都有了更多的自主獨立性，在親代需要照料的情況下，理性主義的養(yǎng)老選擇邏輯滲透在代際關(guān)系中。這種理性主義主要體現(xiàn)為工具理性，即以技術(shù)主義和手段崇拜為價值觀，通過精確的權(quán)衡而獲得最佳的照料效果。然而，由于兩代人對待利益的訴求不同、決策環(huán)境不同，對待養(yǎng)老行為的選擇邏輯存在較大差異。

因為經(jīng)濟社會文化環(huán)境的改變，同時由于存在代際贍養(yǎng)邏輯的差異，老年人群體便產(chǎn)生了巨大的養(yǎng)老風(fēng)險。為了規(guī)避養(yǎng)老風(fēng)險，政府設(shè)計出一系列制度試圖化解風(fēng)險，如構(gòu)建社會保障體系等，但正是這些制度本身反而產(chǎn)生了意料之外的種種風(fēng)險。這些制度是否能夠真正解決養(yǎng)老困境、是否真正化解養(yǎng)老風(fēng)險、是否存在制度本身滋生的制度性風(fēng)險，是本文的主要研究內(nèi)容。本文重點分析養(yǎng)老制度的風(fēng)險類型、風(fēng)險主體以及風(fēng)險責(zé)任的分配等問題，同時分析養(yǎng)老責(zé)任的合理分擔(dān)需要符合社會正義原則。

一、文獻及政策回顧

(一)養(yǎng)老風(fēng)險的制度化規(guī)避

社會保障制度的支持者認可政府的養(yǎng)老責(zé)任，他們認為養(yǎng)老保障是一種長期的決策，但是年輕人往往不容易預(yù)見到養(yǎng)老的問題，因此必將積累養(yǎng)老的時間風(fēng)險，政府有責(zé)任降低此風(fēng)險對個人的負面影響。同時在第一次分配過程中，收入往往是不公平分配的，因此有必要通過社會保障制度更合理地二次分配社會資源，爭取社會公平，減少社會沖突和社會矛盾。

中國家庭面臨著微型化、少子化和老齡化的趨勢，家庭養(yǎng)老陷入了前所未有的矛盾之中。如果按照老年人養(yǎng)老需求劃分標準，可以將養(yǎng)老風(fēng)險細分為經(jīng)濟保障風(fēng)險、生活照料風(fēng)險以及精神慰藉風(fēng)險三種類型。針對這三種不同類型的風(fēng)險，國家先后出臺了多個政府層面的制度。

為保障老年人權(quán)益，修訂出臺了《老年人權(quán)益保障法》，*2012年12月28日第十一屆全國人大常委會第30次會議通過《老年人權(quán)益保障法》正式修訂版，并于2013年7月1日開始施行。對老年人享有的權(quán)利和各級組織、家庭和個人贍養(yǎng)責(zé)任進行了定位，對養(yǎng)老的三大風(fēng)險因素均有法規(guī)的保障，尤其加強了精神慰藉方面的法律規(guī)定。

為了應(yīng)對養(yǎng)老的經(jīng)濟保障風(fēng)險，最重大的制度化保障舉措就是建立了中國養(yǎng)老保險制度體系，形成了法定養(yǎng)老保險制度和補充養(yǎng)老保險制度的整體保障框架。關(guān)于居家照料和機構(gòu)養(yǎng)老制度，國務(wù)院、民政部和各級地方民政部門先后出臺了多項鼓勵居家養(yǎng)老的社會政策以及對各類養(yǎng)老機構(gòu)的扶持政策，同時對發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)也提出了探索性舉措。

盡管構(gòu)建了以上的養(yǎng)老保障體系和養(yǎng)老服務(wù)體系，依據(jù)我國的國情，老年人的生活照料和精神慰藉絕大多數(shù)依賴于家庭，但是往往缺乏家庭養(yǎng)老的社會政策的支持。法規(guī)上要求子女承擔(dān)贍養(yǎng)老人的責(zé)任和義務(wù)，但是國家沒有實質(zhì)性社會政策保障家庭養(yǎng)老的有效實施。如缺乏家庭養(yǎng)老的稅后優(yōu)惠政策、住房保障制度、生活照料制度、長期護理制度等。

(二)風(fēng)險社會理論綜述

在現(xiàn)代社會，表現(xiàn)出以人為制造的風(fēng)險為主導(dǎo)的特征。面對人為的風(fēng)險，人類社會建立了很多制度來化解它們，即形成了一個“風(fēng)險制度化”的過程。同時，為扼制或化解風(fēng)險的制度構(gòu)建以后，由于監(jiān)督機制的缺位或者制度設(shè)計的缺陷，制度本身又會產(chǎn)生更多人為的風(fēng)險，又可能形成“制度性風(fēng)險”。也就是貝克所說的“有組織地不負責(zé)任” ，*1988年，由德國社會學(xué)家貝克在其《解毒劑：有組織地不負責(zé)任》一書中提出。于是又需要有新的制度來補充完善原有的制度。

現(xiàn)代風(fēng)險社會的特點體現(xiàn)在：第一，人的活動、決策和行為對自然和人類社會本身產(chǎn)生了影響，風(fēng)險結(jié)構(gòu)從自然風(fēng)險結(jié)構(gòu)向人為風(fēng)險轉(zhuǎn)換，形成風(fēng)險的“人化”特征；第二，人類為更好的生存與發(fā)展，也是為了更好地防范風(fēng)險而設(shè)計了一系列制度，這稱之為風(fēng)險的“制度化”，即制度設(shè)計的初衷是期待用制度防范可能的風(fēng)險。然而，這些制度在執(zhí)行過程中可能運轉(zhuǎn)失靈，因此造成制度自身可能帶來新的風(fēng)險，從而將風(fēng)險的“制度化”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸贫然憋L(fēng)險。[1]

與貝克不同，英國社會學(xué)家吉登斯關(guān)于風(fēng)險社會理論分析更加強調(diào)制度性風(fēng)險，他認為正是風(fēng)險的個人化意識將對風(fēng)險的制度化產(chǎn)生一定的彌補作用。

風(fēng)險社會的秩序是網(wǎng)絡(luò)化、平面化的，風(fēng)險是基于“平等主義”原則的，任何人都可能遭遇到風(fēng)險的威脅。因此依據(jù)合作原則，建立起復(fù)合治理風(fēng)險機制，即謀求各個治理主體之間的合作互補關(guān)系。[2]

基于以上的文獻梳理，社會福利界需要關(guān)注的重點是國家、社會和市場如何理解、選擇與規(guī)避社會風(fēng)險，這種思考有利于對客觀的社會風(fēng)險產(chǎn)生消解作用。風(fēng)險社會的出路在于基于多元主體互動的合作治理模式，公共政策的醞釀與制定，需要將風(fēng)險置于優(yōu)先考慮的地位，“收益—風(fēng)險”模式將取代“成本—收益”模式成為政策分析的主要工具。這也是本研究結(jié)論的理論依據(jù)。

二、研究方法

(一)研究抽樣與資料類型

本文采用立意抽樣建立一個關(guān)于城市老年人養(yǎng)老模式的分類立體矩陣，以養(yǎng)老模式(家庭養(yǎng)老和制度化養(yǎng)老)、發(fā)生年代及家庭收入作為分類的標準進行抽樣。

經(jīng)過三個階段的案例收集過程，形成了數(shù)據(jù)的三維分布圖(圖1)。從分布圖可以看到，收集的案例比較集中于2010年后的居家養(yǎng)老和機構(gòu)養(yǎng)老狀況，同時均衡分布在“低、中、高”收入的老人群體之中。2000年左右抽取了小部分案例分布在不同養(yǎng)老方式和不同收入群體中。但是遺憾的是，在整個抽樣的樣本中，缺乏1990年代初期中低收入老年群體機構(gòu)養(yǎng)老的案例。研究所收集數(shù)據(jù)的類型包括：深度訪談的錄音文字記錄，電視節(jié)目視頻的文字轉(zhuǎn)錄，廣播電臺錄音材料的文字轉(zhuǎn)錄，現(xiàn)場觀察資料的文字記錄以及以往文獻資料等。

說明：在分布圖中，“○”代表第一階段收集案例分布情況，“□”代表第二階段收集案例分布情況，“◇”代表第三階段收集案例分布情況。實線圖形表示表層的居家養(yǎng)老方式，虛線圖形表示里層的機構(gòu)養(yǎng)老方式。

圖1 案例樣本分布圖

(二)資料收集過程

搜集數(shù)據(jù)分為三個階段：

第一階段，探索性案例搜集階段。這個階段發(fā)生在2011年4月-2011年8月底暑期結(jié)束，形成了包括19個案例的10組原始材料。搜集案例的地點主要在上海和深圳兩地。

第二階段，集中案例信息搜集階段。這一階段的數(shù)據(jù)資料主要來源于上海各主要電視臺關(guān)于老年人的訪談節(jié)目、記錄老年人生活的相關(guān)節(jié)目，包括紀錄片類型的節(jié)目《真實25小時》《紀錄片編輯室》，法律咨詢類節(jié)目《甲方乙方》，社會調(diào)解類節(jié)目《新老娘舅》《一呼柏應(yīng)》等視頻類節(jié)目。在這一階段形成了包括41位老人的30組原始案例數(shù)據(jù)。這個階段的案例涵蓋了20年的時間跨度，90%的案例事件均發(fā)生在上海。

第三階段，理論抽樣補充信息階段。在完成了第一輪編碼和撰寫備忘錄之后，再開始第三階段抽樣。當(dāng)搜集新的數(shù)據(jù)不再能產(chǎn)生新的理論見解時，也不再能揭示核心理論類屬新的屬性時，類屬就“飽和”了。[3]在本研究中，檢驗案例收集的飽和程度，以三維度展開分析：時間(20世紀90年代-2000年代-2010年代)、家庭經(jīng)濟狀況(低收入-中等收入-高收入)、養(yǎng)老方式(居家養(yǎng)老-機構(gòu)養(yǎng)老)，形成三維空間結(jié)構(gòu)。通過第一、第二階段的數(shù)據(jù)搜集，發(fā)現(xiàn)缺乏1990年代家庭和機構(gòu)養(yǎng)老案例，由于無法獲得20世紀90年代直接訪談或者音頻、視頻的案例信息，所以以1990年代初期相關(guān)社會學(xué)家的一項研究結(jié)果《漏斗——一項對老年人家庭照顧和家庭關(guān)系的社會學(xué)研究》中的11個養(yǎng)老案例作為補充資料。同時，進一步補充2013年2月-4月的《甲方乙方》《新老娘舅》節(jié)目中關(guān)于養(yǎng)老問題的案例以及廣播節(jié)目中對于養(yǎng)老話題的討論信息等。第三階段收集了包括19個案例在內(nèi)的7組原始信息資料，通過以上理論飽和度分析，原始數(shù)據(jù)的收集階段結(jié)束。

(三)資料分析方法

這里采用扎根理論的編碼技術(shù)進行資料的分析。首先對第一、第二階段所有轉(zhuǎn)錄的文字資料逐個事件進行第一輪初始編碼。在初始編碼的基礎(chǔ)上，對每個初始編碼進行第一輪歸類處理，形成聚焦編碼。在第一輪聚焦編碼基礎(chǔ)上，進一步進行分類和歸納，形成第二輪聚焦編碼。在兩輪聚焦編碼完成后，開始對每個事件(案例)撰寫備忘錄，對第一階段和第二階段所有事件共撰寫了40份備忘錄。根據(jù)搜集資料的理論飽和度檢驗，第三階段再次補充了7個事件資料，并再次對這7個事件進行初始編碼、兩輪聚焦編碼以及撰寫備忘錄。完成以上工作后發(fā)現(xiàn)，增加的7個事件中的聚焦編碼沒有超出第一、第二輪資料的聚焦編碼。因此本研究認定已經(jīng)達到理論飽和狀態(tài)，至此開始進入第三輪編碼——理論編碼。

三、研究發(fā)現(xiàn)：制度化養(yǎng)老的意外后果

在應(yīng)對養(yǎng)老風(fēng)險的制度化過程中，有些制度是有意識地構(gòu)建來應(yīng)對這些養(yǎng)老風(fēng)險的，而有些其他經(jīng)濟社會制度又是無意識地產(chǎn)生了以上這些風(fēng)險。這里制度性風(fēng)險分為兩大類：一類是為了應(yīng)對養(yǎng)老風(fēng)險而主動設(shè)計的制度，但是其中可能蘊藏著制度性風(fēng)險；另一類則是由于其他的制度設(shè)計，意料之外地出現(xiàn)了制度性風(fēng)險，從而反過來加劇了養(yǎng)老的風(fēng)險呈現(xiàn)。通過編碼技術(shù)發(fā)現(xiàn)了13個意外風(fēng)險編碼。

(一)養(yǎng)老制度產(chǎn)生的直接風(fēng)險

按照養(yǎng)老風(fēng)險的載體劃分，可以將養(yǎng)老風(fēng)險細分為：養(yǎng)老財政風(fēng)險、養(yǎng)老制度風(fēng)險、養(yǎng)老責(zé)任風(fēng)險以及養(yǎng)老信用風(fēng)險等。[4]

1.養(yǎng)老財政風(fēng)險

如前所述，中國建立了覆蓋全民的基本養(yǎng)老保險制度，但是對養(yǎng)老金的可持續(xù)性問題始終成為公眾關(guān)注的焦點。養(yǎng)老金僅僅能夠維持老年人的基本養(yǎng)老生活水平，養(yǎng)老保險制度本身存在著財政風(fēng)險。其中包括養(yǎng)老保險基金的籌措來源問題和保險基金的保值增值問題。為此，國家相關(guān)研究部門著手重新建構(gòu)制度，比如探索延長養(yǎng)老金的繳費年限、逐步延遲退休年齡、實施彈性退休制度等等。這里體現(xiàn)家庭養(yǎng)老和社會化養(yǎng)老的沖突問題，國家在推進社會化養(yǎng)老制度時，產(chǎn)生的制度成本由公眾在承擔(dān)，也就是由家庭來承擔(dān)，是否可以理解為反而增加了家庭養(yǎng)老的負擔(dān)。每個工作的個體為自己的養(yǎng)老金收益需要付出更多的成本。同時子代的自我養(yǎng)老金儲備負擔(dān)同樣在加重，對親代的養(yǎng)老經(jīng)濟支持減少，社會化養(yǎng)老成為了事實上的“自我養(yǎng)老”。

2.養(yǎng)老制度風(fēng)險

這里分析機構(gòu)養(yǎng)老的選擇性問題。民政部先后發(fā)布《養(yǎng)老機構(gòu)設(shè)立許可辦法》和《養(yǎng)老機構(gòu)管理辦法》等政策辦法等，對規(guī)范養(yǎng)老機構(gòu)的管理起到積極的作用，同時支持和推動了養(yǎng)老機構(gòu)發(fā)展。然而目前城市中的養(yǎng)老機構(gòu)生存現(xiàn)狀仍然表現(xiàn)為公辦養(yǎng)老機構(gòu)一床難求，民營養(yǎng)老機構(gòu)供過于求的狀態(tài)。通過調(diào)研上海、江蘇、廣東等地養(yǎng)老機構(gòu)運營狀況發(fā)現(xiàn)，公辦養(yǎng)老機構(gòu)確實普遍存在供不應(yīng)求的狀況。

老年人的最終歸屬可能是機構(gòu)養(yǎng)老。所以養(yǎng)老機構(gòu)主要應(yīng)該定位于針對生活不能自理的老人，但是我們看到一個現(xiàn)象，養(yǎng)老機構(gòu)中往往更多的是生活能夠自理的老人，尤其是在公辦的養(yǎng)老機構(gòu)中是一種常見的現(xiàn)象。

這里出現(xiàn)的制度性風(fēng)險在于，真正需要入住養(yǎng)老機構(gòu)的老年人無法入住，政府的公共資金資助的養(yǎng)老機構(gòu)卻被事實上不需要照料的老年人所侵占。弱勢的缺乏資源優(yōu)勢的老年人及其家庭只能無奈地選擇家庭養(yǎng)老，卻享受不到國家對這一部分老年人的財政轉(zhuǎn)移支持。

在整理深圳等地訪談資料時，我們發(fā)現(xiàn)異地養(yǎng)老中的轉(zhuǎn)移支付問題成為老人最大的后顧之憂。由于戶籍制度的存在，對于人口的流動產(chǎn)生了直接的影響。

2009年12月29日，人力資源和社會保障部、財政部頒布了《城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)暫行辦法》，規(guī)定了參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險人員可以跨地區(qū)統(tǒng)籌管理和接續(xù)，而對于已經(jīng)退休領(lǐng)取養(yǎng)老金的各類人員的養(yǎng)老保險沒有相應(yīng)的轉(zhuǎn)移政策。

至于醫(yī)療保險金，2013年中國試點在部分省份之間試行跨省報銷制度，各省也在試行省內(nèi)異地就醫(yī)報銷制度。根據(jù)國家“十二五”醫(yī)改規(guī)劃，到2015年能夠?qū)崿F(xiàn)省內(nèi)異地就醫(yī)即時報銷政策，在試點省份初步實現(xiàn)跨省異地就醫(yī)報銷政策。但是在短期內(nèi)仍然不能實現(xiàn)真正意義上的異地報銷制度。

3.養(yǎng)老責(zé)任風(fēng)險

國家法律法規(guī)明確了居家養(yǎng)老是主要的養(yǎng)老方式，也就是規(guī)定了子女和具有贍養(yǎng)義務(wù)的親屬是主要贍養(yǎng)責(zé)任人。但是現(xiàn)實生活中，往往因為養(yǎng)老責(zé)任不清，轉(zhuǎn)變成養(yǎng)老的責(zé)任風(fēng)險。

案例《C7·養(yǎng)老院沒有法定監(jiān)護人簽字就不能住》中，就是討論多位老年人因為獨居、子女不在身邊作為監(jiān)護人簽字，所以無法入住養(yǎng)老院。這里隱含的一個風(fēng)險問題是，養(yǎng)老機構(gòu)認為一旦老年人出現(xiàn)緊急狀況時，之后的一系列行為責(zé)任由誰來承擔(dān)的問題。

機構(gòu)養(yǎng)老制度是規(guī)避養(yǎng)老風(fēng)險的一項有效制度，但是制度本身又出現(xiàn)了風(fēng)險性。這在親代和子代的行為選擇中，加入了一個干涉因素，便是制度本身的風(fēng)險性。這種風(fēng)險尤其突顯在家庭經(jīng)濟狀況不佳的情況下，同樣表現(xiàn)為一種理性選擇的行為，這時對老人的贍養(yǎng)尤其不利。

4.養(yǎng)老信用風(fēng)險

我們常?？吹揭环N現(xiàn)象，那就是在老年人保健品銷售市場的被欺詐行為。這里不否認正常的老年人保健品銷售行為，對于提高老年人身體素質(zhì)和生活質(zhì)量起到積極的作用，也是一種商業(yè)化的制度性養(yǎng)老方式。但是，由于老年人普遍存在的精神孤獨狀況，促使他們?nèi)菀纵p信無良銷售人員的前期過度熱情的銷售行為，加之老人的主觀判斷識別能力下降，老人的親屬支持網(wǎng)絡(luò)的疏遠，老年人很容易遭受信用風(fēng)險的侵害。這便出現(xiàn)了老年人被騙的多個案例，但是相關(guān)部門對此領(lǐng)域的監(jiān)管仍然沒有提到議事日程上來。

我們不斷看到老人摔倒無人攙扶的社會現(xiàn)象。在這種現(xiàn)象出現(xiàn)之前一定存在另外一些事實，那就是曾經(jīng)攙扶過老人的好心人被老人或者其家人起訴要求賠償。這種現(xiàn)象似乎在近10年時有耳聞，中國孝道倫理文化制約下的傳統(tǒng)社會是不可思議的。那么這種現(xiàn)象出現(xiàn)的根本原因是什么呢？首先，可能是社會養(yǎng)老保障體系的不完善，受傷的老人可能得不到治療保障或者無力承受治療費用；其次，可能是家庭子女為了推卸照料責(zé)任而違心地向幫扶人索取無理賠償；再次，也由于社會輿論的普遍集體理性化教育，要求實施有條件的攙扶行為，比如拍照、旁人的證詞等等；最后，也可能由于老年人判斷力的下降而不能準確分辨幫扶者的真實行為和意圖。所以老人在這樣的事件中，不但成為了受害者，還將遭遇信用風(fēng)險的危機，老人的自身信譽受損，最終使老年人群體的整體權(quán)益受到傷害。

(二)其他制度產(chǎn)生的間接風(fēng)險

以上所列舉的是養(yǎng)老制度本身可能帶來的制度性風(fēng)險，然而與老年人生活密切相關(guān)的其他政治、經(jīng)濟、社會制度同樣會帶來養(yǎng)老的制度性風(fēng)險。

1.計劃生育政策

計劃生育政策是我國的一項基本國策，這里討論計劃生育政策可能對家庭養(yǎng)老帶來哪些問題或風(fēng)險?，F(xiàn)實表明，計劃生育政策帶來的直接后果就是獨生子女家庭和空巢老人家庭的出現(xiàn)、失獨家庭的養(yǎng)老風(fēng)險等問題。

從20世紀70年代實施計劃生育政策以來，出現(xiàn)了大量的獨生子女家庭，目前正在進入獨生子女家庭的老年人退休養(yǎng)老階段。由于家庭規(guī)模和結(jié)構(gòu)的改變以及人口流動增加，出現(xiàn)了大量的空巢老人家庭。這些空巢老人的養(yǎng)老風(fēng)險在哪里呢？

以在上海某社區(qū)所做的實地調(diào)研為例。*此結(jié)論源自本人承擔(dān)的國家社會科學(xué)基金項目“基于社會網(wǎng)絡(luò)視角的農(nóng)村留守老年人社會支持系統(tǒng)模型研究”(13BSH091)的中期研究論文：《養(yǎng)老模式對城市老年人社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與功能的影響分析》。調(diào)研的對象是上海市某區(qū)某街道老年活動中心旌鼓隊，這是街道老年協(xié)會旗下的一個社團組織，于2010年成立。該社團組織每周在老年活動中心集中訓(xùn)練一次，包括領(lǐng)隊在內(nèi)全部成員為25人。旌鼓隊成員均為退休女性，彼此之間比較熟悉。本研究針對25位女性成員全部做了結(jié)構(gòu)性訪談，訪談中發(fā)現(xiàn)該社團群體絕大多數(shù)為獨生子女家庭的老年人(除一戶人家外)。

從社會支持網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)看到，在獨生子女家庭中，老年人所獲得的經(jīng)濟支持主要依賴老人的強關(guān)系(家人和配偶)，可以看到部分居家老年人仍然僅僅從強關(guān)系中獲得精神支持。居家養(yǎng)老模式下對親屬的信息支持依賴性顯著降低。老年人的生活支持主要來自親屬網(wǎng)絡(luò)。我們看到在老年人社會支持的四個維度上均對其獨生子女有很強的依賴性，獨生子女成為老年人社會網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)構(gòu)洞，離開了子女提供的多方面的社會支持，很多老年人將無人可依(除了配偶)。隨著這一老人群體規(guī)模擴大，加上人口的高流動性，獨生子女家庭的養(yǎng)老問題隱藏著巨大的社會風(fēng)險，老年人面臨“老無所養(yǎng)”局面，失獨家庭老年人尤其承擔(dān)更大的壓力。

2.市場經(jīng)濟制度

市場經(jīng)濟制度對養(yǎng)老領(lǐng)域的直接影響表現(xiàn)為人口流動所引起的異地養(yǎng)老風(fēng)險、為促進經(jīng)濟發(fā)展而制定的房產(chǎn)動遷制度風(fēng)險以及保護私人財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)制度風(fēng)險等。

關(guān)于動遷制度和房屋產(chǎn)權(quán)制度所帶來的制度性風(fēng)險問題，《B24·要財產(chǎn)不要老人》是一個生養(yǎng)了4個兒子卻無人養(yǎng)老的典型案例。如果沒有房產(chǎn)動遷制度，也不會產(chǎn)生動遷款。沒有動遷款，也就沒有兄弟矛盾。當(dāng)然沒有動遷款，老母親的生活來源可能發(fā)生困難。這倒給兄弟商議如何攜手贍養(yǎng)老人一個機會。現(xiàn)在老母親似乎有錢了，卻老無所依，子輩要錢不要母親。這恐怕是城市建設(shè)規(guī)劃設(shè)計之初沒有預(yù)料到的新問題。國家的福利分房、動遷房制度等，本意是改善家庭的住房條件，但是由于加入了產(chǎn)權(quán)的屬性、私人財產(chǎn)繼承的概念，這些經(jīng)濟制度產(chǎn)生了意外的后果——制度性風(fēng)險。

因此，我們在很多案例中聽到，曾經(jīng)擠在小房子里的一家人生活很愉快，但是一旦開始實施房產(chǎn)動遷、商品房買賣，產(chǎn)權(quán)權(quán)利清晰以后，一家人的感情紐帶受到了市場的挑戰(zhàn)，公平交易的規(guī)則進入家庭關(guān)系和代際關(guān)系之中。這其中不僅僅是強化了子代的交易意識，同時親代的交換意識同樣也加強了，房產(chǎn)價值由于巨大的增值事實，成為家庭矛盾的根源性刺激因素。

3.社會政策與文化傳統(tǒng)

社會政策和文化傳統(tǒng)所帶來的養(yǎng)老風(fēng)險具體表現(xiàn)為知青群體的養(yǎng)老問題、歷史文化制度對傳統(tǒng)觀念的沖擊和摧毀。某些制度性風(fēng)險可能是制度設(shè)計之初未曾預(yù)料到的。如未及時返城的知青群體的養(yǎng)老問題是一個歷史遺留問題，盡管有一些落實知青的政策，但是仍然不能滿足他們的養(yǎng)老需求。我們把這個問題稱為“知青家庭后遺癥”。

《B29·孝順孫子為何痛哭流涕》是一個知青家庭的案例，也是一個多子女而無人養(yǎng)老的典型案例。其中最主要的原因是由于動遷房分配不公，而引起的贍養(yǎng)責(zé)任推脫問題。子女認為贍養(yǎng)義務(wù)與財產(chǎn)分配直接掛鉤。知青子女的贍養(yǎng)能力、居住條件、婆媳關(guān)系等條件也會使老人被迫進入機構(gòu)養(yǎng)老，但是這卻與傳統(tǒng)觀念、老人的主觀意愿相沖突。

案例《C3·是誰要錢不要爹》是一個支內(nèi)回滬老人的養(yǎng)老困境問題。除了子代之間的信任危機以及贍養(yǎng)費用糾紛之外，同時與老人對待子女的不同態(tài)度、親代夫妻之間的感情等因素有關(guān)聯(lián)。老人在“支內(nèi)”期間長期的離家過程影響了父子感情、夫妻感情的交流，這對老人的晚年養(yǎng)老生活產(chǎn)生了直接的影響。

盡管按照老人的意愿，不愿意去敬老院養(yǎng)老，但是幾個子女都由于各種借口不愿獨立承擔(dān)贍養(yǎng)的責(zé)任，經(jīng)過調(diào)解，老人只有去機構(gòu)養(yǎng)老了。家庭理性決策原則戰(zhàn)勝了親情原則，生活不能自理的老人遭遇無奈的養(yǎng)老風(fēng)險，這是與老人的“支內(nèi)”背景相聯(lián)系的。

(三)養(yǎng)老風(fēng)險主體

養(yǎng)老責(zé)任的承擔(dān)主體是多元化的，有政府、單位、社區(qū)、子女、配偶和老人自身，這些主體分別或者協(xié)作性地為老人提供經(jīng)濟保障、生活照料、精神慰藉等方面的養(yǎng)老支持。但是，如前所述，一旦遭遇養(yǎng)老風(fēng)險，無論是養(yǎng)老制度本身的風(fēng)險還是其他制度所帶來的養(yǎng)老風(fēng)險，風(fēng)險后果的承擔(dān)者往往是弱勢的家庭和個體，最主要承擔(dān)者是老年人自身。

當(dāng)經(jīng)濟制度發(fā)生轉(zhuǎn)型，家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，財產(chǎn)權(quán)益日益清晰，孝道文化紐帶逐漸斷裂，家庭代際關(guān)系卻日益疏遠，老人的養(yǎng)老風(fēng)險日益凸顯。這里所呈現(xiàn)的表象是老年人是受害者，是主要的風(fēng)險承擔(dān)主體，但是從歷史的長遠角度看，每個人都將老去，每個公眾都是風(fēng)險的承受者，只是有著時空的差異而已。相對于集體而言，個體是弱勢者，集體的政策制度風(fēng)險將由每個個體來承擔(dān)。

四、結(jié)論：基于養(yǎng)老制度風(fēng)險分配的理性思考

(一) 基于風(fēng)險分配的理性思考

為了應(yīng)對全球風(fēng)險社會所帶來的風(fēng)險，世界銀行在1999年提出了社會風(fēng)險管理(Social Risk Management,簡稱SRM)的概念。這個概念強調(diào)，所有單個的個體，不論是個人、家庭還是社區(qū)、政府，在獨自面對各種風(fēng)險時都是脆弱的，不管這種風(fēng)險是外部風(fēng)險還是人為風(fēng)險。因此，SRM是一個以系統(tǒng)的方法分析社會風(fēng)險，運用多種風(fēng)險控制手段，多種風(fēng)險防范的制度安排，合理分配多個主體的風(fēng)險管理責(zé)任。這包括政府責(zé)任、市場責(zé)任、社會組織的責(zé)任，同樣包括社區(qū)責(zé)任、家庭和個人責(zé)任等。因此，形成了系統(tǒng)的、動態(tài)的制度框架和政策思路以應(yīng)對制度化風(fēng)險。在社會風(fēng)險管理體系構(gòu)建過程中，需要處理兩個問題，一個是風(fēng)險的社會可接受性問題，需要回答諸如風(fēng)險對誰來說可以接受？由誰來決定？什么程度的風(fēng)險是整體社會可以接受的？接受的理由和依據(jù)是什么？另一個是關(guān)于社會風(fēng)險的分配正義問題。也就是說風(fēng)險在社會上不同群體或階層、地區(qū)之間有差異的分配是否符合社會正義的考量。[5]本文試圖回答：誰應(yīng)該在何種條件下承擔(dān)何種程度的養(yǎng)老風(fēng)險？

(二)養(yǎng)老風(fēng)險責(zé)任鏈

既然現(xiàn)代社會風(fēng)險是人為風(fēng)險，那么，風(fēng)險就一定是與責(zé)任聯(lián)系在一起的,就必然會產(chǎn)生責(zé)任問題。但責(zé)任應(yīng)歸誰？“有組織地不負責(zé)任 ”實際上反映了現(xiàn)代社會治理形態(tài)在風(fēng)險社會中面臨的困境?，F(xiàn)代風(fēng)險責(zé)任應(yīng)是一種責(zé)任鏈的形式。在這個責(zé)任鏈中，沒有哪個環(huán)節(jié)的群體或者個人能夠承擔(dān)單獨的風(fēng)險責(zé)任,每個主體都是風(fēng)險責(zé)任的一個部分，而這部分的責(zé)任又與整個風(fēng)險責(zé)任相聯(lián)系。 因此，可以按該環(huán)節(jié)在整個責(zé)任鏈上的重要性及其所起作用的大小來確定其風(fēng)險責(zé)任。[6]

在關(guān)于養(yǎng)老的社會政策中，決策的行為主體是多元化的，需要根據(jù)政府、社區(qū)、第三方組織或者家庭、個人在養(yǎng)老決策和行動中所擁有的權(quán)力，來追究其風(fēng)險責(zé)任，承擔(dān)由此可能造成的傷害或者風(fēng)險損失。在養(yǎng)老決策中，哪個主體的權(quán)力和擁有的資源更大更多呢，家庭還是社會呢？傳統(tǒng)意義上是家庭，但是社會卻從制度上剝奪了家庭的人力資源，是否應(yīng)該承擔(dān)更多的風(fēng)險后果和成本呢？我們要關(guān)注風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁問題。養(yǎng)老風(fēng)險最有可能轉(zhuǎn)嫁給誰呢？那就是老年人自己！所以明確養(yǎng)老行為主體的責(zé)任很重要。風(fēng)險分配社會政策的運作必須建立在最大限度的社會成員共同參與基礎(chǔ)之上。這是因為現(xiàn)代社會風(fēng)險是以一種 “風(fēng)險共擔(dān) ”或 “風(fēng)險社會化 ”的形式表現(xiàn)出來。

本研究認為，老年人的身體自理程度是老年人選擇養(yǎng)老方式最重要的約束條件，盡管隨著年齡的增長，老年人的自理能力會發(fā)生變化，但是兩者之間并不存在必然的聯(lián)系，并且個體身體狀況與年齡的關(guān)系差異性很大。經(jīng)濟收入也不是老年人選擇養(yǎng)老方式首要考慮的因素，當(dāng)身體不能自理或者失去行為能力時，經(jīng)濟收入的多少可能影響其生活質(zhì)量，但是對養(yǎng)老方式的選擇還是主要依賴身體的機能強弱。因此，這里采用老年人的身體自理程度為依據(jù)分析養(yǎng)老風(fēng)險化解的責(zé)任鏈體系。表1呈現(xiàn)的是不同身體狀況下，針對老年人不同需求，不同養(yǎng)老主體所承擔(dān)的責(zé)任大小狀況。

表1 養(yǎng)老責(zé)任主體分布現(xiàn)狀

注：+++養(yǎng)老責(zé)任首要承擔(dān)者、++養(yǎng)老責(zé)任次要承擔(dān)者、+養(yǎng)老責(zé)任參與者。

所謂養(yǎng)老責(zé)任主體，就是在養(yǎng)老過程中，對老年人的經(jīng)濟保障、精神慰藉和生活照料等方面的要求承擔(dān)責(zé)任者，這個責(zé)任主體可能是個人、家庭或者機構(gòu)。根據(jù)責(zé)任主體的不同性質(zhì)，本研究把責(zé)任主體界定為七個，即：政府部門、工作單位、社區(qū)居委會、其他社會組織(包括社工組織、養(yǎng)老機構(gòu)和醫(yī)院等)、商業(yè)服務(wù)公司、家庭及親屬、老年人自身。當(dāng)我們思考這個表格中每個項目時，需要回答兩個問題：第一個問題，“當(dāng)需要滿足老年人某種養(yǎng)老需求時，這個主體承擔(dān)了責(zé)任嗎？”第二個問題，“這個主體承擔(dān)的養(yǎng)老責(zé)任有多大？”

(三)養(yǎng)老風(fēng)險的可接受性

既然風(fēng)險是客觀存在的一種現(xiàn)象，無論在哪個領(lǐng)域我們都需要預(yù)測它、直面它或者努力化解它。風(fēng)險社會中老年人可能是主要的風(fēng)險承擔(dān)者，政府和社會有責(zé)任構(gòu)建良好的制度或采取舉措幫助老年人直面風(fēng)險。

盡管社會和家庭構(gòu)建了多種化解風(fēng)險的舉措，然而養(yǎng)老風(fēng)險依然存在，并且風(fēng)險的分布還是不均衡的。表2呈現(xiàn)了不同身體狀況下，不同養(yǎng)老責(zé)任主體在不同養(yǎng)老需求層面上承擔(dān)風(fēng)險的大小分布情況。

所謂養(yǎng)老風(fēng)險的承擔(dān)者，是指在養(yǎng)老過程中，當(dāng)老年人面臨經(jīng)濟保障風(fēng)險、精神慰藉風(fēng)險、生活照料風(fēng)險時，可能造成直接或間接物質(zhì)和精神損失的個體或組織。我們同樣從以上7個養(yǎng)老責(zé)任主體角度分析，質(zhì)詢和回答這樣兩個問題，第一個問題是“當(dāng)老人面臨某類風(fēng)險時，會給這個個人或機構(gòu)帶來損失嗎？”第二個問題是“給其帶來了多大的損失呢？”

與養(yǎng)老責(zé)任主體相比較，風(fēng)險的承擔(dān)者可以理解為受到一種壓力的影響，但是不一定會采取某種措施和行動。而養(yǎng)老責(zé)任主體確實存在某種行為付出。我們看到風(fēng)險的分布及其不均衡，老年人自身承受了所有類型的養(yǎng)老風(fēng)險，其次是家庭親屬承擔(dān)著次要的養(yǎng)老風(fēng)險，其他主體很少承擔(dān)養(yǎng)老風(fēng)險。這就是目前整個社會出現(xiàn)“養(yǎng)老焦慮”的根源所在。養(yǎng)老的責(zé)任主體很多，但是一旦出現(xiàn)養(yǎng)老風(fēng)險，風(fēng)險的承擔(dān)者卻極其集中。但是這個風(fēng)險的引起因素卻不是老年人自身帶來的，而是社會和經(jīng)濟、文化等因素造成的，社會給老人帶來了養(yǎng)老的風(fēng)險，但是這種風(fēng)險最終由個體來承擔(dān)，這是不公正的。

在風(fēng)險復(fù)合治理機制中，個人確實是防范風(fēng)險的基礎(chǔ)單位，但是一旦當(dāng)個人沒有能力承擔(dān)風(fēng)險時，這種風(fēng)險責(zé)任就需要轉(zhuǎn)移。我們從表2中看到，老年人無論是在哪個階段，都成為風(fēng)險的主要承擔(dān)者，這是最令人擔(dān)憂的方面。

表2 養(yǎng)老風(fēng)險承擔(dān)者分布

注：+++養(yǎng)老風(fēng)險首要承擔(dān)者、++養(yǎng)老風(fēng)險次要承擔(dān)者、+養(yǎng)老風(fēng)險可能承擔(dān)者。

(四)養(yǎng)老風(fēng)險的分配正義

基于制度的正義性原則，從理論上對表2中的養(yǎng)老責(zé)任主體進行調(diào)整，調(diào)整后的養(yǎng)老責(zé)任主體見表3所示。

基于公正性的考慮，風(fēng)險的制造者需要共同來承擔(dān)和分配風(fēng)險。所以表3就是考慮到風(fēng)險分配的公正性原則下，養(yǎng)老責(zé)任主體的重新分布。這個表格需要回答的問題有兩個，第一個問題是“老年人如果面臨某種風(fēng)險，這個主體對這種風(fēng)險的產(chǎn)生有多大的影響？”第二個問題是“相應(yīng)地，這個主體應(yīng)該承擔(dān)多大的責(zé)任？”

我們看到，政府部門盡管是養(yǎng)老責(zé)任的主要承擔(dān)者，但是可以通過更多的授權(quán)或者購買的形式，轉(zhuǎn)換為社區(qū)、社會組織和商業(yè)機構(gòu)的養(yǎng)老服務(wù)，間接地承擔(dān)養(yǎng)老風(fēng)險和養(yǎng)老責(zé)任。需要承認的是，養(yǎng)老風(fēng)險的絕大部分影響因素還是由政府的政策、制度和社會的文化氛圍所造成，政府和社會應(yīng)該承擔(dān)更大的責(zé)任。但是家庭的養(yǎng)老責(zé)任又不能淡化，當(dāng)養(yǎng)老的經(jīng)濟保障責(zé)任向政府轉(zhuǎn)移，生活照料責(zé)任向社會轉(zhuǎn)移的同時，老年人的精神慰藉責(zé)任應(yīng)該向家庭轉(zhuǎn)移，這也是其他責(zé)任主體所不能替代的方面。這是屬于家庭情感方面的要求，通過物質(zhì)交換和市場交易的手段是無法實現(xiàn)的，血緣的親情關(guān)系是不能通過任何手段交換獲得的?？傮w來說，政府機構(gòu)是養(yǎng)老經(jīng)濟保障的責(zé)任主體，社會組織是老年人生活、身體照料的責(zé)任主體，而家庭及親屬是老年人精神慰藉的責(zé)任主體，而老年人的工作單位、社區(qū)居委會及其養(yǎng)老商業(yè)服務(wù)機構(gòu)只是老年人養(yǎng)老責(zé)任的補充者。

表3 風(fēng)險分配均衡視角下的養(yǎng)老責(zé)任主體分布調(diào)整

注：+++養(yǎng)老責(zé)任首要承擔(dān)者、++養(yǎng)老責(zé)任次要承擔(dān)者、+養(yǎng)老責(zé)任參與者。

羅爾斯在《正義論》中指出，在某些制度中，當(dāng)對基本權(quán)利和義務(wù)的分配沒有在個人之間做出任何任意的區(qū)分時，當(dāng)規(guī)范對社會生活利益的沖突要求有一個恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r，這些制度就是正義的。[7]他提出了兩個正義原則，一個為自由原則，一個為平等原則，即主張在公平機會的前提下最需要關(guān)懷那些處境最差者，如果存在分配差異的話，這種差別也要最有利于那些最不利者。從人的生命周期角度來看，在功利主義的社會中老年人處于最不利者的地位，是風(fēng)險的主要承擔(dān)者。因此養(yǎng)老責(zé)任的合理分擔(dān)機制是符合社會正義原則的。

五、結(jié)束語

本文主要分析養(yǎng)老危機所帶來的后果——養(yǎng)老風(fēng)險，政府為了規(guī)避養(yǎng)老風(fēng)險，常常會出臺一系列政策和舉措來化解風(fēng)險，包括養(yǎng)老的財政風(fēng)險、制度風(fēng)險、責(zé)任風(fēng)險以及信用風(fēng)險等。同時，看似不相關(guān)的政治、經(jīng)濟政策、社會政策也可能帶來意外的風(fēng)險，如計劃生育政策風(fēng)險、市場經(jīng)濟制度所引發(fā)的一系列經(jīng)濟、文化和觀念風(fēng)險、“知青家庭后遺癥”風(fēng)險等。盡管存在多個養(yǎng)老主體，但是每個人走到老年階段都將是養(yǎng)老風(fēng)險的主要承擔(dān)者。因此，基于多主體合作互補風(fēng)險治理視角，比較老年人不同身體狀態(tài)下不同養(yǎng)老主體所承擔(dān)的責(zé)任大小，同時展現(xiàn)了養(yǎng)老責(zé)任主體在不同養(yǎng)老需求層面上所承擔(dān)的風(fēng)險情況，發(fā)現(xiàn)無論在老年人身體的何種狀態(tài)下，他們都是風(fēng)險的主要承擔(dān)者。但是從制度的正義性角度分析，這是極其不正常的現(xiàn)象，因為絕大多數(shù)風(fēng)險并非由老人自身引發(fā)。所以，本文最后在風(fēng)險分配均衡的視角下，對7個養(yǎng)老主體的養(yǎng)老責(zé)任進行了重新調(diào)整，形成了均衡性地化解老年人經(jīng)濟保障風(fēng)險、生活照料風(fēng)險以及精神慰藉風(fēng)險的多元化協(xié)作布局。

在所收集的79個案例中，有11個案例的資料是研究者深入現(xiàn)場采集的第一手資料，其余案例是通過電視節(jié)目、電臺節(jié)目、研究資料等手段轉(zhuǎn)述記錄下來后展開分析的。由于借鑒了扎根理論的防范和要求，如果對某個問題需要進一步驗證的話，需要多次進入研究現(xiàn)場進行數(shù)據(jù)采集，但是本研究的案例沒有進一步跟蹤研究的條件，這也影響了理論構(gòu)建的完整性。同時如前文所言，本研究缺乏20世紀90年代老年人機構(gòu)養(yǎng)老的案例資料，因此無法對機構(gòu)養(yǎng)老邏輯進行推演分析，這也是本研究的遺憾之處?；谠碚摰难芯糠椒?，研究初期對文獻的梳理不夠充分，但是隨著研究的進展，逐漸與文獻展開對話。

如果對一種研究視角的思考出發(fā)，所謂代際公正問題，原來這個概念是指父輩的行為可能對子輩產(chǎn)生不公正的影響?，F(xiàn)在出現(xiàn)的代際危機是否可以認為是子輩的行為對父輩產(chǎn)生了不公正的影響呢？因此，從社會倫理的視角并以倫理的手段解決家庭代際糾紛和矛盾，不失是一種重要的途徑和有益進一步利用的倫理資源。

[1][2]彭華民：《西方社會福利理論前沿——論國家、社會、體制與政策》，280頁、291～293頁，北京，中國社會出版社，2009。

[3]凱西·卡麥茲：《建構(gòu)扎根理論：質(zhì)性研究實踐指南》，邊國英譯，144頁，重慶，重慶大學(xué)出版社，2009。

[4]鄧大松、王增文：《我國的養(yǎng)老風(fēng)險及其規(guī)避》，載《黨政論壇》，2008(6)。

[5]楊雪冬：《風(fēng)險社會與秩序重建》，160～161頁，北京，社會科學(xué)文獻出版社，2006。

[6]張廣利、俞慰剛：《應(yīng)對現(xiàn)代社會風(fēng)險：基于風(fēng)險分配的社會政策思考》，載《社會科學(xué)研究》，2008(2)。

[7]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，3頁，北京，中國社會學(xué)科出版社，1988。

(責(zé)任編輯：H)

Unanticipated Consequences of Institutionalized Care for the Senior Citizen and Risk Sharing：Based on Longitudinal Multi-case Analysis

LIU Yan

Using multi-case analysis,the paper clarify the various risk during establishing the system to avoid the senior citizen＇s risk,including direct risk that caused by care system and indirect risk that caused by other political,economic,cultural and social system.From the angle of multi-agent cooperative risk governance and risk balance,the paper indicate the multi-agent that undertake the care risk and duties in order to meet the social justice principle.

institutionalized care for the senior citizen,care risk,multi-agent cooperation,risk governance

*本文為國家社會科學(xué)基金項目“基于社會網(wǎng)絡(luò)視角的農(nóng)村留守老年人社會支持系統(tǒng)模型研究”(13BSH091)、教育部社會科學(xué)培育基金項目“農(nóng)村留守老人社會支持網(wǎng)絡(luò)整合與拓展研究”(WE1322001)資助成果。