陳春艷

(云南大學(xué) 西南邊疆少數(shù)民族研究中心，云南 昆明 650091)

?

緬甸羅興伽人的來源、歷史和現(xiàn)狀

陳春艷

(云南大學(xué) 西南邊疆少數(shù)民族研究中心，云南 昆明 650091)

[摘要]羅興伽人*羅興伽人對應(yīng)的英文單詞是“Rohingya”，國內(nèi)多譯為“洛興雅”“羅興伽”“羅興加”“羅辛甲”“羅興亞”。本文采用“羅興伽”這一譯法。是緬甸若開邦一個古老的、信仰伊斯蘭教遜尼派的少數(shù)民族，目前是緬甸最大的穆斯林群體，緬甸獨立初期曾認(rèn)可了羅興伽人的土著地位，但自1962年開始，緬甸政府又否認(rèn)了這一事實，并于1982年頒布了新的《緬甸公民法》，從法律層面將羅興伽人認(rèn)定為非法移民，并拒絕賦予羅興伽人公民資格，隨之，羅興伽人的來源和歷史也開始變得富有爭議。對現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行回顧和分析，追溯和還原緬甸羅興伽人的真實來源、歷史及現(xiàn)狀，可以理清問題。

[關(guān)鍵詞]緬甸；穆斯林；羅興伽人

目前，生活在緬甸的羅興伽人的數(shù)量為133萬，其中有108萬生活在若開邦北部那弗河(Naaf River)東岸的孟都(Maungdaw)、布帝洞(Buthidaung)和拉代當(dāng)(Rathedaung)三個城鎮(zhèn)[1]，其余的分散在仰光和曼德勒等城市。另外約有150萬羅興伽人居住在其他國家，其中，孟加拉國約有60萬、巴基斯坦約有35萬、沙特阿拉伯約有40萬，阿聯(lián)酋、泰國、馬來西亞等國加起來一共約有10萬[2]。羅興伽人的真實來源是什么？他們有一段怎樣的歷史？他們的生活狀況怎樣？這些將是本文要進(jìn)行研究和探討的問題。

一、羅興伽人的來源

(一)緬甸國內(nèi)存在的爭議

關(guān)于羅興伽人的來源，目前在緬甸國內(nèi)存在著很大的爭議，爭議的焦點主要集中在羅興伽學(xué)者和緬甸政府、佛教組織之間。羅興伽學(xué)者認(rèn)為早在英國殖民者統(tǒng)治緬甸以前，羅興伽人就世世代代地生活在若開地區(qū)。其中，在1999年，羅興伽歷史學(xué)家吉拉尼(A.F.K.Jilani)著書：《尋求公正的若開羅興伽人》，追溯了“Rohingya”一詞的來源，他認(rèn)為“Rohingya”一詞來源于古若開的舊稱“Rohan”“Roham”“Roshang”，后來，這些舊稱逐步被換成了“Roshangee”“Rohingta”，直至最后演變?yōu)椤癛ohingya”[3]。吉拉尼還根據(jù)大量的神話和傳說進(jìn)行推斷，認(rèn)為早在公元788年，就有阿拉伯商人到若開進(jìn)行貿(mào)易活動，其中一些人最終選擇定居在若開，他們帶來的伊斯蘭教文化對若開居民造成了深遠(yuǎn)的影響，當(dāng)?shù)鼐用褡罱K皈依了伊斯蘭教，今天的羅興伽人就是阿拉伯商人的后裔[4]。在日本尋求政治庇護(hù)的羅興伽學(xué)者扎明土特(Zaw Min Htut)也認(rèn)為羅興伽人是阿拉伯商人的后裔，但與吉拉尼認(rèn)為的阿拉伯商人是主動定居若開的觀點有些不同，扎明土特認(rèn)為是因為阿拉伯商人的船只在若開附近海域出現(xiàn)故障，無法離開，便選擇到若開尋找?guī)椭缓罅粼诹巳糸_，最后發(fā)展形成了今天的羅興伽人，在緬甸獨立之后，羅興伽人才被貼上了“吉大港人(Chittagonians)”的標(biāo)簽[5]。也有學(xué)者認(rèn)為，“第一批到達(dá)若開定居的穆斯林是在穆罕默德·伊本·哈納非亞帶領(lǐng)下于公元7世紀(jì)到來的，后來，他與當(dāng)?shù)氐呐蹩▼I普瑞結(jié)婚，女王為此改信了伊斯蘭教，女王的屬民也全體改宗成為穆斯林”[6]。此外，為了證明羅興伽人的土著地位，有羅興伽學(xué)者指出英國于1801出版的《亞洲藝術(shù)、科技和文化》的第50卷中的《緬甸帝國語言詞匯對照表》[7]、于1811年出版的《古典音樂雜志》[8]中提到的“Rooinga”一詞，指的就是今天的羅興伽人，他們將《緬甸帝國語言詞匯對照表》和《古典音樂雜志》中提到“Rooinga”的部分著重勾畫出來，拍成照片，通過Scribd、facebook、Youtube等一些文件共享平臺和社交軟件公開發(fā)布，并同時指出緬甸軍政府于1961年7月18日刊發(fā)的雜志《緬甸國防》(Tatmadaw)曾提到“羅興伽是緬甸的少數(shù)民族，它的存在不應(yīng)該被忽視”，以證明羅興伽人的土著地位。

緬甸政府及佛教組織與羅興伽學(xué)者的觀點存在著很多的分歧，他們將羅興伽人視為英國殖民時期從孟加拉的吉大港進(jìn)入緬甸的非法移民。其中，針對羅興伽學(xué)者的觀點，緬甸佛教組織“若開民族協(xié)會”(Arakan National Association)在2003年出版的《對孟加拉移民后裔吉大港人借人權(quán)旗號而用“羅興伽”之名偽造歷史的批判》一書中進(jìn)行了針鋒相對的批判和質(zhì)疑。他們認(rèn)為：羅興伽人說若開是穆斯林的發(fā)源地是對若開歷史的侮辱，羅興伽人是英國殖民時期(1826—1948年)從東孟加拉的吉大港遷來的，早期在若開的穆斯林是17世紀(jì)孟加拉國國王的隨從、波斯商人和孟加拉國俘虜?shù)那舴?，但?shù)量很少，穆斯林從17世紀(jì)初開始在若開定居，但從未宣稱自己為羅興伽人，他們是若開穆斯林，不是羅興伽人[9]。前緬甸文化部歷史司副司長敏登(Myint Thein)也曾經(jīng)公開發(fā)表文章《緬甸若開邦“羅興伽人”研究》，認(rèn)為穆斯林是在15世紀(jì)作為戰(zhàn)俘和奴隸開始從“孟加拉十二市鎮(zhèn)”被抓捕到若開的，另外，在1824年的第一次英緬戰(zhàn)爭以后，若開和孟加拉都淪為英國殖民地，自此吉大港的孟加拉人、馬德亞的蘇亞迪人開始大批進(jìn)入若開，在緬甸獲得獨立前的1947年底，若開的穆斯林武裝勢力成立了“穆夾黑協(xié)會”，目的是向英國殖民政府爭取成立穆斯林自治區(qū)并實現(xiàn)自治，未能得到英政府允許。1951年6月，“穆夾黑協(xié)會”曾向緬甸政府遞交了一份包括14個要求的英文公開信，敏登在文中刊出了公開信的部分內(nèi)容，并指出“在這次提交的要求中，并沒有出現(xiàn)‘羅興伽’這個名稱，住在若開的穆斯林只是要求獲得緬甸公民身份及與穆斯林相關(guān)的權(quán)利。因此，他們還沒計劃用‘羅興伽’這個名稱”[10]。但是，隨后，又自相矛盾地提出“‘羅興伽’這個名稱只是在二戰(zhàn)時期才使用的，是1947年才出現(xiàn)的新詞匯，羅興伽歷史是緬甸獨立后孟加拉知識分子們編寫的，從1960年開始，為使全國都知道‘羅興伽’這個名稱，穆斯林才開始活動”[11]。在此基礎(chǔ)上，緬甸官方和媒體還公開發(fā)表言論對羅興伽人的歷史予以否認(rèn)，例如，在2013年2月26日，緬甸的《金鳳凰》中文報曾刊登了緬甸移民和人口部副部長吳覺覺溫(Kyaw Kyaw Win)發(fā)表的公告:“按照在殖民地時期的戶口普查記錄、1973年和1983年的戶口普查記錄，在緬甸民族中，沒有‘羅興伽’民族的記錄。在殖民地時期的公報中也沒有‘羅興伽’民族這個詞。1958年看守政府時期發(fā)放身份證記錄中，將歷來從孟加拉進(jìn)入緬甸的人員登記為‘穆斯林人’，在1973年的戶口普查記錄中登記為‘孟加拉人’?！盵12]

(二)國際學(xué)者的相關(guān)研究

相較而言，緬甸以外的國際學(xué)者所做的研究要更為客觀和中立，其研究成果證明了羅興伽人是在緬甸歷史上形成的一個族源多元的混血民族。

中國學(xué)者林錫星、王夢平、馬驥認(rèn)為：在公元8世紀(jì)，一些以阿拉伯人、摩爾人和波斯人為主的穆斯林開始抵達(dá)阿拉干(緬甸若開邦的舊稱)一帶，15世紀(jì)初，第一個穆斯林王國在阿拉干建立，直到1784年阿拉干才正式并入緬甸版圖，這些穆斯林的后裔便是今天的羅興伽人[13~15]。李濤在回顧和梳理有關(guān)研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出：羅興伽人是由不同時期(阿拉干王朝時期、19世紀(jì)英國殖民統(tǒng)治時期、二戰(zhàn)后)進(jìn)入若開的穆斯林融合而成的[16]。李晨陽、馬錦丹、馬強(qiáng)認(rèn)為除了族源多元，羅興伽人還和當(dāng)?shù)厝税l(fā)生了一些融合：他們是阿拉伯人、阿富汗人、摩爾人、波斯人、土耳其人、巴基斯坦人、蒙古人和孟加拉人等的后裔(其中大多數(shù)人的祖先來自印度次大陸)，在緬甸若開邦的根植史已越1300年，其祖先大都從海上來到若開，在同當(dāng)?shù)厝说拈L期雜居中發(fā)展成為今天的羅興伽人[17~18]。法國學(xué)者讓·伯里(Jean A.Berlie)在其著作《緬甸穆斯林的“緬甸化”》中公布了一份阿拉干君主的家譜表(1430—1638年)，并提到一個叫史密斯(Smith)的學(xué)者曾對羅興伽人的特征進(jìn)行過總結(jié)：1.有一個共同的稱呼“羅興伽”人(一些穆斯林想要被稱為“阿拉干穆斯林”)；2.有關(guān)于共同血統(tǒng)的神話(它同強(qiáng)大的阿拉干王朝有關(guān))；3.故鄉(xiāng)的聯(lián)系(阿拉干，即今天的若開邦)；4.有共同的歷史記憶(即阿拉干的歷史)；5.有一個或多個共同的文化因素(阿拉伯、阿拉干)；6.有團(tuán)結(jié)意識(在所有的阿拉干穆斯林之間，團(tuán)結(jié)意識是很強(qiáng)的)[19]。國際學(xué)者的研究足以證明在英國殖民統(tǒng)治者到來之前，羅興伽人就已經(jīng)在若開地區(qū)居住和生活了數(shù)個世紀(jì)，這也在一定程度上加強(qiáng)和佐證了羅興伽學(xué)者的觀點。

將所有的研究綜合起來，可得出結(jié)論：早在公元前7世紀(jì)或8世紀(jì)，來自阿拉伯的穆斯林商人就到達(dá)了若開一帶，他們同若開的當(dāng)?shù)厝艘约霸诰挼闅v史的不同時期(阿拉干王朝時期、19世紀(jì)英國殖民統(tǒng)治時期、二戰(zhàn)后)進(jìn)入若開的穆斯林和其他民族都發(fā)生過一定程度的交往和融合，最終逐步形成了今天的羅興伽人，因此，羅興伽人是緬甸歷史上自然形成的一個族源多元的混血民族。

二、羅興伽人的歷史

(一)緬甸獨立以前的羅興伽人

有關(guān)緬甸獨立以前的羅興伽人歷史的文獻(xiàn)資料已很難獲得，只能根據(jù)有限的資料進(jìn)行粗略的回顧和分析。*根據(jù)筆者的調(diào)查，在緬甸，印刷、出版、傳閱有關(guān)羅興伽人的歷史資料將被視為違法行為，會被當(dāng)局追究刑事責(zé)任，甚至?xí)慌刑幱衅谕叫?，故此類資料已很難獲得。

李慧在《緬甸穆斯林的來源、發(fā)展以及現(xiàn)狀》一文中對阿拉干王朝的歷史進(jìn)行了追溯[20]。1433年，穆斯林君主末羅汗(1433-1434年)在緬甸西南沿海的阿拉干地區(qū)建立阿拉干王朝，作為早期阿拉伯商人的后裔，阿拉干穆斯林保持了阿拉伯文化的一些特征，比如穆斯林男性只有在海上或陸上進(jìn)行三至七次商業(yè)航行，才有資格結(jié)婚，否則的話，將被視為懦夫，因此，古代阿拉干穆斯林多是著名的水手和商人，他們會在每年的十月到次年五月，往返于阿拉干和吉大港之間；末羅汗的繼任者阿里汗(1434-1459年)于1459年攻克吉大港(現(xiàn)為孟加拉國的一部分)，從而導(dǎo)致了伊斯蘭文化的向外傳播，在1576至1666年的一個世紀(jì)內(nèi)，吉大港都是阿拉干王朝的一部分，在此期間，阿拉干穆斯林深受北部吉大港的影響；*澳大利亞國立大學(xué)亞洲文化研究系的研究員帕梅拉·古特曼的研究證明：“現(xiàn)有的關(guān)于早期若開的歷史和當(dāng)時的孟加拉文明有著極大的相似性，這當(dāng)然要歸功于地理上的接近和后來的文化交流”。資料來源：Pamela gutman [J].Journal of the Bangladesh Itihas Samiti.1973，(2):93-101.阿拉干王朝曾利用其海軍優(yōu)勢積極擴(kuò)張海外勢力，1599年，阿拉干王朝曾成功地攻打澳門，并掠走“300萬兩金銀”，1624年，阿拉干海軍發(fā)動了對達(dá)卡時的進(jìn)攻，使莫臥兒王朝的艦隊全軍覆沒；在1638年之后，阿拉干王朝開始日益衰落，1785年，阿拉干王朝被緬甸雍籍牙王朝(公元1752—1885年)所滅，此后，阿拉干地區(qū)被納入了緬甸中央王朝的版圖。

1824年，第一次英緬戰(zhàn)爭爆發(fā)，緬甸戰(zhàn)敗，被迫于1826年與英國簽訂了《揚(yáng)達(dá)波條約》，將阿拉干地區(qū)和德林達(dá)依海岸劃歸英國[21，23]，阿拉干地區(qū)在僅被緬甸統(tǒng)治了41年后就被緬甸當(dāng)局割讓給了英國殖民者。自此，羅興伽人的歷史便和英國的殖民統(tǒng)治交織在了一起，成為了緬甸社會將羅興伽人視為英國殖民統(tǒng)治產(chǎn)物的根源。分別在1852至1853年、1885年間，英國又發(fā)動了第二次、第三次對緬戰(zhàn)爭，并最終于1885年占領(lǐng)了整個緬甸，把緬甸和印度、孟加拉國、巴基斯坦一起作為英屬印度*英屬印度(即British Raj或British India)，是指英國在1858年到1947年間所統(tǒng)治的印度次大陸，包括今天的印度、孟加拉國、巴基斯坦和緬甸，這些國家在獲得獨立以前，皆被稱為英屬印度。的一個省，并對緬甸實行“以印治緬”的政策，大批移民從英屬印度陸續(xù)進(jìn)入緬甸。根據(jù)讓·伯里的研究，1931年的人口普查曾根據(jù)最重要的幾種方言來劃分印度移民，將其分為：孟加拉人；吉大港人；奧里亞人(來自奧里薩邦)；泰米爾人(馬德拉斯附近)；泰盧固人(來自安德拉邦)[23]。但實際上，英國殖民者和緬甸人并沒有根據(jù)宗教信仰、地區(qū)來源對這些印度移民進(jìn)行區(qū)分，而統(tǒng)一將其稱呼為“印度人”。據(jù)統(tǒng)計，英國殖民統(tǒng)治緬甸期間，有超過100萬的印度人遷居緬甸[24]。后來的學(xué)者在對緬甸穆斯林進(jìn)行研究的過程中，將這些印度移民中信仰伊斯蘭教者以及他們同緬甸人通婚所生后代合稱為印裔穆斯林。有資料顯示，到1958年，緬甸的穆斯林人口大約為80萬，其中一半是印裔穆斯林[25]。但是，印裔穆斯林分別來源于英屬印度的哪些地區(qū)，有多少人，和緬甸人的通婚情況如何，都不得而知。從日本侵略緬甸開始，為了追求自身的利益，羅興伽人開始與緬甸背道而馳。在日本侵略緬甸期間，緬甸一些民族主義者選擇跟日本合作，來反對英國人的統(tǒng)治，在此期間，約有八萬羅興伽人選擇隨著英國撤退到孟加拉國[26]。二戰(zhàn)結(jié)束以后，居住在若開邦北部布帝洞、孟都地區(qū)的羅興伽人還要求把他們的聚居區(qū)單獨劃分為穆斯林領(lǐng)地，并組建了由尕辛率領(lǐng)的武裝部隊，統(tǒng)治了若開北部，在1948年緬甸獲得獨立以前，羅興伽人又提出與英國單獨談判的要求，但英國政府沒有同意[27]。

從以上內(nèi)容可以看出，緬甸獨立以前，在羅興伽人與緬甸民眾之間已經(jīng)矛盾重重：在英國殖民期間，大批印裔穆斯林移民進(jìn)入緬甸，參與了英國對緬甸的殖民統(tǒng)治，其殘暴、惡劣的行徑在緬甸民眾心中埋下了仇恨的種子，而羅興伽人的長相酷似印裔穆斯林，常人很難將二者區(qū)分開來，緬甸民眾最終將英國殖民時期滋生的對印裔穆斯林的仇恨，毫無區(qū)分地加注到了羅興伽人身上，將他們和印裔穆斯林一同視為英國殖民統(tǒng)治的產(chǎn)物；因為緬甸政府統(tǒng)治羅興伽人的時間(1785—1826年)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于英國殖民者統(tǒng)治羅興伽人的時間(1826—1948年)，羅興伽人更認(rèn)同于英國殖民者，所以，在日本侵略緬甸時期，大批羅興伽人選擇跟隨英殖民者撤退至現(xiàn)在的孟加拉國境內(nèi)，在二戰(zhàn)結(jié)束后，羅興伽人又建立起自己的武裝勢力，并要求與英國單獨談判，以獲得自治權(quán)利，雖然沒能獲得同意，卻導(dǎo)致了緬甸民眾的不滿，并進(jìn)一步招來了民眾對其的敵對和憤怒。

(二)緬甸獨立以后的羅興伽人

緬甸獨立以后，伴隨著政府的政策變動，羅興伽人的命運(yùn)也相應(yīng)地發(fā)生著變化，下面，將主要分三個階段，即：多黨議會民主制時期(1948至1962年)、軍人執(zhí)政時期(1962至2011)、*一些學(xué)者(李晨陽，2009；鐘智翔，2012)在研究緬甸歷史時，認(rèn)為在1988年至2011年期間，緬甸政府已經(jīng)開始在推行民主化進(jìn)程，為了進(jìn)行區(qū)分，他們分別把“1962年至1988年”稱為“軍人政權(quán)時期”，把“1988年至2011年”稱為“新軍人政權(quán)時期”。本文認(rèn)為，雖然在1988年至2011年期間緬甸政府已經(jīng)開始在嘗試推行民主化進(jìn)程，但是軍人執(zhí)政的本質(zhì)并沒有改變，所以，本文最終將“1962年至2011年”這段時期合稱為“軍人執(zhí)政時期”。民主轉(zhuǎn)型以后(2011至今)來講述緬甸獨立以后的羅興伽人史。

在1948年至1962年期間，緬甸確定了議會民主制，并主要由反法西斯人民自由同盟掌權(quán)，由于反法西斯人民自由同盟不是一個真正意義上的政黨，而是一個多黨派、團(tuán)體及個人構(gòu)成的聯(lián)盟[28]，所以，歷史學(xué)家通常將這段時期稱為“多黨議會民主制時期”。在此期間，雖然緬甸政府不準(zhǔn)在二戰(zhàn)時期跟隨英國人退到孟加拉國的羅興伽人返回緬甸，并多次采取軍事行動對各派羅興伽武裝勢力進(jìn)行鎮(zhèn)壓，但最終還是根據(jù)《緬甸聯(lián)邦入籍法》(The Union Citizenship Act)和《緬甸聯(lián)邦選擇國籍條例》(The Union Citizenship “Election”Act)將羅興伽人認(rèn)定為緬甸的七大土著少數(shù)民族之一，并賦予了羅興伽人一定的政治權(quán)利，例如：在1955年到1958期間，緬甸政府曾允許羅興伽人成立了一些合法政治組織，其中羅興伽學(xué)生協(xié)會(RSA)成立于1955年，聯(lián)合羅興伽組織(URO)組建于1956年[29]；在1958年緬甸第一次大選時，若開總共有18個議員席位，羅興伽人就占了其中4個[30]。

1962年3月，奈溫發(fā)動政變推翻了吳努政府，之后，緬甸的國家政權(quán)一直由軍人掌握，直到2011年3月30日緬甸國家和平與發(fā)展委員會宣布停止運(yùn)作以后，緬甸由軍人執(zhí)政的歷史才暫時告一段落。從軍人執(zhí)政開始，直到1974年，羅興伽人還能在國民大會上享有一定的代表權(quán)，如阿布·侯賽因和拉辛便是從孟都、布帝洞兩個地方選出來的羅興伽代表，但是，在1978年之后，緬甸政府不再允許羅興伽人成為政府職員和軍人，并開始逐步加強(qiáng)了對羅興伽人的管控和限制[31]。首先是動用軍事力量驅(qū)逐和排斥羅興伽人：1978年2月11日，緬甸政府發(fā)動了代號為“龍王計劃”(Dragon King)的軍事行動，在若開的布帝洞和孟都地區(qū)展開移民調(diào)查[32]，導(dǎo)致大量若開邦的羅興伽人被拘留、逮捕，甚至遭到迫害，并致使20~25萬羅興伽人沿著那弗河逃難至孟加拉國[33]；1989年底，蘇貌政府開始以強(qiáng)制手段在若開邦北部的穆斯林地區(qū)建立緬甸佛教徒定居點，這一政策又一次掀起了羅興伽人的外逃熱潮[34]；在1991至1992年間，緬甸政府對羅興伽團(tuán)結(jié)組織(即RSO)進(jìn)行了清剿，再次導(dǎo)致約25萬羅興伽人逃至孟加拉國避難[35]。其次是從法律層面剝奪了羅興伽人公民身份：1982年，奈溫政府頒布了新的《緬甸公民法》，使得世代居住在緬甸但沒有按照1948年頒布的《緬甸聯(lián)邦入籍法》和《緬甸聯(lián)邦國籍選擇條例》領(lǐng)取身份證的羅興伽人成了“非法居民”，一些曾經(jīng)辦理了身份證的后來也被政府強(qiáng)制收回。接著，緬甸政府以羅興伽人不是本國公民為由逐步對羅興伽人的各種權(quán)利進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，2014年，名為“Fortify Rights”*Fortify Rights(暫無中文譯法)，其自稱是一個非盈利性的人權(quán)組織，總部位于東南亞，并且已在瑞士和美國注冊，該組織為捍衛(wèi)人權(quán)者提供技術(shù)支持，并對其進(jìn)行獨立監(jiān)測和戰(zhàn)略指導(dǎo)，最終形成獨立的書面報告以曝光侵犯人權(quán)的行為，同時聯(lián)合積極分子開展人權(quán)運(yùn)動，從而改善一個地區(qū)、一個國家、甚至是國際的人權(quán)狀況(信息來源：http://www.fortifyrights.org/)。的人權(quán)組織收集到了12份從緬甸政府內(nèi)部泄露出來的文件，這些文件制定的時間范圍在1993年至2008年期間，它們對若開北部羅興伽人的自由流動、婚姻、人口出生，還有其他日常生活進(jìn)行了限制，為了確保各項規(guī)定的嚴(yán)格執(zhí)行，政府會經(jīng)常對羅興伽人的居住地進(jìn)行“現(xiàn)場檢查”，通常在此類“現(xiàn)場檢查”后都會有一些羅興伽人被抓捕和拘留[36]。

自2011年以來，緬甸政府雖然對外宣稱要推動緬甸的民主化進(jìn)程和社會改革，但是，迄今為止，緬甸并沒有構(gòu)建出一個平等、包容的多族群社會，在這樣的社會背景、環(huán)境下，緬甸政府又進(jìn)一步地加強(qiáng)了對羅興伽人的限制與排斥：一方面，緬甸政府不僅拒不賦予羅興伽人合法的公民身份，還公然否認(rèn)了羅興伽人的存在，例如：吳登盛在2013年7月接受亞洲時報在線的采訪時曾說：“在我們的民族史里，沒有‘Rohingya’這個詞”*資料來源：Maung Zarni. British Aid for Myanmar Ethnic Cleansing[N].Asia Times Online，Jul.9，2013.；另一方面，根據(jù)人權(quán)觀察*人權(quán)觀察(Human Rights Watch，簡稱HRW)，成立于1978年，是一個非政府的國際組織，總部設(shè)在美國紐約，以調(diào)查、促進(jìn)人權(quán)問題為主旨(信息來源：維基百科：http://zh.wikipedia.org/zh-cn/人權(quán)觀察)。和Fortify Rights的調(diào)查，*Human Rights Watch曾發(fā)布的調(diào)查報告有如下一些：Human Rights Watch. “All You Can Do is Pray”Crimes Against Humanity and Ethnic Cleansing of Rohingya Muslims in Burma’s Arakan State[R]. U.S.A:Human Rights Watch press，2013；Fortify Rights. Policies of Persecution:Ending Abusive State Policies Against Rohingya Muslims in Myanmar[R].2014.緬甸政府曾利用羅興伽人與佛教徒之間的民事糾紛，在民眾間發(fā)表煽動性的言論，最終造成佛教徒在2012年的6月和10月連續(xù)發(fā)動了兩場針對若開羅興伽人的大規(guī)模暴力襲擊事件，面對暴力事件的發(fā)生，緬甸政府不但沒有及時出面制止，反而有部分政府工作人員還直接參與了針對羅興伽社區(qū)和村莊所發(fā)動的攻擊，致使羅興伽人傷亡慘重，在沖突停止之后，緬甸政府既沒有妥善地安置傷亡民眾，也沒有組織受毀建筑的重建工作，導(dǎo)致數(shù)以萬計的羅興伽人無家可歸，生活難以為繼。

三、羅興伽人的現(xiàn)狀

(一)緬甸境內(nèi)的羅興伽人

羅興伽學(xué)者扎明土特(Zaw Min Htut)曾在《羅興伽的人權(quán)受到侵犯和歧視》一書的前言寫道：“羅興伽人是世界上最不幸的人，他們長期受到軍人政權(quán)的迫害，因為種族、宗教和文化的原因，他們的很多權(quán)利正在受到侵犯，這是與緬甸的憲法、國際通行的條例背道而馳的，在法律面前，他們遭受到了不公平的對待，對于羅興伽人，沒有社會公正可言，甚至是一些最基本的權(quán)利，例如：想要有尊嚴(yán)、受尊敬地活著的權(quán)利，都被剝奪了。”[37]實際情況也正如扎明土特所描述的那樣，在緬甸政府的高壓政策之下，羅興伽人的很多權(quán)利都難以得到保障。

其一，絕大多數(shù)人依然不能取得合法的公民身份。緬甸移民與人口部部長欽宜(Khin Yi)在2013年接受路透社的采訪時透露：“全緬甸的人口總數(shù)為6千萬，其中，孟加拉人(羅興伽人)的數(shù)量為133萬，有108萬生活在若開，僅有4萬人獲得了公民資格?！盵38]

其二，行動受限。根據(jù)Fortify Rights于2014年的調(diào)查顯示，若開北部的羅興伽人的行動自由受到了嚴(yán)格的限制[39]。當(dāng)局要求羅興伽人定期匯報其七天之內(nèi)的行蹤；未經(jīng)許可，不能在村莊之間和鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間隨意走動，要想走動，必須獲得當(dāng)局發(fā)放的旅行許可證；要想獲得能夠在若開邦以外的地方旅行的許可證，幾乎是不可能的事，目前，也只有個別需要醫(yī)療救治的人能夠申請到去仰光的許可證，而且辦理到仰光的旅行許可證，要求有兩個證明人做簽名擔(dān)保，如果申請者沒有返回若開，擔(dān)保人將面臨起訴；持有旅行許可證的羅興伽人在到達(dá)目的地之后要向移民局報告，沒有報告者被視為違法；違反限制行動的有關(guān)規(guī)定者將被按照刑法第188條規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行懲罰，可能會被收監(jiān)、罰款，或兩者兼有。

其三，婚姻受限。按照規(guī)定，新婚夫婦要經(jīng)過復(fù)雜且繁瑣的程序才能領(lǐng)到結(jié)婚許可[40]。首先，要準(zhǔn)備包括結(jié)婚申請、協(xié)議、雙方戶籍證明、合照(男方不能留胡須，女方不能帶頭巾)在內(nèi)的10余份材料，這些材料需要夫妻雙方一同前往相關(guān)的機(jī)構(gòu)才能進(jìn)行辦理，有時還需要往返多次，當(dāng)局還規(guī)定新婚夫婦在到相關(guān)機(jī)構(gòu)辦理手續(xù)時，男方不能留胡須，女方不能戴頭巾，這是和穆斯林的宗教習(xí)俗相沖突的；其次，在領(lǐng)取結(jié)婚許可的時候還會被強(qiáng)迫簽署保證自己不會生兩個以上孩子的聲明，在此基礎(chǔ)上，地方政府還會采取為每個羅興伽家庭拍攝“全家?！钡姆绞絹韺θ丝谶M(jìn)行登記和備案，并在照片背后對應(yīng)地寫上名字，以便在“現(xiàn)場檢查”中進(jìn)行核對，負(fù)責(zé)檢查的官員會認(rèn)真比對每戶孩子的年齡和外貌，如果懷疑有嬰孩冒名頂替，他們有權(quán)命令羅興伽婦女當(dāng)著士兵的面用母乳喂養(yǎng)嬰孩以確認(rèn)該婦女是否是嬰孩的生母；如有人違法了結(jié)婚的任何一條規(guī)定，將會被按照刑法部分第188條和417條提起訴訟，最高將被處于10年監(jiān)禁。

其四，不能公平地享有受教育的權(quán)利。有研究表明，由于絕大多數(shù)羅興伽人無法獲得細(xì)甸公民身份證，他們不能到公立學(xué)校中接受教育，羅興伽人的文盲率一度高達(dá)80%[41，42]。而對于那些有身份證的羅興伽人而言，最終也只能接受到條件極為有限的教育，因為若開地區(qū)的教學(xué)資源極其匱乏，雖然若開北部的大部分村莊都設(shè)有小學(xué)，但是教育水平非常低下，而且，在整個若開北部，只有12所高中，對于那些考上大學(xué)需要到緬甸其他地區(qū)繼續(xù)學(xué)習(xí)的羅興伽人，政府的一紙旅行禁令便可將他們的求學(xué)夢化為泡影[43]。如果有幸進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)，也不能和其他人一樣獲得公平的教育機(jī)會，因為政府限制了羅興伽人的學(xué)習(xí)范圍，像法律、醫(yī)學(xué)、哲學(xué)等一些專業(yè)就不面對羅興伽人開放，如果有人堅持要選學(xué)所限專業(yè)，將不能獲得畢業(yè)證書。

其五，無法獲得有效的醫(yī)療救治。若開北部的很多地方都缺少基本的衛(wèi)生保健設(shè)施，一旦疾病在本地?zé)o法得到醫(yī)治，病人就必須到一些發(fā)達(dá)的地方尋求醫(yī)療救治，但是又很難獲得旅行許可證，因此，很多人只有鋌而走險私自坐船前往孟加拉、泰國等一些地方進(jìn)行治療，需要大筆的花銷不說，一旦被政府發(fā)現(xiàn)，輕則會被處以罰款，重則會被抓捕入獄。

其六，人身安全得不到保障。為了確保各項限制措施能夠得到嚴(yán)格執(zhí)行，緬甸政府專門下達(dá)了一份題名為“現(xiàn)場檢查”[44]的文件，其中一共有14條規(guī)定，除了前3條外，全部采用簡單且含糊不清的措辭，如：“將對未經(jīng)許可就修復(fù)、擴(kuò)建或者建造房屋者采取行動”的句式，指出將對非法居留、非法出生、未婚同居、私自出行及私自修建房屋等行為采取行動。根據(jù)Fortify Rights的調(diào)查，“執(zhí)法人員以該文件作為行動指導(dǎo)，在沒有提前通知的前提下突然‘造訪’羅興伽人的住宅以檢查‘非法進(jìn)入者’‘非法兒童’‘非法移民’和那些沒有匯報就居住在家中的賓客，此類檢查通常在晚上進(jìn)行，表面上是為了檢查非法進(jìn)入的孟加拉人，實際上是以此為托詞對羅興伽人實施暴力，并敲詐和勒索羅興伽人，通常，此類‘現(xiàn)場檢查’后都會抓捕和拘留一些羅興伽男子，必須賄賂有關(guān)人員才能獲釋，在拘留期間，被刑拘者會遭到毆打和折磨，如果有人不幸因此喪命，其家人不會得到任何解釋，且求助無門。有時，在此類的‘現(xiàn)場檢查’中，甚至?xí)辛_興伽婦女被執(zhí)法者強(qiáng)奸”[45]。

(二)散居于世界各地的羅興伽人

因為緬甸國內(nèi)的生存條件極為惡劣，從上世紀(jì)70年代起，便開始有大量羅興伽人冒險乘坐狀況不佳的船只經(jīng)海路逃往孟加拉國、泰國、馬來西亞等國，有很多人在逃亡的路途中因為沉船事故、他國拒絕接收等原因葬身于海洋，也有人不幸落入國際人口販子之手，就算能夠安全到達(dá)目的地，其生存狀況也很不樂觀。下文將對孟加拉國、泰國、馬來西亞、印度、中國境內(nèi)羅興伽人的現(xiàn)狀進(jìn)行逐一介紹。

孟加拉國境內(nèi)的羅興伽人。目前，孟加拉國是接納羅興伽難民數(shù)量最多的國家，有資料顯示，在20世紀(jì)70年代后期和90年代初期，共計有50萬左右的羅興伽人從緬甸若開邦逃到了孟加拉國，孟加拉國政府最初也對羅興伽難民提供了力所能及的援助，但后來因羅興伽難民的數(shù)量太過龐大，孟加拉國不堪重負(fù)，在1992年的4月，孟加拉國和緬甸政府簽署了一份雙邊協(xié)議，計劃遣返羅興伽難民[46]。但是，因為緬甸政府配合不力，遣返羅興伽難民的工作進(jìn)展緩慢，而大批羅興伽難民仍源源不斷地流入孟加拉國，對此，孟加拉國曾采取了一些過激的行動：“1996年4月20日，有150名羅興伽人乘船到孟加拉尋求庇護(hù)，但是被孟加拉國防軍強(qiáng)行拖回緬甸，有15人因此被淹死在了那弗河中，這15人全部是婦女和兒童”[47]；“自從2012年6月的暴力事件以來，孟加拉國就封鎖了邊境，2012年6月11日，他們將第一艘到達(dá)孟加拉的羅興伽難民船推回了海里，6月18日，他們又將載有139人的8艘難民船推回海里，更多的羅興伽難民將陸續(xù)到來，但是孟加拉并沒有打算要對這些難民實施救助?！盵48]截止到2013年1月28日，仍有20余萬羅興伽難民滯留在孟加拉國，他們僅靠聯(lián)合國難民署的援助以維持生活[49]。雖然聯(lián)合國難民署對羅興伽難民提供了力所能及的援助，但是，羅興伽難民營依然存在以下一些問題[50]：糧食供應(yīng)不足，導(dǎo)致很多難民營養(yǎng)不良；藥品供應(yīng)短缺，難民的健康和醫(yī)療得不到保證；難民營治安混亂，難民的人身安全存在隱患；為難民營供給的水只能滿足難民的最低需求(每人每日25升水)；難民營里已沒有空間建立新的公共廁所，導(dǎo)致公共衛(wèi)生存在隱患；在2007年以前，難民們一直住在臨時棚屋中，這些房屋每幾年才被修理1次，經(jīng)常漏雨漏風(fēng)；難民被政府限制在難民營中，并禁止他們在難民營外尋求雇用或進(jìn)行其他的活動，行動自由受到限制。

泰國境內(nèi)的羅興伽人。李晨陽在其論文《被遺忘的民族：羅興伽人》中提到：“有將近1 000名羅興伽人于2008年年底逃到泰國避難，但泰國軍人拒絕他們?nèi)刖?，并且把只裝了少量糧食和飲水的難民船拖回大海，還把船上的發(fā)動機(jī)弄壞，任其在海上漂流，這些難民大約有一半在印尼和印度海岸被救起，其余的則葬身大海，被印尼海軍救起的羅興伽難民揭發(fā)了泰國軍人對他們的虐待?！盵51]另外，據(jù)人權(quán)觀察組織的調(diào)查，在2012年若開邦發(fā)生暴力沖突以來，對于前來泰國尋求避難的羅興伽人，“有些時候，他們會提供船只和供給物品讓羅興伽人繼續(xù)航行前往馬來西亞，但是，有些時候，他們則會直接把羅興伽人的船只推回海里，或者把羅興伽人轉(zhuǎn)賣給人口販子”[52]。因為泰國拒絕接收羅興伽難民，所以對于絕大多數(shù)羅興伽人來說，泰國只是一個中轉(zhuǎn)國，他們往往從緬甸和孟加拉出發(fā)，經(jīng)泰國去往馬來西亞和澳大利亞，只有為數(shù)不多的羅興伽人會留在泰國。有資料顯示，已經(jīng)有3000名羅興伽人非法定居泰國超過了20年的時間，他們主要居住在曼谷(Bangkok)以及湄索(Mae Sot)、拉廊(Ranong)和一些南部省份[53]。他們不能通過合法的渠道找到工作，不能獲得醫(yī)療救助，泰國政府也不對新出生的羅興伽嬰兒進(jìn)行出生登記，因此他們長大之后也不能接受教育，同時，還要經(jīng)常忍受來自當(dāng)局的無端騷擾、敲詐勒索、逮捕、拘留和驅(qū)逐出境，幾乎所有長期居住在泰國的羅興伽人都遭受過被警方拘捕，然后被驅(qū)逐出境的經(jīng)歷，很多人曾多次被驅(qū)逐出境，然后又偷偷返回，如此反復(fù)循環(huán)，成了家常便飯。

馬來西亞境內(nèi)的羅興伽人。大多數(shù)羅興伽難民是經(jīng)泰國進(jìn)入馬來西亞的，因為馬來西亞沒有簽署《關(guān)于難民地位的公約》和《關(guān)于難民地位的議定書》，因此，即使在聯(lián)合國難民署進(jìn)行過登記并獲得了難民身份的認(rèn)可，官方也不會承認(rèn)難民身份和提供任何庇護(hù)，除此之外，馬來西亞也沒有制定專門的難民法或者難民保護(hù)體系，所有難民皆被視為非法外來者，受《1959/1963年移民法》的管轄和約束，將面臨逮捕、拘留、鞭刑和驅(qū)逐的懲罰。在1997年和2002年馬來西亞政府對《移民法》進(jìn)行了修訂，允許在驅(qū)逐非法移民前進(jìn)行無限期的拘留，使得境內(nèi)的難民可能面臨5年的監(jiān)禁，10 000馬幣(約2600美元)的罰款以及6鞭鞭刑[54]。有報道認(rèn)為馬來西亞是一個糟糕的難民庇護(hù)所，因為移民官員經(jīng)常會把被驅(qū)逐出境的難民賣給在馬來西亞和泰國邊界的黑幫組織，甚至還會以“非法移民”的罪名對兒童難民施行鞭刑[55]。對于羅興伽難民，馬來西亞政府曾在2005年同意向他們頒發(fā)IMM13的難民簽證，這種簽證相當(dāng)于臨時居留證，得到此證可獲得為期一年的生活和居住權(quán)，可免受非法移民搜查，還可享受政府提供的教育和醫(yī)療服務(wù)，馬來西亞也在2006年8月開始對羅興伽難民進(jìn)行登記，但是，最終并沒有按照承諾發(fā)放證件[56]。因此，對于在馬來西亞的羅興伽難民來說，要隨時面臨著被拘捕和驅(qū)逐的危險，為了躲避移民局和警察的突襲檢查，他們不得不頻繁地更換住所。

印度境內(nèi)的羅興伽人。根據(jù)聯(lián)合國難民署的數(shù)據(jù)，在印度的德里(Delhi)，登記在冊的羅興伽難民有9000人，另外，在印度的其他一些城市，比如查謨(Jammu)和海得拉巴(Hyderabad)，還有數(shù)千羅興伽人未進(jìn)行過登記[57]。在被安置進(jìn)難民營之前，很多人已經(jīng)露宿街頭長達(dá)數(shù)周，甚至數(shù)月。有網(wǎng)絡(luò)資料稱，印度為羅興伽人設(shè)立的難民營的條件很糟糕：“在2012年，印度天課基金會在一處地勢低洼的荒地上為羅興伽人設(shè)立了難民營，整個難民營塵土飛揚(yáng)，到處是污水坑和亂石堆，其污穢和臟亂的程度不亞于海地或肯尼亞，難民營里的房屋是用竹子做框架，蓋上防水布，然后在屋頂上堆上稻草，并用石頭將其壓住而搭建形成的，看起來很不牢固，當(dāng)雨季來臨的時候，難民營里的開始出現(xiàn)積水，人們不得不利用桶等器皿進(jìn)行人工排水?！盵58]甚至有的難民營連必需的食物和醫(yī)療救助都不提供，最終導(dǎo)致有很多人死于饑餓和疾病[59]。因為沒有身份證，羅興伽人的孩子不能去政府開辦的學(xué)校上學(xué)，不能享受公立醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)，租不到房屋，也很難找到工作，大部分人以拉人力車，或是在工廠做工為生，工資以日結(jié)算，所得收入要比當(dāng)?shù)厝说偷枚啵灿腥丝渴捌茽€或販賣蔬菜度日。

中國境內(nèi)的羅興伽人。在中國境內(nèi)也生活著數(shù)以萬計的羅興伽人，他們主要分布在云南的德宏、西雙版納、普洱、楚雄、昆明等地區(qū)，與其他國家境內(nèi)羅興伽人的情況不同，中國境內(nèi)的羅興伽人充分地享有宗教信仰、經(jīng)商、自由生活及受教育等權(quán)利，他們絕大多數(shù)人主要依靠經(jīng)營珠寶生意為生，普遍生活富足，有少部分人還同時在緬甸和中國擁有多家店鋪，并已形成跨國連鎖經(jīng)營的模式，從上世紀(jì)80年代初羅興伽人開始進(jìn)入云南境內(nèi)以來，就算沒有合法的身份證件，羅興伽人也能在云南的邊境地區(qū)安然生活，甚至偶爾也能到昆明等地走動，部分人在賺了足夠多的錢之后，會想盡各種辦法(一般是通過賄賂緬甸政府官員的方式)在緬甸取得合法的身份證件，有了身份證之后，他們會積極主動地辦理護(hù)照、簽證等各種證件，通過合法、正規(guī)的渠道繼續(xù)在云南居住。

四、結(jié)語

造成羅興伽人處境艱難的根源，主要還在于緬甸政府不能正確地看待歷史遺留問題，對羅興伽人缺乏該有的包容和體諒，一味地拒絕賦予羅興伽人合法的公民身份，并持續(xù)地對羅興伽人實施高壓政策，嚴(yán)格限制羅興伽人在政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、文化等各方面的權(quán)利，最后不但使羅興伽人陷入了絕望的境地，還導(dǎo)致雙方的矛盾到了不可調(diào)和的地步。除非緬甸政府肯自愿作出大的讓步，并及時對相關(guān)政策進(jìn)行調(diào)整，否則羅興伽人的情況就得不到大的改善，現(xiàn)階段，只能寄希望于聯(lián)合國難民署繼續(xù)為羅興伽人提供人道主義援助。

參考文獻(xiàn)：

[1][38]Jason Szep,Andrew R.C. Marshall. Myanmar minister backs two-child policy for Rohingya minority[N].Reuters,Naypyitaw(Myanmar),2013-06-11.

[2][51]李晨陽.被遺忘的民族:羅興伽人[J].世界知識,2009,(7):33,32.

[3]A.F.K.Jilani.The Rohingyas of Arakan:Their Quest for jstice[M].Dhaka(Bangladesh):Ahmed Jilani press,1999.52-53.

[4]A.F.K.Jilani.A cultural history of Rohingy[M].Dhaka(Bangladesh):Ahmed Jilani press,2001.4.

[5][37]Zaw Min Htut.Human Rights Abuses and Discrimination on Rohingya[M].Japan:Burmese Rohingya Association,2003.

[6]M.A.Taher Ba Tha.The Rohingyas and Kamans (in Burmese)[M].Myitkyina (Burma):Published by United Rohingya National League,1963.6.

[7]Francis Buchanan,M.D.A comparative vocabulary of some of the languages spoken in the Burma Empire[J].The art,sciences and literature of Asia,Vol.50,London:T.maiden,18(1):32.

[8]A new translation of obscure passages in the Bible[J].The Classical Journal,London:A.J.Valpy,Vol.4,1811:348.

[9]Criticizing the Falsification of the History Written by the Bengali Immigrants who were the Descendant of the Chittagonians using the Name “Rohingya” under a False Name of Human Rights[M].Japan:Arakan National Association,2003.

[10][11][21][32][緬]敏登.緬甸若開邦“羅興伽人”研究[J].李堂英譯.南洋問題研究,2013,(2):66,70,62,72.

[12]政府官員強(qiáng)調(diào)緬甸沒有羅興伽族[N]. [緬甸]金鳳凰(中文報),2013-02-26.

[13][34]林錫星.緬甸的穆斯林問題[J].世界民族,2003,(5):72,73.

[14][43]王夢平.緬甸羅興亞族問題簡介[J].國際資料信息,2009,(7):8,10-11.

[15]馬驥.試析緬甸羅興亞穆斯林民族問題的產(chǎn)生及其影響[D].北京：外交學(xué)院,2010.4.

[16]李濤.緬甸羅興迦人問題的歷史變遷初探[J].東南亞研究,2009,(4):69-74.

[17][27][29]李晨陽.緬甸的羅興伽人與羅興伽人分離運(yùn)動[J].亞太研究,2005,(1).

[18]馬錦丹,馬強(qiáng).緬甸的伊斯蘭教[J].中國穆斯林,2012,(3):51.

[19][23]J.A.Berlie. The Burmanization of Myanmar 's Muslims[M]. Bangkok(Thailand):White Lotus press,2008.25,8.

[20][22][26][42]李慧.緬甸穆斯林的來源、發(fā)展以及現(xiàn)狀[D].昆明：云南大學(xué),2013.14-17,16,17,30-31.

[24]]Martin Smith. Burma(Myanmar):The Time for Change,minority group international[M].2002.16.

[25][法]韓林.云南的緬籍印度人和瑞坎(若開)穆斯林[J].孫雨嘉譯.東南亞研究,2003,(2):42.

[28]賀圣達(dá),李晨陽.列國志：緬甸[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2005.113.

[30]史晉五.緬甸少數(shù)民族地區(qū)的政治經(jīng)濟(jì)情況[M].北京:世界知識出版社,1960.97.

[31][41]郭秋梅.身份認(rèn)同視域下的緬甸“羅興伽人問題”探析[J].東南亞研究,2014,(1):14,15,11.

[33]Medecins Sans Frontiers. 10 years for the Rohingya refugees in Bangladeshu:Past,Present and Future[Z].Holland:Amsterdam,2002.5-10.

[35]Jonathan Head. What drives the Rohingya to sea[N].Bangkok:BBC News,2009-02-05.

[36][39][40][44][45]Fortify Rights. Policies of Persecution: Ending Abusive State Policies Against Rohingya Muslims in Myanmar[R].2014.22-38,22-35,23-33,69,37-38.

[46]UHCR. The State ofthe World's Refugees:Fifty Years of Humanitarian Action[R].Oxford University Press,2000.72.

[47]Human Rights Watch. The Rohingya Muslims:Ending a Cycle of Exodus?[R].1996,8(8):3.

[48]The Equal Rights Trust. Burning Homes，Sinking Lives[R].2012.

[49]UNHCR. Two camps of thought on helping Rohingya in Bangladesh[EB/OL].http://www.unhcr.org/5106a7609.html.2013-01-28.

[50]楊超.難民問題治理上的各相關(guān)行為體分析——對緬甸羅興伽難民的個案研究[J].東南亞縱橫,2012,(12):40-42.

[52]Human Rights Watch. “All You Can Do is Pray”Crimes Against Humanity and Ethnic Cleansing of Rohingya Muslims in Burma’s Arakan State[R].U.S.A:Human Rights Watch press,2013.16.

[53]The Equal Rights Trust. The Human Rights of Stateless Rohingya in Thailand[R].2013,2,5.

[54][56]陳松濤.解讀馬來西亞的難民政策——以緬甸難民為例[J].黑龍江教育學(xué)院學(xué)報,2011,(12):191.

[55]U.S.Committee for Refugees and Immigrants. World Refugee Survey 2009[R].2009.6.

[57]Nita Bhalla. Myanmar's Rohingya stuck in refugee limbo in India[N].New Delhi:Thomson Reuters Foundation,2014-09-15.

[58]Shivnaryan Rajpurohit. Rohingya Refugees in India:Tales of Endless Persecution,Torture and Exploitation[Z].Counter Currents.2013-06-15.

[59]OnIslam & News Agencies. Rohingya Muslims Trapped In India Camps[EB/OL].http://www.onislam.2014-05-05.

(責(zé)任編輯賀衛(wèi)光責(zé)任校對馬倩)

[中圖分類號]C951

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1001-5140(2016)02-0084-09

[作者簡介]陳春艷(1985—)，女，云南昆明人，助理研究員，在讀博士研究生，主要從事跨國人口流動研究。

[基金項目]云南大學(xué)民族學(xué)學(xué)科高地建設(shè)規(guī)劃項目“遷移動機(jī)及適應(yīng)策略：云南境內(nèi)羅興伽人的人類學(xué)研究”

[收稿日期]2015-11-09