雷墨

在打擊“伊斯蘭國”問題上，奧巴馬思考的邏輯是基于能避免什么，而不是能獲得什么。而普京的“領(lǐng)先”也還停留在紙面上。敘利亞局勢的復雜程度，已非美俄兩國所能完全掌控。

俄軍隊出其不意地在敘利亞反恐以來，國際問題學者中出現(xiàn)過有關(guān)普京與奧巴馬，誰在戰(zhàn)略上技高一籌的討論。有人贊普京為地緣政治大師，也有人稱其莽撞行事，“搶得了駕駛席，卻不知道要把車開向哪兒”。

紐約大學俄羅斯問題專家馬克·加萊奧蒂曾撰文稱，莫斯科最強大的武器不是盤旋在敘利亞上空的蘇-24轟炸機，也不是曾入侵克里米亞的特種部隊，甚至也不是巡游在極地浮冰下的核潛艇，而是其刺激、挑釁和制造驚訝的能力。從目前的情況來看，俄羅斯的政策效果顯然不限于“制造驚訝”，其對機遇的把握和策略的運用無疑算得上可圈可點。

以刺激求合作

“俄羅斯是一個被包裹在神秘謎團中的謎中之謎”，丘吉爾當年曾用這句繞口令式的話描述莫斯科行為的不可預(yù)測性。這一點在阿富汗問題上似乎再次得到應(yīng)驗。

2015年12月23日，普京的阿富汗問題特別代表扎米爾·卡布洛夫?qū)Χ砻襟w說：“在打擊‘伊斯蘭國問題上，俄羅斯與塔利班在阿富汗的利益客觀上是一致的。”他還表示，俄羅斯已經(jīng)與塔利班建立了信息溝通渠道。

眾所周知，阿富汗塔利班同時與阿政府、美軍以及“伊斯蘭國”武裝分子敵對，這與敘利亞的巴沙爾政權(quán)同時與敘利亞反對派、美軍以及“伊斯蘭國”武裝分子敵對，何其相似乃爾。因此，俄羅斯向塔利班伸出橄欖枝，與向巴沙爾政權(quán)伸出援手，有著異曲同工之妙。

只不過，俄羅斯和“恐怖組織”塔利班過往并無交集，現(xiàn)在這番表態(tài)，既是利用阿富汗政府渴望與塔利班重開和談的氛圍，也是在敲打美國—華盛頓既然支持敘利亞反對派與巴沙爾作對，莫斯科也可以“以彼之道還施彼身”。

但在當?shù)赜袣v史包袱的俄羅斯，倘介入阿富汗政治，還需要名正言順，最好是由阿富汗政府提出邀請。這個機會由于塔利班勢力在阿富汗北部攻城略地，很快就到來了—就在奧巴馬宣布推遲從阿富汗全面撤軍的2015年10月，阿富汗第一副總統(tǒng)杜斯塔姆向莫斯科提出，請求俄協(xié)助打擊蔓延至阿富汗的“伊斯蘭國”武裝分子。顯然，阿富汗的局勢越混亂，莫斯科近在中亞南部的軍事基地就越舉足輕重。

美國戰(zhàn)略與國際研究中心學者奧爾加·奧利克的解釋是，俄羅斯沒有什么戰(zhàn)略計劃，所以預(yù)測其行為很難，“但俄羅斯有戰(zhàn)略目標，而且它主要是通過抓住戰(zhàn)略機遇、而非制定清晰的戰(zhàn)略計劃，來尋求自身的戰(zhàn)略目標”。9·11事件后，普京是第一個給布什總統(tǒng)打電話的大國領(lǐng)導人。這一迅速捕捉戰(zhàn)略機遇的舉措，不僅為俄車臣反恐贏得了有限但寶貴的國際支持，還為初入克里姆林宮的普京以反恐在國內(nèi)樹立權(quán)威創(chuàng)造了機會。

作為仍有世界影響力的大國，俄羅斯顯然不是僅靠“捕捉機遇”縱橫國際舞臺。加萊奧蒂在前述文章中提到，與俄羅斯打交道，西方似乎陷入了某種“詛咒”，即每當俄羅斯采取行動，它們都感覺必須作出回應(yīng)。在反恐問題上，俄羅斯正利用這種“詛咒”。當俄羅斯開始接觸塔利班，西方在阿富汗是順應(yīng)和談潮流呢，還是繼續(xù)投入無望的戰(zhàn)爭？

美國企業(yè)研究所學者弗雷德瑞克·卡根在今年9月一篇分析俄在敘利亞行為的文章中稱，莫斯科意在讓對手自愿選擇俄羅斯所偏好的行為路徑—因為這一路徑最便捷，或者說其他路徑看起來難度和風險更高—從而塑造有利于自己的環(huán)境。

普京暫時“領(lǐng)先”

阿富汗會否成為美俄較量的第二戰(zhàn)場還不得而知，但敘利亞已然成為現(xiàn)階段衡量普京與奧巴馬反恐策略孰高孰低的競技場。

2015年12月18日，聯(lián)合國安理會一致通過決議，支持和平解決敘利亞問題，呼吁打擊“伊斯蘭國”、“努斯拉陣線”等極端勢力。這次會議由美國國務(wù)卿克里主持，有美國媒體將該決議贊為克里外交努力的結(jié)果，甚至稱其為“克里方案”。但事實并非如此。

對照11月14日有關(guān)敘利亞問題的維也納國際會議決議文本，可以發(fā)現(xiàn)兩者內(nèi)容幾乎一樣。在紐約召開的會議，只是給“維也納決議”賦予了更高的國際合法性，明確了聯(lián)合國在敘利亞問題上的主導角色。而這一點，正是2015年9月普京聯(lián)大發(fā)言的主要意圖，即敘利亞問題的解決必須回到聯(lián)合國框架，呼吁國際合作打擊“伊斯蘭國”。

從媒體披露的情況來看，“維也納決議”的草案源自莫斯科，與克里關(guān)系不大。2015年11月14日，也就是維也納會議期間，德國《明鏡》周刊一篇報道稱，其獲得了兩份俄羅斯內(nèi)部文件，均由普京及其顧問親自起草，時間在巴沙爾10月21日突訪莫斯科之前。

根據(jù)文件內(nèi)容，俄羅斯把防止恐怖分子在敘利亞掌權(quán)作為核心目標，并維持敘利亞的主權(quán)領(lǐng)土完整以及民主、世俗化。莫斯科不再力挺巴沙爾繼續(xù)掌權(quán)，主張敘利亞18個月內(nèi)制定新憲法，并在2016年舉行大選。文件還提議，由聯(lián)合國五常、德國、歐盟以及中東主要國家組建“敘利亞國際支持小組”。上述內(nèi)容，基本上就是“維也納決議”的核心內(nèi)容。

在外交態(tài)勢上，俄羅斯對美國也表現(xiàn)出明顯強勢。2015年12月15日克里訪問莫斯科，是應(yīng)俄外長拉夫羅夫的邀請，但對于美方透露的普京將會見克里，克里姆林宮事先的表態(tài)是“將視拉夫羅夫與克里會面情況而定”。

在與拉夫羅夫會面后，面對記者“12月18日紐約會議會否如期舉行”的提問，克里未置可否，只是表示“我需要與（普京）總統(tǒng)見面（后再說）”。普京后來會見了克里，紐約會議也如期召開了，但“定奪者”是普京本人。

在莫斯科，克里對媒體表示，希望敘利亞反對派與政府達成?；饏f(xié)議，而俄羅斯與美國領(lǐng)導的聯(lián)盟集中精力對付“伊斯蘭國”。他還在與普京會面后對媒體表示，“美國不在敘利亞尋求政權(quán)更迭”，事實上否定了美國此前把“巴沙爾走人”視為前提的立場。

所以，有媒體揶揄克里的莫斯科之行不是與俄方“敲定”、而是從克里姆林宮“拿到”了合作方案，雖然略帶諷刺，但也部分符合事實?？死镌谀箍频摹跋Ｍ?，正是俄羅斯一貫的主張。

2014年9月，奧巴馬公開表示，在打擊“伊斯蘭國”方面，美國還沒有一項戰(zhàn)略。事后白宮發(fā)言人厄內(nèi)斯特緊急澄清，稱美國有綜合性戰(zhàn)略，只是軍事選項仍在制定中。但2015年6月在德國舉行的G7峰會期間，奧巴馬再次表示“我們還沒有完整的戰(zhàn)略”。某種程度上說，奧巴馬并非“失言”，因為他的中東外交帶有明顯“防御性”特點。正如某學者分析的那樣，奧巴馬思考的邏輯是基于能避免什么，而不是能獲得什么。把國務(wù)卿克里而非美國航母作為最倚重的“武器”，也是基于這一邏輯。

不過，普京的“領(lǐng)先”更大程度上還停留在“紙面上”，能否轉(zhuǎn)化為俄對美戰(zhàn)略優(yōu)勢還很難說。比如，盡管與俄在敘利亞問題、反恐問題上的合作表現(xiàn)出更多靈活性，美國明確表示不拿對俄經(jīng)濟制裁做交易。2015年12月22日，美國財政部宣布對俄追加制裁，繼續(xù)就烏克蘭問題對俄施壓。

在打擊“伊斯蘭國”方面，即便美俄都視對方為不可或缺的伙伴，合作能否順利實施也是前景難料。敘利亞局勢的復雜程度，已非美俄兩國所能完全掌控?？死镌谀箍婆c拉夫羅夫、普京會晤期間，沙特宣布領(lǐng)銜由34個穆斯林國家組成的反恐聯(lián)盟。從宗教派別看，這個反恐聯(lián)盟的成員國都屬于遜尼派，與俄羅斯領(lǐng)導的什葉派“準聯(lián)盟”如何協(xié)調(diào)，還是個未知數(shù)。

美俄分歧溯源

雖然美俄都表現(xiàn)出了合作意愿，但兩國在反恐上的分歧依然明顯，而且這些分歧有著深刻的歷史淵源和現(xiàn)實政治影響，難以調(diào)和。

在克里訪問莫斯科的前一天，俄外交部發(fā)表聲明，敦促華盛頓重新考慮在恐怖分子中區(qū)分“好”與“壞”的做法。對于美國所支持的敘利亞“溫和反對派”，莫斯科在原則上并不認可。一位俄外交官曾這樣反問：致力于武裝推翻國際法意義上的合法政府，哪來“溫和”一說？

美俄爭論如何定義恐怖分子，最早可以追溯到布什政府發(fā)動反恐戰(zhàn)爭初期。2001年，時任俄外長伊萬洛夫針對美歐在俄車臣反恐上的曖昧，在多個場合表態(tài)，恐怖分子沒有什么“好”與“壞”的區(qū)別。

美俄對恐怖分子的定義不一樣，是由于兩國對威脅的認知差異，而且兩國反恐戰(zhàn)略的思想淵源也明顯不同。耶魯大學杰克遜全球事務(wù)研究所學者托馬斯·格雷厄姆指出，9·11事件后，即便在美俄關(guān)系融洽時，兩國的反恐合作也沒有雙方希望的那樣緊密。在他看來，華盛頓從9·11事件得到的教訓是，恐怖威脅來自外部極端勢力對美國社會機制的破壞;而莫斯科從車臣反恐中得到的教訓卻是，恐怖分子的威脅與國家分裂勢力直接相關(guān)。某種程度上說，恐怖威脅在美國是“擾亂社會秩序”，在俄羅斯則是“動搖國家主權(quán)”。恐怖威脅認知不同，不可避免會反映在反恐理念上。

2013年9月11日，普京在《紐約時報》上撰文稱，我們要保護的不是敘利亞政府，而是國際法。普京強調(diào)國際法，意在表明國家主權(quán)應(yīng)該受到尊重，外部勢力不能隨意更迭政權(quán)。眾所周知，9·11事件以后，布什政府的反恐戰(zhàn)爭，是帶有政權(quán)更迭、推廣民主意圖的。俄羅斯出兵敘利亞反恐，強調(diào)“受敘政府邀請”，是想突出西方“不請自來”的非法性。

此外，在巴沙爾去留問題上，俄羅斯頂住美國壓力堅持“由敘利亞人民來決定”，表面上看是俄美外交分歧，實際上涉及國家主權(quán)這個根本問題。從意識形態(tài)看，這是美俄間“自由民主”與“主權(quán)民主”的對決。

美俄反恐的分歧，還體現(xiàn)在戰(zhàn)略意圖上。自9·11事件以來，俄羅斯一直把反恐與地區(qū)安全結(jié)構(gòu)乃至世界秩序聯(lián)系在一起。就打擊“伊斯蘭國”問題，俄前外長伊萬洛夫前不久表示：“我們希望能建立像反納粹同盟那樣的國際反恐聯(lián)盟，這將為世界新秩序奠定基礎(chǔ)?！逼站┰凇都~約時報》的那篇文章也寫道：“冷戰(zhàn)期間我們曾相互對抗，但我們也曾經(jīng)是盟友，共同擊敗了納粹。”

盡管9·11事件后普京全力支持布什政府的反恐戰(zhàn)爭，但他在2001年9月24日發(fā)表的有關(guān)反恐的講話中還是強調(diào)，當世界面臨如恐怖主義這樣新的安全挑戰(zhàn)和威脅時，舊的安全體系卻還是圍繞競爭性的權(quán)力政治而構(gòu)建的。

與俄羅斯就反恐問題進行合作，美國顯然沒有那樣的戰(zhàn)略考慮。布什政府發(fā)動反恐戰(zhàn)爭時，正值美國實力如日中天之際。某種程度上說，反恐戰(zhàn)爭本質(zhì)上是美國作為世界領(lǐng)導者進行全球治理的一部分，與世界秩序是否需要改變沒有任何關(guān)系。奧巴馬政府在反恐問題上與俄羅斯與其說是合作，不如說是不想讓其給美國添亂。

美國布魯金斯學會學者斯蒂芬·皮佛爾表示，對于華盛頓和莫斯科來說，挑戰(zhàn)不是在敘利亞如何合作，而是如何避免讓這個國家成為雙邊關(guān)系的更大麻煩。奧巴馬政府一以貫之的反恐模式是無人機定點清除、依托地方武裝和反恐情報網(wǎng)絡(luò)，“伊斯蘭國”崛起后才增加了戰(zhàn)機空襲和少量的特種作戰(zhàn)。如果不是俄出兵敘利亞，很難想象奧巴馬會主動與俄在敘合作反恐。