韓立勇

要從社會沖突這樣狹隘的視角中走出來，不是“城管與小販的沖突”，而是當(dāng)小販的謀生，或貪婪，碰到城市文明秩序時(shí)，所產(chǎn)生的矛盾的問題。這一問題要跳開城管的視角，從整個(gè)社會發(fā)展的角度上去看。

由于工作原因，我每天要接觸大量的社會新聞，其中就有城管和小販沖突的新聞。這些年的見聞和經(jīng)驗(yàn)都告訴我，像城管這樣的執(zhí)法群體，如果成為輿論符號化的消費(fèi)對象，一定程度上就會污名化，誰要想為執(zhí)法過程中的城管說句話，更是有“話語不正確”的風(fēng)險(xiǎn)的。

但現(xiàn)代城市，離不開城管執(zhí)法，既然離不開，我們就要思考如何破解城管執(zhí)法的輿論難題。

城管為什么容易被符號化

1968年，美國學(xué)者哈定在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了一篇題為《公地的悲劇》的文章。里面談到，15世紀(jì)的英國曾經(jīng)有這樣一種土地制度—封建主在自己的領(lǐng)地中劃出一片尚未耕種的土地作為公地，無償向牧民開放。這本來是一件造福于民的事，但由于是無償放牧，每個(gè)牧民都養(yǎng)盡可能多的牛羊。隨著牛羊數(shù)量無節(jié)制地增加，公地牧場最終因“超載”而成為不毛之地，牧民的牛羊最終全部餓死。

隨著中國城市的高速發(fā)展，避免城市公共道路等淪為公地悲劇提上日程。1997年5月，中國第一支城管隊(duì)伍—北京市西城區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)成立以來，各地政府陸續(xù)設(shè)立了城管這一行使綜合行政執(zhí)法職能的部門。

其實(shí)城管執(zhí)法面臨諸多困境，它是時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物，無論是立法進(jìn)度，還是行政序列，至今仍存在諸多問題。但有法可依是一回事，城市公共管理的實(shí)情又是另一回事。為了讓公共資源得到有效利用和保護(hù)，對占道經(jīng)營這樣的行為，必須予以取締。

城管為了維護(hù)城市文明秩序，以行政執(zhí)法的手段驅(qū)逐數(shù)也數(shù)不清、趕也趕不盡的游商小販，沖突難免。尤其是需要彌補(bǔ)其貧乏的執(zhí)法資源，不得不保證眾多臨時(shí)人員的供養(yǎng)成本時(shí)，帶來的問題就會更加復(fù)雜。城管執(zhí)法過程中，沖突頻發(fā)，現(xiàn)場感強(qiáng)，這是區(qū)別其他行政執(zhí)法單位的獨(dú)特現(xiàn)象。而且執(zhí)法對象，因?yàn)槎酁閿傌溸@種容易被過路群眾同情的群體，就更容易為人詬病。

多年前，國家行政學(xué)院出版社曾出版了《城管執(zhí)法操作實(shí)務(wù)》一書。經(jīng)網(wǎng)民對書中部分內(nèi)容拍照上網(wǎng)后，出現(xiàn)有“臉上不見血，身上不見傷，周圍不見人”等六種城管隊(duì)員“阻止與控制暴力的操作方式”。在公眾的想象中，城管顯然非常有技術(shù)含量地進(jìn)行暴力執(zhí)法，去“制造內(nèi)傷”。于是書名“執(zhí)法操作實(shí)務(wù)”在公眾的想象里就成了“城管操作實(shí)戰(zhàn)手冊”。

2009年， 人們對《城管執(zhí)法操作實(shí)務(wù)》一書的解讀，主要滿足了大家對城管“暴力執(zhí)法”過程的不滿。由于貧富差距過大，不公平現(xiàn)象頻發(fā)，在現(xiàn)實(shí)世界有大量失意的社會群體，他們對公權(quán)力的想象往往超出了公權(quán)力實(shí)際運(yùn)行過程中的問題。對每每有機(jī)會在大街上目睹城管執(zhí)法的群體來說，眼見為實(shí)的“城管暴力執(zhí)法”，很容易激發(fā)各界對城管群體“暴力執(zhí)法”的不滿。

在這樣的群體心理背景下，媒體在履行輿論監(jiān)督職能的時(shí)候，有意無意地放大了城管和攤販的沖突。有意，是為了尋求關(guān)注度。無意，是只想幫弱勢群體說話，但客觀上助推了城管被污名化的趨勢。在被媒體給予有限材料的基礎(chǔ)上，受眾往往容易做出普遍性的結(jié)論，給城管群體貼上各種暴力標(biāo)簽，從而忽視了當(dāng)時(shí)的具體情況和個(gè)體差異。故此，城管非常容易陷入“塔西佗陷阱”，從而被符號化，無論他們說實(shí)話說假話，做好事做壞事，公眾概不買賬。

是誰在占用公共空間

感性地說，小攤小販的確是容易讓人同情的對象。他們似乎沒有較好的生存手段，體面的生活方式。而且，在現(xiàn)代城市公共服務(wù)不完善的階段，占道經(jīng)營雖然擾亂城市文明秩序，但似乎還滿足了市場需要。對一些小販來說，不讓他這么干，其生存質(zhì)量難免受到影響。

但并非所有與城管沖突的群體，都淪入如此境地?，F(xiàn)實(shí)生活中，有些占道的商販?zhǔn)杖氩⒉坏?，有些聰明人則愿意鉆城管被污名化后的信譽(yù)空子。因?yàn)楹芏嗳硕疾幌嘈懦枪?，所以有人借機(jī)對城管執(zhí)法者耍賴就屢見不鮮。

有城管工作人員自述過這樣一個(gè)故事。他在執(zhí)法過程中，曾經(jīng)遇到一個(gè)老大媽帶孫女逛街，剛好遇到城管在路另一邊執(zhí)法，小販紛紛撤退，其中有輛三輪車不小心擦到她孫女。于是，她揪住小販要求負(fù)責(zé)。但很快就放棄了，因?yàn)樾∝溈雌饋矸浅８F。于是她揪住一名城管，說城管執(zhí)法導(dǎo)致小販逃跑，撞傷她孫女。其實(shí)城管不是抓這個(gè)小販的，而且雙方距離較遠(yuǎn)，根本無法影響該小販。但老大媽倒地喊冤，引來大批人圍觀。城管后來只好賠了8000元，老大媽才心滿意足地走了。

有人會說，這份賠償用的是納稅人的錢。可是在這個(gè)賠償過程中，城管這么被動(dòng)地安撫大媽，和已經(jīng)形成的公眾對城管不信任的輿論壓力息息相關(guān)。就是因?yàn)槌枪軋?zhí)法已經(jīng)被污名化，他們才增加了和那位大媽據(jù)理力爭的成本，愿意選擇一賠了事的做法。關(guān)于城管執(zhí)法的輿論，本義乃是讓城管更文明的執(zhí)法，最后卻讓會哭的孩子賺到了奶喝。正義最終往往是缺席的，常常讓破壞規(guī)則的人勝出，這才是問題的關(guān)鍵。

小商小販多為弱勢群體不假，但這些都不是破壞公平競爭秩序、侵害納稅人利益的理由。弱勢群體不是道德標(biāo)簽，他們肯定值得同情，但不是說他們的行為就一定值得信任和尊重。面對那些城管執(zhí)法過程中，假借民意破壞規(guī)則的商販群體，公眾有時(shí)候會喪失事實(shí)判斷的能力，任由價(jià)值判斷去重構(gòu)并不真實(shí)的城管執(zhí)法故事。從而，只要城管執(zhí)法過程中，遇到商販?zhǔn)褂帽┝?，人們不是感到惋惜，而是擊?jié)叫好。

現(xiàn)實(shí)社會中，商販占道經(jīng)營，其實(shí)也是在占用公共空間，為了獲取自己的利益，就破壞城市文明秩序，這也是一種貪婪行徑。面對貪婪地破壞規(guī)則的人，無論他們有錢沒錢，都不是文明社會所應(yīng)有的。而城管對城市公共資源的維護(hù)，對城市文明秩序的維護(hù)，理應(yīng)得到肯定。

媒體應(yīng)該怎樣介入城管報(bào)道

互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，為信息的對稱性提供了保障，但同時(shí)信息的爆炸紛亂讓真?zhèn)坞y辨，極容易形成輿論綁架，甚至是被惡意利用，進(jìn)而導(dǎo)致事件的真相離公眾越來越遠(yuǎn)。

我在寫作此文的過程中，從百度輸入城管的關(guān)鍵詞，最新的5條“相關(guān)信息”中，所出現(xiàn)的有關(guān)城管工作的新聞，幾乎全是批評性的。

有人說，城管可惡不可惡，全在媒體一張嘴。雖然這樣說很夸張，但不是全無道理。城管的執(zhí)法對象商販大部分看上去是弱勢群體，再加上商販?zhǔn)芙逃潭鹊?，容易造成公眾無端同情弱者。在這個(gè)背景下，媒體難免會去迎合公眾的這種心理。

所以，我們看到，有的媒體在報(bào)道城管與小販沖突之類社會新聞時(shí)，自身的理性和客觀并不是很足。當(dāng)然，原因很復(fù)雜，有議題設(shè)置的問題，有技術(shù)難度的問題，有真相要一層層揭開，不斷檢驗(yàn)的問題，但無疑也有在履行輿論監(jiān)督職能時(shí)，過于偏向“弱者”一邊的問題。

這種偏向是會影響客觀公正的，而且會產(chǎn)生一些社會負(fù)面效果，使城市文明秩序的維護(hù)增加了“輿論成本”，城管不能在對城市文明秩序的維護(hù)中形成執(zhí)法權(quán)威。當(dāng)然，既然是應(yīng)該客觀公正，媒體也不能矯枉過正，對純粹的暴力執(zhí)法，無論是什么群體，都應(yīng)該履行監(jiān)督責(zé)任。

我認(rèn)為，面對城管的污名化現(xiàn)象，今后媒體在進(jìn)行城管執(zhí)法報(bào)道時(shí)，應(yīng)該注意三個(gè)方面。

首先是要評估行為后果，要評估這則新聞是否會給新聞當(dāng)事人、有關(guān)部門、有關(guān)組織的形象，對城市文明秩序的影響帶來負(fù)面后果。如果會，就應(yīng)該預(yù)防這一點(diǎn)。

其次是應(yīng)該進(jìn)行一些“形象扭轉(zhuǎn)”的工作，平衡以前過多偏向小販的報(bào)道所造成的城管形象污名化的局面。應(yīng)該大力宣傳城管為維護(hù)城市文明秩序所付出的辛苦。這才是城管的主流面目。

再次，要從社會沖突這樣狹隘的視角中走出來，不是“城管與小販的沖突”，而是當(dāng)小販的謀生，或貪婪，碰到城市文明秩序時(shí)，所產(chǎn)生的矛盾的問題。這一問題要跳開城管的視角，從整個(gè)社會發(fā)展的角度上去看。

最后，從更深層次而言，媒體在文明塑造中也應(yīng)承擔(dān)一定的社會責(zé)任。糾正倫理失范，修復(fù)媒體文明，這不僅是媒體公信力所在，也是社會文明進(jìn)步所在。