殷　鑫

(廣東交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院 人文社科部,廣東 廣州 510650 )

?

論生態(tài)損害的賠償范圍

殷鑫

(廣東交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院 人文社科部,廣東 廣州 510650 )

生態(tài)損害賠償?shù)哪康氖亲柚箵p害的發(fā)生與擴大,并使受損生態(tài)得以恢復(fù)。侵權(quán)責任法同時具備預(yù)防與填補損害的功能,其預(yù)防作用體現(xiàn)在對預(yù)防損害的發(fā)生與擴大的費用的賠償。填補作用主要表現(xiàn)為對使損害恢復(fù)到損害發(fā)生之前的費用的賠償。可見侵權(quán)責任法的作用極其符合生態(tài)損害賠償?shù)哪康?。以侵?quán)責任法的預(yù)防功能為依據(jù),可將阻止與減少損害的賠償轉(zhuǎn)換為預(yù)防費用和懲罰性損害賠償，以其填補功能為依據(jù)可將損害恢復(fù)的賠償轉(zhuǎn)換為評估費用及主要與補償恢復(fù)費用。

生態(tài)損害;責任;賠償范圍

DOI:10.13450/j.cnki.jzknu.2016.04.026

近年來,生態(tài)環(huán)境惡化問題日益突出,生態(tài)環(huán)境面臨巨大的壓力。生態(tài)損害責任是環(huán)境侵害人在做出環(huán)境侵害行為并對生態(tài)環(huán)境造成了損害之后應(yīng)當承擔的預(yù)防與填補損害的法律責任。我國現(xiàn)有立法中僅有《海洋環(huán)境保護法》明確要求責任人對純生態(tài)損害進行賠償,其他立法主要通過行政罰款的方式對責任人進行懲治。鑒于此,我國亟待進行立法改革,將生態(tài)損害的行政責任擴大到生態(tài)損害的賠償責任,并在相關(guān)立法中制定生態(tài)損害賠償范圍的界定規(guī)則。

一、確立生態(tài)損害賠償范圍的法律依據(jù)

生態(tài)損害包括對生態(tài)環(huán)境本身造成的損害,不包括對人身、財產(chǎn)權(quán)益及純經(jīng)濟利益所造成的損害。在環(huán)境污染和破壞行為發(fā)生后,為了避免損害擴大,將已發(fā)生的損害恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀況,行為人應(yīng)當承擔生態(tài)損害賠償責任。

根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》,環(huán)境責任事件中,僅有人身和財產(chǎn)損害及純經(jīng)濟利益損失可以得到賠償,而生態(tài)損害卻無依據(jù)得到賠償,原因在于生態(tài)利益屬于公共利益,并非該法保護的權(quán)益范疇。

環(huán)境法在預(yù)防生態(tài)損害發(fā)生的方面起了重要作用,但是在實際損害發(fā)生或者即將發(fā)生的情況下,環(huán)境法自身亦無法解決生態(tài)損害賠償?shù)膯栴}。原因在于,環(huán)境法中所規(guī)定的法律責任均為行政責任,而沒有對污染和破壞行為造成的生態(tài)損害賠償責任做出規(guī)定,其行政處罰方式主要包括罰款、停止違法行為、沒收違法所得及對相關(guān)人員的行政處分。然而這些罰款及違法所得總額不足以填補行為人所造成的損害,因此環(huán)境法并未解決生態(tài)損害賠償這一重要問題。

侵權(quán)責任法對損害賠償額的確定一般是通過計算實際損失的經(jīng)濟價值,同時還會考慮可以預(yù)見的損害。然而大部分非私有的生態(tài)資源均不具備經(jīng)濟價值,因此我們很難通過計算受損資源的經(jīng)濟價值來計算生態(tài)損失的大小。由于生態(tài)損害后果具有嚴重性與難以恢復(fù)性,在某種程度上生態(tài)損害的預(yù)防大于救濟,所以生態(tài)損害賠償?shù)哪康某嘶謴?fù)受損生態(tài)外還應(yīng)當包括預(yù)防損害的發(fā)生與擴大。筆者建議對生態(tài)損害賠償范圍的界定應(yīng)當以生態(tài)損害賠償?shù)哪康臑橐罁?jù),將賠償范圍劃分為預(yù)防性賠償與恢復(fù)性賠償兩大部分。

二、生態(tài)損害的預(yù)防性賠償

預(yù)防費用為在極有可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的情況下,為阻止實際損害的發(fā)生或者損害的擴大而采取的措施所花費的費用。

在損害還未發(fā)生但卻極有可能發(fā)生的情況下,能夠盡早發(fā)現(xiàn)危險情況或者損害發(fā)生的未造成該危險的責任人,應(yīng)立即停止危險活動,并采取措施預(yù)防實際損害的發(fā)生是十分必要和有效的。如果責任人沒有能力實施預(yù)防措施,那么應(yīng)當及時告知有關(guān)部門,且必須向有關(guān)部門說明危險或損害發(fā)生的情況。對相關(guān)部門及其他人因采取預(yù)防措施的費用由責任人承擔。目前大多數(shù)國家的立法及國際公約都將預(yù)防費用納入了生態(tài)損害賠償?shù)姆秶?/p>

歐盟Directive 2004/35/CE僅對預(yù)防措施的概念及實施做了概括性的界定,而未對預(yù)防措施所包含的種類做出具體規(guī)定。該指令第2條規(guī)定,預(yù)防措施是指,因侵害行為對環(huán)境造成了巨大威脅的情況下,為了預(yù)防損害發(fā)生或者將損害減少到最小程度所采取的任何措施。第5條又將預(yù)防措施限定為必要措施,是能夠消除損害發(fā)生的危險,控制損害的擴大,并將損害減小到最低限度的措施。預(yù)防措施的實施主體包括責任人和主管機構(gòu)。在生態(tài)損害還未發(fā)生,但存在損害發(fā)生的危險時,責任人應(yīng)當立即采取必要措施預(yù)防損害發(fā)生,并及時向主管部門報告危險發(fā)生的狀況及相關(guān)信息;主管部門則可以要求責任人實施預(yù)防措施,并要求其提供危險發(fā)生的情況和信息,對責任人實施必要的預(yù)防措施做出指導(dǎo),或者親自實施必要的預(yù)防措施。主管部門實施預(yù)防措施的費用由責任人承擔。但是在責任人拒絕實施預(yù)防措施或者無法確定責任人的情況下,由主管部門負責實施預(yù)防措施。

美國CERCLA將預(yù)防措施界定為“應(yīng)急措施”,包括移除或清除(remove or removal)及補救行動(remedial action)。其中移除或清除是指將有害性物質(zhì)從環(huán)境中清理或移除出去的行為,且這些措施應(yīng)當可以有效地避免該物質(zhì)對環(huán)境造成損害,并可以有效地檢測、估算有害物質(zhì)的危險程度。此外,清理措施還包括對被移除的清理物的處理,以避免污染物質(zhì)對環(huán)境及人類健康再次造成威脅。補救行動是指為阻止有害物質(zhì)的溢出或者減少有害物質(zhì)的溢出量而采取的措施。

目前我國僅在2009年頒布的《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》中規(guī)定預(yù)防措施費用賠償,該條例將預(yù)防措施稱為“應(yīng)急預(yù)案”。依據(jù)條例第37條,在我國管轄的海域內(nèi)外發(fā)生了船舶污染事故,且該事故造成或者可能造成我國管轄海域污染的,應(yīng)當采取措施控制和消除污染;或者在發(fā)現(xiàn)船舶作業(yè)活動可能對海洋環(huán)境造成污染之時,應(yīng)當立即采取相應(yīng)的應(yīng)急措施，費用由造成海洋環(huán)境污染的船舶、有關(guān)作業(yè)單位承擔。但是條例沒有規(guī)定預(yù)防措施的概念,而是對具體的預(yù)防措施進行了列舉,然而現(xiàn)實中所采取的預(yù)防措施并不限于條例規(guī)定的措施。由此,筆者認為,該條例規(guī)定的預(yù)防措施范圍過窄,建議將來的立法中應(yīng)當擴大預(yù)防費用賠償范圍,并且應(yīng)當對預(yù)防性措施的概念進行抽象性界定,而不應(yīng)限于一些具體措施。

(二)懲罰性損害賠償

我國《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》第67條規(guī)定,未依法采取應(yīng)急措施的責任人,處2萬元以上10萬元以下罰款。雖然此規(guī)定屬于行政處罰條款,但卻具備懲罰性損害賠償?shù)墓δ堋Ｎ覈肚謾?quán)責任法》第47條對懲罰性損害賠償做了規(guī)定,但僅適用于產(chǎn)品責任。

懲罰性損害賠償是在實際損失之外,要求責任人對受害人予以額外的金錢賠償[1],體現(xiàn)了侵權(quán)責任法對損害的補救功能、對責任人的懲罰功能，以及對違法行為的預(yù)防功能。生態(tài)損害的后果是極為嚴重,且難以填補的,因此對生態(tài)環(huán)境污染的預(yù)防極為重要。如果責任人在發(fā)現(xiàn)其行為極可能造成或已經(jīng)造成了生態(tài)損害的情況下,而未采取措施阻止損害的發(fā)生或擴大,并因此造成了損害的發(fā)生或者損害程度的嚴重化,則應(yīng)當承擔相應(yīng)的懲罰性損害賠償責任。

農(nóng)民處置土地的權(quán)利是指農(nóng)民將土地視為土地占有者的權(quán)利，土地占有者的財產(chǎn)權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，其主要包括拋棄、出租、入股、轉(zhuǎn)讓和抵押等。但是，農(nóng)民的土地處分權(quán)是受到限制、不完整的，如農(nóng)民的土地不可以進行買賣[2]。

三、生態(tài)損害的恢復(fù)性賠償

恢復(fù)性損害賠償,是指采取恢復(fù)性措施將受損生態(tài)恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀況，提供替代資源以填補未得以直接恢復(fù)的受損生態(tài)，并提供替代服務(wù)以補償恢復(fù)期間受損生態(tài)服務(wù)功能的損失所花費的費用?；謴?fù)費用包括評估費用、主要恢復(fù)費用和補償恢復(fù)費用。

(一)評估費用

評估費用是指,因評估損失和選定恢復(fù)措施所花費的費用。評估措施可分為兩個階段,即損失評估和恢復(fù)措施的選定。

1.損失的評估。美國國家海洋和大氣局在美國《油污法》的授權(quán)下制定了《自然資源損害評估規(guī)則》(PART 990-Natural Resource Damage Assessments Regulation, 也稱為OPA regulation或者OPA-NRDA)*美國的《自然資源損害評估規(guī)則》有兩部,一部是美國內(nèi)政部DOI (Department of the Interior)依據(jù)CERCLA制定的,一部是美國國家海洋和大氣局NOAA(National Oceanic and Atmospheric Administration)依據(jù)OPA制定的,此處的NRDA為后者。。

依據(jù)OPA-NRDA,損失是指受損自然資源或其服務(wù)功能發(fā)生的可測量或可估算的不利變化。損失的估算包括：第一,損失的確定,包括直接損失和間接損失。直接損失是指污染源與自然資源直接接觸所造成的直接損害后果,如油污造成的海中魚類及植物的死亡;間接損失指的直接損害后果對該自然資源相關(guān)的物理、化學(xué)及生物因素造成的進一步損失,如溢油造成的食魚鳥類數(shù)量的減少。第二,損失的量化。量化的內(nèi)容包括損失的程度、范圍與恢復(fù)時間、因自然資源的損失而對其服務(wù)功能造成的損害、恢復(fù)期間的服務(wù)功能的損失量等。量化的方法為,首先確定基線狀況,即損害發(fā)生前的自然資源及其服務(wù)功能的狀況；而后考察損害發(fā)生后的自然資源及其服務(wù)功能的狀況；最后對兩者進行比較,得出最終數(shù)據(jù)。

參照1992年CLC和美國的《油污法》,我國于2007年頒布了《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導(dǎo)則》(以下簡稱《導(dǎo)則》)?！秾?dǎo)則》與OPA-NRDA規(guī)則對損失評估的相同之處在于兩者確定損失值的方法，不同之處主要在于兩者對直接損失與間接損失的界定不同。此外,《導(dǎo)則》規(guī)定生態(tài)服務(wù)功能的損失量為生態(tài)系統(tǒng)在恢復(fù)期間的公益價值的損失減少量,但卻沒有對生態(tài)系統(tǒng)的公益價值做出界定。雖然《導(dǎo)則》列出了各類生態(tài)系統(tǒng)的單位公益價值,但其僅指各類生態(tài)系統(tǒng)的單位市場價值,而生態(tài)系統(tǒng)的價值卻是遠高于市場價值的,因此無法通過《導(dǎo)則》給出的單位公益價值數(shù)對生態(tài)服務(wù)功能損失做出準確的估算。

2.恢復(fù)措施的選定。《導(dǎo)則》規(guī)定的恢復(fù)措施較為單一,僅包括排污恢復(fù)和人工補充種群,而缺少關(guān)于生態(tài)服務(wù)功能修復(fù)措施的規(guī)定。在生態(tài)損害特別嚴重的情況下,采用這兩種修復(fù)方式難以使受損生態(tài)得以恢復(fù),因此建議增加恢復(fù)措施的選擇范圍。關(guān)于恢復(fù)措施選定的范圍、方法和步驟,我們同樣可以借鑒美國的OPA-NRDA規(guī)則。

依據(jù)美國OPA-NRDA的規(guī)定,恢復(fù)措施的選定包括三個階段。第一階段，制定多種恢復(fù)措施,每一種備選方案都應(yīng)當包括主要恢復(fù)措施(primary restoration)和補償恢復(fù)措施(compensatory restoration)兩種。其中主要恢復(fù)措施是指對受損生態(tài)的修復(fù)與替換提供等價值的資源。補償恢復(fù)措施是在恢復(fù)階段提供與受損自然資源服務(wù)功能相同或近似的替代性資源。主要恢復(fù)措施的制定需要考慮的因素有,該措施恢復(fù)的水平及效率的高低。制定補償恢復(fù)措施所參考的因素為,該措施是否能夠提供與受損自然資源的服務(wù)功能、特征及價值相當?shù)馁Y源與服務(wù)。如果選擇的補償措施所提供的自然資源及其服務(wù)功能的價值低于受損自然資源及其服務(wù)功能的價值,那么還需要對價值差額進行計算,并需要補足差價。第二階段,對備選措施進行比較。比較的依據(jù)主要包括技術(shù)的可行性、恢復(fù)的可能性、副作用大小等。如果通過比較選擇出了兩種或以上的措施,那么將通過“成本—收益法”(cost-benefit)做進一步比較,最后選用成本較小但收益較大的措施。第三階段,制定最終的恢復(fù)措施計劃,分為計劃的起草和最終方案的制定兩個步驟。在計劃草稿中確定恢復(fù)措施計劃的目標,對恢復(fù)結(jié)果做出預(yù)測。調(diào)查公眾對恢復(fù)措施的意見和滿意度,據(jù)此對計劃草稿做出修改,并制訂最終的恢復(fù)計劃。

(二)主要恢復(fù)費用

主要恢復(fù)費用是指因?qū)⑹軗p生態(tài)恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài),及在無法恢復(fù)的情況下,提供替代性資源所花費的費用。主要恢復(fù)措施又包括直接恢復(fù)措施和替代恢復(fù)措施。其中直接恢復(fù)措施是指直接在受損生態(tài)上實施的使其恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀況所采取的措施;替代恢復(fù)措施,是指在直接恢復(fù)措施無法實現(xiàn)的情況下,為受損生態(tài)提供替代棲息地及替代生物資源所采取的措施?！秾?dǎo)則》中的恢復(fù)措施僅包括直接恢復(fù)措施,而沒有替代恢復(fù)措施。在直接恢復(fù)措施無法實現(xiàn)或全部實現(xiàn)的情況下會造成恢復(fù)失敗與無法賠償?shù)睦Ь?鑒于此，筆者建議將替代恢復(fù)措施費用納入損害賠償?shù)姆懂牎?/p>

1993年歐共體理事會針對環(huán)境損害的民事賠償責任制定了《盧加諾公約》,該公約對恢復(fù)措施概念進行了界定,即為了使受損生態(tài)得以恢復(fù)所采取的合理措施,或者引入與受損環(huán)境等值的替代物。前者屬于直接恢復(fù)措施,后者屬于替代恢復(fù)措施。歐盟Directive 2004/35/CE的附則2規(guī)定的主要恢復(fù)措施包括直接恢復(fù)措施(Primary remediation)和替代恢復(fù)措施(Complementary remediation)。前者是指將受損資源及服務(wù)功能恢復(fù)到基線狀況*歐盟指令規(guī)定了基線狀況的概念,即損害沒有發(fā)生時的自然資源及其服務(wù)功能的狀況,該狀況通過最佳信息進行判斷。所采取的任何措施;替代恢復(fù)措施是對直接恢復(fù)措施的補充,包括提供替代性功能棲息地和向受損資源及服務(wù)引入一種功能性替代物。可見歐盟指令較盧加諾公約中的替代恢復(fù)措施的種類多了提供替代性功能棲息地。

與歐盟指令相比,美國《油污法》的主要恢復(fù)措施的范圍更加廣泛,其直接恢復(fù)措施包括恢復(fù)和修復(fù),替代恢復(fù)措施包括替代受損害的自然資源和獲得同等價值的自然資源。為了更好執(zhí)行OPA-NRDA,NOAA于1996年制定了與OPA-NRDA相配套的《1990年油污法下的自然資源損害評估規(guī)則指導(dǎo)文件》。該文件分別對恢復(fù)、修復(fù)、替代受損害的自然資源，獲得同等價值的自然資源這四種措施進行了界定。第一,恢復(fù)措施(restoration),是指將受損自然資源及服務(wù)恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀況。第二,修復(fù)措施(rehabilitation),與恢復(fù)不同,修復(fù)并非是將受損自然資源及服務(wù)恢復(fù)到基線狀況,而是使最終的修復(fù)狀況比基線狀況更加有利于環(huán)境和人類。第三,替代受損害的自然資源(replacement),是指對受損自然資源及服務(wù)進行同功能替換。如在受損棲息地之外建立新的棲息地,并依照受損棲息地的功能對新的棲息地進行改造;或者引入新的物種以提供與受損自然資源相同的服務(wù)功能。第四,獲取同等價值的自然資源(acquiring the equivalent),是指通過取得與受損自然資源及服務(wù)價值等同的自然資源的所有權(quán)或其他權(quán)利而獲取收益,并將收益用于阻止未來損害的發(fā)生[2]。上述這四種措施均包括對生物棲息地的恢復(fù)和對棲息地上自然資源的恢復(fù),責任人需要對采取一種或多種恢復(fù)措施所花費的全部費用承擔賠償責任。

(三)補償恢復(fù)費用

補償恢復(fù)是對受損生態(tài)在主要恢復(fù)期間的生態(tài)服務(wù)功能損失所進行的恢復(fù)。界定補償性恢復(fù)賠償?shù)姆椒ㄖ饕袃煞N：其一,金錢賠償法,將每單位棲息地的價值乘以受損面積得出日損失額,之后將每日的價值損失額乘以恢復(fù)天數(shù)得出總損失額[3]。其二,補償恢復(fù)費用賠償法,其排除對主要恢復(fù)期間自然資源服務(wù)價值損失的直接計算,代之以提供同種類型、質(zhì)量的服務(wù)來填補損失,并要求責任人對因采取補償恢復(fù)措施所花費的費用承擔賠償責任。如果不能提供與受損自然資源同種類型與質(zhì)量的服務(wù),那么應(yīng)當提供與受損自然資源的服務(wù)功能相近似的服務(wù)。如果所提供的自然資源服務(wù)功能價值小于受損自然資源的服務(wù)功能價值,則要求責任人對差額部分承擔賠償責任。目前采用第二種賠償方法的立法主要有美國OPA-NRDA及歐盟的Directive 2004/35/CE。筆者贊同第二種賠償法,在自然資源能夠同時直接向人類和生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)的情況下,該資源可能同時具有市場價值和非市場價值;但是在自然資源不能直接向人類提供服務(wù)的情況下,該資源則不具備任何市場價值。我們很容易對市場價值的部分做出估算,但是卻很難對非市場價值部分做出界定。《導(dǎo)則》直接給出了各種類生態(tài)系統(tǒng)的單位公益價值,但是該公益價值又是如何計算得來的?如要確定單位棲息地的價值,首先要明確棲息地的價值內(nèi)涵,而后需要明確價值的計算方法。但是目前這兩個問題在世界各國都沒有找到令人滿意的答案。與金錢賠償法相比,補償恢復(fù)費用法更易于把握,且更有利于填補受損生態(tài)在主要恢復(fù)期間的服務(wù)價值損失。

歐盟Directive 2004/35/CE附則2規(guī)定,補償恢復(fù)措施(compensatory remediation)是指因補救受損自然資源和/或服務(wù)在恢復(fù)期間的臨時性損失所采取的任何措施。臨時性損失是指受損自然資源和/或服務(wù)因其在恢復(fù)期間無法向其他自然資源或者社會公眾提供生態(tài)服務(wù)功能所造成的損失。附則2對補償恢復(fù)措施的種類及選擇順序均做了規(guī)定：第一,應(yīng)當選擇提供與受損自然資源服務(wù)的種類、數(shù)量和質(zhì)量相同的替代服務(wù)。第二,在該措施無法實現(xiàn)的情況下,可選擇提供與受損自然資源服務(wù)的種類、數(shù)量和質(zhì)量具有可比性的替代服務(wù)。第三,在前兩者均無法實現(xiàn)的情況下,需要計算受損自然資源在主要恢復(fù)期間服務(wù)功能的價值損失量,進而使替代自然資源所帶來的服務(wù)價值收益與受損自然資源服務(wù)功能的價值損失量相等。

四、生態(tài)損害賠償數(shù)額的確定:全額賠償抑或限制賠償

損害賠償原則有多個方面,其中全部賠償原則和限制賠償原則直接影響著最終的損害賠償結(jié)果。全部賠償是指責任人需要對賠償范圍下的全部損失承擔賠償責任,限制賠償是在相關(guān)立法中規(guī)定全部賠償數(shù)額的上限：如果賠償數(shù)額超過了該上限,那么賠償額為最高限制額;如果賠償數(shù)額未超過該上限,則賠償額為實際損失額。目前很多國際公約和國家立法在生態(tài)損害賠償方面均采取限制賠償原則。采取限制賠償原則的主要目的是為了解決環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展之間的矛盾沖突?；謴?fù)受損生態(tài)需要大量的資金,如果要求全賠,那么足以使許多中小型乃至是大型的企業(yè)破產(chǎn)。企業(yè)為市場的基本組成部分,其破產(chǎn)會對經(jīng)濟造成不利影響,此外還會造成一些社會問題,如工人失業(yè)。但是生態(tài)環(huán)境是人類生存的根本,生態(tài)環(huán)境的惡化會對人類的生命健康造成極大威脅,在生存權(quán)都無法保障的情況下,何談經(jīng)濟的發(fā)展、社會的進步。隨著現(xiàn)實環(huán)境問題的日益突出,目前國際油污損害賠償金的最高限制數(shù)額已經(jīng)被多次提升[4]。

美國《油污法》對油污損害賠償采取限制賠償原則。為了解決最高限制額賠償不足的問題,《油污法》還設(shè)立了“石油泄漏責任信托基金”(Oil Spill Liability Trust Fund,以下簡稱OSLTF),最高賠償額為10億美元。1989年3月24日美國阿拉斯加州威廉王子海灣的?？松ね郀柶澨栍洼喼卮笠缬褪鹿?導(dǎo)致1100萬加侖原油入海,溢出的油污中含有劇毒性物質(zhì),對該海域的生態(tài)造成了巨大的損害。至2008年埃克森公司已對瓦爾茲號溢油造成的環(huán)境損害賠償了10億美元,此外還償付了21億美元的清理費用。可見《油污法》及OSLTF所規(guī)定的最高賠償額根本無法充分填補大型溢油事故造成的損害。又如2010年4月的墨西哥灣海上鉆井平臺爆裂事件,BP公司實際賠付的數(shù)額已遠遠超過了《油污法》及OSLTF所規(guī)定的最高上限。據(jù)估算此次溢油造成的損失高達數(shù)百億美元。在BP公司賠付了50億美元之后,其完全可以依據(jù)《油污法》拒絕承擔剩余部分的賠償。美國參議員羅伯特·梅內(nèi)德斯在事故發(fā)生后,向參議院提交了《2010年石油企業(yè)救助預(yù)防非限制責任法案》(Big Oil Bailout Prevention Unlimited Liability Act of 2010,以下簡稱《非限制責任法案》),要求將《油污法》中的限制賠償責任轉(zhuǎn)變?yōu)槿抠r償責任[5]。2013年4月25日,美國國會通過了該法案,頒布了“Big Oil Bailout Prevention Unlimited Liability Act of 2013”,規(guī)定取消海上石油設(shè)施的限制賠償責任,變“限制賠償”為“全部賠償”。

《非限制責任法案》在得到了許多參議員、國會議員及學(xué)者和公眾支持的同時也遭到了一些人的反對。反對的意見主要有：首先,要求全部賠償無疑會提高石油企業(yè)的責任風(fēng)險,從而會導(dǎo)致保險人提高溢油損害責任保險的保費。然而一些小型的石油企業(yè)根本沒有能力承擔如此高昂的保費,為了避免承擔全部的溢油損害賠償責任,他們只有選擇退出市場,最終僅有那些能夠承擔起高昂保費的大型石油企業(yè)存留下來,從而會導(dǎo)致風(fēng)險的逆向選擇[6]。其次,美國石油企業(yè)數(shù)量的減少,還會導(dǎo)致美國本土供油量不足,因此需要從其他國家進口大量的原油。而原油基本依靠海上運輸,美國原油進口量的增大會造成海上運輸次數(shù)的增多及運輸量的增大,從而會提升油輪溢油事故發(fā)生的風(fēng)險,對其他國家的海域及公海造成更多的威脅。

針對全部賠償原則的缺陷,有學(xué)者提出參照美國核工業(yè)的《普萊斯-安德生法案》(Price-Anderson Act),建立同行業(yè)共同承擔環(huán)境責任風(fēng)險的雙層環(huán)境責任保險機制。依據(jù)該法案,在首層責任保險下,投保的任一核能源企業(yè)均可從保險公司中獲取3.75億美元的保險金額以用于填補其造成的環(huán)境損害。如果3.75億美元不足以填補損害,則可以啟動第二層的責任保險,由該法案中所規(guī)定的104家核能源企業(yè)依據(jù)其規(guī)模、風(fēng)險及其經(jīng)營狀況按比例交納的最高不超過1.19億美元的保費來填補剩余部分的損害。雙重責任保險機制可促進環(huán)境保護與經(jīng)濟的共同發(fā)展,并且也不會將責任轉(zhuǎn)嫁給消費者或者納稅人等其他社會公眾。此外,還可以促使該行業(yè)中的企業(yè)為避免承擔生態(tài)損害責任而共同合作,互助共進,互相監(jiān)督,從而降低核能源污染的風(fēng)險。還有學(xué)者提出應(yīng)當增強政府對原油企業(yè)的管理和監(jiān)督,加強油污防治措施,同時還應(yīng)當提升《油污法》的最高限制數(shù)額,增加可供利用的生態(tài)損害責任基金等。

筆者認為,對責任人賠償責任范圍的界定,應(yīng)當采用全部賠償原則,該種方法更能夠?qū)ω熑稳似鸬酵刈饔?進而能夠促使責任人積極采取措施避免損害的發(fā)生與擴大。此外,對于生態(tài)損害責任保險與生態(tài)損害賠償基金應(yīng)采用限額賠償,而保險與基金沒有覆蓋的部分仍由責任人單獨承擔。此外,為了實現(xiàn)代內(nèi)公平,筆者建議借鑒美國核工業(yè)的雙層保險機制,建立同行業(yè)共擔生態(tài)損害賠償責任的保險制度。

[1]張新寶.侵權(quán)責任法原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2005:469.

[2]National Oceanic and Atmospheric Administration. Primary Restoration Of Natural Resource Damage Assessment Under the Oil Pollution Act of 1990[EB/OL].[2016-02-20].http://www.darrp.noaa.gov/library/pdf/prd.pdf,2012-11-25.

[3]Marisa J.Mazzotta et al..Natural resource damage assessment:The role of resource restoration[J].Natural Resource Journal,1994(1):153-178.

[4]Hui Wang. Shifts in governance in the international regime of Marine oil pollution compensation: A legal history perspective,in Michael Faure et al.:Shifts in compensation for environmental damage[M].Wien:Springer Vienna Press,2007:197-198.

[5]Lindsay K.Scaief.Upping the Ante in the oil industry:Why unlimited liability for oil companies WillI Deal America a Bad Beat[J].Texas Tech Law Review,2011,43:1319-1353.

[6]Joseph Guajardo. Deepwater Horizon:Rethinking OPA’S liability limitations in the wake of environmental disaster[J].Houston Law Review,2011,48:625-657.

Discussion of the scope of ecological compensation

YIN Xin

(Guangdong Communication Polytechnic,Department of Humanities and Social Sciences，Guangzhou 510650,China)

The aim of ecological damage compensation is to to avoid further loss and recover the ecology damage. Tort Liability Law could both prevention and remediation the ecological damage. The prevention function could be demonstrated by compensation of damage appearance and expansion. The function of remediation could be demonstrated by compensation of remediation the ecology to the original condition. Therefore, the function of Tort Liability Law have correlative the aim of compensation for the ecological damages. According to the prevention function of Tort Liability Law, To prevent and reduce the compensation for damages could be transformed to preventive cost and published damage compensation. According to the remediation function of Tort Liability Law, Restorative damages could be transformed to assessment fee, the main recovery cost and compensation recover cost.

ecological damage;liability for damage;scope of compensation

2016-04-21

殷鑫(1985-),女,河南周口人，講師，法學(xué)博士,鄭州大學(xué)法學(xué)博士后，研究方向為民商法學(xué)、環(huán)境法學(xué)。

D922.68

A

1671-9476(2016)04-0100-05