董圣鴻，胡小燕，范張淑，王 燕

(1.江西師范大學(xué)心理學(xué)院，南昌 330022；2.江西省心理與認(rèn)知科學(xué)重點實驗室，南昌 330022；3.深圳安盛互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)業(yè)有限公司，深圳 518000；4.江西師范大學(xué)學(xué)前教育研究中心，南昌 330022)

幼兒教師勝任力研究之二：情景判斷測驗的編制*

董圣鴻1，2，胡小燕1，2，范張淑3，王 燕4

(1.江西師范大學(xué)心理學(xué)院，南昌 330022；2.江西省心理與認(rèn)知科學(xué)重點實驗室，南昌 330022；3.深圳安盛互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)業(yè)有限公司，深圳 518000；4.江西師范大學(xué)學(xué)前教育研究中心，南昌 330022)

采用行為事件訪談獲得幼兒教師工作事件，通過開放式調(diào)查獲得教師對這些事件的真實行為反應(yīng)，并采用德爾菲法對事件和行為反應(yīng)進(jìn)行篩選，經(jīng)驗證性因素分析，最終得到由34個情景共103個行為反應(yīng)項的幼兒教師勝任力情景判斷測驗。測驗的信、效度檢驗表明：(1)測驗各維度的內(nèi)部一致性信度在0.72～0.85之間，全測驗為0.95；(2)驗證性因素分析表明測驗的結(jié)構(gòu)效度符合測量學(xué)要求，效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度交叉驗證表明，測驗具有較好的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度。

幼兒教師；勝任力；情景判斷測驗

1 引言

幼兒教師勝任力指在幼兒園教育教學(xué)工作中，能夠?qū)⒏呖冃П憩F(xiàn)的優(yōu)秀幼兒教師與一般普通幼兒教師區(qū)分開來的個體潛在特征，主要包括能力、自我認(rèn)知、動機以及相關(guān)的人格特點等個人特征(董圣鴻，胡小燕，余琳燕，王燕，2016)。2010年《國務(wù)院關(guān)于當(dāng)前發(fā)展學(xué)前教育的若干意見》提出要多種途徑加強幼兒教師隊伍建設(shè)，公開招聘具備條件的畢業(yè)生充實幼兒教師隊伍；2012年教育部下發(fā)《幼兒園教師專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，提出了幼兒園教師專業(yè)素質(zhì)的基本要求，這個基本要求是幼兒教師準(zhǔn)入的基本條件，與能夠區(qū)分優(yōu)秀與普通幼兒教師的勝任力特征是不同的。因此，需要在《幼兒園教師專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步構(gòu)建幼兒教師勝任力模型，并且開發(fā)出適用于幼兒教師勝任力的測評工具，才能滿足《國務(wù)院關(guān)于當(dāng)前發(fā)展學(xué)前教育的若干意見》提出的教師選拔的實踐需求。

關(guān)于幼兒教師勝任力模型的構(gòu)建，國內(nèi)外學(xué)者開展了大量的研究。國外的研究中，加州大學(xué)伯克利分校的勞動關(guān)系研究所(Institute of Industrial Relations)、兒童保育人員研究中心(Center for the Study of Child Care Employee)和勞動力人力員工研究所(Institute for Research on Labor and Employee)分別于2005年和2008年公布了兩份報告：《完善早期保育與教育教師勝任力》(Establishing Teacher Competencies in Early Care and Education)、《早期教育師資勝任力》(Early Childhood Educator Competencies)提出的兒童保教人員勝任力的8個維度得到了較多的認(rèn)可，美國各州頒布的早期教育教師勝任力與這個8個維度基本相符(姜珊珊，霍力巖，2014)。國內(nèi)眾多學(xué)者(秦旭芳，高丙成，2007；朱曉穎，2007；張英娥，2007；王強，宋淑青，2008；陳娟，2009；李昌慶等，2014；湯舒俊，徐紅，2015；孟丹華，2015；翟西寶，張貞齊，2015)，也對幼兒教師勝任力模型的構(gòu)建開展了研究，但是，國內(nèi)多數(shù)學(xué)者在構(gòu)建幼兒教師勝任力模型時，沒有嚴(yán)格遵照勝任力模型構(gòu)建的理論過程來進(jìn)行，可能會出現(xiàn)結(jié)構(gòu)上的缺陷(董圣鴻等，2016)。針對這種狀況，董圣鴻等(2016)按照McClelland、McBer公司、哈佛商學(xué)院等的研究(Spencer，1993；McClelland & David，1998)提出的以行為事件訪談法構(gòu)建模型的方法，構(gòu)建了幼兒教師勝任力模型，得到了包含一個維度的基準(zhǔn)性勝任特征和包含五個維度的鑒別性勝任特征；這六個維度與加州大學(xué)伯克利分校有關(guān)研究機構(gòu)提出的八個維度不完全相同，但其子維度的內(nèi)容涵蓋了八個維度的內(nèi)容。

目前關(guān)于幼兒教師勝任力的測評以標(biāo)準(zhǔn)化測驗工具居多，由于開發(fā)過程及測驗形式的制約，其有效性有待進(jìn)一步驗證。例如，多數(shù)學(xué)者采用自評問卷進(jìn)行測評(Sugawara & Cramer，1980；朱曉穎，2007；張英娥，2007；陳娟，2009；孟丹華，2015)。這些自陳式測驗本質(zhì)上并不適合測量勝任力，因為勝任力是包含人格和能力特征的一種綜合實踐能力，本質(zhì)上是一種能力測驗，屬于最佳行為測驗，而自陳式測驗更適于測試人格而非能力。并且，在這些研究中，除張英娥(2007)進(jìn)行了績效優(yōu)秀與普通分組的效度檢驗之外，其他研究沒有進(jìn)行嚴(yán)格的效標(biāo)效度檢驗。也有學(xué)者修訂了國外的測評工具，如姜珊珊和霍力巖(2014)修訂的《幼兒園教師勝任力量表》(Preschool Teacher Competency Rating Scale，簡稱PTCS)，一方面該量表仍是自評式問卷，另一方面，修訂過程中刪除了大量試題，同時又沒有從教師工作行為中梳理出能有效反映其勝任特征的行為作為補充，這在一定程度上影響了PTCS修訂版的有效性。

而情景判斷測驗(Situational Judgment Test，SJT)是一種半投射測驗方式，它是通過向被試描繪出與工作相關(guān)的問題情境，讓被試評價或選擇與該問題相關(guān)的系列反應(yīng)，從而判斷被試是否具備該工作所要求的勝任特征(Michael & Nguyen，2000)。經(jīng)國內(nèi)外的眾多研究和實際運用，人們普遍認(rèn)為情景判斷測驗可以較好地測查實踐智力、內(nèi)隱知識，是個體勝任力測量的良好工具，能避免自陳式和投射式測驗的缺點，能夠較好地預(yù)測工作績效(唐素萍，2004)。當(dāng)前，也有少數(shù)學(xué)者采用情景判斷測驗技術(shù)對幼兒教師勝任力進(jìn)行測評，如張冬梅(2012)對幼兒教師教學(xué)勝任力編制情景判斷測驗，但是根據(jù)加州大學(xué)伯克利分校有關(guān)研究機構(gòu)提出的八個維度可知，教學(xué)只是幼兒教師勝任力結(jié)構(gòu)中很小的一部分，因此該測驗不能全面地反映幼兒教師的勝任力狀況。

因此，研究將以董圣鴻等(2016)提出的幼兒教師勝任力模型為基礎(chǔ)，嚴(yán)格遵循情景判斷測驗的開發(fā)要求，編制可用于評價幼兒教師勝任力的情景判斷測驗。

2 測驗的編制過程

2.1 情景事件的收集與篩選

(1)情景事件的收集

研究在董圣鴻等(2016)《幼兒教師勝任力研究：基于BEI技術(shù)的模型構(gòu)建》行為事件訪談得到的情景事件資料基礎(chǔ)上，采用了與《幼兒教師勝任力研究：基于BEI技術(shù)的模型構(gòu)建》相同的訪談方案，要求受訪談?wù)叻謩e描述他們在工作過程中的三件成功事件和三件失敗事件，并詳細(xì)描述事件的過程、起因、涉及的人和事，當(dāng)時的想法和感受，進(jìn)一步補充了情景事件資料。同時根據(jù)情景事件的文字意義，排除與勝任特征內(nèi)容不相符或意義不明的事件，并對相同或相似事件進(jìn)行整合加工，共得到110個情景事件。

(2)情景事件的篩選

情景事件的篩選分兩步進(jìn)行，首先根據(jù)情景事件的典型性進(jìn)行篩選，再依據(jù)情景事件的常見度進(jìn)行篩選。

典型性指的是該情景事件是否是幼兒教師工作實踐某一方面工作中，具有代表性的事件。為此，選擇了五位學(xué)前教育專業(yè)的研究生和兩位從教十年以上的優(yōu)秀幼兒教師組成評價小組，采用德爾菲法，讓評價小組成員背靠背、不溝通地對整理獲得的110個情景事件進(jìn)行典型性評價；評價采用7點量表，“1”表示非常不典型，“7”表示非常典型，數(shù)字越大，表示該情景事件越典型。評價工作進(jìn)行了兩輪，第一輪后，由研究者將專家評價的每個情景事件的平均得分和標(biāo)準(zhǔn)差匯總反饋給各位評價者，評價者再進(jìn)行第二輪評價。根據(jù)第二輪評價結(jié)果，刪除七位評價人員所評得分標(biāo)準(zhǔn)差大于1的情景事件，共刪除32個情景事件；另外，對情景事件內(nèi)容相似的作進(jìn)一步合并，共有14個兩種相似情景事件予以合并，有2個三種相似情景事件予以合并。最終，得到60個情景事件。在評價人員進(jìn)行典型性評價的同時，要求他們對情景描述中的不當(dāng)之處提出修改意見，作為修改情景描述的依據(jù)。

常見度是指該情景事件在幼兒園正常的教學(xué)工作實踐中，是否會發(fā)生，甚至經(jīng)常發(fā)生，反映的是事件的常見性。為此，另外選擇了兩位從教十年以上的優(yōu)秀幼兒教師組成評價小組，采用與典型性評價相同的評價過程，讓兩位教師對情景事件的常見度進(jìn)行評價，“1”表示很不常見，“7”表示很常見，數(shù)字越大表示越常見。兩輪評價后，刪除兩位教師評分絕對差值≥3的情景事件，最后剩下34個情景事件，構(gòu)成了《幼兒教師勝任力行為情景事件自由反應(yīng)問卷》。

2.2 行為反應(yīng)項的收集與篩選

(1)反應(yīng)項的收集

為得到34個情景事件下有區(qū)分度的、是個體實踐中可能會表現(xiàn)出來的真實行為反應(yīng)，且從不好的行為反應(yīng)到恰當(dāng)?shù)男袨榉磻?yīng)都要有，為此，發(fā)放《幼兒教師勝任力行為情景事件自由反應(yīng)問卷》收集行為反應(yīng)項時，充分考慮了對不同水平被試進(jìn)行施測。

研究隨機選取江西師范大學(xué)學(xué)前教育專業(yè)45名大四學(xué)生，以及江西景德鎮(zhèn)市3個公立和2個私立幼兒園，江西省九江市武寧縣幼兒園、星子縣幼兒園，并在幼兒教師論壇向全國幼兒教師發(fā)放幼兒教師勝任力行為情景事件自由反應(yīng)問卷；共發(fā)放問卷170份，有效問卷146份。

開放式問卷調(diào)查中，要求幼兒教師和學(xué)前教育在校生設(shè)想自己處在這些情景當(dāng)中會采取什么樣的具體措施或做法，并要求寫出自己可能做出的反應(yīng)，而不是自己認(rèn)為最好的反應(yīng)。

(2)反應(yīng)項的篩選

首先，對146名被試在每個情景事件上的行為反應(yīng)進(jìn)行歸類、合并，得到每個情景事件下的4～7個行為反應(yīng)選項，34個情景事件共計217個行為反應(yīng)項。

然后，由三位學(xué)前教育的研究生和兩位從教十年以上經(jīng)驗豐富的幼兒教師組成專家小組，采用背靠背獨立評價方式對各情景的行為反應(yīng)項由最不好到最好進(jìn)行兩輪評價。評價采用5點量表，“1”表示該行為最不好，“5”表示該行為最好，數(shù)字越大表示該行為越好。第一輪評價后，刪除專家評價不一致的行為反應(yīng)項(至少有2人意見與其他人評價相差2個等級，共刪除26個行為反應(yīng)項)，并把余下的191個行為反應(yīng)項的評價平均得分和標(biāo)準(zhǔn)差匯總反饋給各位評價者，選項依據(jù)平均得分從低到高重新排列后，再次交給專家小組評價。

第二輪評價后，刪除評價得分標(biāo)準(zhǔn)差大小1的行為反應(yīng)項(共刪除25個行為反應(yīng)項)，得到34個情景事件共166個行為反應(yīng)項；對于其中多于4個行為反應(yīng)項的情景事件，按第二輪評價平均得分大小排序，取平均得分最小和最大的兩個行為反應(yīng)項，對處于中間的行為反應(yīng)項，依據(jù)行為內(nèi)容由專家推薦選取兩個行為反應(yīng)項。至此，得到34個情景事件，每個事件4個行為反應(yīng)項，共136個行為反應(yīng)項的情景判斷測驗。

2.3 答案標(biāo)定與計分方法

研究采用事先由專家和熟手將每一行為反應(yīng)在“最有效至最無效(最愿意至最不愿意)”的等級上指定值(“1”表示最無效，“5”表示最有效，數(shù)字越大表示行為越有效)，然后計算被試在每一選項的評定值與專家指定值的絕對離差，再用該選項的最大可能絕對離差減去被試與專家的絕對離差作為被試在該選項上的得分。例如，專家指定值為“5”，那么最大可能的絕對離差就是“4”(因為最小的評價等級是1，5-1=4)，如此某被試評價等級為“4”，那么他在該選項上的得分就是“3”(因為他與專家指定值的絕對離差是1，4-1=3)。

采用該種計分方法，答案的標(biāo)定十分關(guān)鍵。為此，首先選取三名優(yōu)秀的幼兒園園長，讓她們背靠背獨立地指定各選項“最有效或最無效”的等級值；然后請一位資深的學(xué)前教育專家對三位園長的評價做進(jìn)一步整合：如果三位園長評價一致，直接采用評價結(jié)果；如果三位園長出現(xiàn)評價方向上的差異(有人評為“有效”，有人評為“無效”)，則刪除該選項(實際研究過程中沒有因此原因而刪除任何選項)；如果三位園長評價方向一致，但等級不一致，則由該專家提出意見，并與園長討論確定等級。

2.4 測驗的構(gòu)成

經(jīng)過上述情景事件和行為反應(yīng)的收集和篩選，最終形成了包含34個情景事件，每個情景事件4個行為反應(yīng)項，共計136個行為反應(yīng)項的正式測試題本。指導(dǎo)語中要求被試依據(jù)自己采用該做法的可能性做出判斷，“1”表示一定不會采用，“5”表示一定會采用，數(shù)字越大采用的可能性越大；并指明不需署名，請盡量不要選擇中間答案等要求。

3 測驗施測

測驗進(jìn)行兩次施測：第一次施測是為了檢驗測驗的信度、結(jié)構(gòu)效度，以及以教師績效優(yōu)秀組和普通組作為效標(biāo)組的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度檢驗；第二次施測是以在崗教師、在校學(xué)生為效標(biāo)組，對測驗的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度進(jìn)行交叉驗證。

(1)第一次施測的被試

第一次施測采用單盲設(shè)計，即主試按照優(yōu)秀幼兒教師和普通幼兒教師分別發(fā)放問卷，但被試不知道有優(yōu)秀組和普通組的區(qū)分。是否為優(yōu)秀或普通教師，是由幼兒園園長、保教主任等幼兒園專家組依據(jù)如下四個原則綜合考慮予以確定：①有豐富教學(xué)經(jīng)驗的幼兒教師；②是本幼兒園的骨干老師；③深受幼兒喜愛，家長肯定的幼兒教師；④在實際工作中，參加過各類教育教學(xué)活動，并有優(yōu)異成績的幼兒教師。

第一次施測在南昌市隨機抽取了11所幼兒園，發(fā)放問卷350份，有效問卷266份，其中普通組為148人，優(yōu)秀組為118人。

(2)第二次施測的被試

為進(jìn)一步進(jìn)行效度的交叉驗證，隨機選取江西師范大學(xué)2個班的學(xué)前教育在校生，南昌市11所幼兒園，共發(fā)放450份問卷，回收問卷391份，有效問卷351份，其中教師組為266人，學(xué)生組為85人(大一組為48人，大三組為37人)。

4 施測結(jié)果：信、效度檢驗

4.1 效度分析

4.1.1 內(nèi)容效度

以董圣鴻等(2016)《幼兒教師勝任力研究：基于BEI技術(shù)的模型構(gòu)建》提出的幼兒教師勝任力模型為基礎(chǔ)，請三位幼兒教育專家對34個情景事件下的136個行為反應(yīng)項逐一進(jìn)行內(nèi)容判斷，考察其屬于董圣鴻等(2016)提出的6個維度43項勝任特征的哪一個。

結(jié)果表明，34個情景事件下的136個行為反應(yīng)項測試內(nèi)容屬于6個維度中的24項勝任特征。6個維度全部覆蓋，但勝任特征只覆蓋了56%，其中個人特質(zhì)維度勝任特征覆蓋度為67%，專業(yè)知識與技能維度為45%，自我意象維度為83%，追求卓越維度為50%，成就能力維度為60%，溝通與交往維度為50%。

4.1.2 結(jié)構(gòu)效度

以內(nèi)容效度分析，專家提出的各個選項歸屬維度結(jié)構(gòu)作為測驗的理論結(jié)構(gòu)，以每個選項的得分作為試題得分，采用LISREL 8.70軟件對幼兒教師勝任力行為情景判斷測驗結(jié)構(gòu)進(jìn)行驗證性因素分析。首先用一階驗證性因素分析探討幼兒教師勝任力行為情景判斷測驗的136個反應(yīng)項所從屬的24個一階因子的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，得出136個反應(yīng)項在對應(yīng)的因子上的負(fù)荷值與模型的擬合指數(shù)；然后刪除路徑系數(shù)效應(yīng)不顯著的反應(yīng)項，剩下103個反應(yīng)項。再用二階驗證性因素分析探討103個反應(yīng)項所從屬的6個二階因子之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系和模型的擬合指數(shù)。結(jié)果見表1，從中可見，各項指標(biāo)均達(dá)到了心理測量學(xué)的要求，幼兒教師勝任力的六個維度結(jié)構(gòu)可以接受。

表1 幼兒教師勝任力行為情景判斷測驗驗證性因素分析主要的模型擬合指標(biāo)(N =351)

4.1.3 實證效度

(1)以績效優(yōu)秀、普通組為效標(biāo)分組

為考察測驗成績能否有效預(yù)測幼兒教師的績效，首先根據(jù)第一次施測的被試成績，將成績高于平均成績0.6個標(biāo)準(zhǔn)差以上的被試歸為優(yōu)秀組；把成績低于平均成績0.6個標(biāo)準(zhǔn)差以下的為普通組。這個分組既可用總量表成績進(jìn)行，也可用分量表成績進(jìn)行，因此有7種分組的結(jié)果。

然后把這7種分組結(jié)果分別與專家組提出的優(yōu)秀組與普通組予以對照，進(jìn)行分類一致性檢驗，結(jié)果見表2。根據(jù)張厚粲(2006)《現(xiàn)代心理與教育統(tǒng)計教學(xué)》提出，當(dāng)Φ值小于0.3時，表示相關(guān)較弱；當(dāng)Φ值大于0.6時，表示相關(guān)較強的標(biāo)準(zhǔn)?？梢哉J(rèn)為根據(jù)測驗成績劃分的教師類型與專家組評定的結(jié)果之間具有較高的一致性，由此可以說明測驗是有效的。

表2 各維度及總分與專家評定的一致性檢驗

(2)以在崗教師、在校生為效標(biāo)分組

為進(jìn)行效度的交叉驗證，研究以在崗教師和學(xué)前教育專業(yè)大一、大三學(xué)生為效標(biāo)組，考察三組被試在各維度上的得分是否存在顯著差異，結(jié)果見表3。從表中可見，三組被試在六個維度上的得分均存在顯著差異，教師組的個人特質(zhì)、成就能力兩個維度的得分顯著低于在校生，其他維度均高于在校生。

表3 幼兒教師與學(xué)前教育專業(yè)在校生各維度得分差異分析

4.2 信度分析

采用4.1.2提出的理論結(jié)構(gòu)，用克隆巴赫α系數(shù)來考查幼兒教師勝任力行為情景判斷測驗的各個維度及全測驗的內(nèi)部一致性信度，結(jié)果見表4。結(jié)果表明，幼兒教師勝任力六個維度的系數(shù)在0.72～0.85之間，全測驗的α系數(shù)為0.95，這表明測驗各維度及全測驗具有良好的信度。

表4 幼兒教師勝任力行為情景判斷測驗各維度的克隆巴赫α系數(shù)

5 討論

5.1 測驗的信、效度

測驗的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.95，各維度的系數(shù)在0.72～0.85之間，達(dá)到了可接受的水平，說明該測驗具有較好的信度，符合心理測量學(xué)的要求。從驗證性因素分析結(jié)果來看，專業(yè)知識與技能、自我意象、追求卓越、溝通與交往、個人特質(zhì)和成就能力六個維度符合測驗編制所依據(jù)的理論構(gòu)想，說明測驗具有良好的結(jié)構(gòu)效度。

此外，幼兒教師勝任力六個維度分量表及總量表評定與專家評定具有極其顯著的相關(guān)，說明幼兒教師勝任力情景判斷測驗的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度良好。通過進(jìn)一步的交叉驗證發(fā)現(xiàn)，幼兒教師、學(xué)前教育大一學(xué)生和學(xué)前教育大三學(xué)生在各個維度得分存在顯著性差異。幼兒教師在專業(yè)知識與技能、自我意象、追求卓越和溝通與交往這4個維度上的因子平均得分高于學(xué)前教育專業(yè)在校學(xué)生，而在個人特質(zhì)和成就能力維度上低于學(xué)前教育專業(yè)在校學(xué)生。這一方面說明，在幼兒教師勝任特征中，個人特質(zhì)和成就能力需要引起人們的關(guān)注。其中個人特質(zhì)更多地反映了個體的熱情、寬容性、正直誠實、責(zé)任心、尊重他人、愛心等品質(zhì)，這可能與教師長期工作引進(jìn)的適應(yīng)性疲勞有關(guān)，而大學(xué)生處于“好奇”階段，其得分高出在崗教師屬于可理解的現(xiàn)象，但這也提醒了教育管理部門，對于教師的這種“倦怠”傾向應(yīng)予以重視；同時，成就能力反映的是決策能力等個體自己或帶領(lǐng)團隊追求成功的能力，教師在該維度上得分低于在校生，這表明教師在決策、用人、批判思考等能力上較弱。另一方面，在其他四個反映了實踐能力的維度上，教師得分顯著高于大學(xué)生，這表明對于在校生的專業(yè)成長應(yīng)加強實踐環(huán)節(jié)的鍛煉。

5.2 情景判斷測驗的優(yōu)勢

隨著人才測評工作對測評工具信效度、實效性的提高，情景判斷測驗得到各領(lǐng)域廣泛關(guān)注(蔣小群，胡巧紅，2009)。一方面，情景判斷測驗具有較好的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度，研究得出幼兒教師勝任力情景判斷測驗的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度在0.65～0.84之間，而幼兒教師勝任力自陳測驗的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度相對較低，如幼兒園教師勝任力量表(PTCS)中文版修訂后的校標(biāo)效度在0.36～0.49之間(姜珊珊，霍力巖，2014)；另一方面，情景判斷測驗與實際工作經(jīng)驗有顯著相關(guān)(Sternberg，1995；Weekley&Jones，1999)，研究中幼兒教師勝任力情景判斷測驗的題目所包含的都是實際工作中的典型情境，而每個情景下的反應(yīng)項都是實際工作中的典型行為反應(yīng)，同時滿足了把行為情景和反應(yīng)選項的設(shè)置與編選作為一個整體來對待(漆書青、戴海崎，2003)，這就保證了測驗具有良好的預(yù)測效度。這兩方面充分體現(xiàn)了情景判斷測驗在人才選拔中扮演的重要角色(Weekley&Ployhart，2005)。另外，情景判斷測驗是一種半投射測驗，可以較好地測察實踐智力、內(nèi)隱知識，能避免自陳式和投射式測驗的缺點，而且其開發(fā)難度相對較低，容易推廣。

5.3 測驗的結(jié)構(gòu)

幼兒教師勝任力情景判斷測驗包括34個情景事件共103個行為反應(yīng)項，包含了專業(yè)知識與技能、自我意象、追求卓越、溝通與交往、個人特質(zhì)和成就能力六大維度24個勝任特征，覆蓋了董圣鴻等(2016)提出的全部六大維度，和43項勝任特征的56%的勝任特征；另外從勝任特征的具體內(nèi)容看，也體現(xiàn)了教育部下發(fā)的《幼兒園教師專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》提出的幼兒園教師專業(yè)素質(zhì)的基本要求。因此，可認(rèn)為該測驗具有較好的理論結(jié)構(gòu)。

但是，董圣鴻等(2016)提出的六大維度43項勝任特征中，還有19項勝任特征沒有包含在其中。這可能是由于在情景事件和行為反應(yīng)項篩選，以及在進(jìn)行結(jié)構(gòu)效度分析時，把一些反映這些特征的事件和選項刪除了，這些特征包括個人特質(zhì)的細(xì)心、耐心、謙虛；專業(yè)知識與技能的分析性思考、計劃性、專業(yè)知識、指導(dǎo)能力、靈活性、應(yīng)變能力；自我意象的自信心；追求卓越的挑戰(zhàn)與支持、不斷學(xué)習(xí)、效率感；成就能力的策略性、批判性思考；溝通與交往的關(guān)系協(xié)調(diào)能力、理解他人、情緒覺察能力，這在今后的研究中需要進(jìn)一步深入考察。

6 結(jié)論

(1)幼兒教師勝任力情景判斷測驗由34個情景共103個行為反應(yīng)項，六個維度構(gòu)成。

(2)幼兒教師勝任力情景判斷測驗具有良好的信度和效度，能夠作為測量幼兒教師勝任力的工具使用。

陳娟.(2009).幼兒教師勝任力模型構(gòu)建.碩士學(xué)位論文.西南大學(xué).

董圣鴻，胡小燕，余琳燕，等.(2016).幼兒教師勝任力研究：基于BEI技術(shù)的模型構(gòu)建.心理學(xué)探新.

姜珊珊，霍力巖.(2014).幼兒園教師勝任力量表中文版的初步修訂(pp.427-436).全球教師教育峰會論文集.

蔣小群，胡巧紅.(2009).情景判斷測驗——一種有效的人才測評方法.企業(yè)科技與發(fā)展，18，234-236，240.

李昌慶，何木葉，陶秋月.(2014).滇西北幼兒教師勝任力選拔指標(biāo)模型的建構(gòu).成都師范學(xué)院學(xué)報，05，17-21.

(美)羅伯特.F.德威利斯.(2006).量表編制——理論與應(yīng)用(魏永剛，龍長權(quán)，宋武 譯).重慶：重慶大學(xué)出版社.

孟丹華.(2015).B市幼兒教師勝任力模型的構(gòu)建.碩士學(xué)位論文.北京交通大學(xué).

漆書青，戴海琦.(2003).情景判斷測驗的性質(zhì)、功能與開發(fā)編制.心理學(xué)探新，23(4)，42-46.

秦旭芳，高丙成.(2007).幼兒教師勝任特征結(jié)構(gòu)探析.沈陽師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2，105-107.

湯舒俊，徐紅.(2015).幼兒教師勝任力模型研究.教師教育論壇，2，14-17.

王強，宋淑青.(2008).幼兒教師勝任力模型之構(gòu)建.上海教育科研，4，52-54.

翟西寶，張貞齊.(2015).幼兒教師勝任力特征探析.人力資源管理，10，151-152.

張冬梅.(2012).幼兒教師教學(xué)勝任力及其激勵因素研究.碩士學(xué)位論文.西南大學(xué).

張厚粲，徐建平.(2006).現(xiàn)代心理與教育統(tǒng)計學(xué).北京：北京師范大學(xué)出版社.

張英娥.(2007).幼兒教師勝任力模型及勝任力現(xiàn)狀研究.碩士學(xué)位論文.福建師范大學(xué).

朱曉穎.(2007).幼兒教師勝任力問卷的編制及初步運用.碩士學(xué)位論文.江西師范大學(xué).

Bellm，D.，&Whitebook，M.(2005).Stateregistriesoftheearlycareandeducationworkforce：Areviewofcurrentmodelsandoptionsforcalifornia.buildingcalifornia’spreschoolforallworkforce.A Series of Policy Briefs，19.

CenterforFamilyPolicyandResearch.(2013).Core Competencies for Early Care and Education Professionals.Accessedfrom：http：//northernlightscdc.org/wp-content/uploads/2013/08/CKA-and-C-Booklet-Final-8-13.pdf.

Employment，C.F.O.C.C.，&Berkeley，U.O.C.A.(2008).Earlychildhoodeducatorcompetencies：Aliteraturereviewofcurrentbestpractices，andapublicinputprocessonnextstepsforcalifornia.Research Report，85.

McClelland，D.C.(1998).IdentifyingCompetencieswithBehavioral-EventInterviews.Psychological Science，9(5)，331-339.

Michael，M.A.，&Nguyen，N.T.(2000).SituationalJudgmentTests：AReviewofPracticeandConstructsAssessed.International Journal of Selection and Assessment，45(1)，22-34.

MontanaEarlyChildhoodProject.(2013).Montana Early Care and Education Knowledge Base：A guide to professional early care and education practice.Accessedfrom：http：//www.mtecp.org/pdfs/Knowledge%20Base%20Assessments/Knowledge%20Base%20Rev%2002%202013.pdf.

SpencerJr.，L.M.，&Spencer，S.M.(1993).Competence at work：Model for superior Performance.NewYork：JohnWiley&Sons，Inc.

Sternberg，R.J.，Wagner，R.K.，Williams，W.M.，&Horvath，J.A.(1995).Testingcommonsense.American Psychologist，50，912-927.

Weekley，J.A.，&Jones，C.(1999).FurtherStudiesofSituationalTests.Personnel Psychology，52(3)，679-700.

Weekley，J.A.，&Ployhart，R.E.(2005).Situationjudgment：Antecedentsandrelationshipswithperformance.Human Performance，18(1)，81-104.

The Construction of Situational Judgment Test for Competencies of Preschool Teachers

Dong Shenghong1，2，Hu Xiaoyan1，2，F(xiàn)an Zhangshu3，Wang Yan4

(1.School of Psychology，Jiangxi Normal University，Nanchang 330022；2.Jiangxi Key Laboratory of Psychology and Cognitive Science，Nanchang 330022；3.The Ansheng Company of Internet financial，Shenzheng 518000；4.Research Center of Preschool Education，Jiangxi Normal University，Nanchang 330022)

The teachers’situational judgment work events were collected through BEI(Behavioral Event Interviews)，response options of these teachers were gathered through questionnaire，filtrated events and options through Delphi method.The test consisted of 34 situations judgment events including 103 response options according to analysis data.The validity and reliability of the test showed：(1)each subtests’ Cronbach alpha was between 0.72～0.85，Cronbach alpha arrived at 0.95；(2)The confirmatory factor analysis showed that the situational judgment test had a good construct validity which met the requirements of surveying，the correlation validity showed that the situational judgment test had a good congruent validity.

kindergarten teachers；competency；situational judgment test

國家社會科學(xué)基金“十二五”規(guī)劃2013年度教育學(xué)一般課題(BBA130017)。

B848

A

1003-5184(2016)06-0551-06