李長奎

（遼寧省盤山縣醫(yī)院，遼寧 盤山 124000）

跨傷椎固定與經(jīng)傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的療效對比

李長奎

（遼寧省盤山縣醫(yī)院，遼寧 盤山 124000）

目的分析探討跨傷椎固定和經(jīng)傷椎固定方式對于胸腰段脊柱骨折的臨床治療效果。方法選擇我院2013年1月至2013年12月之間收治的78例胸腰段脊柱骨折患者為觀察對象，采用隨機的方式將其分為觀察組和對照組，每組39例。對照組采取跨傷椎治療方式；觀察組則采取經(jīng)傷椎的治療方式。分析對比兩組患者手術(shù)后的JOA以及VAS評分、椎體壓縮率等臨床指標(biāo)，對所有患者進(jìn)行6～12個月的隨訪，對比兩組的Cobb角以及椎體高度的丟失情況。結(jié)果觀察組患者的JOA、VAS評分與對照組相比差異較小，不具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；觀察組患者手術(shù)后的Cobb角、矯正度以及半年相對高度等臨床指標(biāo)均優(yōu)于對照組，差異具有顯著統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論相對于跨傷椎固定治療，對胸腰段脊柱骨折患者應(yīng)用經(jīng)傷椎固定治療效果更佳、患者的臨床恢復(fù)情況更好，值得在臨床中進(jìn)一步推廣和應(yīng)用。

跨傷椎固定；經(jīng)傷椎固定；胸腰段脊柱骨折；臨床療效

胸腰段骨折是臨床中非常常見的骨折類型[1]，大多由于高出跌落、重物砸傷以及交通事故上，容易導(dǎo)致?lián)羲閾p傷，對患者的生活質(zhì)量產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。臨床中多采用跨節(jié)段椎弓根釘治療，但是隨著隨訪時間的增長和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，該方式的缺點逐漸暴露出來，對于后凸畸形的矯正效果不佳，且容易發(fā)生矯正丟失。經(jīng)傷椎固定是在原有治療方式基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，盡管沒有根本上改變手術(shù)方式，但是能夠有效的較少內(nèi)固定失效率以及矯正丟失現(xiàn)象的發(fā)生[2]。本文通過分組研究探討兩種方式對于胸腰段脊柱骨折患者的臨床治療效果，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

表1 兩組患者的VAS和JOA評分對比（分）

表2 兩組患者的手術(shù)后Cobb角、立刻矯正度等指標(biāo)差異對比（°）

1 資料與方法

1.1 一般資料：選擇我院2013年1月至2013年12月之間收治的78例胸腰段脊柱骨折患者為觀察對象，所有患者均通過影像學(xué)檢查確診、均為跌落傷或交通意外傷，采用隨機的方式將其分為觀察組和對照組，每組39例。觀察組有男性患者23例、女性患者16例；年齡在19～73歲，平均年齡為（43.25±6.59）歲。對照組中有男性患者22例、女性患者17例；年齡在20～73歲，平均年齡為（43.68±7.21）歲。對兩組患者的性別、年齡、傷椎分布以及脊髓神經(jīng)功能評分等一般資料進(jìn)行統(tǒng)計分析，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有良好的可比性。

1.2 方法。對照組：患者采取俯臥位、行全身麻醉，使用墊枕將胸骨柄以及骨盆位置適當(dāng)墊高，采用正中入路方式，以傷椎作為中心實施微創(chuàng)入路，顯示傷椎結(jié)構(gòu)。將椎弓根釘以2枚作為一組，分為兩組分別放置于傷椎的上下位置[3]，做好縱向連桿的放置，在放置之前進(jìn)行預(yù)彎，然后縱向撐開，以恢復(fù)患者的傷椎高度，同時對后凸畸形癥狀進(jìn)行矯正。

觀察組：觀察組患者與對照組患者同樣采取俯臥位、行全身麻醉，使用墊枕將胸骨柄以及骨盆位置適當(dāng)墊高，采用正中入路方式。并在對照組的基礎(chǔ)上再使用2枚螺釘植入傷椎中，螺釘長度相對于上一椎體所應(yīng)用螺釘要稍短，防止傷椎內(nèi)部的骨塊被擠壓。與對照組患者應(yīng)用同樣的縱向連桿安裝方法，完成之后將螺帽擰緊，以其作為支點從兩側(cè)依次撐開縱向連桿，最后將螺釘?shù)穆菝睌Q緊。對于合并出現(xiàn)脊髓損傷的患者在完成復(fù)位手術(shù)之后進(jìn)行椎板天窗術(shù)，將手術(shù)中未能復(fù)位骨塊使用復(fù)位棒進(jìn)行復(fù)位。

1.3 效果的評價標(biāo)準(zhǔn)：患者的臨床效果使用VAS和JOA評分，Cobb角大小和傷椎前后緣的高度責(zé)任通過X線片側(cè)位片測量，考慮到患者的個體因素的影響，其傷椎高度采用相對高度進(jìn)行評價，也就是測量高度和正常高度之間的比值，矯正度數(shù)為術(shù)前術(shù)后測量的差值，半年丟失Cobb角度為患者術(shù)后半年的測量值與手術(shù)之后即可測量值差值。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析：本組研究中的相關(guān)數(shù)據(jù)均錄入到SPSS17.0軟件實施統(tǒng)計學(xué)處理，計量資料使用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差形式表現(xiàn)，比較采用t值檢驗，α=0.05作為數(shù)據(jù)的檢驗水準(zhǔn)，以P＜0.05代表兩組之間的差異結(jié)果具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 觀察組和對照組患者的VAS和JOA評分對比：觀察組與對照組患者術(shù)后的VAS和JOA評分均得到一定程度的改善，與手術(shù)前相比差異顯著，具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），但是兩組治療后的差異結(jié)果對比差異不顯著，無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。

2.2 兩組患者的手術(shù)后Cobb角、立刻矯正度、半年Cobb角以及矯正丟失度對比：觀察組患者治療后的手術(shù)后Cobb角、立刻矯正度、半年Cobb角以及矯正丟失度指標(biāo)均優(yōu)于對照組患者，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

2.3 兩組患者的術(shù)前、術(shù)后以及術(shù)后半年相對高度等指標(biāo)對比：觀察組患者術(shù)前前緣與后緣的相對高度分別為（56.7±9.6）mm和（86.3± 5.5）mm，對比對照組的（57.3±9.1）mm和（85.6±6.7）mm，觀察組患者術(shù)后即刻相對高度分別為（86.3±9.7）mm和（93.4±6.2）mm，對照組為（84.7±9.3）mm和（92.6±6.1）mm，對比結(jié)果差異無顯著性（P＞0.05）；觀察組患者術(shù)后半年相對高度分別為（85.3±9.0）mm和（79.3±8.7）mm，對比對照組的（93.6±9.8）mm和（89.7±6.3）mm，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討 論

跨傷椎固定是最常見的固定方式[4]，固定的節(jié)段更短、能夠起到間接減壓的效果、能夠復(fù)位，操作相對于其他治療方式而言更加簡單。但是隨著其臨床應(yīng)用逐漸增多、患者的隨訪時間越來越長，該方式的弊端也不斷被發(fā)現(xiàn)，隨著時間的延長內(nèi)固定會逐漸松動、發(fā)生高度變化等，且增加了繼發(fā)性神經(jīng)損傷的可能性，部分患者需要次實施手術(shù)，造成較大的傷害。經(jīng)傷椎固定治療方式相對于其他治療方式而言對患者軟組織的損傷程度更小，并且降低了患者術(shù)后發(fā)生肌肉失神經(jīng)支配、萎縮以及疼痛等并發(fā)癥的發(fā)生率[5]，對于促進(jìn)患者的恢復(fù)非常有利。在本組研究中，對觀察組患者應(yīng)用經(jīng)傷椎固定方式治療，患者的臨床恢復(fù)情況顯著優(yōu)于對照組，差異具有顯著性（P＜0.05），提示我們對胸腰段脊柱骨折患者應(yīng)用經(jīng)傷椎治療效果更好，值得在臨床中推廣。

[1] 曾忠友,張建喬,金才益,等.胸腰段脊柱骨折不同固定方式療效對比分析[J].中華創(chuàng)傷雜志,2012,28(2):149-154.

[2] 黎昭華,湯勇智,楊立群,等.經(jīng)傷椎與跨傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折效果觀察[J].白求恩醫(yī)學(xué)雜志,2014,12(6):528-529.

[3] 李承果,凌欽杰,傅萬軍,等.經(jīng)傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的療效和安全性分析[J].中外醫(yī)療,2014,29(14):55-56.

[4] 雷杰鋒.跨傷椎固定與經(jīng)傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的臨床療效對照[J].中國醫(yī)藥指南,2014,12(32):207-208.

[5] 張騫,李保健,尚博,等.跨傷椎固定與經(jīng)傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的療效對比[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2013,28(9):811-813.

R683

B

1671-8194（2016）33-0131-02