洪濤

（河南省圖書館，河南 鄭州 450052）

?

圖書館對延伸性版權(quán)集體管理的制度需求與建構(gòu)

洪濤

（河南省圖書館，河南 鄭州 450052）

［摘要］延伸性版權(quán)集體管理制度將非會員的權(quán)利納入了許可力及的范疇，因而對圖書館這種海量作品機(jī)構(gòu)獲得對版權(quán)的使用權(quán)非常有利。鑒于圖書館對延伸性版權(quán)集體管理制度有著強(qiáng)烈的制度需求，建議我國積極開展相關(guān)立法，主要內(nèi)容包括：法律制度明確授權(quán)、厘清延伸權(quán)利范圍、加強(qiáng)集體管理組織建設(shè)、建立侵權(quán)救濟(jì)制度、完善付酬協(xié)商機(jī)制等。

［關(guān)鍵詞］圖書館版權(quán)延伸性版權(quán)集體管理

20世紀(jì)90年代以來，圖書館的數(shù)字化進(jìn)程受到了版權(quán)問題的強(qiáng)有力阻擊。鑒于法律制度創(chuàng)新的乏力，圖書館困惑于版權(quán)的泥沼，始終未能找到解脫的辦法與出路。然而，相對于世界上其他地區(qū)的圖書館，北歐國家的圖書館借助于成熟的延伸性版權(quán)集體管理制度，較為成功地突破了版權(quán)的圍剿，使用了大量通過傳統(tǒng)授權(quán)模式無法使用的作品，滿足了公共利益的需要。比如，在挪威的“數(shù)字書架”項目中，其國家圖書館與挪威影印復(fù)制權(quán)協(xié)會Kopinor簽訂協(xié)議，利用延伸性版權(quán)集體管理制度，獲得了50000余種尚在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)的作品的使用權(quán)，解決了海量圖書利用與授權(quán)之間的矛盾［1］。我國現(xiàn)行版權(quán)制度無延伸性版權(quán)集體管理的規(guī)定，2014年6月的著作權(quán)法第三次修訂草案送審稿（以下簡稱《送審稿》）第63條首次為該項制度立法，但是并未有涉及圖書館的專門內(nèi)容，而且條款的相關(guān)規(guī)定模糊與概括。所以，圖書館有必要對延伸性版權(quán)集體管理制度給予關(guān)注和研究，提出立法建議。

1　延伸性版權(quán)集體管理制度的法律屬性

1.1延伸性版權(quán)集體管理的內(nèi)涵

國際社會對版權(quán)集體管理制度的立法主要包括三種類型，即自愿性版權(quán)集體管理、強(qiáng)制性版權(quán)集體管理和延伸性版權(quán)集體管理。所謂延伸性版權(quán)集體管理，是指當(dāng)版權(quán)集體管理組織在某個作品領(lǐng)域能夠代表足夠多的權(quán)利人（會員）時，其與這些權(quán)利人簽訂的許可協(xié)議對非會員同樣有約束力，可以在未與非會員訂立協(xié)議的情況下，許可作品使用者行使非會員享有的法定權(quán)利，而使用者只要按照與版權(quán)集體管理組織簽訂的延伸許可協(xié)議約定的方式使用作品，支付版權(quán)使用費(fèi)，就無侵權(quán)之虞。延伸性版權(quán)集體許可并非是所有版權(quán)集體管理組織都享有的權(quán)利，其權(quán)利來自于法律的明確授權(quán)。在延伸性版權(quán)集體管理制度框架內(nèi)，雖然版權(quán)集體管理組織可以許可非會員的權(quán)利，但是非會員可以適當(dāng)?shù)姆绞剑ü婊蛘邥娼畹龋┓裾J(rèn)版權(quán)集體管理組織的延伸許可行為，解除其與版權(quán)集體管理組織的延伸許可法律關(guān)系［2］。延伸性版權(quán)集體管理制度起源于瑞典，后來覆蓋到全部北歐五國，近年來被俄羅斯、英國、法國等國家立法借鑒和移植。

1.2延伸性版權(quán)集體管理的性質(zhì)

理論界對延伸性版權(quán)集體管理制度的性質(zhì)存在著爭論?！皺?quán)利限制說”認(rèn)為，延伸性版權(quán)集體管理制度排除了權(quán)利人與作品使用者談判的意思自治權(quán)，在未作出明確授權(quán)的情況下，使作品使用者事實上有了使用其作品的法定權(quán)利，因此延伸性版權(quán)集體管理制度構(gòu)成對權(quán)利人版權(quán)行使的限制?！皺?quán)利行使說”指出，盡管延伸性版權(quán)集體管理制度排除了非會員向作品使用者直接授權(quán)的權(quán)利，但是按照法律規(guī)定非會員可以在未與版權(quán)集體管理組織訂立協(xié)議的前提下否定許可行為的有效性。實際上是推定事先有一個簽訂的協(xié)議，但后來又解除了合同。非會員的解除權(quán)由法律規(guī)定，非會員依其意思行使，法律后果是使法律規(guī)定的集體許可使用的法律關(guān)系歸于消滅，這一解除權(quán)依附于權(quán)利人對作品所享有的財產(chǎn)性權(quán)利，其取得自延伸集體管理算起。所以，延伸性版權(quán)集體管理應(yīng)屬于非會員行使權(quán)利的一種方式［3］。綜合考量，以“權(quán)利限制”定位延伸性版權(quán)集體管理的法律性質(zhì)更為恰當(dāng)，這也是北歐各國的立法定位。因為，雖然非會員享有對延伸性許可行為的否決權(quán)，但是這類似于“準(zhǔn)法定許可”制度中的“保留權(quán)”，而且“推定”并非“確定”，構(gòu)成對非會員權(quán)利未經(jīng)授權(quán)的權(quán)利的行使。

1.3延伸性版權(quán)集體管理的功能

無論是自愿性版權(quán)集體管理，還是強(qiáng)制性版權(quán)集體管理，版權(quán)集體管理組織的許可權(quán)效力只能涉及會員的作品，而對非會員的作品無效。但是，與此不同，延伸性版權(quán)集體管理由于將其許可效力輻射到了非會員，所以管理涉及的權(quán)利人，以及管理的作品類型、數(shù)量等都明顯增加，這種作用是自愿性版權(quán)集體管理、強(qiáng)制性版權(quán)集體管理不曾具備的?？梢姡由煨园鏅?quán)集體管理制度拓展、延長了版權(quán)集體管理制度的功能，將特定作品領(lǐng)域內(nèi)所有權(quán)利人的作品納入力及的范疇，這也是這項制度被冠以“延伸”的根本原因所在。但是，為了利于非會員行使否決權(quán)，延伸性版權(quán)集體管理制度又設(shè)計了“選擇退出”機(jī)制，以防止對非會員擁有的作品支配權(quán)的剝奪。延伸性版權(quán)集體管理在非會員、版權(quán)交易中介、作品使用者之間巧妙地建立了一種聯(lián)絡(luò)機(jī)制，使原本割裂的失靈的版權(quán)市場恢復(fù)了活力，統(tǒng)一起來，市場機(jī)制發(fā)揮作用，推動了作品的創(chuàng)作、流通與利用。正因為如此，盡管理論界對延伸性版權(quán)集體管理制度多有爭議，但其仍然保持了強(qiáng)大的生命力，適用范圍逐漸拓寬，對其立法的國家和地區(qū)日益增多。所以，有學(xué)者說：延伸性版權(quán)集體管理制度在解決管理會員作品的有限性與使用者對作品需求的多樣性這一矛盾中具有邏輯上的正當(dāng)性［4］。

2　圖書館對延伸性版權(quán)集體管理的制度需求

2.1圖書館版權(quán)制度創(chuàng)新的需求

“合理使用”是圖書館利用版權(quán)的主要制度，其特點是非經(jīng)授權(quán)使用作品且無需向權(quán)利人付費(fèi)，實質(zhì)是對權(quán)利人專有版權(quán)的絕對限制。在數(shù)字技術(shù)條件下，圖書館對作品的使用往往超過了合理使用的規(guī)范，因此尋求該項制度的創(chuàng)新成為立法進(jìn)路之一。但是，我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第7條對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中圖書館的合理使用已經(jīng)作了限定，在此明確的立法導(dǎo)向下再希求擴(kuò)大圖書館合理使用權(quán)利，顯然很難得到立法的支持。部分國家對圖書館以數(shù)字化方式使用版權(quán)采取了法定許可立法模式，但是在我國版權(quán)制度中，圖書館不是法定許可的適用主體。至于強(qiáng)制許可制度、默示許可制度在我國版權(quán)制度中尚未得到立法，而且從趨勢看，今后立法的可能性較小，更不可能適用于圖書館。所以，在此立法狀況下，應(yīng)尋求新的立法思路。鑒于芬蘭、挪威、英國、法國、俄羅斯等國家已經(jīng)對延伸性版權(quán)集體管理制度立法，而且不乏專門針對圖書館的規(guī)定，建議我國開展立法研究，在未來的立法中適時借鑒。與合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可、默示許可等制度相比，延伸性版權(quán)集體管理制度具有比較優(yōu)勢，不僅有利于圖書館對作品的利用，而且可以通過對使用費(fèi)的協(xié)商、轉(zhuǎn)付等機(jī)制保障權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。

2.2破解圖書館授權(quán)困境的需求

數(shù)字技術(shù)環(huán)境中，圖書館利用版權(quán)受困于“授權(quán)”。由于先授權(quán)，后使用”是使用版權(quán)的一般原則，除非法律有明確規(guī)定，圖書館未經(jīng)授權(quán)對他人享有版權(quán)的作品的使用都有可能構(gòu)成對版權(quán)的侵犯。但是，圖書館向權(quán)利人取得授權(quán)存在諸種障礙：其一，確定和聯(lián)系權(quán)利人的障礙。許多作品的權(quán)利人并非明確，特別是對部分特殊類型的作品（比如，攝影作品）更是如此，于是圖書館就必須尋找并確定該作品的權(quán)利人。由于權(quán)利人工作單位、住址、通訊地址的變更，或者原出版社的合并、分立、破產(chǎn)，或者原權(quán)利人去世又無版權(quán)繼承人，加之沒有完善的版權(quán)登記系統(tǒng)，于是尋找和確認(rèn)權(quán)利人就會頗費(fèi)周折。如果權(quán)利人在作品上署的是筆名、假名或者未署名，那么確認(rèn)和聯(lián)系權(quán)利人就會更加復(fù)雜。其二，授權(quán)成本障礙。圖書館是海量作品利用機(jī)構(gòu)，且不說確認(rèn)和聯(lián)系權(quán)利人需要成本，即便能聯(lián)系上每位權(quán)利人，憑圖書館自身的財力也很難滿足權(quán)利人提出的支付版稅的要求。然而，延伸性版權(quán)集體管理制度能有效解決圖書館的授權(quán)難題。一方面，圖書館不必自己去確認(rèn)和聯(lián)系權(quán)利人，省去了授權(quán)成本。另一方面，圖書館雖然要支付報酬（版權(quán)使用費(fèi)和版權(quán)集體管理組織的管理費(fèi)等），但是總費(fèi)用較圖書館向每一位權(quán)利人單獨(dú)取得授權(quán)少得多。

2.3圖書館利用信息資源的需求

延伸性版權(quán)集體管理制度有利于圖書館對信息資源的開發(fā)利用，特別是將使圖書館對“孤兒作品”的利用變得合法。所謂“孤兒作品”，是指需要以授權(quán)許可的方式利用但是經(jīng)盡力查找后仍然無法確認(rèn)權(quán)利人，或者雖然能夠確認(rèn)權(quán)利人但是無法與其取得聯(lián)系的作品。在無法取得授權(quán)的情況下，圖書館不能冒然以數(shù)字化方式使用孤兒作品，因為這面臨著法律風(fēng)險。但是如果放棄對孤兒作品的使用，將會使圖書館的數(shù)字化項目出現(xiàn)“數(shù)字黑洞”，影響項目的質(zhì)量。比如，國際圖書館協(xié)會（IFLA）的獨(dú)立調(diào)查顯示，在593個調(diào)查樣本擁有超過500萬卷的孤兒作品［5］。延伸性版權(quán)集體管理制度對圖書館使用孤兒作品的意義在于降低交易成本，提高許可效率，市場化定價有助于利益關(guān)系的平衡，還有助于圖書館合理預(yù)測權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在建立了延伸性版權(quán)集體管理制度的部分國家，圖書館正是通過該項制度能夠無風(fēng)險地利用孤兒作品。比如按照丹麥《版權(quán)法》第16b條的規(guī)定，公共圖書館和其他受政府財政資助的圖書館可以通過延伸性集體許可協(xié)議以數(shù)字化方式利用孤兒作品。

2.4保障權(quán)利人合法利益的需求

利益平衡是版權(quán)制度追求的立法目標(biāo)，權(quán)利人是版權(quán)利益鏈條的一端，版權(quán)制度在保障圖書館代表的公眾利益的同時，應(yīng)有助于對權(quán)利人利益的保護(hù)。合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可等并無助于對權(quán)利人的保護(hù)。合理使用的不足是排除了權(quán)利人獲酬的權(quán)利，法定許可、強(qiáng)制許可盡管可以使權(quán)利人得到經(jīng)濟(jì)回報，但是法定付酬標(biāo)準(zhǔn)和對權(quán)利人意思自由表達(dá)的排除，弱化了權(quán)利人的權(quán)利。就自愿性版權(quán)集體管理來講，數(shù)量甚多的權(quán)利人被排除在集體管理組織之外，處于某種“低保”狀態(tài)，一旦其權(quán)利被侵犯，管理組織之外的單個權(quán)利人通常居弱勢地位，加之訴訟成本過高、收益偏低且舉證困難，部分非會員的權(quán)利人明知自己的權(quán)利被侵犯卻只能放棄維權(quán)［6］。就授權(quán)許可而言，即便權(quán)利人想向圖書館等使用者授權(quán)，但是由于信息的封閉和不對稱，也不知道何圖書館需要使用其何種權(quán)利。然而，在延伸性版權(quán)集體管理制度框架內(nèi)，版權(quán)集體管理組織就可以依靠其壟斷性、專業(yè)性高效地維護(hù)權(quán)利人的利益，并通過代理授權(quán)模式為權(quán)利人爭取更多的經(jīng)濟(jì)回饋。

3　建構(gòu)適用于圖書館的延伸性版權(quán)集體管理制度

3.1法律制度明確授權(quán)

版權(quán)集體管理組織的權(quán)利或者來自于權(quán)利人授權(quán)，或者來自于法律授權(quán)。但是，對于延伸性版權(quán)管理權(quán)只能來自于法定授權(quán)。比如，按照俄羅斯《民法典》的規(guī)定，政府必須對延伸性版權(quán)集體管理組織篩選，其經(jīng)營能力和歷史記錄需要經(jīng)過聯(lián)邦政府的審查。按照丹麥《版權(quán)法》的規(guī)定，文化部將對符合法定準(zhǔn)入條件同時又通過其審查的集體管理組織頒發(fā)授權(quán)書，正式授予其在特定領(lǐng)域內(nèi)實施版權(quán)延伸集體許可的資格［7］。對版權(quán)集體管理組織的延伸能力進(jìn)行資格審查，不僅對于權(quán)利人，而且對于維護(hù)圖書館的權(quán)益，有效利用作品，防范法律風(fēng)險都是非常必要的。但是，《送審稿》第63條并未就此問題作出明確規(guī)定，如果這方面的內(nèi)容闕如，任何版權(quán)集體管理組織都可以隨便行使延伸管理權(quán)，那么就存在濫用制度的可能性，權(quán)利人與圖書館的權(quán)利都會受到損害。

3.2厘清延伸權(quán)利范圍

延伸性版權(quán)集體管理適用的范圍必須是明確的、具體的和特定的。比如，按照英國《版權(quán)法》的規(guī)定，延伸性版權(quán)集體管理只適用于“孤兒作品”。依據(jù)俄羅斯《民法典》的規(guī)定，延伸領(lǐng)域主要包括已發(fā)表的音樂作品、音樂戲劇作品、文學(xué)藝術(shù)作品、私人目的復(fù)制的錄音制品和音像制品、商業(yè)廣播等［8］。北歐五國的延伸性版權(quán)集體管理制度適用于6個領(lǐng)域，其中就包括圖書館的特定用途［2］。一般來講，版權(quán)集體管理制度適用于經(jīng)濟(jì)權(quán)利分散、權(quán)利人自己難以管理的權(quán)利，比如廣播權(quán)、放映權(quán)、表演權(quán)等。《送審稿》63條的適用范圍是自助點歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品以及其他方式使用作品?！笨梢?，適用范圍的局限性明顯，而且是基本排除了對圖書館領(lǐng)域的適用。我國延伸性版權(quán)集體管理制度應(yīng)明確將圖書館作為適合主體之一，而且適用于復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、播放權(quán)等權(quán)利。

3.3集體管理組織建設(shè)

版權(quán)集體管理組織的科學(xué)化、規(guī)范化程度直接關(guān)系到其向圖書館等作品使用者授權(quán)的效率與質(zhì)量。按照《著作權(quán)集體管理條例》第1條的規(guī)定，我國版權(quán)集體管理組織具有事實上的壟斷性，官方色彩濃重，不利于競爭機(jī)制的引入，這使版權(quán)集體管理組織沒有重視科學(xué)管理，提高服務(wù)水平和質(zhì)量的壓力與動力。所以，實現(xiàn)我國版權(quán)集體管理組織的科學(xué)化、規(guī)范化目標(biāo)，首先要通過改革使其“去行政化”“非壟斷化”。目前，我國版權(quán)集體管理組織運(yùn)作中存在許可費(fèi)的分配與發(fā)放不及時、代理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較高、分配標(biāo)準(zhǔn)不清、分配機(jī)制不健全等問題［9］。為此，必須理順關(guān)系，完善監(jiān)督機(jī)制，建設(shè)高效、專業(yè)、透明的版權(quán)集體管理組織，措施包括：健全內(nèi)部約束制度，開展行政監(jiān)督、司法監(jiān)督和輿論監(jiān)督，建立使用費(fèi)收取、分配信息公示制度、財務(wù)報告、年度報告制度，明確權(quán)利人和圖書館等作品使用者的權(quán)利和義務(wù)等。

3.4建立侵權(quán)救濟(jì)制度

延伸性版權(quán)集體管理中，應(yīng)著重就權(quán)利人和圖書館等作品使用者可能受到的利益侵害建立法律救濟(jì)制度。從圖書館來講，利益受到侵害的情形包括：圖書館按照與版權(quán)集體管理組織達(dá)成的協(xié)議使用作品仍然承擔(dān)版權(quán)責(zé)任；版權(quán)集體管理組織隱瞞非會員拒絕許可的情況仍然向圖書館頒發(fā)延伸性許可證，致使非會員向圖書館主張權(quán)利；為版權(quán)集體管理組織的過錯承擔(dān)連帶責(zé)任；版權(quán)集體管理組織向圖書館索要高價；版權(quán)集體管理組織無理由拒絕向圖書館發(fā)放延伸許可證，等等。建議立法為圖書館權(quán)益受到侵害提供完善的法律救濟(jì)規(guī)定，包括：圖書館不為版權(quán)集體管理組織的過錯承擔(dān)責(zé)任；圖書館依照與版權(quán)集體管理組織達(dá)成的協(xié)議使用作品不承擔(dān)賠償責(zé)任；非會員不得直接向圖書館主張權(quán)利。就我國目前正在適用的《著作權(quán)法》相關(guān)條款和《著作權(quán)集體管理條例》等行政法規(guī)分析，偏重于對權(quán)利人權(quán)益的救濟(jì)，而弱化對作品使用者權(quán)益的救濟(jì)，而且針對的是自愿性版權(quán)集體管理，而非延伸性版權(quán)集體管理。

3.5完善付酬協(xié)商機(jī)制

“付酬”是延伸性版權(quán)集體管理的焦點問題之一。除了至關(guān)重要的付酬標(biāo)準(zhǔn)、付酬模式外，圖書館應(yīng)該更多地關(guān)注付酬機(jī)制問題，而這個問題往往會被忽視。因為，在版權(quán)集體管理制度中，付酬標(biāo)準(zhǔn)或者由版權(quán)集體管理組織自行制定，或者由其與權(quán)利人協(xié)商制定，卻將作為作品使用者的圖書館排除在外。出現(xiàn)這種狀況的根源在于同版權(quán)集體管理組織、權(quán)利人相比，圖書館處于版權(quán)需求者的弱勢地位，版權(quán)集體管理組織、權(quán)利人手中握有版權(quán)，享有是否向圖書館許可使用的決定權(quán)，如果圖書館沒有合適的替代資源可用，那么就或者只能接受版權(quán)集體管理組織和權(quán)利人提出的條件，或者放棄對該作品的使用。所以，立法應(yīng)將圖書館納入付酬協(xié)商主體，構(gòu)建版權(quán)集體管理組織、圖書館、權(quán)利人協(xié)商解決付酬標(biāo)準(zhǔn)制定、收取、分配、轉(zhuǎn)付的機(jī)制，并排除隨意要價、任意定價的無效性。從當(dāng)前的國際立法看，協(xié)商付酬已經(jīng)成為一種趨勢，即便是對于法定許可制度，許多國家也建立了“法定付酬”和“協(xié)商付酬”的“雙軌付酬制”。

參考文獻(xiàn)：

［1］韓新月，肖珂詩.圖書館應(yīng)用著作權(quán)集體管理組織授權(quán)模式研究［J］.圖書館雜志，2014（6）：34-38，65.

［2］梁志文.著作權(quán)延伸性集體許可制度的移植與創(chuàng)制［J］.法學(xué)，2012（8）：88-93.

［4］李陶.非會員作品著作權(quán)集體管理模式的選擇與重構(gòu)［J］.法商研究，2015（3）：184-192.

［5］趙力.孤兒作品法理問題研究──中國視野下的西方經(jīng)驗［J］.河北法學(xué)，2012（5）：149-155.

［6］呂凌銳.論我國著作權(quán)法對延伸性集體管理制度的移植［J］.研究生法學(xué)，2014（3）：66-72.

［7］李夢曉.創(chuàng)作者與使用者的利益再平衡［J］.社會科學(xué)家，2014（10）：110-114.

［8］陳敦，李莉.延伸性集體管理制度在我國著作權(quán)領(lǐng)域中的適用［J］.濱州學(xué)院學(xué)報，2012（4）：69-72.

［9］林秀芹，李晶.構(gòu)建著作權(quán)人與作品使用人共贏的著作權(quán)延伸性集體管理制度［J］.政治與法律，2013（11）：25-35.

洪濤男，1974年生。本科學(xué)歷，副研究館員。

［分類號］G251

收稿日期：（2016-02-21；責(zé)編：徐向東。）