李　蓋

?

【法律學(xué)】

我國審判階段的補充偵查制度研究

李蓋

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟南250100)

對于我國審判階段的補充偵查制度，學(xué)界一直存在存廢之爭。審判階段的補充偵查制度可以督促偵查工作、防范冤假錯案，有其獨立的程序價值。這一制度在實踐中存在很多問題，成因復(fù)雜。我國應(yīng)該保留審判階段的補充偵查制度，同時通過完善立法、建立均衡的監(jiān)督制約機制以克服其現(xiàn)有缺陷，使其充分發(fā)揮出罪功能，防范冤假錯案的產(chǎn)生。

審判階段；補充偵查；均衡；防范冤假錯案

“審判階段的補充偵查制度在學(xué)界一直飽受爭議，甚至很多學(xué)者都主張將其廢除。”[1]但是法學(xué)的良性發(fā)展不應(yīng)當(dāng)是遇到問題便因噎廢食，輕言放棄。我們應(yīng)當(dāng)對實踐中出現(xiàn)的問題進行分析，找到背后的原因，然后再有針對性地去完善這一制度。審判階段的補充偵查可以督促偵查工作，是偵查工作常規(guī)程序中最后一次修正機會。完善審判階段的補充偵查將有助于發(fā)現(xiàn)案件事實、保障人權(quán)、提高訴訟效率，是防范時下引人熱議的冤假錯案問題的一劑良藥。本文通過分析該制度的概念、特點、問題、原因，從完善立法、建立均衡的制度框架這兩方面為完善我國審判階段補充偵查制度提出建設(shè)性意見。

一、審判階段補充偵查的概念和特點

(一)審判階段補充偵查的概念

補充偵查是指“公安機關(guān)或檢察機關(guān)依法定程序，在原有偵查工作基礎(chǔ)上，就案件的部分事實、情節(jié)繼續(xù)進行偵查的訴訟活動”[2]。以補充偵查所處的階段為標(biāo)準(zhǔn)，可以把補充偵查分為三類：審查批捕階段的補充偵查、審查起訴階段的補充偵查和審判階段的補充偵查。本文研究的是最后一類，即審判階段的補充偵查。

(二)審判階段的補充偵查的特點

1.可逆性程序

“刑事訴訟可逆性程序指的是在案件審理中，在出現(xiàn)瑕疵或其他問題時，而啟用的一種特別程序，使得前面階段的結(jié)論無效，程序倒逆?！盵3]根據(jù)審判階段補充偵查的定義可知，其正是在法庭審理階段出現(xiàn)了瑕疵，即事實不清或者證據(jù)不足等情況，為了保證偵查工作的可靠性，而使得案件從審判階段回逆至偵查階段。審判階段的補充偵查程序是典型的可逆性程序，這是它的一個顯著特點。

2.發(fā)生階段的特定性

以所在階段不同為標(biāo)準(zhǔn)，補充偵查可以分為審查批捕、審查起訴和審判階段的補充偵查。審判中的補充偵查發(fā)生在審判階段，相對于前兩類其發(fā)生在最后一個階段，是糾正偵查工作中出現(xiàn)的錯誤的最后一次機會。因此在對該制度的啟動條件、偵查主體等方面的規(guī)定中有其特定性。

3.補充性程序

針對審判中發(fā)現(xiàn)的偵查工作的瑕疵，才設(shè)定了審判階段的補充偵查制度。它不同于常規(guī)的偵查必須每個案件都要有，僅僅是在偵查工作出現(xiàn)問題時才會啟動。“非法定情形不啟動”是它區(qū)別于一般偵查程序的重要特點。

4.啟動條件的嚴(yán)格性

啟動條件的嚴(yán)格性是相比另外兩個階段的補充偵查而言的。審查批捕和審查起訴中的補充偵查所涉及的主體只有兩方，即偵查機關(guān)和檢察機關(guān)，而且都是由檢察院自行決定啟動與否。而庭審中的補充偵查程序需檢察機關(guān)向法院提出補充偵查的建議，法院同意后才可啟動。

雖然法律規(guī)定合議庭應(yīng)當(dāng)同意檢察院補充偵查的建議，這使得其與由檢察院自行決定產(chǎn)生相同的實際效果，但立法者在追求精煉、惜墨如金的法條中不惜用如此篇幅專門限定審判階段的補充偵查的啟動條件，足以說明立法者的本意就是想為審判階段的補充偵查設(shè)定更為嚴(yán)格的啟動條件。

5.偵查方式的特定性

對于審查批捕和審查起訴中的補充偵查的方式，我國《刑事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定了兩種：檢察院自行補充偵查；退回偵查機關(guān)補充偵查。相對于審查起訴中的補充偵查的方式，審判階段的補充偵查的方式法律并未明確規(guī)定。所以很多學(xué)者基于此而得出結(jié)論：“審判階段的補充偵查可以用兩種方式，即自行偵查和退回偵查。”[4]其實，我國刑事訴訟法已經(jīng)從側(cè)面規(guī)定了審判階段補充偵查的方式——檢察院自行補充偵查。

《刑事訴訟法》第一百九十九條對審判階段補充偵查的期限這樣表述：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)一個月內(nèi)補充偵查完畢”。這看似是為了規(guī)定審判階段補充偵查程序的期限，實際上也說明，審判階段補充偵查的方式具有特定性，只能是檢察院自行補充偵查。同時，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)第四百五十七條以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于嚴(yán)格依法履行職責(zé)，切實保障刑事案件辦案質(zhì)量的通知》(以下簡稱《兩高一部辦案通知》)第四條的規(guī)定可以知道，審判階段的補充偵查應(yīng)當(dāng)由人民檢察院進行，特別情況下可要求公安機關(guān)協(xié)助。

二、審判階段的補充偵查的意義

很多學(xué)者提出審判階段的補充偵查制度是應(yīng)該廢除的，[5]原因有以下幾點：首先，審判階段的補充偵查程序的設(shè)定具有一定的偏向性，主要是偏向于追究被告人的法律責(zé)任。其次，檢察院本應(yīng)該在審查起訴階段就保證案件事實清楚、證據(jù)確實充分，不應(yīng)該將對偵查工作的疑問拖到庭審中提出。最后，審判階段的補充偵查延長了被告的羈押時間，與保障人權(quán)的國際化趨勢背道而馳。筆者認(rèn)為這些問題都只是在實際運行中出現(xiàn)的表象問題，并不是制度根本上的內(nèi)在問題。這一制度不應(yīng)該被廢除，應(yīng)該被優(yōu)化，因為該制度從本質(zhì)上講利大于弊，意義重大。

(一)它是偵查工作最后一次修正機會

偵查機關(guān)偵查終結(jié)后將案件移送檢察機關(guān)，對于“事實不清，證據(jù)不足”的情況，后者可以要求前者補充偵查以不斷完善修正。審判階段的補充偵查程序發(fā)生在審判階段，是補充偵查中最靠后的，一旦該程序完成，常規(guī)的偵查工作就完全確定，所以該程序是偵查工作在常規(guī)狀態(tài)下的最后一次修正機會。

近期，一些冤假錯案(呼格案、念斌案等)引起了社會各界的熱議，學(xué)者們紛紛為避免冤假錯案建言獻策。在最高法2012年發(fā)布的十個關(guān)于國家賠償?shù)牡湫桶咐校袃蓚€(馬云平案、熊仲祥案)是檢察機關(guān)通過補充偵查進一步發(fā)現(xiàn)了案件事實，還犯罪嫌疑人以清白。所以，利用好審判階段的補充偵查可以有效防范冤假錯案。

在制度設(shè)計上，審判階段的補充偵查程序不僅僅是偵查追究被告人罪行的證據(jù)部分，還需要偵查那些可能會證明被告人無罪的證據(jù)部分。由于在實際運行中，補充偵查大多被用來追究被告人罪責(zé)，導(dǎo)致大家忽視了其防范冤假錯案的功能。

(二)它是對偵查工作的督促

依我國刑事訴訟法，對于公訴案件，在庭審中若檢察人員認(rèn)為需補充偵查，合議庭應(yīng)當(dāng)同意。檢察院有權(quán)對其在審判中發(fā)現(xiàn)的偵查工作存在的問題提出延期審理以補充偵查的要求。檢查機關(guān)正是利用這一機制來實現(xiàn)督促偵查工作的功能。

如果偵查工作不嚴(yán)謹(jǐn)，即使到了審判階段，檢察機關(guān)也可以提出異議，這樣會給偵查機關(guān)一種壓力和推動力，使其可以集中精力去做好偵查工作。在制度設(shè)計上應(yīng)該規(guī)定，如果在審判階段檢察機關(guān)對于偵查工作提出補充偵查建議，將影響偵查機關(guān)的績效考核或產(chǎn)生其他對偵查機關(guān)的不利影響，這樣才能更好地發(fā)揮對偵查工作的督促作用。

(三)具有獨立的程序價值

“刑事訴訟法的兩大目的是保障人權(quán)和懲罰犯罪?！盵6]這兩個目的實現(xiàn)的基礎(chǔ)都是使被告人或犯罪嫌疑人得到公平公正的審判。這就需要充分認(rèn)識客觀事實，使案件能做到“事實清楚，證據(jù)確實充分”，補充偵查制度的目的正在于此。審判階段的補充偵查程序作為保證偵查工作真實可靠的最后一道防線，其存在的程序價值更加明顯。

雖然審判階段的補充偵查制度確有重要的意義，但其在實際運行中存在很多問題。

三、審判階段補充偵查實踐中存在的問題

審判階段的補充偵查制度在實踐中出現(xiàn)了很多問題。發(fā)現(xiàn)問題、分析問題、解決問題才能更好地利用這一制度。

(一)檢察機關(guān)“避風(fēng)險”

“檢察院在審判階段經(jīng)常通過補充偵查來規(guī)避敗訴之風(fēng)險。若公訴案件敗訴，檢察機關(guān)將可能因其不當(dāng)行為而承擔(dān)國家賠償責(zé)任，同時也會影響機關(guān)內(nèi)部的績效考核?！盵1]

在庭審中，當(dāng)案件一步步趨向于被告人無罪時，檢察機關(guān)經(jīng)常會申請補充偵查，然后讓偵查機關(guān)進行補充偵查。這種補充偵查僅僅是檢察院為了自己的利益而做出的，毫無意義地延長了被告的羈押時間，不符合補充偵查發(fā)現(xiàn)客觀事實的初衷，也違背了刑事訴訟法保障人權(quán)的目的。

(二)審判機關(guān)“借時間”

案多人少是我國司法領(lǐng)域不爭的事實，當(dāng)同一時間出現(xiàn)較多疑難案件時，這時需要較多的辦案人員，而且還需要大量辦案時間，但法院的資源配置有限。當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)其在規(guī)定的時間內(nèi)根本不可能將案件審結(jié)時，法院就會私下里與檢察機關(guān)溝通，讓檢察機關(guān)提出補充偵查的建議，最后的結(jié)果是檢察機關(guān)按照法院的意思提出了補充偵查的建議，增加了法院的案件辦理時間。這種做法必然會影響法院審判中立的地位，是對控審分離的一種沖擊。這種鉆法律空子的行為必然會延長被告的羈押時間導(dǎo)致訴訟拖延，損害了被告的人權(quán)，也違背了程序正義。

(三)特別程序“不特別”

補充偵查程序作為非必經(jīng)的可逆性程序，是只有在偵查工作出現(xiàn)瑕疵導(dǎo)致事實不清、證據(jù)不足的法定情形時才可啟動的特別程序。但是，在司法實踐中這個特別程序卻不再“特別”，被頻繁地啟用，幾乎約定俗成地成為了檢察院規(guī)避風(fēng)險，法院延長審限的潛規(guī)則。這從一直居高不下的補充偵查率中可以明顯看出。

審判階段的補充偵查的啟動條件過于簡單，只要檢察院提出建議即可，而且在法院方面不存在實質(zhì)上的審查，也沒有規(guī)定偵查不力或濫用補充偵查的法律后果，這些直接導(dǎo)致了特別程序“不特別”。

四、審判階段補充偵查的問題成因

(一)法律規(guī)定不細致

1.主體的規(guī)定不細致

在我國刑事訴訟法中，審查批捕和審查起訴中的補充偵查的主體都是有明確規(guī)定的。但審判中的補充偵查主體卻沒有明確規(guī)定。雖然根據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十九條可以推測出立法者的意圖是想讓檢察機關(guān)成為偵查主體，但由于沒有法律的明確規(guī)定，所以會造成一些混亂。比如有的學(xué)者認(rèn)為，“對此法律沒有明確規(guī)定，那么審判階段的補充偵查主體應(yīng)當(dāng)是檢察機關(guān)或者偵查機關(guān)”。偵查主體不細致會導(dǎo)致檢察人員將案件的補充偵查工作一律推給偵查機關(guān)，會影響工作的效率及效果。

2.條件的規(guī)定不細致

審判階段的補充偵查的條件分為兩類：實體條件和程序條件。《規(guī)則》第四百五十七條第一、第二款規(guī)定了前者的具體情形：“事實不清，證據(jù)不足，遺漏罪行，遺漏同案犯，或者被告人揭發(fā)他人犯罪行為，提供重要的線索”而需要補充偵查的。何為事實不清？主要事實還是次要事實法律并沒有更加詳細的規(guī)定?！笆聦嵅磺澹C據(jù)不足的規(guī)定太過理想，難以指導(dǎo)實際工作?！盵7]法律沒有明確規(guī)定審判階段的補充偵查之程序條件，但可類比在審查起訴階段的相應(yīng)規(guī)定。我國《刑事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定“以刑訊逼供的方式收集的被告人供述以及以暴力、威脅的形式收集的證人證言和被害人陳述以及違反法定程序收集書證、物證”需要補充偵查的應(yīng)當(dāng)補充偵查。“并不是所有的違反法定程序的情形都要補充偵查，只有嚴(yán)重影響偵查質(zhì)量的才可進行補充偵查?！币虼?，“違反法定程序收集書證、物證”的規(guī)定太過空泛，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)因違反法定程序而大量啟用補充偵查程序的情形。

3.證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不細致

“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”是偵查、起訴、審判的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于偵查、起訴和審判機關(guān)所扮演的角色是不同的，所以大家看待這一統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的角度是不同的，理解也是不同的。檢察機關(guān)認(rèn)為符合了審判條件，有時卻不符合審判機關(guān)進行審判的條件，這會導(dǎo)致經(jīng)歷了審查起訴后，在審判中又發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)補充偵查。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不細致是導(dǎo)致補充偵查率居高不下的重要因素。

4.監(jiān)督程序的規(guī)定不細致

補充偵查作為一種監(jiān)督程序，其本身也需要制約和監(jiān)督。庭審中的補充偵查涉及三個主體：法院、檢察院、被告方。但在司法實踐中，審判階段的補充偵查已經(jīng)異化為檢察院的一種權(quán)力，檢察院可以毫無顧忌隨意啟動。法院能做的只是同意檢察院的建議，法律沒有規(guī)定法院要通過何種方式對檢察院的建議進行實質(zhì)審查。我國《刑事訴訟法》第一百九十二條規(guī)定，“通知新證人到場，調(diào)取新物證”必須經(jīng)法庭的實質(zhì)審查并得到法庭的同意，除此之外，《刑事訴訟法司法解釋》第二百二十二條進一步規(guī)定了法院實質(zhì)審查的具體條件。對于庭審階段的補充偵查，則缺乏這種規(guī)定。補充偵查得不到監(jiān)督，進而被隨意啟用，最終出現(xiàn)補充偵查率居高不下的情況。

(二)制度框架不均衡

1.控辯不均衡

我國《刑事訴訟法》第一百九十八條第一款和第二款規(guī)定，檢察人員提出補充偵查的建議和需增加新證人、新物證，都會產(chǎn)生延期審理的效果。從控辯平衡的角度分析，第二款規(guī)定的“通知新證人到庭、調(diào)取新物證”事項可以理解為是與偵查人員補充偵查相對應(yīng)的被告人及其辯護人一方的“補充偵查”，然而相對應(yīng)的權(quán)利卻不能被審判機關(guān)一視同仁。關(guān)于前者，《刑事訴訟法》第一百九十九條規(guī)定，只要檢察機關(guān)提出建議，合議庭就必須同意，不存在任何實質(zhì)性審查。再看后者，由《刑事訴訟法》第一百九十二條可知，必須經(jīng)法庭的實質(zhì)審查并得到法庭的同意，除此之外，《刑事訴訟法司法解釋》第二百二十二條進一步規(guī)定了法院實質(zhì)審查的具體條件。

被告人一方申請“新證人、新證據(jù)”需要經(jīng)過法院的實質(zhì)審查并得到法院的同意，檢察機關(guān)在審判階段卻可以完全自由地啟動補充偵查，這是控辯不均衡的體現(xiàn)。

2.檢偵不均衡

檢察機關(guān)與偵查機關(guān)之間同樣存在著不均衡。雖然我國刑事訴訟法中并沒有關(guān)于審判階段補充偵查的方式的明確規(guī)定，但第一百九十九條從側(cè)面限定了只能由檢察機關(guān)完成。在《兩高一部辦案通知》的第四條最后一部分，將偵查方式擴大為“由檢察機關(guān)補充偵查，必要時可要求公安機關(guān)提供幫助”。但是在最高檢自己發(fā)布的《規(guī)則》第四百五十七條中，審判階段的補充偵查方式擴大為原則上由檢察機關(guān)進行，可以要求偵查機關(guān)協(xié)助，也可以直接要求偵查機關(guān)進行(必須以書面形式)。

“依據(jù)《高檢規(guī)則》，檢察機關(guān)可以自由決定由本機關(guān)或偵查機關(guān)進行補充偵查?！盵8]然而在實踐中，檢察機關(guān)出于規(guī)避風(fēng)險或者節(jié)約本機關(guān)人力物力的考慮，往往不分情況將案件直接退給偵查機關(guān)進行補充偵查。偵查機關(guān)沒有提出異議的權(quán)力，法律中也不存在相關(guān)的限制性的規(guī)定。最終檢偵之間在這個問題上失去了均衡。檢察機關(guān)在經(jīng)歷審查起訴和庭審后對于案件有更為全面深入的了解，將案件退給偵查機關(guān)會造成司法資源的浪費以及訴訟效率的降低。

3.控審不均衡

批準(zhǔn)逮捕以及審查起訴階段的補充偵查的決定主體都是檢察機關(guān)，因為這兩個階段的偵查工作主要由公安機關(guān)主導(dǎo)，由檢察機關(guān)決定，符合審判中心主義，也有利于對公安機關(guān)偵查工作的督促。但是在審判階段，主要存在被告人、檢察機關(guān)以及法院三方主體。此時主要是由中立的法院針對另外兩方的情況進行審判，補充偵查的決定權(quán)有了一定的審判工作的色彩。如果依然由檢察機關(guān)作為補充偵查的決定主體，則不符合審判中心主義的要求，會導(dǎo)致控審不均衡。

然而，根據(jù)我國《刑事訴訟法司法解釋》第二百二十三條可知，在審判階段，只要檢察院提出了補充偵查的建議，法院就必須同意。檢察院成為了該程序的提出者、決定者及實施者。這種現(xiàn)象造成了補充偵查在控審之間的不均衡。在《規(guī)則》第四百六十條中，審判中若法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)補充偵查，甚至要經(jīng)過檢察院的審查和同意。筆者認(rèn)為這是權(quán)力主體的顛倒。法院對審判階段的補充偵查無任何決定權(quán)，檢察院一家獨大，這顯然不符合審判中心主義的“控、辯、裁”三角結(jié)構(gòu)。

五、審判階段補充偵查制度的完善建議

(一)完善立法

1.明確偵查主體

審判階段的補充偵查不同于另外兩個階段，它處在最后面，是最后一道屏障，所以要更嚴(yán)格。要在刑事訴訟法中規(guī)定，審判階段的補充偵查在一般情況下主要由檢察機關(guān)負責(zé)，同時可以要求偵查機關(guān)予以幫助，如果檢察機關(guān)受人力、物力等客觀條件制約，可以在書面說明理由后，領(lǐng)導(dǎo)偵查機關(guān)進行補充偵查。當(dāng)審判階段出現(xiàn)問題需要進行補充偵查時，檢察機關(guān)最了解問題的原因，所以該項工作必須由檢察機關(guān)主導(dǎo)，以免造成訴訟資源的浪費。

2.細化啟動條件

審判階段補充偵查的啟動條件分為兩類：實體條件和程序條件。

“實體條件中的‘犯罪事實不清’太過籠統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定為主要事實不清?！盵9]因為審判階段所做的主要是跟定罪量刑相關(guān)的工作，所以主要事實應(yīng)當(dāng)指的是“犯罪的構(gòu)成要件事實，與定罪量刑有關(guān)的事實”。同樣的，“證據(jù)不足”也應(yīng)指主要證據(jù)不足。主要證據(jù)不足應(yīng)該規(guī)定為“據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不足或彼此間存在矛盾”。這樣的規(guī)定體現(xiàn)了審判階段補充偵查啟動的嚴(yán)格性，防止濫用補充偵查程序，侵害被告人的合法權(quán)益，降低訴訟效率。

要在刑事訴訟法中具體規(guī)定庭審階段補充偵查的程序條件。同時不同于另外兩個階段，只有“當(dāng)違反程序會嚴(yán)重影響偵查質(zhì)量，造成不公正時才可以啟用”，具體規(guī)定為：“嚴(yán)重違反法定程序收集證據(jù)，可能會影響審判公正性的或者侵犯被告人合法權(quán)益的?！?/p>

3.細化證明標(biāo)準(zhǔn)

我國的刑事訴訟活動整個過程中有統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”[10]。但是由于公檢法所處的角度不同，對此的理解也存在偏差，所以才會出現(xiàn)偵查機關(guān)認(rèn)為符合條件而偵查終結(jié)移交檢察機關(guān)，檢察機關(guān)在認(rèn)為符合了條件而提起公訴后，在庭審中又需要補充偵查。所以，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，結(jié)合三機關(guān)的實際情況，在《證據(jù)法》中更加明確、詳細地規(guī)定三機關(guān)符合本機關(guān)實際的證明標(biāo)準(zhǔn)，這樣將很大程度上緩解補充偵查率居高不下的現(xiàn)狀。

(二)建立均衡的監(jiān)督制約機制

1.控辯之間

對于審判階段的補充偵查，要做到控辯平衡，不應(yīng)該再完全由檢察院自己主導(dǎo)這個程序。檢察機關(guān)啟動該程序應(yīng)當(dāng)類比辯方提出“通知新證人到庭、調(diào)取新物證”，也要經(jīng)過法庭的審查。檢察院應(yīng)當(dāng)提供書面的詳細說明，經(jīng)法院實質(zhì)審查同意后，才可以啟動補充偵查程序。

2.檢偵之間

防止檢察院做“甩手掌柜”，將補充偵查工作一律推給偵查機關(guān)，明確規(guī)定檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)自行補充偵查，只有在受技術(shù)、人力等客觀原因限制無法完成時才可以交由偵查機關(guān)，但其必須領(lǐng)導(dǎo)該項工作。而且檢察機關(guān)還應(yīng)當(dāng)給出詳細的書面理由，并賦予偵查機關(guān)異議權(quán)。

3.控審之間

應(yīng)使法院成為決定審判階段補充偵查的中立主體?！坝械膶W(xué)者認(rèn)為補充偵查屬于控訴職能，應(yīng)由檢察機關(guān)決定，這也是控審分離的要求。”[11]筆者認(rèn)為補充偵查確實是屬于控訴職能，但是審判階段的補充偵查直接涉及辯方的利益，帶有濃厚的控辯對抗的色彩。再者，我們現(xiàn)在推行的審判中心主義強調(diào)刑事訴訟活動的每一個階段都應(yīng)以“控、辯、裁”三角結(jié)構(gòu)形式存在。[12]所以，讓法院成為決定審判階段補充偵查的中立主體才是公正、合理的。

綜上可知，審判階段的補充偵查是刑事訴訟活動中不可或缺的制度。雖然其在實踐中仍存在很多缺陷，但是我們不能因噎廢食，輕言廢棄。本文通過分析其在實踐中的問題，找到背后的原因，最后提出完善措施，希望能夠?qū)ν晟莆覈鴮徟须A段的補充偵查制度的發(fā)展有所貢獻。

[1]鄭勁松.法庭審理階段補充偵查制度的存廢[J].華人時刊，2012(7).

[2]陳光中.刑事訴訟法(第四版)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2012.

[3]陳春婭.刑事訴訟可逆性程序研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2007.

[4]王娜.我國補充偵查制度研究[D].青島：青島大學(xué)，2012.

[5]朱巧紅.庭審階段補充偵查之我見[J].江西教育學(xué)院學(xué)報,2009(2).

[6]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[7]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[8]胡之芳，胡之惠.論審查起訴中的補充偵查[J].政法學(xué)刊,2009(1).

[9]黎飛.完善補充偵查制度實現(xiàn)程序正義[J].法制與經(jīng)濟(中旬刊),2012(1).

[10]張涌.我國補充偵查制度的問題與完善[D].保定：河北大學(xué)，2012.

[11]葉青.刑事訴訟法[M].上海：上海人民出版社，2004.

[12]萬毅.偵查終結(jié)程序改革研究[J].政法學(xué)刊,2013(3).

【責(zé)任編輯張琴】

2016-06-09

李蓋(1992-)，男，山東臨沂人，山東大學(xué)法學(xué)院在讀研究生。

1672-2035(2016)05-0046-05

D925.2

A