□文|孫佳敏 俞 鋒

網(wǎng)絡版權(quán)保護及糾紛解決機制的國際發(fā)展與現(xiàn)實啟示*

□文|孫佳敏 俞 鋒

當今世界版權(quán)強國無不致力于網(wǎng)絡版權(quán)的立體保護和糾紛解決路徑多元化探索，以此保障出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展。我國網(wǎng)絡版權(quán)保護起步晚、基礎弱、問題多，伴隨全民閱讀的深入和“書香社會建設”的推進，法律保障乏力、版權(quán)糾紛數(shù)量激增、糾紛類型復雜等趨勢明顯。參考借鑒國內(nèi)外先進經(jīng)驗與做法，多措并舉地探索推進我國網(wǎng)絡版權(quán)立體保護和糾紛多元解決機制的創(chuàng)新發(fā)展，對激勵版權(quán)創(chuàng)作、促進出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有深遠的現(xiàn)實意義。

網(wǎng)絡版權(quán) 保護 糾紛解決 網(wǎng)絡出版產(chǎn)業(yè)

網(wǎng)絡版權(quán)的概念及范疇伴隨全球數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展而擴張，我國網(wǎng)絡版權(quán)保護現(xiàn)行立法已顯滯緩和乏力之勢，糾紛數(shù)量進入快速上升期。最高人民法院公布的數(shù)據(jù)表明，涉及網(wǎng)絡版權(quán)糾紛的發(fā)案量無論從數(shù)量絕對值，還是從增加的相對數(shù)來看，均在知識產(chǎn)權(quán)糾紛的受理案件中占據(jù)絕對領先地位。［1］這種井噴式高增長實與其法律保護及糾紛解決機制固有的局限性緊密相關：實體法缺乏對網(wǎng)絡版權(quán)技術(shù)趨勢的充分預見；程序法欠缺對非訟解紛機制的引導與銜接；訴訟途徑受案量過大、審判效率低且維權(quán)成本和代價過高……上述種種，早已于無形中抬升網(wǎng)絡出版產(chǎn)業(yè)的基礎配套成本，更于無聲中形成了對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的外部制約。法律界和出版界對此高度關注，使得探索網(wǎng)絡版權(quán)保護及糾紛解決機制與網(wǎng)絡出版產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展路徑成為一大焦點。

一、網(wǎng)絡版權(quán)保護及糾紛解決機制的現(xiàn)實困境

網(wǎng)絡不但改變了傳統(tǒng)的信息擁有者、傳播者和使用者之間的利益格局，而且還引發(fā)版權(quán)技術(shù)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)擁有者之間的激烈沖突。［2］自網(wǎng)絡成為版權(quán)創(chuàng)造、傳播與利用的重要平臺以來，世界各國都在努力加強網(wǎng)絡版權(quán)法治環(huán)境的優(yōu)化，支持并促進網(wǎng)絡版權(quán)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展，中國也不例外。但客觀的情況是，法律和制度的創(chuàng)建總是落后于技術(shù)進步，滯后的立法必然難以及時規(guī)范網(wǎng)絡版權(quán)亂象，加上版權(quán)執(zhí)法體系的固有缺陷和產(chǎn)業(yè)模式自身惰性作用等綜合影響，現(xiàn)行解紛機制早已“力不從心”。因此造成了網(wǎng)絡版權(quán)利益不穩(wěn)定性和高風險性的長期存在，嚴重影響了網(wǎng)絡版權(quán)作品的創(chuàng)作激情，也制約了網(wǎng)絡出版產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。上述現(xiàn)實困境的形成，既受網(wǎng)絡版權(quán)自身特質(zhì)及其糾紛特點的影響，也與當前我國版權(quán)保護的法治生態(tài)尚不健全密切相關。主要問題包括如下幾點。

1.網(wǎng)絡版權(quán)保護立法體系重實體、輕程序

自2001年信息網(wǎng)絡傳播權(quán)在《著作權(quán)法》首次得到確立，隨后《著作權(quán)集體管理條例》《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》等行政法規(guī)進一步細化技術(shù)措施、明確ISP的責任、著作權(quán)人的權(quán)利義務對其加以落實與保護，推動了國內(nèi)立法框架與國際接軌。特別是與有著“互聯(lián)網(wǎng)條約”之稱的《版權(quán)條約》（WCT）和《表演和錄音制品條約》（WPPT）［3］實現(xiàn)對接，強調(diào)國內(nèi)立法框架與國際版權(quán)法治接軌，進而對國內(nèi)網(wǎng)絡版權(quán)立法進行修訂完善，為網(wǎng)絡出版產(chǎn)業(yè)提供切實有效的專門立法支持?？梢哉f，目前我國網(wǎng)絡版權(quán)保護的法律體系已初步形成，與之相關的立法和修法持續(xù)擴展、頻次也明顯加快，網(wǎng)絡版權(quán)保護進入新時代，但主要集中在網(wǎng)絡版權(quán)保護的實體法層面，在程序法層面的短板依舊明顯，甚至嚴重滯后于網(wǎng)絡版權(quán)市場的現(xiàn)實需求。比如專門針對網(wǎng)絡版權(quán)糾紛的訴調(diào)機制，就因缺少明確的法律支持而發(fā)展滯緩。

2.網(wǎng)絡版權(quán)保護司法救濟的“先天不足”難以克服

充分發(fā)揮司法保護的主導作用，完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡化救濟程序成為知識產(chǎn)權(quán)強國建設中的重要的戰(zhàn)略綱要。［4］司法對知識產(chǎn)權(quán)的有力保護，常常被視為一個國家知識產(chǎn)權(quán)保護水平提升的重要體現(xiàn)。但由于司法具有被動、持續(xù)時間長、高成本等特點，加上版權(quán)本身具有的客體無形性、非競爭性、地域性、與市場關聯(lián)性等特征，導致版權(quán)訴訟普遍存在取證難、維權(quán)成本高、賠償?shù)偷葐栴}，［5］單純依賴訴訟手段解決凸顯不足。實務中的知識產(chǎn)權(quán)案件往往比普通案件審理周期更長、裁判結(jié)果不確定性更強。這與當事人基于知識產(chǎn)權(quán)這一特殊客體所關乎的利益多樣性、保護急切性相矛盾，有必要將臨時禁令制度的實質(zhì)引入，賦予權(quán)利人在遭受侵權(quán)時可以獲得臨時禁令救濟之實體權(quán)利。［6］

司法救濟的上述“先天不足”，使得網(wǎng)絡環(huán)境下的版權(quán)糾紛長期深陷“低效”瓶頸，構(gòu)建更便捷、更有針對性的多元解紛方式成為當下權(quán)利相關人和網(wǎng)絡出版產(chǎn)業(yè)的迫切需求。

3.網(wǎng)絡版權(quán)行政保護的執(zhí)法模式亟待改革

我國對知識產(chǎn)權(quán)的行政保護一直保持強勢、高壓，這種基于國情而生的執(zhí)法模式賦予行政保護主動性、強制性等特點，也一度憑借其高效率、低成本的優(yōu)勢，對打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為、提升知識產(chǎn)權(quán)保護水平、推動公共利益與個人利益平衡發(fā)展起過重要的現(xiàn)實作用。然而，網(wǎng)絡版權(quán)糾紛的爆炸式增長，因其涉及領域廣泛、侵權(quán)方式隱蔽，有限的行政執(zhí)法能力正面臨嚴峻挑戰(zhàn)。另外，由于知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性得到廣泛認可，社會普遍認為行政權(quán)力對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的介入應當限定于侵權(quán)已經(jīng)嚴重危害到社會公共利益、造成社會秩序的極大破壞之時。否則，公權(quán)力的過分介入不僅會破壞平等主體之間借助社會平臺本身具有的調(diào)解糾紛、化解矛盾的自凈功能，更有可能造成以公權(quán)力為保護外殼，實則損害私權(quán)利益和自由權(quán)的后果。所以，當前版權(quán)保護的行政執(zhí)法模式亟待轉(zhuǎn)變，以適應私法領域的意思自治，以及網(wǎng)絡版權(quán)各方利益主體對“利益最優(yōu)化”的追求。

4.網(wǎng)絡版權(quán)糾紛“非訟”解決的分流引導配套不足

網(wǎng)絡版權(quán)的本質(zhì)是一項兼具人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)屬性的私有權(quán)利，大量網(wǎng)絡版權(quán)糾紛的產(chǎn)生亦是源于權(quán)利主體經(jīng)濟利益的失衡。因此，版權(quán)糾紛解決的基本思路宜從經(jīng)濟利益本身入手。結(jié)合法律經(jīng)濟學關于“法律所創(chuàng)造的規(guī)則對不同種類的行為產(chǎn)生隱含的費用，因此這些規(guī)則的后果可當作對這些隱含費用的反應加以分析”［7］的觀點可以推斷，當網(wǎng)絡版權(quán)糾紛產(chǎn)生時，不論網(wǎng)絡版權(quán)人、傳播者或者使用者，作為版權(quán)利益糾紛直接相關的主體（同時也是經(jīng)濟市場中的理性人），必然出于自身經(jīng)濟利益的最優(yōu)化來考慮對策、決定取舍：維權(quán)需要多少成本？維權(quán)的結(jié)果是否足以彌補自身損失？如何在維權(quán)中獲得最大的收益……

同時，國內(nèi)外關于網(wǎng)絡版權(quán)保護及其糾紛化解的理論研究和實務經(jīng)驗都表明，網(wǎng)絡版權(quán)糾紛本身亦區(qū)別于普通的物權(quán)或債權(quán)糾紛，針對互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為無法明確劃定維權(quán)邊界，因而在保護范圍和保護強度方面，存在較為彈性的法律空間，致使案件的裁判結(jié)果難以預料［8］……綜合來看，此類版權(quán)糾紛的解決途徑向其他非訟方向發(fā)展更符合出版產(chǎn)業(yè)需求，也是必然的路徑選擇。相較訴訟，非訟狀態(tài)下的各方主體通常更愿意本著對利益最優(yōu)化的理性追求，通過友善溝通與協(xié)商，在“法不禁止即自由”的框架下形成靈活多樣、而非單一僵化的糾紛解決方案。這種自主解決版權(quán)糾紛的路徑顯然更具“性價比”，但現(xiàn)實中針對上述非訟模式進行分流引導的平臺、機制等配套體系卻明顯不足。

二、網(wǎng)絡版權(quán)保護與糾紛解決的國際發(fā)展

事實上，不論哪個國家，網(wǎng)絡版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展都必然引發(fā)版權(quán)糾紛增長，區(qū)別在于數(shù)量多少、問題大小和化解難易等。前文提及網(wǎng)絡版權(quán)保護及糾紛解決機制所面臨的現(xiàn)實困境也絕非中國所特有，是全球都必須經(jīng)歷并面對的共通性問題?；谵q證邏輯，維護穩(wěn)定有序的網(wǎng)絡版權(quán)利益格局成為當前完善網(wǎng)絡版權(quán)保護機制和糾紛解決機制的內(nèi)在動因。同時，糾紛本身也暴露出產(chǎn)業(yè)漏洞或隱患，需要高效的糾紛解決機制作為外部保障，以確保產(chǎn)業(yè)長遠發(fā)展。通過對美、英、日、韓等出版強國在網(wǎng)絡版權(quán)保護與糾紛解決機制創(chuàng)新發(fā)展領域的系統(tǒng)考察，有助于我們更好地認識并厘清網(wǎng)絡版權(quán)保護及其糾紛解決機制與網(wǎng)絡版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的內(nèi)在聯(lián)系和作用機理。

1.美國：加強專門立法與探索多元解決途徑相同步

美國作為世界上知識產(chǎn)權(quán)保護最為發(fā)達的國家，面對網(wǎng)絡技術(shù)飛速發(fā)展，不斷加快立法修法的頻率以應對高發(fā)的網(wǎng)絡版權(quán)糾紛。從1976年《版權(quán)法》開始為網(wǎng)絡版權(quán)尋求正式的立法保護，先后通過《〈知識產(chǎn)權(quán)與國家信息基礎設施〉白皮書》 《反電子盜竊法》《在線版權(quán)責任限制法》《澄清數(shù)字化版權(quán)與技術(shù)教育法》《千禧年數(shù)字版權(quán)法》和《數(shù)字消費者知情權(quán)法》等立法來保障網(wǎng)絡版權(quán)、促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展。鑒于“立法滯后性”和“網(wǎng)絡飛速發(fā)展”之間的辯證矛盾關系，美國在專項立法技術(shù)上尋求突破，通過采取包容性和前瞻性立法（如以公開表演權(quán)和公開展示權(quán)對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)加以覆蓋）以便及時為糾紛解決提供法律支持。司法救濟作為美國唯一的侵權(quán)救濟途徑（行政保護執(zhí)法的知識產(chǎn)權(quán)救濟措施主要限定于對外的海關、聯(lián)邦貿(mào)易委員會的邊境貿(mào)易保護措施），排除了行政機關對于本國民事范圍內(nèi)的版權(quán)侵權(quán)行為的行政處罰。司法部成立了專門針對網(wǎng)絡版權(quán)的項目組，針對網(wǎng)絡版權(quán)侵權(quán)的隱蔽性與復雜性，通過對檢察官采取特別培訓的方式，彌補了傳統(tǒng)司法資源固有的局限性，形成了一支分散在全國各地專業(yè)打擊網(wǎng)絡版權(quán)犯罪的司法隊伍。在針對訴訟的遲延性特點上，權(quán)衡雙方利益與公共利益并考慮勝訴可能性后，美國法院可以采取臨時性禁令措施，具備較高的靈活性和便利性，實務中的使用頻率相當高。

此外，完善以ADR（英文全稱Alternative Dispute Resolution，一般譯為“非訴訟糾紛解決程序”）為代表的“非正式、非訴訟”的糾紛調(diào)節(jié)機制是美國知識產(chǎn)權(quán)保護中的一大特色。［9］包括美國仲裁協(xié)會（American Arbitration Asociation）、美國司法仲裁調(diào)解服務有限公司（Judicial Arbitration and Mediation Services）、 紐 約 的CPR（International Institute for Conflict Prevention & Resolution）等替代性糾紛解決平臺都提供網(wǎng)絡版權(quán)糾紛的調(diào)處服務。它們絕大多數(shù)都是民間自行組織的機構(gòu)，但鑒于較高的業(yè)務能力與細分的專業(yè)，以及更高效、更便捷的效率，在美國本土越來越受青睞。

2.英國：優(yōu)化行政調(diào)解加強行政服務

作為版權(quán)法律規(guī)范最早的發(fā)源地，英國一直走在版權(quán)保護的前列，尤其注重對版權(quán)財產(chǎn)權(quán)利的保護。近年來，伴隨數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，英國加快了網(wǎng)絡版權(quán)法律制度的完善，以應對因網(wǎng)絡版權(quán)糾紛所引發(fā)的新問題、新情況。以1988年的《版權(quán)、設計和專利法》為基礎，圍繞新媒體技術(shù)下版權(quán)保護需求，英國先后出臺《數(shù)據(jù)庫版權(quán)與權(quán)利條約》（1997年）、 《隱私和電子通信條例》 （2003年）及《數(shù)字經(jīng)濟法案》（2009年）等，并將減少和防止版權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)作為上述立法的重點。

除此之外，英國知識產(chǎn)權(quán)行政管理機關只是在力所能及的范圍內(nèi)參與解決法律問題或沖突，并不承擔行政直接執(zhí)法職能，通常是扮演司法與行政銜接的角色，關注糾紛的早期解決。其在2006年起便開始正式對外提供網(wǎng)絡版權(quán)糾紛的行政調(diào)解服務。這種行政調(diào)解，并不采取推薦調(diào)解員的方式，有信賴價值的社會人員均可參與，也會鼓勵當事人使用有關的專業(yè)調(diào)解服務，以此提升知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決效率，降低司法成本。這類調(diào)解所達成的結(jié)果雖不直接產(chǎn)生司法意義上的強制執(zhí)行力，但在后續(xù)的司法審理中具有重要參考價值。當然，英國法院在審理知識產(chǎn)權(quán)的案件時，也十分注重ADR的運用（包括和解、調(diào)解、仲裁等多種方式的單獨適用和綜合適用）。特別是在審理知識產(chǎn)權(quán)企業(yè)法庭的案件時，受案前法庭就會大力倡導雙方當事人選擇ADR來嘗試在訴前解決或縮小爭議；審理中法庭還可以自由裁量，延長某一案件的受理，以鼓勵雙方采取ADR。［10］

3.日本：加強審判專業(yè)性與補償制度

日本作為數(shù)字出版大國，歷來重視網(wǎng)絡版權(quán)保護。近年來，日本《著作權(quán)法》為了適應“數(shù)字化”進程、應對不斷更新的數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境，總共經(jīng)歷逾30次的頻繁修法，以求形成對網(wǎng)絡版權(quán)的有力保護、為網(wǎng)絡版權(quán)糾紛解決提供法律支撐。早前，為促進國內(nèi)法與世界知識產(chǎn)權(quán)組織要求相承接，日本在加入世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約（WCT）和世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音制品條約（WPPT）等國際條約后，及時修訂國內(nèi)法，明確對數(shù)字版權(quán)的精神保護和經(jīng)濟保護，并對應完善知識產(chǎn)權(quán)刑事救濟法律體系，以滿足網(wǎng)絡版權(quán)糾紛解決對實體法的需求。

日本十分注重用“利益平衡”來化解網(wǎng)絡版權(quán)糾紛中的具體問題，通過平衡版權(quán)人與公眾的利益達到降低糾紛數(shù)量，緩和社會矛盾，實現(xiàn)糾紛“軟著陸”。司法審判方面，采用“審調(diào)分離”以保障審判的公正性，并通過設置專門委員會，以應對網(wǎng)絡版權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)所涉及的大量專業(yè)性問題。行政保護方面，包括版權(quán)局、特許廳、專利部等主要部門在內(nèi)，除了承擔一般的行政執(zhí)法職能，都將知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利教育作為工作重點，推動知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利意識深入民心。政府還推行各類政策，一方面積極保護版權(quán)人利益、鼓勵智力創(chuàng)造，另一方面以專門補償金方式保護廣大民眾的切實需求。［11］

4.韓國：政府支持與社會自治相結(jié)合的版權(quán)公共服務體制

近年來，韓國版權(quán)制度表現(xiàn)出強盛的生命力，對韓國經(jīng)濟社會產(chǎn)生巨大推動作用。韓國每年都對版權(quán)保護法律做出相應修訂，已經(jīng)形成了由政府支持的版權(quán)審議、糾紛調(diào)解、版權(quán)登記與服務的社會化管理體系，促進了版權(quán)權(quán)利人利益保護，同時也推進了出版產(chǎn)業(yè)的快速進步。為了應對網(wǎng)絡版權(quán)糾紛，韓國于1981年設立“著作權(quán)審議調(diào)停委員會”（Copyright Deliberation and Conciliation Committee，簡稱CDCC）專門負責有關糾紛調(diào)停、知識教育和產(chǎn)業(yè)振興等。在《版權(quán)法》中明確了版權(quán)糾紛調(diào)解機構(gòu)的組織、體系等相關事宜，設立著作權(quán)委員會，行政力量亦介入委員會成員組成中，提供日常工作給予資金支持并強化政府監(jiān)管，增強糾紛解決的權(quán)威性。

不難看出，在對網(wǎng)絡版權(quán)的保護及糾紛解決上，韓國重視發(fā)揮政府行政的主動性與權(quán)威性，在尊重版權(quán)的私權(quán)屬性和市場基本規(guī)律的基礎上，又考慮到版權(quán)管理的特殊性，明確劃分了政府與社會、權(quán)利與權(quán)力之間的界限，由政府支持、扶植的政府管理與社會自治相結(jié)合、政府主導與社會參與相結(jié)合的版權(quán)公共服務體制，［12］進而推動了版權(quán)制度的良好運行，促進了社會文化產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。特別值得一提的是韓國在全球率先建立了“三振出局”制度，特別是司法警察執(zhí)法制度，在強化網(wǎng)絡版權(quán)保護方面發(fā)揮了重要的作用，［13］也對其本國的數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來強勁驅(qū)動。

綜上，各大出版強國都十分重視網(wǎng)絡版權(quán)的立體化保護及多元糾紛解決機制建設，注重將其與本國出版產(chǎn)業(yè)統(tǒng)籌構(gòu)建協(xié)同進步的發(fā)展模式，“出版產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實需求”與“版權(quán)保護措施供給”之間也保持互惠共贏的良性互動。反觀我國，網(wǎng)絡出版產(chǎn)值與網(wǎng)絡版權(quán)糾紛數(shù)量出現(xiàn)“快速雙增長”，表明現(xiàn)行網(wǎng)絡版權(quán)保護機制對產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求的承載能力、現(xiàn)有網(wǎng)絡版權(quán)糾紛解決機制的應對能力等均未有同步的實質(zhì)提升。具體表現(xiàn)為：一方面，出版產(chǎn)業(yè)領域量大面廣的網(wǎng)絡版權(quán)糾紛全部通過訴訟途徑解決缺乏現(xiàn)實可行性；另一方面，配套服務于出版產(chǎn)業(yè)的非訟糾紛解決機制在本土發(fā)展和產(chǎn)業(yè)協(xié)同上存在明顯缺失，亟待完善。

三、推動網(wǎng)絡版權(quán)保護與網(wǎng)絡出版產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展

面對法治中國和書香社會建設繼續(xù)深入推進為文化出版產(chǎn)業(yè)所帶來的新一輪發(fā)展機遇，網(wǎng)絡版權(quán)法治生態(tài)的本土優(yōu)化勢在必行。事實上，我國早已就此在一定范圍內(nèi)開展了先行先試，嘗試對我國網(wǎng)絡版權(quán)立體保護和糾紛多元解決機制的創(chuàng)新建構(gòu)。除修繕立法、設置專門知識產(chǎn)權(quán)法院之外，網(wǎng)絡版權(quán)專業(yè)仲裁機構(gòu)、聯(lián)合調(diào)解等非訟模式在網(wǎng)絡出版產(chǎn)業(yè)較發(fā)達地區(qū)得到側(cè)重發(fā)展，它們在處理網(wǎng)絡版權(quán)糾紛中體現(xiàn)出的實效性、專業(yè)性等權(quán)威優(yōu)勢正逐步獲得實務界認可。如上海市為有效分流法院的審判壓力，設置了多類型的版權(quán)專門調(diào)解機構(gòu)，包括上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解委員會（依據(jù)《人民調(diào)解法》設置）、中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會網(wǎng)絡版權(quán)糾紛調(diào)解中心（依靠行業(yè)協(xié)會設置）、上海文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)法律服務平臺暨版權(quán)調(diào)解中心（商業(yè)性質(zhì)的民間調(diào)解機構(gòu)）、上海市版權(quán)調(diào)解中心（政府參與的、專門提供版權(quán)糾紛公共服務的調(diào)節(jié)機構(gòu)）等。特別是依托上海市版權(quán)行政管理部門而設立的上海市版權(quán)調(diào)解中心，其半官方的性質(zhì)加強了調(diào)解結(jié)果的權(quán)威性，也體現(xiàn)了政府介入版權(quán)公共服務的合理性；同時配以版權(quán)糾紛調(diào)解專家?guī)欤氘a(chǎn)業(yè)、法律等多方面的專業(yè)人才，增強調(diào)解的科學性。此外，上述調(diào)解機構(gòu)還與司法機關密切配合，積極打造訴調(diào)對接機制和推進多元糾紛解決的聯(lián)合調(diào)解，以此提高調(diào)解效率、切實化解版權(quán)糾紛。

基于前文所述的國外經(jīng)驗與上海等地的先行先試所帶來的現(xiàn)實啟示，進而遵循“立法保護、行政服務、司法保障”的邏輯順序，筆者梳理了以下幾點建議。

1.提升立法技術(shù)，提高立法位階

我國現(xiàn)行網(wǎng)絡版權(quán)的保護性立法主要依靠低位階的行政法規(guī)，且在立法技術(shù)上相對落后，不僅著作權(quán)領域立法與信息技術(shù)領域立法之間、實體法與程序法之間均銜接不通暢，而且對網(wǎng)絡版權(quán)的保護客體多采用“列舉式”立法表述，這在網(wǎng)絡出版產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展的今天必然造成保護范圍的有限性。相較美、日、韓等網(wǎng)絡數(shù)字版權(quán)法治發(fā)達國家，其更高位階的立法顯然更有助于網(wǎng)絡版權(quán)的保護：韓、日頻繁修訂網(wǎng)絡版權(quán)保護所依據(jù)的“基本法”，從著作權(quán)立法層面強化對網(wǎng)絡版權(quán)的權(quán)威申明；美國則充分考慮法律滯后與技術(shù)發(fā)展迅速之間的矛盾關系，采取前瞻性立法的方式，以“包容性立法”克服簡單“列舉式立法”的有限性，以更好、更及時地應對新情況、解決新糾紛。在立足我國知識產(chǎn)權(quán)保護基本國情的前提下，通過權(quán)威立法明確網(wǎng)絡版權(quán)的法律地位，同時改進立法技術(shù)，加強法律保護的包容性，注重實體法與程序法的銜接，推進立法與現(xiàn)實需求的融合。

2.構(gòu)建銜接平臺，強化公共服務

我國目前“行政+司法”的雙軌制知識產(chǎn)權(quán)保護模式，正面臨行政權(quán)力嚴重膨脹與保護模式亟待轉(zhuǎn)型的雙重困境。其實全球范圍內(nèi)對知識產(chǎn)權(quán)采用行政保護的國家不少，但在具體做法上與我國有本質(zhì)不同。以美國為例，其知識產(chǎn)權(quán)行政管理機構(gòu)主要為版權(quán)局和專利商標局，但兩者主要涉及知識產(chǎn)權(quán)行政管理與行政服務，并不具有行政執(zhí)法的職能；德國的知識產(chǎn)權(quán)行政管理機關也不承擔行政執(zhí)法任務，只是在相關范圍內(nèi)參與解決法律問題或沖突；而同樣實行知識產(chǎn)權(quán)雙軌制保護模式的墨西哥在知識產(chǎn)權(quán)領域?qū)嵭幸欢ǔ潭鹊男姓?zhí)法之時，也非常注重知識產(chǎn)權(quán)行政服務，其知識產(chǎn)權(quán)法律用了很大篇幅規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)行政機關的服務職能，特別強調(diào)鼓勵知識產(chǎn)權(quán)主體開發(fā)、實施和利用知識產(chǎn)權(quán)信息，以實現(xiàn)相關技術(shù)發(fā)明的產(chǎn)業(yè)化。［14］因此，筆者認為，法治政府、服務型政府建設所要求的“從行政執(zhí)法回歸到行政服務的轉(zhuǎn)型”理念應盡快應用于網(wǎng)絡版權(quán)保護和糾紛解決領域。參考韓國版權(quán)糾紛解決中，政府已提供公共服務的方式滲入，以及上海市版權(quán)調(diào)解中心的成功經(jīng)驗可知，行政力量恰當介入多元糾紛解決機構(gòu)的建設中，可以為其提供官方的支持，創(chuàng)建更加規(guī)范的管理機制，提供充足的資金支持，同時提高糾紛解決結(jié)果的權(quán)威性。

3.大力發(fā)展ODR等在線解決模式

網(wǎng)絡出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不能被版權(quán)糾紛解決的低效率所拖累，傳統(tǒng)訴訟途徑這個獨木橋必須被拓寬，引入高效便捷的新模式成為當前的緊迫需求?，F(xiàn)實中，網(wǎng)絡版權(quán)糾紛的技術(shù)快速增長與跨越時空等特點，使得網(wǎng)絡版權(quán)急需不受時空限制、能夠快速實現(xiàn)糾紛解決的方式。目前，不少糾紛由于涉及金額與人數(shù)有限，維權(quán)成本的高昂，權(quán)利人不得不選擇“忍氣吞聲”。這既與立法的本意不符，又使得版權(quán)人創(chuàng)作的積極性難以被激發(fā)，不利于網(wǎng)絡版權(quán)產(chǎn)業(yè)整體健康發(fā)展。對此，參考并借鑒ODR模式（Online Dispute Resolution，電子商務在線非訴訟糾紛解決服務）［15］在電子商務領域的實踐經(jīng)驗，鼓勵網(wǎng)絡服務提供商充分利用平臺優(yōu)勢，建設完備的糾紛解決服務體系，開展內(nèi)生性的ODR糾紛解決的引導，通過平臺本身力量，提升糾紛的解決率；同時參考域名糾紛的解決方式，推動國內(nèi)現(xiàn)有的商事外生性ODR解決機構(gòu)，鼓勵其在市場經(jīng)濟的模式下，積極探索適合網(wǎng)絡版權(quán)糾紛解決的新模式；在充分考慮到外生性ODR解決機制難免遇到資金、社會影響力等方面的不足，也可參考“貿(mào)仲網(wǎng)”（中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會網(wǎng)上爭議解決中心）解決域名糾紛時，以CIETAC（中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會）為依托，并由CNNIC（中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心）授權(quán)的“半強制性+專業(yè)性”模式，通過立法明確指引國家行政力量（如依托國家新聞出版廣電總局、國家版權(quán)局等）介入其中，以提高糾紛化解效率。

*本文系浙江省哲學社科規(guī)劃課題“民營中小企業(yè)法律支持體系中的地方立法框架與對策建議”（13NDJC042YB），浙江省哲學社會科學重點研究基地技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)國際化研究中心2014年度專項課題“中小企業(yè)法律扶持政策適法性問題研究”成果

浙江工業(yè)大學法學院 上海建緯（杭州）律師事務所］

注釋：

［1］《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2015）》顯示，全國地方人民法院共新收和審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件中，著作權(quán)案件66690件，同比上升12.1%，絕對數(shù)量遙遙領先。CAICT發(fā)布的《2015網(wǎng)絡版權(quán)保護年度報告》顯示， 2015年全國共有2118件網(wǎng)絡版權(quán)相關的民事判決和裁定書，與2014年同期相比增長28.3%。網(wǎng)絡版權(quán)糾紛增長遠超著作權(quán)總體增速一倍有余。

［2］張弛.論我國網(wǎng)絡版權(quán)保護法律制度的完善——以百度文庫侵權(quán)糾紛案為視角［D］.上海：復旦大學，2012

［3］彭桂兵.試析新媒體版權(quán)體系存在問題與完善路徑［J］.中國出版，2015（5）

［4］2008年《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》提出司法保護的主導作用，2015年1月發(fā)布的《深入實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略行動計劃（2014—2020年）》在堅持司法保護的主導作用的同時，進一步將司法審判制度的完善等作為知識產(chǎn)權(quán)未來的發(fā)展規(guī)劃

［5］［12］倪靜，陳秋曄.公共行政服務語境下版權(quán)糾紛調(diào)解機制的建設［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2015（4）

［6］楊濤.我國知識產(chǎn)權(quán)臨時禁令制度的現(xiàn)實困境與立法完善［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2012（1）

［7］郝敏.關于版權(quán)與因特網(wǎng)的社會主張及政府干預［J］.著作權(quán)，2000（3）

［8］錢海玲.知識產(chǎn)權(quán)訴訟調(diào)解新思路［J］.中國審判，2012（6）

［9］20世紀20年代ADR在美國萌芽，這種經(jīng)濟、有效分流法院訴訟壓力的方式，在 60年代“訴訟爆炸”中快速推廣。1998年通過《ADR法案》的簽署，標志司法領域的ADR制度正式建立，目前美國涉及調(diào)解的聯(lián)邦法規(guī)和州法規(guī)已超過兩千部，為尋求多元的糾紛解決方式創(chuàng)造良好的法治生態(tài)環(huán)境。現(xiàn)在主要的ADR方式為：調(diào)解、調(diào)停、模擬法庭、專家裁定等

［10］在這場民事司法制度改革中，沃爾夫勛爵在最終的《沃爾夫報告》（Woolf Report）中大力推崇ADR的使用。See Hazel Genn， What is Civil Justice For？ Reform， ADR， and Access to Justice， Yale Journal of Law & the Humanities， 24 yale J.l. & human. 397，397-417（2012）

［11］日本《著作權(quán)法》規(guī)定文化廳長官可以確定補償金的額度，明確征收對象和收費金額。這一由政府介入的補償金制度，使數(shù)字版權(quán)授權(quán)模式相對更加公正和有說服力，有利于減少版權(quán)糾紛

［13］閻曉宏.加強務實合作共同應對挑戰(zhàn).http：//news.xinhuanet.com/politics/2012-09/20/c_123741690.htm （最后訪問時間：2016年3 月24日）

［14］鄧建志.WTO框架下中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009：104-120

［15］一般認為，ODR的術(shù)語和理念均來自于ADR，是一種互聯(lián)網(wǎng)+ADR的理念，最早興起于美國適用于電子商務的糾紛解決，即充分利用信息網(wǎng)絡技術(shù)，是在糾紛的在線解決，主要包括在線的協(xié)商、調(diào)解與仲裁。經(jīng)過幾年的實踐檢驗，ODR爭議解決方式價格低廉（裁決費用遠低于一般商事仲裁），效率高（一般在兩個月內(nèi)解決），且裁決（仲裁）過程全程在網(wǎng)上進行的方式極大地降低了證據(jù)提供的繁復跨越空間概念，更具有性價比和可操作性。