杜文驕

?

地方立法賦予其他組織行政職能的價(jià)值與意義

杜文驕*

社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家治理需要面對(duì)社會(huì)自治力量勃興的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，回應(yīng)多元共治的基本需求。當(dāng)下，越來(lái)越多的其他組織參與到傳統(tǒng)上由政府壟斷的行政管理和公共服務(wù)領(lǐng)域，并發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。一方面，政府需要轉(zhuǎn)變職能、減輕負(fù)擔(dān)，將部分職權(quán)向社會(huì)轉(zhuǎn)移，這有利于提升行政效率；另一方面，社會(huì)自治理念普遍深化，社會(huì)組織提供公共服務(wù)的能力不斷提升。因此，其他組織承擔(dān)行政管理和公共服務(wù)的職能已成為時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)，也成為行政法發(fā)展潮流。本文就地方立法賦予其他組織行政管理和公共服務(wù)職能的必要性，從國(guó)家治理結(jié)構(gòu)要求、政府職能轉(zhuǎn)變、行政權(quán)力監(jiān)督以及社會(huì)民主化發(fā)展等角度，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，提出分析論證。同時(shí)，針對(duì)有關(guān)職能部門對(duì)賦權(quán)正當(dāng)性的質(zhì)疑，從學(xué)理、法律制度以及法理價(jià)值層面給出正當(dāng)性分析。

一、賦權(quán)的必要性分析

對(duì)其他組織賦予行政管理和公共服務(wù)職能既可以實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)力的有效規(guī)制，同時(shí)也可以滿足社會(huì)多元共治的需求。其必要性可從以下五個(gè)方面得以體現(xiàn)：

(一)符合現(xiàn)代國(guó)家治理體系的要求

黨的十八屆三中全會(huì)決定提出，要推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。國(guó)家治理體系包括政府治理、市場(chǎng)治理和社會(huì)治理三大體系。同時(shí)，“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局對(duì)地方立法提出更高要求，如何在實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法、民主立法的基礎(chǔ)上提升地方治理的法治化程度、以地方立法特色服務(wù)國(guó)家治理現(xiàn)代化需求，已成為地方立法的重要職責(zé)。由此，地方立法關(guān)注社會(huì)治理，以立法賦權(quán)實(shí)現(xiàn)其他組織實(shí)施行政管理和公共服務(wù)職能，通過(guò)其他組織達(dá)成政府權(quán)威與社會(huì)自治的橋梁，實(shí)現(xiàn)良法善治*黃清華:“培育社會(huì)自治:通向大社會(huì)、好社會(huì)的必由之路——基于‘法治廣東’理論與實(shí)踐的思考”，載《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。成為順應(yīng)現(xiàn)代國(guó)家治理體系構(gòu)建要求、完善體系結(jié)構(gòu)的重要一環(huán)。

1.我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展必然要求國(guó)家治理結(jié)構(gòu)的整體改革

“國(guó)家以一種與全體成員相脫離的特殊的公共權(quán)力為前提”*《馬克思恩格斯選集》(第四卷)，上海人民出版社1995年版，第94頁(yè)。取得了與社會(huì)存在相對(duì)應(yīng)的權(quán)威性與合法性，國(guó)家治理的核心是保持政權(quán)長(zhǎng)期穩(wěn)定，維護(hù)統(tǒng)治秩序和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。傳統(tǒng)意義上的國(guó)家治理是通過(guò)政府在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等領(lǐng)域的職能發(fā)揮，通過(guò)利益分配緩和社會(huì)沖突矛盾，在一定彈性范圍內(nèi)維護(hù)社會(huì)秩序，而在當(dāng)代，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的飛速發(fā)展，行政管理職能的包羅萬(wàn)象，使傳統(tǒng)意義上的國(guó)家治理即僅僅依靠政府治理，難以應(yīng)對(duì)全部社會(huì)生活的管理要求。政府管理的投入壓力，社會(huì)資源的浪費(fèi)以及分配不均帶來(lái)的社會(huì)壓力和社會(huì)矛盾給社會(huì)的穩(wěn)定性帶來(lái)一定程度上的挑戰(zhàn)，其中公民權(quán)利意識(shí)的覺醒使得國(guó)家治理必然將公共服務(wù)放在國(guó)內(nèi)治理的首位，這更是加大了政府治理的難度與壓力，以此為契機(jī)，其他組織以其對(duì)相關(guān)行業(yè)環(huán)境的熟悉、自身發(fā)展的成熟制度和對(duì)多元利益主體在利益分配方面的合理配置，成為公共服務(wù)領(lǐng)域不可忽視、不可替代的治理力量，進(jìn)而促成了現(xiàn)代國(guó)家治理體系的改變。

我國(guó)改革開放重啟后的現(xiàn)代化進(jìn)程帶來(lái)了工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、市場(chǎng)化、國(guó)際化、信息化同時(shí)并舉的發(fā)展境遇，而由政府主導(dǎo)的“趕超型”發(fā)展戰(zhàn)略，既使中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了超常規(guī)的增長(zhǎng)，同時(shí)由工業(yè)化、城市化、市場(chǎng)化塑造出來(lái)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治生活邏輯，又使傳統(tǒng)的國(guó)家治理模式無(wú)法有效應(yīng)對(duì)現(xiàn)代公共事務(wù)治理的挑戰(zhàn)。一方面，市場(chǎng)秩序的擴(kuò)展和社會(huì)生活自由空間的出現(xiàn)，決定了國(guó)家無(wú)法再通過(guò)駕馭市場(chǎng)、管制社會(huì)的方式，包攬全部公共事務(wù)的治理。國(guó)家需要在縮小權(quán)力范圍的同時(shí)有效地增強(qiáng)公共服務(wù)的供給能力，需要在扶持社會(huì)成長(zhǎng)的過(guò)程中學(xué)會(huì)以協(xié)商、合作的方式來(lái)維系公共秩序。另一方面，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和公共事務(wù)治理全球化與地方化的張力，迫切要求改變傳統(tǒng)的中央高度集權(quán)的政府治理結(jié)構(gòu)，加快探索中央集權(quán)與地方分權(quán)有機(jī)統(tǒng)一的政府間職責(zé)權(quán)限分工體系，健全政府間合作博弈的規(guī)則體系，更為重要的是理順政府治理、市場(chǎng)治理與社會(huì)治理之間的關(guān)系，運(yùn)用其他組織的力量解決現(xiàn)代國(guó)家治理體系構(gòu)建中政府轉(zhuǎn)型困難等多重矛盾，建立完善其他組織的自律性，促進(jìn)其他組織的自主性，從根本上擺脫“一放就亂、一收就死”的治理困局，由此順應(yīng)社會(huì)秩序發(fā)展對(duì)治理結(jié)構(gòu)改革的要求。

之所以說(shuō)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展必然帶來(lái)治理結(jié)構(gòu)的改變，乃是由國(guó)家治理三要素決定的，即首先是當(dāng)下的歷史條件，其次是治理的基本目標(biāo)，最后是權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制。如上文所言，我國(guó)當(dāng)下的發(fā)展環(huán)境是經(jīng)濟(jì)的突飛猛進(jìn)與社會(huì)多元利益主體的博弈，而治理的基本目標(biāo)是整個(gè)社會(huì)的和諧共贏，各利益階層通過(guò)協(xié)商達(dá)成認(rèn)識(shí)的基本一致，緩和社會(huì)矛盾，樹立政府權(quán)威與保護(hù)公民權(quán)益并重，所以結(jié)合當(dāng)下的社會(huì)條件和治理目標(biāo)，合理的切入點(diǎn)就是提升公共服務(wù)水平，這就要求在權(quán)力運(yùn)行即治理結(jié)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的平衡與管理職能的合力。現(xiàn)代國(guó)家最優(yōu)化的治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是“吸納新的社會(huì)力量或者社會(huì)力量通過(guò)博弈實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定；用盡可能少的政治決策成本最大限度地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”*王浦劬:“中國(guó)治理模式導(dǎo)言”，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第9期。。由政府、市場(chǎng)與社會(huì)協(xié)商合作進(jìn)行社會(huì)公共事務(wù)的管理，提供社會(huì)公共產(chǎn)品，處理公共問(wèn)題以及實(shí)現(xiàn)公共利益。換言之，政府在維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益方面具有不容質(zhì)疑的作用；同時(shí)，社會(huì)自治作為管理內(nèi)部事務(wù)、實(shí)現(xiàn)自責(zé)自負(fù)的治理機(jī)制，構(gòu)建了一種免于外部力量無(wú)端干涉的自主活動(dòng)空間，有助于充分發(fā)揮社會(huì)的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，也有利于社會(huì)自治體便捷迅速地處理自身事務(wù)，“社會(huì)自治使政府承擔(dān)了相對(duì)少的社會(huì)壓力，也降低了社會(huì)管理的成本”*張康之:“新市民社會(huì)背景下的國(guó)家與社會(huì)治理”，載《文史哲》2011年第1期。，以其自身的資源與價(jià)值贏得進(jìn)行管理的可能性，在公共領(lǐng)域發(fā)揮其社會(huì)作用，具有重要的政治價(jià)值和時(shí)代意義。

2.其他組織是政府治理與社會(huì)治理的橋梁

現(xiàn)代國(guó)家治理體系中政府治理與社會(huì)治理相輔相成，是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然路徑。這其中，政府角色及其管理方式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，是現(xiàn)代化進(jìn)程的重要組成部分，也是現(xiàn)代國(guó)家治理體系建構(gòu)的核心問(wèn)題。政府治理依賴于政府權(quán)威，政府權(quán)威在法治境域內(nèi)表現(xiàn)為行政權(quán)威，在法治國(guó)家表現(xiàn)為建立在法治主義與民主政治之上的國(guó)家權(quán)力體現(xiàn)，對(duì)內(nèi)可謂法治政府，對(duì)外表現(xiàn)為主權(quán)國(guó)家，是國(guó)家治理的肱骨之力。然現(xiàn)代國(guó)家治理亦強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理，原因在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、開放社會(huì)、多元文化等現(xiàn)代性因素的成長(zhǎng)，及其交織形成的復(fù)雜關(guān)系，使得現(xiàn)代國(guó)家的“公共事務(wù)數(shù)量規(guī)模急劇膨脹，治理的難度也不斷挑戰(zhàn)著政府治理能力的極限”*何顯明:“政府轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代國(guó)家治理體系的建構(gòu)——60年來(lái)政府體制演變的內(nèi)在邏輯”，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2013年第6期。。如上文所言，在應(yīng)對(duì)巨量公共事務(wù)治理的艱巨性挑戰(zhàn)過(guò)程中，現(xiàn)代國(guó)家逐步形成了日益復(fù)雜的治理結(jié)構(gòu)和制度體系，這其中社會(huì)治理以其對(duì)公共服務(wù)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)，成功地承擔(dān)了現(xiàn)代國(guó)家治理中的重要角色。

社會(huì)治理就其本質(zhì)而言，“并非集權(quán)與分權(quán)的差異”*張康之:“論新型社會(huì)治理模式中的社會(huì)自治”，載《南京社會(huì)科學(xué)》2003年第9期。，毋寧是一個(gè)新型治理方式，所以在原有的社會(huì)治理模式原則上進(jìn)行集權(quán)和放權(quán)，并不必然導(dǎo)致社會(huì)治理的生成。社會(huì)治理是權(quán)力多元化的體現(xiàn)，而權(quán)力多元化是政治民主化的必然要求，權(quán)力社會(huì)化則是權(quán)力“人民性的進(jìn)步”*郭道暉:“權(quán)力的多元化與社會(huì)化”，載《法學(xué)研究》2001年第1期。。在培育社會(huì)治理精神和創(chuàng)建自治體制的過(guò)程中，必須有著全新的創(chuàng)造性思維，需要在創(chuàng)建新型社會(huì)治理模式的意義上來(lái)認(rèn)識(shí)和推進(jìn)社會(huì)治理的運(yùn)動(dòng)。馬克思主義實(shí)踐派哲學(xué)家認(rèn)為，“追求自由是人的本質(zhì)，自治則是人的本質(zhì)最基本的要求”*李印堂:“馬克思的異化理論及其發(fā)展”，載《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)1999年第4期。。就人性而言，在絕大多數(shù)情況下，個(gè)人自治優(yōu)于團(tuán)體自治，社會(huì)自治優(yōu)于政府管理。這是因?yàn)?，個(gè)人及其自愿組織或參加的社會(huì)組織、團(tuán)體或行業(yè)，通常比行政機(jī)關(guān)更懂得什么能夠代表他們的最佳利益以及如何代表他們的最佳利益。從社會(huì)治理的本意講，它意味著具有自我治理能力的組織和團(tuán)體擁有相對(duì)獨(dú)立于政府的地位，并且能夠自主地根據(jù)自治體的共同意志或意愿管理自身事務(wù)。社會(huì)治理以自我管理和公共服務(wù)為內(nèi)容，這種管理與服務(wù)間的聯(lián)系是由社會(huì)中特定人群的社會(huì)自治組織為這個(gè)群體提供的服務(wù)，是這個(gè)群體中的成員每一個(gè)人都可以參與的服務(wù)，它所依賴的資源是這個(gè)群體中已經(jīng)存在的共有資源或可能成為共有資源的因素。社會(huì)治理不需要依賴政府投入，屬于自助型和互助型的協(xié)作關(guān)系。正是因?yàn)檫@種特性，使得社會(huì)治理一方面可以化解現(xiàn)代社會(huì)多元利益訴求之前的緊張關(guān)系，另一方面利用自身的共有資源可以有效地降低政府職能轉(zhuǎn)變中為提供大量的公共服務(wù)所產(chǎn)生的資源投入的壓力，由此與政府治理形成良性合力。

雖然政府治理與社會(huì)治理均是國(guó)家治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，二者應(yīng)合力完成治理職能，然而，二者之間確實(shí)存在張力，忽視二者之前的緊張關(guān)系或者找不到二者之間的連接點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致整個(gè)國(guó)家出現(xiàn)治理危機(jī)。政府治理與社會(huì)治理的張力來(lái)源于社會(huì)的自然發(fā)展。從政治學(xué)角度而言，政府治理的廣度和深度體現(xiàn)了代表國(guó)家權(quán)力的執(zhí)行者適應(yīng)社會(huì)管理需求的過(guò)程。人類社會(huì)的歷史進(jìn)程顯示，這種需求是先增大后減退的，換言之，在這個(gè)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展一段時(shí)期以后，社會(huì)自身的管理能力會(huì)逐步擴(kuò)大和增強(qiáng)，這導(dǎo)致對(duì)政府治理需求的降低，而先前行政權(quán)力不斷膨脹的政府權(quán)力，能否在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)將部分權(quán)力回歸社會(huì)，完成社會(huì)治理，是二者張力形成與否的關(guān)鍵因素。這其中，由于行政權(quán)力的強(qiáng)制性、單一性與主動(dòng)性，導(dǎo)致權(quán)力的回歸主要依靠政府的自覺放權(quán)，而非社會(huì)自身對(duì)治理權(quán)力的索求。索求者并非決定者，從而導(dǎo)致了政府治理不能及時(shí)合理地還權(quán)于社會(huì)，最后造成社會(huì)治理與政府治理的矛盾。解決這種矛盾的有效方式就是通過(guò)地方立法經(jīng)由法定程序在法定權(quán)限內(nèi)賦權(quán)給其他組織以部分行政管理和公共服務(wù)的職能，原因在于其他組織可以成為連接政府治理與社會(huì)治理的橋梁，促成二者之間的雙向制衡。一方面其他組織將公民個(gè)體力量聚合化，形成了群體對(duì)權(quán)力的制衡機(jī)制，促成了一元的個(gè)人權(quán)利制約公權(quán)力向多元的團(tuán)體權(quán)利合法自治的發(fā)展轉(zhuǎn)變；另一方面也促成了社會(huì)與國(guó)家之間的良性溝通，由單一的權(quán)利制約權(quán)力以求保障，發(fā)展為既監(jiān)督制衡又謀求合作的雙向關(guān)系，從而成為社會(huì)穩(wěn)定和諧發(fā)展的重要機(jī)制。

(二)有助于政府職能轉(zhuǎn)變

政府職能是隨著社會(huì)發(fā)展不斷變化的，“政府職能轉(zhuǎn)變是政府角色適應(yīng)社會(huì)需要實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程”*曹聞民:《政府職能論》，人民出版社2008年版，第34～38頁(yè)。。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，政府職能轉(zhuǎn)變的重點(diǎn)在于由全能政府向有限政府和服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，這是因?yàn)槲覈?guó)目前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的突出問(wèn)題很大程度上是由于“政府改革滯后”*李文良等:《中國(guó)政府職能轉(zhuǎn)變問(wèn)題報(bào)告》，中國(guó)發(fā)展出版社2003年版，第27頁(yè)。造成的，因此，需要加快行政管理體制改革，轉(zhuǎn)變政府職能，將其關(guān)注重點(diǎn)轉(zhuǎn)移在社會(huì)管理和提供更完善的公共服務(wù)上。賦權(quán)其他組織以行政管理職能，運(yùn)用其他組織自身資源和社會(huì)作用，可以大幅降低政府負(fù)擔(dān)，有助于提升治理環(huán)境中公共服務(wù)的質(zhì)量，從而有利于政府職能轉(zhuǎn)變的完成。

1.從行政壟斷到多元共治的改變

新中國(guó)成立以來(lái)，很長(zhǎng)時(shí)期國(guó)家與社會(huì)未有分離，社會(huì)處于國(guó)家的全面管理之中，由此形成了行政管理的壟斷。由此產(chǎn)生了兩個(gè)弊端：其一，國(guó)家壟斷了絕大部分的資源和社會(huì)活動(dòng)空間；其二，社會(huì)各部分高度關(guān)聯(lián)，二者共同作用使得社會(huì)組織的生存發(fā)展完全不以客觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)需求為基礎(chǔ)，毋寧為政府行政壟斷權(quán)力所左右。就其他組織自身發(fā)展而言，這樣的依賴發(fā)展模式會(huì)導(dǎo)致組織自身喪失自主性與自律性，當(dāng)然無(wú)法實(shí)現(xiàn)其本應(yīng)具有的社會(huì)價(jià)值并且出現(xiàn)“科層化”。*王名等:《民間組織通論》，時(shí)事出版社2004年版，第36頁(yè)。就社會(huì)治理而言，社會(huì)實(shí)踐發(fā)展印證了壟斷治理與全能主義影響社會(huì)良性穩(wěn)定地持續(xù)發(fā)展，諸多的社會(huì)問(wèn)題與矛盾伴隨著政府負(fù)擔(dān)的日益加重也說(shuō)明了壟斷型治理的諸多弊端。

雖然行政權(quán)是最具擴(kuò)張性與侵略性的權(quán)力，但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和由此而增長(zhǎng)的其他組織與公民的自主自治權(quán)利要求促使下，行政權(quán)壟斷一切的局面被逐步打破。觀之改革開放之后法治建設(shè)以來(lái)，對(duì)“行政體制改革”*吳敬璉:《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革》，上海遠(yuǎn)東出版社2004年版，第42頁(yè)。從“放權(quán)讓利”走到“依法行政”，這期間，無(wú)論是其他組織對(duì)于社會(huì)自治的感受抑或是公民個(gè)體對(duì)于自我權(quán)利的感受都有了前所未有的提升，導(dǎo)致其他組織與公民自發(fā)漸次地與政府形成了治理共同體，其優(yōu)勢(shì)是既可減輕政府的權(quán)力負(fù)擔(dān)，又可借此調(diào)動(dòng)半官方或非政府組織所擁有的社會(huì)資源，如行業(yè)專家、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)影響力等，更好地完成行政任務(wù)。從行政壟斷到多元共治的發(fā)展最終形成了兩個(gè)轉(zhuǎn)變：一是在行政職能方面，社會(huì)公共服務(wù)職能不再由國(guó)家全部包攬，其他組織或者通過(guò)國(guó)家“權(quán)力下放”，或者自主介入公共事務(wù)管理中，積極承擔(dān)起公共服務(wù)職能，比如深圳在2011年進(jìn)行“大部制”*姜力：“民政部:社會(huì)組織要承擔(dān)公共服務(wù)職能”，載http://2011lianghui.people.com.cn/GB/214392/14092043.html。改革后將80%的政府公共服務(wù)事項(xiàng)交給其他組織完成，這導(dǎo)致了公共職能實(shí)現(xiàn)的社會(huì)化，承擔(dān)主體的多元化以及隨之而來(lái)的政府職能由“全能”向“有限”轉(zhuǎn)化；二是在政府角色方面，隨著政府的工作重心由“權(quán)力”轉(zhuǎn)向“責(zé)任”，政府的職能由“管制”轉(zhuǎn)向“服務(wù)”，政府的角色亦隨之由“社會(huì)統(tǒng)治主體”向“社會(huì)服務(wù)主體”轉(zhuǎn)變。其中，“協(xié)商行政”突破了傳統(tǒng)的“命令式行政”成為政府角色轉(zhuǎn)變的顯著體現(xiàn)。而協(xié)商行政的核心就是在管理主體方面，將其他組織和自治理念納入其中。

具體而言，在我國(guó)社會(huì)實(shí)踐中，其他組織和公民已出現(xiàn)主要的以下三種行使行政職能的方式：第一種是公民、其他組織直接“參政”*郭道暉:“權(quán)力的多元化與社會(huì)化”，載《法學(xué)研究》2001年第1期。。私主體參與行政決策、行政立法和某些行政行為的決定與執(zhí)行過(guò)程，如實(shí)施行政許可、行政處罰，參與論證、聽證、接受咨詢、進(jìn)行申辯、申請(qǐng)行政復(fù)議直至提起行政訴訟等。這些行政行為如果沒有公民、其他組織特別是利益相關(guān)人的參與，就應(yīng)視為無(wú)效的行政行為。這是社會(huì)主體的民主權(quán)利與權(quán)力滲入行政權(quán)力的體現(xiàn)，是對(duì)行政權(quán)的補(bǔ)充和監(jiān)督，使行政權(quán)的國(guó)家性中滲進(jìn)了一些社會(huì)性的成分。第二種是行政機(jī)關(guān)的委托。政府依法將某種權(quán)力委托具有相應(yīng)條件的非政府組織行使，比如我國(guó)《行政處罰法》第18條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依照法律、行政法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，可以在其法定權(quán)限內(nèi)委托合乎法定條件的社會(huì)組織實(shí)施行政處罰。按照該法的規(guī)定，受委托的組織必須以委托機(jī)關(guān)的名義實(shí)施行政處罰，并不得再委托。這種受委托的社會(huì)組織不是以自己的名義而是以委托的行政機(jī)關(guān)的名義行使權(quán)力，并由委托機(jī)關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任?？梢?，這種權(quán)力的委托仍屬于國(guó)家權(quán)力范疇，但已有社會(huì)權(quán)力滲入其中。第三種最具代表性，也是從本質(zhì)上與前兩種有所不同，即人大授權(quán)。地方人大依法將某種行政權(quán)力直接授予合乎法定條件的其他組織，該組織以自己的名義獨(dú)立行使這一行政權(quán)力，并自行承擔(dān)責(zé)任。這可以說(shuō)是國(guó)家行政權(quán)力轉(zhuǎn)化為社會(huì)權(quán)力，比如中國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之授權(quán)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，證券法授權(quán)證券交易所，律師法授權(quán)律師協(xié)會(huì)，都是如此。1994年福建省人大常委會(huì)通過(guò)的《福建省實(shí)施〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》中明確賦予該省消費(fèi)者協(xié)會(huì)設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)并依法對(duì)消費(fèi)糾紛的仲裁權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、向行政機(jī)關(guān)提出處理建議權(quán)等。其他組織被賦權(quán)行使行政職能是多元共治的典型體現(xiàn)，也是符合我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展客觀要求的，可以說(shuō)，我國(guó)應(yīng)該進(jìn)入或者是已經(jīng)進(jìn)入了行政權(quán)力社會(huì)化的多元共治時(shí)期。

以上從行政壟斷到多元共治是現(xiàn)代國(guó)家治理必然帶來(lái)治理方式的轉(zhuǎn)變，歸根結(jié)底是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律決定的。這其中，政府為適應(yīng)與社會(huì)的關(guān)系必然要調(diào)整治理方式，即進(jìn)行職能轉(zhuǎn)變。政府轉(zhuǎn)變職能最終目的是調(diào)整政府與社會(huì)的關(guān)系，主導(dǎo)多元共治形成合力，這需要政府進(jìn)一步放權(quán)。放權(quán)于何處十分重要，按照發(fā)展學(xué)的理論“人類社會(huì)的巨大棋盤必須允許棋子根據(jù)有利于形成相互尊重和互惠關(guān)系的規(guī)則自主運(yùn)動(dòng)，并提供方法解決沖突，以維持一個(gè)公平的游戲，來(lái)追求各種機(jī)會(huì)”*[美]邁克爾·麥金尼斯:《多中心治道與發(fā)展》，毛壽龍等譯，上海三聯(lián)書店2000年版，第229頁(yè)。而言，這些權(quán)力應(yīng)該回歸社會(huì)自身，并由“棋子”即原本的利益體進(jìn)行承擔(dān)，所以其他組織應(yīng)該也可以行使原本應(yīng)由其自主管理事務(wù)的權(quán)力，承擔(dān)行政管理職能，這也是順應(yīng)從行政權(quán)力壟斷到現(xiàn)代國(guó)家治理體系建構(gòu)之時(shí)代變革趨勢(shì)的。

2.對(duì)政府公共服務(wù)投入壓力的分擔(dān)

政府職能的各個(gè)方面并非均分，而是有職能重心的，這個(gè)重心決定了政府職能的形態(tài)和實(shí)施方式。合理的政府職能的重心不是由主觀選擇出的，而是取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)歷史發(fā)展階段，換言之，政府職能的重心隨著社會(huì)發(fā)展進(jìn)行調(diào)試和轉(zhuǎn)移?，F(xiàn)代國(guó)家治理要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，維持社會(huì)秩序長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展，需要依靠政府合理的行使職能；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展完善促進(jìn)政府進(jìn)一步向市場(chǎng)放權(quán)；社會(huì)群體多樣化帶來(lái)社會(huì)利益多元化，也推動(dòng)政府向社會(huì)放權(quán)，調(diào)整社會(huì)管理職能，允許其他組織能力和自治能力得以提高，加強(qiáng)社會(huì)公共服務(wù)功能，因此，政府職能必然向服務(wù)型轉(zhuǎn)變。在轉(zhuǎn)變過(guò)程中，面對(duì)諸多問(wèn)題，其中最為明顯的一點(diǎn)就是來(lái)源于對(duì)公共服務(wù)投入的壓力。而賦權(quán)其他組織以行政管理職能，特別是公共服務(wù)方面的職能，可以有效化解政府壓力，促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變，通過(guò)發(fā)揮其他組織的作用，在協(xié)商合作中實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)。

具體而言，其他組織可以化解政府資源總量有限與政府管理職能巨大化之間的矛盾。政府職能轉(zhuǎn)變要擺脫的一個(gè)誤區(qū)是將“小”政府等同于“有效”政府，換言之，有效政府“傳遞出的不只是縮小政府規(guī)模的簡(jiǎn)單信號(hào)，政府需要提高更大能力提高有效性，選擇做什么和不做什么是至關(guān)重要的”。*世界銀行:《變革世界中的政府——1997年世界發(fā)展報(bào)告》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1997年版，第4頁(yè)。世界銀行的報(bào)告認(rèn)為，一個(gè)有效的政府應(yīng)該在以下四個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮作用：一是提供包括國(guó)防、教育、法律制度、維持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定在內(nèi)的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)；二是促進(jìn)社會(huì)公平、提供社會(huì)保障，減小貧困，縮小差距；三是發(fā)揮調(diào)控性職能，解決環(huán)境保護(hù)等外部性問(wèn)題，管制自然壟斷行業(yè)，在保險(xiǎn)、金融、消費(fèi)者保護(hù)方面克服信息不對(duì)稱問(wèn)題；四是促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展和收入再分配。對(duì)于其他組織賦予行政職能可以通過(guò)社會(huì)組織自身資源提供公共產(chǎn)品和服務(wù)，同時(shí)通過(guò)組織內(nèi)部治理，為成員提供社會(huì)保障，并且通過(guò)形成組織，如中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以將弱勢(shì)的個(gè)體聯(lián)合起來(lái)，克服信息不對(duì)稱和維權(quán)困難等問(wèn)題，在法治范圍內(nèi)通過(guò)程序維護(hù)團(tuán)體利益，緩和社會(huì)矛盾。一言以蔽之，其他組織運(yùn)行部分行政管理職能，一方面減輕了政府的負(fù)擔(dān)，另一方面自然地促進(jìn)了政府職能的轉(zhuǎn)變。

其他組織承擔(dān)部分行政管理職能之所以能降低政府壓力乃是由其行使目的決定的，即以社會(huì)良性運(yùn)行為目的，其最重要的特征在于在法治建設(shè)和社會(huì)管理過(guò)程中引入社會(huì)資本的運(yùn)用，借助社會(huì)力量治理社會(huì)本身。社會(huì)治理的邏輯在于激活社會(huì)活力，重新發(fā)現(xiàn)社會(huì)，利用自身力量實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的修復(fù)，實(shí)現(xiàn)一種自覺、合作、信任的新型社會(huì)秩序。以廣東省為例，近幾年，廣東省的其他組織保持著年10%的增長(zhǎng)率，其社會(huì)貢獻(xiàn)、對(duì)政府的減負(fù)作用以及自身的良性發(fā)展可通過(guò)以下數(shù)字得以驗(yàn)證：第一，各類行業(yè)協(xié)會(huì)參與規(guī)范市場(chǎng)秩序、開展行業(yè)自律、制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)解貿(mào)易糾紛。廣東省社會(huì)組織每年經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總量超過(guò)500億元，招商引資約300次，提供咨詢服務(wù)1.6萬(wàn)次，為政府提供決策依據(jù)近1700條。第二，其他組織的多元化、多層次彌補(bǔ)了政府公共服務(wù)的不足。多層次的基層自治組織、社區(qū)服務(wù)機(jī)構(gòu)、糾紛調(diào)解組織積極配合政府部門，協(xié)調(diào)勞資關(guān)系，參與社區(qū)共治，化解了社會(huì)矛盾。第三，其他組織主動(dòng)承擔(dān)政府所轉(zhuǎn)移的服務(wù)職能，如慈善機(jī)構(gòu)、志愿組織的發(fā)展，推進(jìn)社會(huì)公益事業(yè)邁入成熟的軌道。

(三)對(duì)行政權(quán)力實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)化約束與監(jiān)督

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”*[法]孟德斯鳩:《論法的精神》，商務(wù)印書館1990年版，第225頁(yè)?！系滤锅F

1.行政權(quán)力需被約束與監(jiān)督

長(zhǎng)久以來(lái)，人文科學(xué)一直在探索政府在國(guó)家治理中的角色，政府管理職能的邊界和程度以及怎樣最優(yōu)地實(shí)現(xiàn)政府職責(zé)。政府在社會(huì)治理中的地位和角色始終隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的客觀發(fā)展而變化。古典自由主義者倡導(dǎo)“小政府”理念，在一度帶來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金時(shí)代之后，這種理念也產(chǎn)生了相應(yīng)的弊病。理論與實(shí)踐再次認(rèn)識(shí)到過(guò)于缺乏國(guó)家和政府的秩序維持會(huì)導(dǎo)致社會(huì)成員發(fā)展的短視化和野蠻性。顯然，國(guó)家與政府在防止自治權(quán)利異化方面是不可缺少的，正如霍布斯所言“除非那些并不會(huì)‘自然’尊敬其他人的個(gè)人受制一個(gè)非常明晰可見且武力強(qiáng)大的主權(quán)國(guó)家(其功能就是恒久地安排和安撫這些個(gè)人)，否則地球上就不可能有和平和物質(zhì)上的安逸”*[英]約翰·基恩:“市民社會(huì)與國(guó)家權(quán)力型態(tài)”，鄧正來(lái)、周勇譯，載鄧正來(lái)、[英]J.C.亞歷山大編著:《國(guó)家與社會(huì)——一種社會(huì)理論的研究途徑》，中央編譯出版社1999年版，第101頁(yè)。。然而隨著20世紀(jì)行政權(quán)力的無(wú)限膨脹，分權(quán)主義者和權(quán)利捍衛(wèi)者再次強(qiáng)調(diào)權(quán)力的分立與制衡以實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活的民主與自治，帶來(lái)社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)治久安。權(quán)力是必要的，又是容易異化的。解決這一兩難的法律辦法就是分權(quán)。分權(quán)又有外部分權(quán)和內(nèi)部分權(quán)，這類似于弗朗茲·舒爾曼所提出的“分權(quán)模式Ⅰ”和“分權(quán)模式Ⅱ”。*[美]弗朗茲·舒爾曼:《共產(chǎn)主義中國(guó)意識(shí)形態(tài)和組織》，伯克利加州大學(xué)出版社1966年版，第167～175、196～198頁(yè)。內(nèi)部分權(quán)的典型就是三權(quán)分立，通過(guò)權(quán)力與權(quán)力的分立與制約來(lái)消解權(quán)力的腐??；外部分權(quán)就是國(guó)家與社會(huì)對(duì)權(quán)力資源與權(quán)利資源的分配，以社會(huì)擁有的自治權(quán)對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力對(duì)社會(huì)的擠壓與擴(kuò)張。內(nèi)部分權(quán)針對(duì)的是單個(gè)權(quán)力，而不是整體權(quán)力，是權(quán)力與權(quán)力之間的內(nèi)部約束，當(dāng)整體權(quán)力掌握在某一政黨時(shí)，內(nèi)部分權(quán)并不能削減集權(quán)的危害。正如博登海默所言，“雖然政府的立法權(quán)與行政權(quán)的分立，在很大程度上能夠防止政府的獨(dú)裁與專斷，但是這種分權(quán)本身卻無(wú)法構(gòu)成一種預(yù)防侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的完全且充分的保護(hù)措施”。*[美]E.博登海默:《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第54頁(yè)。所以，行政權(quán)力對(duì)于國(guó)家治理的核心性存在與對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督制約并行不悖，或者說(shuō)正是對(duì)權(quán)力的有效約束和監(jiān)督帶來(lái)權(quán)力的正確長(zhǎng)久運(yùn)行。

具體而言，行政權(quán)力需要被約束、監(jiān)督乃是由于其自身特性決定的。首先，國(guó)家為實(shí)現(xiàn)政府職能賦予其廣闊的行政權(quán)力，如果行政權(quán)力失去監(jiān)督和制約則極易滋生腐敗。我國(guó)實(shí)現(xiàn)議行合一，行政機(jī)關(guān)由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，負(fù)責(zé)執(zhí)行國(guó)家權(quán)力并對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，同時(shí)要遵守國(guó)家法律，體現(xiàn)權(quán)力機(jī)關(guān)意志。行政權(quán)力必須對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，對(duì)公民負(fù)責(zé)，反之，公民也具有監(jiān)督政府部門的權(quán)利，避免行政權(quán)背離公共意志。其次，行政權(quán)力具有天然的膨脹性，失去監(jiān)督的行政權(quán)力極易形成政府職能的過(guò)度擴(kuò)張。而過(guò)度擴(kuò)張的政府職能，除了容易侵害社會(huì)和私人的自治空間和正當(dāng)權(quán)利，更易由于資源缺乏和專業(yè)缺失造成無(wú)能之治，引發(fā)社會(huì)不滿。最后，行政權(quán)力具有自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)本應(yīng)用于實(shí)現(xiàn)行政高效，但是失去約束與監(jiān)督的自由裁量權(quán)極易走向其消極面，即隨意性與擴(kuò)張性。由此，政府想要運(yùn)行行政權(quán)力實(shí)現(xiàn)良治，除了建立規(guī)范引導(dǎo)內(nèi)部行為以外，行之有效的外部監(jiān)管亦是必不可少的。

2.賦權(quán)其他組織可以實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)力的有效社會(huì)監(jiān)督

現(xiàn)代國(guó)家的治理方式是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律產(chǎn)生的，政府職能從管制向服務(wù)的轉(zhuǎn)變，要求政府治理由全能走向有限。近代以來(lái)，有限政府的提倡者認(rèn)為個(gè)人權(quán)利先于國(guó)家和政府存在，是與生俱來(lái)的，因此，個(gè)人權(quán)利不應(yīng)受到公權(quán)力的侵害。隨著法治觀念深入人心和公民權(quán)利意識(shí)的彰顯，公民以及公民形成的社會(huì)團(tuán)體在維護(hù)自身權(quán)利時(shí)自覺地運(yùn)用法律抵制權(quán)力的濫用，由此帶來(lái)對(duì)行政權(quán)力的社會(huì)監(jiān)督。只有當(dāng)法律可以遏制行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)生活的不當(dāng)干預(yù)時(shí)，政府或者說(shuō)行政權(quán)力的自利性才會(huì)的得到抑制，公共性才會(huì)凸顯，才能實(shí)現(xiàn)良法與善治的結(jié)合，從而保證市民社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。這其中，確立以地方立法的形式將部分行政權(quán)力轉(zhuǎn)移到社會(huì)，一方面是將本應(yīng)屬于社會(huì)治理的領(lǐng)域還于社會(huì)，有利于社會(huì)自治發(fā)展；另一方面，是以地方人大和社會(huì)力量約束和監(jiān)督政府權(quán)力，不僅可以促進(jìn)政府職能的深刻轉(zhuǎn)型，同時(shí)可以破除對(duì)政府職能轉(zhuǎn)變的誤區(qū)，實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)力有效的社會(huì)化約束與監(jiān)督，最終達(dá)到公民權(quán)利保障、政府權(quán)力運(yùn)行和社會(huì)良性發(fā)展的合力共治。

之所以這樣說(shuō)，乃是因?yàn)槟壳拔覈?guó)對(duì)行政權(quán)力的社會(huì)監(jiān)督并沒有行之有效的監(jiān)督主體，或者說(shuō)社會(huì)監(jiān)督主體因?yàn)闄?quán)力的缺乏，無(wú)法真正形成對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督?，F(xiàn)代社會(huì)權(quán)利約束權(quán)力的法治精神倡導(dǎo)通過(guò)憲法和法律，明確規(guī)定公民在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活領(lǐng)域廣泛享有的自由權(quán)、生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、民主權(quán)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利，并賦予其維護(hù)自身權(quán)利的手段，通過(guò)公民維護(hù)自身權(quán)益的行動(dòng)可以抵制政府權(quán)力部門和當(dāng)權(quán)者濫用權(quán)力。在以權(quán)利約束權(quán)力的路徑下，現(xiàn)代社會(huì)本應(yīng)對(duì)政府權(quán)力形成廣泛的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。這些社會(huì)監(jiān)督機(jī)制在我國(guó)主要體現(xiàn)在：第一，公民監(jiān)督，即公民通過(guò)批評(píng)、建議、檢舉、揭發(fā)、申訴、控告等基本方式，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員權(quán)力行使行為的合法性與合理性進(jìn)行監(jiān)督。一般來(lái)講，現(xiàn)代民主憲法都賦予公民以廣泛的政治權(quán)利，其中包括選舉權(quán)、罷免權(quán)，批評(píng)建議權(quán)，申訴、控告、檢舉權(quán)，取得損害賠償?shù)臋?quán)利等。憲法所規(guī)定的這些權(quán)利為公民對(duì)國(guó)家權(quán)力主體進(jìn)行監(jiān)督提供了依據(jù)、途徑和方式。第二，社會(huì)團(tuán)體監(jiān)督，即各種社會(huì)組織和利益群團(tuán)通過(guò)選舉、請(qǐng)?jiān)?、?duì)話、示威、輿論宣傳等形式，對(duì)政府機(jī)關(guān)和公職人員的監(jiān)督。第三，輿論監(jiān)督，即各種傳播媒介采取多種形式，表達(dá)和傳導(dǎo)有一定傾向的議論、意見及看法，以實(shí)現(xiàn)對(duì)政治權(quán)力運(yùn)行中偏差行為的矯正和制約。然而從目前中國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，上述三種社會(huì)監(jiān)督形式都存在問(wèn)題。首先，公民個(gè)體的監(jiān)督不能有效發(fā)揮作用。法院在公民與政府的糾紛中偶受行政權(quán)力的影響，造成公民對(duì)法院公正立場(chǎng)的質(zhì)疑從而導(dǎo)致司法信任危機(jī)，并由此采取信訪制度。然而社會(huì)矛盾焦點(diǎn)的信訪近年來(lái)因?yàn)樯鐣?huì)情緒的累積容易演變?yōu)槿后w性事件，最終導(dǎo)致公民個(gè)體對(duì)行政權(quán)力監(jiān)督的困難。其次，社團(tuán)團(tuán)體因?yàn)樽陨戆l(fā)展受制于行政權(quán)力而難以發(fā)出有力的聲音和組織有效行動(dòng)來(lái)影響政府行為。最后，輿論在一些原則的指引下，較難成為政府行為的制約力量。

通過(guò)地方立法賦權(quán)其他組織以合理行政職能，是實(shí)現(xiàn)立法監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督結(jié)合的有效途徑。一方面，在自治的環(huán)境下，其他組織可以依據(jù)利益群體的需求，以團(tuán)體力量發(fā)聲。比如2008年10月控?zé)熉?lián)合組織“新探”會(huì)同中國(guó)疾控中心控?zé)熮k公室擬定致中國(guó)政府高層官員的一封信，稱國(guó)家煙草專賣局不久前下發(fā)、計(jì)劃于2009年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)境內(nèi)卷煙包裝標(biāo)識(shí)和規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，未要求煙盒明確傳達(dá)“吸煙有害健康”的警示信息，應(yīng)停止實(shí)施。聯(lián)名信總結(jié)了新規(guī)定中與《煙草控制框架公約》基本精神相違背的七點(diǎn)表現(xiàn)，說(shuō)明《規(guī)定》已經(jīng)欠缺了正義——是先于實(shí)體正義的程序正義。眾所周知，國(guó)家煙草專賣局又叫“中國(guó)煙草總公司”。在這種管理模式之下，國(guó)家煙草專賣局也順理成章地成了全國(guó)煙草行業(yè)33家省級(jí)煙草專賣局和煙草公司，16家工業(yè)公司，57家卷煙工業(yè)企業(yè)，1000家商業(yè)企業(yè)，以及51萬(wàn)職工的利益代言人。而在程序正義中，“自己不能為自己立法”被普遍視為最基礎(chǔ)性的規(guī)則之一。中國(guó)煙草總公司本是煙草業(yè)的運(yùn)動(dòng)員，卻借由國(guó)家煙草專賣局的行政權(quán)力，成為游戲規(guī)則的制定者。不僅如此，它還自我加冕為游戲的裁判者之一，這等于宣告其對(duì)規(guī)則具有主導(dǎo)性的最終解釋權(quán)。程序已然如此不正義，規(guī)則內(nèi)容的不正義也就不那么令人驚訝了?！靶绿健迸c中國(guó)疾控中心控?zé)熮k公室對(duì)于行政權(quán)力濫用的監(jiān)督顯示，盡管“政社分開”在中國(guó)還剛剛起步，社會(huì)團(tuán)體、民間組織的“去行政化”也步履蹣跚，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，社會(huì)力量作為對(duì)行政權(quán)的制約力量已經(jīng)有所顯現(xiàn)。兩家社會(huì)組織聯(lián)合對(duì)國(guó)家煙草專賣局說(shuō)“不”，是改革開放由“市場(chǎng)”深入“社會(huì)”使然，也是其他組織在社會(huì)化過(guò)程中日漸成長(zhǎng)使然。證明了其他組織對(duì)行政權(quán)力監(jiān)督的有效性，亦從側(cè)面表明賦權(quán)其他組織一定的行政職能的必要性。另一方面，擺脫行政權(quán)力壓力可以使其他組織勇于維護(hù)自身合法權(quán)益，并由此維護(hù)組織成員和社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)力的社會(huì)監(jiān)督。同時(shí)，地方立法賦權(quán)意味著代表人民權(quán)利的立法組織將其對(duì)權(quán)力執(zhí)行者的監(jiān)督意圖通過(guò)賦權(quán)的程序與權(quán)限明確地向其他組織表達(dá)，使其他組織既不會(huì)越權(quán)造成社會(huì)治理與行政治理的緊張，又可以與立法授權(quán)意圖緊密貼合，實(shí)現(xiàn)立法監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督的有效結(jié)合，從而從根本上完成對(duì)行政權(quán)力的制約與監(jiān)督。

(四)社會(huì)民主化與第三部門的興起

按照哈貝馬斯的理解，所謂“公共領(lǐng)域”*[德]尤爾根·哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社1999年版，第29～33頁(yè)。，是指介于公權(quán)領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的中間地帶。公共領(lǐng)域的價(jià)值在于為公眾與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)就社會(huì)規(guī)則和社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行平等協(xié)商提供了平臺(tái)，為公眾對(duì)公權(quán)力的行使提供批評(píng)和監(jiān)督，進(jìn)而為維護(hù)公共利益提供重要渠道，換言之，公共領(lǐng)域使得“公眾能夠?qū)?guó)家活動(dòng)實(shí)施民主控制”*[德]尤爾根·哈貝馬斯:“公共領(lǐng)域”，汪暉譯，載汪暉等編著:《文化與公共性》，三聯(lián)書店1998年版，第126頁(yè)。，因而是政府與社會(huì)之間的媒介，推進(jìn)著現(xiàn)代民主政治與法治的發(fā)展，尤其在社會(huì)轉(zhuǎn)型期起到減震器的作用，疏導(dǎo)和緩解利益分化和社會(huì)轉(zhuǎn)型產(chǎn)生的沖突和矛盾，成為維護(hù)轉(zhuǎn)型期權(quán)威合法性和社會(huì)穩(wěn)定性的必須要素。關(guān)注公共領(lǐng)域的治理是現(xiàn)代社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的必然選擇。

1.第三部門與公共領(lǐng)域的治理價(jià)值

當(dāng)市場(chǎng)失靈時(shí)，可以由政府干預(yù)來(lái)彌補(bǔ)，但當(dāng)政府失靈時(shí)，由誰(shuí)來(lái)彌補(bǔ)？“第三部門”(The Third Sector)理論的引進(jìn)和構(gòu)建，能為我們提供一個(gè)全新的解決框架?！暗谌块T”被稱為當(dāng)代西方社會(huì)“金三角結(jié)構(gòu)”的支柱之一(另兩個(gè)支柱分別是市場(chǎng)調(diào)節(jié)、政府干預(yù))，它為解決政府失靈提供了新的可能，大大加快了政府職能轉(zhuǎn)變的進(jìn)程，把競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引進(jìn)傳統(tǒng)的官僚機(jī)構(gòu)體系內(nèi)，在政府與人民之間搭建了一座橋梁，能為社會(huì)提供更加質(zhì)優(yōu)、價(jià)廉、高效的公共物品，一定程度上促進(jìn)了社會(huì)的整合。

在“政府失靈”的背景下，個(gè)體就要從政府手中把讓渡出去的一部分權(quán)利(主要是“準(zhǔn)”公共物品的供給權(quán)，而通常不包括國(guó)防、治安之類的“純”*劉大洪、李華振:“政府失靈語(yǔ)境下的第三部門研究”，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第6期。公共物品)重新奪回來(lái)，力爭(zhēng)把公權(quán)力(Public Power)對(duì)私權(quán)利(Private Rights)的侵害降低到盡可能小的程度。但是，個(gè)體把準(zhǔn)公共物品的供給權(quán)從政府手中重新奪回來(lái)之后，自己也不可能分散行使，還必須把它交給另外一個(gè)能代表不同的個(gè)體來(lái)行使這些權(quán)利的組織，這種組織，就是第三部門。在此意義上說(shuō)，第三部門在公共領(lǐng)域的治理，是社會(huì)民主化程度的體現(xiàn)，在多元利益主體和公權(quán)力治理空間中，實(shí)現(xiàn)社會(huì)矛盾的緩沖。

2.我國(guó)社會(huì)民主化的發(fā)展

所謂社會(huì)權(quán)力，是指社會(huì)主體，即公民特別是社會(huì)團(tuán)體、非政府組織，所擁有的社會(huì)資源，包括物質(zhì)資源和精神資源，對(duì)社會(huì)和國(guó)家的支配力。在西方，早在1878年，英國(guó)政治家伯克就將報(bào)紙稱為“第四種權(quán)力”*郎沃斯:“激進(jìn)主義組織在全球機(jī)構(gòu)中的影響力增加”，載《芝加哥論壇報(bào)》1999年12月1日。，這是在立法、行政、司法三權(quán)之外的社會(huì)權(quán)力。到20世紀(jì)七八十年代，電視等各種傳媒的高度發(fā)展，其對(duì)社會(huì)和國(guó)家的影響力、支配力之大，有時(shí)甚至超過(guò)國(guó)家權(quán)力。海外有的論者甚至認(rèn)為，全國(guó)性的新聞媒介成了“最顯著和新的國(guó)家權(quán)力核心”，“一份在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立并有自己的通訊網(wǎng)絡(luò)的全國(guó)性報(bào)紙已起著總統(tǒng)的作用，而一份地方性報(bào)紙也扮演著市長(zhǎng)的角色”。*[美]薩繆爾·亨廷頓:《民主的危機(jī)》，求實(shí)出版社1989年版，第104頁(yè)。當(dāng)年美國(guó)一家報(bào)紙發(fā)難，揭發(fā)水門事件真相，就把尼克松拉下了總統(tǒng)的寶座，顯示出報(bào)紙的社會(huì)權(quán)力是多么巨大。社會(huì)權(quán)力的載體主要是政府組織以外的各種社會(huì)組織，或稱非政府組織(NGO)，其中又可分為營(yíng)利性和非營(yíng)利性組織兩大類，后者又稱為“第三部門”(The Third Sector)，即獨(dú)立于政府組織與社會(huì)營(yíng)利組織的第三類組織，在美國(guó)又稱“獨(dú)立部門”(Independent Sector)，主要是一些社會(huì)公益組織。簡(jiǎn)言之，社會(huì)權(quán)力是主要是其他組織等私主體對(duì)社會(huì)和國(guó)家的支配力，在現(xiàn)代社會(huì)，這種支配力可以運(yùn)用于公共領(lǐng)域，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理。

觀之我國(guó)其他組織在公共領(lǐng)域的治理是在“清朝晚期出現(xiàn)，作用十分有限”*黃宗智主編:《中國(guó)研究的范式問(wèn)題討論》，社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第6頁(yè)。。新中國(guó)成立以后，在高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，民間團(tuán)體的功能萎縮，其社會(huì)權(quán)力的潛能未得充分發(fā)揮出來(lái)。改革開放之后，在國(guó)家與社會(huì)一體化的格局轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家與社會(huì)二元互補(bǔ)互動(dòng)的時(shí)代，伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立，尤其在20世紀(jì)90年代以后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立完善以及政府職能轉(zhuǎn)變的深化改革，*康曉光:《權(quán)力的轉(zhuǎn)移——轉(zhuǎn)型期中國(guó)權(quán)力格局的變遷》，浙江人民出版社1999年版，第115～142頁(yè)。黨和政府對(duì)其他組織的治理能力逐步形成了正面認(rèn)識(shí)。值得注意的是，盡管國(guó)家權(quán)力內(nèi)部的初步分權(quán)和權(quán)力下放以及初步向社會(huì)主體分權(quán)、還權(quán)的取向(如實(shí)行政企分開，將某些本由政府包辦的社會(huì)事務(wù)與權(quán)能，還歸社會(huì)自主自治)有所進(jìn)展，但是從總體說(shuō)來(lái)，權(quán)力一元化和“國(guó)家—社會(huì)”一體化的格局變動(dòng)不大，不受制約的絕對(duì)權(quán)力和不受監(jiān)督的絕對(duì)權(quán)威，仍然存在或正在形成中。這是因?yàn)?，盡管經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展會(huì)帶來(lái)治理的變革和對(duì)民主的需求，但是客觀的發(fā)展自身卻無(wú)法主動(dòng)地推動(dòng)變革的進(jìn)行，所有的推動(dòng)力仍舊來(lái)源于上層建筑。同樣，盡管社會(huì)的民主化增強(qiáng)，其他組織的自主自治的權(quán)利和權(quán)力還多受限制，其擁有的社會(huì)資源所形成的社會(huì)權(quán)力及其對(duì)國(guó)家與社會(huì)的影響力，還遠(yuǎn)未充分發(fā)揮出來(lái)，其能量多用于支持與順應(yīng)國(guó)家權(quán)力上。盡管地方實(shí)踐中已賦權(quán)給其他組織令其承擔(dān)部分行政職能，但是也多有爭(zhēng)議，未達(dá)成共識(shí)，更未形成與之對(duì)應(yīng)的完整的治理體系與規(guī)則，這是與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律不相一致的。而至于制衡國(guó)家權(quán)力，還只停留在學(xué)界的理論層面。

而所謂社會(huì)的民主化，是指“人們?cè)谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域、思想文化領(lǐng)域以及家庭、學(xué)校、工作單位、生產(chǎn)單位和消費(fèi)單位等，一切公共生活領(lǐng)域中，都有平等的參與權(quán)利、平等的決定權(quán)利與管理權(quán)利”*周慶治:“社會(huì)自治:一個(gè)政治文化討論”，載《政治學(xué)研究》2013年第4期。?？梢哉f(shuō)，其他組織能否運(yùn)用社會(huì)權(quán)力，實(shí)現(xiàn)對(duì)公共領(lǐng)域的治理，能否以規(guī)范的形式獲得授權(quán)行使公共服務(wù)等領(lǐng)域的行政職能，反映出社會(huì)民主化的程度。而社會(huì)民主化直接關(guān)系到整體經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的穩(wěn)定。這是因?yàn)?，社?huì)民主化發(fā)生在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌、社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，這種時(shí)期的特征是國(guó)家與社會(huì)開始分離，利益的分化、利益群體的多樣性、價(jià)值多元化，個(gè)人的歸屬感和認(rèn)同感在制度上具備了從單一性向多樣性變化的條件。故而，能否實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主化決定了能否應(yīng)對(duì)日趨緊張的社會(huì)矛盾和多元利益主體之間的沖突。目前，我國(guó)社會(huì)的自主性日益增強(qiáng)，民主平等和法制成為社會(huì)生活的基本準(zhǔn)則。社會(huì)自治組織或非政府組織的發(fā)展和“不斷壯大”*參見中國(guó)新聞網(wǎng)(www.chinanews.com)2011年6月16日:民政部在其網(wǎng)站發(fā)布年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)報(bào)告稱，截至2010年年底，全國(guó)共有社會(huì)組織44.6萬(wàn)個(gè)，比上年增長(zhǎng)3.5%；共有社會(huì)團(tuán)體24.5萬(wàn)個(gè)，比上年增長(zhǎng)2.5%；共有民辦非企業(yè)單位19.8萬(wàn)個(gè)，比上年增長(zhǎng)4.2%；共有基金會(huì)2200個(gè)，比上年增加357個(gè)，增長(zhǎng)19.4%。社會(huì)組織業(yè)務(wù)范圍涉及科技、教育、文化、衛(wèi)生、勞動(dòng)、民政、體育、環(huán)境保護(hù)、法律服務(wù)、社會(huì)中介服務(wù)、工商服務(wù)、農(nóng)村及農(nóng)業(yè)發(fā)展等社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，吸納社會(huì)各類人員就業(yè)618.2萬(wàn)人，比上年增長(zhǎng)13.5%。已經(jīng)廣泛存在于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域和各種層次。自治是人們實(shí)施社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)組合的一種形式，也是一種社會(huì)關(guān)系體制。然而在今天，各種社會(huì)自治組織在這一發(fā)展過(guò)程中表現(xiàn)出與秩序，即與法律秩序、政治秩序、行政規(guī)范、社會(huì)慣例的復(fù)雜關(guān)系。比如“政治上正確”*高丙中:“社會(huì)團(tuán)體的合法性問(wèn)題”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。即政治合法性對(duì)社會(huì)自治組織的存在和發(fā)展就具有實(shí)質(zhì)性意義。概括地說(shuō)社會(huì)組織的發(fā)展依然受到諸多因素，如政治上達(dá)標(biāo)、行政上掛靠、社會(huì)的支持以及法律認(rèn)可的限制。這種狀況的改變有賴于政治民主化進(jìn)程，有賴于自由民主權(quán)利的發(fā)展和成長(zhǎng)。值得欣慰的是，中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆三中全會(huì)在創(chuàng)新社會(huì)治理方式中提出“激發(fā)社會(huì)組織活力。正確處理政府和社會(huì)關(guān)系，加快實(shí)施政社分開，推進(jìn)社會(huì)組織明確權(quán)責(zé)、依法自治、發(fā)揮作用。適合由社會(huì)組織提供的公共服務(wù)和解決的事項(xiàng)，交由社會(huì)組織承擔(dān)”*《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，人民出版社2013年版，第50頁(yè)。，由此為其他組織對(duì)公共領(lǐng)域和公共服務(wù)的治理發(fā)展或者說(shuō)賦權(quán)其他組織的必要性做出了說(shuō)明，并以此提供了新的契機(jī)和強(qiáng)大的動(dòng)力。

(五)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)與國(guó)際趨勢(shì)

其他組織在全球范圍的興起始于20世紀(jì)中后期，形成了全球的“社團(tuán)革命”*[美]萊斯特·薩拉蒙:“非營(yíng)利部門的興起”，何增科譯，載何增科主編:《公民社會(huì)與第三部門》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第243頁(yè)。。其他組織的出現(xiàn)代表著“不同群體的利益要求，行使著組織化、群體化的自主自治和民主參與權(quán)利，構(gòu)成了對(duì)公權(quán)力的分割分解和制約平衡的力量”。*李鷹:“行政主導(dǎo)型社會(huì)治理模式之邏輯與路徑”，武漢大學(xué)2012年博士學(xué)位論文。社團(tuán)革命從西方世界興起有其歷史發(fā)展的必然性。

1.治理新主張——“社團(tuán)革命”

西方國(guó)家的政府職能和政府規(guī)模從“羅斯福新政”、歐洲福利國(guó)家建設(shè)，再到凱恩斯主義大行其道，在20世紀(jì)成倍地?cái)U(kuò)大?！艾F(xiàn)代民族國(guó)家的產(chǎn)生，其目標(biāo)是要造就一個(gè)有明確邊界、社會(huì)控制嚴(yán)密、國(guó)家行政力量對(duì)社會(huì)全面滲透的社會(huì)；它的形成基礎(chǔ)是國(guó)家對(duì)社區(qū)的全面監(jiān)控”。*[英]安東尼·吉登斯:《民族——國(guó)家與暴力》，胡宗澤等譯，三聯(lián)書店1998年版，第146～147頁(yè)。然而，現(xiàn)代國(guó)家在給公民提供經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障的同時(shí)，也建立起了對(duì)每個(gè)公民出生、婚姻、經(jīng)濟(jì)狀態(tài)、疾病、信用等各方面信息的詳細(xì)記錄，行政權(quán)力也因此介入了日常生活的細(xì)枝末節(jié)，滲入了最為私密的個(gè)人行動(dòng)過(guò)程和人際關(guān)系。歷史的發(fā)展證明，權(quán)力具有無(wú)限擴(kuò)張性，其無(wú)限擴(kuò)張的慣性會(huì)不斷蠶食社會(huì)生活的自主空間，結(jié)果只能是“政府越來(lái)越多地作為一個(gè)侵犯性的管理機(jī)構(gòu)存在于日常生活之中”*[英]戴維·赫爾德:《民主的模式》，燕繼榮等譯，中央編譯出版社1998年版，第131頁(yè)。，直至將整個(gè)社會(huì)生活納入自身的控制范圍。面對(duì)這種威脅，20世紀(jì)80年代以來(lái)，西方國(guó)家出現(xiàn)了兩種調(diào)整國(guó)家治理結(jié)構(gòu)的新趨勢(shì)。一方面，針對(duì)“民主赤字”帶來(lái)的不斷加重的財(cái)政負(fù)擔(dān)和日益嚴(yán)重的政府失靈現(xiàn)象，英語(yǔ)國(guó)家在新自由主義思潮的刺激下，廣泛興起了以私有化、市場(chǎng)化為主旨的新公共管理實(shí)踐，壓縮政府規(guī)模、限制政府邊界，以及“企業(yè)化政府”的改革思路大行其道，“最小化的政府”再次受到人們的青睞和懷念；另一方面，以社會(huì)力量制約國(guó)家權(quán)力的公民社會(huì)思潮重新崛起，由此催生出了全球性的“社團(tuán)革命”。從“第三條道路”，到“參與式治理”、“多中心治理”，再到“整體性治理”，西方國(guó)家出現(xiàn)了主張更多地借重社會(huì)力量完善國(guó)家治理結(jié)構(gòu)的變革實(shí)踐。

如果說(shuō)社團(tuán)革命更看重的是對(duì)行政權(quán)力的防范，那么在西方社會(huì)20世紀(jì)七八十年代盛行的新公共管理運(yùn)動(dòng)則完全側(cè)重對(duì)于政府負(fù)擔(dān)的減少。實(shí)際上，新公共管理運(yùn)動(dòng)并未提出由社會(huì)組織履行行政職能，但是，新公共管理運(yùn)動(dòng)中蘊(yùn)含了將“政府職能市場(chǎng)化”*Pollitt. C，Justification by Works or by Faith?，Evaluation，F(xiàn)ebruary 1995.和“公共服務(wù)社會(huì)化”*Hogwood，F(xiàn)rom Crisis to Complacency，Oxford UniversityPress，1997，p.67．的精神，這對(duì)于我國(guó)目前政府職能轉(zhuǎn)變和社會(huì)治理發(fā)展具有借鑒意義。

2.社會(huì)治理的域外實(shí)踐模式

(1)英國(guó)的新公共管理運(yùn)動(dòng)。英國(guó)是“新公共管理”運(yùn)動(dòng)的發(fā)源地之一。1979年撒切爾夫人上臺(tái)以后，英國(guó)保守黨政府推行了西歐最激進(jìn)的政府改革計(jì)劃，開始以注重商業(yè)管理術(shù)、引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和顧客導(dǎo)向?yàn)樘卣鞯男鹿补芾砀母?。引入市?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制這一特征則明顯的體現(xiàn)在1979年以來(lái)英國(guó)公共公司以及公共機(jī)構(gòu)的私有化浪潮之中，也反映在1992年梅杰政府的“為質(zhì)量而競(jìng)爭(zhēng)”的政策文件上。新公共管理運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)“行政就是服務(wù)，公眾就是顧客”的理念，在實(shí)踐中體現(xiàn)出明顯的服務(wù)化取向，英國(guó)的“公民憲章”*James. O，The UK Core Executive’s Use of Public Service Agreements a Tool of Governance，Public Administration，2004，82(2).運(yùn)動(dòng)堪稱該取向的典范。這些措施促使提供公共物品和服務(wù)的公共部門接受市場(chǎng)檢驗(yàn)，促使各公共部門之間、公共部門與私人部門之間為公共物品和服務(wù)的提供展開競(jìng)爭(zhēng)。只有那些通過(guò)公開投標(biāo)，贏得競(jìng)爭(zhēng)并提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的單位才能得到生存與發(fā)展。

(2)美國(guó)的社區(qū)授權(quán)。社會(huì)化取向是指政府收縮管理職能范圍，將一部分社會(huì)服務(wù)與管理的權(quán)限通過(guò)參與或者民主的方式下放給社會(huì)的基本單位即社區(qū)、家庭和志愿組織。社區(qū)授權(quán)是美國(guó)新公共管理運(yùn)動(dòng)中社會(huì)化取向的一項(xiàng)重要舉措，它意味著將行政權(quán)力對(duì)決策、資源等實(shí)質(zhì)性的控制權(quán)轉(zhuǎn)移給社區(qū)?！霸跐h普頓、代頓及其他城市，社區(qū)團(tuán)體對(duì)于如何使用撥給社區(qū)發(fā)展所用的公共基金擁有決定權(quán)；在丹佛、薩凡納、羅阿諾克及其他城市，成千上萬(wàn)的公民參與社區(qū)的大型合作規(guī)劃項(xiàng)目；在堪薩斯州，州政府將2.5億美元用于堪薩斯城市家庭社會(huì)服務(wù)基金的分權(quán)交給一家企業(yè)集團(tuán)，該企業(yè)集團(tuán)由公司、慈善組織、工會(huì)和社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)組成，采取了社區(qū)警察的方式，城市居民與警察部門共擔(dān)責(zé)任；在數(shù)百家房屋開發(fā)部門，居民擁有了自己的房產(chǎn)管理公司?！?[美]戴維·奧斯本:《摒棄官僚制》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第36頁(yè)。

(3)意大利的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。在意大利，有些原本屬于政府的社會(huì)管理職能，已不再是由傳統(tǒng)的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)，而是由新的、被稱之為獨(dú)立機(jī)構(gòu)的、擁有自身權(quán)力和權(quán)限的公共機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)，如電訊、供水、保險(xiǎn)、股票、乃至鐵路、航空等過(guò)去為政府機(jī)構(gòu)壟斷的公用事業(yè)領(lǐng)域，逐漸由獨(dú)立于政府之外的相應(yīng)的公共機(jī)構(gòu)如某行業(yè)的管理委員會(huì)管理，由民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)。意大利的“那些獨(dú)立的管理機(jī)構(gòu)，擁有自身的決策權(quán)和裁決權(quán)，即具有雙重屬性：一方面，它們同政府分享行政權(quán)力，但又不從屬于政治要求；另一方面，它們的成員由議會(huì)挑選，但又不向議會(huì)負(fù)責(zé)。他們的合法性基于他們的專業(yè)知識(shí)。目前，意大利的憲法正經(jīng)歷一個(gè)修改過(guò)程，有關(guān)那些獨(dú)立機(jī)構(gòu)的規(guī)定可能寫進(jìn)憲法里”*路易薩·托爾奇亞:“法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展:意大利社會(huì)制度中的法律體系”，中國(guó)-歐盟法律研討會(huì)論文，1997年11月。。

以上的域外實(shí)踐對(duì)我國(guó)社會(huì)治理的借鑒意義，就如何處理行政權(quán)力與社會(huì)治理之間的關(guān)系，可以得出三點(diǎn)建議：第一，將不該由政府管的事移交給市場(chǎng)、企業(yè)等其他組織，將大量的社會(huì)性服務(wù)事務(wù)下放給社會(huì)中介組織和城市社區(qū)，使政府能夠集中力量履行好自己的核心職能；第二，增強(qiáng)構(gòu)建和諧社會(huì)的職能，主要是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面協(xié)調(diào)發(fā)展、調(diào)節(jié)收入分配、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)公正、保持社會(huì)穩(wěn)定以及強(qiáng)化危機(jī)管理；第三，努力向全社會(huì)提供優(yōu)質(zhì)高效的公共服務(wù)，重點(diǎn)是提供公共基礎(chǔ)設(shè)施、公共教育、公共衛(wèi)生、就業(yè)、社會(huì)保障。由此可以看出，賦權(quán)其他組織行政管理職能的必要性。

綜上所述，無(wú)論是對(duì)政府負(fù)擔(dān)的減小、行政職能的履行、行政權(quán)力的監(jiān)督，還是為了建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家治理體系，發(fā)展社會(huì)民主，實(shí)現(xiàn)治理能力與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)，由地方立法賦予其他組織以行政管理和公共服務(wù)的職能都具有現(xiàn)實(shí)的必要性。

二、賦權(quán)的正當(dāng)性分析

一言以蔽之，授權(quán)其他組織以行政管理和公共服務(wù)職能在當(dāng)今中國(guó)具有不可替代的必要性，我省地方立法也曾授予過(guò)一些其他組織行政處罰權(quán)，但是，亦有相關(guān)職能部門認(rèn)為除行政機(jī)關(guān)以外的其他組織不能被賦予行政管理和公共服務(wù)的職能，其授權(quán)不具有正當(dāng)性。因此，下文將進(jìn)一步闡述賦權(quán)其他組織以行政管理職和公共服務(wù)的職能除卻具備必要性，同時(shí)還具備毋庸置疑的正當(dāng)性。

(一)“行政主體”理論的支持

對(duì)正當(dāng)性展開論述的第一點(diǎn)，即從行政法學(xué)理以及現(xiàn)有的制度上論證賦權(quán)的正當(dāng)性所在。

1.日本“私人行政”的借鑒意義

就目前而言，從日本行政法學(xué)的立場(chǎng)來(lái)看，可以將私人行政的對(duì)象僅限定在特許制度，即委任私人行使行政權(quán)限制度。日本行政法學(xué)者米丸恒治所探討的“私人行政”*[日]米丸恒治:《私人行政——法的統(tǒng)制的比較研究》，洪英、王丹紅、凌維慈譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第59頁(yè)。，其實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是指不具備國(guó)家行政機(jī)關(guān)法律身份的其他組織行使行政職權(quán)的這種行政模式。這種意義下所謂的私人應(yīng)當(dāng)是與公共行政機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)的一種概稱。盡管實(shí)施的組織不再是政府本身，但實(shí)際的行政事務(wù)不變，而實(shí)施該事務(wù)的主體卻轉(zhuǎn)換為“私人”。因此，此種“私人行政”不因其主體不具備行政機(jī)關(guān)資格而轉(zhuǎn)變性質(zhì)，仍是行政的范疇。在我國(guó)行政法理論“從國(guó)家行政向公共行政演化的范式研究中”*廖原:“私人行政的涵義、規(guī)制與未來(lái)走向——評(píng)《私人行政——法的統(tǒng)制的比較研究》”，載《法學(xué)研究》2014年第5期。，對(duì)“私人行政”理論予以借鑒，對(duì)行政法學(xué)理論的拓展極有助益。在傳統(tǒng)意義上，人們通常將公共行政視同國(guó)家行政，并將行政法中的公共行政與國(guó)家行政相聯(lián)系，其實(shí)從實(shí)然角度而言，公共行政的范圍“伴隨國(guó)家行政界域收縮，社會(huì)公行政得以發(fā)展，行政法的調(diào)整范圍會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，其調(diào)整社會(huì)公行政的比重會(huì)不斷增加。行政法需要對(duì)作為社會(huì)公行政主體的非政府公共組織的地位及其權(quán)力來(lái)源予以確認(rèn)，為非政府公共組織的存在與作用發(fā)揮提供合法性的基礎(chǔ)，并要從程序、監(jiān)督和救濟(jì)等方面設(shè)定規(guī)則與原則有效地規(guī)范非政府公共組織行使公權(quán)力的活動(dòng)”。*石佑啟:“論行政法與公共行政關(guān)系的演進(jìn)”，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。

2.我國(guó)對(duì)“行政主體”的判斷

從我國(guó)“行政主體”理論來(lái)說(shuō)，其他組織可以通過(guò)法律、法規(guī)授權(quán)而獲得行政主體地位而成為“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”，行使行政權(quán)力并承擔(dān)行政責(zé)任，如《行政許可法》第23條規(guī)定“法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，在法定授權(quán)范圍內(nèi)，以自己的名義實(shí)施行政許可。被授權(quán)的組織適用本法有關(guān)行政機(jī)關(guān)的規(guī)定”，又如《行政處罰法》第17條規(guī)定“法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織可以在法定授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施行政處罰”。由此，為其他組織成為行政主體，履行行政職能提供了法律制度層面的支持。

具體分析，何為行政主體？行政“就其字面而言，均帶有經(jīng)營(yíng)、管理及執(zhí)行的意義。此種意義的行政，不只存在于國(guó)家或政府事務(wù)之中，即在私人的組織或行為中亦可發(fā)現(xiàn)類此作用。不過(guò)，行政法研究的課題，則僅以前者為對(duì)象”*翁岳生:《行政法》(上冊(cè))，中國(guó)法制出版社2009年版，第5頁(yè)。。張樹義教授在其所著的《行政法與行政訴訟法學(xué)》教材中，將非行政機(jī)關(guān)的行政主體界分為公務(wù)組織與法律、法規(guī)授權(quán)的組織。就公務(wù)組織而言，如上文分析，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生包羅萬(wàn)象的行政事務(wù)，這其中某些公務(wù)活動(dòng)并不適宜于行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，因此可以由國(guó)家設(shè)立獨(dú)立的管理機(jī)構(gòu)管理這些公務(wù)活動(dòng)，它們能夠享有權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)，成為法律上有獨(dú)立人格的組織。公務(wù)組織的類型可以界分為工商業(yè)公務(wù)組織和職業(yè)公務(wù)組織。工商業(yè)公務(wù)組織從事某項(xiàng)工商生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公務(wù)活動(dòng)，即如供電、供水、煤氣公司等。職業(yè)公務(wù)組織，即如律師協(xié)會(huì)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等。就法律、法規(guī)授權(quán)的組織而言，是指依具體法律、法規(guī)授權(quán)而行使特定行政職能的非國(guó)家機(jī)關(guān)組織。法律、法規(guī)授權(quán)的組織主要四種：其一是事業(yè)組織，在法律規(guī)范用語(yǔ)中被稱之為事業(yè)單位，根據(jù)《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第2條之規(guī)定，事業(yè)單位是指國(guó)家為了社會(huì)公益目的，由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織。其二是社會(huì)團(tuán)體，此類組織與前述的公務(wù)組織較為類似。其三是基層群眾性自治組織。我國(guó)的基層群眾性自治組織是指城市與農(nóng)村按居民居住的地區(qū)設(shè)立的居民委員會(huì)和村民委員會(huì)。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，居民委員會(huì)和村民委員會(huì)辦理本居住地區(qū)的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安，并且向人民政府反映群眾的意見、要求和提出建議。其四是企業(yè)組織，企業(yè)為經(jīng)營(yíng)實(shí)體，并以營(yíng)利為目的，與公共行政為實(shí)現(xiàn)公共利益是不同的，也不同于西方的“第三部門”。盡管我國(guó)行政法理論并不存在私人行政這一概念，學(xué)界對(duì)于行政主體的劃分也還未達(dá)成共識(shí)，但是，行政主體可以是公法主體，也可以是私主體這一判斷，隨著社會(huì)生活的發(fā)展越來(lái)越得到理論與實(shí)踐環(huán)境的認(rèn)同。

值得注意的是，我國(guó)目前對(duì)于行政主體的狹義界定，并不符合對(duì)行政主體的功能考慮。對(duì)于行政主體的定義就其功能而言，一般需要滿足以下三點(diǎn)：“保障行政分權(quán)和自治的功能；確認(rèn)和保障多元行政利益的功能；建構(gòu)公共行政秩序、規(guī)范外部行政的功能。”*薛剛凌:“多元化背景下行政主體之建構(gòu)”，載《浙江學(xué)刊》2007年第2期。同時(shí)，改革開放二十多年后的今天，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)了社會(huì)多元利益格局的形成，而現(xiàn)行行政主體理論缺乏對(duì)多元社會(huì)的回應(yīng)，其局限性也日益凸現(xiàn)。具體地說(shuō)，其局限表現(xiàn)在以下三點(diǎn):第一，影響我國(guó)行政實(shí)體制度的轉(zhuǎn)型；第二，忽視了多元行政利益的存在；第三，不利于行政主體制度的建設(shè)。由此，其他組織由地方立法賦權(quán)取得行政主體地位這一點(diǎn)，無(wú)論是在實(shí)踐層面產(chǎn)生對(duì)理論改革的需求，還是制度層面具有學(xué)理和法律的支持都表明其具備正當(dāng)性。

(二)地方立法權(quán)限與創(chuàng)新的要求

第一點(diǎn)是從學(xué)理和制度的角度驗(yàn)明賦權(quán)的正當(dāng)性，第二點(diǎn)則是從立法實(shí)踐出發(fā)，進(jìn)一步論證賦權(quán)的正當(dāng)性。

具體而言，從地方立法權(quán)限角度來(lái)說(shuō)，有地方立法權(quán)的地方人大可以制定地方性法規(guī)，地方性法規(guī)可以授權(quán)其他組織承擔(dān)行政職能。在地方立法實(shí)踐的初期，一般認(rèn)為地方立法的宗旨就是貫徹實(shí)施上位法，地方立法只能在國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，所設(shè)定的內(nèi)容必須有法律、行政法規(guī)的依據(jù)。這一觀點(diǎn)的理論依據(jù)是在單一制國(guó)家，地方立法權(quán)來(lái)自中央的授予，處于輔助地位，地方行使立法權(quán)就是為了更好地貫徹國(guó)家法律、法規(guī)和方針政策。隨著地方立法實(shí)踐的發(fā)展，又有觀點(diǎn)認(rèn)為，地方立法是根據(jù)實(shí)際需要，為解決地方實(shí)際問(wèn)題而進(jìn)行的，地方立法“只要與國(guó)家法律、行政法規(guī)不抵觸，就可以大膽創(chuàng)新”*丁祖年:“對(duì)浙江立法問(wèn)題的幾點(diǎn)思考”，載萬(wàn)斌主編:《2004年浙江發(fā)展報(bào)告》(法制卷)，杭州出版社2004年版，第242頁(yè)。。社會(huì)主義法律體系形成之后，是否意味著地方立法的重要性降低了呢？對(duì)此，全國(guó)人大常委會(huì)曾明確，要將地方立法放在社會(huì)主義法律體系的整體中來(lái)審視。法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都是我國(guó)法律體系的重要組成部分，共同發(fā)揮調(diào)整社會(huì)關(guān)系的作用?！案鱾€(gè)層次的法律規(guī)范在各自的領(lǐng)域發(fā)揮作用，各司其職。對(duì)用法律來(lái)規(guī)范尚不具備條件的，可依法制定行政法規(guī)，待取得經(jīng)驗(yàn)、條件成熟時(shí)再制定法律；對(duì)一些地方事務(wù)，可依法制定地方性法規(guī)進(jìn)行規(guī)范?！?王兆國(guó):“關(guān)于形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的幾個(gè)問(wèn)題”，載《人民日?qǐng)?bào)》2010年11月15日，第6版。由此可以說(shuō)，地方立法在地方事務(wù)管理中具有相對(duì)獨(dú)立的價(jià)值，而地方立法的地位的高低、作用的大小，很大程度上取決于地方立法的質(zhì)量，取決于地方立法創(chuàng)新的程度和水平。

根據(jù)《立法法》第64條的規(guī)定，地方性法規(guī)具有三種基本類型：一是實(shí)施性立法，即根據(jù)本行政區(qū)域的實(shí)際情況，細(xì)化、執(zhí)行、落實(shí)法律和行政法規(guī)的規(guī)定；二是自主性立法，即根據(jù)地方性事務(wù)管理的需要，制定有地方特色的法規(guī)；三是先行性(又稱為試驗(yàn)性)立法，即在國(guó)家層面立法尚付闕如的情況下，先行先試、積累經(jīng)驗(yàn)、探索創(chuàng)新。因此，所謂“創(chuàng)造性地制定地方性法規(guī)”可以從三個(gè)層面來(lái)理解。同時(shí)，地方立法在創(chuàng)新時(shí)，也需要保證立法的科學(xué)性?！暗胤搅⒎ǖ目茖W(xué)化，是指在地方立法理念、立法內(nèi)容、立法技術(shù)上不斷走向科學(xué)合理的一種動(dòng)態(tài)過(guò)程，從而使地方立法更加符合客觀規(guī)律，更加體現(xiàn)地方特色，更加提高立法效益?！?曹勝亮:“論地方立法的科學(xué)化”，載《法學(xué)論壇》2009年第3期。由此，地方立法對(duì)其他組織賦予行政管理職能，既符合地方立法的權(quán)限，具備合法性，同時(shí)也符合對(duì)于地方立法創(chuàng)新和科學(xué)立法的要求。地方立法的科學(xué)性體現(xiàn)在使立法內(nèi)容更貼合客觀規(guī)律，上文分析，我國(guó)需要重構(gòu)行政主體以此適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，同時(shí)將部分行政職能還于社會(huì)符合現(xiàn)代國(guó)家治理的要求，也是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的必然導(dǎo)向，所以說(shuō)地方立法對(duì)其他組織的行政職能賦權(quán)具備立法的科學(xué)性。除此以外，立法的科學(xué)性還體現(xiàn)在立法內(nèi)容應(yīng)該提高立法效益，對(duì)其他組織賦權(quán)，可以提升地方公共服務(wù)水平，緩解地方政府負(fù)擔(dān)，緩和地方多元利益主體矛盾，實(shí)現(xiàn)地方社會(huì)和諧發(fā)展，因此符合立法目的，對(duì)整個(gè)社會(huì)資源也是通過(guò)立法進(jìn)行資源優(yōu)化利用。簡(jiǎn)言之，對(duì)其他組織賦權(quán)具備立法法上的正當(dāng)性，同時(shí)也順應(yīng)地方實(shí)際發(fā)展的實(shí)踐利益。

(三)符合發(fā)展的客觀規(guī)律

第一點(diǎn)和第二點(diǎn)分別從理論和實(shí)踐層面論述了賦權(quán)的正當(dāng)性，最后從根本的法理層面，即價(jià)值層面論述賦權(quán)的正當(dāng)性。

公共行政包括國(guó)家行政和社會(huì)行政，在社會(huì)行政不發(fā)達(dá)之時(shí)，公共事務(wù)主要為國(guó)家壟斷。西方公共行政改革的方向是公共行政的社會(huì)化、民營(yíng)化、市場(chǎng)化、企業(yè)化以及國(guó)家行政與社會(huì)行政的分野。我國(guó)改革開放之后，伴隨著世界性的公共行政改革和國(guó)內(nèi)參與制民主的發(fā)展，國(guó)家行政摒棄全能主義，向有限政府轉(zhuǎn)變，社會(huì)自治空間逐漸擴(kuò)張。其中社會(huì)治理規(guī)則如自治章程、村規(guī)民約、行規(guī)行約、校規(guī)校紀(jì)等，乃是其他組織行使社會(huì)自治權(quán)、實(shí)施社會(huì)行政、規(guī)范組織成員行為的重要手段，并直接決定社會(huì)自治秩序的建構(gòu)。

社會(huì)行政或者說(shuō)賦予其他組織行政管理和公共服務(wù)的職能，較之單純的社會(huì)自治更為復(fù)雜，其權(quán)力產(chǎn)生的正當(dāng)性，除卻上文提到的兩點(diǎn)之外，最為深刻的正當(dāng)性來(lái)源于其產(chǎn)生的正義性(法理價(jià)值)，即在當(dāng)下中國(guó)賦權(quán)其他組織以行政管理職能符合社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的客觀要求，是上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的客觀理性回應(yīng)，以此為基礎(chǔ)的正義性成為賦權(quán)社會(huì)組織正當(dāng)性的根基。這種正義性可以從以下正反兩個(gè)方面得以印證。

一方面，當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展表明，“全能型”的政府或者說(shuō)行政職能的壟斷較難順應(yīng)社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展的要求。其表現(xiàn)在：第一，國(guó)家機(jī)構(gòu)職能受同質(zhì)化影響嚴(yán)重。施密特認(rèn)為，從組織結(jié)構(gòu)的角度看，高度集權(quán)的國(guó)家體制可以簡(jiǎn)單概括為“它是以單位制為細(xì)胞的、以縱向組織為中介、高度中央集權(quán)的體制。單位制是整個(gè)社會(huì)的細(xì)胞，在單位之上，是以層層行政區(qū)劃為中介的各級(jí)組織，而中央則是縱向組織的最高層”。*Carl. J.Frienrich，Constitutional Government and Democracy，revised editon，Ginn & Co，1950，p.45.換言之，高度集權(quán)的國(guó)家體制以行政方式將社會(huì)分割為互不溝通的部分。國(guó)家機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)組織、社會(huì)活動(dòng)的高度控制和管理，使整個(gè)社會(huì)也不存在專門私人性的領(lǐng)域，國(guó)家與社會(huì)達(dá)到高程度的一致性。然而，隨著市場(chǎng)機(jī)制的引入以及利益主體多元化的發(fā)展，單位以及國(guó)家的各級(jí)組織便越來(lái)越以追求自身經(jīng)濟(jì)利益為導(dǎo)向，而將為社會(huì)提供公共產(chǎn)品降到次要甚至從屬的地位，這顯然不能滿足社會(huì)主體的利益訴求。第二，轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)失范問(wèn)題常具有多元性、復(fù)雜性，已經(jīng)超出“全能主義”政府所能承受的范圍。社會(huì)處于急劇變遷的狀態(tài)導(dǎo)致社會(huì)失范問(wèn)題似乎有愈演愈烈的趨勢(shì)，價(jià)值經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、城鄉(xiāng)二元轉(zhuǎn)化、貧富差距擴(kuò)大、醫(yī)療體制調(diào)整、勞資糾紛、強(qiáng)力征地、食品安全等一系列社會(huì)變化，使一些深層次社會(huì)矛盾也在不斷增加和暴露。第三，行政壟斷的行政權(quán)力導(dǎo)致社會(huì)修復(fù)成本巨大。從社會(huì)發(fā)展理論來(lái)說(shuō)，通過(guò)個(gè)體倫理的溝通與制衡就能實(shí)現(xiàn)恢復(fù)社會(huì)秩序是社會(huì)發(fā)展最健康的狀態(tài)，反之如果個(gè)體倫理在日積夜累中不能正常發(fā)揮恢復(fù)社會(huì)秩序的功能，就容易發(fā)生質(zhì)的變化，即由個(gè)體維權(quán)事件轉(zhuǎn)化為群體性事件。而行政壟斷由于其規(guī)范性與例行化經(jīng)常與社會(huì)需求中的高效率和實(shí)體公正相互矛盾，同時(shí)行政權(quán)力自上而下地解決問(wèn)題方式常常導(dǎo)致需要花費(fèi)巨大的成本，二者合力造成了政府在公共服務(wù)領(lǐng)域投入壓力逐步增大的同時(shí)，社會(huì)矛盾也隨之激化。

另一方面，與全能型行政職能力不從心對(duì)應(yīng)的是多元治理結(jié)構(gòu)，即賦權(quán)其他組織行使部分行政職能所產(chǎn)生的有效的社會(huì)治理效果。其他自治組織作為介于政府與公民的中間力量，是公民與政府溝通的重要橋梁，是依法治省的重要載體。正因?yàn)槠渌M織在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的特殊位置，其在實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的時(shí)候，也往往同時(shí)服務(wù)于社會(huì)成員和政府。仍以廣東省為例，在經(jīng)歷了“大部制”之后，其他組織越來(lái)越發(fā)揮出巨大的治理價(jià)值。2011年7月，廣東省委發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)的決定》，其中明確提出“培育壯大社會(huì)組織，提升服務(wù)社會(huì)能力”的任務(wù)要求，推進(jìn)政社分開、管辦分離；推行政府向其他組織購(gòu)買公益服務(wù)項(xiàng)目；編制其他組織名錄及考核辦法，給予資質(zhì)優(yōu)良、社會(huì)信譽(yù)好的社會(huì)組織承接公共服務(wù)優(yōu)先權(quán)；拓寬依法參政議政渠道，鼓勵(lì)有條件的市縣政協(xié)設(shè)立新社會(huì)組織界別。同時(shí)，廣東還通過(guò)各種方式逐漸明確政府和其他組織的各自邊界，鼓勵(lì)把其他組織培育成社會(huì)治理的主體；在工商經(jīng)濟(jì)類、公益慈善類和社會(huì)服務(wù)類其他組織推行“去行政化”和“去壟斷化”改革，如在粵、港、澳三地達(dá)成了社工專業(yè)資格互認(rèn)共識(shí)，率先承認(rèn)港澳兩地的社工專業(yè)資格；建立省、市兩級(jí)社會(huì)組織扶持發(fā)展孵育基地，制訂扶持發(fā)展專項(xiàng)計(jì)劃。通過(guò)多種途徑豐富和發(fā)展基層民主自治形式，大力為其他組織的發(fā)展創(chuàng)造法治環(huán)境，努力擴(kuò)寬其他組織的成長(zhǎng)空間，發(fā)展社會(huì)力量為社會(huì)自身服務(wù)，不斷形成“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與”的社會(huì)管理格局。

所以說(shuō)賦權(quán)其他組織行政管理和公共服務(wù)的職能具備毋庸置疑的正當(dāng)性，根本正是在此，行政主體理論和立法權(quán)限的規(guī)定，是將客觀規(guī)律的需求制度化，而在這背后最根本的價(jià)值是符合客觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律，運(yùn)用法治手段，保證我國(guó)社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)治久安。由此，其他組織可以通過(guò)被地方立法賦權(quán)取得部分行政管理和公共服務(wù)的職能具備了學(xué)理、制度以及法理正義層面的正當(dāng)性。

《政治法學(xué)研究》

*杜文驕，山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生，山東省委黨校政法部講師。