汪燕

·首席論衡·

以供給側(cè)思維破解電動車難題

汪燕

近日，深圳、北京、廣州等城市對電動自行車的限行、禁行措施引起了廣泛爭議。有點贊者認為這是解決城市交通安全隱患的治本之策，但也有評論者認為這種一禁了之的做法簡單粗暴，甚至是懶政的表現(xiàn)。

電動自行車因其方便、快捷，在城市半徑不斷擴大和公共交通配套不完善的背景下，已經(jīng)成為中國各大小城市道路上的一大街景。據(jù)業(yè)內(nèi)統(tǒng)計，中國目前電動自行車市場保有量已超過2億輛。它是一些上班族在“公交不到、走路太遠、開車不便”的通勤距離之間往返的代步工具，更是快遞小哥、送水工、裝修工人等賴以謀生的依托。

隨著電動自行車群體的不斷龐大，野蠻行車的事情時有發(fā)生，客觀上也帶來了安全事故的增加。但是，我們是否能就此否定其作用并對其趕盡殺絕呢？顯然沒有那么簡單。在出臺政策前，有關(guān)方面是否就以下問題進行過調(diào)研和思考呢？

其一，電動車亂象誰之過？電動自行車事故高發(fā)，騎行者安全意識淡薄、違反交通規(guī)則是主觀原因，而電動自行車的超標生產(chǎn)造成的超速、超重則是客觀原因。據(jù)稱，17年前我國就制定了電動自行車的國家標準，作為對自行車的替代，當(dāng)時的標準是“時速不超過20公里、重量不超過40公斤”。按照有關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品標準應(yīng)該每隔五年修訂一次。然而十多年來，隨著消費者需求的轉(zhuǎn)變和電動自行車生產(chǎn)技術(shù)的進步，原先的標準早已跟不上市場需求，卻不知何故始終未修訂，而事實上目前市場上也幾乎找不到“國標車”。在國家標準形同虛設(shè)的情況下，一些不良廠商在提高車速的同時，卻沒有按照車速要求提高相關(guān)部件的質(zhì)量，增加了安全隱患。沒有超標生產(chǎn)，就沒有超速使用。試問電動自行車行業(yè)的野蠻生長有沒有管理缺位的責(zé)任？

其二，禁行電動車利于誰？北京部分道路禁行電動車后，上班族因繞行增加了路途時間；深圳“禁摩限電”后，當(dāng)天快遞公司70%的派件任務(wù)未完成……如果說禁行電動車是順應(yīng)了百姓提升交通安全的民意的話，且不說電動自行車增加安全事故比例的結(jié)論究竟有多少科學(xué)性，僅由此帶來的生活生產(chǎn)不便和增加的成本是不是對民意的另一種違背呢？這是涉及多方利益的復(fù)雜問題，政策出臺前，有關(guān)方面是否進行過權(quán)衡呢？

其三，除了禁行還有無別的良策？假如一有安全隱患就一禁了之，那我們就根本無機會享受汽車、高鐵、飛機等現(xiàn)代化交通工具。一刀切禁行電動車的做法相當(dāng)于“一竿子打翻一船人”，在杜絕了那些橫沖直撞的駕駛者的同時，也剝奪了那些正常安全行駛?cè)说摹奥窓?quán)”。相關(guān)決策者是否可以在存與廢之間設(shè)計一個“中間地帶”，兼顧各方利益呢？

電動自行車是隨著中國城市化進程同步發(fā)展起來的，是符合中國國情的產(chǎn)物。從當(dāng)前多數(shù)城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、公共配套、生活方式的現(xiàn)實考慮，電動自行車短期內(nèi)還是無法完全取代的交通工具。所謂存在的即是合理的，既然是市場需求的選擇，相關(guān)決策者不妨從供給側(cè)的角度多思考破解之策。

在產(chǎn)品供給方面，加快完善市場監(jiān)管。把對電動車管理的端口前移，加強對電動車生產(chǎn)和銷售的管理，從源頭上杜絕問題產(chǎn)品、超標產(chǎn)品流入市場，從而降低管理成本，提高管理效率。

在安全供給方面，提高安全保障水平。及時修訂電動自行車行業(yè)標準，使產(chǎn)品安全標準更加明確和規(guī)范。引導(dǎo)電動自行車企業(yè)加快轉(zhuǎn)型升級，增加技術(shù)研發(fā)投入，提升產(chǎn)品安全性能。此外，還可以考慮推出針對電動自行車事故的第三者責(zé)任險，分散事故風(fēng)險。

在政策供給方面，改善城市管理方式。相關(guān)決策者在考慮執(zhí)法管理方便之外，還需要多多體察和感受百姓的需求，綜合平衡疏與堵、成本與效率、安全教育與處罰管制的關(guān)系，提升城市綜合管理能力。

單純地限制和禁止，無論如何都不是最好的選擇。

作者為浙江省經(jīng)濟信息中心副主任、《浙江經(jīng)濟》總編