吳紅濤

?

物性與德性：空間認(rèn)識論的軌變梳議

吳紅濤

摘要：空間認(rèn)識論的軌變，某種意義上亦是就空間、物性與德性之關(guān)系進行再認(rèn)識的演繹過程。早期空間思想史對于空間物性的闡釋，存在著極大誤區(qū)，其所蘊涵的絕對屬性壓抑了空間內(nèi)在的辯證張力。而從空間物性到空間德性的認(rèn)識論之變，為空間賦予革命性的功能品格，空間逐步擺脫了早期絕對性的物性誤區(qū)。但“空間轉(zhuǎn)向”后所引領(lǐng)的空間理論熱潮，由于過于突出空間的功能性，進而忽略了空間的人性倫理之維，使得空間在一定程度上演變?yōu)榱四撤N器物，成為工具性的存在。因而，應(yīng)將“人性”作為空間德性的內(nèi)核，以之來反思空間的物性本質(zhì)以及當(dāng)前時代所面臨的空間困境。

關(guān)鍵詞：空間認(rèn)識論 物性 德性 空間轉(zhuǎn)向

毫無疑問，當(dāng)代人文社科領(lǐng)域正經(jīng)歷一場空前的“空間革命”。細(xì)觀近年來的人文社科學(xué)界，以“空間”為關(guān)鍵詞的研究著述幾成噴涌之勢。在著名的“谷歌圖書”中，輸入“Space”一詞也可發(fā)現(xiàn)，僅2010—2014年間，學(xué)界出版與之相關(guān)的專著便多達幾千部?？梢哉f，在任何一個人文社科學(xué)科中，都能找到與“空間”有關(guān)的著述。有感于此，美國著名學(xué)者索亞（Edward W.Soja）大膽地將“空間性”（Spatiality）視為當(dāng)代最為重要的一種知識生長與政治發(fā)展之元素。〔1〕可以預(yù)見的是，在未來相當(dāng)長的時間里，“空間”依然將會是人文社科領(lǐng)域最為熱門的核心話題之一，由“空間”所生發(fā)而出的研究，也將繼續(xù)延續(xù)“遍地開花”的態(tài)勢。

然而奇怪的是，從歷史上看，這種空間研究的熱潮并非一以貫之。如果以?？聦臻g思想史所做出的時代劃界來看，至少在19世紀(jì)以前，“空間”在既往的研究中是被壓抑乃至忽略的，占據(jù)主導(dǎo)地位的是“時間”（抑或“歷史”）。①直到20世紀(jì)60年代，由美國芝加哥學(xué)派引領(lǐng)的都市空間社會學(xué)開始，經(jīng)之20世紀(jì)70年代法國哲學(xué)家亨利·列斐伏爾的助推，直至西方學(xué)界“空間轉(zhuǎn)向”（spatial turn）的出現(xiàn)，空間研究才最終得以大范圍的盛行。需要我們反思的問題是：關(guān)于“空間”的認(rèn)識為何會經(jīng)歷這樣突出的轉(zhuǎn)變？這種轉(zhuǎn)變對于“空間”又意味著什么？

本文認(rèn)為，“空間轉(zhuǎn)向”實質(zhì)上是“空間認(rèn)識的轉(zhuǎn)向”，而這種“認(rèn)識”包括了兩個方面的內(nèi)容范疇，即空間的物性與德性。換句話說，空間認(rèn)識論的創(chuàng)變，某種程度上也是就“空間物性”與“空間德性”之關(guān)系進行再認(rèn)識的演繹過程。因此，審思空間、物性和德性三者之間的關(guān)系，無論是對于反思既有的空間研究、展望未來的空間研究，還是對于形塑現(xiàn)代人健康的空間意識，都有著至關(guān)重要的作用。

（一）

“物性”的英文詞譯為“thingness”，在西方哲學(xué)的認(rèn)識論視域中，其多被解釋為“事物存在的原初屬性”。正如有學(xué)者所指出的：“在現(xiàn)代科學(xué)及其哲學(xué)分支中，‘物性’指的是一種自然屬性，也即‘物性’的‘本體性’或‘客觀性’?！薄?〕當(dāng)然，海德格爾對“物性”所作出的經(jīng)典論述也堪值關(guān)注。他在其著名論文《物與作品》（The Thing and The Work）中便直接談到，物性（die Dingheit）即是“物之存在”?！?〕同樣，“物性”在海德格爾那里，亦被理解為“源于物體自身的東西”。〔4〕按照海德格爾略顯神秘色彩的闡釋風(fēng)格，這種源于自身的東西，是不可言說的，因此，事物的物性，實質(zhì)上也就是朝向事物本身的“一種不言而喻、不證自明的東西”?！?〕

從此種解釋論的視角出發(fā)，空間的物性自然可以概括為源于空間自身的原初屬性。那么，空間自身的原初屬性又是什么呢？對于這個問題，哲學(xué)史上一直未曾給出明確的定論，對于空間屬性的解釋，因此也出現(xiàn)了幾種極富代表性卻各不相同的學(xué)說。概括說來，本文將其主要劃分為以下幾種：

其一，絕對的幾何形式。這種空間觀緣起于物理學(xué)領(lǐng)域，最初的倡導(dǎo)者是牛頓。它傾向于將“空間”視為一種絕對形式，認(rèn)為空間上的任何一點都是恒定不動的。正如有人所指出的：“對于牛頓而言，絕對空間是一種抽象的、無盡的、不動的、三維的方格。”〔6〕這里的“方格”（box），和歐幾里德幾何學(xué)所倡導(dǎo)的空間意識有著不謀而合之處。牛頓自己便曾談到：“絕對空間其實就是抽象的、三維的、僵死的、歐幾里德式的‘方格’，它永遠(yuǎn)都不會發(fā)生什么變化”?！?〕所以，列斐伏爾在著名的《空間的生產(chǎn)》（The Producation of Space）一書中，把歐幾里德式空間視為一片“空洞的區(qū)域”，沒有什么闡釋張力。〔8〕牛頓的絕對空間觀影響極大，可以說，它不僅“主宰了整個物理學(xué)領(lǐng)域一直到20世紀(jì)初期”，〔9〕同時也深刻影響著哲學(xué)認(rèn)識論以及人們對于空間的古典認(rèn)知。

其二，先驗的直觀形式。此種空間觀緣起于古典哲學(xué)領(lǐng)域，最初的提出者是康德。眾所周知，康德在《純粹理性批判》中曾專門論及過空間問題。作為“先驗美學(xué)”（Transcendental Aesthetic）的倡導(dǎo)人，康德堅定地將“空間”收納到先驗之域，認(rèn)為空間是一種“作為一切外部直觀之基礎(chǔ)的必需的先天表象（priori presentation）”?！?0〕也即是說，“空間”在康德的哲學(xué)視野里，是以“純直觀”的形式存在的，它只是人類感官外部現(xiàn)象的可能性條件。而且，在空間之中，一切對象的“形狀、大小，以及相互間的關(guān)系都是確定不變的”。〔11〕從這個定義中可以看出，康德對空間本質(zhì)的確認(rèn)，最終其實也走向了絕對主義。難怪乎美國伊利伊諾大學(xué)的康德研究專家亞瑟·梅爾尼克（Arthur Melnick）指出：在康德那里，“空間只是個純直觀，此外什么也不是”?！?2〕所以有學(xué)者直接將康德和牛頓同時歸結(jié)為絕對空間的擁護者?！?3〕和牛頓提到的“方格”（box）相類似，有人將康德體系中的空間形容為“容器”（container）。〔14〕在這種情境下，空間當(dāng)然沒有太多可闡釋的余地。我們也可以看到，在康德的三大批判中，“空間”并非其中的核心概念，其關(guān)于空間的討論篇幅并不占多。但由于康德在整個哲學(xué)史中的地位極高，因而，他的這種空間觀也產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。

其三，純粹的地理場域。這類空間觀緣起于地理學(xué)領(lǐng)域，其傾向是將“空間”作為一種地理性的場域來認(rèn)識，所有的人類均存在于空間之中，空間由此成為了人文地理的基本表征。正如著名地理學(xué)者博內(nèi)麥松（Jo?l Bonnemaison）所談到的那樣，地理學(xué)實質(zhì)上是一個主要與空間相關(guān)聯(lián)的學(xué)科?！?5〕需要指出的是，這種地理學(xué)上的空間觀，最接近于普通大眾對于空間的習(xí)慣性認(rèn)知。日常生活中，人們基本上都視空間為一種地理性的延展，屬于應(yīng)然地緣的存在。這種“應(yīng)然性”一定程度上還原了空間的某類特征，但也更多的遮蔽了空間的其它品性。誠然，人類主要關(guān)心的，依然還是生老病死此類與時間意識相關(guān)的問題，而非身處其中的空間。否則美國學(xué)者愛德華·霍爾（Edward T.Hall）不會如此譏嘲：“我們對待空間的方式，有點象對待性問題的方式，盡管它存在著，但我們卻不去談?wù)撍！薄?6〕眾所周知，在自然科學(xué)中，與地理相關(guān)的水文、土層、星云、天象等，都是具象的、可視的東西。因此，賦予“空間”以地理性，也便使得空間具有了一定的客觀性和外顯性。和內(nèi)在的、隱性的、抽象的“時間”相比，地理空間這種側(cè)偏于形而下的事物，在認(rèn)識論發(fā)展歷史中一直不受重視。所以，卡西爾認(rèn)同康德早期所作出的時空區(qū)分：“空間是我們‘外經(jīng)驗’的形式，時間則是‘內(nèi)經(jīng)驗’的形式?！薄?7〕

當(dāng)然，關(guān)于空間的闡釋并不止于這些。只是相比較而言，這三種空間觀在19世紀(jì)之前最富有代表性。通過以上內(nèi)容的梳理，不難發(fā)現(xiàn)，三種對于空間本質(zhì)即“空間物性”的確認(rèn)，雖然側(cè)重點各有不同，但都同時具備一類特征：將“空間”視為一種絕對靜觀的“物元素”，因而它們都可稱之為絕對的空間。無論是牛頓式的“方格”、康德式的“容器”，抑或地理式的“場域”，莫不如此。正是從這個意義上，空間物性的闡釋在這三種空間觀中一定程度上被狹隘化了，其表面上雖是探討空間的“物性”，但實際上卻簡單地將空間僅僅理解成了“物的性”?！拔镄浴敝械摹拔铩敝复氖鞘挛?，而“物的性”中的“物”則是指物化，也是海德格爾談到的“質(zhì)料”〔18〕，前者是thingness，后者是objecthood。列斐伏爾也曾經(jīng)談到過，絕對性的空間觀都具有一定的物質(zhì)性，其屬于農(nóng)牧空間的一部分，是諸多靜觀地點的組合。〔19〕從“物性”走向“物化”，意味著對于空間的認(rèn)識，從應(yīng)有的“面”轉(zhuǎn)向了特定的一個“點”，其所追尋的已不再是空間的本源問題，而是空間如何成為一種客體即“物”的問題。

（二）

這種將空間等同于絕對物的認(rèn)識觀，使得空間物性被過分的簡單化了。眾所周知，“絕對”意味著確定，意味著永恒，不再需要任何經(jīng)驗與活動的省察?！俺蔀榻^對，就意味著其無法歸入任何一類，在現(xiàn)實中也無法被檢驗到?！薄?0〕于是，在絕對空間的視域下，空間作為絕對的物，被視為理所當(dāng)然的東西，無須予以過多的關(guān)注。如索亞所論及的，空間物化“誘發(fā)了一種僅看到表面物質(zhì)性的短見（myopia）。這種物質(zhì)性就是各種具體化的形式，除對體積的大小和現(xiàn)象的描述敏感之外，對其它事物幾乎麻木不仁”?！?1〕對此，?？乱嘤闷洫毜降膶W(xué)術(shù)話語進行了解讀：“空間在以往被當(dāng)作僵死的、刻板的、非辯證的和靜止的東西?！薄?2〕?？碌拇朔哉摚蜗笄夷毜馗爬藗鹘y(tǒng)認(rèn)識論對于空間物性所作出的基本判斷及其對空間境遇所產(chǎn)生的諸種影響。

盡管?？聦?9世紀(jì)作為空間認(rèn)識論發(fā)生轉(zhuǎn)折的臨界點，認(rèn)為絕對空間觀的根基在此開始發(fā)生了動搖，但客觀說來，這種對于絕對空間觀的質(zhì)疑，其實一直都存在著，只是未能像19世紀(jì)那樣激烈而徹底。質(zhì)疑絕對空間的空間觀，一般被稱之為相對空間觀，最早可追溯至萊布尼茲那里。針對空間物性的歸屬，萊布尼茲曾經(jīng)和牛頓空間觀的忠實擁躉克拉克發(fā)生過著名筆戰(zhàn)。在其書信中，萊布尼茲開宗明義地宣稱道：“就我來講，不止一次地強調(diào)過，空間是純粹相對的，時間亦復(fù)如此?！薄?3〕萊布尼茲始終堅信，空間是由物體和各類現(xiàn)象的位置、形態(tài)等元素組合而成的機制：“空間不是別的，而是一種秩序或者關(guān)系。而且，要是沒有物體，它什么也不是，它只是那種放置物體的可能性而已?！薄?4〕也即是說，因為空間的存在需要以其他物體的存在作為參照，且還需要考量到物體的位置與形態(tài)等關(guān)系機制，在這種意義上看，“空間”是相對性的存在。

為什么萊布尼茲相對空間觀的出現(xiàn)未能對當(dāng)時的牛頓絕對空間觀形成致命的沖擊呢？癥結(jié)在于前者自身所固有的二元性悖論：一方面，萊布尼茲將“空間”放置在諸多關(guān)系中進行認(rèn)知，使之?dāng)[脫了絕對空間觀將空間靜化與固化的問題，賦予空間以相對性；但另一方面，這種“相對性”卻并非建立在正視空間物性的基礎(chǔ)上，萊布尼茲的相對空間觀依然未能有效地賦予空間應(yīng)有的內(nèi)涵。萊布尼茲最為致命的問題是：他認(rèn)識到了空間的“相對化”存在，最終卻又將空間的闡釋“虛無化”了。正如有學(xué)者認(rèn)為的，萊布尼茲的空間觀是一種形而上學(xué)式的空間觀（metaphysics space）?！?5〕在與克拉克的通信中，他不止一次地談到，空間只是一種關(guān)系或者機制，但他卻回避了對這種關(guān)系與機制做更進一步的解釋。于是，空間在萊布尼茲那里其實只是“想象的存在”（ideal entities）?！?6〕這不僅不能對絕對空間觀形成足夠有說服力的批判，也弱化了萊布尼茲相對空間觀自身的生命力和影響力。大衛(wèi)·哈維對萊布尼茲的判斷可謂一針見血。他認(rèn)為，萊布尼茲的“相對空間”是“偽相對”的，實質(zhì)上，它倡導(dǎo)的只不過是“關(guān)系空間”（relational concept of space）?！?7〕

但無論如何，相對空間的提出，對于空間觀的歷史更新依然具有革命性的意義。我們甚至可以說，爾后哲學(xué)史上對于空間物性的解讀，直至“空間轉(zhuǎn)向”后學(xué)界關(guān)于空間的認(rèn)知，幾乎都建立在視“空間”為一種相對性存在的基礎(chǔ)之上，因為任何概念唯有在一個相對性的語境中，才具備充分的闡釋張力。因此，不同于萊布尼茲的“相對性”，這里的“相對性”，并非簡單且不做解釋地將空間僅僅判定為關(guān)系或秩序，而是實在地賦予空間以各種豐富及極具延發(fā)性的內(nèi)涵。

哈維在一篇論文中用一個例子對這種“相對性”做了生動的說明：他在一個房間里演講，在這個空間里，在場的聽眾不僅能夠通過演講與他進行無聲的交流，而且聽眾之間也可以進行各種交流；同時，這個演講也會通過聽眾與房間之外的世界發(fā)生聯(lián)系，如其所說：“每一個聽眾都為演講中的空間與時間，注入了各種思想與經(jīng)歷?！薄?8〕這個空間使得不同的人發(fā)生了場域共鳴，不同的人對于這個空間也有不同的體驗與經(jīng)驗?？梢钥吹剑S提到的這個空間，不僅是相對的，而且具備了某種功能性；其對空間本質(zhì)的認(rèn)知，完全擺脫了早期“物性”的限制，空間是充盈的、鮮動的，擁有連接人類生活世界的品格。

這種轉(zhuǎn)變，即是從空間的“物性”到“德性”之轉(zhuǎn)變。那么，如何理解“空間德性”這個概念呢？諸所周知，在日常里，“德性”一詞通常用來形容人的優(yōu)秀道德。然而，常用于人并不意味著為人所獨有。早在著名的《尼各馬可倫理學(xué)》一書中，亞里士多德便指出：“德性既不是感受，也不是潛能，它只是一種品質(zhì)?！薄?9〕也有人換了種說法，認(rèn)為“德性”是一種“美好的狀態(tài)”，〔30〕也即美德。人有美德，物亦有美德，因此，亞里士多德在后文中提到，“眼睛”、“馬匹”等都具有德性。從這個意義上看，“德性”可用于一切具備美好品質(zhì)的事物上。借此，我們可以直接作出這樣的判斷：所謂“空間德性”，也即是空間的美好品質(zhì)。從“物性”到“德性”的轉(zhuǎn)變，意味著空間認(rèn)識論從一元論的本質(zhì)追問到多元論的品質(zhì)探尋，其不再試圖給空間本質(zhì)做出一個標(biāo)準(zhǔn)齊一的定義，而是轉(zhuǎn)而發(fā)掘空間自身所固有的諸種優(yōu)秀屬性。

（三）

在現(xiàn)有學(xué)科之中，或多或少都有一些關(guān)于空間問題的論述，但社會學(xué)和哲學(xué)是最為突出的兩個學(xué)科。在空間認(rèn)知由“物性”到“德性”的演變中，這兩個學(xué)科扮演著極其重要的角色。哲學(xué)領(lǐng)域里，隨著以柏拉圖、亞里士多德、黑格爾等為代表的古典哲學(xué)的落幕，現(xiàn)代哲學(xué)開始認(rèn)識到“空間”作為一個哲學(xué)場的某些價值，這個哲學(xué)場的落腳點即是“空間性”（spatiality）。雖然牛頓、萊布尼茲、康德等人關(guān)于空間的談?wù)撘捕伎梢詺w入空間哲學(xué)，但現(xiàn)代哲學(xué)將空間在一定意義上的能動化，卻是之前所未有的。

在所有現(xiàn)代哲學(xué)的分支中，尤以現(xiàn)象學(xué)為甚?，F(xiàn)象學(xué)將“空間”作為一種現(xiàn)象式的媒介表征，將其架構(gòu)于人的存在體驗和生命感悟中進行闡發(fā)。其中，以“身體”為切口，使其與空間形成互為一體、彼此促長的知覺共同體，是較為主流的現(xiàn)象學(xué)空間觀。梅洛·龐蒂在這方面做出了卓越的貢獻。和笛卡爾視“身體”為“空間的延展”（spatial extension）〔31〕不同，梅洛·龐蒂把空間和身體串接在一起，認(rèn)為其是人之“清晰的知覺”（clear perception）與“可靠的活動”（confident ac?tion）得以成立的可能性條件，〔32〕是一種“深度體驗”。在梅洛·龐蒂那里，空間已經(jīng)擺脫了“物”的幽靈的糾纏，成為具備某種功能的知覺裝置。正如龐蒂自己總結(jié)道的：“空間既不是一個物，也非主體之間的關(guān)系活動，我們無法觀察到它，因為它在觀察中被假定了?！薄?3〕梅洛·龐蒂對于空間與身體的解讀，有著極強的啟示性，直到今日，學(xué)界依然在大量出版此方面的哲學(xué)著作。

當(dāng)然，梅洛·龐蒂之外，海德格爾也對空間進行了著名的哲學(xué)式分析。以存在主義和現(xiàn)象學(xué)為護翼，海德格爾使“空間”高度的詩化，指出它是主體以“去遠(yuǎn)化”（de－distancing）和“定向化”（directionlity）的方式，來“尋視在世”的基本方式?！?4〕海德格爾的這種闡釋，具有其一貫的神秘化風(fēng)格，加之頗具詩性意味的語言陳述，促成了海德格爾的空間認(rèn)識論從“哲學(xué)”向“詩學(xué)”的轉(zhuǎn)化。然而，令海德格爾更為著迷的，依然是“時間”問題，在整本《存在與時間》中，對“時間”的論述占據(jù)了主要的篇幅。

至此，我們有必要暫且擱置對現(xiàn)代哲學(xué)中空間問題的羅列性描述，因為這并非本文的重點所在。我們只是以梅洛·龐蒂和海德格爾作為代表性的參照，來一窺現(xiàn)代哲學(xué)對空間物性的解讀與古典哲學(xué)的不同之處。相比之下，社會學(xué)領(lǐng)域?qū)τ诳臻g認(rèn)識論的影響更為巨大，甚至從根本上顛覆了之前所有的傳統(tǒng)空間觀。芝加哥學(xué)派（Chicago School）和列斐伏爾是社會學(xué)中空間風(fēng)暴的主要促導(dǎo)者。作為一個社會學(xué)的學(xué)術(shù)流派，前者開創(chuàng)性地專門通過“空間”視角來分析現(xiàn)代城市中的種族、暴力等社會問題，〔35〕取得了尤有特色的效果。而后者則在自己的晚年時期撰寫了一部堪稱當(dāng)代空間研究最為重要的著作——《空間的生產(chǎn)》。〔36〕作為當(dāng)時法國哲學(xué)界領(lǐng)軍人之一的列斐伏爾，該書意外地對當(dāng)代社會理論的更新，產(chǎn)生了革命性影響。原因一言以蔽之：“列斐伏爾在該書中解釋了社會空間是如何被生產(chǎn)出來的”?！?7〕通過此書，列斐伏爾完全改變了“空間”的傳統(tǒng)印象，空間不再是靜止的、絕對的、無形的“方格”、“容器”或“場域”。列斐伏爾以“生產(chǎn)”（production）一詞，正式宣告了空間的全新品格：運動的、再生的、社會的。

作為新馬克思主義的代表人物，列斐伏爾對于空間的洞見，很大程度上源自其對現(xiàn)代資本主義社會的批判性審視。列斐伏爾認(rèn)為，資本主義社會要維系自己的正常運轉(zhuǎn)，就需要對“空間”進行規(guī)律性的“生產(chǎn)”。這種生產(chǎn)方式被賦予了資本社會獨特的邏輯編碼，潛藏在日常生活的面紗之下?！翱臻g”因而成為了一種工具，權(quán)力、政治、革命、戰(zhàn)爭、資本，都與“空間”發(fā)生了曖昧的利益糾纏。從這個視角來看，列斐伏爾所理解的“空間”也幾乎可被視為一架萬能的社會中轉(zhuǎn)軸，任何社會問題都能通過空間而得到特有的解釋。所以，整部《空間的生產(chǎn)》都在試圖達成這樣一個目標(biāo)，即將“空間”衍化為理解社會問題的“元視角”。如果僅以學(xué)界的效應(yīng)來評價，列斐伏爾的目標(biāo)完全實現(xiàn)了?！犊臻g的生產(chǎn)》不僅成為了研究空間尤其是社會空間的必備書，列斐伏爾個人也順理成章地被尊奉為空間研究的大師級人物?？梢哉f，在其之后，所有人文社科學(xué)界的空間研究，都不可避免地會談及列斐伏爾。

當(dāng)然，作為列斐伏爾的同鄉(xiāng)，另一位法國哲學(xué)家——米歇爾·福柯——對空間社會學(xué)的建構(gòu)與傳播也產(chǎn)生了非常重要的影響。和列斐伏爾不同，這種影響并非建立在其提出的完整理論體系上，而是源自?？律皫状瘟闵⒌脑L談和演講?？傮w說來，福柯所理解的“空間”亦可稱之為社會性的，其一方面不僅讓“空間”高度隱喻化，放置于微觀權(quán)力與知識話語考察的關(guān)鍵位置（參見?？滤摹兑?guī)訓(xùn)與懲罰》一書）；另一方面，他還通過妓院、澡堂、墳?zāi)?、監(jiān)獄、犯罪區(qū)等異質(zhì)空間的考察，提出“空間性即關(guān)系性與社會性”的核心命題。〔38〕?？乱云錁O具煽透的論辭和極富張力的想象，賦予空間更切現(xiàn)實的功能及品性，對于認(rèn)識空間的社會屬性有著無可估量的貢獻。

更富有意味的是，經(jīng)列斐伏爾和?？碌目臻g學(xué)說，并未促成傳統(tǒng)空間哲學(xué)的盛興，其依然沉寂在歷史的暗格里，繼續(xù)以潛流的方式存在著。相反，“空間社會學(xué)”卻以驚人的速度擴張，索亞、詹姆遜、大衛(wèi)·哈維、曼紐爾·卡斯特等一批將空間問題與社會理論進行結(jié)合研究的新馬克思主義學(xué)者（Neo－Marxist），〔39〕相繼成為空間研究界的明星人物。這些學(xué)者的空間學(xué)說都有一個共同底色，即將空間具象化，認(rèn)為“空間”是體察政治、權(quán)力、勞動、資本、城市、話語等社會問題的關(guān)鍵詞。換句話說，“空間”在他們的理論體系中，已然成為一種功能性的自動裝置，任何社會問題似乎都能在其中找到相對應(yīng)的關(guān)節(jié)位置。從表面上看，這種空間社會學(xué)的出現(xiàn)，使得“空間”擺脫了傳統(tǒng)認(rèn)識論中對于空間本質(zhì)的粗陋判定，空間從絕對的“物性”過渡到了相對的“德性”。

然而，這種由空間社會學(xué)生發(fā)而至的“德性”，同樣存在著不少問題。首先，其所倡導(dǎo)的空間社會化，過于推崇空間與資本、階級、政治等社會宏大命題的關(guān)系，而忽略了空間的其它面向，空間認(rèn)識形成了盲區(qū)，比如它在個體生活中的體現(xiàn)未能得到有效關(guān)注。第二，其所倡導(dǎo)的空間關(guān)系化，在使得空間在擺脫絕對物性的同時，也讓空間“工具化”了。在工具化的認(rèn)知情境里，空間逐漸淪為資本、政治、權(quán)力、商業(yè)等爭相利用的工具，甚至反過來促導(dǎo)空間成為了違背德性倫理的媒介。譬如哈維曾經(jīng)談到的，資本積累發(fā)現(xiàn)了“空間定位”（spatial fix）的重要性，這直接導(dǎo)致了殖民主義的產(chǎn)生，以及由此而來的征服與侵略，對其它國家及民眾造成了巨大的傷害?！?0〕英國學(xué)者迪耶·薩迪奇（Deyan Sudjic）則在其著作中證實了不少政治暴君利用“空間”來強化自己的權(quán)力，給他者造成空間上的壓迫感與恐懼感?！?1〕這種將“空間”作為工具而施行“反德性”行徑最為極端的例證，便是奧斯維辛集中營，其以極端的方式利用了“空間”的某些特性，使得其瘋狂殺戮得以更為便利的實現(xiàn)。①關(guān)于空間與人類暴力之關(guān)系的考察，詳細(xì)可參見Estela Schindel等人新近編寫的《空間與暴力記憶》一書（Estela Schindel，Pamela Colombo＆Palgrave Macmillan，Space and the Memories of Violence，Palgrave Macmillan，2014.）第三，空間社會學(xué)突出的空間功能化，招致空間被商業(yè)、資本等過度開發(fā)使用，在現(xiàn)代社會中產(chǎn)生了空間破壞的惡果，日趨嚴(yán)峻的自然資源問題及城市污染問題便是由此而來。

因此，這種空間德性是一種“偽德性”，實際上它成為了“真物性”，即空間的器物化。如果這種器物化的空間認(rèn)識論一味地延續(xù)下去，我們生活的空間世界無疑將會遭遇更多的破壞和瓦崩。我們知道，“人之對空間感興趣，其根源在乎存在。它是由于人抓住了在環(huán)境中生活的關(guān)系，要為充滿事件和行為的世界提出意義或秩序的要求而產(chǎn)生的?！薄?2〕換言之，空間本質(zhì)上是人之存在的空間，它與人類世界相伴而生，兩者彼此依存。空間的意義在于其承載著人的活動世界；而人要生存，也必須要以空間作為最基本的條件。因此，任何對于空間的認(rèn)識與判斷，都要建立在“人性”的基點之上。如果空間的“人性”特征逐漸弱化，那么，人類世界也將會遭遇愈來愈多的困境。正如德國哲學(xué)家布洛赫曾以“花園”這個空間形態(tài)，形象地傳遞了空間與人性的有益結(jié)合。人們?yōu)槭裁磿釔刍▓@呢？在布洛赫看來，在于“它是愛、驚奇與和平的一道風(fēng)景線”?！?3〕為了體驗幸福與自由，人類不愿意只生活在現(xiàn)實中那些一成不變的絕對空間里，他們對空間進行想象性的再造，在空間中注入人性的溫存與期待?！盎▓@”便是這樣一種人性的空間。如戴維·庫珀所說的：“花園憑借其彰顯事物的本質(zhì)，而成為人們幸福生活的元素，其對人類具有非常重要的意義?！薄?4〕

因此，我們應(yīng)該將“人性”（而非“功能”）作為空間德性的基點。這種以“人性”為基點的德性，即是美國哲學(xué)家羅伯特·亞當(dāng)斯（Robert M.Adams）所說的“激越性德性”（motivational virtues），即“直接朝向一種美好的狀態(tài)”。〔45〕這種空間德性，一方面，不僅承認(rèn)了空間的功能性品格，另一方面，也警惕了空間淪為“反人性”之器具的危險。列斐伏爾所提出的“空間生產(chǎn)”命題，雖意識到了空間富勃的生命力與強烈的流動性，但它顯然未能意識到“空間生產(chǎn)”中存在的反人性之可能，他也嚴(yán)重低估了空間的人性倫理之維。大衛(wèi)·哈維意識到了列斐伏爾的這個問題，在一篇論文中，哈維直接強調(diào)了空間所應(yīng)關(guān)照的人性：“圍繞空間本質(zhì)而引出的哲學(xué)問題，不能以純哲學(xué)化的方式去解決，答案只存在于人的實踐中?！薄?6〕哈維的意思已然十分明確，對于“空間”，我們已無須糾纏于其物性本質(zhì)或德性功能的哲學(xué)式追問，而應(yīng)看到任何空間問題背后所映射的廣闊人性世界。離開了人性的參照，任何空間問題的討論都將變得輕浮而無所依托。

參考文獻：

〔1〕Edward W.Soja，Thirdspace，Oxford：Blackwell，1996，p.2.

〔2〕Lawrence E.Hazelrigg，Claims of Knowledge：On the Labor of Making Found Worlds，Tallahassee：University Press of Florida，1989，p.17.

〔3〕Martin Heidegger，Off the Beaten Track，trans by Julian Young＆Kenneth Haynes，Cambridge：Cambridge University Press，2002，p.4.

〔4〕Lawrence E.Hazelrigg，Claims of Knowledge：On the Labor of Making Found Worlds，Tallahassee：University Press of Florida，1989，p.16.

〔5〕Babette B?rbel Tischleder，The Literary Life of Things：Case Studies in American Fiction，F(xiàn)rankfurt：Campus Verlag，2014，p.168.

〔6〕Paul Bloom，Language and Space，MIT Press，1999，p.128.

〔7〕Isaac Newton，“De Gravitatione”，in Unpublished Papers of Isaac Newton，Trans.by A.R.Hall and M.B.Hall，Cambridge Uni?versity Press，1962，p.123.

〔8〕Henri Lefebvre，The Production of Space，Trans.by Donald Nicholson－Smith，Oxford：Blackwell Publishers，1991，p.1.

〔9〕Rafael Ferraro，Einstein's Space－Time：An Introduction to Special and General Relativity，Springer Science＆Business Media，2007，p.1.

〔10〕Immanuel Kant，Critique of Pure Reason，Trans.by Werner S.Pluhar，Indianapolis：Hackett Publishing Company，1996，p.78.

〔11〕Immanuel Kant，Critique of Pure Reason，Trans.by Werner S.Pluhar，Indianapolis：Hackett Publishing Company，1996，p.76.

〔12〕Arthur Melnick，Kant's Theory of the Self，Routledge，2008，p.15.

〔13〕Andrew Janiak＆Eric Schliesser，Interpreting Newton：Critical Essays，Cambridge University Press，2012，p.342.

〔14〕Arthur W.Collins，Possible Experience：Understanding Kant's Critique of Pure Reason，University of California Press，1999，p.62.

〔15〕Joel Bonnemasion，Culture and Space，Trans.by Jose Penot－Demetry，London：I.B.Tauris＆Co.Ltd，2005，p.13.

〔16〕Edward T.Hall，The Silent Language，New York：Doubleday＆Company，inc.1959，p.188.

〔17〕Ernst Cassirer，An Essay On Man，New Haven：Yale University Press，1944，p.72.

〔18〕Martin Heidegger，Off the Beaten Track，trans by Julian Young＆Kenneth Haynes，Cambridge：Cambridge University Press，2002，p.8.

〔19〕Henri Lefebvre，The Production of Space，Trans.by Donald Nicholson－Smith，Oxford：Blackwell Publishers，1991，p.234.

〔20〕Leonard Lawlor，Derrida and Husserl：The Basic Problem of Phenomenology，Indiana University Press，2002，p.13.

〔21〕Edward W.Soja，Postmodern Geographies，London：Verso，1989，p.17.

〔22〕Colin Cordon（ed.），Power／Knowledge：Selected Interviews and Other Writings，1972－1977，New York：Pantheon，1980，p.70.

〔23〕Roger Ariew（ed.），G．W．Leibniz and Samuel Clarke's Correspondence，Indianapolis：Hackett Publishing Company.Inc，2000，p.14.

〔24〕Roger Ariew（ed.），G．W．Leibniz and Samuel Clarke's Correspondence，Indianapolis：Hackett Publishing Company.Inc，2000，p.15.

〔25〕Donald Rutherford，Leibniz and the Rational Order of Nature，Cambridge＆New York：Cambridge University Press，1998，p.190.

精礦鐵品位提高0.23%，精礦產(chǎn)率提高6.62%，鐵回收率提高12.61%；次級精礦品位降低了7.03%，產(chǎn)率降低15.84%。

〔26〕D.A.Anapolitanos，Leibniz：Representation，Continuity and the Spatiotemporal，New York：Springer Science＆Business Media，1999，p.96.

〔27〕David Harvey，Spaces of neoliberalization：towards a theory of uneven geographical development，F(xiàn)ranz Steiner Verlag，2005，p. 96.

〔28〕David Harvey，Spaces of neoliberalization：towards a theory of uneven geographical development，Berlin：Franz Steiner Verlag，2005，p.98.

〔29〕Aristotle，Nicomachean Ethics，Trans.by Robert C.Bartlett and Susan D.Collins，Chicago：The University of Chicago Press，2011，p.33.

〔30〕Robert Merrihew Adams，A theory of Virtue，Oxford：Clarendon Press，2006，p.175.

〔31〕Robert T.Tally，Spatiality，New York：Routledge，2013，P.27.

〔32〕Merleau－Ponty，Phenomenology of Perception，trans.by Donald A.Landes，New York：Routledge，2012，P.262.

〔34〕Martin Heidegger，Being and Time，trans.by Joan Stambaugh，State University of New York Press，1996，p.102.

〔35〕Caroline Knowles，Race and Social Analysis，SAGE，2003，P.82.

〔36〕José Eduardo Reis，Nowhere Somewhere：Writing，Space and the Construction of Utopia，Universidade do Porto，2006，p.241.

〔37〕Jaimey Fisher＆Barbara Caroline Mennel，Spatial Turns：Space，Place，and Mobility in German Literary and Visual Culture，Rodopi，2010，p.132.

〔38〕Paul Rabinow（edit.），The Foucault Reader，New York：Pantheon Books，1984，pp.251－252.

〔39〕See：Peter Merriman，Mobility，Space and Culture，New York：Routledge，2012，pp.36－37.

〔40〕David Harvey，Spaces of Hope，Edinburgh University Press，2000，pp.26－28.

〔41〕Deyan Sudjic，The Edifice Complex，Penguin UK，2011，p.4.

〔42〕【挪威】諾伯格·舒爾茲.存在·空間·建筑〔M〕.尹培桐譯.中國建筑工業(yè)出版社，1990.1.

〔43〕Ernst Bloch，The Principle of Hope，Trans.by Neville Plaice，Stephen Plaice＆Paul Knight，Cambridge：The MIT Press，1995，p.388.

〔44〕David E.Cooper，A Philosophy of Gardens，Oxford：Clarendon Press，2006，p.20.

〔45〕Robert M.Adams，A theory of Virtue，Oxford：Clarendon Press，2006，p.175.

〔46〕David Harvey，Spaces of Neoliberalization，F(xiàn)raze Steiner Verlag，2005，p.98.

（責(zé)任編輯：王云川）

［作者簡介］吳紅濤，哲學(xué)博士，上饒師范學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教師，研究方向：倫理美學(xué)及空間哲學(xué)。 江西上饒 334000

〔基金項目〕2015年國家社科基金青年項目“大衛(wèi)·哈維與空間倫理研究”（編號：15CZX034）階段性成果。

［收稿日期］2016－01－07