□　朱奕奕

?

夫妻財(cái)產(chǎn)約定的法律適用研究

——以《婚姻法》第19條與《婚姻法司法解釋(三)》第6條為討論中心

□朱奕奕

依《婚姻法》第19條，夫妻不僅可以就婚后財(cái)產(chǎn)的歸屬模式進(jìn)行約定，亦可以對婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的歸屬模式進(jìn)行約定；既可以概括性地就全部夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，亦可以具體地對某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定。在《婚姻法司法解釋(三)》第6條出臺后，夫妻間就其一方財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有或?yàn)殡p方共有的情形面臨雙重相異規(guī)范之境地。在最高人民法院已明確將約定一方財(cái)產(chǎn)為另一方所有的情形納入贈(zèng)與契約的基礎(chǔ)上，為維護(hù)《婚姻法》第19條對夫妻婚前財(cái)產(chǎn)約定的規(guī)范目的，應(yīng)對《婚姻法司法解釋(三)》第6條進(jìn)行目的論限縮之適用，認(rèn)定約定一方財(cái)產(chǎn)為雙方共有為夫妻財(cái)產(chǎn)約定，當(dāng)事人不具有任意撤銷權(quán)。同時(shí)，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不屬于贈(zèng)與契約的范疇，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為夫妻財(cái)產(chǎn)約定。

夫妻財(cái)產(chǎn)約定贈(zèng)與目的論限縮離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議

一、問題的提出

案例一：唐某與胡某某原系夫妻關(guān)系，雙方于2005年10月20日在涪陵區(qū)民政局登記離婚。離婚時(shí)雙方達(dá)成《離婚協(xié)議書》，該協(xié)議第三條約定：“房子一幢歸女方所有?！碧颇撑c胡某某離婚后，唐某多次要求胡某某辦理該房屋的過戶登記未果后，唐某于2010年12月6日起訴至涪陵區(qū)人民法院，請求確認(rèn)雙方所簽訂的《離婚協(xié)議書》有效，房屋產(chǎn)權(quán)歸唐某所有，胡某某立即為其辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)*參見“胡某某訴唐某離婚后財(cái)產(chǎn)分割糾紛上訴案”，重慶市第三中級人民法院(2011)渝三中法民終字第00704號民事判決書。。

案例二：原告唐某甲與被告李某某1999年10月8日登記結(jié)婚，二人生育一子唐某乙。唐某甲與前妻曾生育一女唐某。唐某甲于2011年9月16日在外地出差期間突發(fā)疾病死亡，未留下遺囑。2010年10月2日，唐某甲與李某某簽訂《分居協(xié)議書》，雙方約定：“唐某甲、李某某的感情已經(jīng)破裂。為了不給兒子心靈帶來傷害，我們決定分居。雙方財(cái)產(chǎn)作如下切割：現(xiàn)在財(cái)富中心和慧谷根園的房子歸李某某擁有，湖光中街和花家地的房產(chǎn)歸唐某甲所有。雙方采取離異不離家的方式解決感情破裂的問題?！?參見“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”，北京市第三中級人民法院(2014)三中民終字第09467號民事判決書；該案亦載于《最高人民法院公報(bào)》 2014年第12期(總第218期)。

案例三：侯某與馮某2009年2月10日登記結(jié)婚。2010年5月15日，馮某書寫便簽條一份，載明：我馮某現(xiàn)自愿將婚前婚后的全部財(cái)產(chǎn)給妻子侯某，鄭州買的房子房產(chǎn)證戶主改為妻子的名字*參見“侯某訴馮某夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛上訴案”，河南省鄭州市中級人民法院(2011)鄭民二終字第1222號民事判決書。。

案例四：孫某與劉某于2005年6月1日登記結(jié)婚，2011年9月29日，雙方簽訂《協(xié)議》一份，載明：“……8、現(xiàn)丈夫劉某名下北京市通州區(qū)小區(qū)1402房屋，需在2011年10月15日之前將房產(chǎn)的所有權(quán)加上妻子孫某，房屋屬夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)……此協(xié)議一式兩份，夫妻雙方各持一份，該協(xié)議經(jīng)雙方簽字立即生效?！?參見“孫某訴劉某離婚糾紛案”，北京市第三中級人民法院(2014)三中民終字第5398號民事判決書。

上述四則案例的核心問題皆圍繞“夫妻間就一方個(gè)人所有或雙方共有財(cái)產(chǎn)約定歸屬”協(xié)議的具體判斷，具體表現(xiàn)為：離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的約定，約定夫妻共有財(cái)產(chǎn)歸屬一方所有，約定一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸屬另一方所有，約定一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸屬雙方共有。案件審判的爭議點(diǎn)集中于對此系列約定的性質(zhì)判斷，究為夫妻財(cái)產(chǎn)約定制之契約抑或?yàn)榉蚱揲g財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與之契約。定性不同，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系亦大相徑庭。然由于缺乏明晰之判斷標(biāo)準(zhǔn)，理論界眾說紛紜，實(shí)務(wù)界亦是眾判林立，爭議甚大。尤其在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋(三)》)第6條明確將夫妻間約定一方財(cái)產(chǎn)為另一方所有的情形納入贈(zèng)與契約的范疇后，關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定與贈(zèng)與的區(qū)分爭議再次爆發(fā)*《婚姻法司法解釋(三)》第6條：“婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照《合同法》第186條的規(guī)定處理?！贬槍Α痘橐龇ㄋ痉ń忉?三)》出臺引起的爭議，鳳凰衛(wèi)視“一虎一席談”(2010年12月4日)與“鏘鏘三人行”(2010年8月17日)兩大節(jié)目分別以“婚姻法三大爭議”和“新婚姻法的合理性”為主題錄制了兩期節(jié)目，引起了廣泛的關(guān)注與討論。。首當(dāng)其沖的便是針對夫妻間約定一方財(cái)產(chǎn)為另一方所有或雙方共有協(xié)議之性質(zhì)判斷問題，《婚姻法》第19條與《婚姻法司法解釋(三)》第6條都將其納入了規(guī)范范疇，然兩者之規(guī)范效果卻大相徑庭：倘認(rèn)定為夫妻財(cái)產(chǎn)約定契約，則依據(jù)《婚姻法》第19條第2款之規(guī)定，契約生效對雙方當(dāng)事人皆具拘束力，任何一方不得無故撤銷或變更；倘認(rèn)定為夫妻間財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與契約，依據(jù)《合同法》第186條之規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)之前可以撤銷贈(zèng)與。如此近乎“矛盾”之規(guī)范促使我們不得不再次深思：司法實(shí)踐中，“夫妻財(cái)產(chǎn)約定”與“夫妻贈(zèng)與”到底如何區(qū)分？司法實(shí)踐應(yīng)該如何平衡《婚姻法》及其司法解釋規(guī)范間的沖突，以達(dá)準(zhǔn)確法律適用之目標(biāo)，避免此類案件陷入同案異判之泥潭？于此，本文將以此為使命，基于系列案例之考察，分類總結(jié)，進(jìn)行法教義學(xué)上的探討。

二、夫妻財(cái)產(chǎn)約定之考察

所謂夫妻財(cái)產(chǎn)約定制，是指夫妻(或擬為夫妻的雙方)以契約方式約定婚前財(cái)產(chǎn)、婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬、管理、使用、處分、收益及債務(wù)清償、婚姻解除時(shí)財(cái)產(chǎn)分割等事項(xiàng)，并排除法定夫妻財(cái)產(chǎn)制適用的制度。[1](P73)夫妻財(cái)產(chǎn)約定制較之于財(cái)產(chǎn)法定制而言，其更多地融入了行為人意思自治的因素，在現(xiàn)代社會(huì)日益豐富的生活方式中，財(cái)產(chǎn)約定制的確定更能滿足夫妻雙方對夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的個(gè)性化需求，亦是我國婚姻法制度與時(shí)俱進(jìn)的突出表現(xiàn)。

(一)我國夫妻財(cái)產(chǎn)約定制發(fā)展進(jìn)程：對婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的約定逐步得到認(rèn)可

雖然，婚姻法規(guī)范充斥著公法色彩，但意思自治仍是其本質(zhì)特征，婚姻自由與財(cái)產(chǎn)自由是大眾的普遍追求。夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度的確定是夫妻實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)自由的根本途徑，但其在我國的立法進(jìn)程中卻一波三折。

1950年我國頒布了新中國建立以來的第一部《婚姻法》，查其具體條文，其中并未出現(xiàn)夫妻財(cái)產(chǎn)約定及其相關(guān)字樣。經(jīng)查詢資料得知，在彼時(shí)的立法思想中，夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度并未得到立法者的認(rèn)可。究其原因，在新中國成立之初，國家對各行各業(yè)逐步實(shí)行公有制改造，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的開展并不允許夫妻具有財(cái)產(chǎn)約定的權(quán)利，而應(yīng)該嚴(yán)格按照“男女平等，財(cái)產(chǎn)共有”的思想規(guī)制夫妻財(cái)產(chǎn)。

隨著改革開放的推進(jìn)，人民權(quán)利意識逐步覺醒，百姓可支配的財(cái)產(chǎn)日益增多，夫妻關(guān)于財(cái)產(chǎn)自由處分的愿望逐漸萌芽。此訴求主要體現(xiàn)在1980年頒布的《婚姻法》第13條中，具體表述為“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外”。雖然只是作了“但書”規(guī)定，但立法對夫妻享有可自由約定財(cái)產(chǎn)歸屬權(quán)利的肯定，無疑是我國婚姻立法史上的重大進(jìn)步。同時(shí)，最高人民法院在1993年11月發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》中再次對夫妻享有自由約定財(cái)產(chǎn)歸屬之權(quán)利給予肯定，其既強(qiáng)化了對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，亦為共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的劃分提供了較為詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)。彼時(shí)觀之，立法允許夫妻按照自身意愿約定處理財(cái)產(chǎn)關(guān)系，彰顯了保障夫妻平等的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與自由的思想?，F(xiàn)時(shí)觀之，第13條之規(guī)范局限明顯，其僅規(guī)制了夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)約定，對婚前財(cái)產(chǎn)及約定契約之內(nèi)容等只字未提。面對步入小康社會(huì)后人民群眾對主動(dòng)處置財(cái)產(chǎn)的要求，面對日益增加的離婚財(cái)產(chǎn)糾紛，此規(guī)范內(nèi)容往往捉襟見肘，難以滿足社會(huì)的需求。

鑒于此，2001年4月28日全國人大常委會(huì)通過了對《婚姻法》的修正案，對1980年的《婚姻法》進(jìn)行了較大的修改，其中對夫妻財(cái)產(chǎn)約定的規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行了較為完整的規(guī)制，從“但書”立法升格為第19條獨(dú)立法條。具體表現(xiàn)為：第一，約定的適用范圍擴(kuò)展至夫妻婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”；第二，明確規(guī)定了約定的要式性，“約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式”；第三，正確區(qū)分了財(cái)產(chǎn)約定的對內(nèi)與對外效力，對內(nèi)效力上，約定對雙方具有約束力；對外效力上，約定惟有在第三人明晰的情況下方對第三人產(chǎn)生作用。據(jù)此，此次《婚姻法》的修改大大提高了夫妻財(cái)產(chǎn)約定制的可操作性，更好地保障了夫妻處分財(cái)產(chǎn)的自由，為適應(yīng)新時(shí)期的夫妻生活方式提供了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

(二)夫妻財(cái)產(chǎn)約定之訂立：《婚姻法》第19條第1款之解讀

《婚姻法》第19條為現(xiàn)階段夫妻進(jìn)行財(cái)產(chǎn)約定提供了明確的法律依據(jù)，但仍有如下問題須予以明晰：

首先，夫妻財(cái)產(chǎn)約定的從屬性與優(yōu)先性。顧名思義，夫妻財(cái)產(chǎn)約定是夫妻雙方就婚前或婚后財(cái)產(chǎn)歸屬、使用、收益等一系列問題達(dá)成的合意行為，行為須滿足意思表示的生效要件自不待言，但其最終生效與否附從于雙方婚姻關(guān)系的確立，故而，財(cái)產(chǎn)約定契約亦被稱為婚姻身份的從契約。[2](P288)同時(shí)，約定契約既為滿足夫妻自由處分財(cái)產(chǎn)之意愿，為貫徹意思自治原則，約定財(cái)產(chǎn)制優(yōu)先于法定財(cái)產(chǎn)制。

其次，夫妻財(cái)產(chǎn)約定的時(shí)間。我國現(xiàn)行法并未對夫妻約定的時(shí)間做出明確的規(guī)制，依其制度功能，約定可于婚姻關(guān)系締結(jié)之前達(dá)成，亦可于婚姻關(guān)系締結(jié)之時(shí)達(dá)成。爭議之處在于，約定是否可于婚姻關(guān)系締結(jié)之后作出？對此，比較法上做法大致有二，一是禁止夫妻于婚后始訂立或改廢財(cái)產(chǎn)約定，如法國、日本、荷蘭采之；二是夫妻亦可于婚后訂立或改廢財(cái)產(chǎn)約定，如德國、瑞士、臺灣地區(qū)采之。我國通說認(rèn)為，在婚后夫妻仍可訂立財(cái)產(chǎn)約定，惟婚后訂立，自約定時(shí)向后發(fā)生效力。[3](P114)一方面，此乃貫徹意思自治原則的客觀要求；另一方面，由于法已明文規(guī)定財(cái)產(chǎn)約定對外效力之要件，允許婚后訂立財(cái)產(chǎn)約定并不會(huì)侵害債權(quán)人利益，至于所謂防止夫妻一方強(qiáng)橫自私以此侵害另一方利益，依余所見，此預(yù)防目標(biāo)非僅作此簡單限制即可達(dá)，然若給予當(dāng)事人充分之締約自由，則反而能為當(dāng)事人提供更周全的救濟(jì)機(jī)會(huì)。

最后，夫妻財(cái)產(chǎn)約定的范圍。在文義解釋的基礎(chǔ)上，我們可以明確得知，夫妻不僅可以就婚后財(cái)產(chǎn)的歸屬模式進(jìn)行約定，亦可以對婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的歸屬模式進(jìn)行協(xié)商；既可以概括性地就全部夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，亦可以具體地對某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定。[4](P341)關(guān)于約定歸屬的模式，《婚姻法》規(guī)定了各自所有、共同所有、部分各自所有部分共同所有三種。據(jù)此，有學(xué)者即認(rèn)為我國是選擇性(或定向性或封閉式)的立法模式，當(dāng)事人惟有于此三種模式下選擇，否則約定即為無效。[5]然仔細(xì)分析后，筆者認(rèn)為，此三種模式實(shí)際已涵蓋當(dāng)事人可選擇之所有約定類型，尤其是“部分各自所有部分共同所有”之模式已基本囊括當(dāng)事人所慮及的范圍。于此，并不能將“一方財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有”排除在夫妻財(cái)產(chǎn)約定范圍之外。[6]

(三)夫妻財(cái)產(chǎn)約定之效力：《婚姻法》第19條第2款、第3款之解讀

在夫妻財(cái)產(chǎn)約定訂立之后，其固然取代法定財(cái)產(chǎn)制而調(diào)整夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，產(chǎn)生對內(nèi)對外效力，《婚姻法》第19條第2款及第3款對此進(jìn)行了規(guī)制，詳述如下：

1.夫妻財(cái)產(chǎn)約定的對內(nèi)效力

《婚姻法》第19條第2款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力?！狈蚱挢?cái)產(chǎn)約定由夫妻雙方合意而成，在滿足生效要件后，夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)依約處理，如需變更或撤銷，須經(jīng)雙方協(xié)商而為，否則，行為人應(yīng)承擔(dān)契約不履行責(zé)任。此效力乃契約行為規(guī)則，無需贅言。

在約定拘束夫妻雙方的情況下，頗值探討的是，夫妻財(cái)產(chǎn)約定是否直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力？抑或夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的變動(dòng)是否仍須適用《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)則？究其實(shí)質(zhì)，產(chǎn)生此問題的根源在于對夫妻財(cái)產(chǎn)約定之法律定性存有疑問，定性不一，規(guī)則相異。查目前學(xué)說，歸納有二：第一種意見認(rèn)為，在夫妻財(cái)產(chǎn)約定生效后，所約定之財(cái)產(chǎn)直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之效果，無須交付或登記等基本物權(quán)變動(dòng)規(guī)則之操作。[7]持該種觀點(diǎn)的學(xué)者近乎一致認(rèn)為，夫妻財(cái)產(chǎn)約定并非單純之雙方法律行為，其蘊(yùn)含著身份行為要素，甚至稱之為附隨行為。[8]據(jù)此，由于約定行為附隨于身份行為之因素，應(yīng)優(yōu)先適用《婚姻法》，而限制《合同法》、《物權(quán)法》的適用。進(jìn)而主張《婚姻法》第19條系《物權(quán)法》第9條及第23條所規(guī)范之“法律另有規(guī)定除外”，而摒棄物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)則。甚至在實(shí)踐中，出現(xiàn)了主張夫妻財(cái)產(chǎn)約定導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)納入到《物權(quán)法》關(guān)于非基于法律行為而取得物權(quán)的規(guī)范范疇的判決*參見“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”，北京市第三中級人民法院(2014)三中民終字第09467號民事判決書；該案亦載于《最高人民法院公報(bào)》 2014年第12期(總第218期)。。第二種意見認(rèn)為，盡管夫妻財(cái)產(chǎn)約定具有身份法因素，但其本質(zhì)上仍屬財(cái)產(chǎn)契約，不會(huì)因締約者的特殊身份而影響契約之性質(zhì)，蓋因約定的主要內(nèi)容為夫妻財(cái)產(chǎn)上的關(guān)系，財(cái)產(chǎn)因素為其決定性因素，故在法律適用上，除非《婚姻法》有明確規(guī)定外，調(diào)整約定之法律關(guān)系仍應(yīng)適用《合同法》、《物權(quán)法》等基本規(guī)定。[2](P289)

筆者認(rèn)為，之所以產(chǎn)生上述兩種意見，核心根源在于沒有真正區(qū)分夫妻財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)外效力。財(cái)產(chǎn)約定主體固然具有身份屬性，也并不排斥《婚姻法》的優(yōu)先適用，但此處的“對雙方具有約束力”只是于夫妻雙方內(nèi)部而言。正如上文所述，其本意為約束雙方依約而行，非單方可變更或撤銷，何以能解釋出財(cái)產(chǎn)依約而發(fā)生權(quán)利變動(dòng)之效力？雖然，婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)可依法律規(guī)定而歸雙方共有或依財(cái)產(chǎn)約定之方式而享有，但此種權(quán)屬關(guān)系皆是于夫妻內(nèi)部關(guān)系而言，并非可以對抗第三人(除非第三人明知)。原則上，依據(jù)《物權(quán)法》財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的外部表征仍然是登記或交付，否則，不僅不能發(fā)揮《物權(quán)法》定紛止?fàn)幹δ埽鼤?huì)破壞市場交易安全。如是，則《婚姻法司法解釋(三)》第11條第1款之善意取得規(guī)范淪為具文矣。在官方出具的釋義中明確說明：“夫妻約定財(cái)產(chǎn)涉及到需要依照法律、行政法規(guī)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理。如丈夫婚前有房產(chǎn)一座，婚后通過約定，將該房產(chǎn)送給妻子，就應(yīng)當(dāng)辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，否則妻子得不到該房產(chǎn)的所有權(quán)?！盵9](P176)當(dāng)然，在無涉第三人的情形下，夫或妻可以財(cái)產(chǎn)約定推翻登記或占有之表征效力，此為約定之當(dāng)然法律效果。至于案例二判決中指出，在夫妻財(cái)產(chǎn)約定效力上應(yīng)適用《物權(quán)法》第28條至第30條之規(guī)定，筆者認(rèn)為，于此不可貿(mào)然適用，《物權(quán)法》第28條至第30條所規(guī)范的是基于非法律行為而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，主要包括基于人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書、人民政府的征收決定、繼承及事實(shí)行為等情形。而法律之所以如此規(guī)定，蓋因法院、仲裁文書及征收決定等作為引起物權(quán)變動(dòng)的原因，本身即具有很強(qiáng)的公示性，能夠滿足物權(quán)變動(dòng)排他效力的要求，此實(shí)屬物權(quán)公示公信原則之例外。[10](P124)就夫妻財(cái)產(chǎn)約定而言，一方面，由于約定系夫妻雙方就財(cái)產(chǎn)歸屬等一系列問題合意而為，體現(xiàn)的是夫妻雙方意思表示一致的內(nèi)容，系典型之契約行為；[11](P148)另一方面，《物權(quán)法》第28條至第30條規(guī)范既已屬例外規(guī)定，則應(yīng)嚴(yán)格依規(guī)范而適用，夫妻財(cái)產(chǎn)約定非屬明文規(guī)定之情形，切忌作法律適用之續(xù)造，否則，損及法律適用之穩(wěn)定性及可期待性。一言以蔽之，筆者贊同第二種意見，在承認(rèn)夫妻財(cái)產(chǎn)約定具有身份色彩特殊性的情況下，優(yōu)先適用《婚姻法》之特殊規(guī)定，若無，則基本民事法律規(guī)范仍應(yīng)一以貫之的予以適用。

2.夫妻財(cái)產(chǎn)約定的對外效力

《婚姻法》第19條第3款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！敝匀绱艘?guī)范，實(shí)則基于財(cái)產(chǎn)約定乃夫妻內(nèi)部而為，盡管具有形式要求，在缺乏登記或公證等公示程序時(shí)，約定一般不具有對抗第三人效力，除非第三人明知約定之情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第18條之規(guī)定，對第三人明知之情事由夫妻一方舉證證明。至于此處的第三人，非指夫妻關(guān)系之外的所有第三人，而應(yīng)指以夫妻財(cái)產(chǎn)約定所涉及之財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的發(fā)生法律上交易行為之相對人。故夫或妻一方之繼承人并非屬于此處的第三人范圍，財(cái)產(chǎn)約定之拘束力及于繼承人，蓋因繼承人系概括性地承繼夫或妻一方之權(quán)利義務(wù)。[12](P2)同時(shí)，對于債權(quán)人而言，倘夫妻財(cái)產(chǎn)約定損害其利益的，其可依據(jù)《合同法》第74條行使撤銷權(quán)*參見“黃某訴張某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”，浙江省寧波市中級人民法院(2014)浙甬民二終字第710號民事判決書；“陳某、楊某訴王某、趙某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”，江蘇省蘇州市中級人民法院(2014)蘇中民終字第04328號民事判決書。。

在明晰財(cái)產(chǎn)約定外部效力之基礎(chǔ)上，善意取得等維護(hù)交易安全之制度適用無礙。并且，于此可再次證明，倘賦予財(cái)產(chǎn)約定直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)之效力，則由于此權(quán)屬變動(dòng)缺乏足夠的外部辨認(rèn)表征，以致權(quán)屬變動(dòng)的法律關(guān)系缺乏透明公示之狀態(tài)，如此增加了交易成本，危及了交易安全，背離了物權(quán)絕對排他性效力原則，實(shí)乃得不償失。[13](P69)[14](P15)質(zhì)言之，在此基礎(chǔ)上夫或妻一方所取得物權(quán)之對抗力喪失殆盡，物權(quán)效力極度空虛，在涉及外部交易時(shí)往往成為犧牲品。據(jù)此觀之，主張財(cái)產(chǎn)約定直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)之觀點(diǎn)一則破壞民法之既定規(guī)則，二則于當(dāng)事人而言并無實(shí)益，反倒造成有權(quán)無力之狀態(tài)，如此選擇，實(shí)無必要。

三、夫妻財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與之考察

(一)《婚姻法司法解釋(三)》第6條之解讀

1.最高人民法院釋解

《婚姻法司法解釋(三)》第6條規(guī)定：“婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩Υ私忉尩溃骸敖?jīng)反復(fù)研究論證后，我們認(rèn)為，我國婚姻法規(guī)定了三種夫妻財(cái)產(chǎn)約定的模式，即分別所有、共同共有和部分共同共有，并不包括將一方所有財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形。將一方所有的財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有，也就是夫妻間的贈(zèng)與行為，雖然雙方達(dá)成了有效的協(xié)議，但因未辦理房屋變更登記手續(xù)，依照物權(quán)法的規(guī)定，房屋所有權(quán)尚未移轉(zhuǎn)，而依照合同法關(guān)于贈(zèng)與一章的規(guī)定，贈(zèng)與房產(chǎn)的一方可以撤銷贈(zèng)與?！盵15](P13)顯然，最高人民法院將“約定一方財(cái)產(chǎn)歸屬于另一方所有”之情形剔除于《婚姻法》第19條所規(guī)范夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度之外，究其原因在于，此約定情形非屬“各自所有、共同所有及部分共同所有部分各自所有”三種模式之一，至于為何，最高人民法院并未具言。同時(shí)，最高人民法院認(rèn)為，第19條規(guī)定的“夫妻財(cái)產(chǎn)”是個(gè)大概念，包括夫妻共有財(cái)產(chǎn)、各自所有財(cái)產(chǎn)及第三人贈(zèng)與之財(cái)產(chǎn)，而夫妻間以贈(zèng)與的方式轉(zhuǎn)讓給對方的財(cái)產(chǎn)所占比例很小，個(gè)別例外不會(huì)給本條法律的施行帶來困難。[15](P112)依其所言，似乎認(rèn)定夫或妻“約定一方財(cái)產(chǎn)歸屬于另一方所有”乃夫妻財(cái)產(chǎn)約定之例外情形，然為何將其視為例外，最高人民法院亦無詳言。

2.應(yīng)對《婚姻法司法解釋(三)》第6條進(jìn)行目的論限縮解釋

面對如此模糊不清的闡釋，學(xué)者疑惑不斷、爭論四起。有學(xué)者認(rèn)為，夫妻間贈(zèng)與系以婚姻為基礎(chǔ)的特殊贈(zèng)與類型，贈(zèng)與人并非完全基于慷慨，受贈(zèng)人也并非單純無償受讓，這使得此種贈(zèng)與不具有任意撤銷權(quán)的存在基礎(chǔ)，《合同法》第186條對贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的規(guī)定在此并不適用；[16]有學(xué)者認(rèn)為，由于夫妻財(cái)產(chǎn)約定適用范圍包含夫或妻一方財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有之情形，其理應(yīng)屬于《婚姻法》第19條規(guī)范范疇，與一般贈(zèng)與行為有重大區(qū)別，不能簡單地適用《合同法》中有關(guān)贈(zèng)與合同的規(guī)定；[17]亦有學(xué)者贊同最高人民法院的認(rèn)識，約定一方財(cái)產(chǎn)歸屬于另一方的，其實(shí)質(zhì)為贈(zèng)與行為，適用《合同法》關(guān)于贈(zèng)與的相關(guān)規(guī)定。[18]

在審判實(shí)踐中，裁判標(biāo)準(zhǔn)亦不統(tǒng)一，同案異判現(xiàn)象層出不窮。在前引案例三中，審判法院認(rèn)為：“在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，馮某出具載有主要內(nèi)容為‘馮某強(qiáng)愿意將自己的房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)全部給侯某梅所有’的夫妻協(xié)議。根據(jù)《合同法》第185條規(guī)定，馮某承諾將自己所有的財(cái)產(chǎn)無償給予侯某，侯某愿意接受的行為系贈(zèng)與性質(zhì)?！逗贤ā返?86條規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。馮某明確表示不同意辦理房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的行為應(yīng)認(rèn)定為撤銷贈(zèng)與行為。”*參見“侯某與馮某夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛上訴案”，河南省鄭州市中級人民法院(2011)鄭民二終字第1222號民事判決書。在“劉某某訴王某某夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛案”中，審判法院認(rèn)為：“被告在婚前協(xié)議中承諾在雙方結(jié)婚后，將原告名字寫到被告所有的房屋所有權(quán)證上，應(yīng)屬于是對原告的房產(chǎn)贈(zèng)與。在贈(zèng)與的房產(chǎn)辦理登記之前，被告不同意變更登記，對贈(zèng)與合同行使任意撤銷權(quán)，夫妻之間贈(zèng)與房產(chǎn)應(yīng)按《合同法》第186條處理。”*參見“劉某某訴王某某夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛案”，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2012)杭余良民初字第82號民事判決書。而在“馬某訴張某離婚糾紛案”中，審判法院認(rèn)為：“《婚姻法司法解釋三》僅適用于夫妻一方將其個(gè)人所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方個(gè)人所有的情形，本案中訴爭的房產(chǎn)為馬某婚前個(gè)人購買的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際也登記在馬某名下，馬某與張某在簽訂的協(xié)議中明確約定該房屋屬于夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)，該約定在性質(zhì)上屬于《婚姻法》第19條規(guī)定的夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定中的混合財(cái)產(chǎn)制類型?！?參見“馬某訴張某離婚糾紛案”，北京市第三中級人民法院(2014)三中民申字第12375號民事裁定書。同樣的案件也吸引了媒體的注意，在一起媒體報(bào)道的案件中，審判法院認(rèn)為，原告、被告雙方關(guān)于“男方婚前房產(chǎn)屬于兩人婚后共同財(cái)產(chǎn)”的承諾，屬于婚前協(xié)議而非贈(zèng)與，具有法律效力，即使涉訴房屋尚未辦理過戶登記，也應(yīng)按照協(xié)議的約定進(jìn)行分割。[19]

顯然，最高人民法院沒有扮演“在調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，《合同法》、《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)保持謙抑性”的姿態(tài)，而是積極地介入婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，已然向著《婚姻法》回歸民法的目標(biāo)前進(jìn)。[20]《婚姻法司法解釋(三)》第6條的出臺徹底點(diǎn)燃了爭論爆發(fā)的導(dǎo)火線：如何處理《婚姻法》第19條與《婚姻法司法解釋(三)》第6條之間的適用關(guān)系成為困擾學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界的首要難題。其實(shí)，依上文所述，夫妻財(cái)產(chǎn)約定僅發(fā)生債法上的效力，在當(dāng)事人作出交付或登記合意行為之前，所涉財(cái)產(chǎn)并未發(fā)生物權(quán)上的權(quán)利變更。而贈(zèng)與契約系一方將其財(cái)產(chǎn)無償給予他方，他方允受之契約，在效果上其系典型的債權(quán)行為，僅于當(dāng)事人間產(chǎn)生以請求移轉(zhuǎn)標(biāo)的物權(quán)利為內(nèi)容之效力；贈(zèng)與人的主要義務(wù)即依約向受贈(zèng)人交付或移轉(zhuǎn)登記標(biāo)的物，在完成標(biāo)的物交付或移轉(zhuǎn)登記之前，受贈(zèng)人并未真正取得標(biāo)的物之所有權(quán)。故此，兩者皆惟產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系之效力，在財(cái)產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)效果上，兩者認(rèn)定并無二致。于筆者看來，兩者之不同認(rèn)定真正產(chǎn)生實(shí)益之處在于：契約是否賦予義務(wù)人之任意撤銷權(quán)？夫妻財(cái)產(chǎn)約定系由夫妻雙方就某財(cái)產(chǎn)之歸屬而作合意行為，融入了雙方當(dāng)事人的自由意志，是雙方通過各自的意志表達(dá)直接創(chuàng)造的個(gè)別規(guī)范，雙方皆應(yīng)按照自己的選擇行事，奉行契約嚴(yán)守，任何一方不得擅自脫離或改變契約關(guān)系。反觀贈(zèng)與契約，除具有扶貧、救災(zāi)等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)或經(jīng)公證的贈(zèng)與外，法律賦予了贈(zèng)與人在所贈(zèng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)之前享有反悔撤銷贈(zèng)與之自由，打破了契約嚴(yán)守之原則。于其中，一方面，贈(zèng)與雖令受贈(zèng)人純獲利益，卻仍須以契約形式實(shí)施，目的在于為受贈(zèng)人保留完整的選擇空間。[11](P141)然另一方面，根據(jù)《合同法》第185條之規(guī)定，契約于雙方意思表示一致后即可成立，系屬諾成性質(zhì)。法律慮及贈(zèng)與給付之無償性及人之情感沖動(dòng)，賦予了贈(zèng)與人反悔機(jī)會(huì)，以免受輕率允諾之困。同時(shí)，反悔撤銷之自由旨在彌補(bǔ)諾成性的贈(zèng)與契約對贈(zèng)與人要求過苛而設(shè)計(jì)的救濟(jì)性手段，通過緩和贈(zèng)與契約之拘束力來實(shí)現(xiàn)優(yōu)待贈(zèng)與人之目的，最終獲致公平正義。[21]于此相異效果之下，隨著《婚姻法司法解釋(三)》第6條的出臺，針對夫妻雙方就某財(cái)產(chǎn)之歸屬達(dá)成合意行為之定性問題產(chǎn)生了愈演愈烈的爭論局面。例如，在《婚姻法》第19條之規(guī)范下，夫妻當(dāng)然可就一方財(cái)產(chǎn)約定歸屬于對方所有或?yàn)殡p方共有，而且此種約定形態(tài)正是當(dāng)下我國夫妻財(cái)產(chǎn)約定所表現(xiàn)出來的常態(tài)模式。然在《婚姻法司法解釋(三)》第6條規(guī)制下，最高人民法院明確指出，一方所有的財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有非屬夫妻財(cái)產(chǎn)約定制的內(nèi)容，而應(yīng)歸入夫妻間的贈(zèng)與，允許贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)。然針對“一方所有的財(cái)產(chǎn)約定為雙方共有”的約定模式如何進(jìn)行定性，最高人民法院卻又并未對此予以明確的界定，而這也正是學(xué)者分歧以及裁判各異的重災(zāi)區(qū)。

對此規(guī)范沖突，筆者認(rèn)為，在司法解釋必定對司法層面產(chǎn)生巨大影響的既定事實(shí)下，作為法律適用者的我們并不應(yīng)局限于僅僅對如此“野蠻介入”的批判，而應(yīng)在承認(rèn)現(xiàn)有規(guī)范的基礎(chǔ)上進(jìn)行勇敢地接納，蓋因維持法規(guī)范及不同規(guī)范之間內(nèi)在評價(jià)上的一致性，是立法者、司法裁判及法學(xué)界必須一再重新面對、完成的任務(wù)。[22](P254)故此真正值得我們研討的是，如何實(shí)現(xiàn)對《婚姻法》第19條與《婚姻法司法解釋(三)》第6條的銜接作出解釋論的闡述?；诖?，筆者主張，在認(rèn)可最高人民法院已明確對“一方財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有”進(jìn)行定性的情形下，對《婚姻法司法解釋(三)》第6條的適用進(jìn)行目的論的限縮，將“一方財(cái)產(chǎn)約定為雙方共有”的形態(tài)剔除于該條款規(guī)范范疇。質(zhì)言之，將此種形態(tài)下的約定認(rèn)定為夫妻財(cái)產(chǎn)約定，從而適用《婚姻法》第19條，而非認(rèn)定為夫妻間贈(zèng)與。之所以如此銜接適用，主要基于以下考量：第一，在司法解釋出臺后，審判實(shí)踐中，法院幾乎一致認(rèn)定“一方將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有”為夫妻間贈(zèng)與，于此處，《婚姻法》第19條事實(shí)上已無適用的空間。第二，旨在維護(hù)不同法規(guī)范內(nèi)在評價(jià)上的一致性，倘若亦將“一方將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定為雙方共有”認(rèn)定為夫妻間贈(zèng)與的話，則將導(dǎo)致《婚姻法》第19條規(guī)范夫妻婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的功能喪失殆盡，而這并不符合立法者的立法意圖，亦背離了我國關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度的歷史演變軌跡，實(shí)不符合財(cái)產(chǎn)約定制的制度設(shè)計(jì)。正如拉倫茨先生所言，有時(shí)為了使另一法規(guī)范的目的得以達(dá)成，因此必須作目的論的限縮。[22](P270)準(zhǔn)此以言，為避免《婚姻法》第19條規(guī)范夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)之目的被恝置不顧，應(yīng)將“一方將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定為雙方共有”之類型排除于司法解釋適用范圍之外。唯有如此，方能平衡法規(guī)范適用上的矛盾狀態(tài)，避免繼續(xù)出現(xiàn)同案異判的尷尬現(xiàn)象。

(二)夫妻財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與之效力

依《婚姻法司法解釋(三)》第6條之規(guī)定，夫妻雙方約定一方所有的財(cái)產(chǎn)歸屬于另一方時(shí)，在權(quán)利移轉(zhuǎn)之前，贈(zèng)與方可以行使任意撤銷權(quán)。當(dāng)然，為防止贈(zèng)與人反悔，夫妻雙方可特別約定贈(zèng)與人放棄任意撤銷權(quán)的條款，基于意思自治原則，權(quán)利人可在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自愿放棄自身權(quán)利的行使。[15](P113)在對第6條作目的論限縮之適用下，夫妻雙方約定一方所有的財(cái)產(chǎn)歸雙方共有應(yīng)認(rèn)定為夫妻財(cái)產(chǎn)約定條款，適用《婚姻法》第19條，夫或妻一方并不享有任意撤銷權(quán)。

行文至此，須再次澄清的是，無論將夫妻間的合意認(rèn)定為夫妻間贈(zèng)與抑或夫妻財(cái)產(chǎn)約定，其效力上的意義并非在于是否直接產(chǎn)生物權(quán)效力。有觀點(diǎn)認(rèn)為，倘認(rèn)定為夫妻財(cái)產(chǎn)約定，所涉財(cái)產(chǎn)直接依約發(fā)生物權(quán)變動(dòng)；倘認(rèn)定為夫妻間贈(zèng)與，則只產(chǎn)生債權(quán)上的效力。依前文所述，夫妻財(cái)產(chǎn)約定也并非能夠產(chǎn)生物權(quán)直接變動(dòng)的效力，在明晰對內(nèi)對外效力的基礎(chǔ)上，夫妻財(cái)產(chǎn)約定所涉財(cái)產(chǎn)之物權(quán)變動(dòng)仍須遵循物權(quán)法基本規(guī)則。質(zhì)言之，夫妻財(cái)產(chǎn)約定與贈(zèng)與協(xié)議均僅屬夫妻雙方就財(cái)產(chǎn)之歸屬達(dá)成的以債權(quán)債務(wù)為內(nèi)容的合意行為，其中并不包含直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的合意，在對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行登記或交付之前，此協(xié)議僅具債法上的效力，難以直接引起財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的變動(dòng)。[13](PP60-61)筆者認(rèn)為，對兩者的不同定性最重要的意義在于對內(nèi)效力上，質(zhì)言之，倘合意被認(rèn)定為夫妻財(cái)產(chǎn)約定，則對當(dāng)事人產(chǎn)生契約嚴(yán)守的拘束力，未經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致，約定不得任意變更或撤銷。然倘合意被認(rèn)定為夫妻間贈(zèng)與，則在所涉財(cái)產(chǎn)權(quán)利發(fā)生變動(dòng)之前，贈(zèng)與人可反悔撤銷贈(zèng)與。

四、具體情形之辨析：以實(shí)證案例為視角

在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人的反悔正是產(chǎn)生糾紛的最大“元兇”，緣于此，有必要對當(dāng)事人合意的各種形態(tài)進(jìn)行分類整理，逐一判斷。唯有如此，方能更好地統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確地適用法律。當(dāng)然，在私法行為中，惟首要檢索的是當(dāng)事人的意思表示。倘當(dāng)事人明確約定為財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，則依據(jù)贈(zèng)與合同規(guī)則判斷，自不待言*參見“張某訴侯某離婚案”，上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民一(民)終字第155號民事判決書；“李某等訴韓某贈(zèng)與合同糾紛案”，北京市昌平區(qū)人民法院(2014)昌民初字第375號民事判決書；“李某訴張某夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛案”，山東省威海市文登區(qū)人民法院(2014)文經(jīng)民一初字第188號民事判決書。，惟本文研究之核心在于當(dāng)事人未作明確定性的情形下該如何判斷之問題。

(一)離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割條款：非贈(zèng)與協(xié)議

現(xiàn)實(shí)生活中，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是夫妻就財(cái)產(chǎn)問題達(dá)成協(xié)議的另一個(gè)重要場景，于此協(xié)議中，通常會(huì)涉及到夫或妻將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)或婚后共有財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有，實(shí)踐中由此項(xiàng)約定所引發(fā)的糾紛亦是常見。探其緣由，糾紛的核心問題仍是對此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)約定的定性，原告所主張的訴求幾乎集中于請求法院撤銷離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中財(cái)產(chǎn)約定的條款，主張的請求權(quán)基礎(chǔ)無外乎于此約定系贈(zèng)與條款，贈(zèng)與方擁有任意撤銷權(quán)。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋(二)》)第8條之規(guī)定可知，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割條款在滿足生效要件后對當(dāng)事人雙方具有法律約束力，在未發(fā)現(xiàn)欺詐、脅迫等情形下，當(dāng)事人一方并不能單獨(dú)撤銷或變更條款約定。首先，離婚協(xié)議關(guān)乎身份關(guān)系、未成年子女撫養(yǎng)關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系等多重關(guān)系的變動(dòng)，就夫妻財(cái)產(chǎn)所作的約定不可能脫離這一整體而存在。在“李某某訴王某某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案”中，審判法院認(rèn)為：“在離婚協(xié)議中，財(cái)產(chǎn)分割與解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、共同債務(wù)清償、離婚損害賠償?shù)葍?nèi)容構(gòu)成了一個(gè)整體，當(dāng)事人是在綜合考慮上述因素基礎(chǔ)上，對于人身問題和財(cái)產(chǎn)問題制定了一個(gè)概括的‘一攬子’解決方案。同時(shí)，離婚協(xié)議各個(gè)條款的訂立都是為了解除婚姻關(guān)系這一目的，具有目的上的統(tǒng)一性。在婚姻關(guān)系已經(jīng)解除且不可逆的情況下如果允許當(dāng)事人對于財(cái)產(chǎn)部分反悔將助長先離婚再惡意占有財(cái)產(chǎn)之有違誠實(shí)信用的行為，誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)?！?參見“李某某訴王某某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案”，北京市第二中級人民法院(2013)二中民終字第09734號民事判決書，該案亦可參見北京市高級人民法院第16號參閱案例。其次，通常情形下，在就夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的過程中，會(huì)對夫或妻一方在婚姻生活及照顧家庭子女等方面所作出的貢獻(xiàn)進(jìn)行考量，甚至一方之所以愿意離婚系由于對方同意將共有財(cái)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定為其自身所有。最高人民法院民一庭法官在“王某與李某離婚糾紛案”評述中說道：“司法實(shí)踐中，在一方當(dāng)事人期望協(xié)議離婚而另一方當(dāng)事人并未表達(dá)同樣意愿時(shí)，一方當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)協(xié)議離婚的目的，在權(quán)衡利弊后，往往會(huì)作出甘愿少分或不分財(cái)產(chǎn)、放棄未成年子女撫養(yǎng)權(quán)或獨(dú)自承擔(dān)夫妻共同債務(wù)等不利自己的意思表示以換取對方同意協(xié)議離婚的結(jié)果。一旦對方當(dāng)事人為獲得該利益而同意協(xié)議離婚，那么雙方就會(huì)通過離婚協(xié)議形式將這種權(quán)益的處分固定下來，具體表現(xiàn)為協(xié)議中的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割條款、個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分條款等。”*參見“王某與李某離婚糾紛案——離婚協(xié)議中非財(cái)產(chǎn)分割條款效力認(rèn)定”，最高人民法院民一庭肖峰執(zhí)筆，【法寶引證碼】CLI.C.1500721。再次，在財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中，夫或妻獲得部分共有或個(gè)人財(cái)產(chǎn)可能是基于放棄其他共有財(cái)產(chǎn)，這種財(cái)產(chǎn)“交換”正是夫妻財(cái)產(chǎn)分割的一種方式，難謂沒有支付對價(jià)。換言之，此種夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不滿足夫妻贈(zèng)與契約之無償要件。最后，在司法實(shí)踐中，法院在對待當(dāng)事人請求撤銷離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議之訴求時(shí)，一般均依據(jù)《婚姻法司法解釋(二)》第8條及第9條之規(guī)定而進(jìn)行裁判，在未發(fā)現(xiàn)訂立協(xié)議時(shí)存有欺詐、脅迫等情形時(shí)，均不支持當(dāng)事人的撤銷權(quán)*參見“徐甲訴徐乙、丁某贈(zèng)與合同糾紛案”，江蘇省泰州市中級人民法院(2014)泰中民初字第0132號民事判決書；“姚某某訴張某某夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛案”，安徽省淮南市大通區(qū)人民法院(2015)大民一初字第00034號民事判決書；“劉某某訴呂某某夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛案”，河南省汝州市人民法院(2014)汝民初字第1771號民事判決書；“白某訴洪某夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛案”，浙江省安吉縣人民法院(2015)湖安遞民初字第19號民事判決書；“馬某訴牛某夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛案”，河南省嵩縣人民法院(2014)嵩民一初字第93號民事判決書。。

(二)約定雙方共有財(cái)產(chǎn)屬另一方所有協(xié)議：屬于夫妻財(cái)產(chǎn)約定

夫妻之間就婚后共有財(cái)產(chǎn)達(dá)成合意，約定某部分共有財(cái)產(chǎn)歸屬于一方所有，此種約定系夫妻財(cái)產(chǎn)約定的典型表現(xiàn)，當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)《婚姻法》第19條判斷其對內(nèi)對外效力。如在“盧某甲與盧某乙夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛案”中，一、二審審判法院均認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法》第19條規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有；約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。本案中，所涉房產(chǎn)系盧某甲、盧某乙在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的。2012年11月28日，雙方在提交給杭州市住房保障和房產(chǎn)管理局的申請報(bào)告中已明確約定該房產(chǎn)為盧某乙一人所有，該約定為雙方對夫妻財(cái)產(chǎn)的約定，因原告并未舉證證明該約定存在可撤銷的法定事由，故其請求撤銷該約定的訴求不予支持*參見“盧某甲與盧某乙夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛案”，一審判決：浙江省杭州市江干區(qū)人民法院(2013)杭江民初字第1837號民事判決書；二審判決：浙江省杭州市中級人民法院(2014)浙杭民終字第908號民事判決書。類似判決亦可參見“劉某與蔡某夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛案”，北京市豐臺區(qū)人民法院(2013)豐民初字第18725號民事判決書；“金某訴楊某夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛案”，浙江省金華市婺城區(qū)人民法院(2014)金婺民初字第2261號民事判決書；“胡某訴劉某離婚糾紛案”，重慶市渝北區(qū)人民法院(2013)渝北法民初字第04622號民事判決書。。

在司法實(shí)踐中，此約定的典型方式為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，顧名思義，其意指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻就共有財(cái)產(chǎn)的分割達(dá)成合意。協(xié)議達(dá)成后是否解除婚姻關(guān)系是其與離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的區(qū)別所在，正如在前引案例二中，唐某甲與李某某簽訂的《分居協(xié)議書》即為雙方在保持婚姻關(guān)系的前提下，就夫妻共有財(cái)產(chǎn)的分割達(dá)成的合意，采取所謂離異不離家的方式解決感情破裂的問題，此《分居協(xié)議書》即為典型的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。然于此，需要澄清的問題是，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間能否就共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割？對此，有學(xué)者認(rèn)為依據(jù)《物權(quán)法》第99條的規(guī)定，除非符合法定重大事由，否則對共有財(cái)產(chǎn)的分割不生效力。[3](P109)《婚姻法司法解釋(三)》第4條規(guī)定了在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共有財(cái)產(chǎn)的重大事由：一是夫妻一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍共有財(cái)產(chǎn)或偽造夫妻共有債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共有財(cái)產(chǎn)利益的；二是一方負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要治療，另一方不同意支付相關(guān)治療費(fèi)用的。最高人民法院在對本條的釋解中明確表明，審判實(shí)踐中，要嚴(yán)格掌握此原則，將《物權(quán)法》第99條規(guī)定的重大事由限定于此兩種情形，除本條規(guī)定外，既不能類推適用，亦不能擴(kuò)大解釋，以避免在婚姻關(guān)系存續(xù)期間隨意主張分割共有財(cái)產(chǎn)的請求，損害家庭的穩(wěn)定及影響夫妻共有財(cái)產(chǎn)保障功能的實(shí)現(xiàn)。[15](P84)

對此，依余所見，只要夫妻雙方就夫妻財(cái)產(chǎn)的分割達(dá)成一致，意思表示真實(shí)自由，在不違背法律法規(guī)強(qiáng)制規(guī)范的前提下，此財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議有效，且應(yīng)屬于夫妻財(cái)產(chǎn)約定的范疇。首先，基于意思自治原則，權(quán)利人就其所有的財(cái)產(chǎn)達(dá)成處分上的一致意見，符合有權(quán)處分、契約自由的原則，在遵循意思表示生效的規(guī)則下，法律難謂權(quán)利人之間的合意無效；其次，《物權(quán)法》第99條的規(guī)定中明確指出共有人可就財(cái)產(chǎn)是否分割進(jìn)行約定，在無約定或約定不明時(shí)，共有人惟于共有的基礎(chǔ)喪失或有重大事由時(shí)方能請求分割，然倘共有人間具有明確的分割合意之情形下，應(yīng)首先遵循當(dāng)事人間的合意，允許共有財(cái)產(chǎn)的分割；同時(shí)，在《婚姻法司法解釋(三)》第4條的規(guī)定中，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，其所規(guī)范之重大事由乃針對夫妻一方請求分割共有財(cái)產(chǎn)的例外情形，在夫妻雙方就共有財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成合意的情形下，對此條的適用筆者表示懷疑。有學(xué)者亦指出，立法不應(yīng)以追求離婚作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的途徑，即不應(yīng)將離婚作為實(shí)現(xiàn)夫妻財(cái)產(chǎn)平等權(quán)的前置條件，而應(yīng)著眼于為婚姻當(dāng)事人在婚內(nèi)實(shí)現(xiàn)平等權(quán)提供路徑，故應(yīng)充分支持其分割婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)。[23]再次，有學(xué)者指出，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不屬于夫妻財(cái)產(chǎn)約定的范疇，其主要的理由為當(dāng)事人進(jìn)行夫妻財(cái)產(chǎn)約定只能在各自所有、共同所有、部分各自所有部分共同所有三種形式中擇一而為，然婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議往往只針對部分共有財(cái)產(chǎn)而作出，并非屬于此三種約定形式，且就其他夫妻財(cái)產(chǎn)非具有拘束力。[24]然承上文所述，《婚姻法》第19條實(shí)際上已囊括夫妻就財(cái)產(chǎn)所作約定的所有形態(tài)，包含夫妻就某項(xiàng)共有財(cái)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)的歸屬等問題進(jìn)行約定，故婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議實(shí)質(zhì)上仍是夫妻財(cái)產(chǎn)約定的形態(tài)，惟此約定乃針對某特定共有財(cái)產(chǎn)而作出，并且在對內(nèi)對外效力上，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財(cái)產(chǎn)約定并無二致*參見“董某與吳某、李某房屋買賣合同糾紛案”，吉林省高級人民法院(2014)吉民申字第671號民事裁定書。。在前引案例二的判決書中，二審法院明確指出“本案所涉及的《分居協(xié)議書》約定系唐某甲與李某某不以離婚為目的對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)作出的分割，應(yīng)認(rèn)定為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定，應(yīng)適用《婚姻法》第19條的規(guī)定”*參見“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”，北京市第三中級人民法院(2014)三中民終字第09467號民事判決書；該案亦載于《最高人民法院公報(bào)》 2014年第12期(總第218期)。類似認(rèn)定亦可參見“楊某與劉某離婚糾紛案”，山東省濱州市中級人民法院(2014)濱中民一終字第626號民事判決書；“易某與宛某某離婚糾紛案”，四川省德陽市旌陽區(qū)人民法院(2014)旌民初字第2606號民事判決書。。最后，在司法實(shí)踐中，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力也得到一致的認(rèn)可，法院裁判依據(jù)均為《婚姻法》第19條*參見“李某訴周某離婚糾紛案”，廣西壯族自治區(qū)崇左市中級人民法院(2013)崇民終字第134號民事判決書；“張某訴李某離婚糾紛案”，內(nèi)蒙古自治區(qū)扎魯特旗人民法院(2013)扎魯民初字第1813號民事判決書；“顧某訴田某甲、田某乙、馬某共有物分割糾紛案”，上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普民四(民)初字第2988號民事判決書；“趙某訴東營市東營區(qū)和光科技有限責(zé)任公司、周亞鴻公司決議效力確認(rèn)糾紛案”，山東省東營市中級人民法院(2015)東商終字第41號民事判決書。。地方性法院亦有明確之規(guī)定，如《上海市高級人民法院關(guān)于審理婚姻家庭糾紛若干問題的意見》(滬高法民一[2007]5號)第7點(diǎn)規(guī)定：“夫妻共同生活期間或者分居期間達(dá)成的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，當(dāng)事人無證據(jù)證明其具有無效或可撤銷、可變更的法定情形，或協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議對雙方有拘束力?！?/p>

(三)約定一方財(cái)產(chǎn)屬另一方所有協(xié)議：屬于贈(zèng)與協(xié)議

在《婚姻法司法解釋(三)》第6條出臺后，最高人民法院已明文指出，夫妻間將一方所有財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有之情形應(yīng)歸于贈(zèng)與合同的范疇，在財(cái)產(chǎn)權(quán)利未移轉(zhuǎn)之前，贈(zèng)與方可行使任意撤銷權(quán)。鑒于司法解釋在我國具有裁判依據(jù)的地位，在司法實(shí)踐中，對此約定情形的定性，各級法院已幾無異議。于此，在實(shí)證意義上，《婚姻法》第19條對“一方財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有”的規(guī)范意義被抽取殆盡*此情形典型的判例有“侯某與馮某夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛上訴案”，河南省鄭州市中級人民法院(2011)鄭民二終字第1222號民事判決書；“呂某某與張某某夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛案”，遼寧省大洼縣人民法院(2014)大洼民一初字第00111號民事判決書；“李某訴易某贈(zèng)與合同糾紛”，湖南省株洲市蘆淞區(qū)人民法院(2012)蘆法民一初字第635號民事判決書。。

(四)約定一方財(cái)產(chǎn)屬雙方共有協(xié)議：屬于夫妻財(cái)產(chǎn)約定

現(xiàn)階段，夫妻間約定一方財(cái)產(chǎn)為雙方共有(在房產(chǎn)約定中俗稱“加名”)的形態(tài)處在了一個(gè)雙重規(guī)范的位置：前已所述，《婚姻法》第19條規(guī)范的約定形態(tài)中包含了夫妻約定將其一方的婚前財(cái)產(chǎn)約定為雙方共有，約定對當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力；在《婚姻法司法解釋(三)》出臺后，又有人主張此種約定實(shí)為一方將其財(cái)產(chǎn)的部分份額贈(zèng)與給另一方，在財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)之前，贈(zèng)與方享有任意撤銷權(quán)。因此，在審判實(shí)踐中，形成了兩種審判意見。在北京市高級人民法院頒布的參閱案例“孫某訴劉某離婚糾紛案”中，其明確主張只要夫妻雙方基于意思自治的原則簽訂書面協(xié)議，就其名下財(cái)產(chǎn)權(quán)屬進(jìn)行的約定符合婚姻法規(guī)定的生效要件，即對夫妻雙方發(fā)生法律上的拘束力，而《婚姻法司法解釋(三)》第6條僅適用于夫妻一方將其個(gè)人所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方個(gè)人所有的情形，故“本案中訴爭的1402號房屋為劉某婚前個(gè)人購買的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際也登記在劉某個(gè)人名下，劉某與孫某在簽訂的協(xié)議中明確約定該房屋屬于夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)，該約定在性質(zhì)上屬于《婚姻法》第19條規(guī)定的夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定中的混合財(cái)產(chǎn)制類型?！?參見“孫某訴劉某離婚糾紛案”，北京市第三中級人民法院(2014)三中民終字第5398號民事判決書。由此可見，北京市高級人民法院選擇了對《婚姻法司法解釋(三)》第6條進(jìn)行目的論限縮的適用，否則，《婚姻法》第19條所規(guī)范“夫妻可對婚前財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定”的目的難以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而，夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度的功能亦將逐步喪失。顯然，這與現(xiàn)實(shí)情形中普遍存在的夫妻就婚前財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定的事實(shí)南轅北轍，故此，北京市高級人民法院的審判意見可資贊同。

五、結(jié)　　語

考察我國關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度的發(fā)展進(jìn)程，可以清晰地得知，在對夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度確立的過程中經(jīng)歷了從無到有的演變，在確立夫妻財(cái)產(chǎn)約定適用范圍的過程中經(jīng)歷了從僅含夫妻共有財(cái)產(chǎn)到亦含夫妻婚前財(cái)產(chǎn)的進(jìn)步。然在《婚姻法司法解釋(三)》第6條的規(guī)制下，夫妻間約定一方財(cái)產(chǎn)為另一方所有時(shí)，適用《合同法》贈(zèng)與一章的規(guī)定，在權(quán)利尚未移轉(zhuǎn)之前，贈(zèng)與人享有任意撤銷權(quán)。換言之，此財(cái)產(chǎn)約定形態(tài)已被排除于《婚姻法》第19條所規(guī)范夫妻財(cái)產(chǎn)約定之外。

針對夫妻間約定一方財(cái)產(chǎn)為雙方共有之情形，本文認(rèn)為應(yīng)對《婚姻法司法解釋(三)》第6條作目的論限縮的適用，將此約定形態(tài)認(rèn)定為夫妻財(cái)產(chǎn)約定，仍適用《婚姻法》第19條。否則，夫妻財(cái)產(chǎn)約定對夫或妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)無法發(fā)揮調(diào)節(jié)的作用，這不僅與我國夫妻財(cái)產(chǎn)制度演變歷程相悖，而且大大地?fù)p及了夫妻財(cái)產(chǎn)約定發(fā)揮調(diào)節(jié)夫妻財(cái)產(chǎn)的制度功能，與現(xiàn)實(shí)情況中夫妻財(cái)產(chǎn)約定被普遍適用之情形不符。

針對夫妻約定共有財(cái)產(chǎn)歸屬于一方所有之情形，本文主張，此約定屬于夫妻財(cái)產(chǎn)約定，并非屬于一方將部分份額贈(zèng)與另一方之情形。婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是此種約定模式的表現(xiàn)常態(tài)，在雙方就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成合意時(shí)，應(yīng)承認(rèn)此協(xié)議的效力。

《婚姻法司法解釋(三)》的出臺旨在為我國現(xiàn)階段眾多婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的糾紛提供清晰的裁判標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院的本意不容恝置。然與此同時(shí)，我們也需要正視司法解釋的意義，準(zhǔn)確評判它的適用范圍，當(dāng)司法解釋與法律規(guī)范并非一致的時(shí)候，尤應(yīng)如此。如今，《婚姻法司法解釋(三)》第6條與《婚姻法》第19條即出現(xiàn)了“相異”之規(guī)范，鑒于此，本文立足于實(shí)踐考察，旨在協(xié)調(diào)兩者之適用，以達(dá)法律內(nèi)在評價(jià)上一致性之目的。

[1]胡康生.中華人民共和國婚姻法釋義[M].北京:法律出版社,2001.

[2]余延滿.親屬法原論[M].北京:法律出版社,2007.

[3]馬憶南.婚姻家庭繼承法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011.

[4]史尚寬.親屬法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[5]謝育敏.論我國夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的效力[J].求索,2004(11).

[6]許莉.夫妻房產(chǎn)約定的法律適用——基于我國約定夫妻財(cái)產(chǎn)制的考察[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2015(1).

[7]汪家元.婚姻法司法解釋中夫妻財(cái)產(chǎn)“贈(zèng)與”規(guī)定之反思[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào),2014(1).

[8]許莉.夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬之法律適用[J].法學(xué),2007(12).

[9]黃松有.婚姻家庭司法解釋實(shí)例釋解[M].北京:人民法院出版社,2006.

[10]黃松有.中華人民共和國物權(quán)法條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2007.

[11]朱慶育.民法總論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013.

[12]史尚寬.繼承法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[13]王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[14]葉金強(qiáng).公信力的法律構(gòu)造[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004.

[15]奚曉明.最高人民法院婚姻法司法解釋(三)理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2011.

[16]田韶華.夫妻間贈(zèng)與的若干法律問題[J].法學(xué),2014(2).

[17]董付章.夫妻一方婚前財(cái)產(chǎn)婚后歸對方所有之約定的法律探討——兼評《婚姻法司法解釋三》第6條[J].法治研究,2013(12).

[18]袁敏殊.夫妻財(cái)產(chǎn)約定制的立法構(gòu)想[J].法學(xué)家,1997(6).

[19]陳霞.婚前約定房產(chǎn)共有,離婚反悔輸了官司[N].甘肅晨報(bào),2012-2-24(A19).

[20]楊立新.關(guān)于適用《婚姻法》若干問題的解釋(三)的民法基礎(chǔ)[J].法律適用,2011(10).

[21]寧紅麗.贈(zèng)與人“撤銷權(quán)”的厘定與贈(zèng)與制度的基本構(gòu)造[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2006(4).

[22][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京:商務(wù)印書館,2003.

[23]張秀玲.我國夫妻財(cái)產(chǎn)制度有關(guān)問題探析——兼評最高人民法院有關(guān)司法解釋[J].西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011(6).

[24]程嘯.婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的效力與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)——“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”評釋 [J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015(3).

(責(zé)任編輯：蔡金榮)

D913.9

A

1243(2016)02-0080-010

作者：朱奕奕，華東政法大學(xué)教育學(xué)院博士研究生， 主要研究方向：民法債權(quán)。郵編：200042