秦 珂

（新鄉(xiāng)學院圖書館 河南 新鄉(xiāng) 453003）

圖書館3D打印服務與版權(quán)法研究

秦 珂

（新鄉(xiāng)學院圖書館 河南 新鄉(xiāng) 453003）

由于立法的滯后，圖書館在3D打印服務中面臨著更多、更復雜的版權(quán)問題，如3D打印數(shù)字模型可版權(quán)保護的不確定性，立體復制法律地位的模糊性，版權(quán)限制政策的不適應性，權(quán)利關系的多重與復雜性。完善立法是解決圖書館3D打印服務版權(quán)問題的首要舉措，其次要發(fā)揮圖書館保護版權(quán)的主觀能動性，包括制定版權(quán)政策、開展用戶管理、防范責任風險、挖掘有利的法律條件等。

圖書館 3D打印 版權(quán)

3D打印技術 （Three Dimensions Printing Technology）是“工業(yè)4.0時代”的引擎，但是其重要意義不只是對傳統(tǒng)制造業(yè)理念、模式與方法的不可逆影響，3D打印技術與圖書館的“嫁接”，拓展與深化了人們對圖書館功能和價值的認識，使圖書館服務發(fā)生了劃時代的變革，成為推動圖書館創(chuàng)新的工具和驅(qū)動力。2014年，美國公共圖書館協(xié)會（Public Library Association，簡稱PLA）、知識產(chǎn)權(quán)辦公室（Office for Information Technology Policy，簡稱OITP）等機構(gòu)聯(lián)合發(fā)表了《制造的進程：3D打印介紹與公共政策（白皮書）》，指出圖書館應調(diào)整角色，盡快適應社會對3D打印的需求[1]。然而，與其他基于新技術的圖書館服務一樣，3D打印服務同樣未能擺脫版權(quán)問題的糾纏。OITP在報告中強調(diào)，要注重從版權(quán)角度來規(guī)范3D打印服務[2]。3D打印服務在我國圖書館界方興未艾，版權(quán)問題會隨著服務的推廣與深化逐漸凸現(xiàn)，成為橫擋在圖書館面前的法律溝壑。

1　圖書館3D打印服務利用版權(quán)的現(xiàn)狀

1.13D打印服務漸成為圖書館實踐新領域

20世紀90年代，美國麻省理工學院（MIT）在Chuck Hull首創(chuàng)的“疊層制作”方法的基礎上發(fā)明了“增量制造”（Additive Manufacturial）技術，實現(xiàn)了3D打印功能。簡單而言，3D打印就是通過物理層打印疊加成型，最終自下而上累積成為三維實體。與傳統(tǒng)制造技術相比，3D打印具有“快捷智能、完全定制、減少損耗、就地制造”等特征，應用領域廣泛。據(jù)高德納咨詢公司（Gartner）的報告顯示，2014年全球3D打印市場規(guī)模為38億美元[3]。另據(jù)沃勒斯合伙公司（Wohlers Associates）預測，到2021年全世界3D打印的市場規(guī)模將超過108億美元[4]。2011年，美國法耶特維爾公共圖書館的創(chuàng)客空間Fab Lab在圖書館界率先引入3D打印服務，迄今全球已有上百家圖書館開展了3D打印服務，包括我國的北京大學圖書館、上海圖書館、蘇州圖書館、復旦大學圖書館等。2013年，3D打印技術第一次入選我國《國家高新技術研究發(fā)展計劃（863計劃）》和《國家科技支撐計劃制造領域2014年備選項目征集指南》，這表明，3D打印正被提升到國家戰(zhàn)略層面[5]。因應于政府大力推動“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的時代背景，3D打印服務將成為圖書館轉(zhuǎn)型發(fā)展新的生長點，越來越多的圖書館會通過3D打印服務融入社會創(chuàng)新的洪流。

1.2圖書館3D打印服務對版權(quán)的利用與實物制造

以往圖書館開展信息服務只涉及對版權(quán)這種無形權(quán)利的利用（包括數(shù)字化利用），即便可以形成以紙張、光盤、磁帶等介質(zhì)為載體的目錄、索引、文摘、研究報告、綜述評價等“有形”的服務成果，但是這些介質(zhì)并非圖書館制造。3D打印服務不僅涉及對無形權(quán)利的利用，而且能夠“制造”出表達形式千差萬別的“有形”實體。具體分析如下：其一，在3D打印服務的“數(shù)字建?！彪A段，核心任務是利用3D打印設計軟件或者3D打印掃描儀構(gòu)建數(shù)字模型，轉(zhuǎn)換成打印機可以識別的STL文檔①，這一過程涉及對現(xiàn)有版權(quán)材料的收集、分析、評價、整合，只與無形權(quán)利有牽連。其二，在“實物制造”階段，3D打印作為機械性的增材制造，完全精確依據(jù)STL可執(zhí)行文件呈現(xiàn)的作品內(nèi)容與表達形式進行再現(xiàn)，期間不摻雜人為的智力投入，構(gòu)成版權(quán)法意義上的復制[6]。但是，這一階段同時“制造”出了三維實體。雖然3D打印數(shù)字模型本身可以作為版權(quán)客體實現(xiàn)許可、轉(zhuǎn)讓等權(quán)利的流轉(zhuǎn)，但是3D打印的目的是“制造”實物，而非只是停留在設計數(shù)字模型階段。正如有學者所說的：“3D打印的本質(zhì)是一種制造過程?！盵7]可見，一方面圖書館3D打印服務復制了作品的表達形式，另一方面制造了作品的載體?！皬椭啤迸c“制造”既有區(qū)別，又有聯(lián)系，但并非融合，這是與既往圖書館服務的不同。當無形的版權(quán)延伸滲入有形物品之后，僅僅依靠版權(quán)法來規(guī)制圖書館3D打印服務就力不從心、捉襟見肘了。另外，正是由于3D打印服務能夠“制造”出有形實體的特性，而這種實體借助其有形性可能具備一定的經(jīng)濟價值，因此圖書館版權(quán)利益鏈條中各主體的法律關系將發(fā)生新的變化，從而促進利益格局的再調(diào)整。

2　圖書館開展3D打印服務的版權(quán)阻力

3D打印服務具有顛覆性，推動了圖書館對社會創(chuàng)新由間接的影響向直接促進的轉(zhuǎn)變。3D打印服務又具有破壞性，對現(xiàn)行法律規(guī)則與利益平衡體系形成新的挑戰(zhàn)。與大數(shù)據(jù)、云計算、三網(wǎng)融合、數(shù)據(jù)挖掘等技術相比，3D打印技術對版權(quán)法具有更強的沖擊力，特別是涉及更多的立法盲區(qū)與不確定性法律因素，這注定了圖書館3D打印服務必將會困惑于更多、更棘手的版權(quán)問題。

2.13D打印數(shù)字模型可版權(quán)保護的不確定性

數(shù)字模型是圖書館3D打印服務的核心，其決定了打印物的形狀、顏色、尺寸以及實用功能。目前，我國法律沒有針對數(shù)字模型獨創(chuàng)性的判斷標準，理論存在分歧。按照較為流行的觀點，如果圖書館和用戶利用Auto CAD、Sketchup、FreeCAD等軟件開展原創(chuàng)性設計，那么數(shù)字模型通常具備可版權(quán)保護性，而利用3D打印掃描儀捕捉點云數(shù)據(jù)②形成的數(shù)字模型不具備獨創(chuàng)性，不是版權(quán)客體。演繹性質(zhì)的數(shù)字模型是否受到版權(quán)法保護，則要具體評價其在原作品基礎上是否有了新的表達形式。至于STL文檔，由于從數(shù)字模型轉(zhuǎn)化而來，不具備獨創(chuàng)性，其性質(zhì)與被轉(zhuǎn)化數(shù)字模型相同。3D打印數(shù)字模型的作品性質(zhì)同樣懸而未定，存在著模型作品、圖形作品、計算機程序作品等作品類型之爭。而且，3D打印數(shù)字模型的作品還可能會是實用藝術作品，但是我國現(xiàn)行版權(quán)制度中并沒有這種類型作品的概念。

2.2立體復制法律地位的模糊性

1971年，《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》巴黎文本第9條第1款以“足夠?qū)挿骸钡男问剑?guī)定復制包括“任何方式”與“任何形式”[8]。但是，不是任何國家和地區(qū)都以“足夠?qū)挿骸钡臉藴蕿閺椭屏⒎?，從而留下了漏洞，復制?quán)適用于3D打印時就觸及了法律盲點。3D打印實物的形式主要包括從平面到立體打印、從立體到立體打印、從文字或參數(shù)到立體打印等。目前，在我國爭議最大的就是從平面到立體的打印是否屬于復制?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第10條第5款對異形復制未明確列舉，雖然該條款包含“等方式”的兜底表述，但是司法實踐中的理解并不統(tǒng)一[9]。法律是準繩，是圭臬。然而，圖書館3D打印服務將因法律的闕如與模糊失去行為依據(jù)，由于無法清晰把握法律界限，圖書館面臨著無法預知的侵權(quán)風險。

2.3版權(quán)限制政策的不適應性

合理使用制度是版權(quán)法維護圖書館權(quán)利的安全“閥門”，是圖書館抵御強大版權(quán)的屏障。所以，圖書館最關心的應該是3D打印服務的合理使用問題，但是情況對圖書館并不樂觀。其一，從理論導向看，有學術觀點認為，3D打印使無形權(quán)利延伸至“有形財產(chǎn)”，影響了權(quán)利人的經(jīng)濟利益，從而突破了版權(quán)法的“合理使用”邊界，不能再按照合理使用原則解釋[10]。其二，從立法趨勢講，在數(shù)字技術環(huán)境中個人合理使用范圍日漸縮小，不再受到法律制度庇護[11]。例如，從現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第22條第1款，到《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第6條第1款，再到《<著作權(quán)法>第三次修訂草案送審稿》（以下簡稱《送審稿》）第43條第1款，個人合理使用權(quán)利呈現(xiàn)出從寬泛到嚴格的特征。更為不利的是，《著作權(quán)法》沒有明確規(guī)定圖書館“因個人或私人目的使用作品”而可以復制作品的例外，容易引起圖書館的復制行為構(gòu)成侵權(quán)的誤判[12]。其三，從實際效果分析，圖書館3D打印服務的確有受到限制的合理性，因為技術的智能化和打印設備、耗材的成本降低，圖書館3D打印服務將逐漸實現(xiàn)“家庭化”，打印實物或許將成為一種普遍的娛樂方式，如果不加控制，家庭就可能變成一座座小型的“盜版工廠”，打印出的三維實物就成為正常流通產(chǎn)品的替代，權(quán)利人的利益就會因此而受到損害。

2.4權(quán)利關系的多重與復雜性

圖書館3D打印服務的多重法律關系，既體現(xiàn)為與其內(nèi)部員工之間的職務創(chuàng)作或者法人創(chuàng)作關系，又可能涉及與用戶之間權(quán)利歸屬關系的界定，以及與圖書館外部合作者之間委托創(chuàng)作或者合作創(chuàng)作關系。多重法律關系造成權(quán)利歸屬的復雜性。例如，對于3D打印數(shù)字模型，如果是圖書館員工創(chuàng)作的，那么就存在著職務或者法人作品的定性問題；如果是對掃描生成的數(shù)字模型的再修改而成，那么該數(shù)字模型就屬于演繹作品，又涉及到與在先權(quán)利人的權(quán)利歸屬與行使問題。又如，圖書館3D打印服務的最終成果是指導用戶打印出三維實物，由于3D打印物往往是極具市場潛力的產(chǎn)品，那么該實物是否構(gòu)成作品，是否享有版權(quán)就值得考量。如果構(gòu)成作品，那么究竟是何種類型的作品（是圖形作品，還是美術作品，抑或模型作品等），其版權(quán)究竟是歸于圖書館，還是歸于用戶，或者是圖書館與用戶共有呢？

3　解決圖書館3D打印服務版權(quán)問題的對策

3.1健全版權(quán)法律法規(guī)

3D打印服務遇到的版權(quán)挑戰(zhàn)幾乎都與法律滯后有關，解決問題應從完善立法著手，包括為異形復制立法、界定數(shù)字模型的可版權(quán)保護性與作品性質(zhì)，賦予實用藝術作品法律地位等。雖然《送審稿》第5條第9款增設“實用藝術作品”[13]，但是從《送審稿》的內(nèi)容看，與3D打印服務對版權(quán)制度的需求還相去甚遠。例如，《送審稿》第5條沒有為“數(shù)字作品”單獨立類，雖然針對圖形作品、模型作品、建筑作品等的表述有了些許微調(diào)，但能否適用于3D打印數(shù)字模型尚未可知。又如，《送審稿》第13條第2款第1項沒有將異形復制納入“復制”范圍，只是增加“數(shù)字化”為復制的形式之一[13]。另外，《送審稿》第43條第8款也沒有接受有關學者提出的“將圖書館因個人或者私人目的使用作品增加為版權(quán)例外的條款”的建議[12]。目前，國際版權(quán)立法的總體趨勢是壓縮圖書館合理使用的空間[14]。但是，個別國家的版權(quán)法卻獨樹一幟，在版權(quán)擴張的大背景下為圖書館設置了新的版權(quán)例外。例如，按照2014年6月英國修訂后的《版權(quán)法》第29A條的規(guī)定，圖書館享有數(shù)據(jù)挖掘的合理使用權(quán)[15]，這種權(quán)利具有強行法屬性，能夠?qū)箼?quán)利人利用合同約定對圖書館權(quán)利的制約。而且，修訂后的英國《版權(quán)法》還擴大了個人復制以及研究和個人學習例外的規(guī)定。先進的立法思想具有波及性、滲透性，筆者建議我國學習借鑒域外經(jīng)驗，通過完善立法為圖書館服務的技術化創(chuàng)造有利的版權(quán)法律環(huán)境。

3.2完善圖書館版權(quán)管理制度

版權(quán)政策將立法的原則性、抽象性規(guī)定詳細化、具體化、針對化，對版權(quán)管理意義重大。為此，圖書館電子信息聯(lián)盟（Electronic Information For Libraries，簡稱EIFL）曾發(fā)布《關于制定圖書館版權(quán)政策的建議》，用以指導圖書館版權(quán)保護實踐。立法的不健全使圖書館制定針對3D打印服務的版權(quán)政策遇到了困難。目前，圖書館3D打印版權(quán)政策大多具有籠統(tǒng)性、粗略性、提示性，如美國密歇根州立大學的3D打印規(guī)章只有“禁止打印侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的物品”的表述[1]。但是，從可預見的技術發(fā)展看，3D打印技術未給版權(quán)法制度造成“毀滅性”影響，版權(quán)原理與基本規(guī)則沒有改變[16]。圖書館可以根據(jù)版權(quán)法的精神，結(jié)合既往經(jīng)驗，建立初步的3D打印服務版權(quán)政策：其一，審核制度。例如，美國德克薩斯州立大學醫(yī)學中心圖書館派專人審查用戶的3D打印方案，對有侵權(quán)嫌疑的方案絕不批準打印。其二，對比制度。即將用戶的3D打印方案與既有方案或?qū)嵨锬Ｐ捅葘?，從而發(fā)現(xiàn)相同、相似或者重合度較高等可能存在的侵權(quán)問題。當國家層面的3D打印數(shù)據(jù)庫建成后，將為圖書館的比對工作帶來極大的便利。其三，警示制度。按照美國、澳大利亞等國家《版權(quán)法》的規(guī)定，圖書館有通過張貼告示、送達通知書、電話溝通等方式告知用戶侵權(quán)的風險和法律后果的義務，繼而引起用戶對版權(quán)保護問題的重視。

3.3對用戶開展合同管理

圖書館3D打印服務的侵權(quán)風險較高，其中除了圖書館在立法不健全的情況下難以厘清法律邊界外，還與3D打印技術本身對開放性、共享性環(huán)境高度依賴，從而導致侵權(quán)因素多元化有關。另外，圖書館對用戶利用3D打印服務的行為也很難監(jiān)控。例如，有的圖書館建立了3D打印數(shù)字模型共享平臺（如美國國立醫(yī)學圖書館的Darrell Hurt借鑒YouTube模式創(chuàng)建的3D打印文件交換平臺），用戶可以自行上傳存儲3D打印數(shù)字模型，如果有的模型是未經(jīng)授權(quán)上傳的，那么在發(fā)生糾紛時，圖書館就有可能被法院認定承擔連帶侵權(quán)責任。當然，如果是圖書館員未經(jīng)授權(quán)上傳數(shù)字模型，那么圖書館可能承擔侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的更加嚴重的法律后果。又如，如果圖書館員或者用戶通過圖書館設置的鏈接，利用了其他3D打印網(wǎng)絡共享平臺（如著名的Twngiverse、Shapeway等）的數(shù)字模型，如果模型本身存在侵權(quán)問題，那么圖書館也可能承擔連帶侵權(quán)責任。為了防止因為用戶侵權(quán)行為承擔連帶法律責任，國外圖書館普遍采取了合同管理的辦法，如美國佛羅里達大學圖書館制定了用戶同意條款，3D打印前用戶必須與圖書館簽訂協(xié)議，界定權(quán)責關系。

3.4防范3D打印服務的法律風險

既然3D打印服務存在侵權(quán)的可能性，那么圖書館就要注意防范責任風險。例如，按照2012年最高人民法院頒布的《關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第3條的規(guī)定，為了避免直接侵權(quán)，圖書館和用戶不能未經(jīng)授權(quán)將他人享有版權(quán)的3D打印數(shù)字模型上載到服務器，或者通過共享文件、分享軟件等技術使這些數(shù)字模型處于公眾“可獲得”的狀態(tài)。按照《規(guī)定》第4條的規(guī)定，圖書館在與第三人（如3D打印服務商）合作時，也要防止使他人享有版權(quán)的數(shù)字模型處于公眾能夠在其個人選定的時間與地點“可獲得”的狀態(tài)，以免構(gòu)成共同侵權(quán)。按照《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第14～17條、第22條、第23條，以及《規(guī)定》第7條第3款、第13條的規(guī)定，圖書館在3D打印服務中提供存儲空間（如數(shù)字模型共享平臺）、鏈接服務必須嚴格遵循“避風港”機制，否則就可能承擔“明知”侵權(quán)而不作為的共同侵權(quán)責任。圖書館還要注重履行合理注意義務，對“應知”侵權(quán)行為采取措施，否則可能在糾訴中被法院認定符合“紅旗標準”③，承擔共同侵權(quán)責任。按照《規(guī)定》的相關解釋，下列情況屬于“應知”侵權(quán)：為了推廣3D打印服務，進行有獎比賽、獎勵積分、給予優(yōu)勝用戶利用圖書館的優(yōu)惠權(quán)利等活動；對3D打印共享平臺中的數(shù)字模型選擇、編輯、分類、修改、推薦；未采取版權(quán)技術保護措施；對同一用戶的重復侵權(quán)行為未采取措施。許多圖書館為了解決3D打印服務的高額資金問題，采取了用戶直接付費的政策，這將被賦予較高的注意義務，責任風險較大。

3.5挖掘有利的版權(quán)政策

盡管立法不完善影響了3D打印服務的開展，但是圖書館可以利用部分法律“漏洞”，為自己服務。例如，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》對3D打印產(chǎn)品設計圖、工程設計圖的行為未予以明確規(guī)定，那么圖書館可以為用戶提供此類服務。又如，“實用藝術作品”不被我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》認可，那么圖書館可以將實用藝術作品掃描建模再打印成實物。再如，按照最高人民法院《關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第18條的規(guī)定，圖書館或用戶對設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品的掃描打印屬于合理使用，侵權(quán)的風險較小。

注 釋：

①STL文檔是在計算機圖書應用系統(tǒng)中，用于表示三角形網(wǎng)格的一種文件格式，是用三角網(wǎng)格來表示3D模型。

②點云數(shù)據(jù)是指掃描資料以點的形式記錄，每一個點包含有三維座標。

③紅旗標準是指如果網(wǎng)絡服務提供者對像紅旗飄揚一樣明顯的侵權(quán)行為置之不理，則失去免責資格。

[1]崔麗媛, 劉春麗, 徐躍權(quán). 中美高校圖書館3D打印服務經(jīng)驗與分析[J]. 圖書館學研究, 2015(19):53-59,52.

[2]王景蘭. 美國圖書館3D打印規(guī)則研究及其啟示[J]. 圖書館建設, 2015(4):80-82.

[3]國內(nèi)3D打印現(xiàn)狀[J]. 北京印刷學院學報, 2015(4):42.

[4]朱 飛. 3D打印攪動版權(quán)沖突:專利大棒或成絆腳石[EB/OL]. [2016-05-07]. http://techsinacomcn/it/2015-08-14/20348638155 shtml.

[5]鄭友德. 論規(guī)制3D打印的法政策框架構(gòu)建[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán), 2014(5):22-29.

[6]李永明, 鄭金晶. 3D打印中CAD文件的定性與復制問題研究[J]. 浙江大學學報:人文社會科學版, 2016(20):148-159.

[7]馬忠法. 3D打印中的知識產(chǎn)權(quán)問題[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán), 2014(5): 30-38.

[8]戈爾斯坦. 國際版權(quán)原則、法律與慣例[M]. 王文娟,譯. 北京:中國勞動社會保障出版社, 2003:252.

[9]羅 嬌.“ 3D打印”的著作權(quán)法律問題研究[J]. 知識產(chǎn)權(quán), 2014 (8):41-47.

[10]馬中法, 陳 潛. 3D打印中的“復制”與“合理使用”[J]. 上海財經(jīng)大學學報, 2015(3):97-104.

[11]鄭 重. 數(shù)字版權(quán)視野下的個人使用問題研究[M]. 北京:中國法制出版社, 2013:78.

[12]萬 勇. 《著作權(quán)法》圖書館例外條款修改建議[J]. 中國圖書館學報, 2014(2):13-18.

[13]國務院法制辦公室. 中華人民共和國著作權(quán)法:修訂送審稿[EB/ OL]. [2016-03-28].http://www.chinalaw.gov.cn/article/cazjgg/ 201406/20140600396188.shtml.

[14]王 清. 著作權(quán)限制制度比較研究[M]. 北京:人民出版社, 2007:273.

[15]徐 軒, 孫益武. 數(shù)據(jù)挖掘版權(quán)政策構(gòu)建研究:研究型圖書館的立場[J]. 圖書情報工作, 2015(10):88-92.

[16]熊 琦. 3D打印行為的著作權(quán)規(guī)制:舊瓶能否裝新酒？[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán), 2015(3):46-50.

秦 珂 男，1963年生，研究館員，研究方向為圖書館數(shù)字版權(quán)，已發(fā)表論文300余篇。

Study on 3D Printing Services in Library and Copyright Law

Due to legislative lag, the library faces more and more complicated copyright issues in 3D printing services, such as uncertainty of copyrighted 3D printing digital models, vagueness of three-dimensional copy legal status, inadaptability of copyright restrictions, multiplicity and complexity of administrative relations. It is the primary measure to perfect legislation to solve copyright issues in library 3D printing services, and then the library should do the best in protecting copyright, including establishing copyright policy, managing users, preventing responsibility risk, and providing service with advantageous legislation.

Library; 3D printing; Copyright

G252; D923.41

A

2016-07-05]