文/ 馬三套

下班途中接連發(fā)生兩起責(zé)任不同交通事故的工傷認(rèn)定分析

文/ 馬三套

編者按：

目前，在工傷認(rèn)定中，混淆社會(huì)法與民事法律關(guān)系，任意擴(kuò)大工傷認(rèn)定范圍的情況經(jīng)常發(fā)生，工傷保險(xiǎn)基金成為一些人拿錢(qián)“擺平”事情的“靈丹妙藥”。工傷保險(xiǎn)基金被濫用，不僅侵蝕著工傷保險(xiǎn)制度，并對(duì)社會(huì)公平與正義造成不利的影響。本案分析對(duì)于處理類(lèi)似情況具有參考作用。

案情回放

2015年8月2日0時(shí)20分，李某騎摩托車(chē)下班途中撞在路邊土堆上摔倒昏迷，被路人發(fā)現(xiàn)撥打120急救電話(huà)，120急救人員到現(xiàn)場(chǎng)后，對(duì)李某實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)救治時(shí)，另一輛小汽車(chē)行駛到該處時(shí)，先后與擔(dān)架、李某及救護(hù)人員、摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致使擔(dān)架、摩托車(chē)損壞、李某受傷。李某后經(jīng)醫(yī)院診斷為：頸3-5脊髓損傷并四肢癱瘓，全身多處軟組織損傷。后交警部門(mén)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：第一起交通事故，李某自己駕駛摩托車(chē)撞到土堆上，李某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；第二起交通事故李某無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)責(zé)任。2015年10月15日，李某提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。李某的情況是否屬于工傷？

相關(guān)法律規(guī)定：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 第六項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的。”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于李某受到的兩起事故是否都視為下班途中？觀點(diǎn)主要有二：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)該認(rèn)定為工傷，主要理由是：1、李某是在下班途中，第一起事故中，個(gè)人屬于自發(fā)交通事故，雖然個(gè)人是合理時(shí)間合理路線(xiàn)下班途中，但個(gè)人承擔(dān)主要責(zé)任，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)認(rèn)定工傷的情形，不能認(rèn)定為工傷。2、第二起事故個(gè)人在無(wú)意識(shí)的情況下受到的意外交通事故傷害，個(gè)人雖然不承擔(dān)事故的主要責(zé)任或完全責(zé)任，但是李某是在被救治過(guò)程中受到的傷害，目的地是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不是回其固定居住場(chǎng)所或臨時(shí)居住場(chǎng)所，不能算是下班途中，所以第二起事故也不能認(rèn)定為工傷。從總體上，兩起事故都不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)認(rèn)定工傷的情形。3、雖然說(shuō)李某受到的傷害值得同情，但人情不能大于法律，在人情與法律有矛盾的情況下，仍然必須堅(jiān)持依法辦案。4、雖然李某所在單位為李某辦理了工傷保險(xiǎn)參保手續(xù)并且處于正常繳費(fèi)狀態(tài)，參保與否，只是涉及由工傷保險(xiǎn)基金或用人單位支出費(fèi)用問(wèn)題，但用人單位及職工是否參加工傷保險(xiǎn)不能作為認(rèn)定或不予認(rèn)定工傷的依據(jù)，因此無(wú)論是第一起交通事故還是第二起交通事故，李某受到的傷害都不能被認(rèn)定為工傷。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：應(yīng)把李某受到的傷害認(rèn)定為工傷，主要理由為：1、李某騎摩托車(chē)撞在路邊土堆上的第一起事故是發(fā)生在下班途中毫無(wú)異議，第二起事故李某雖然是在擔(dān)架上，處于被救治的過(guò)程中，目的地是去醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但把這兩起事故綜合起來(lái)看還是在下班途中。2、李某受的傷害主要是第二起事故中受到的傷害，120急救人員對(duì)李某實(shí)施搶救，發(fā)生在李某下班途中，理應(yīng)把李某受到的傷害理解為下班途中受到的傷害。3、第一次事故受到的傷害還未來(lái)得及診斷和治療，與第二次事故受到的傷害時(shí)間非常接近，兩次事故受到的傷害很難劃分清楚。4、應(yīng)本著以人為本的原則處理工傷案件，李某在短時(shí)間內(nèi)受到兩次傷害，身體已經(jīng)受傷，不能再讓受傷者經(jīng)濟(jì)上再次承受經(jīng)濟(jì)壓力，本來(lái)就夠不幸的了，從情理上考慮應(yīng)該認(rèn)定為工傷。5、李某所在單位已經(jīng)參加工傷保險(xiǎn)，認(rèn)定為工傷，從工傷保險(xiǎn)基金支出費(fèi)用，更能發(fā)揮工傷保險(xiǎn)的保障作用，可以在一定程度上鼓勵(lì)企業(yè)及職工參加工傷保險(xiǎn)。6、在認(rèn)定工傷工作中，勞動(dòng)者是弱勢(shì)群體，對(duì)事實(shí)部分有爭(zhēng)議的案件，應(yīng)站在同情弱者的角度，盡可能地照顧弱者。因此，李某受到的傷害應(yīng)該認(rèn)定為工傷。

案例評(píng)析

當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)對(duì)此案件高度重視，多次召開(kāi)案例分析研討會(huì)，對(duì)該案件專(zhuān)題研究，綜合考慮認(rèn)為更傾向于第一種觀點(diǎn)，即：工傷認(rèn)定必須堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，雖然可以考慮其他情理因素，但人情不能大于法，不能違背法律的明確規(guī)定和立法宗旨。本案中，兩起事故雖然是在同一地點(diǎn)發(fā)生的，時(shí)間也非常接近，但兩起事故性質(zhì)不一樣，不能混為一談，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。第一起事故是在下班回家途中合理時(shí)間合理路線(xiàn)發(fā)生的，但李某負(fù)主要責(zé)任，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷的情形，不能認(rèn)定為工傷。第二起事故雖然李某沒(méi)有任何責(zé)任，但是發(fā)生在救治的過(guò)程中，其目的不是下班回家，不能視為下班途中，自然就不能認(rèn)定為工傷。該起事故屬于民事傷害的范疇，當(dāng)然李某受到的傷害引起的救治和賠償問(wèn)題也應(yīng)該通過(guò)民事途徑來(lái)解決，由肇事車(chē)輛駕駛?cè)思跋嚓P(guān)責(zé)任人承擔(dān)。從以上分析看，這兩起交通事故都不符合認(rèn)定工傷的情形，故人社行政部門(mén)作出了不予認(rèn)定工傷的決定。

（作者單位：鄭州市人力資源和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)處）

（本欄目責(zé)任編輯：云 嶺）

這些年，上下班途中發(fā)生的交通事故成為工傷保險(xiǎn)工作中的疑難問(wèn)題之一，也是修改《工傷保險(xiǎn)條例》過(guò)程中激烈討論的問(wèn)題之一。有觀點(diǎn)主張，由于2006年之后有了《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》，因此應(yīng)當(dāng)取消《條例》中關(guān)于“在上下班途中，受到事故傷害”認(rèn)定工傷的規(guī)定，以解決重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題。

然而，修改后的新條例不僅沒(méi)有將上下班途中機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害排除工傷認(rèn)定范圍，還把工傷認(rèn)定的范圍擴(kuò)大到非本人主要責(zé)任的交通事故。如何解決重復(fù)賠償問(wèn)題？

這里的因果關(guān)系是：交通事故導(dǎo)致職工工傷，職工工傷導(dǎo)致用人單位的賠償責(zé)任，用人單位的賠償責(zé)任導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的工傷賠償。相應(yīng)的責(zé)任鏈條是：交通事故肇事者應(yīng)當(dāng)為交通事故受害者承擔(dān)賠償責(zé)任，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)為交通事故肇事者承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任；若肇事者逃逸，則工傷職工用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷責(zé)任，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為用人單位承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此，從理論上講，若屬于工傷性質(zhì)的交通事故發(fā)生而肇事者逃逸，工傷職工首先應(yīng)該找自己的用人單位，用人單位再找工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)工傷職工支付工傷賠償。由于工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的賠償最初是由交通事故肇事者引起的，故工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)擁有對(duì)交通事故肇事者的追償權(quán)。

——摘自 呂國(guó)營(yíng)《工傷保險(xiǎn)法律法規(guī)的法理基礎(chǔ)》（《中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)》雜志2011年第6期）