李紅文

(湖南中醫(yī)藥大學(xué)人文社科學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙410208)

補(bǔ)償正義是現(xiàn)代正義理論中一個(gè)非常重要的論題,但是在當(dāng)代政治哲學(xué)和倫理學(xué)的話語(yǔ)體系中,它常常為學(xué)者們所忽略。補(bǔ)償正義的重要性在于它對(duì)歷史性的過(guò)錯(cuò)行為有一種糾偏補(bǔ)正的作用,因而構(gòu)成了實(shí)現(xiàn)正義目標(biāo)的重要方式之一?？绱a(bǔ)償正義是補(bǔ)償正義的另外一種重要形式,對(duì)它的研究需要更為精致的理論分析和倫理論證。

1 諾奇克與補(bǔ)償正義

補(bǔ)償是實(shí)現(xiàn)正義行為的一種方式,它意味著對(duì)曾經(jīng)由自己的行為過(guò)錯(cuò)而造成他人損害的事后補(bǔ)救。補(bǔ)償原則的基本邏輯是：當(dāng)事人受到了他人的侵害或傷害,對(duì)這種利益受損的情況,施害方應(yīng)該對(duì)受害人予以補(bǔ)償,因?yàn)榭梢岳硇缘丶僭O(shè),如果傷害沒(méi)有發(fā)生,當(dāng)事人的利益就不會(huì)受損,就會(huì)處在一個(gè)相對(duì)較好的處境之中[1]。

跨代補(bǔ)償比同代之間的補(bǔ)償復(fù)雜得多。在通常意義上補(bǔ)償是對(duì)當(dāng)事人的補(bǔ)償,但是如果當(dāng)事人并不在場(chǎng),究竟該如何補(bǔ)償,則是一個(gè)極為棘手的倫理難題。當(dāng)事人不在場(chǎng)而其后代在場(chǎng)的情況,我們是否要對(duì)其后代進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償、如何補(bǔ)償,這些都涉及所謂的跨代補(bǔ)償(transgenerational compensation)正義問(wèn)題?？绱a(bǔ)償正義的一個(gè)基本道德主張是：若傷害事件發(fā)生在一兩代之前(more than a generation ago),那么當(dāng)前受害者的后代就應(yīng)該得到相應(yīng)的補(bǔ)償,以使他們能夠過(guò)上一個(gè)假如先輩沒(méi)有受到傷害的情況下可能過(guò)上的那種生活。這一觀點(diǎn)在很多人看來(lái)難免有點(diǎn)理想化,因?yàn)橐粋€(gè)基本的事實(shí)是：如果先輩們沒(méi)有受到傷害,那么當(dāng)前活著的后代就很可能根本不存在,這些后代正是在先輩們受到傷害之后才來(lái)到人間的,如果生活條件改變,他們很可能就無(wú)法來(lái)到這個(gè)世界了。這一事實(shí)對(duì)于補(bǔ)償正義的訴求構(gòu)成了限制,對(duì)一個(gè)假想不存在的人,我們?cè)趺茨芮昂笠恢碌嘏卸ㄋ烤股畹迷鯓幽?很明顯,這對(duì)跨代補(bǔ)償正義理論構(gòu)成了根本性挑戰(zhàn)。

在《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》一書(shū)中,諾奇克總結(jié)了補(bǔ)償正義的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)：“當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)一個(gè)人的補(bǔ)償使得他的處境不比原來(lái)更差時(shí),才算是對(duì)他進(jìn)行了充分的補(bǔ)償。換句話說(shuō),由于Y對(duì)X實(shí)施了傷害行為A,Y就應(yīng)該對(duì)X進(jìn)行補(bǔ)償,且對(duì)X的補(bǔ)償不應(yīng)該比X沒(méi)有受到傷害的情況下更差?！盵2]57按照諾奇克的定義,我們就需要在現(xiàn)實(shí)世界中提高X的福利水平,以保證它至少不比X沒(méi)有受到傷害行為A的情況更糟糕。這一觀點(diǎn)顯然預(yù)設(shè)了X在兩種語(yǔ)境中存在：受到Y(jié)的傷害和沒(méi)有受到Y(jié)的傷害的情形。一個(gè)人怎么可能同時(shí)在兩種不同的情形中存在?所以它只能是一個(gè)理論上的預(yù)設(shè),這種預(yù)設(shè)卻構(gòu)成一個(gè)反事實(shí)條件(counterfactual conditions)。諾奇克的定義是否正確,將取決于反事實(shí)條件能否成立。對(duì)此,存在兩種不同的反駁論證。

第一種是關(guān)于概率論(probabilities)的證明。生物學(xué)常識(shí)告訴我們,如果我們的父親和母親沒(méi)有在正確的時(shí)間和地點(diǎn)相遇并結(jié)婚,就不可能有后代,我們也就不存在;即使他們相遇并結(jié)婚了,精子和卵子若沒(méi)有在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間相遇并結(jié)合成受精卵,那么也不可能生下我們。由于男人有成千上萬(wàn)個(gè)精子,任何細(xì)微的差別都會(huì)影響到女子的受孕,從而導(dǎo)致生出的孩子成為不同的個(gè)體[3]。這樣,對(duì)原始受害者實(shí)施重大的傷害事件,肯定會(huì)改變他的人生軌跡,他所生出的子女肯定是截然不同的人類個(gè)體。例如,奴隸貿(mào)易將黑人從非洲販賣到美洲,黑奴們所生出來(lái)的孩子肯定與在非洲生下的孩子是截然不同的。因此,我們可以毫不夸張地說(shuō),如果能夠?qū)^(guò)去200年的歷史稍微改寫的話,那么我們所看到的歷史人物將是另外一幅景象;如果我們的祖先按照另外一種方式生活、遷徙的話,那么我們中的很多人大概也就不存在[4]。正是過(guò)去所有歷史事件的集合才造就了我們,才讓我們得以有機(jī)會(huì)存在于世。所以,對(duì)于歷史上的受害者們現(xiàn)存于世的后代而言,假設(shè)他們的先輩沒(méi)有受到傷害的話,那么現(xiàn)今生活著的后代很可能就不存在,我們也很難說(shuō)他們?cè)谀欠N情況下將處于何種生活狀況。歷史不容假設(shè),可能的生活處境更是難以推測(cè)。概率論只是表明一種極大的概念事件,但它并沒(méi)有完全排除一種可能性。這就是即便是在原始受害者沒(méi)有受到傷害的情況下,他們所生下來(lái)的孩子恰好正是受到傷害時(shí)所生下的那個(gè)孩子,精子和卵子所形成的受精卵也正好是同一個(gè)。這種情形至少在理論上向我們敞開(kāi)了可能,但第二個(gè)證明將會(huì)完全排除這種可能性。

第二種是關(guān)于可能世界(possible worlds)的論證。它是關(guān)于可能世界與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系問(wèn)題,即一個(gè)理論上存在的世界如何與現(xiàn)實(shí)世界是同一的,一個(gè)在理論上存在的人類個(gè)體如何與現(xiàn)實(shí)中實(shí)際存在的那個(gè)受害者后代個(gè)體相同。假設(shè)在X出生之前有人就實(shí)施了傷害行為A,也就是說(shuō)X是在行為A之后才來(lái)到這個(gè)世界的。這樣,任何沒(méi)有行為A發(fā)生的世界(A-less world)與X即將出生的現(xiàn)實(shí)世界都不相同。因此,在現(xiàn)實(shí)世界中存在的X就不可能與沒(méi)有行為A的世界中的任何人發(fā)生關(guān)系,更不用說(shuō)X與那個(gè)世界中生活得更加幸福的人發(fā)生關(guān)聯(lián)[5]。從這種論證中必然得出在A不存在的所有可能世界中X也是不存在的,因?yàn)樗嬖诘那疤釛l件A不存在了。所以,關(guān)于可能世界的論證排除了概率論上的可能性,其論證力度比概率論證更強(qiáng)些。很明顯,這兩個(gè)論證都會(huì)嚴(yán)重削弱諾奇克關(guān)于補(bǔ)償正義的正確性。接下來(lái),我們繼續(xù)深入探討反事實(shí)條件問(wèn)題。

2 反事實(shí)條件的證明

雖然概率論和可能世界的論證對(duì)跨代補(bǔ)償正義構(gòu)成了反駁,但是跨代補(bǔ)償正義不僅符合我們的道德直覺(jué),而且從歷史的溯源性上來(lái)講也符合正義的要求。因此,對(duì)跨代補(bǔ)償正義的論證就需要對(duì)反事實(shí)條件的清晰性作進(jìn)一步的闡釋。對(duì)此,有兩種方案試圖建立反事實(shí)條件的明晰性。

第一個(gè)方案是由西蒙斯(A.John Simmons)提出來(lái)的。假設(shè)存在兩種可能世界,一個(gè)是沒(méi)有傷害行為A發(fā)生的可能世界(世界1),一個(gè)是沒(méi)有傷害行為A發(fā)生、且原始受害者的后代同時(shí)存在的世界(世界2)。很明顯,這兩個(gè)世界都是可能的。為了說(shuō)明反事實(shí)條件,西蒙斯主張用世界2來(lái)替代世界1。其理由是：傷害行為A沒(méi)有發(fā)生這一事實(shí),“并不必然排除我和我的相似物(counterpart)的存在”[6],我和我的相似物作為原始受害者的后代在理論上是存在的,這說(shuō)明跨代補(bǔ)償正義所依賴的反事實(shí)條件是為真的。

然而,西蒙斯的證明是存在問(wèn)題的。如果采用個(gè)人同一性的分叉標(biāo)準(zhǔn)(the branching criterion of personal identity)的話,對(duì)可能世界1中的受害者而言,如果沒(méi)有傷害發(fā)生,那么現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)際存在的后代大多數(shù)將是不存在的。按照分叉標(biāo)準(zhǔn),一個(gè)傷害行為就是一個(gè)分叉事件,當(dāng)且僅當(dāng)兩個(gè)人同時(shí)等同于分叉之前的某一個(gè)特定之人,一個(gè)現(xiàn)實(shí)中的人與可能世界中的人才是同一的。在受孕生下孩子之前,一個(gè)人是否受到了傷害,這是兩個(gè)不同的分叉世界。這意味著一個(gè)現(xiàn)實(shí)世界中的人不可能與任何同現(xiàn)實(shí)世界相分叉的可能世界中的人相同。因此,西蒙斯論證的關(guān)鍵在于個(gè)人同一性的分叉標(biāo)準(zhǔn)是否成立。對(duì)西蒙斯而言,即便是我們承認(rèn)世界2的存在,我們是否要實(shí)施補(bǔ)償仍然是成問(wèn)題的,因?yàn)檫@樣的可能世界畢竟離現(xiàn)實(shí)世界太遙遠(yuǎn)了。事實(shí)上世界2是難以存在的,任何一個(gè)可能世界只要不公正的傷害事件沒(méi)有發(fā)生,那么這個(gè)世界實(shí)際上就等同于受害者的后代(孩子)根本就不存在的那個(gè)世界。這樣,對(duì)他的孩子進(jìn)行補(bǔ)償,就是毫無(wú)根據(jù)了。

第二個(gè)方案改變了論證的思路,放棄了關(guān)于個(gè)人同一性問(wèn)題的證明。盡管我們無(wú)法想象世界2的存在,但是我們可以合理設(shè)想,如果先輩們沒(méi)有受到不公正的對(duì)待,那么他們的后代就應(yīng)該與現(xiàn)實(shí)世界的其他很多人一樣過(guò)著幸福的生活,或者像沒(méi)有受到不公正對(duì)待的情況下所生下的后代們那樣好的生活。這使參照系的焦點(diǎn)不再是可能世界中的那個(gè)人,而是實(shí)際存在的近似他人或相關(guān)他人(related others),更準(zhǔn)確地說(shuō)是“社會(huì)的普通成員”(the average person),或者說(shuō)是“在沒(méi)有傷害發(fā)生的情況下,他的祖先們所生下的所有后代”[5]。

然而,這個(gè)方案也存在問(wèn)題。它顯然忽略了背后存在的理論問(wèn)題：為什么補(bǔ)償正義依賴于任何現(xiàn)實(shí)世界或可能世界中的其他人的生活狀況、福利水平。要知道,在道德上重要的事實(shí)是：一個(gè)人由于不公正的對(duì)待而受到了傷害,由此而導(dǎo)致利益受損、生活處境變得糟糕;至于其他人目前比他過(guò)得更好、或者某些人在沒(méi)有傷害發(fā)生的情況下比他過(guò)得更好,這些在道德上都沒(méi)有那么重要。生活處境上的差距只能表明不公正的待遇使得他的處境變得糟糕,并不能說(shuō)明他與“其他社會(huì)普通成員”在福利水平上的任何可比較性。對(duì)于補(bǔ)償正義而言,最重要的問(wèn)題是為什么要對(duì)受害者的后代進(jìn)行補(bǔ)償,而不是在他所有可能的后代之間進(jìn)行抽象的福利比較。

由此可見(jiàn),關(guān)于反事實(shí)條件的兩種證明都是不成功的。從概率論和可能世界的觀點(diǎn)來(lái)看,跨代補(bǔ)償?shù)恼x要求似乎只是一個(gè)道德理想,它在邏輯上是內(nèi)在不一致的。因此,對(duì)跨代補(bǔ)償正義必須訴諸其他的論證路徑。

3 身份同一性與相關(guān)性問(wèn)題

舍爾(George Sher)提出了一種新的論證思路,從而有效避開(kāi)了身份同一性問(wèn)題。其論證結(jié)構(gòu)是這樣的：(1)對(duì)先輩所實(shí)施的錯(cuò)誤行為與對(duì)當(dāng)今后代所實(shí)施的錯(cuò)誤行為,兩者之間存在一種系統(tǒng)的相關(guān)性; (2)對(duì)先輩所遭受的錯(cuò)誤行為進(jìn)行補(bǔ)償,看起來(lái)似乎是對(duì)先前的錯(cuò)誤行為進(jìn)行補(bǔ)償,實(shí)際上是對(duì)當(dāng)今后代所遭受的相伴隨的錯(cuò)誤行為進(jìn)行補(bǔ)償[7]。

舍爾解釋道,在兩個(gè)不同的時(shí)間發(fā)生的兩個(gè)不公正行為,它們之間的相關(guān)性不僅體現(xiàn)在這兩個(gè)不公正行為屬于同種類型,而且在于只要不公正行為沒(méi)有得到糾正或補(bǔ)償,這種不公正就會(huì)永遠(yuǎn)持續(xù)存在。“對(duì)土著居民的土地進(jìn)行掠奪,這是一個(gè)獨(dú)立的不公正行為。它雖然發(fā)生在過(guò)去的某個(gè)歷史時(shí)刻,但現(xiàn)在我們認(rèn)為它是一個(gè)持續(xù)性的不正義(persisting injustice)。掠奪了土著居民的土地,只要沒(méi)有將它歸還,在法律上就永遠(yuǎn)是不公正的?！盵8]掠奪土地是一種錯(cuò)誤行為,不歸還土地也是一種錯(cuò)誤行為,這兩種行為在時(shí)間上是先后發(fā)生的,但在道德上屬于同種性質(zhì)的不公正行為,它們之間存在著一種內(nèi)在相關(guān)性,只要原始的不公正行為沒(méi)有得到糾正,那么后續(xù)的不糾正行為就與先前的錯(cuò)誤行為存在關(guān)聯(lián)。

舍爾認(rèn)為,關(guān)于補(bǔ)償?shù)膶?duì)象最重要的是繞開(kāi)身份同一性問(wèn)題。補(bǔ)償?shù)脑蚴沁^(guò)去發(fā)生不公正的歷史事件,由于先輩們已經(jīng)死去,只能對(duì)其后代進(jìn)行補(bǔ)償。按照事件序列,不公正的傷害行為發(fā)生在我們將要對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償?shù)暮蟠茉谐錾?而補(bǔ)償行為則發(fā)生在后代出生之后,無(wú)論如何這是兩個(gè)不同的時(shí)間點(diǎn)。設(shè)受害者受孕懷下該孩子的時(shí)刻為t,則傷害事件發(fā)生在t之前,補(bǔ)償行為發(fā)生在t之后。如果我們認(rèn)為原始受害人的后代理所應(yīng)當(dāng)享有補(bǔ)償,那么實(shí)際上我們是將補(bǔ)償進(jìn)行時(shí)間上的重置：將t之前的補(bǔ)償行為安排在t之后。在此,問(wèn)題真正的核心在于先輩們確實(shí)受到了傷害(這是一個(gè)不公正事件),而之后對(duì)他沒(méi)有進(jìn)行補(bǔ)償則是緊接著的另外一個(gè)不公正事件。無(wú)論他的孩子何時(shí)受孕出生,這兩個(gè)不公正事件都將持續(xù)存在。也就是說(shuō),與之相比,孩子受孕的時(shí)間t相對(duì)而言并不重要。并且,如果在他的孩子受孕之后都還沒(méi)有進(jìn)行補(bǔ)償,那么就顯然會(huì)影響到孩子的成長(zhǎng),這個(gè)孩子理所當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的補(bǔ)償。至于孩子應(yīng)該接受多少補(bǔ)償,則是一個(gè)復(fù)雜而難以具體測(cè)量的問(wèn)題,它受到多方面因素的影響。據(jù)此,孩子所應(yīng)當(dāng)享有的補(bǔ)償數(shù)額與他的先輩所應(yīng)當(dāng)享有的補(bǔ)償數(shù)額可能存在不一致,事實(shí)上作為糾正正義,孩子應(yīng)當(dāng)享有多少補(bǔ)償,也并沒(méi)有一個(gè)確定的數(shù)額。我們唯一的直覺(jué)是：這個(gè)孩子應(yīng)當(dāng)受到一定程度的補(bǔ)償,只要他的生活是由于他的先輩沒(méi)有受到補(bǔ)償而受到影響。

平心而論,舍爾的論證思路重在避免身份同一性難題,訴諸不同代際之間補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)性。在他看來(lái),正是這種相關(guān)性確保了后代所應(yīng)享有的補(bǔ)償,雖然其補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額難以明確。然而,這種解釋不可避免地帶有模糊性,它只是在某種程度上抓住了我們的道德直覺(jué)。因此,它只能算是一種相對(duì)較弱的論證。

4 跨代補(bǔ)償、代內(nèi)補(bǔ)償與因果關(guān)系

以上所有論證都是基于諾奇克定義之上的技術(shù)性解決方案。按照他的理論邏輯,我們顯然無(wú)法完全有效規(guī)避身份同一性和反事實(shí)條件的棘手問(wèn)題。這就要求我們從這種理論的怪圈中走出來(lái),轉(zhuǎn)換問(wèn)題的視野和思路,更加深入地思考補(bǔ)償正義的本質(zhì)。

可以看出,有關(guān)跨代補(bǔ)償正義爭(zhēng)論的焦點(diǎn)有兩個(gè)。第一,關(guān)于歷時(shí)性與共時(shí)性的問(wèn)題。原始受害人受到傷害卻不存在(死去),其后代存在于世,但他的傷害有多大卻并未可知。施害行為和補(bǔ)償行為原本應(yīng)該同屬于一代人之內(nèi)發(fā)生,才算是理想中的完全正義。也就是說(shuō),如果補(bǔ)償正義得以實(shí)現(xiàn),正義的行為得到了及時(shí)伸張,那么跨代補(bǔ)償正義的問(wèn)題也就自然消失。如果受害人不存在,對(duì)受害人的補(bǔ)償在理論上并不隨著時(shí)間的消逝而消失。我們只能說(shuō),有一筆歷史的欠賬并未得到正義的伸張。不公正的傷害事件發(fā)生之后,應(yīng)該及時(shí)予以補(bǔ)償和糾正,任何的拖延和延誤對(duì)當(dāng)事人而言都是不公平的。遲到的正義是有瑕疵的正義。我們應(yīng)當(dāng)盡量保證當(dāng)事人在世時(shí)就獲得補(bǔ)償,而不能讓他直至死亡都不能得到補(bǔ)償。也就是說(shuō),對(duì)補(bǔ)償正義而言,共時(shí)性的補(bǔ)償遠(yuǎn)比跨越一代人以上的歷時(shí)性補(bǔ)償更為重要,在道德上享有更加優(yōu)先的地位。第二,關(guān)于因果關(guān)系問(wèn)題。我們要區(qū)分清楚,對(duì)后代的補(bǔ)償存在兩個(gè)層面,一是對(duì)原始受害者的補(bǔ)償由后代作為承受人來(lái)接受;二是對(duì)后代自身的補(bǔ)償,由于對(duì)原始受害者的補(bǔ)償一直沒(méi)有實(shí)現(xiàn),從而在一定程度上影響到了后代的生活處境,后代就應(yīng)該享有相應(yīng)損失的補(bǔ)償。理論上,對(duì)于第一個(gè)層面的補(bǔ)償,筆者相信所有理智的人都承認(rèn)它沒(méi)有什么問(wèn)題。但是對(duì)于第二個(gè)層面的補(bǔ)償,則是學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。事實(shí)上,關(guān)于身份同一性和反事實(shí)條件的證明問(wèn)題,就是由此而引發(fā)的。但是,筆者認(rèn)為舍爾、西蒙斯等人在討論這些問(wèn)題時(shí),忽略了背后的一個(gè)基本哲學(xué)問(wèn)題：因果律。也就是說(shuō)如何在原始受害者沒(méi)有得到補(bǔ)償(行為B,設(shè)想為應(yīng)該作為而不作為的情形)和受害者的當(dāng)今后代個(gè)體H的生活狀況(事實(shí)S)之間建立聯(lián)系。

對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答分兩個(gè)層面。首先,關(guān)于身份同一性的問(wèn)題。前述論證表明,傷害行為A發(fā)生在受孕時(shí)刻t之前,現(xiàn)今存在的后代個(gè)體H在t之后出生,我們無(wú)法證明H與A發(fā)生之時(shí)所有可能世界中的某一個(gè)特定之人相同。按照分叉理論,傷害行為A是一個(gè)傷害事件,在此之前和之后的世界永不可能相同。故此,身份同一性乃是一個(gè)無(wú)法證明的問(wèn)題,因而必須予以懸置。其次,在拋棄了H的身份同一性問(wèn)題之后,有一個(gè)身份仍然存在,那就是H作為原始受害人的后代子嗣不會(huì)改變,這不僅是一個(gè)道德身份,更是一個(gè)法律身份。H的生活狀況究竟如何,將取決于很多事實(shí),而不僅僅是行為A或B。行為A的直接影響對(duì)象是原始受害者,而不是H,因?yàn)锳發(fā)生時(shí)H還不存在。H出生之后的這個(gè)世界顯然已經(jīng)不同于行為A發(fā)生時(shí)的那個(gè)世界,他所依賴的幸福生活條件也迥然各異。行為B的直接影響對(duì)象也是原始受害者,但是由于B的持續(xù)存在,所以它會(huì)通過(guò)原始受害者來(lái)間接傳導(dǎo)至H。如果一定要在行為B和事實(shí)S之間建立某種聯(lián)系,那也只能是一種間接的、非必然的聯(lián)系。行為B在多大程度上構(gòu)成了H所依賴的幸福生活條件,也斷未可知。例如,可以設(shè)想H的父母脾氣暴躁,對(duì)待子女苛刻粗暴,寧愿自己花天酒地,也不為兒女破費(fèi)過(guò)多。在這種情況下即使對(duì)其父母進(jìn)行補(bǔ)償,也無(wú)法改變H的生活遭遇。甚至可以進(jìn)一步設(shè)想,由于行為B的出現(xiàn)導(dǎo)致H的家庭經(jīng)濟(jì)環(huán)境十分窘迫,促使H不得不奮發(fā)有為,從而在社會(huì)中闖蕩出一番“屌絲逆襲”的成就。想一想李嘉誠(chéng)的貧苦童年是如何激勵(lì)他艱苦創(chuàng)業(yè),從而取得偉大的商業(yè)成就!這樣的話,我們很難說(shuō)H應(yīng)該得到什么補(bǔ)償,相反他似乎應(yīng)該“感激”“慶幸”這樣的人生歷練機(jī)會(huì)。對(duì)于H的生活狀況而言,行為B的相關(guān)性是不確定的,無(wú)法在其中建立必然的關(guān)聯(lián)。

事實(shí)上,在言及補(bǔ)償問(wèn)題之時(shí),因果關(guān)系的鏈條不能延伸得太長(zhǎng),以至于超越人類道德理性的可能限度。在一個(gè)普遍聯(lián)系的世界中,分清青紅皂白、劃定你我的責(zé)任界限,這本就是一件十分棘手而困難的工作。如果將所有的因果聯(lián)系都計(jì)算在內(nèi),按照普遍聯(lián)系的觀點(diǎn),大概世界上所有的事件之間都存在直接或間接的關(guān)聯(lián)。如此一來(lái),道德責(zé)任的劃分就會(huì)變得十分麻煩,一切道德責(zé)任的判斷與法律責(zé)任的認(rèn)定都無(wú)從談起。在上述理論假設(shè)的范圍內(nèi),之所以會(huì)產(chǎn)生反事實(shí)條件和身份同一性的證明問(wèn)題,關(guān)鍵就在于我們錯(cuò)誤地理解了因果關(guān)系,誤將因果律的應(yīng)用范圍擴(kuò)大了。因此,有必要對(duì)跨代補(bǔ)償正義的概念予以重新界定。

5 跨代補(bǔ)償正義難題的解決

在此,筆者想提出跨代補(bǔ)償正義更加明晰的定義：(1)Y對(duì)X實(shí)施了傷害行為A,Y就應(yīng)該對(duì)X進(jìn)行補(bǔ)償,補(bǔ)償范圍是Y對(duì)X所造成的全部直接損失;(2)如果Y一直沒(méi)有對(duì)X進(jìn)行補(bǔ)償或者補(bǔ)償不夠充分(行為B),那么X所享有的補(bǔ)償權(quán)將一直持續(xù)存在;(3)X離世后,他所享有的補(bǔ)償權(quán)應(yīng)該由其后代合法繼承,Y逝世后,其補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)由其后代承擔(dān);(4)Y的行為A對(duì)X的后代所造成的間接影響存在著無(wú)法解決的身份同一性難題,在道德責(zé)任上無(wú)法得到確切的證明,故而很難納入法律補(bǔ)償范圍之內(nèi);(5)Y的行為B對(duì)X的后代所造成的影響是間接的、非必然的,對(duì)此需要尋找進(jìn)一步確切的因果關(guān)系證明。

對(duì)這種形式化的定義,需要進(jìn)一步闡明筆者的基本觀點(diǎn)。第一,代內(nèi)補(bǔ)償優(yōu)先于跨代補(bǔ)償。按照因果律,補(bǔ)償?shù)拇嬖谛宰C明以實(shí)際行為的發(fā)生為依據(jù),以其直接因果關(guān)系造成的損失為基本范圍。關(guān)于跨代的補(bǔ)償問(wèn)題,對(duì)于先輩們所承受的損失,后代只能作為某種利益代言人,而非實(shí)際受害人。如果代內(nèi)補(bǔ)償?shù)玫匠浞謱?shí)現(xiàn),就意味著實(shí)現(xiàn)了完全的代內(nèi)正義。如果連代內(nèi)正義都沒(méi)有實(shí)現(xiàn),我們?nèi)绾螌で笠环N范圍更加寬廣的跨代正義呢?第二,在代內(nèi)補(bǔ)償沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的情況下,后代應(yīng)當(dāng)以一種類似“繼承權(quán)”的方式繼續(xù)享有先輩們遺留下來(lái)的補(bǔ)償權(quán)。這一觀點(diǎn)得到了法律上繼承權(quán)的有效支持,如果法律上的繼承權(quán)以父母實(shí)際存在的財(cái)產(chǎn)為繼承對(duì)象,那么這種抽象的補(bǔ)償權(quán)可以算是一種類似的“繼承權(quán)”?？梢栽O(shè)想,如果父母的補(bǔ)償權(quán)得到實(shí)現(xiàn),那么就能夠得到一筆相應(yīng)的補(bǔ)償財(cái)產(chǎn),而子女在父母離世之后就能夠依法繼承這筆財(cái)產(chǎn)。這實(shí)際上就是民法上的債權(quán)的轉(zhuǎn)讓,只是轉(zhuǎn)讓的對(duì)象是自己的子女,而非第三方。第三,對(duì)于跨代補(bǔ)償?shù)恼x要求雖然符合人們的道德直覺(jué),但它存在著一種在理性限度內(nèi)無(wú)法跨越的鴻溝。除非能夠證明先前的傷害行為與后代的生活處境之間存在必然的直接關(guān)聯(lián),否則跨代補(bǔ)償?shù)闹鲝埦蜎](méi)有充分的、令人信服的道德依據(jù)。無(wú)論是行為A還是行為B,它對(duì)X的后代影響究竟幾何,可以說(shuō)這一影響可大可小,可正可負(fù)。大者可以成為X的某個(gè)特定后代能否來(lái)到這個(gè)世界的決定性因素(決定其“出生”的可能性),小者甚至可以忽略不計(jì);正者可以成為X的后代創(chuàng)造幸福生活的事實(shí)性前提,負(fù)者可能給其生活帶來(lái)窘迫或?yàn)?zāi)難。

有人難免會(huì)質(zhì)疑,筆者的論證似乎沒(méi)有有效地“解決”跨代補(bǔ)償正義問(wèn)題,在某種意義上不過(guò)是回避了該問(wèn)題。對(duì)此,筆者的回應(yīng)是,跨代補(bǔ)償正義的兩種形式都無(wú)法在道德上求得有效的證明,故而在法律上不可能提出有效的解決方案。當(dāng)然,這并沒(méi)有排除我們關(guān)于跨代補(bǔ)償正義的樸素道德直覺(jué)。正是依靠這種直覺(jué),筆者認(rèn)為跨代補(bǔ)償正義至少在兩種情況仍然是可能的。一是加害者的后代基于道德良知而自愿補(bǔ)償受害者的后代,盡管這種情況在現(xiàn)實(shí)中十分少見(jiàn),但它畢竟向我們敞開(kāi)了可能性。二是在一個(gè)完善的社會(huì)制度中,可以訴諸更為普遍的正義原則來(lái)解決跨代補(bǔ)償正義問(wèn)題。例如,羅爾斯的差別原則就可以用來(lái)解決子孫后代的利益受損問(wèn)題,尤其是涉及大規(guī)模群體的跨代補(bǔ)償,就需要采取范圍寬廣的政治措施。前一種情況涉及道德良知與社會(huì)正義的關(guān)系問(wèn)題,后一種情況涉及更為基本的制度正義問(wèn)題,只是它們超越了本文所要處理的論題范圍。

值得注意的是,在當(dāng)代政治哲學(xué)的各種正義理論版本中,運(yùn)氣均等主義(luck egalitarianism)為跨代補(bǔ)償正義難題提供了一種獨(dú)特的路徑。按照運(yùn)氣均等主義的基本觀點(diǎn),一個(gè)人出生在什么樣的家庭,這完全是非個(gè)人所能掌控的運(yùn)氣因素,由運(yùn)氣所造成的境遇差別或厄運(yùn)必須予以中立化,即要求消除運(yùn)氣對(duì)個(gè)人發(fā)展的不利影響。據(jù)此,受害者的后代不管出生在什么樣的家庭,不管受到什么樣的直接或間接影響,只要導(dǎo)致這種狀況的原因?qū)儆诩兇膺\(yùn)氣因素,那么均可訴諸運(yùn)氣均等主義的解決方案。這種路徑實(shí)際上是將跨代補(bǔ)償正義轉(zhuǎn)換為運(yùn)氣均等主義,其優(yōu)點(diǎn)是毋庸置疑的,它可以很巧妙地規(guī)避身份同一性和因果關(guān)系的復(fù)雜論證。當(dāng)然,這種方式的理論前提是：運(yùn)氣均等主義理論本身能夠得到證明,并且跨代補(bǔ)償問(wèn)題中受害者后代的遭遇完全屬于個(gè)人運(yùn)氣的范疇。對(duì)此,當(dāng)代哲學(xué)家們爭(zhēng)議頗多,并沒(méi)有形成統(tǒng)一的意見(jiàn)。

總之,跨代補(bǔ)償正義的實(shí)現(xiàn)不僅要跨越復(fù)雜的理論障礙,而且要跨越諸多的現(xiàn)實(shí)條件約束。前者使我們難以找到理性限度內(nèi)強(qiáng)有力的道德證明,后者使我們無(wú)法在法律上明確計(jì)算道德責(zé)任的范圍與大小,二者共同形成了一道難以逾越的理性鴻溝。在代內(nèi)補(bǔ)償正義得以充分實(shí)現(xiàn)的前提下,跨代補(bǔ)償正義的確認(rèn)依靠的是道德直覺(jué)而非道德論證,它的最終實(shí)現(xiàn)需要更大范圍的制度正義。這要求我們以更加寬廣的視野來(lái)研究跨代補(bǔ)償正義中的道德責(zé)任問(wèn)題,而不是狹隘孤立地處理之。

參考文獻(xiàn)：

[1] KRONMAN A.Specific Performance[J].University of Chicago Law Review,1979(2)：351-382.

[2] NOZICK R.Anarchy,State and Utopia[M].New York：Basic Book,1974.

[3] MORRIS C.Existential Limits to the Rectification of Past Wrongs[J].American Philosophical Quarterly,1984(2)：175-182.

[4] DAVIS L.Comments on Nozick’s Entitlement Theory[J].The Journal of Philosophy,1976(21)：836-844.

[5] SHER G.Compensation and Transworld Personal Identity[J].The Moist,1979(3)：378-391.

[6] SIMMONS A.Historical Rights and Fair Shares[J].Law and Philosophy,2009(2)：149-184.

[7] SHER G.Transgenerational Compensation[J].Philosophy&Public Affairs,2005(2)：181-200.

[8] WALDRON J.Superseding Historical Injustice[J].Ethics,1992(1)：4-28.