吳建中

社會(huì)力量辦公共文化是大趨勢(shì)

吳建中

文章以公共圖書館為例，分析日本、英國(guó)、美國(guó)公共文化管理的不同之處，歸納三國(guó)的共同點(diǎn)：重視社會(huì)力量的參與和運(yùn)用。在此基礎(chǔ)上，討論社會(huì)力量參與公共文化建設(shè)的實(shí)質(zhì)是文化的問題、價(jià)值觀的問題。最后對(duì)我國(guó)社會(huì)力量參與公共文化提出建議：盡快研究有利于公共文化服務(wù)改革的體制和機(jī)制問題、大力推進(jìn)公共文化服務(wù)設(shè)施及其功能的整合和共享、充分開發(fā)蘊(yùn)藏于基層和社區(qū)的資源。

公共文化社會(huì)力量新常態(tài)社群共享

引用本文格式吳建中.社會(huì)力量辦公共文化是大趨勢(shì)［J］.圖書館論壇，2016（8）：37-38，47.

1　社會(huì)參與成為發(fā)達(dá)國(guó)家公共文化管理的選擇

政府工作的重心是公共服務(wù)，這一點(diǎn)國(guó)內(nèi)外都差不多。也就是說，政府管什么，不是什么問題；而政府怎么管，尤其是在經(jīng)濟(jì)困難的時(shí)候怎么管，國(guó)內(nèi)外則有很大的差別。

比如，在對(duì)待公共圖書館的問題上，日本的做法很干脆，從20世紀(jì)80年代開始就委托社會(huì)力量辦圖書館［1］，并實(shí)現(xiàn)了從部分委托到全面委托［2］。不管圖書館同意不同意，政府的態(tài)度堅(jiān)定不移，硬是要把委托制進(jìn)行到底，今天“第三方管理”已成為日本公共圖書館界的常態(tài)。

英國(guó)政府近年來推行“小政府、大社會(huì)”政策，把公共圖書館“包袱”甩給地方政府，關(guān)閉公共圖書館和削減公共圖書館經(jīng)費(fèi)是地方政府的事，結(jié)果造成公共圖書館數(shù)量和經(jīng)費(fèi)預(yù)算大滑坡。據(jù)英國(guó)廣播公司調(diào)查，在過去6年里，英國(guó)關(guān)閉了近10%的公共圖書館，達(dá)343家，還有111家準(zhǔn)備關(guān)閉，另有232家交給社區(qū)團(tuán)體運(yùn)營(yíng)；公共圖書館從業(yè)人員從2010年的31977人下降到2016年的24044人。倫敦哈羅區(qū)議員安德森表示，該區(qū)面臨8300萬英鎊的財(cái)政經(jīng)費(fèi)削減，需要做最大的努力來減少預(yù)算，不得不關(guān)閉4家利用率不高的公共圖書館和合并另外2家公共圖書館［3］。

美國(guó)不同，在進(jìn)入新常態(tài)經(jīng)濟(jì)后，從中央到地方，從政府到社會(huì)，都要求公共圖書館要么關(guān)閉，要么轉(zhuǎn)型，逼著公共圖書館“窮則思變”。雖然美國(guó)公共圖書館投入在2008年金融風(fēng)暴的兩年里有所下降，但近幾年已恢復(fù)元?dú)?，?duì)公共圖書館的投入呈逐漸上升趨勢(shì)。

日本、英國(guó)和美國(guó)在管理公共圖書館方面方法不一。日本通過強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家政策干預(yù)公共圖書館發(fā)展，并從政策或法律上修改不利于社會(huì)化管理的條款，如刪除館長(zhǎng)任職條件，使非專業(yè)館員也可以從事公共圖書館管理。英國(guó)顯得被動(dòng)一些，雖然中央文化主管部門呼吁各地政府要重視公共圖書館，但難以阻擋關(guān)閉公共圖書館和削減公共圖書館經(jīng)費(fèi)的勢(shì)頭，甚至連開館不久的伯明翰中央圖書館也出現(xiàn)大規(guī)模裁員和削減經(jīng)費(fèi)的窘境。美國(guó)的做法值得中國(guó)學(xué)習(xí)，政府不是把公共圖書館視為累贅，而是要求把公共圖書館發(fā)展與國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略結(jié)合起來，并在國(guó)家信息化、教育等戰(zhàn)略中明確了公共圖書館的位置，比如要求公共圖書館參與培訓(xùn)新型勞動(dòng)者、推進(jìn)信息素養(yǎng)教育；與此同時(shí)，圖書館行業(yè)組織如美國(guó)圖書館協(xié)會(huì)積極推進(jìn)公共圖書館進(jìn)行轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新，政府和行業(yè)這兩股力量有力地推動(dòng)著美國(guó)公共圖書館的發(fā)展。

日本、英國(guó)和美國(guó)在管理公共圖書館事業(yè)方面的共同之處是社會(huì)力量的參與和運(yùn)用。

2　社會(huì)力量辦公共文化是文化問題和價(jià)值觀問題

鼓勵(lì)社會(huì)參與，表面看是逼出來的——國(guó)家沒有財(cái)力支持公共文化事業(yè)；但我認(rèn)為這不純粹是錢的問題，而是文化的問題、價(jià)值觀的問題。

首先，它與發(fā)展動(dòng)力有關(guān)。粗放型發(fā)展模式已經(jīng)走到盡頭，必須選擇新的發(fā)展途徑——可持續(xù)發(fā)展?？沙掷m(xù)發(fā)展要解決的是動(dòng)力之源問題，各界已經(jīng)充分意識(shí)到地方和社會(huì)的力量很重要。當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力，而地方尤其是產(chǎn)業(yè)園區(qū)增長(zhǎng)強(qiáng)勁，這是科技創(chuàng)新帶來的好處。科技創(chuàng)新有兩個(gè)特點(diǎn)：一是自下而上；二是跨界合作。也就是說，可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力之源在基層、在民間，在社群之間的合作交流，現(xiàn)在急需通過科技創(chuàng)新來激活經(jīng)濟(jì)。

第二，它與體制機(jī)制有關(guān)。以前公共服務(wù)都是由政府提供，現(xiàn)在各界在公共服務(wù)如何提供上形成共識(shí)：公共服務(wù)不一定要由政府直接提供，在大多數(shù)情況下，通過政府購買或與民間合作提供公共服務(wù)產(chǎn)生的效益更高。發(fā)達(dá)國(guó)家基本上都采用了這一做法，而中國(guó)仍熱衷于政府自己做，更有甚者，不少政府還在對(duì)這些無效或低效投入層層加碼，造成資源嚴(yán)重閑置和浪費(fèi)。

第三，它與發(fā)展觀念有關(guān)。我喜歡用“社群活力”這個(gè)詞，我們過去把community只翻譯成“社區(qū)”，其實(shí)它還有“社群”“共享”的含義，國(guó)外喜歡講建設(shè)社區(qū)或建設(shè)社群。社區(qū)和社群是人的力量的體現(xiàn)，新一輪發(fā)展的動(dòng)力之源是社區(qū)和社群，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的基礎(chǔ)是社區(qū)和社群的力量，它把人的活力充分調(diào)動(dòng)起來，使得每一個(gè)人、每一個(gè)群體都有機(jī)會(huì)參與社會(huì)發(fā)展。公共文化服務(wù)的蓬勃發(fā)展有賴于民眾的理解、支持和參與，只有充分發(fā)動(dòng)民眾，激發(fā)社區(qū)和社群活力，公共文化服務(wù)才能得到高效率發(fā)展。

3　對(duì)我國(guó)利用社會(huì)力量辦公共文化的建議

第一，盡快研究有利于我國(guó)公共文化服務(wù)改革的體制和機(jī)制問題。社會(huì)力量參與公共文化發(fā)展是大趨勢(shì)，但參與方式有多種，什么模式更適應(yīng)于我國(guó)的實(shí)際則需要做深入研究；即便是在我國(guó)國(guó)內(nèi)，東西部之間、東部之間和西部之間差異都很大，不能搞一刀切。政府一頭熱的模式不能再繼續(xù)下去，建議大膽試點(diǎn)，穩(wěn)步推進(jìn)。

第二，大力推進(jìn)公共文化服務(wù)設(shè)施及其功能的整合、共享。由于新常態(tài)經(jīng)濟(jì)將持續(xù)較長(zhǎng)一段時(shí)期，因此對(duì)公共文化服務(wù)的政府投入不能過于樂觀。從國(guó)外發(fā)展趨勢(shì)來看，政府對(duì)公共文化的投入不斷減少，因此，不少國(guó)家和地區(qū)紛紛出臺(tái)復(fù)合型文化設(shè)施建設(shè)與管理的措施和辦法?，F(xiàn)在公共文化數(shù)字資源建設(shè)深受傳統(tǒng)管理模式的影響，不僅有數(shù)字圖書館，還有數(shù)字文化館。事實(shí)上，公共文化數(shù)字資源建設(shè)應(yīng)提倡復(fù)合型模式，不能各搞一套，浪費(fèi)資源。建議早做準(zhǔn)備，大力推進(jìn)公共文化服務(wù)設(shè)施及其功能的整合、共享，否則，一旦政府投入減少甚至“斷奶”，公共文化服務(wù)有可能大幅滑坡，甚至前功盡棄。

第三，充分開發(fā)蘊(yùn)藏于基層和社區(qū)的各類資源。公共文化服務(wù)是惠民工程，不能只讓少數(shù)人受益，要真正體現(xiàn)普遍均等，就要將資源提供給大多數(shù)人，同時(shí)激活蘊(yùn)藏于民間的資源。每一個(gè)人和群體都會(huì)有一些獨(dú)特的想法和創(chuàng)意，它們都可能成為別人的靈感來源。當(dāng)前的重心要放在基層和社群資源的挖掘上，讓其成為創(chuàng)新發(fā)展的主體，這是一筆有待開發(fā)的龐大資源，這些資源一旦形成新的價(jià)值，將會(huì)有力地推動(dòng)新一輪發(fā)展。

［1］吳建中.日本圖書館界關(guān)于委托管理的一場(chǎng)爭(zhēng)論［J］.圖書館雜志，1987（3）：58-59.

［2］陳俊翹，諸葛列煒.新公共管理影響下的國(guó)外公共圖書館總體外包研究——以美英日為例［J］.圖書館論壇，2013（1）：52-58.

［3］曹磊.英國(guó)公共圖書館發(fā)展面臨危機(jī)［N］.中國(guó)文化報(bào)，2016-06-22（3）.

（責(zé)任編輯：何燕）

A General Trend for Social Forces to Support Public Culture

WUJian-zhong

Taking public library for example，this article analyzes the difference of public culture management in Japan，UK，and the United States，pointing out what the three countries have in common is that they attach great importance to the participation of social forces.The article continues to discuss that social forces’participation in public cultural development is essentially related to culture and values.The author proposes to study the system and mechanism that benefits the public cultural service reform as soon as possible，to promote the integration and sharing of public cultural facilities，and to fully develop local community resources.

public culture；social force；New Normal；community；sharing

吳建中，男，博士，上海圖書館館長(zhǎng)。

2016-07-09