蔣 超

(廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧 530004)

?

微觀(guān)權(quán)力視角下的新媒體與公民社會(huì)

蔣 超

(廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧 530004)

微觀(guān)權(quán)力是一個(gè)以關(guān)系為核心的概念，而每個(gè)人都有可能成為社會(huì)關(guān)系中的強(qiáng)勢(shì)者。在新媒體不斷發(fā)達(dá)的今天，每個(gè)人都有可能成為一個(gè)記者。新媒體與微觀(guān)權(quán)力之間存在關(guān)聯(lián)。以微觀(guān)權(quán)力作為分析工具對(duì)新媒體進(jìn)行研究具有理論和現(xiàn)實(shí)意義。新媒體為國(guó)家治理和公民社會(huì)的培育帶來(lái)了挑戰(zhàn)和機(jī)遇。

微觀(guān)權(quán)力 新媒體 公民社會(huì) 國(guó)家治理

互聯(lián)網(wǎng)和通信技術(shù)的發(fā)展為媒體技術(shù)與觀(guān)念帶來(lái)了革命性的影響，新媒體的誕生和運(yùn)用迎來(lái)了“人人都是記者”的時(shí)代。新媒體為政府、市場(chǎng)與公民社會(huì)帶來(lái)了挑戰(zhàn)和機(jī)遇，如若固守舊有觀(guān)念與理論，顯然無(wú)法跟上時(shí)代的腳步。對(duì)新媒體的理解和認(rèn)識(shí)顯得極為重要，其決定了人們?cè)诿鎸?duì)新媒體的時(shí)候?qū)⒉扇∠麡O抗拒的態(tài)度還是積極接納的態(tài)度。

將新媒體與傳統(tǒng)媒體進(jìn)行比較，便能清楚地理解新媒體的內(nèi)涵和特征。傳統(tǒng)媒體與國(guó)家權(quán)力聯(lián)系密切，二者往往結(jié)成同盟、互為依托。在?？履抢铮瑖?guó)家權(quán)力被歸入宏觀(guān)權(quán)力，與此相對(duì)的權(quán)力被稱(chēng)作微觀(guān)權(quán)力。微觀(guān)權(quán)力與新媒體之間可能存在某些關(guān)聯(lián)。如果以描述微觀(guān)權(quán)力的方法來(lái)分析新媒體，可能為學(xué)術(shù)研究開(kāi)拓新的理論空間。

一、以關(guān)系為核心的微觀(guān)權(quán)力

?？略噲D在距離權(quán)力最遠(yuǎn)的地方定義權(quán)力，對(duì)宏觀(guān)權(quán)力與微觀(guān)權(quán)力做出區(qū)分，用微觀(guān)權(quán)力來(lái)表述現(xiàn)代社會(huì)中宏觀(guān)權(quán)力概念無(wú)法涵蓋的那部分權(quán)力。微觀(guān)權(quán)力的概念將成為下文研究的工具，因此，有必要對(duì)其進(jìn)行基礎(chǔ)性理論的探討。該部分將采用與宏觀(guān)權(quán)力進(jìn)行對(duì)勘比較的方法來(lái)描述和界定微觀(guān)權(quán)力。

(一)宏觀(guān)權(quán)力的界定

霍布斯對(duì)權(quán)力的論述集中在權(quán)力的歸屬問(wèn)題上，即權(quán)力應(yīng)該由誰(shuí)享有、掌權(quán)者應(yīng)當(dāng)對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)。此種權(quán)力可以稱(chēng)之為宏觀(guān)權(quán)力，或者壓制性的權(quán)力，它是一種實(shí)質(zhì)性的存在。在霍布斯對(duì)“利維坦”的經(jīng)典描述中，讀者便能夠感受到宏觀(guān)權(quán)力的特征：強(qiáng)大而且存在明確的掌控者?！叭绻⑦@樣一種能抵御外來(lái)侵略和制止相互侵害的共同權(quán)力，以便保障大家能通過(guò)自己的辛勞和土地的豐產(chǎn)為生并生活得很滿(mǎn)意，那就只有一條道路：——把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個(gè)人或一個(gè)能通過(guò)多數(shù)意見(jiàn)把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體”。[1]P131

在霍布斯看來(lái)，權(quán)力能夠轉(zhuǎn)移和讓渡，利維坦本身便是宏觀(guān)權(quán)力的擁有者或者載體。在一個(gè)既定的政治結(jié)構(gòu)中，存在明確而固定的力量歸屬，一些人是明確的權(quán)力擁有者而其他人則被排除出去。由此觀(guān)之，宏觀(guān)權(quán)力是一種實(shí)質(zhì)性的力量，其總與占有者、國(guó)家機(jī)器、暴力和壓制等因素相關(guān)聯(lián)?！斑@種權(quán)力從根本上講，不再是個(gè)體之間(主體間性)的對(duì)話(huà)與溝通，而是一種以‘庇護(hù)與臣服’關(guān)系作為其第一原理的國(guó)家政治權(quán)力”。[2]P26

宏觀(guān)權(quán)力往往指涉國(guó)家權(quán)力或者政府權(quán)力，其中承受方處于明顯的弱勢(shì)地位或受壓制狀態(tài)。宏觀(guān)權(quán)力的結(jié)構(gòu)中總是存在著對(duì)立的雙方，一方的地位明顯高于另一方，地位較高的控制者或支配者向地位較低的接受者發(fā)號(hào)施令。其實(shí)現(xiàn)是一個(gè)單向度的過(guò)程，接受者與支配者之間不會(huì)形成有效的溝通和交流。命令的發(fā)布方是恒定的，這種角色安排決定了接受者和支配者在權(quán)力結(jié)構(gòu)中的位置無(wú)法交換和替代。宏觀(guān)權(quán)力的流向是從支配者到接受者，這種方向性使得宏觀(guān)權(quán)力的轉(zhuǎn)移呈現(xiàn)從一個(gè)中心向外輻射的態(tài)勢(shì)。權(quán)力占有者的范圍極為有限，或者權(quán)力總是被壟斷，不特定的人很難進(jìn)入權(quán)力中心。在宏觀(guān)權(quán)力的結(jié)構(gòu)中，權(quán)力本身和權(quán)力主體不可分割。

在這種立場(chǎng)上進(jìn)行理解，權(quán)力具有擴(kuò)張的本能，時(shí)刻都想沖破束縛，一有機(jī)會(huì)便試圖取得吞噬一切的絕對(duì)地位。它猶如一頭猛獸，一旦其野性被釋放，任何個(gè)人都有可能成為權(quán)力擴(kuò)張和濫用的犧牲品。此外，宏觀(guān)權(quán)力因擁有固定而明確的掌控者，它便具有可交換、可轉(zhuǎn)讓的商品屬性?，F(xiàn)實(shí)中的權(quán)力尋租、錢(qián)權(quán)交易的情形，便是權(quán)力異化的產(chǎn)物。宏觀(guān)權(quán)力的占有者習(xí)慣于發(fā)號(hào)施令，他們常常會(huì)背離設(shè)定權(quán)力的初衷和目的，從而形成一個(gè)日益龐大的利益共同體——官僚。官僚階層的利益時(shí)常背離于社會(huì)的公共利益，作為既得利益的擁有者，他們習(xí)慣于扮演改革反對(duì)者的角色。處于權(quán)力壓制下的民眾往往被塑造成權(quán)威主義人格。他們反對(duì)和痛恨權(quán)威人物對(duì)自己的壓迫，同時(shí)又渴望成為權(quán)威人物，獲得壓迫他人的成就感。弗洛姆在反思大屠殺的過(guò)程中，對(duì)此提出了經(jīng)典論述：“權(quán)威主義性格的本質(zhì)就是同時(shí)具有施虐和受虐沖動(dòng)。施虐沖動(dòng)的目的在于擁有控制另一個(gè)人的無(wú)限權(quán)力，其中多少夾雜著破壞欲；受虐沖動(dòng)的目的在于把自己完全消解在一個(gè)強(qiáng)大權(quán)力中，借此分享它的力量與榮耀?！盵3]P149

為了馴化宏觀(guān)權(quán)力的野性，人們必須對(duì)權(quán)力的種類(lèi)和邊界做出界定，同時(shí)對(duì)權(quán)力進(jìn)行制度化的限制和監(jiān)督。因此，在現(xiàn)代國(guó)家中，權(quán)利神圣、權(quán)力分立、法治政府以及民主政治的理論被提出和完善，而與其配套的制度架構(gòu)也被落實(shí)下來(lái)。

(二)微觀(guān)權(quán)力的界定

宏觀(guān)權(quán)力描述的是存在于政治和國(guó)家領(lǐng)域中的權(quán)力現(xiàn)象，而米歇爾·?？抡J(rèn)為宏觀(guān)權(quán)力并不足以概括所有的權(quán)力形式，因此提出了微觀(guān)權(quán)力的概念。微觀(guān)權(quán)力不是壓制性的暴力，其核心也不再是命令和服從，微觀(guān)權(quán)力的實(shí)質(zhì)是一種力量關(guān)系，其存在于社會(huì)的每個(gè)角落。只要存在相對(duì)的優(yōu)勢(shì)，就存在微觀(guān)權(quán)力。正如道格拉斯·凱爾納和斯蒂文·貝斯特的闡釋所指出的：“現(xiàn)代權(quán)力是一種‘關(guān)系性’權(quán)力，它‘在無(wú)數(shù)的點(diǎn)上被運(yùn)用’，具有高度不確定的品質(zhì)，并且從來(lái)都不是某種‘可以獲得、抓住或分享’的東西。根本不存在可供爭(zhēng)奪的權(quán)力源泉或中心，任何主體也不可能占有它；權(quán)力純粹是一種結(jié)構(gòu)性活動(dòng)，對(duì)它來(lái)說(shuō)，主體只不過(guò)是無(wú)名的導(dǎo)管或副產(chǎn)品?！盵4]P67

與宏觀(guān)權(quán)力相比，微觀(guān)權(quán)力滲透于社會(huì)的方方面面，“關(guān)系”是它的核心涵義。這種權(quán)力沒(méi)有固定的擁有者，因此，權(quán)力的“流動(dòng)”是多方向的。①雖然任何瞬間都存在著力量對(duì)比關(guān)系，但是，強(qiáng)勢(shì)一方與弱勢(shì)一方的力量對(duì)比時(shí)刻發(fā)生著變化，權(quán)力并非長(zhǎng)時(shí)間掌握在同一個(gè)主體手中。?？聰嘌裕骸皺?quán)力從未確定位置，它從不在某些人手中，從不像財(cái)產(chǎn)或財(cái)富那樣被據(jù)為己有。權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)著?！盵5]P27

只要存在社會(huì)關(guān)系的地方就存在微觀(guān)權(quán)力，在該種權(quán)力的結(jié)構(gòu)中，不存在固定的支配者和控制者，那么，也就沒(méi)有所謂的權(quán)力中心，有的只是一個(gè)又一個(gè)的權(quán)力個(gè)體。當(dāng)然了，這種權(quán)力個(gè)體也并非固定不變，何時(shí)個(gè)體擁有了相對(duì)的優(yōu)勢(shì)，他便成為擁有微觀(guān)權(quán)力的個(gè)體。權(quán)力流動(dòng)的方向只是暫時(shí)的，隨時(shí)都有可能發(fā)生改變。只要有優(yōu)勢(shì)，就有微觀(guān)權(quán)力。?？抡J(rèn)為：“權(quán)力以網(wǎng)絡(luò)的形式運(yùn)作在這個(gè)網(wǎng)上，個(gè)人不僅流動(dòng)著，而且他們總是既處于服從的地位又同時(shí)運(yùn)用權(quán)力?！盵5]P28

由此可知，宏觀(guān)權(quán)力是一種壓制型的權(quán)力，而微觀(guān)權(quán)力則是一種溝通型的權(quán)力?！案？掳褭?quán)力視為一種純粹的結(jié)構(gòu)性活動(dòng)，打破了宏觀(guān)權(quán)力學(xué)里權(quán)力的確定性形態(tài)”。[6]P56對(duì)權(quán)力的論說(shuō)已經(jīng)不限于政治國(guó)家領(lǐng)域，社會(huì)領(lǐng)域的權(quán)力現(xiàn)象也得到人們的重視。

二、不同于傳統(tǒng)媒體的新媒體

宏觀(guān)權(quán)力與微觀(guān)權(quán)力的區(qū)分對(duì)應(yīng)于傳統(tǒng)媒體與新媒體的區(qū)分。如果從權(quán)力視角來(lái)分析媒體，可能獲得意想不到的收獲。在該分析模式之下，新媒體對(duì)傳統(tǒng)媒體的沖擊和補(bǔ)充已成為社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果。一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和政治改革需要媒體提供一定的推動(dòng)力。不論是傳統(tǒng)媒體還是新媒體，它們都需要承擔(dān)積極的政治和社會(huì)功能。

(一)以宏觀(guān)權(quán)力為特征的傳統(tǒng)媒體

諸如電視、廣播、報(bào)紙等媒體，可以被稱(chēng)之為傳統(tǒng)媒體。這些媒體往往被牢牢地掌握在執(zhí)政者手中，同時(shí)表達(dá)官方的意見(jiàn)和看法。各類(lèi)報(bào)道和文章都要經(jīng)過(guò)當(dāng)權(quán)者的嚴(yán)格審查，報(bào)道什么，以及如何報(bào)道，甚至是否報(bào)道都有嚴(yán)格的指導(dǎo)意見(jiàn)。媒體工作人員的自主能力非常小，當(dāng)權(quán)者喜聞樂(lè)見(jiàn)的東西和他們想讓社會(huì)大眾知道的東西才能被傳播。信息的流向是固定不變的，即由國(guó)家權(quán)力中心流向社會(huì)大眾。信息接收者的意愿在這個(gè)傳播過(guò)程中并不重要，當(dāng)然也是可有可無(wú)的。執(zhí)政者想要達(dá)到的結(jié)果是：社會(huì)大眾接收到相同的信息，而且按照“指導(dǎo)意見(jiàn)”進(jìn)行“思考”。

在傳統(tǒng)類(lèi)型的媒體中，信息的流向是從國(guó)家、精英到民眾，而且在報(bào)道發(fā)布之前便已形成了官方的判斷，民眾沒(méi)有太多向社會(huì)表達(dá)觀(guān)點(diǎn)和異議的渠道。在傳統(tǒng)媒體進(jìn)行傳播之前，信息已經(jīng)被一個(gè)政治權(quán)力的享有者所審查和裁剪，大眾獲得的信息往往具有片面性。一般而言，與官方態(tài)度相異的意見(jiàn)無(wú)法在傳統(tǒng)媒體上得到表達(dá)。這就導(dǎo)致社會(huì)中公開(kāi)傳播的只有一種聲音，那就是官方的聲音，其他的聲音只能于“臺(tái)面”之下流動(dòng)。在傳統(tǒng)媒體的傳播方式之下，人們習(xí)慣于將信息和觀(guān)點(diǎn)置于兩種流通領(lǐng)域：“臺(tái)面上的”與“臺(tái)面下的”。在不同的場(chǎng)合，人們往往接收和分享不同的信息，有時(shí)對(duì)于同一件事情也會(huì)存在相互矛盾的論說(shuō)。如此，不誠(chéng)信和不正直的現(xiàn)象往往而是。

傳統(tǒng)媒體的壟斷地位與權(quán)威主義國(guó)家聯(lián)系緊密。在宏觀(guān)權(quán)力的普遍控制之下，新聞媒體和記者往往選擇扮演官方機(jī)構(gòu)的“喉舌”角色。官方對(duì)他們實(shí)施了多種手段的拉攏與控制，其經(jīng)濟(jì)利益與官方相關(guān)。一旦傳統(tǒng)媒體表達(dá)出異議者的聲音，官方便會(huì)立即采取措施進(jìn)行壓制。在這種單一模式之下，權(quán)力缺少監(jiān)督，而傳統(tǒng)媒體也更易于奉承宏觀(guān)權(quán)力的擁有者。在壟斷媒體之下，公民參與政治活動(dòng)的資源和機(jī)會(huì)掌握在官方手中，而公民社會(huì)也在政府權(quán)威的壓制之下發(fā)育不良。一些所謂的敏感話(huà)題被剔除出官方話(huà)語(yǔ)體系，一些與政治民主和公共利益相關(guān)的事件無(wú)法進(jìn)入公共討論的空間。長(zhǎng)此以往，民眾的接受能力愈發(fā)脆弱，一旦信息的傳播失去官方控制，不滿(mǎn)和沖動(dòng)情緒便會(huì)造成巨大的社會(huì)破壞。在此狀態(tài)之下，民眾對(duì)信息的甄別能力也可能喪失，一旦出現(xiàn)一些虛假消息或者具有一定風(fēng)險(xiǎn)的消息，整個(gè)社會(huì)的應(yīng)對(duì)將會(huì)顯得遲鈍不堪。

傳統(tǒng)媒體更容易受到權(quán)威的影響和干預(yù)，進(jìn)而與國(guó)家和執(zhí)政黨結(jié)盟。此時(shí)，媒體與執(zhí)政黨以及政府之間形成一種依附、臣服的關(guān)系。在權(quán)威控制下的媒體界，記者與媒體時(shí)刻為執(zhí)政黨和政府的利益著想。他們?cè)噲D制造統(tǒng)一的信息，選擇性地報(bào)道有利于維護(hù)政黨合法性的事件，有時(shí)甚至篡改事實(shí)。在信息來(lái)源單一的模式之下，民眾被培養(yǎng)成權(quán)威的盲目崇拜者，總是以官方設(shè)定的目標(biāo)作為事業(yè)或理想。在政府權(quán)威與媒體相結(jié)合的體制下，不論是記者還是民眾，都會(huì)產(chǎn)生一種畸形心理，喪失獨(dú)立思考的能力。他們不但習(xí)慣于既存的統(tǒng)治秩序，而且樂(lè)于主動(dòng)維護(hù)這種秩序，卻從不思考秩序的正當(dāng)性問(wèn)題。當(dāng)壓制和馴化擴(kuò)展到一定深度之后，他們成為了這種秩序的積極擁護(hù)者，將自己認(rèn)同為現(xiàn)存制度的一部分。②

(二)以微觀(guān)權(quán)力為特征的新媒體

不同于宏觀(guān)權(quán)力，微觀(guān)權(quán)力是一種社會(huì)權(quán)力。現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在各種力量關(guān)系，其核心遠(yuǎn)離了壓制和服從的結(jié)構(gòu)。社會(huì)中的個(gè)體是微觀(guān)權(quán)力的潛在擁有者，力量的對(duì)比關(guān)系是這種權(quán)力的核心要素。只要有優(yōu)勢(shì)，那么，微觀(guān)權(quán)力就存在。新媒體是一種微觀(guān)權(quán)力，它不是由固定的人控制和支配，也沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權(quán)的中心，有的只是不斷流動(dòng)的“力”。微觀(guān)權(quán)力的運(yùn)行在一個(gè)社會(huì)的關(guān)系系統(tǒng)中發(fā)生，其擁有者是不確定的、分散的和流動(dòng)的，因此，官方無(wú)法全面操縱該關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。新媒體的誕生甚至改變了社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，原先的權(quán)威受到不斷的擠壓。一個(gè)又一個(gè)新的權(quán)力中心應(yīng)運(yùn)而生，從根本上動(dòng)搖了官方對(duì)知識(shí)和信息的壟斷地位。③

現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)越來(lái)越不能容忍舊媒體的壟斷地位。民眾渴望知悉與政府權(quán)力運(yùn)作過(guò)程相關(guān)的各類(lèi)信息，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的限制和監(jiān)督。多元的新聞媒體更能滿(mǎn)足民主社會(huì)的需求，新媒體能夠克服傳統(tǒng)媒體的一些弊端。媒體的市場(chǎng)化使得該行業(yè)逐步提升新聞品質(zhì)，對(duì)政府的依賴(lài)不斷降低。

新媒體，也叫自媒體或者社會(huì)媒體，主要指?jìng)€(gè)人能夠參與的網(wǎng)絡(luò)媒體和個(gè)人通信工具，具體包括論壇、博客、微博、微信、QQ、Twitter、Facebook等。在網(wǎng)絡(luò)上，每個(gè)個(gè)體都可以成為一個(gè)享有話(huà)語(yǔ)權(quán)的主體，只要擁有了有價(jià)值的信息，他就有可能贏(yíng)得他人的關(guān)注。互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，使得國(guó)家再也無(wú)法像控制傳統(tǒng)媒體那樣控制新媒體，信息可以在免受官方全面審查的條件下進(jìn)行傳播。

新媒體的傳播中心是一個(gè)又一個(gè)匿名的主體，中心并不是永恒的，而是流動(dòng)和分散的。政治和國(guó)家不再是微觀(guān)權(quán)力的中心，取而代之的是力量對(duì)比上的新優(yōu)勢(shì)者。在微觀(guān)權(quán)力的結(jié)構(gòu)中，沒(méi)有人是永遠(yuǎn)的強(qiáng)勢(shì)者，只存在暫時(shí)的力量積聚。同樣，在新媒體中，誰(shuí)掌握了有價(jià)值的信息，誰(shuí)就能夠獲得大眾的關(guān)注，此刻他就是信息傳播的中心。等到他擁有的信息開(kāi)始貶值之時(shí)，以他為中心聚集起來(lái)的力量開(kāi)始逐漸消散，最終，這個(gè)傳播的中心將不再是中心。新一輪的信息競(jìng)爭(zhēng)重新開(kāi)始。

新媒體的準(zhǔn)入具有平民化的特征，不需要太高的官方許可與硬件設(shè)備即能參與傳播活動(dòng)。其匿名性使得人們更容易表達(dá)出真實(shí)的想法，而其自發(fā)性則使得社會(huì)動(dòng)員具有靈活性且擁有多元渠道，避免傳統(tǒng)媒體的單一組織模式。多元的傳播主體使得官方將盡可能多的利益相關(guān)者考慮進(jìn)去，這往往能夠幫助官方分散決策風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)決策民主。

新媒體的傳播方式雖然接受官方的審查，其形式更多是事后審查與事后評(píng)價(jià)，國(guó)家權(quán)力無(wú)法滲透到信息傳播的方方面面。伴隨著科技的進(jìn)步和信息的膨脹，新媒體迅速發(fā)展，國(guó)家權(quán)力再也無(wú)力對(duì)它進(jìn)行全面控制，信息不再可能被官方完全壟斷。在新媒體被廣泛應(yīng)用的今天，每個(gè)人都是一個(gè)信息庫(kù)，都可以成為一個(gè)傳播的中心。只要一個(gè)人擁有足夠的信息，他就可能影響大眾的判斷。一些不為官方認(rèn)同或者官方不愿意讓社會(huì)大眾知道的信息，將通過(guò)這種方式被大眾獲知。

在信息分享和傳播的過(guò)程中，民眾越來(lái)越廣泛地參與政治和社會(huì)主題的討論。新聞活動(dòng)本身變得富有活力，民眾的智慧從各種渠道匯入社會(huì)生活領(lǐng)域。同時(shí)，新媒體對(duì)公共利益的主張和維護(hù)可能培養(yǎng)起民眾對(duì)正義和高尚生活的向往。

誠(chéng)然，新媒體技術(shù)的影響是方方面面的，甚至可以說(shuō)是革命性的。但是，人們不應(yīng)該迷信于此。作為一種新技術(shù)，新媒體本身的力量極為有限，它僅僅是整個(gè)社會(huì)體制的一個(gè)組成部分而已。其功能的發(fā)揮需要一個(gè)復(fù)雜的環(huán)境，包括法律制度、文化傳統(tǒng)以及經(jīng)濟(jì)需求等。正如陳衛(wèi)星所言：“也就是說(shuō)，技術(shù)不可以直接生產(chǎn)復(fù)雜的事物，比如民主、公共空間或幸福?！盵7]P270社會(huì)的真正變革始終是一個(gè)以人的培養(yǎng)為基礎(chǔ)的綜合過(guò)程，某一方面的進(jìn)步并不必然引起整體的改良。特別地，一種技術(shù)因素的出現(xiàn)并不必然蘊(yùn)含著政治和倫理意義。新媒體的積極效應(yīng)更多地在于應(yīng)用它的人而非技術(shù)手段本身。有人不無(wú)憂(yōu)慮地?cái)嘌裕骸靶旅襟w提醒我們：信息的數(shù)量并不決定公民履行義務(wù)的質(zhì)量。換言之，信息并不宣告民主的到來(lái)，而決定民主的實(shí)質(zhì)的并不是新聞或者報(bào)紙的數(shù)量，而是講話(huà)人和聽(tīng)話(huà)人雙方為反對(duì)不平等待遇而進(jìn)行的不倦斗爭(zhēng)?！盵8]P122

三、新媒體與公民社會(huì)的培育

在國(guó)家——經(jīng)濟(jì)——社會(huì)三分的框架之下，公民社會(huì)的范圍不同于國(guó)家和市場(chǎng)。俞可平的觀(guān)點(diǎn)具有典型意義：“公民社會(huì)是介于國(guó)家與家庭、企業(yè)之間的中間領(lǐng)域，是所有民間組織和民間關(guān)系的總和。其組成要素是各種非國(guó)家或非政府所屬的公民組織，包括非政府組織(NGO)、公民的志愿性社團(tuán)、協(xié)會(huì)、社區(qū)組織、利益團(tuán)體等‘第三部門(mén)’(the third sector)以及公民自發(fā)組織起來(lái)的運(yùn)動(dòng)等?！盵9]P158

可以從以下層面理解“公民社會(huì)”的概念：為了反抗政府的暴虐，公民社會(huì)是一種制衡政府專(zhuān)制的手段；公民社會(huì)具有自主和自治的特征，國(guó)家干預(yù)的范圍應(yīng)當(dāng)盡量縮??；市民社會(huì)的成員以追求和實(shí)現(xiàn)公共利益為目的；公民社會(huì)與國(guó)家之間可以發(fā)展一種互動(dòng)與合作的關(guān)系；政府的法治治理模式是不可或缺的條件。正如阿爾伯特·亨特和卡爾·米洛夫斯基的看法：“簡(jiǎn)而言之，公民社會(huì)不僅是非盈利、非官方性質(zhì)的社會(huì)組織的自治部分，而且是該部分與特殊的法律、國(guó)家結(jié)構(gòu)以及一種輔助性的公共文化的融合。一個(gè)公民社會(huì)包括所有這些東西?！盵10]P18

新媒體對(duì)政治和社會(huì)產(chǎn)生深刻影響，特別地，在深化政治和經(jīng)濟(jì)體制改革的機(jī)遇之下，新媒體能夠而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一份重要的責(zé)任。而公民社會(huì)又是國(guó)家治理主題下的重要內(nèi)容，因此，在先前論述的基礎(chǔ)上，該部分將要探討新媒體與公民社會(huì)之間的關(guān)系。

(一)個(gè)人有權(quán)探索適合于自己的生活方式

不可否認(rèn)，傳統(tǒng)媒體的運(yùn)用，在一定程度上可以維持社會(huì)的穩(wěn)定，不過(guò)這種穩(wěn)定往往會(huì)遭遇各種挑戰(zhàn)。官方掌握的信息量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于社會(huì)，向社會(huì)進(jìn)行宣傳，說(shuō)服和塑造社會(huì)的權(quán)力掌握在傳統(tǒng)媒體的手中。但是，在這個(gè)多元化的社會(huì)里，只有一種聲音顯然是不夠的。傳統(tǒng)媒體背后的政治中心無(wú)法保證自己的選擇最優(yōu)或較優(yōu)，那么，要求社會(huì)大眾只能按照官方的標(biāo)準(zhǔn)生活和認(rèn)知?jiǎng)t是危險(xiǎn)的。

在信息傳播的過(guò)程中，新媒體向社會(huì)傳達(dá)各種各樣的信息，使得人們能夠在諸多的信息中找到有指導(dǎo)意義的內(nèi)容，并據(jù)此選擇自己的生活。而傳統(tǒng)媒體限制了信息的種類(lèi)，同時(shí)向社會(huì)灌輸統(tǒng)一的思想，這影響了個(gè)體對(duì)信息的獲取，間接地剝奪了個(gè)體對(duì)其他(不同于官方倡導(dǎo)的)生活方式的選擇。

在法律和習(xí)俗等規(guī)范允許的范圍內(nèi)，每個(gè)個(gè)體都有權(quán)利選擇適合自己的生活，國(guó)家和政府無(wú)權(quán)并且沒(méi)有能力替?zhèn)€體選擇一種生活方式。對(duì)于國(guó)家而言，允許個(gè)體選擇一種適合于自己的生活方式可以減輕國(guó)家的負(fù)擔(dān)。因?yàn)檫x擇意味著責(zé)任，如果國(guó)家替人們選擇了一種生活方式，那么，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)選擇的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。如此下去，國(guó)家將不堪重負(fù)。所以，允許個(gè)體對(duì)自己的生活進(jìn)行選擇，能夠減輕國(guó)家的負(fù)擔(dān)，同時(shí)將決策的風(fēng)險(xiǎn)分散化，不至于造成國(guó)家和社會(huì)的崩潰。

(二)以表達(dá)自由防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)

通過(guò)新媒體，個(gè)人能夠?qū)⑸钪械氖录磉_(dá)出來(lái)，不管能否產(chǎn)生社會(huì)共鳴，都對(duì)個(gè)人富有意義。在表達(dá)的過(guò)程中，個(gè)人渴望被關(guān)注的愿望得以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，傾訴本身也是實(shí)現(xiàn)主體性的方式。進(jìn)行表達(dá)與分享是個(gè)體獲得社會(huì)認(rèn)同的途徑，又是進(jìn)行自我反省的形式。也許本來(lái)不被人關(guān)注的事件，在分享的過(guò)程中便被不同的傳播者賦予了新的意義。每個(gè)公民都有機(jī)會(huì)發(fā)表言論，實(shí)現(xiàn)表達(dá)自由。

在該平臺(tái)之上，人們必然在乎行為的后果，個(gè)人的言行必然受到一定程度的社會(huì)監(jiān)督。外界的壓力可能促使個(gè)體選擇謹(jǐn)慎的行為方式，往往，不需要法律的強(qiáng)制就能實(shí)現(xiàn)個(gè)體的審慎和自控。這種具有自治能力的人自然是公民社會(huì)需要的人。

在新媒體的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，每個(gè)個(gè)體都是一個(gè)潛在的傳播中心，只要他擁有足夠的信息，那么，他就可以擁有傳播信息的微觀(guān)權(quán)力。個(gè)體可以隨時(shí)表達(dá)他的觀(guān)點(diǎn)和看法，當(dāng)然，這種表達(dá)本身并不會(huì)對(duì)社會(huì)造成太多消極的影響，僅僅是一種宣泄的途徑而已。在事事都需審查的傳統(tǒng)媒體中，這種表達(dá)自由是無(wú)法想象的。在傳統(tǒng)媒體之下，人們過(guò)著一種壓抑的生活，無(wú)法滿(mǎn)足公開(kāi)表達(dá)的欲望。因?yàn)槌艘院暧^(guān)權(quán)力為后盾的傳統(tǒng)媒體外，其他人都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)表達(dá)自由的渠道。

只要是有人存在，就必然會(huì)有沖突。此刻，社會(huì)往往充斥著不滿(mǎn)情緒，這些情緒就像水流，蘊(yùn)藏著巨大的能量。如果一味壓制，那么，水流的表面也許風(fēng)平浪靜，可是水下卻已暗流涌動(dòng)。長(zhǎng)期積攢下去的話(huà)，這些能量可以摧毀一切阻擋它的堤壩。社會(huì)也一樣，人們宣泄的欲望只能疏導(dǎo)不能完全壓制。如果給予個(gè)體公開(kāi)表達(dá)的渠道，那么社會(huì)的沖突也會(huì)被緩解。

新媒體恰好能夠?yàn)閭€(gè)體提供一個(gè)表達(dá)的途徑，這個(gè)途徑在傳統(tǒng)媒體中并不存在。每個(gè)個(gè)體都可以及時(shí)地將自己的不滿(mǎn)表達(dá)出來(lái)，而且可以向社會(huì)傳播各種信息。一旦表達(dá)的欲望得到滿(mǎn)足，那么破壞性的能量也就無(wú)從產(chǎn)生。

(三)國(guó)家治理的民主化趨勢(shì)

現(xiàn)代社會(huì)要求善治，而新媒體的成熟、發(fā)達(dá)關(guān)系到政府的善治程度。何為善治呢？“概括地說(shuō)，善治就是使公共利益最大化的社會(huì)管理過(guò)程。善治的本質(zhì)特征就在于它是政府與公民對(duì)公共生活的合作管理，是政治國(guó)家與公民社會(huì)的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)”。[11]P8這種治理模式要求建立法治政府、民主政府、責(zé)任政府和高效政府，新媒體對(duì)國(guó)家治理提出了挑戰(zhàn)又提供了機(jī)遇。作為公民社會(huì)與法治國(guó)家進(jìn)行合作互動(dòng)的平臺(tái)，新媒體必將發(fā)揮重要作用。政府決策的民主特征將通過(guò)新媒體得以展現(xiàn)。民眾有權(quán)通過(guò)該平臺(tái)實(shí)現(xiàn)自己的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和控告權(quán)，最終國(guó)家政策與政府行動(dòng)才能贏(yíng)得民意的擁護(hù)。同時(shí)，政府的權(quán)力得到恰當(dāng)?shù)南拗疲诜乐箼?quán)力濫用的前提下，避免不作為和懈怠。在該過(guò)程中，公民的政治能力和公共精神得到培養(yǎng)。

善治要求一切政府決策需要向民眾做出合理的解釋和說(shuō)明，暴力和威脅無(wú)法成為政治行動(dòng)的支撐力量。個(gè)體對(duì)公共討論的參與有助于公民意識(shí)的培養(yǎng)。它使得個(gè)人喜歡參與政治活動(dòng)，其觀(guān)點(diǎn)能夠被他人知悉。個(gè)體愿意廣泛聆聽(tīng)各種觀(guān)念，養(yǎng)成寬容的習(xí)慣。個(gè)人將會(huì)做出明智的決定，最重要的一點(diǎn)：這種決定在勸說(shuō)之下而非強(qiáng)制之下做出。④

民主參與為政府決策贏(yíng)得民意基礎(chǔ)，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家和公民社會(huì)的互動(dòng)與合作。新媒體為公民與政府的對(duì)話(huà)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，公民的觀(guān)點(diǎn)和意見(jiàn)更容易被社會(huì)聽(tīng)到，更有可能影響官方?jīng)Q策。公民參與政治的程度不斷提高，其主體意識(shí)也將增強(qiáng)。

現(xiàn)代社會(huì)，知識(shí)和信息膨脹、專(zhuān)業(yè)分工精細(xì)，僅憑單個(gè)人的知識(shí)無(wú)法在社會(huì)上立足。每個(gè)個(gè)體都有其價(jià)值，都可能為國(guó)家和社會(huì)貢獻(xiàn)力量。當(dāng)然，在國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的過(guò)程中，僅僅依靠官方人員的力量并不足夠，如果能夠發(fā)揮所有社會(huì)成員的聰明才智，社會(huì)才能一直保持朝氣和活力。

新媒體為權(quán)力的民主參與提供平臺(tái)。在傳統(tǒng)媒體之下，忌憚?dòng)诤暧^(guān)權(quán)力，社會(huì)大眾不敢說(shuō)真話(huà)，往往和官方保持一致的口徑。而在網(wǎng)絡(luò)上，匿名的個(gè)人就敢于表達(dá)真實(shí)的看法，同時(shí)也愿意為公共事業(yè)出力。這不僅保障了表達(dá)者的安全，同時(shí)也為宏觀(guān)權(quán)力的運(yùn)作貢獻(xiàn)了力量。僅僅依靠命令和壓制來(lái)實(shí)現(xiàn)宏觀(guān)權(quán)力的運(yùn)作已經(jīng)無(wú)法想象，溝通和協(xié)商才能最終解決沖突。新媒體就為這種溝通提供了一種渠道和機(jī)制。

新媒體作為一種交流平臺(tái)，客觀(guān)上為國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)創(chuàng)造了條件。公民對(duì)政治和社會(huì)活動(dòng)的參與有利于公民社會(huì)的培育，現(xiàn)代國(guó)家的治理要求更大程度的民主參與以及社會(huì)合作。程序公開(kāi)、理性協(xié)商將有助于社會(huì)沖突的解決，而新媒體的繁榮發(fā)展能夠助益于社會(huì)秩序的和諧。

民眾參與政府決策的程度關(guān)系到民眾對(duì)政府的信任程度以及政府決策的實(shí)施難度。一旦政府的管理方式贏(yíng)得了社會(huì)的認(rèn)同，那么，公民社會(huì)的力量將自然而然地促進(jìn)國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作。在該過(guò)程中，新媒體發(fā)揮了提供溝通平臺(tái)的作用。各種零散的聲音和信息獲得表達(dá)與傳播，去偽存真的效果具有現(xiàn)實(shí)可能性。非理性的言論在公開(kāi)討論中得到純化，一旦表達(dá)的通道不被阻塞，不滿(mǎn)的情緒便不會(huì)升級(jí)為過(guò)激的行為。

(四)對(duì)宏觀(guān)權(quán)力的對(duì)抗和監(jiān)督

國(guó)家掌握著宏觀(guān)權(quán)力，能夠?qū)⒏鞣N力量動(dòng)員起來(lái)。而這種權(quán)力一旦失去束縛，大眾的生命和財(cái)產(chǎn)會(huì)遭遇巨大的威脅。宏觀(guān)權(quán)力具有擴(kuò)張的本性，將它放在鐵籠之中才是最安全的選擇。新媒體的微觀(guān)權(quán)力成為了對(duì)抗宏觀(guān)權(quán)力擴(kuò)張的一種力量。

政府不應(yīng)該被視為宏觀(guān)權(quán)力的擁有者，而只應(yīng)該當(dāng)作是宏觀(guān)權(quán)力的管理者?！耙虼?，權(quán)力不再具有唯一性，不再僅僅是統(tǒng)治和壓迫的工具，而且是服務(wù)于各種各樣的目的的”。[12]P95宏觀(guān)權(quán)力只能基于正當(dāng)目的而使用。只要不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，新媒體對(duì)微觀(guān)權(quán)力的運(yùn)用不應(yīng)該受到國(guó)家權(quán)力的壓制。

網(wǎng)民將不易被人重視或者易被掩蓋的各種信息提交到網(wǎng)絡(luò)上，這些信息被其他網(wǎng)民關(guān)注并了解之后，在相關(guān)信息的中心就會(huì)聚集起足夠力量，最終引起官方重視，將宏觀(guān)權(quán)力的運(yùn)行拉上正軌。整個(gè)過(guò)程無(wú)需得到審查和批準(zhǔn)，網(wǎng)民就能獲取快捷的信息，從而做出反應(yīng)。

新媒體對(duì)官方的監(jiān)督是間接性的，起初是網(wǎng)民個(gè)體的表達(dá)，其后是其他網(wǎng)民的關(guān)注和參與，包括討論和爭(zhēng)執(zhí)，最終形成共識(shí)性的看法。這是一個(gè)力量的積聚過(guò)程，等到力量足以引發(fā)巨大震動(dòng)的時(shí)候，微觀(guān)權(quán)力便發(fā)揮其對(duì)抗和監(jiān)督宏觀(guān)權(quán)力的作用。

不可否認(rèn)，新媒體的興起為國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作提出了嚴(yán)峻的考驗(yàn)，同時(shí)也為整個(gè)官僚系統(tǒng)注入了新活力。大眾將不容易被蒙騙和壓制，公權(quán)力機(jī)構(gòu)只有正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)力才能得到社會(huì)的認(rèn)同。個(gè)人的表達(dá)自由并非毫無(wú)約束，同樣，宏觀(guān)權(quán)力的行使也要接受?chē)?yán)格的限制。唯有如此，國(guó)家和公民社會(huì)才能健康運(yùn)作。

社會(huì)大眾有權(quán)利知悉公權(quán)力擁有者的決策和行動(dòng)，但是僅僅依靠傳統(tǒng)媒體顯然無(wú)法為社會(huì)提供足夠的信息。有時(shí)，大眾想要知道一些公權(quán)力擁有者不愿意讓其知悉的信息，傳統(tǒng)媒體的審查者很可能就是這個(gè)掌握公權(quán)力的主體。如此，大眾可能根本無(wú)法從傳統(tǒng)媒體上獲悉相關(guān)信息。新媒體自然能夠扮演一個(gè)揭露者的角色。不然的話(huà)，大眾生活在卑污的環(huán)境中卻渾噩不知，那么，國(guó)家的善治和公民社會(huì)的成熟便不可能實(shí)現(xiàn)。國(guó)家和政府應(yīng)當(dāng)維持社會(huì)的穩(wěn)定和團(tuán)結(jié)，但是對(duì)大眾進(jìn)行欺騙和愚弄?jiǎng)t是行不通的。新媒體負(fù)載的信息為人們立體地認(rèn)識(shí)社會(huì)打開(kāi)了許多扇窗，這些窗多到任何官方機(jī)構(gòu)都無(wú)法全部關(guān)閉的程度。新媒體的有序發(fā)展為統(tǒng)治者的管理帶來(lái)了挑戰(zhàn)，但同時(shí)也為黑暗和腐敗關(guān)上了許多扇門(mén)。

(五)新媒體對(duì)公民社會(huì)的培育

公民社會(huì)本身獨(dú)立于政府，天生就有防止政府權(quán)力不當(dāng)擴(kuò)張和濫用的傾向。它往往能夠向民眾提供較為中立和客觀(guān)的信息，可能擺脫政府的偏見(jiàn)以及市場(chǎng)主體的自私。其中，諸多的社會(huì)組織具有深厚的民意基礎(chǔ)，它們能夠贏(yíng)得民眾的支持。新媒體的宣傳和動(dòng)員功能使得公民社會(huì)易于獲得認(rèn)同，從而積蓄力量擺脫政府和經(jīng)濟(jì)主體的不當(dāng)干預(yù)。一旦新媒體擁有一定的社會(huì)力量，它便努力打破既存的話(huà)語(yǔ)壟斷體系，進(jìn)而營(yíng)造一種寬松、多元的公共話(huà)語(yǔ)氛圍。媒體權(quán)力的中心將會(huì)不斷分散，大學(xué)、出版社以及網(wǎng)絡(luò)參與者都有可能成為民眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

與傳統(tǒng)媒體相比，新媒體更加有利于公民意識(shí)的養(yǎng)成。在傳統(tǒng)媒體之下，大眾都是官方言論的被動(dòng)接受者。就算他們擁有發(fā)表和傳播信息的意圖，也不具有暢通的渠道。長(zhǎng)此以往，民眾可能成為墮怠而不關(guān)心公益的人，自然，公民社會(huì)也就不可能形成。新媒體平臺(tái)上的發(fā)聲者往往是那些擁有信息且積極傳播的人，他們擁有微觀(guān)權(quán)力，信息的流向與該權(quán)力的流向一致。每個(gè)人都是潛在的記者。

在新媒體的平臺(tái)上，個(gè)人更有可能跳出自利的圈子走向利他。在參與政治過(guò)程和進(jìn)行信息分享的時(shí)候，個(gè)人得到了教育。養(yǎng)成積極的性格和熱心公益的習(xí)慣，是公民意識(shí)覺(jué)醒的前提條件。新媒體平臺(tái)上的個(gè)人表達(dá)具有發(fā)展為社會(huì)表達(dá)的潛力。經(jīng)過(guò)傳播、共鳴、發(fā)酵和沉淀之后，起初的個(gè)案訴求往往變成一種普遍的社會(huì)主張。個(gè)體在關(guān)注自身利益的同時(shí)不可避免地關(guān)注他人和社會(huì)。

每個(gè)公民都有可能通過(guò)新媒體參加公共討論，受到政治教育。人們可能以理性的方式尋求利益的實(shí)現(xiàn)。越來(lái)越多的人開(kāi)始意識(shí)到政治和公共利益對(duì)自己的重要性。一種公共行為或多或少會(huì)影響到個(gè)人的利益，消極逃避和漠然置之并非明智之舉。尊重他人的自由就是在保障自身的自由，而尊重他人的權(quán)利也在促進(jìn)自身的權(quán)利。

以慈善事業(yè)為例，可以清楚地看到新媒體在培育公民社會(huì)上的意義。誠(chéng)然，考驗(yàn)民族凝聚力的一種場(chǎng)景，便是該民族面對(duì)重大災(zāi)難時(shí)的號(hào)召和發(fā)動(dòng)能力。一旦發(fā)生重大和危急的情形，如地震、海嘯、泥石流、戰(zhàn)爭(zhēng)等，傳統(tǒng)媒體便能發(fā)揮出其優(yōu)勢(shì)，巨大的輿論和物質(zhì)力量將被順利地組織起來(lái)。但是，傳統(tǒng)媒體也有其功能的局限性。它無(wú)法關(guān)注到社會(huì)的全部細(xì)節(jié)，同時(shí)，其功能的發(fā)揮以國(guó)家和社會(huì)力量的統(tǒng)一安排為依托。新媒體則更能將其關(guān)注的焦點(diǎn)遍及任何時(shí)刻、任何地點(diǎn)，它引導(dǎo)下的慈善活動(dòng)范圍更廣，參與人數(shù)更多，更具自發(fā)性。慈善活動(dòng)應(yīng)當(dāng)成為常態(tài)，只要存在需要幫助的情形或者存在幫助他人的一員，自發(fā)的慈善應(yīng)當(dāng)立即得到實(shí)現(xiàn)。新媒體的自發(fā)性與公民社會(huì)的自發(fā)性相一致，公民社會(huì)的培育更加依賴(lài)于新媒體。

(六)政府與公民社會(huì)的合作

公民社會(huì)能夠?qū)珯?quán)力的運(yùn)作進(jìn)行有效監(jiān)督。社會(huì)權(quán)力與國(guó)家權(quán)力之間存在對(duì)抗關(guān)系，不僅如此，二者之間也能形成良性合作關(guān)系。一個(gè)積極、理性的公民社會(huì)是實(shí)現(xiàn)政治民主和政府善治的基礎(chǔ)。新媒體為公民的政治參與提供了機(jī)會(huì)，這是表達(dá)自由的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，在新媒體平臺(tái)上的發(fā)聲使得個(gè)體權(quán)利可能獲得更多的支持。與國(guó)家權(quán)力相比，個(gè)人總是處于弱勢(shì)地位。一旦個(gè)體權(quán)利受到威脅或侵犯，他會(huì)試圖將沖突公開(kāi)化，以獲取社會(huì)的力量。個(gè)體保護(hù)其私人利益的舉動(dòng)，不自覺(jué)地、自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)了社會(huì)力量的聯(lián)合。該聯(lián)合發(fā)生于政府和市場(chǎng)之外，屬于公民社會(huì)的領(lǐng)域。

新媒體對(duì)政府的管理行為提出了挑戰(zhàn)。純粹的命令與強(qiáng)制已經(jīng)行不通，要想獲得高效而公正的治理效果，政府與社會(huì)的良性合作已成為必然要求。若仍將新媒體理解為對(duì)抗政府的力量，顯然沒(méi)有扼住時(shí)代的脈搏。新媒體能夠提供廣泛的信息，只要掌握辨別與甄選的方法，國(guó)家和市場(chǎng)主體便能順利獲取有用的參考信息。新媒體平臺(tái)上的溝通行為，也能從一定程度上指導(dǎo)個(gè)人的行為，而理性的決策則能最大程度地避免社會(huì)資源的浪費(fèi)。

在新媒體出現(xiàn)之后，官方必需與民眾進(jìn)行互動(dòng)。民眾對(duì)官方和專(zhuān)家的結(jié)論往往能夠提出非常專(zhuān)業(yè)的調(diào)查與論證，一些不負(fù)責(zé)任的言論和違法的行為會(huì)被揭露和批判。在互動(dòng)中，政府和民眾獲得學(xué)習(xí)和進(jìn)步的機(jī)會(huì)。新媒體本身也是一個(gè)科普與實(shí)踐的平臺(tái)，民眾自發(fā)學(xué)習(xí)的愿望將會(huì)得到滿(mǎn)足。公民社會(huì)所需要的獨(dú)立自主、成熟理性的公民將在該平臺(tái)上得以培育。新媒體與傳統(tǒng)媒體之間的互動(dòng)是一種對(duì)抗與合作共存的模式，二者之間需要相互溝通。信息的擁有者成為微觀(guān)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)上的強(qiáng)勢(shì)者，該場(chǎng)域淡化了宏觀(guān)權(quán)力的壓制性，增強(qiáng)了知識(shí)和信息共享中的優(yōu)勢(shì)地位。新媒體增加了公民社會(huì)的實(shí)力，對(duì)于其進(jìn)一步的成熟和發(fā)展有所助益。

新媒體應(yīng)當(dāng)實(shí)行自治原則，切實(shí)保障言論自由。但事后審查制度是必要的，一定程度的限制有助于公民意識(shí)的培養(yǎng)。自由意味著免于不當(dāng)束縛，同時(shí)自我實(shí)現(xiàn)和自主負(fù)責(zé)。公民社會(huì)需要的是獨(dú)立而負(fù)責(zé)的主體，當(dāng)然，新媒體也應(yīng)當(dāng)以培養(yǎng)這種主體為目標(biāo)。相應(yīng)地，公民社會(huì)實(shí)施法治原則，人們不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，新媒體平臺(tái)上的發(fā)言者，應(yīng)當(dāng)在法律的范圍內(nèi)行動(dòng)，且要為其違法和不當(dāng)行為負(fù)責(zé)。該平臺(tái)既具有私人屬性，又包含社會(huì)屬性。信息的發(fā)布和傳播都掌握在個(gè)體手中，但是信息的交流和共享又可以形成一個(gè)公共的平臺(tái)。因此，新媒體的運(yùn)作關(guān)涉到公共利益，不是純粹的個(gè)人行為。那些傷害公共利益的表達(dá)行為，例如違法行為、嚴(yán)重違背道德的行為、人身攻擊、謾罵等，應(yīng)當(dāng)?shù)玫绞潞筇幜P。

結(jié)論

不同于宏觀(guān)權(quán)力，微觀(guān)權(quán)力是一種結(jié)構(gòu)性的關(guān)系。在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，微觀(guān)權(quán)力時(shí)時(shí)都在發(fā)生流動(dòng)，它不是一種實(shí)體力量，并不存在固定的占有者。每個(gè)人都可能成為這種關(guān)系中的強(qiáng)勢(shì)者。與此相對(duì)應(yīng)，新媒體具有微觀(guān)權(quán)力的特征，因?yàn)槊總€(gè)人都有可能成為新聞和信息的發(fā)布者與傳播者。

宏觀(guān)權(quán)力和微觀(guān)權(quán)力是一種競(jìng)爭(zhēng)與共贏(yíng)的關(guān)系，當(dāng)然傳統(tǒng)媒體與新媒體之間也是這種關(guān)系。傳統(tǒng)媒體以宏觀(guān)權(quán)力為后盾，新媒體具有一些傳統(tǒng)媒體所不具備的特征，它的發(fā)達(dá)與成熟不會(huì)為社會(huì)帶來(lái)顛覆性的震蕩，相反，還會(huì)對(duì)健康社會(huì)的形成有所助益。官方應(yīng)當(dāng)對(duì)新媒體的發(fā)展持寬容與合作態(tài)度，新媒體對(duì)公權(quán)力機(jī)構(gòu)的監(jiān)督并不會(huì)損害此類(lèi)機(jī)構(gòu)的權(quán)威。

在現(xiàn)代社會(huì)里，每個(gè)個(gè)體都渴望表達(dá)，傳統(tǒng)媒體自然無(wú)法滿(mǎn)足這種訴求。新媒體的發(fā)展將成為不可阻擋的潮流。個(gè)體意識(shí)的解放使得社會(huì)只有一種聲音的做法遭到抵制，每個(gè)人都有權(quán)利表達(dá)自己的看法，并選擇一種適合自己的生活。若僅依賴(lài)于簡(jiǎn)單的“命令——服從”模式，那么，宏觀(guān)權(quán)力可能無(wú)法有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

現(xiàn)代社會(huì)要求一種善治，在法治政府、民主政府、責(zé)任政府和高效政府的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)公民社會(huì)的健康發(fā)展。新媒體本身的特征使其與公民社會(huì)的培育相輔相成。

注釋?zhuān)?/p>

① 具體論述參見(jiàn)陳炳輝：《?？碌臋?quán)力觀(guān)》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第4期。

② 具體論述參見(jiàn)張建中：《大眾媒介與社會(huì)轉(zhuǎn)型：墨西哥個(gè)案考察》，上海三聯(lián)書(shū)店2013年版，第141～144頁(yè)。

③ See James Curran, Media and Power, London and New York: Routledge, 2002, pp. 55-56.

④ See William A. Galston, Liberal Purposes: Goods, Virtues, and Duties in the Liberal State, Cambridge: Cambridge University Press, 1991, p. 227.

[1] [英]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2008.

[2] 周尚君.權(quán)利概念的法理重釋[J].政法論叢，2012，5.

[3] [美]埃利?！じヂ迥?逃避自由[M].劉林海譯.北京：國(guó)際文化出版公司，2007.

[4] [美]道格拉斯·凱爾納，斯蒂文·貝斯特.后現(xiàn)代理論——批判性的懷疑[M].張志斌譯.北京：中央編譯出版社，2004.

[5] [法]米歇爾·福柯.必須保衛(wèi)社會(huì)[M].錢(qián)翰譯.上海：上海人民出版社，1999.

[6] 趙鴻燕.關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)：微觀(guān)權(quán)力視角下媒體責(zé)任探析[J].國(guó)際新聞界，2011，12.

[7] 陳衛(wèi)星.傳播的觀(guān)念[M].北京：人民出版社，2004.

[8] [法]弗蘭西斯·巴爾、杰拉爾·埃梅里.新媒體[M].張學(xué)信譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

[9] 俞可平.增量民主與善治——轉(zhuǎn)變中的中國(guó)政治[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[10] Albert Hunter, Carl Milofsky, Pragmatic Liberalism：Constructing a Civil Society, New York: Palgrave Macmillan, 2007.

[11] 俞可平編.治理與善治[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[12] 張康之.抽象權(quán)力和具體權(quán)力[J]，中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，6.

(責(zé)任編輯：張保芬)

New Media and Civil Society in the Perspective of Micro Power

JiangChao

(Law School of Guangxi University, Nanning Guangxi 530004)

Micro power is a concept whose core is relationship, and everyone has the potential to become the strong in this social relationship. Nowadays, the new media is constantly developed, and everyone gets the chance to become a journalist. There is a correlation between new media and micro power. That adopting micro power as the analysis tool is of theoretical and practical significance for the research of new media. New media brings challenges and opportunities for the governance of the state and the cultivation of the civil society.

micro power; new media; civil society; the governance of the state

蔣 超(1975-)，男，廣西合浦人，法學(xué)博士，廣西大學(xué)法學(xué)院教授、院長(zhǎng)，研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論。

1002—6274(2016)05—025—08

DF03

A