陳芳芳

（安徽師范大學 歷史與社會學院，安徽 蕪湖 241000）

?

20世紀以來宋代農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究述評

陳芳芳

（安徽師范大學 歷史與社會學院，安徽 蕪湖 241000）

摘 要：20世紀以來的宋代農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究大致經(jīng)歷了開創(chuàng)、發(fā)展、高潮、低潮等幾個階段：50年代之前即有大陸宋史學界的學者運用馬克思主義原理對宋代農(nóng)民戰(zhàn)爭史進行研究；50―60年代的農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究經(jīng)歷了從個案研究到理論研究的轉(zhuǎn)變；改革開放后，宋代農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究熱度空前，但不久研究跌入了低潮；80年代之后的研究低潮期促使學者們尋找新的研究視角；21世紀新的學術語境，對農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究來說既是挑戰(zhàn)又是機遇。在新語境下運用新理論、新視角分析20世紀以來從農(nóng)民戰(zhàn)爭問題發(fā)展到民變問題研究工作的成績與不足，可促使農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究的進一步發(fā)展。

關鍵詞：宋代；農(nóng)民戰(zhàn)爭；民變

在20世紀早期，宋史學界即有學者關注并使用“農(nóng)民起義”“農(nóng)民戰(zhàn)爭”之類名詞，稱呼宋代民間反抗官府的軍事行動。20世紀50―60年代，農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究成為歷史學界的“五朵金花”之一，宋代農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究也蓬勃發(fā)展起來。與大陸地區(qū)不同，臺灣地區(qū)的宋史研究開始于1949年后，“學者最初因政治原因回避兩宋民變這類敏感課題，因而論著寥若晨星，同時堅持傳統(tǒng)觀點稱之為‘民變’或‘變亂’，后稍改變，才開始有青年學者投入這一領域”［1］101，當然也有很多值得肯定的著作①。本文以回顧大陸自近代以來農(nóng)民戰(zhàn)爭問題的研究成果為主，并試圖理清從研究農(nóng)民戰(zhàn)爭問題過渡到研究民變問題的發(fā)展脈絡。筆者限于篇幅、信息與學識的不足，難免有所遺漏，敬請方家補正。

一、20世紀前半期的農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究（1900―1949年）

20世紀50年代之前的宋代農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究多被學術界忽視，但隨著唯物史觀的傳播，學者們開始注意上層建筑與經(jīng)濟基礎的關系，并從經(jīng)濟基礎方面探討兩宋變亂多發(fā)的原因②。1942年，范文瀾在《中國通史簡編》中首次稱王小波聚眾“起義”、北宋末方臘以“魔教教主”率領農(nóng)民“起義”、南宋“鐘相起義”解決了“土地問題”。應該說陶希圣、李文治、范文瀾等人首開了以唯物史觀探討宋代民變的先河。有些學者雖非專治宋史，但也有若干重要論著傳世，如余嘉錫《宋江三十六人考實》對民間流傳很廣的《水滸傳》作了考證。

在20世紀最初的二三十年間，不少前輩學者在艱難的國運中，開創(chuàng)了獨立的近代宋史研究，開發(fā)了宋代農(nóng)民戰(zhàn)爭問題研究這一塊荒地。但從另一個角度看，作為開創(chuàng)期的研究還處于分散、零星的階段，總體來說缺乏系統(tǒng)性，就深度和廣度而言都留有較多的研究余地。

二、20世紀中期的農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究（1950―1965年）

1949年至1965年，大陸地區(qū)宋代農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究從局限于個案研究逐漸發(fā)展到理論探討階段。

（一） 個案研究

20世紀50年代，最早將北宋初王小波、李順事變定義為“農(nóng)民起義”的學者是丁則良。1950年至1954年，他發(fā)表以《關于宋初王小波、李順的起義》［2］為代表的三篇文章來探討王、李“起義”的性質(zhì)、經(jīng)過等問題。鄧廣銘在《談鐘相、楊么的起義》中最早將南宋初年鐘相、楊么事變定為“農(nóng)民起義”［3］98。華山在《南宋初的范汝為起義》中論述南宋初期的范汝為起義的原因、經(jīng)過以及結(jié)局，并分析范汝為起義的性質(zhì)、地位等［4］。其另一篇文章《南宋紹定、端平間的江、閩、廣農(nóng)民大起義》，針對南宋時代的農(nóng)民起義未引起史學家足夠的注意和重視而作，并以“南宋紹定、端平間的江閩廣農(nóng)民大起義”為切入點，廣征史料以論證尚鉞主編的《中國歷史綱要》中“在金人及后來蒙古的威脅始終是十分嚴重的南宋時代，初年以后，雖然沒有爆發(fā)大規(guī)模的農(nóng)民起義，但小規(guī)模的反抗，以及農(nóng)民對地主的斗爭是始終未停止的”的觀點基本上是正確的但并不完全是符合于歷史事實［5-6］。李天石、陳振所編《宋遼金史概述》認為華山的相關研究在一定程度上反映了20世紀60代前期中國大陸宋史研究的水平［7］224。這一時期宋史學界推出了一些研究成果，如方詩銘的《方臘起義》、余嘉錫的《宋江三十六人考實》、任強的《宋江和方臘的故事》、劉知漸的《王則起義》、云川的《方臘起義》等。

（二） 理論探討階段

以上多數(shù)論文和著作還局限于個案研究，多數(shù)并沒有深入理論的探討層面。不過趙儷生的《南宋初的鐘相、楊么起義》通過梳理古代農(nóng)民身份的歷史演變，從理論上破除了中國農(nóng)民自古以來就深受剝削的原有看法［8］。在趙氏看來，不同時代的農(nóng)民起義會因農(nóng)民身份的差異和變化，形成各自的特點。1956年，他在《靖康、建炎間各種民間武裝勢力性質(zhì)的分析》一文中認為：“兩稅法”推廣實施后，商業(yè)貨幣經(jīng)濟進一步發(fā)展，農(nóng)民身份日益復雜化，雇農(nóng)（農(nóng)村無產(chǎn)者）、貧農(nóng)、中農(nóng)（個人農(nóng)民）和富農(nóng)（兼營工商業(yè)的農(nóng)民）這四種身份同時并存，而農(nóng)民起義的起義規(guī)模大小、戰(zhàn)斗力強弱、堅持時間長短以及內(nèi)部凝聚力的松緊都與參加農(nóng)民的身份密切相關?！保?］可以說趙儷生是較早從理論方面探討兩宋農(nóng)民起義的學者。

1959年，侯外廬在《中國封建社會前后期的農(nóng)民戰(zhàn)爭及其綱領口號的發(fā)展》一文中將北宋初王小波、李順，北宋末方臘，南宋初鐘相、楊么等起義定義為中國封建社會后期農(nóng)民起義，認為其口號所包含的思想主要表現(xiàn)在分產(chǎn)均產(chǎn)方面［10］。可以說該文正式從理論的高度充分肯定了這些農(nóng)民戰(zhàn)爭的自覺“革命”性質(zhì)，并將“均貧富”主張看成他們起事的政治綱領，在當時的中國史學界產(chǎn)生了極大的影響。

在這之后，中國陸續(xù)出現(xiàn)了更多的文章和著作，這些成果主要探討兩宋幾次農(nóng)民“起義”的規(guī)模、口號、歷史作用、歷史特點等。漆俠認為：“方臘提出‘平等’的口號，與之前王小波、李順起義提出的‘吾疾貧富不均，今為汝均之’和之后鐘相、楊么提出‘等貴賤，均貧富’的實質(zhì)是完全一樣的，反映了農(nóng)民群眾的完全消滅地主權力、擺脫封建制度奴役的愿望?！保?1］46關履權在《論兩宋農(nóng)民戰(zhàn)爭》中探討了宋代沒有爆發(fā)大規(guī)模農(nóng)民起義的原因，認為宋代“等貴賤、均貧富”口號的提出顯示了宋代農(nóng)民起義的逐步深化和成熟［12］79-96。

總之，在新中國前十七年（1949―1966年），圍繞“五朵金花”及其相關問題的討論非常引人注目。對農(nóng)民戰(zhàn)爭史實的探索是學者們在這一階段取得的重要成就，如對宋江是否征過方臘等一些有爭議的問題，無不經(jīng)過訂正考補給以確實的說明。在馬克思主義理論一統(tǒng)天下的狀況下，學者們搜集整理眾多的零散史料，以階級理論、社會形態(tài)理論以及歷史唯物主義分析探討問題，使我們對于宋代一些較大規(guī)模的農(nóng)民起義有了比較完整的認識。

三、20世紀下半期的農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究（1978―2000年）

改革開放至20世紀末，宋代農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究經(jīng)歷了炎涼兩重天。大體說來，70年代至80年代中期是宋代農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究的一個繁榮期，成果極為豐碩，而80年代中期后，這一研究則日漸萎縮，至21世紀初期迅速進入極冷時期。

（一） 成果豐碩的繁盛期

在本階段的兩宋農(nóng)民戰(zhàn)爭史的研究中，著作和文章數(shù)量之多達到了空前的程度。概括起來，可以從背景、個案、人物、評價等視角進行梳理。

1.背景的視角

關履權的《宋代農(nóng)民起義與封建租佃關系》《論兩宋農(nóng)民戰(zhàn)爭》《宋代的茶禁與茶戶、茶販的反抗斗爭》等都是研究宋代農(nóng)民起義之力作，文中皆有大量篇幅對變亂的背景進行闡述［13］13-26， 34-40， 69-75。程民生在《北宋農(nóng)民起義地域差異分析》一文中對北宋農(nóng)民起義地域差異情況和北宋各地階級矛盾演變的特點進行了分析［14］88-91。夏露的《宋代農(nóng)民起義的主因并非土地問題》將宋代賦役差役問題與農(nóng)民問題聯(lián)系起來予以考察，認為史學界關于宋代農(nóng)民起義的主因是土地兼并，所要解決的中心問題是土地問題這一傳統(tǒng)看法尚有商榷的必要［15］93-96。

2.個案的視角

就方臘起義和鐘相、楊么起義等個別有代表性的農(nóng)民起義事件，有許多學者予以專門性的研究。四川大學歷史系編著的《王小波、李順起義考述》，武漢大學歷史系編著的《鐘相楊么起義》，白鋼、向祥?！剁娤鄺蠲雌鹆x始末》詳述鐘相、楊么起義始末并對一些有爭議的問題進行了討論［16-18］。安徽師范大學歷史系編著的《方臘起義研究》以專題形式，全面地論述了方臘起義的政治綱領、軍事斗爭等，在一些問題上提出了獨到的見解［19］。

3.人物的視角

1978年至1981年間，學術界還曾為宋江是否投降宋朝和征討方臘展開過熱鬧非凡的討論。比如，吳志達發(fā)表《評金圣嘆批改〈水滸〉的問題——兼與張國光同志商榷》，易名隨即以《談金本〈水滸〉——與吳志達同志商榷》一文與之商討。又如張國光就鄧廣銘、李培浩的《歷史上的宋江不是投降派》發(fā)表了《〈歷史上的宋江不是投降派〉一文質(zhì)疑——與鄧廣銘、李培浩同志商榷》，而鄧廣銘之后又發(fā)表了《就有關宋江是否投降、是否打方臘的一些史料的使用和鑒定問題答張國光君》。

4.評價的視角

白鋼的《〈鐘相楊么軼事〉及其史料價值》，蔡美彪、朱瑞熙等撰的《中國通史》第五冊為證明“農(nóng)民階級反抗地主階級的階級斗爭是封建社會歷史發(fā)展的動力”，以相當多的篇幅敘述了北宋初“川蜀地區(qū)的農(nóng)民起義”、北宋中期“農(nóng)民士兵的起義”“方臘等領導的農(nóng)民革命戰(zhàn)爭”、南宋初期“鐘相、楊么等領導的農(nóng)民起義”、南宋中后期“農(nóng)民群眾的反抗斗爭和武裝起義”［20-21］。中國社科院歷史所編著的《中國史稿》第五冊也以近三節(jié)的篇幅敘述“王小波、李順起義”“方臘起義”“南宋農(nóng)民武裝起義”，還總結(jié)了南宋階級斗爭的一些新的特點［22］。臺灣劉馨珺的《南宋荊湖南路的變亂之研究》探討了南宋荊湖南路地區(qū)的變亂［23］。王世宗的《南宋高宗朝變亂之研究》將研究時段放在南宋高宗一朝，探究這一時期的變亂始末［24］。

另外，學界還有很多資料匯編，如何竹淇《兩宋農(nóng)民起義資料匯編》四冊，從280余種宋以來各種文獻中匯集了 2000余條關于宋代農(nóng)民戰(zhàn)爭的史料，將其按時間順序編排，比較全面地反映了宋代農(nóng)民起義的基本情況，對研究宋代社會的階級矛盾和民變的歷史發(fā)展有較好的參考價值［25］。四川大學歷史系調(diào)查組編纂的《王小波、李順起義資料匯編》幾乎將現(xiàn)存所有王、李史料一網(wǎng)打盡［26］。上述這些成果顯然是開創(chuàng)階段、探討階段的研究所無法企及的。當然，如果沒有前兩個階段，特別是理論問題的探討，也就不可能推動農(nóng)民戰(zhàn)爭史的研究不斷向著縱深方向發(fā)展的成果。

（二） 無能為力的低潮期

然而20世紀80年代中后期及以后，社會形態(tài)理論開始受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，盛行一時的“五朵金花”討論逐漸偃旗息鼓。農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究在經(jīng)歷了50―60年代和70―80年代兩次研究高潮之后，亦因?qū)W術與政治關系的改變漸漸趨于沉寂?！爸?0年代末，雖偶有學者涉及，但也大多是對農(nóng)民戰(zhàn)爭的全面否定”［27］26。另外，研究材料的開拓與豐富、大型資料庫的出現(xiàn)乃至泛濫，加上一波波不同領域社會科學理論的影響，史學研究的熱點日益被思想史、社會史、經(jīng)濟史、文化史等形形色色的研究取代，政治史的重要性漸漸被沖淡、稀釋，甚至消退，政治史領域內(nèi)的農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究亦漸漸面臨邊緣化的困境而不再似從前那般受到關注。

四、新世紀以來農(nóng)民戰(zhàn)爭問題的持續(xù)探索

表面看來，農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究久遭冷遇，尤其是人們對相關理論問題的熱情早已冷卻，但它所導引的“從下往上看”的研究取向，事實上仍在今天的“新社會史”“區(qū)域社會史”“村落史”“鄉(xiāng)村社會史”等領域中繼續(xù)存在。歷史上農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究的學術意義“首先在于，它使整個中國史學界的目光前所未有地聚焦于民間社會”，農(nóng)民戰(zhàn)爭問題的相關討論“對推動下層社會和大眾史研究起過巨大作用，促進了歷史研究視角從‘自上而下’到‘自下而上’的轉(zhuǎn)換，‘建立了評估和重現(xiàn)中國過去歷史的標準’”［28］。因而其歷史地位不容抹殺，其學術史有深入研究的意義。

（一） 挑戰(zhàn)與契機并存

從 1980年在成都召開中國人民戰(zhàn)爭史研究會第一屆年會，到2008年在青島召開中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究會第十二屆學術研討會，宋史學界眾多學者一直反思、摸索著。尤其在2008年以“和諧社會語境下的中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究”為主題的學術研討會上，與會學者展開了全方位、多角度的討論。多數(shù)學者認為中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究面臨著新的機遇和挑戰(zhàn)，需要以多角度、多方面的深入研究來拓寬中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史的研究視野，尤其應重視社會學的研究方法，同時也不應回避民變問題。

從20世紀90年代初開始，伴隨著由熱烈、集中討論社會形態(tài)理論形成的一些傳統(tǒng)話題如民變問題漸趨轉(zhuǎn)冷，專題式研究代之而起并在各個領域全面推開，也就是說，比起從規(guī)律、體系上把握歷史，人們更熱衷于對個別事物進行觀察，比起探討理論及意義，人們更注重事物的具體發(fā)展狀態(tài)。同時“日漸活躍的社會史研究方式對于政治史研究的影響力是潛在的、也是明顯的，以至于有學者期待著政治史研究在社會史語境中的復興”［29］。又如有學者鑒于一段時間以來宋代制度史研究議題陳舊、內(nèi)容沉悶、方法滯后的狀況呼吁“走向‘活’的制度史”，倡導透過事件過程、人物活動關系演變，去探究制度的形成與運作”［30］。這些新趨向在給傳統(tǒng)問題研究帶來研究挑戰(zhàn)的同時，也帶來了走出研究瓶頸期的契機，進而促使學界對農(nóng)民戰(zhàn)爭問題的再認識。

（二） 民變的新視角

古人很早就認識到竊盜、強盜、農(nóng)民起義三者之間沒有不可逾越的鴻溝，“夫穿窬不禁，則致強盜；強盜不斷，則為攻盜；攻盜成群，必成大奸”［31］即“夫盜之起始于里閭，積而至于為大盜則亂天下矣”［32］。在新學術語境下，許多學者也對民變概念進行了界定。陳衍德認為，民變與農(nóng)民起義并無太大的區(qū)別，后者往往由前者演變而來；引發(fā)二者爆發(fā)的原因首先是地主剝削的加重，其次才是政治腐敗官逼民反。巫仁恕認為，“民變”一詞是站在官方的正統(tǒng)立場或某一階層的立場提出的概念，多指涉具有暴力行為的事件。李華瑞認為，“民變”所指包括以往所稱農(nóng)民起義在內(nèi)的多種民眾與官府的沖突。何忠禮認為，“民變”是指具有一定合理訴求的人民群眾的反抗斗爭乃至武裝起義。參加者以農(nóng)民為主體并包括士兵、鹽民、茶戶、船民、手工業(yè)者、小商販等。以殺人放火、搶劫錢財為目的的土匪、強盜等活動不屬于“民變”之列。他進一步認為，在何竹淇先生的《兩宋農(nóng)民戰(zhàn)爭史料匯編》中，大約有三分之一左右的“起義”是近于土匪、強盜的作亂而非真正的民變。在此，筆者綜合前人觀點，總結(jié)民變是歸屬于體制內(nèi)的變亂，具有突發(fā)性、暴力性等特點，如果政府處理得當，民變會被漸漸平息，但如果處理不當，民變即會演化為農(nóng)民戰(zhàn)爭。

“事實上，前人的看法并不一定錯，但也有從前時代的限制。從多方面去看，基本上不是對與錯的問題，而是說看法愈多，對歷史的了解累積起來也愈廣愈深。”［33］21對以往的農(nóng)民戰(zhàn)爭史遺產(chǎn)進行學術式的過濾、嫁接與轉(zhuǎn)化是再探討的主要內(nèi)容，但是“在潑臟水時連孩子也一起倒掉，在摒棄一種過時了的意識形態(tài)話語系統(tǒng)時連其中的學術成分也一起付諸東流，歸根結(jié)底并不是一種可取的立場與態(tài)度”［34］15，因而學術研究必須置于學術語境中進行。在21世紀新語境下，宋史學界有很多學者立足宋代基本史料對舊問題重新關注，一些學者用“變亂”“民變”等概念和西方社會科學和歷史理論進行農(nóng)民戰(zhàn)爭問題的再探討③。

（三） 新語境下的研究成果略舉

1.少數(shù)民族的視角

韓國金容完教授《關于南宋高宗、孝宗時期西南地區(qū)少數(shù)民族變亂之研究》［35］《關于南宋初期變亂多發(fā)的背景研究》［36］著重考察南宋高宗、孝宗時期（1127―1189年）發(fā)生的少數(shù)民族變亂，重點考察了這一時期少數(shù)民族引發(fā)變亂的背景、地區(qū)、族群、次數(shù)、朝廷解決措施等問題。張鎮(zhèn)升的《宋末與元初閩贛粵邊畬漢民變比較研究》［37］延續(xù)了以往學者研究閩粵贛邊民變的研究范圍，同時更深入地挖掘了民變產(chǎn)生的原因、影響，把宋末與元初的畬漢民變區(qū)別分析，比較兩個時期畬漢民變的特征，并由此總結(jié)出畬漢民變的經(jīng)驗教訓。

2.政府應對的視角

白曉霞研究了南渡三宰相——李綱、呂頤浩、趙鼎，對南宋初年的兵變、民變所采取的軍事行動和策略［38］。何忠禮詳細研究了兩宋尤其是北宋時期，政府對民變的非軍事對抗性策略和采取此策略的意義及局限性［39］。

3.地域社會的視角

黃志繁的《“賊”“民”之間12―18世紀贛南地域社會》是歷史田野叢書中一部關于12―18世紀贛南地區(qū)社會研究的理論專著［41］。全書通過重構12―18世紀長達600年的贛南山區(qū)地方動亂與社會變遷歷史，展現(xiàn)中國歷史上地方動亂及其引起社會變遷的圖景，在加深對中國歷史上“動亂”理解的同時，重新思考中國傳統(tǒng)社會變遷的歷史與邏輯。

五、余論

關于宋代農(nóng)民戰(zhàn)爭史的研究，大致可以分為開創(chuàng)、發(fā)展、高潮、低潮等階段，宋史學界在前三個階段對諸如“王小波、李順起義”“宋江與方臘起義”“鐘相、楊么起義”以及宋代農(nóng)民起義的總體評價等問題展開了討論，其中第三階段的爭論非常激烈。而在1985年以后，農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究頓入低潮，不論從發(fā)表的文章數(shù)量和探討的深度來看都不如前幾個階段。爭論的焦點依然是老問題，不過“由于材料的新發(fā)現(xiàn)和方法的更新，倒也提出了一些頗有學術價值的觀點”［41］，使農(nóng)民戰(zhàn)爭研究又向前邁進了一步。而進入新世紀以來，多數(shù)學者不再使用“農(nóng)民起義”“農(nóng)民戰(zhàn)爭”等帶有階級色彩的名稱，轉(zhuǎn)而用“民變”的概念來開展相關研究，這并不是換湯不換藥的做法，而是在新語境下從新的視角出發(fā)，采用新的研究方法去開展民變事件、民變背景、民變主體和政府對策等問題的研究。

縱觀過去，農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究經(jīng)歷過探索、輝煌、低潮等階段，一路走來取得了豐碩的研究成果，這些成果在歷史的長河中永遠閃耀著光芒，對后來學者進一步開展研究提供了重要的參考價值。但是，過去的研究重點過于集中，以至于仍有許多待填補的空間，因而我們還應在新語境下認真總結(jié)，不斷反思。無論是過去的農(nóng)民戰(zhàn)爭研究還是近些年的民變問題研究，仍存在如下問題：

第一，既有研究多數(shù)仍忽視歷史的繼承性和延續(xù)性。應該指出的是，學界一些學者是綜合研究兩宋民變，但多將研究重點放在北宋，即“重北宋輕南宋”，時間點在南宋的論著也多“偏愛”南宋前期而忽視中晚期。

第二，研究視野有待開闊。研究對象和時間上，學界很長一段時間總是糾結(jié)于老問題的爭論如農(nóng)民起義和民變爆發(fā)的原因，偏向研究大型的農(nóng)民戰(zhàn)爭或民變事件如北宋的方臘起義，南宋的鐘相、楊么起義等大型“民變”，而對眾多規(guī)模較小的民變予以忽視。過去學者多沿襲舊說或帶有階級色彩或站在農(nóng)民立場展開研究，因而許多研究總是由于站在相同的角度而帶有相應的感情色彩，拘泥于對事件本身性質(zhì)的探討。

第三，對于民變的應對措置不夠關注。雖有學者加以研究，但對政府關注“鎮(zhèn)壓”“招降”方面的論述較多，而鮮有學者關注政府和民間在預防民變方面做出的努力④。

第四，比較研究較為缺乏，長期以來對于宋代農(nóng)民起義的成果多是“就事論事”，或僅局限某一朝代，而較少有學者進行跨時空對比研究民變問題⑤。

第五，以往的研究在資料運用方面也多存在不足之處，對于缺少新材料、以傳世文獻為主的宋史研究來說，運用新方法、新理論、新視野雖然尤為重要，但史料是研究的基本，歷史研究不能拋棄事實自顧自話。宋代資料十分繁復龐雜，除基本史料和其他史料外，還有大量的文集和筆記小說中的史料，今后開展農(nóng)民起義相關問題的研究，應該多注重宋人文集中的史料，因為多數(shù)文人曾為地方官，所記所述具有很大參考價值。

鑒于以往研究中存在的諸問題，今后農(nóng)民戰(zhàn)爭史的研究應該繼續(xù)置身于新的學術語境下，在以往研究的基礎上拓展視野，關注研究空白領域。具體來說研究時間段應多投入到被世人忽視的南宋及南宋中后期，既要開闊研究視野，摒棄階級色彩，又要深入研究政府對民變的應對措施。同時從研究的視角深入探究，注意宋朝政府與其他朝代政府預防應對民變采取的舉措的不同，以此突出宋朝政府預防與應對措施的特殊性。在新的學術語境下充分利用傳統(tǒng)文獻，并借鑒西方社會學的相關理論進行深入探討，會在一定程度上提升宋代民變問題的研究深度和廣度，進一步推動宋代民變問題及相關課題的研究。

注釋：

① 有些著作視野開闊，資料翔實，立論持平，對大陸學者多有啟發(fā)，如劉馨珺的《南宋荊湖南路的變亂之研究》（臺灣大學出版委員會1988年版），王世宗的《南宋高宗朝變亂之研究》（國立臺灣大學出版社1989年版）。

② 相關代表論文有陶希圣的《宋代的各種暴動》（《中山文化教育館季刊》1934年第2期），李文治的《北宋民變之經(jīng)濟的動力》（《食貨》1936年第11期），張蔭麟的《宋初四川王小波、李順之亂》（《清華學報》1937年第2期），裘重的《南宋的民眾運動》（《大陸》1941年第6期）。

③ 關于民變的概念，可參考陳衍德的《也談南宋的歷史地位——與臺灣旅美學者劉子健先生商榷》（《福建論壇》1991年第4期），巫仁恕的《激變良民——傳統(tǒng)中國城市群眾集體行動之分析》（北京大學出版社2011年版），李華瑞的《關于救荒政策與宋朝民變規(guī)模之評說》（《遼寧大學學報》2014年第 6期），何忠禮的《論宋朝政府對民變的非軍事對抗性策略》（《浙江大學學報》2014年第3期）。

參考文獻：

［1］朱瑞熙，程郁.宋史研究［M］.福州：福建人民出版社，2006.

［2］丁則良.關于宋初王小波、李順的起義［J］.歷史教學，1951（1）：25.

［3］陳祖武，楊泓.宋史研究［M］.福州：福建人民出版社，2006.

［4］華山.南宋初的范汝為起義［J］.文史哲，1955（4）：57―60.

［5］華山.南宋紹定、端平間的江、閩、廣農(nóng)民大起義［J］.文史哲，1956（3）：41―48.

［6］尚鉞.中國歷史綱要［M］.北京：人民出版社，1955.

［7］李天石，陳振.宋遼金史研究概述［M］.天津：天津教育出版社，1995.

［8］趙儷生.南宋初的鐘相、楊么起義［J］.歷史教學，1954（11）：15―18.

［9］趙儷生.靖康、建炎間各種民間武裝勢力性質(zhì)的分析［J］.文史哲，1956（11）：15.

［10］侯外廬.中國封建社會前后期的農(nóng)民戰(zhàn)爭及其綱領口號的發(fā)展［J］.歷史研究，1959（4）：46―59.

［11］漆俠.漆俠全集：12卷［M］.保定：河北大學出版社，2008.

［12］關履權.論兩宋農(nóng)民戰(zhàn)爭［J］.歷史研究，1962（2）：79―96.

［13］關履權.兩宋史論［M］.鄭州：中州書畫社，1983.

［14］程民生.北宋農(nóng)民起義地域差異分析［J］.中州學刊，1983（4）.

［15］夏露.宋代農(nóng)民起義的主因并非土地問題［J］.河北學刊，1985（1）.

［16］四川大學歷史系.王小波、李順起義考述［M］.成都：四川人民出版社，1978.

［17］武漢大學歷史系.鐘相楊么起義［M］.武漢：湖北人民出版社，1978.

［18］白鋼，向祥海.鐘相楊么起義始末［M］.太原：山西人民出版社，1980.

［19］安徽師范大學歷史系.方臘起義研究［M］.合肥：安徽人民出版社，1980.

［20］白鋼.《鐘相楊么軼事》及其史料價值［M］.太原：山西人民書版社，1978.

［21］蔡美彪，朱瑞熙.中國通史［M］.北京：人民出版社，1978.

［22］中國社科院歷史所.中國史稿［M］.北京：人民出版社，1983.

［23］劉馨珺.南宋荊湖南路的變亂之研究［M］.臺北：臺灣大學出版中心，1988.

［24］王世宗.南宋高宗朝變亂之研究［M］.臺北：臺灣大學出版中心，1989.

［25］何竹淇.兩宋農(nóng)民起義資料匯編［G］.北京：中華書局，1976.

［26］四川大學歷史系.王小波、李順起義資料匯編［G］.成都：四川人民出版社，1978.

［27］臧知非.生存與抗爭的詮釋——中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究［M］.開封：河南大學出版社，2010.

［28］王學典.意識形態(tài)與歷史：近50年來農(nóng)戰(zhàn)史研究之檢討［J］.史學月刊，2005（15）：15.

［29］卜憲群.“五朵金花”的影響和地位不容抹殺［N］.中國社會科學報，2014-03-31（A05）.

［30］鄧小楠.中國古代政治史研究管窺——以中日韓學界對于宋代政治史的研究為例［J］.北京大學學報，2008（3）：26.

［31］黃寬重.從活的制度史邁向新的政治史——綜論宋代政治史研究趨向［J］.中國史研究，2009（4）：72―73.

［32］［宋］王欽若.冊府元龜：470卷［M］.明刻初印本.

［33］［明］丘濬.大學衍義補：136卷［M］.清文淵閣四庫全書本.

［34］劉子健.兩宋史研究匯編［G］.臺北：聊經(jīng)出版事業(yè)公司，1987.

［35］金容完.關于南宋高宗、孝宗時期西南地區(qū)少數(shù)民族變亂之研究［J］.宋史研究論叢，2006：248―267.

［36］金容完.關于南宋初期變亂多發(fā)的背景之研究［J］.宋史研究論叢，2008：1―21.

［37］張鎮(zhèn)升.宋末與元初閩贛粵邊畬漢民變比較研究［D］.廣州：廣東技術師范學院，2014.

［38］白曉霞.南渡三宰相研究（1127―1138）［D］.廣州：暨南大學，2006.

［39］何忠禮.論宋朝政府對民變的非軍事對抗性策略［J］.浙江大學學報，2014（3）：20―32.

［40］黃志繁.“賊”、“民”之間：12―18世紀贛南地域社會［M］.北京：三聯(lián)書店，2006.

［41］強勝.近十年來宋史研究概述［J］.中州學刊，1992（6）：142.

〔責任編輯 牛建兵〕

中圖分類號：K244.01

文獻標志碼：A

文章編號：1006-5261（2016）02-0109-06

收稿日期：2015-11-22

基金項目：安徽師范大學2014年度研究生科研創(chuàng)新與實踐項目（2014yks046）

作者簡介：陳芳芳（1991―），女，安徽蚌埠人，碩士研究生。