陶志剛

（浙江財經大學法學院，浙江 杭州 310018）

?

揭開行政檢查面紗
——以檢查結果為主線

陶志剛

（浙江財經大學法學院，浙江 杭州 310018）

［摘要］行政檢查作為一種獨立的行政法律行為，在秩序行政和法治政府建設中發(fā)揮著重要功能，但卻未受到實務界與理論界的應有重視。目前，學界對行政檢查的性質、行政檢查與行政調查的關系以及行政檢查應否納入行政救濟范圍等存在較大分歧。這些分歧的癥結在于行政檢查程序完結后缺少一個確定性的結果。因此，完善行政檢查，應當著眼于實體、程序、救濟等方面，特別是應當要求行政機關在行政檢查程序完結之后，形成檢查結果，達到規(guī)范行政檢查，促進依法行政，實現(xiàn)法治政府的目標。

［關鍵詞］行政檢查；法律行為；行政調查；行政救濟

一、前言

行政檢查作為一種行政行為，廣泛存在于國家行政管理活動的各個領域，比如消防、稅務、工商、環(huán)保、海關、衛(wèi)生防疫，等等，在秩序行政和法治政府建設中發(fā)揮著重要作用。如同行政機關的觸角，行政機關通過開展行政檢查，深入社會生活的各個方面，收集、提汲、獲取本領域、行業(yè)的信息，以確保完成行政任務，服務公共利益，促進依法行政。同時，行政機關將通過行政檢查獲得的有關法律實施情況的信息反饋給立法機關，進而推動立法機關修改和完善現(xiàn)有法律規(guī)范，使之更加符合社會發(fā)展的需要。故此，行政檢查是連接行政機關與相對人、立法機關與社會發(fā)展需要的重要橋梁，在維護社會秩序、建設法治政府過程中占據不可替代的地位。

“也正因如此，作為獲取資訊手段的行政檢查幾乎存在于所有的行政活動之中，理應屬于行政法學的中心課題。無論是以追求法治行政為目標的傳統(tǒng)行政法制，還是以追求良好行政為目標的現(xiàn)代行政法制，都十分關注行政檢查權的授予和控制，行政檢查手段的認可和限制?！保?］然而，在我國，行政檢查在教科書中所占篇幅比較短，以行政檢查為主題的學術專著和論文也比較少，并且存在較多分歧。與此同時，現(xiàn)實生活中，行政檢查往往是“運動式”、“走馬觀花”、“雷聲大雨點小”的做法?？梢?，不容樂觀的行政檢查實踐呼喚行政檢查的完善與發(fā)展。

二、以檢查結果為主線對學術分歧的回應

目前，學者們對“行政檢查”眾說紛紜，“特別是深受大陸法系傳統(tǒng)行政法學上行政行為形式論的影響，行政檢查的研究常常陷入‘概念外延寬窄'及‘行為性質定位'的泥潭而無法取得實質性進展。”［2］具體來說，學者們對以下三個問題存在明顯分歧：第一，行政檢查的性質是行政法律行為，還是行政事實行為，或者是區(qū)分不同情況對待；第二，行政檢查與行政調查之間是從屬關系還是并列關系；第三，如果對行政檢查行為不服，是否能夠提起行政救濟以及如何救濟。上述三個問題像一層層的“面紗”籠罩著行政檢查，不僅阻礙行政檢查理論的發(fā)展，而且還阻礙了人們對它的認知。因此，唯有以檢查結果為主線，才能撥開層層“面紗”，還原行政檢查的真面目。

（一）檢查結果在判定行政檢查行為性質上的作用

關于行政檢查的性質，行政法學界主要有行政事實行為說、行政法律行為說以及區(qū)分說三種觀點。即：（1）行政事實行為說。如有學者認為“對行政事實行為類型化研究，將其歸納為四種類型，即程序型行政事實行為，處理型行政事實行為，服務型行政事實行為，告知型行政事實行為。并把程序性行政事實行為分為準備性行政事實行為和執(zhí)行性行政事實行為，而行政檢查行為、行政調查行為就歸屬于準備性行政事實行為?！保?］（2）行政法律行為說。也有學者認為，“行政監(jiān)督有時又稱行政監(jiān)督檢查，是一種依職權的單方具體行政行為，是一種獨立的法律行為?！保?］還有學者認為“行政檢查具有單方意志性和法律上強制性。行政檢查是行政主體的職權行為，檢查行為的實施無須征得相對人的同意，并以國家的強制力為保障，相對人有服從的義務，否則將會導致一定權利的被限制和剝奪。”［5］（3） 區(qū)分說。“有的行政檢查是行政機關基于特定的行政目的為行政相對人設定了必須履行的義務，對行政相對人具有法效力，它是一個獨立的行政決定。此時，行政檢查本身包含了執(zhí)行力，由行政機關在行政過程中自己執(zhí)行，以達成行政檢查的目的。有的行政檢查是行政機關實施的事實行為，它不產生對行政相對人的法效力，但它可能會影響或者改變行政相對人的法律狀態(tài)，從而產生特定的法效果。”［6］

如何判定行政檢查的性質，關系到如何區(qū)分行政事實行為和行政法律行為。有學者認為，“作為具體行政行為構成要件的法律效果，必須是行為本身所具有的法律效果，而不是借助于其他行為才發(fā)生的法律效果。行為本身沒有法律效果的，屬于行政事實行為”［7］。也有學者認為，“行政事實行為是行政主體在行政管理過程中實施的不以產生行政法效果為目的，但卻直接或間接地影響行政相對人權利義務的行政行為”［8］由上可知，行政法律行為與行政事實行為的關鍵區(qū)分點在于是否產生了法律效果。而一般來說，法律效果是指主體通過意志行為直接建立、變更、消滅或者確認某種權利義務關系，其本質是一種狀態(tài)。

筆者認為，學界對行政檢查的性質之所以莫衷一是、無法統(tǒng)一，很重要的一個原因是行政檢查不像行政許可等行政決定，在所有程序結束后，有一個確定的結果。若是行政機關在每次行政檢查結束之后都能形成檢查結果，并且及時送達相對人，給相對人一個確定的說法，則這樣的情況會有很大不同。譬如說，相對人得到的是“肯定性的評價結果”，則相對人在檢查的有效期內有權利繼續(xù)從事生產、經營活動；若是相對人得到的是“否定性的評價結果”，此時相對人則有義務限期改正，并在規(guī)定的期限內將改正結果上報檢查機關，由檢查機關再次檢查。當然，相對人若對檢查結果表示不服，可以向有管轄權的行政機關或者是法院尋求救濟。而且，理論上，行政檢查是行政機關的一項行政職權，檢查過程中相對人更是有協(xié)助、配合義務。行政機關作出檢查結果并送達給相對人后，行政機關與相對人之間權利義務內容得以明確，產生了具體的法律效果，建立了行政法律關系。反觀現(xiàn)實中的行政檢查，行政機關往往并未制作檢查記錄，檢查結束后經常不了了之；即使發(fā)現(xiàn)相對人沒有通過檢查，也很少再度檢查或者要求相對人限期改正。換言之，行政機關開展檢查活動往往流于形式，在行政檢查之后很少留下具有實效性的說明，即使附有情況說明經常也是口頭形式。這樣一來，行政檢查就像一陣風，風過之后，沒有留下任何印跡，事后追問也難以有證據來佐證。長此以往，不僅行政機關會滋生懈怠之情，不盡力去履行檢查職責，權責意識淡化，影響政府在民眾心中的形象，而且相對人的防范意識也隨之下降。這將會為災難的發(fā)生埋下伏筆，給公共安全、人身健康、財產安全帶來直接或間接損失。

所以，要不斷完善現(xiàn)行行政檢查行為，行政機關在每次檢查結束之后，必須保留檢查記錄，并且根據檢查記錄形成書面的檢查結果。檢查結果應該制作多份，其中一份給相對人，一份由行政機關留存。檢查結果送達相對人之后，同行政處罰等行政決定一樣，就對相對人產生了形式效力，未經有權機關撤銷之前，其他任何組織都應承認和服從，相對人不能根據自己的判斷予以否定或者作出抵抗行為。行政機關在檢查之后，如果出具“否定性的評價結果”，則必須附上充分的理由，以便獲得相對人的理解和支持。畢竟，通過不斷完善的行政檢查程序，可以適度地緩和行政任務與私權保障之間的沖突。如若相對人沒有通過檢查，則行政機關必須作出限期改正的行政命令，并且在相對人逾期沒有改正時，通過行政處罰、行政強制措施等更加嚴厲的方式來督促其改正。行政處罰、行政強制措施作為行政檢查的后盾，與行政檢查是高位階與低位階的關系。相對人如果對檢查結果不服，可以依照法定程序提起救濟?？傊姓z查是行政機關依照法定職權作出的獨立的行政法律行為，通過檢查結果的送達和生效，行政機關與相對人之間建立起行政法律關系。

綜上所述，行政檢查的性質之所以“橫看成嶺側成峰”，其癥結是在行政檢查程序完結之后，缺少檢查結果。行政機關若能每次檢查都能做好檢查記錄，并制成檢查結果，送達相對人，而相對人也有相應的權利對檢查結果提出質疑，那么行政檢查的功能就能夠淋漓盡致地發(fā)揮出來了。

（二）檢查結果在區(qū)分行政檢查與行政調查兩者關系上的作用

學界關于行政檢查與行政調查的關系存在著較大分歧。比如，有學者認為：“用行政（監(jiān)督）檢查是無法涵蓋行政調查的意義，行政檢查只是行政調查的一種方式而已?！保?］顯然，這一觀點認為行政檢查從屬于行政調查，把行政檢查定位于行政調查的一種手段。當然，也有學者認為，“行政檢查與行政調查是兩種不同的行政行為，分別有自己不同的適用條件，兩者之間并不是包含與被包含關系，而是并列關系。并從是否有作出行政決定的目的，是否有督促行政相對人守法作用，以及是否可確定的行政相對人三個方面論述了兩者之間的不同?！保?0］其實，不僅在理論界存在著較大的分歧，在制定法上也經常將行政檢查與行政調查混同，不加區(qū)分。如，《消防法》第十五條規(guī)定“公眾聚集場所在投入使用、營業(yè)前，建設單位或者使用單位應當向場所所在地的縣級以上地方人民政府公安機關消防機構申請消防安全檢查。公安機關消防機構應當自受理申請之日起十個工作日內，根據消防技術標準和管理規(guī)定，對該場所進行消防安全檢查。未經消防安全檢查或者經檢查不符合消防安全要求的，不得投入使用、營業(yè)。”這里的“檢查”，是為了獲得許可而對特定的公共聚集場所進行事實認定，故此處應該“調查”更加合適，屬于行政事前調查。

筆者認為，行政檢查與行政調查是并列關系，雖然兩者有一些相似之處，比如收集信息。但通過檢查結果的視角，兩者的不同之處清晰可辨。具體來說，包括如下三點：

1.檢查結果包含了行政機關的價值判斷。

如前文所述，行政檢查是行政機關依照法定職權作出的獨立的行政法律行為。行政檢查結束之后，都應該根據檢查記錄而形成檢查結果。行政機關依據法律等規(guī)范性文件，對相對人守法和履行義務的情況進行了解、監(jiān)督，所得到的檢查結果不僅僅是根據客觀實際作出的事實判斷，而且也包含了行政機關的意思表示。不管是“肯定性的評價結果”亦或“否定性的評價結果”，其間都帶有行政機關的價值判斷和主觀成分。這好像工商行政機關面對相對人提出的工商營業(yè)執(zhí)照申請，對申請材料經過審查之后，無論是“許可”還是“不予許可”，都包含了行政機關的意思表示，相對人也得到了一個確定答復。檢查結果就是包含了行政機關的價值判斷，給相對人一個確定答復。

與檢查結果不同，調查結果是行政機關在發(fā)現(xiàn)客觀事實，挖掘事實本來面目，為此后的行政決定提供事實認定證據而形成的記錄，并不包含行政機關的價值判斷和主觀成分?！靶姓{查只是對將作為具體行政行為的事實要件的查明，不具有直接的法律效果，僅為行政預備行為，屬于行政事實行為?！保?1］由此可知，行政調查是與行政決定有直接關系的、先于行政決定的、并為行政機關作出行政決定而收集證據的行為。如《行政處罰法》第三十條規(guī)定“公民、法人、或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應當給予行政處罰的，行政機關必須查明事實；違法事實不清的，不得給予行政處罰?！贝颂幍摹安槊魇聦崱本褪切姓{查，為行政機關作出處罰決定收集信息、提供證據。又如，在交通事故發(fā)生之后，交通警察對事故現(xiàn)場加以固定，獲取現(xiàn)場證據，以及查看視屏監(jiān)控等也是行政調查，其目的是為事故責任認定做準備。

2.檢查結果形成之前不存在特定的相對人。

行政機關在作出檢查結果之前，并沒有確定要檢查哪一位特定的相對人。比如公安機關消防機構往往會在重要的節(jié)假日來臨之前，對酒店、餐廳、公共娛樂場所的消防措施進行檢查，監(jiān)督這些場所的消防安全是否達標。又如交通警察在某一路段對往來車輛的駕駛人員進行酒精含量檢查，監(jiān)督其是否酒后駕車。在行政機關作出檢查結果之前，并沒有事先確定要檢查哪個特定的相對人。誠然，“有時行政機關為了節(jié)約成本或者受行政成本的限制，隨機檢查是行政檢查的通常做法?！保?2］所以，有時相對人的數(shù)量可能偏少甚至只有個位數(shù)，但這并不表示事先確定了相對人。行政機關考慮到行政成本，減少檢查對象的數(shù)量，但是在其管轄范圍內的相對人仍有被檢查的可能，只是概率降低了。

相比較之，行政機關在調查結果形成之前，事先就有已經確定了相對人，行政機關通常是圍繞已經確定相對人展開事實調查。“行政調查的實質在于是行政主體為了實現(xiàn)一定的行政目的，依其職權對特定的行政相對人進行的了解有關信息、收集有關證據或認定處理有關行政事件所依據的事實活動?！保?3］行政調查完結之后，應該形成調查結果，為之后的行政決定提供信息和證據?！靶姓C關作出決策、決定都是在對客觀事實進行充分分析之后作出的，遵循‘先取證、后裁決'的辦事流程。”［14］所以，行政機關在啟動行政調查程序之前，調查相對人就已經確定，和行政檢查程序有所不同。

3.檢查結果必須獨立送達相對人。

行政機關在行政檢查結束之后，必須給相對人送達檢查結果。也許會有人質問，如果真的是要一一送達相對人，會不會給行政機關增加過多的成本？其實，某些簡單的行政檢查都能夠即時形成檢查結果，可以當場送達相對人，因此并不會增加行政成本。另外，一一送達檢查結果也并不一定會徒增行政成本。因為在檢查結果有效期內，相對人可以向檢查機關出示檢查結果，證明其符合檢查標準，進而不僅可以避免行政機關的重復檢查，節(jié)省不必要的檢查費用，而且可以使相對人盡快地投入到生產、經營當中，降低了其時間成本。必須重申的是，之所以應當向被實際檢查過的相對人一一送達檢查結果，是因為行政檢查程序啟動之后，行政機關和相對人之間就建立起行政法律關系；如果檢查結果未送達相對人，則兩者間的關系將一直處于不確定狀態(tài)。而調查結果則不必須送達相對人，正如前文所述，行政調查是一種預備行為，為其他的行政行為做準備，其本身并不是獨立的行政行為。所以，對于調查結果并不必須送達相對人。

綜上所述，通過檢查結果能夠很好地區(qū)別行政檢查和行政調查。不過，雖然行政檢查與行政調查之間存在如上區(qū)別，但是這并不意味著兩者之間是絕然對立、分離的。“當行政檢查發(fā)現(xiàn)有需要作出行政決定的初步事實時，行政機關基于立案程序也可以轉入行政調查?！保?5］與此同時，相對人也從不特定轉向特定。

（三）檢查結果在解決行政檢查應否納入行政救濟范圍爭議上的作用

對應否將行政檢查納入行政救濟范圍，學者之間也存在較大分歧。比如有學者認為：“行政調查不可以作為訴訟客體受到司法審查，即不具有可訴性，但是，行政檢查是一種獨立的行政行為，行政相對人不服行政檢查的，可以對之提起行政訴訟［16］。也有學者認為，“行政檢查屬于行政事實行為，根據我國現(xiàn)有行政訴訟受案范圍之規(guī)定，行政檢查不屬于行政訴訟的受案范圍。”［17］還有學者認為應該分不同情況區(qū)別看待，“如果行政主體基于行政檢查而做出了某種處理行為的一個部分或環(huán)節(jié)，就不能將它視作一個獨立完整的行政行為；如果沒有作出處理行為，則行政檢查可構成一個獨立的行政行為，行政相對人如果不服依法可以單獨就行政檢查行為提起復議或訴訟?！保?8］

不難發(fā)現(xiàn)，學者們的分歧依然是對行政檢查的性質沒能達成一致。正如前文所述，通過對檢查結果的分析顯示，行政檢查是一種獨立的行政法律行為，是行政機關以行政管理為目的，服務于公共利益，運用法定職權開展的行政活動。在檢查過程中行政機關或對人或對物、場所進行檢查，必然會對相對人的權利產生影響，相對人更是負有配合、容忍和協(xié)助的義務。行政檢查結束之后，檢查結果及時送達相對人，行政機關與相對人之間的權利義務內容因檢查結果的送達而得以確定，即建立起行政法律關系，產生了具體的法律效果。因此，筆者認為，行政檢查理應納入行政救濟的范圍，相對人若是對檢查結果不服，可以依照法定程序申請行政救濟。

法諺道：“有權利，必有救濟”。“在法治社會，司法是正義的最后一道防線。因此對國民訴權的保障程度就成為衡量一國法治化過程的重要標尺?！保?9］而具體到行政法與行政訴訟法領域，“行政救濟所要救濟的是行政相對人被行政行為損害的權利，所以行政行為是引起行政救濟的主因；沒有行政行為，也就不存在所謂的行政救濟?！保?0］如果相對人認為行政機關不當行使行政檢查，損害其權利，可以依照法定程序向有權機關提起行政救濟。相對人在選擇救濟類型時，既可以選擇行政復議，也可以選擇行政訴訟。多元化的行政糾紛解決途徑，賦予相對人選擇權，可以根據自身的實際情況作出理性選擇。這就好像消費者在購買商品或者接受服務時，能夠根據自己的經濟實力，作出不同檔次的選擇。

行政復議由復議機關按照法定程序對行政檢查行為進行合法性、合理性審查?！跋啾扔谛姓V訟，行政復議的突出優(yōu)點是行政復議機關有管理經驗和專門知識，它所利用的行政程序及時、有效和便利，行政機關首長負責制和層級制的決策體制可以使爭議迅速得到處理，公民、法人和其他組織受到侵害的合法權益得到迅速救濟?！保?1］由于行政檢查領域的廣泛，各個行政機關都有自己管轄的領域（稅務檢查、消防檢查、海關檢查等等），而且各領域都具有極強的專業(yè)性。比如，環(huán)境保護部門對企業(yè)排污情況進行檢查，其中涉及到對許多污染源的鑒定以及濃度和比例監(jiān)測，必須要由具有專業(yè)知識的人員來操作。因此，行政復議在專業(yè)性上占據有較大優(yōu)勢。當然，其不足之處也非常明顯，即復議程序往往以書面審查為主，缺少爭辯環(huán)節(jié)，加之都是行政系統(tǒng)內部，容易產生“官官相護”之嫌疑，很難排除申請人的“合理懷疑”。而行政訴訟具有信息公開、平等對抗、較強的公正性以及司法終局的優(yōu)點。通過司法對行政的監(jiān)督，對行政檢查的合法性再度審查，既有助于加強行政機關的權責意識，也有助于保護相對人的合法權益。但根據司法審查有限原則，法院對行政檢查只能進行合法性審查，如上文所提到的行政檢查具有較強的專業(yè)性，而法官往往不具備某一方面的專業(yè)知識，所以審查范圍較為有限。其實在多元的行政糾紛解決機制當中，各種行政救濟類型都有其優(yōu)勢與不足，由相對人根據自身情況選擇，更加符合行政救濟的保護權利的目的。

三、規(guī)范行政檢查行為

以檢查結果為主線，確實能夠對“行政檢查行為性質”、“行政檢查與行政調查之間的關系”以及“行政檢查是否納入行政救濟范圍”等學術爭議進行有利回應，以完善行政機關執(zhí)法實踐。或者說，檢查結果的確能夠起到撥開層層“面紗”，實現(xiàn)對行政檢查的再認識，使行政檢查在秩序行政和法治建設的功能得到最大發(fā)揮。然而，行政檢查也是一把雙刃劍，過度使用行政檢查會嚴重影響社會經濟的發(fā)展。“行政檢查是對社會經濟秩序維護的重要手段，在一定程度上是行政權對社會經濟的適度干預。一旦這種干預超出必要的限度，就會對正常的社會經濟秩序造成嚴重的影響或破壞?！保?2］現(xiàn)實生活中，此類現(xiàn)象也時發(fā)生，有些行政機關濫用行政檢查權，損害相對人的合法權益，假借“行政檢查”之名，行“酒局、拿卡”之實，嚴重破壞了法治建設和政府形象。因此，下文將通過對檢查結果的完善，盡可能做到環(huán)環(huán)相扣，剔除行政檢查中包含的可能侵害公民、法人和其他組織合法權益的因素，以規(guī)范行政檢查行為。

主要從實體方面、程序方面、救濟方面來規(guī)范行政檢查權。實體方面、程序方面的規(guī)定主要從行政機關的角度出發(fā)來規(guī)范行政檢查行為。行政機關啟動行政檢查，其過程中的程序性事項都應當記錄在檢查結果之中，比如事前預先通知，事中聽取陳述申辯，事后告知救濟渠道等。救濟方面的規(guī)定主要從相對人的角度出發(fā)來規(guī)范行政檢查行為。通過檢查結果的制作與送達，相對人的權利義務內容得以確定，行政機關與相對人之間建立了行政法律關系。如若對檢查結果不服，可以提起行政救濟來維護自己的合法權益。行政檢查的有些步驟可以從《行政處罰法》當中尋找到源泉，因為行政檢查與行政處罰相似，主要是行政機關依職權作出的行政行為。還有些環(huán)節(jié)可以從《行政許可法》當中尋找到根據，一方面相對人若得到“肯定性的評價結果”則與獲得行政許可相似，可以繼續(xù)從事生產經營，另一方面相對人若得到“否定性的評價結果”，則說明沒有達到標準，需要限期改正。

首先，檢查結果中實體方面的設想，“行政檢查是行政機關的一項法定職權，在依法行政原理框架之下當然要有法的依據?！保?3］即行政機關啟動行政檢查必須以法為依據，此處的“法”，主要包括憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章。排除現(xiàn)實生活中大量存在的行政規(guī)范性文件對行政檢查作出首次性的、為被檢查人增設義務的規(guī)定。因為行政機關制定行政規(guī)范性文件主要是從自身行政管理、秩序行政的角度出發(fā)，而且程序粗糙，公共參與程度不夠，缺少民意基礎。但若是對上位法進行具體化規(guī)定的行政規(guī)范性文件，只要與上位法相一致，就可以接受其規(guī)定的行政檢查行為。關于檢查項目也必須要有法源依據，能夠讓相對人容易查詢、知曉，比如環(huán)保部門對企業(yè)排污情況進行檢查的項目包括有污染源種類、濃度比例，以及檢查依據、時間、地點等都應當記錄在檢查結果之中，并由檢查人員簽字或者蓋章，以防止行政機關超越職權、濫用職權情形的發(fā)生，損害相對人權益。此外，當行政機關作出“否定性的評價結果”時，要求相對人限期改正。相對人必須改正結果，并在規(guī)定期限內提交給行政機關再次檢查，是否達到標準。

其次，檢查結果中程序方面的設想，行政機關在啟動檢查程序之前，應該獲得機關負責人批準，說明檢查的必要性。行政檢查過程中，行政機關應該主動表明身份、出示證件、說明理由，包括事實根據和法源依據，并聽取相對人的陳述。檢查結束之后，為了行政效率和相對人生產、經營的考慮，一般應當及時作出檢查結果立即送達，并注明檢查結果有效期限。在有效期限內，不允許行政機關重復檢查，造成多重浪費。若是“否定性的評價結果”，應該及時向相對人指明、解釋，并限期要求改正。行政機關忘記或者逾期未作檢查結果，從便利于相對人生產、經營等角度出發(fā)，推定檢查合格。檢查機關若接收到舉報應該及時啟動檢查程序，檢查過程中，若發(fā)現(xiàn)相對人有從事生產、經營有毒、有害的產品或者服務等威脅公共安全的行為，應該及時向社會公布有關信息，并告知有關行政機關采取相關措施。相對人若沒有在規(guī)定期限內改正同時也沒有提起行政救濟，行政機關原則上不能直接采取如行政處罰或行政強制等更嚴厲擔保措施，必須先再次催告相對人。

最后，檢查結果中救濟層面的設想，行政檢查權作出一種法定職權，如果行政機關不依法正確行使，勢必會對相對人的權利義務產生損害。此時，相對人將有權對行政檢查提出質疑，在法定期限內按照程序提起救濟，來實現(xiàn)保護權利，也是現(xiàn)代法治社會的內在要求。另外，相對人提起行政救濟也便監(jiān)督行政機關依法行使檢查權，促進依法行政。

四、結語

在全面推進中國行政法治的過程中，政府權力的規(guī)范行使和私權保障之間的關系越來越受到關注。私權主體的法律意識不斷提升，行政機關的權責觀念也不斷加強。行政檢查是行政機關了解社會生活的觸角，是獲取信息的方式之一，理應得到實務界和理論界的重視。通過完善檢查結果，使行政檢查朝著規(guī)范化、法治化的方向發(fā)展，保障公民、法人和其他組織的人身安全和財產安全，從而促進依法行政，建設法治政府。

參考文獻：

［1］［2］章志遠.行政法學總論［M］.北京：北京大學出版社，2014.272，272.

［3］胡建淼，王銀江.現(xiàn)代行政視野中的事實行為［J］.行政法學研究，2003，（1）.

［4］羅豪才.行政法學［M］.北京：北京大學出版社，1998.166-167.

［5］朱維究.中國行政法概要［M］.北京：中國人民大學出版社，2009.147.

［6］［10］［12］［15］［16］［23］章劍生.現(xiàn)代行政法專題［M］.北京：清華大學出版社，2014.86.

［7］葉必豐.行政行為原理［M］.北京：商務印書館，2013.161.

［8］陳晉勝.行政事實行為研究［M］.北京：知識產權出版社，2010.164.

［9］［14］余凌云.行政法講義［M］.北京：清華大學出版社，2010.189，188.

［11］（德）哈特穆特·毛雷爾.行政法學總論［M］.北京：法律出版社，2000.184.

［13］楊海坤，黃學賢.中國行政程序法典化——從比較法角度研究［M］.北京：法律出版社，1999.

［17］張旭勇.為我國行政事實行為救濟制度辯護［J］.法商研究，2012，（2）.

［18］楊解君.行政法學［M］.北京：中國方正出版社，2002.394.

［19］趙鋼，王杏木.論民事司法權中的司法規(guī)則創(chuàng)制權［J］.中國法學，2011，（3）.

［20］章劍生.現(xiàn)代行政法總論［M］.北京：法律出版社，2014.325.

［21］姜明安.行政法與行政訴訟法［M］.北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2015.364.

［22］朱維究，劉永林.論行政檢查與行政法實施［J］.政治與法律，2012，（7）.

［中圖分類號］D630.1

［文獻標識碼］A

［文章編號］1009-6566（2016）03-0091-06

［收稿日期］2016-03-19

［作者簡介］陶志剛（1991—），男，浙江縉云人，浙江財經大學法學院憲法學與行政法學碩士研究生，研究方向為行政法學。