宋志軍

(西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，陜西 西安 710063)

?

從舊與從新：刑事再審之程序法適用論*

宋志軍

(西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，陜西 西安 710063)

刑事訴訟法歷經(jīng)兩次修訂，不可避免地產(chǎn)生了其在再審案件中適用的“從新”與“從舊”問(wèn)題。厘清“程序法從新”與溯及力的關(guān)系及其內(nèi)涵，可以劃清刑事再審中新舊程序法的適用界限。刑事訴訟法不但對(duì)已完成的訴訟行為和已決案件無(wú)溯及力，而且還應(yīng)嚴(yán)格限制再審中“程序法從新”適用的范圍。刑事再審以適用原審時(shí)的程序法為原則，即技術(shù)性的訴訟行為規(guī)范、實(shí)體性的證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)的認(rèn)定及排除等程序事項(xiàng)應(yīng)適用“舊法”；以適用再審時(shí)的程序法為例外，即管理性的程序事項(xiàng)、法庭審理程序事項(xiàng)、程序性證據(jù)規(guī)則等程序事項(xiàng)可適用“新法”。

刑事訴訟法效力程序法從新實(shí)體性證據(jù)規(guī)則

一、刑事再審適用程序法需要解決的問(wèn)題

刑事再審程序的糾錯(cuò)功能決定了必須首先明確評(píng)判“確有錯(cuò)誤”的實(shí)體法與程序法標(biāo)準(zhǔn)，即“依法糾錯(cuò)”的“法”是原審判決時(shí)的舊法，還是再審啟動(dòng)后的新法。在再審案件實(shí)體法適用方面，《最高人民法院關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定：“按照審判監(jiān)督程序重新審理的案件，適用行為時(shí)的法律?！边@是刑法具有不溯及既往原則在再審案件審理中的體現(xiàn)。我國(guó)刑事訴訟法及司法解釋對(duì)時(shí)間效力未作規(guī)定，更遑論規(guī)定再審程序中新舊程序法的適用了。①最高人民法院于2016年6月6日決定依法提審聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案(以下簡(jiǎn)稱“聶案”)，按照審判監(jiān)督程序重新審判。“聶案”啟動(dòng)再審程序?qū)?huì)面臨現(xiàn)行刑事訴訟法及相關(guān)證據(jù)規(guī)定是否適用以及如何適用，即刑事再審適用“新法”還是“舊法”的問(wèn)題。這在2015年4月舉行的申訴復(fù)查聽(tīng)證會(huì)上已經(jīng)初露端倪。原辦案單位堅(jiān)持“聶案”并非錯(cuò)判，審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)時(shí)所適用的1979年《刑事訴訟法》和1983年《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》等為依據(jù)。另一觀點(diǎn)則認(rèn)為，再審準(zhǔn)用現(xiàn)行刑事訴訟法，以2012年修正的《刑事訴訟法》為依據(jù)評(píng)判“聶案”是否錯(cuò)判。雖然在一定意義上說(shuō)，再審準(zhǔn)用現(xiàn)行刑事訴訟法是“程序法從新”原則的體現(xiàn)，但是也不盡然。刑事訴訟法雖屬程序法，刑事再審也是刑事程序之一，但是不能簡(jiǎn)單依“程序法從新”的表面意思來(lái)認(rèn)定刑事再審當(dāng)然適用現(xiàn)行刑事訴訟法，尚需進(jìn)一步探討和解決以下兩個(gè)問(wèn)題：

一是刑事訴訟法是否有溯及力以及“程序法從新”與溯及力的關(guān)系。法不溯及既往原則是法治國(guó)家所普遍遵循的一項(xiàng)法律適用原則。國(guó)內(nèi)關(guān)于法的溯及力的研究主要集中在刑法學(xué)和法理學(xué)領(lǐng)域，刑事訴訟法學(xué)界對(duì)其尚缺乏系統(tǒng)而深入的研究。不僅刑事訴訟法和司法解釋中沒(méi)有關(guān)于修訂刑事訴訟法而引起的新舊法銜接及其在再審程序中適用的規(guī)定，而且刑事訴訟法學(xué)論著和教材中也幾乎不涉及此內(nèi)容。這就造成似乎刑事訴訟法從新適用是完全沒(méi)有問(wèn)題的，進(jìn)而導(dǎo)致“程序法從新”原則與刑事訴訟法溯及力的關(guān)系產(chǎn)生混淆。特別值得注意的是，以非法證據(jù)排除規(guī)則為代表的程序性制裁機(jī)制的建立，再審“舊法時(shí)代”判決的案件就面臨依據(jù)“新法”對(duì)其生效之前“取證行為”進(jìn)行評(píng)判是否合理的質(zhì)疑。以“聶案”再審為例，無(wú)論是山東高院進(jìn)行的申訴復(fù)查，還是最高法院將要進(jìn)行的再審，都會(huì)面臨如何評(píng)價(jià)“舊法時(shí)代”的訴訟行為的有效性，以及以現(xiàn)在還是當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)判斷是否達(dá)到“原審認(rèn)定聶樹斌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪的證據(jù)不確實(shí)、不充分”的程度。這就亟需從理論上研究刑事訴訟法在再審案件中的時(shí)間效力問(wèn)題，從法理上厘清“程序法從新原則”與溯及力的關(guān)系、刑事訴訟法是否有溯及力等問(wèn)題。

二是刑事再審中程序法從舊適用的原則及從新適用的例外?！俺绦蚍◤男隆彼坪跻呀?jīng)成為刑事訴訟法學(xué)界的共識(shí)，但是對(duì)于溯及力的法律界限的研究卻不夠深入。到目前為止，在法理上形成共識(shí)的是法律的溯及力應(yīng)遵循對(duì)私權(quán)利保護(hù)有利的原則，如我國(guó)《立法法》中確立的“從舊兼有利”原則。但是，由于當(dāng)代社會(huì)利益的多元化，私權(quán)利的存在形態(tài)日趨多樣化，在許多法律領(lǐng)域，社會(huì)公共利益或者整體利益與個(gè)人的矛盾也越來(lái)越突出。這些都是在確定程序法從新適用范圍與界限時(shí)必須考慮的。[1]這主要涉及按照審判監(jiān)督程序重新審理過(guò)程中如何評(píng)價(jià)之前的訴訟行為、證據(jù)資格、證明力以及事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。在法律未對(duì)此做出規(guī)定的情況下，在理論上對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法在什么范圍內(nèi)、在什么程序事項(xiàng)上可以適用，而在哪些方面不能適用加以闡明，對(duì)于嚴(yán)格依法糾正冤錯(cuò)案件、完善再審程序乃至推動(dòng)刑事訴訟程序的法治化都具有非常重要的意義。

二、刑事訴訟法溯及力與“程序法從新”之辨析

關(guān)于刑事訴訟法的時(shí)間效力，特別是“程序法從新”原則與刑事訴訟法的溯及力之間的關(guān)系問(wèn)題，我國(guó)理論界尚未展開深入研究。由此，在“程序法從新”原則的內(nèi)涵、刑事訴訟法是否具有溯及力，以及二者之間的相互關(guān)系上存在模糊認(rèn)識(shí)。唯有厘清這些基本范疇，才能進(jìn)一步探討刑事再審案件中程序法的適用問(wèn)題。

(一)“程序法從新”不等于刑事訴訟法具有溯及力

刑事訴訟法及司法解釋對(duì)刑事訴訟法的時(shí)間效力均未做規(guī)定，且刑事訴訟法學(xué)理論也較少關(guān)注這個(gè)問(wèn)題。在代表性的教材中，樊崇義教授主編的《刑事訴訟法學(xué)》對(duì)此有所涉及，主要觀點(diǎn)是：新法對(duì)在其實(shí)施以前開始并終結(jié)的刑事訴訟活動(dòng)不產(chǎn)生效力；發(fā)生在新法生效后的案件，訴訟活動(dòng)均應(yīng)依照新法進(jìn)行；新法生效前已開始了某一案件的偵查、起訴或?qū)徟?，而在新法生效后仍未終結(jié)的，其訴訟行為繼續(xù)有效，未進(jìn)行完畢的訴訟活動(dòng)則依照新法的規(guī)定進(jìn)行。[2]P46-47筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)既有刑事訴訟法無(wú)溯及力的內(nèi)涵，同時(shí)又有程序法從新的內(nèi)容，奠定了我國(guó)刑事訴訟法學(xué)理論界和司法實(shí)踐部門對(duì)新法適用問(wèn)題的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。隨著我國(guó)刑事訴訟程序法制的完善，程序法定、程序正義、人權(quán)保障、證據(jù)裁判及程序性制裁等新原則、新理念、新制度逐漸被刑事訴訟立法和司法實(shí)踐所接納。與此同時(shí)，刑事訴訟法的兩次修正所帶來(lái)的新舊法交替，使得“新法”與“舊法”的適用問(wèn)題越來(lái)越突出。關(guān)于“程序法從新”原則與溯及力的關(guān)系，學(xué)術(shù)界有兩種觀點(diǎn)：

1. 溯及力與“程序法從新”同義說(shuō)，即程序法從新適用就等于程序法具有溯及既往的效力。認(rèn)為，“實(shí)體法以不溯及既往為原則之一。……但程序法無(wú)此原則，與此相反的是，在新程序法生效時(shí)尚未處理的案件，均應(yīng)采取程序從新原則，依照新程序法處理?！盵3]P20其理論依據(jù)是，程序法之所以可以溯及既往，是因?yàn)橐诠珯?quán)和私權(quán)之間保持平衡。程序法一般不創(chuàng)造新的實(shí)體意義上的權(quán)利和義務(wù)，只是提供法律救濟(jì)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方法和途徑。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是未根據(jù)不同類型的程序法——例如行政性的程序法、民事訴訟法、刑事訴訟法的特點(diǎn)對(duì)溯及力進(jìn)行區(qū)分；二是未重視程序法自身的獨(dú)立價(jià)值，“程序工具論”的印記較為明顯，而且停留在程序法不會(huì)產(chǎn)生實(shí)體利益的層面。在程序正義以及程序獨(dú)立價(jià)值日益彰顯的今天，僅僅對(duì)程序法溯及力進(jìn)行實(shí)體判斷恐怕已不合時(shí)宜了。

2. 程序法無(wú)溯及力，即程序法從新適用并不代表程序法當(dāng)然具有溯及力。認(rèn)為“程序法適用于其生效后的程序行為而不適用于其生效前的程序行為恰恰說(shuō)明程序法是遵循法不溯及既往原則的。將程序從新看作是法不溯及既往之外的一項(xiàng)原則的觀點(diǎn)是不能成立的?！盵4]P88也學(xué)者觀點(diǎn)較為折衷，認(rèn)為“實(shí)體從舊、程序從新原則不是法不溯及既往原則之外的新的原則，更不是對(duì)法不溯及既往原則的否定；相反，實(shí)體從舊、程序從新原則是法不溯及既往原則適用于實(shí)體法和程序法的具體體現(xiàn)，是對(duì)法不溯及既往原則的進(jìn)一步闡釋”。[5]這一觀點(diǎn)實(shí)際上是主張程序法不具有溯及力，程序法的從新適用不是溯及既往，而是法不溯及既往原則在程序法中的特殊體現(xiàn)而已。還有學(xué)者認(rèn)為“新法既經(jīng)施行，發(fā)生效力，則凡一切訴訟程序應(yīng)依新法之規(guī)定。即在舊法時(shí)代所著手之事件，于新法發(fā)生效力后，概應(yīng)依新法為之?！缎淌略V訟法》亦如刑法不溯既往，故于舊法時(shí)代所為之程序，雖于新法施行后亦完全適法有效?！盵6]P8這種觀點(diǎn)將刑事訴訟法的不溯既往定位于新法生效前所為之程序仍然有效，而并不因新法生效而推到重來(lái)。

筆者在第二種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確認(rèn)刑事訴訟法無(wú)溯及力。易言之，不能把“程序法從新”與刑事訴訟法的溯及力混為一談。然而第二種觀點(diǎn)并未確切地闡明刑事訴訟法的不溯及既往的特殊內(nèi)涵，因此，需要在廓清法的溯及力的基礎(chǔ)上，研究刑事訴訟法不溯及既往的內(nèi)涵。所謂法的溯及力，“是指具有溯及力的法律把過(guò)去的法律事實(shí)的后果納入它的管轄范圍并因此影響這些后果?！盵7]P206根據(jù)這一概念，溯及力是新法對(duì)過(guò)去行為法律效果的影響。因此，界定溯及既往的標(biāo)準(zhǔn)就不僅是事實(shí)發(fā)生和法律施行的時(shí)間關(guān)系，而且是新法是否把過(guò)去的法律事實(shí)的后果納入它的管轄范圍——用新法對(duì)該法律事實(shí)的后果重新評(píng)估，并因此對(duì)這些后果產(chǎn)生影響，或者是否影響它生效之前發(fā)生的行為或事實(shí)。新法之所以“新”，本質(zhì)不在于其制訂的時(shí)間晚于舊法，而在于其法律效果與舊法不同。所以，新法適用于其施行前發(fā)生的行為和事件，本質(zhì)上是新法改變了其施行前發(fā)生的行為和事件的法律效果，而這才是人們厭惡、反對(duì)法律溯及既往的根源所在。[8]由此可見(jiàn)，新法適用于正在發(fā)生的事實(shí)或者對(duì)尚在持續(xù)的法律效果面向未來(lái)地加以改變并不屬于溯及既往。

刑事訴訟法之“新法”適用效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)或者起算“時(shí)點(diǎn)”與刑法不同，即不是具有刑法意義的犯罪“行為”發(fā)生在新法實(shí)施之前還是之后?！爸匀藗冋`以為新法具有溯及力，是因?yàn)槿藗兓煜藢?shí)體法和程序法所調(diào)整的對(duì)象，誤以為程序法和實(shí)體法一樣，也是調(diào)整實(shí)體事件和行為的?！盵9]因此，不能將新刑事訴訟法適用于其生效前發(fā)生的犯罪行為所生之案件，誤以為是刑事訴訟法有溯及既往的效力。刑事訴訟法從新適用的起點(diǎn)是其生效時(shí)正在進(jìn)行的訴訟行為和新開立卷宗的“新案件”依新法而行，并不將之前已完成的訴訟行為和已終審的案件重新評(píng)價(jià)甚至推倒重來(lái)。這充分體現(xiàn)了程序法即時(shí)適用更加符合人的行為規(guī)律，并且使得訴訟更為便捷的特點(diǎn)，并不拘泥于新法施行之時(shí)的“舊案件”還是“新案件”，只要是“新訴訟行為”即可。更進(jìn)一步分析，刑事訴訟法不僅涉及對(duì)訴訟參與人的訴訟行為的評(píng)價(jià)及其法律后果，還涉及“專門機(jī)關(guān)及其辦案人員”訴訟行為的評(píng)價(jià)及其程序法效果。因此，“程序法從新”的內(nèi)涵非但不是用新法去重新處理其生效前已結(jié)束的訴訟行為和已終結(jié)的案件，而是從新法生效之時(shí)起即時(shí)采用新法處理未經(jīng)完成的訴訟行為和未完結(jié)的案件。這恰恰說(shuō)明刑事訴訟法的效力不能及于新法生效前的訴訟行為和案件。這一點(diǎn)，無(wú)論是未完結(jié)案件的后續(xù)處理行為，還是對(duì)已經(jīng)終審的案件依照審判監(jiān)督程序啟動(dòng)再審的程序行為，都只是依現(xiàn)行法操作，即后文所要討論的“程序法從新”含義中的“程序行為受行為時(shí)的法律約束”的體現(xiàn)，而且可從新適用現(xiàn)行法的程序事項(xiàng)非常有限。刑事訴訟法適用于其生效后開始的程序行為和新開立的案件，而維持其生效前已完成的程序行為和已終審的案件，恰恰說(shuō)明刑事訴訟是遵循法不溯及既往原則的，“程序法從新”是法不溯及既往原則在刑事訴訟法中的特殊表現(xiàn)形式。

(二)刑事訴訟中“程序法從新”內(nèi)涵之闡釋

“程序法從新”原則在刑事訴訟中有特定的內(nèi)涵與適用范圍。清晰闡明其內(nèi)涵，既有利于厘清其與溯及力的關(guān)系，又有利于其在再審案件中作為新法適用范圍的理論基礎(chǔ)和判斷標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法的“程序法從新”原則有三層含義：

1. 從新的表現(xiàn)形態(tài)是“新法即時(shí)適用”。新法即時(shí)適用是指，新法一旦生效，便立即適用于正在處理的案件——未決案件，也適用于自此之后才開啟的刑事訴訟程序——新案件。易言之，新法即時(shí)適用于其生效后所為的訴訟行為，而訴訟行為受行為進(jìn)行時(shí)的法律所規(guī)范。例如，澳門第9/2013號(hào)法律“修改‘刑事訴訟法典’”第6條補(bǔ)充規(guī)定了新修訂的“刑事訴訟法典”的時(shí)間效力問(wèn)題，重申了“受行為時(shí)的法律所規(guī)范”原則，指出新修訂的“澳門刑事訴訟法典”自此生效，適用于至其開始生效之日仍待決的訴訟程序。然而，何為“待決程序”，仍屬較為模糊的概念，該條第2款明確指出，下屬兩種情況不屬于“待決程序”，不能適用新法：(1)已指定第一審的聽(tīng)證日期的訴訟程序；(2)處于上訴階段的訴訟程序，且已依據(jù)“澳門刑事訴訟法典”第407條的規(guī)定做出裁判書制作人的初步審查批示。新法即時(shí)適用的理論依據(jù)是新法對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益更加有利。這是基于新法較舊法更為進(jìn)步的推定。許多國(guó)家都推定新法因更有利于保障訴訟的順利進(jìn)行而設(shè)置“即時(shí)適用規(guī)則”，即新的程序法生效后自然溯及于未決案件的程序事項(xiàng)。[10]

2.從新的前提是新法生效前已進(jìn)行的程序仍然有效。刑事訴訟法雖然在原則上應(yīng)當(dāng)立即適用，但不影響在先前的法律生效期間內(nèi)所進(jìn)行的訴訟行為的有效性。在這里，已進(jìn)行的刑事訴訟程序包括兩類：(1)部分完結(jié)的程序階段及相應(yīng)的訴訟行為，即新法生效前已經(jīng)立案但尚未審結(jié)的案件；(2)是法院已對(duì)刑事案件作了終審裁判，即新法生效前已經(jīng)按照舊法審結(jié)的案件，更明確地說(shuō)，就是法院已經(jīng)對(duì)刑事案件作了終審裁判，新法對(duì)此案的處理就不再具有法律效力。例如，臺(tái)灣“刑事訴訟法施行法”第七條之3對(duì)“程序法從新”原則進(jìn)行了明確規(guī)定，修正通過(guò)的“刑事訴訟法”施行前，“已系屬于各級(jí)法院之案件，其以后之訴訟程序應(yīng)依修正刑事訴訟法終結(jié)之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進(jìn)行之訴訟程序，其效力不受影響?！毙路ㄉ耙堰M(jìn)行的程序仍然有效的理論依據(jù)，是保障刑事訴訟程序的銜接和統(tǒng)一。尤其是考慮到刑事訴訟由若干相互銜接的程序組成，單一案件的刑事程序可能長(zhǎng)至數(shù)月甚至數(shù)年，不能因?yàn)樾路ǖ念C布而重新開始訴訟程序，這就要求必須遵守之前已經(jīng)進(jìn)行之程序。[11]P31維護(hù)刑事訴訟法的穩(wěn)定性和安定性的價(jià)值，不得因?yàn)樾路ǖ膶?shí)施而推翻之前已經(jīng)完結(jié)的刑事訴訟程序。

3.“程序法從新”有其特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和適用對(duì)象，即從新并不是一概從新，更不是用新法對(duì)舊法時(shí)代所為之訴訟行為及生效裁判進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。溯及力由兩個(gè)不可分割的內(nèi)涵組成：新法適用于其施行前發(fā)生的行為和事件，從而改變已經(jīng)發(fā)生的法律效果。缺少其中的任何一個(gè)，都不能認(rèn)為具有溯及力。刑事訴訟法的從新適用實(shí)際上指的是新法實(shí)施后發(fā)生的訴訟行為適用新法；新法實(shí)施前已經(jīng)開始尚未結(jié)束的部分程序和訴訟行為，適用新法。之所以說(shuō)即時(shí)適用不是溯及力，就是因?yàn)樾路▽?duì)其實(shí)施之前已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為和事件已經(jīng)發(fā)生的法律效果不加以改變。

(三)“程序法從新”在刑事再審中的體現(xiàn)

刑事再審程序中的“程序法從新”體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

1.新法生效前已完成的訴訟行為和程序事項(xiàng)繼續(xù)有效，表明某一訴訟行為完成或整個(gè)案件的審結(jié)即產(chǎn)生效力鎖定的效果，新法的實(shí)施對(duì)之不產(chǎn)生回溯效力。更確切地說(shuō)，新法生效并不當(dāng)然重新評(píng)價(jià)甚至推翻之。尤其是對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤和訴訟程序錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)，應(yīng)以訴訟行為及案件終結(jié)“當(dāng)時(shí)”有效的法律為準(zhǔn)，不能以“事后法”評(píng)價(jià)之前具有“實(shí)體效果”的訴訟行為。再審案件實(shí)質(zhì)上涉及“兩個(gè)案件”，一個(gè)是裁判已經(jīng)生效的“舊案”，一個(gè)是按照審判監(jiān)督程序開立的“新案”，而這個(gè)“新案”與初審的“新案”又有所不同，它既不是對(duì)“舊案”推倒重來(lái)，又不是完全回到“舊案”所處時(shí)空而全依舊法進(jìn)行審理活動(dòng)。這就比新舊法銜接時(shí)期“未決”案件的法律適用更加復(fù)雜，因其涉及新法在多大范圍內(nèi)適用以及“新法”是否可以作為評(píng)價(jià)“舊法”之下所為訴訟行為及處理結(jié)果“確有錯(cuò)誤”之依據(jù)等問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，再審案件中的法律適用，既有“程序法從舊”之原則，又有“程序法從新”之例外。

2.程序法“即時(shí)適用”的特點(diǎn)，決定了訴訟行為受行為時(shí)有效法律的約束，例如開啟再審程序的主體、條件及審查程序，再審開庭或者書面審理的審判組織、審理程序(包括庭審質(zhì)證程序、證人出庭等)及處理的程序性規(guī)范等，僅具有“程序效果”的程序事項(xiàng)要按照現(xiàn)行刑事訴訟法進(jìn)行，其并不涉及對(duì)已完結(jié)的訴訟行為、事實(shí)認(rèn)定和法律適用是否“錯(cuò)誤”的評(píng)價(jià)。因此，再審程序中的新舊刑事訴訟法的適用，是上述兩方面的有機(jī)結(jié)合，既體現(xiàn)了程序法定原則及刑事訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值，又充分體現(xiàn)了刑事訴訟作為“處理過(guò)程”的歷時(shí)性的特點(diǎn)，以及作為“方式方法”的即時(shí)性的特點(diǎn)。

刑事訴訟法沒(méi)有溯及既往的效力，在再審案件中有限采用“程序法從新”原則，是程序法自身特性的體現(xiàn)。確定“程序法從新”適用的限制或者例外，要綜合平衡人權(quán)保障、社會(huì)公共利益、判決確定力及程序法治等多元價(jià)值。在訴訟行為違法性的評(píng)價(jià)依據(jù)、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的衡量、刑事訴訟基本原則、非法證據(jù)的認(rèn)定與排除規(guī)則等方面嚴(yán)格限制適用新法。盡管有些不是完全依照舊法，但在認(rèn)定為達(dá)不到認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、行為無(wú)效、確有錯(cuò)誤時(shí)，要最大限度地考慮舊法時(shí)代的語(yǔ)境、刑事政策、人的認(rèn)識(shí)水平及司法環(huán)境，用歷史與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的眼光客觀評(píng)判。

三、“從舊”為原則：適用原審時(shí)刑事訴訟法的事項(xiàng)

刑事訴訟法對(duì)其生效前已經(jīng)完成的訴訟行為和已終結(jié)的案件沒(méi)有溯及既往的效力。因此，刑事再審中應(yīng)以“從舊”為原則，即適用原審判決時(shí)的刑事訴訟法，主要涉及技術(shù)性的訴訟行為規(guī)范、實(shí)體性的證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)的認(rèn)定及排除等事項(xiàng)。較為特殊的是疑罪從無(wú)原則的適用要受到一定的限制，需要結(jié)合具體案件所處的歷史背景來(lái)解釋。

(一)技術(shù)性的訴訟行為規(guī)范

2012年《刑事訴訟法》第242條將嚴(yán)重程序違法，可能影響公正審判的作為啟動(dòng)再審的理由。那違反程序的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？是按照2012年之后的刑事訴訟法，還是以行為當(dāng)時(shí)的法律為標(biāo)準(zhǔn)呢？技術(shù)性的訴訟行為規(guī)范往往作為評(píng)價(jià)辦案人員行為合法性的依據(jù)。程序法在形式上是“人們進(jìn)行法律行為所必須遵循的法定的時(shí)間與空間上的步驟和形式，”但本質(zhì)上反映的是社會(huì)中的利益關(guān)系，現(xiàn)代法律程序的本質(zhì)就是要利益相關(guān)者通過(guò)程序進(jìn)行交涉以公平分配利益，公正解決利益紛爭(zhēng)。[12]P13-14因此，刑事訴訟法并不僅僅是時(shí)間、步驟等“程序”，還有交涉過(guò)程及其結(jié)果的內(nèi)涵。由于認(rèn)定辦案人員的訴訟行為“非法”將會(huì)產(chǎn)生程序性制裁的后果，甚至實(shí)體性的懲罰，因此是具有實(shí)體效果的規(guī)則。根據(jù)禁止對(duì)行為的法律屬性采用“事后法”評(píng)價(jià)的原理，對(duì)訴訟行為是否為“非法”的認(rèn)定應(yīng)適用行為時(shí)的法律。1979年、1996年、2012年《刑事訴訟法》及司法解釋對(duì)于程序合法性的要求有很大區(qū)別，如果一概從新，那么有一些按照1979、1996年的“舊刑事訴訟法”規(guī)定進(jìn)行的訴訟行為就是“違法”的，如果據(jù)此進(jìn)行程序性制裁或者實(shí)體性的制裁，不僅違背了禁止以“事后法”對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的原理，又會(huì)造成對(duì)法的穩(wěn)定性和信賴?yán)娴膿p害。因此，刑事訴訟專門機(jī)關(guān)所進(jìn)行的訴訟行為，以行為時(shí)的法律規(guī)則為準(zhǔn)，即“從舊”?！皬呐f”是針對(duì)偵查程序中純技術(shù)性的程序規(guī)范，例如訴訟期間、偵查訊問(wèn)的規(guī)則詢問(wèn)證人的地點(diǎn)、辨認(rèn)規(guī)則等操作性、技術(shù)性規(guī)范，應(yīng)當(dāng)以偵查行為發(fā)生時(shí)的法律和司法解釋為準(zhǔn)。

(二)實(shí)體性的證據(jù)規(guī)則

雖然證據(jù)法屬于廣義上的程序法，但是證據(jù)規(guī)則并不完全僅具有程序?qū)傩浴ＷC據(jù)規(guī)則作為銜接實(shí)體法與程序法的橋梁，直接體現(xiàn)程序的公正性并在很大程度上決定著實(shí)體權(quán)利的實(shí)際享有。[13]P169筆者認(rèn)為，實(shí)體性證據(jù)規(guī)則是指影響甚至決定著實(shí)體權(quán)利的實(shí)際享有、與實(shí)體法一起產(chǎn)生實(shí)體法效果的證據(jù)規(guī)則。實(shí)體性的證據(jù)規(guī)則包括與證據(jù)種類、舉證責(zé)任、證據(jù)能力、證據(jù)證明力審查判斷及證明標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)相關(guān)的規(guī)則。以證據(jù)種類為例，1996年修改刑事訴訟法時(shí)增加了“視聽(tīng)資料”這一獨(dú)立證據(jù)種類，在此之前的案件中如果出現(xiàn)了錄音錄像等資料作為證據(jù)證明案件事實(shí)，現(xiàn)在如何對(duì)其證據(jù)資格進(jìn)行認(rèn)定就成了問(wèn)題。海南省海口市中級(jí)人民法院于2014年4月24日對(duì)發(fā)生于1993年的梁曙華受賄案再審裁定中，依據(jù)1979年刑事訴訟法對(duì)“錄音帶”的證據(jù)效力認(rèn)定的表述，對(duì)于研究再審程序中刑事訴訟法的效力問(wèn)題具有一定的參考價(jià)值。在該判決中盡管用了“依法排除”一詞，但是并不是當(dāng)下語(yǔ)境“非法證據(jù)排除”的“排除”，而是法院依據(jù)1979年的刑事訴訟法認(rèn)為“錄音帶”不是獨(dú)立的法定證據(jù)種類、沒(méi)有獨(dú)立的證據(jù)資格，并系私人錄制，依據(jù)公安部的鑒定該錄音帶經(jīng)過(guò)剪輯、偽造，因此不具有證據(jù)形式合法性和內(nèi)容的真實(shí)性而不能作為定案依據(jù)的“排除”。再如，八、九十年代“嚴(yán)打”時(shí)期 “兩個(gè)基本”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與無(wú)罪推定原則，尤其是與當(dāng)前的證明標(biāo)準(zhǔn)存在一定的距離。從糾正錯(cuò)案的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握原則上可“有限從舊”，并且結(jié)合再審程序的糾錯(cuò)功能、人權(quán)保障功能綜合衡量，不能單純以原審證據(jù)達(dá)不到(如今的)證明標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定為冤案錯(cuò)案。[14]以“聶案”為例，從山東高院復(fù)查的結(jié)果來(lái)看，認(rèn)為原判缺乏鎖定聶樹斌作案的客觀證據(jù)，認(rèn)定聶樹斌構(gòu)成犯罪的證據(jù)不確實(shí)、不充分。從再審糾錯(cuò)的角度來(lái)說(shuō)，認(rèn)定錯(cuò)案不能僅以案內(nèi)證據(jù)做判斷，還要綜合雖然不是證據(jù)，但又能幫助法官形成心證的其他材料，比如聶樹斌親筆書寫的上訴狀②來(lái)綜合判斷。即使有罪證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分并排除合理懷疑的程度，但也不宜僅以疑罪從無(wú)原則來(lái)認(rèn)定為冤案錯(cuò)案。

證據(jù)規(guī)則的發(fā)展演變往往會(huì)帶來(lái)辦案人員證據(jù)觀念的變化，也正是社會(huì)發(fā)展、科技進(jìn)步、人的認(rèn)識(shí)水平和認(rèn)識(shí)能力提升促進(jìn)了證據(jù)規(guī)則的發(fā)展。因此，不同時(shí)代有其特定的、帶有歷史印記的證據(jù)制度、證據(jù)觀念以及對(duì)事實(shí)確定性的判斷。如果不結(jié)合特定歷史時(shí)期的立法和司法實(shí)際，站在更宏觀的立場(chǎng)層面，用歷史的眼光、發(fā)展的眼光對(duì)特定歷史時(shí)期所作的證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，而是依據(jù)現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為“證據(jù)不確實(shí)、不充分”的冤案錯(cuò)案加以推翻，很可能導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利的變動(dòng)并進(jìn)而影響公眾對(duì)法律確定性及生效判決確定性的信賴?yán)?。在刑事再審案件中，要警惕“歷史虛無(wú)主義”，即忽視人的認(rèn)識(shí)發(fā)展的歷史性和刑事訴訟法的階段性，對(duì)于20年甚至更長(zhǎng)時(shí)間以前所裁判的案件、對(duì)辦理案件的公檢法機(jī)關(guān)的人員訴訟行為，一概用現(xiàn)在的科技水平和認(rèn)識(shí)水平去評(píng)判其“落后性”甚至“違法性”。誠(chéng)然，舊時(shí)代的刑事訴訟是需要反思的，也是可以批判的，但是要理性地反思，在法治思維下評(píng)判，通過(guò)反思總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以防其再度重演。然而，司法權(quán)威的樹立不是一蹴而就，更不是通過(guò)“個(gè)案的公正”能夠成就的，它需要司法公信力的逐漸累積，往往需要幾代人的努力才能形成。如果司法裁判不具有穩(wěn)定性和確定力，而是不斷地被未來(lái)的司法者以新的、更科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)所否定，那么不僅司法權(quán)威難以樹立，而且個(gè)案的公正也難以實(shí)現(xiàn)。

(三)非法證據(jù)之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其排除

無(wú)論是1979年刑事訴訟法，還是現(xiàn)行刑事訴訟法，在“禁止刑訊逼供”等非法手段取證的規(guī)定上是一致的，這也當(dāng)然蘊(yùn)含著刑訊逼供所取得的供述不能作為定案的根據(jù)的精神。所以筆者不反對(duì)在再審2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)施之前所裁判的案件中審查是否存在刑訊逼供，以及對(duì)確屬刑訊逼供且缺乏其他證據(jù)印證其真實(shí)性時(shí)依法進(jìn)行排除，但不是依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則的排除，理由是：

1.非法證據(jù)排除規(guī)則是2010年《非法證據(jù)排除規(guī)定》首次規(guī)定的，“聶案”審判之時(shí)并沒(méi)有該規(guī)則。1979年《刑事訴訟法》第32條乃至1996年《刑事訴訟法》第43條僅原則性地規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，而沒(méi)有規(guī)定非法取證的法律后果。1998年《最高法解釋》第61條和《最高檢規(guī)則》第236條在此基礎(chǔ)上增加了非法取證的法律后果，即凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”2010年《非法證據(jù)排除規(guī)定》明確了非法言詞證據(jù)的范圍、非法取得的物證、書證的排除條件和相應(yīng)的排除原則。概言之，非法證據(jù)排除規(guī)則是2010年的《非法證據(jù)排除規(guī)定》、《死刑案件證據(jù)規(guī)定》以及2012年刑事訴訟法逐漸確立起來(lái)的。

2.從法律解釋的角度看，1979年《刑事訴訟法》第32條“禁止刑訊逼供”一詞并不能解釋為包含“非法證據(jù)排除”的內(nèi)涵與精神。在八、九十年代，無(wú)論是司法人員的意識(shí)，還是理論研究都遠(yuǎn)未達(dá)到非法證據(jù)排除規(guī)則所體現(xiàn)的程序性制裁及人權(quán)保障的程度。例如，1996年刑事訴訟法修改之后，全國(guó)人大法工委編著的《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉釋義》一書中，對(duì)于“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”進(jìn)行解釋時(shí)指出，“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，主要是指嚴(yán)禁刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙方式取得的犯罪嫌疑人、被告人的口供，是供述人在迫于壓力或被欺騙情況下提供的，虛假的可能性非常之大，不能僅憑此就作為定案根據(jù)，否則極易造成錯(cuò)案。”[15]P53從這一解釋可知，在1996年修改刑事訴訟法之后的一段時(shí)期，對(duì)刑訊逼供的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)的權(quán)威的解讀仍是“虛假的可能性非常之大”和“僅憑此就作為定案根據(jù)”極容易造成錯(cuò)案。這與現(xiàn)在的“排除”含義以及排除原因有非常大的差異。(1)刑訊逼供所得供述不是一概不能作為定案的根據(jù)，而是不能“僅憑此定案”，也就是不能作為唯一定案的根據(jù)，這既是“孤供不定案”原則的延伸，又是“證據(jù)查證屬實(shí)”才能作為定案根據(jù)的原則應(yīng)用。(2)不能作為定案根據(jù)的原因是其“虛假的可能性非常之大”，如果用現(xiàn)在的語(yǔ)言“排除”去定位，也是因?yàn)楣┦龅奶摷俣皇莾H因其違法或基于人權(quán)保障的目的而排除。從刑事訴訟法研究的歷程來(lái)看，通過(guò)CNKI文獻(xiàn)檢索“非法證據(jù)”及“非法證據(jù)排除”最早的文獻(xiàn)是1995年8月之后發(fā)表的2篇論文，而且主要是對(duì)外國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的介紹。(3)《刑事訴訟法》第242條第2項(xiàng)增加的“依法應(yīng)當(dāng)予以排除”的適用應(yīng)受時(shí)間限制。其不適用于任何時(shí)期的生效裁判，起碼是2010年的兩個(gè)證據(jù)規(guī)定實(shí)施之后做出的生效裁判啟動(dòng)再審時(shí)才可以適用。以“聶案”為例，生效裁判是依據(jù)1979年刑事訴訟法于1995年4月所作。啟動(dòng)再審程序之后即使認(rèn)定了刑訊逼供，對(duì)口供的排除理由也只能是因?yàn)槠淙狈φ鎸?shí)性的“排偽”而不是“排非”。筆者認(rèn)為，對(duì)刑事訴訟法條文內(nèi)涵的解釋既要尊重當(dāng)時(shí)的立法背景，又要根據(jù)當(dāng)時(shí)的立法者、理論研究者及司法實(shí)踐者對(duì)該條文含義及精神的一般認(rèn)識(shí)。如果我們完全以現(xiàn)在的立法、理論及認(rèn)識(shí)水平去評(píng)價(jià)過(guò)去的訴訟行為和證據(jù)的合法性，可能就會(huì)有“求全責(zé)備”之嫌。

(四)無(wú)罪推定原則的有限適用

1996年修正的《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。該條在一定程度上吸收了無(wú)罪推定原則的精神，標(biāo)志著我國(guó)刑事司法制度朝著科學(xué)化和民主化的方向又前進(jìn)了一大步?！耙勺飶臒o(wú)”是無(wú)罪推定原則的一個(gè)派生原則。在再審中，涉及無(wú)罪推定原則是否可以作為將程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則朝著有利于被追訴人有利方向解釋依據(jù)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，無(wú)罪推定是具有實(shí)體意義的原則，例如證據(jù)不足不起訴、證據(jù)不足的無(wú)罪判決，直接導(dǎo)致被追訴人獲得無(wú)罪的實(shí)體結(jié)果。按照我們通常的理解，無(wú)罪推定原則應(yīng)當(dāng)適用于所有程序，當(dāng)然包括再審程序在內(nèi)。然而，由于刑事訴訟價(jià)值權(quán)衡的結(jié)果，再審程序中的既判力和生效裁判的穩(wěn)定性占據(jù)重要位置，申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛杀仨毜玫健白銐蜃C實(shí)”，否則就會(huì)做出存疑唯利確定力的選擇。與此同時(shí)，再審作為以“糾錯(cuò)”為主要目的之特殊程序，與普通程序在疑罪從無(wú)的適用上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。從《刑事訴訟法》第242條規(guī)定的“確有錯(cuò)誤”而不是“疑有錯(cuò)誤”就可以看出，以“證據(jù)不確實(shí)、不充分”為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定某一申訴案件為“冤案”或“錯(cuò)案”是值得研究的。在這一問(wèn)題上，德國(guó)和日本的做法分別代表兩種價(jià)值選擇。日本曾經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)行必須發(fā)現(xiàn)裁判確有錯(cuò)誤才予以糾正生效判決的再審制度。但是日本最高裁判所在1975年白鳥槍擊案的決定中認(rèn)為“即使在再審制度中，也適用存在疑點(diǎn)時(shí)利益歸于被告人的刑事訴訟基本原則?！薄兜聡?guó)刑事訴訟法》第359條、第370條第一項(xiàng)的規(guī)定，法院審查再審理由成立與否不適用“有疑唯利被告”。③在命令重新法庭審理之前，而是適用“有疑唯利確定力”。[16]P69這其實(shí)關(guān)乎再審案件證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。上述日本、德國(guó)的司法實(shí)踐或刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，為我國(guó)再審程序的價(jià)值取向，以及設(shè)定合理的證明規(guī)則及存疑處理規(guī)則具有重要的參考價(jià)值。有學(xué)者認(rèn)為，法的安定性與法的公正性都是司法需要尊重的價(jià)值，但在不同的司法環(huán)境中對(duì)再審政策的把握應(yīng)有所區(qū)別。從當(dāng)前的司法狀況來(lái)看，應(yīng)當(dāng)更為注重再審的糾錯(cuò)功能；當(dāng)司法狀況有相當(dāng)改善，法院公正性的社會(huì)基礎(chǔ)和自身?xiàng)l件基本具備時(shí)，再適當(dāng)強(qiáng)調(diào)法的安定性，應(yīng)屬相對(duì)合理的選擇。[17]筆者基本贊同這種觀點(diǎn)，再審程序中新舊法的適用主要是價(jià)值問(wèn)題，體現(xiàn)了多元價(jià)值的綜合權(quán)衡。與此同時(shí)，再審程序也涉及其自身的價(jià)值定位，涉及“糾錯(cuò)”與判決確定力的沖突與權(quán)衡。我們不能將冤案平反作為最高價(jià)值，更不能作為唯一價(jià)值。在申訴案件經(jīng)過(guò)復(fù)查后，采用“存疑有利于被告人”的原則決定再審是合理的。在接下來(lái)的審理過(guò)程中，應(yīng)綜合考慮依“現(xiàn)行法”還是依“當(dāng)時(shí)法”作為認(rèn)定“冤案、錯(cuò)案”的標(biāo)準(zhǔn)所涉及的多元價(jià)值沖突與權(quán)衡，在沒(méi)有新證據(jù)足以推翻原判事實(shí)認(rèn)定而“存疑”時(shí)，是做出“存疑有利于被告人”還是“存疑唯確定力”的抉擇，不僅是一個(gè)司法問(wèn)題，更是刑事政策的把握與執(zhí)行問(wèn)題，需要最高司法機(jī)關(guān)對(duì)程序法治、依法糾錯(cuò)和有錯(cuò)必究進(jìn)行綜合權(quán)衡。

四、“從新”為例外：適用現(xiàn)行刑事訴訟法的程序事項(xiàng)

(一)管理性的程序事項(xiàng)

刑事訴訟法中有數(shù)量較多的管理性程序事項(xiàng)，是指為了保證程序的順利進(jìn)行而為公檢法機(jī)關(guān)辦理刑事案件規(guī)定的時(shí)序、步驟、方法和流程。正是基于程序保障功能和提高訴訟效率的需要，管理性程序事項(xiàng)在啟動(dòng)再審程序后“從新”適用——依照現(xiàn)行刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，這既是程序法本身的特性所決定的，又可以在一定程度上保持與現(xiàn)行程序的銜接順暢和統(tǒng)一，提高訴訟效率。雖然其通常直接涉及辦案機(jī)關(guān)、辦案人的辦案流程，而較少與訴訟參與人的程序利益和實(shí)體利益直接關(guān)聯(lián)，但是訴訟流程更加高效對(duì)于再審案件當(dāng)事人來(lái)講也是有益的，至少不會(huì)使其訴訟地位變得更加不利。所以，新法規(guī)定的管理性程序事項(xiàng)可以直接適用于正在處理的“舊法時(shí)代”所裁判案件的再審之中。例如，1979年刑事訴訟法未明確規(guī)定人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向哪一級(jí)法院提出抗訴，以及同級(jí)人民法院接受抗訴以后的審理程序。1996年修正的刑事訴訟法增加了相關(guān)內(nèi)容，“人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理，對(duì)于原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以指令下級(jí)人民法院再審?！?再比如，《刑事訴訟法》第244條規(guī)定的發(fā)回重審的程序規(guī)定，“上級(jí)人民法院指令下級(jí)人民法院再審的，應(yīng)當(dāng)指令原審人民法院以外的下級(jí)人民法院審理；由原審人民法院審理更為適宜的，也可以指令原審人民法院審理?！?/p>

(二)有關(guān)審判組織、開庭審理活動(dòng)的程序事項(xiàng)

有關(guān)審判組織、開庭審理活動(dòng)的程序事項(xiàng)主要包括審判組織、申訴復(fù)查、庭前準(zhǔn)備、庭審程序等技術(shù)性、操作性的規(guī)則。這些程序事項(xiàng)準(zhǔn)用再審時(shí)的刑事訴訟法的理由有以下兩點(diǎn)：第一，刑事訴訟法具有即時(shí)適用的特點(diǎn)，這也是“程序法從新”原則含義中的“程序行為受行為時(shí)的法律約束”的直接體現(xiàn)。再審案件的法庭依照現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行庭前準(zhǔn)備和主持庭審，既可以提高訴訟效率，又更加符合訴訟法的規(guī)律性。第二，這些規(guī)則的適用，不會(huì)導(dǎo)致依現(xiàn)行法對(duì)依舊法所作訴訟行為的事后評(píng)價(jià)的問(wèn)題。因?yàn)檫@些程序規(guī)則均是為處理案件的手續(xù)、步驟與流程，是立足現(xiàn)實(shí)并面向未來(lái)發(fā)生效果的，不會(huì)產(chǎn)生回溯效力以及對(duì)已經(jīng)完結(jié)的訴訟行為的后果進(jìn)行否定。刑事訴訟法的兩次修正，對(duì)庭審活動(dòng)的程序規(guī)則增加了較多內(nèi)容。例如，1979年刑事訴訟法并未規(guī)定因申訴而重新審判的情形，這在1996年修正的《刑事訴訟法》第204條首次規(guī)定，進(jìn)而在2012年修正的《刑事訴訟法》第242條又對(duì)其中兩項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化，并增加了第四項(xiàng)“違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”。《最高法解釋》第376條對(duì)可能改變?cè)袥Q、裁定據(jù)以定罪量刑的事實(shí)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第242條第一項(xiàng)規(guī)定的“新的證據(jù)”的具體情形。再審中運(yùn)用現(xiàn)行法的上述規(guī)定，有利于再審案件辦案法官準(zhǔn)確把握重新審判及改判的條件。再如，2012年修正的《刑事訴訟法》第245條規(guī)定的人民法院開庭審理的再審案件，同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。據(jù)此，審理再審案件的法院開庭審理時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。

(三)程序性的證據(jù)規(guī)則

除了上文論及的實(shí)體性證據(jù)規(guī)則之外，證據(jù)法中還包括一定數(shù)量的程序性證據(jù)規(guī)則。程序性的證據(jù)規(guī)則是指不具有實(shí)體內(nèi)容，其運(yùn)用不會(huì)對(duì)事實(shí)認(rèn)定和案件實(shí)體問(wèn)題的處理產(chǎn)生直接影響的證據(jù)規(guī)則。程序性的證據(jù)規(guī)則屬于訴訟保障型的程序規(guī)則，即保障庭審舉證、質(zhì)證活動(dòng)有效、便捷進(jìn)行的程序規(guī)則。程序性的證據(jù)規(guī)則可以從新適用的理由是：第一，新的程序性證據(jù)規(guī)則通常比之前的規(guī)則更加科學(xué)，更加有利于保障當(dāng)事人的權(quán)利，因此符合法律溯及既往例外所要求的有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。第二，新的程序性證據(jù)規(guī)則更加符合訴訟規(guī)律和認(rèn)識(shí)規(guī)律，有利于證據(jù)信息在法庭上得以充分的展示，對(duì)于查明案件事實(shí)具有重要的作用。第三，程序性的證據(jù)規(guī)則從新適用，既不直接產(chǎn)生實(shí)體法效果，也不會(huì)對(duì)依據(jù)舊法所進(jìn)行的訴訟行為合法有效進(jìn)行評(píng)判，并不會(huì)損害程序的安定性及程序法的信賴?yán)?。第四，為審理再審案件的法官組織庭審以及出庭的檢察官、律師進(jìn)行舉證和質(zhì)證提供更多便利。如果再審程序適用年代久遠(yuǎn)的“舊的”規(guī)則進(jìn)行庭審舉證、質(zhì)證活動(dòng)，非但不便利，而且還會(huì)在法庭上產(chǎn)生“時(shí)空錯(cuò)亂”的感覺(jué)。筆者認(rèn)為，可以從新適用的程序性的證據(jù)規(guī)則包括舉證規(guī)則、質(zhì)證程序規(guī)則、證人出庭程序規(guī)則(包括證人應(yīng)當(dāng)出庭的條件、強(qiáng)制證人出庭、證人保護(hù)和作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)认嚓P(guān)規(guī)定)、鑒定人出庭規(guī)則、警察出庭說(shuō)明情況的規(guī)則。1996年、2012年修正的刑事訴訟法、司法解釋相繼增加了許多關(guān)于質(zhì)證、證人鑒定人出庭及保護(hù)等的程序規(guī)則。

(四)有利于當(dāng)事人權(quán)益保障的程序規(guī)則

刑事訴訟法中除了規(guī)定辦案期間、步驟、方式等規(guī)范之外，還有許多保障訴訟參與人訴訟權(quán)利的規(guī)則，與訴訟參與人的程序利益甚至實(shí)體利益直接相關(guān)。再審時(shí)準(zhǔn)用有利于當(dāng)事人權(quán)益保障的程序規(guī)則，是刑事訴訟法尊重和保障人權(quán)目的的彰顯。在這些程序規(guī)則中，最為典型的是有關(guān)保障辯護(hù)權(quán)的規(guī)范。例如澳門第9/2013號(hào)法律“修改‘刑事訴訟法典’”第6條第3款規(guī)定了例外適用新法的兩種情形，即新修訂的“澳門刑事訴訟法典”中某些保障嫌犯辯護(hù)權(quán)及刑事訴訟中之處遇的條款仍需適用：(1)保障當(dāng)事人獲得有效通知的規(guī)定；(2)就做出訴訟行為而訂定更長(zhǎng)期間的法律規(guī)定?！安徽撍幍碾A段為何，就“澳門刑事訴訟法典”第100條第7款及第8款規(guī)定的修改及就做出訴訟行為而訂定更長(zhǎng)期間的法律規(guī)定，均適用于所有待決的訴訟程序?！盵11]P31

正當(dāng)程序乃程序法治的重要標(biāo)志，所以在當(dāng)前法治國(guó)家的語(yǔ)境下，新刑事訴訟法被視為比修正前的“舊法”更加符合“正當(dāng)程序”的要求，尤其是在“尊重和保障人權(quán)”明確寫進(jìn)刑事訴訟法的背景下，再審過(guò)程中如涉及有利于保障當(dāng)事人權(quán)利的程序事項(xiàng)，應(yīng)適用現(xiàn)行法的規(guī)定。比如，2012年刑事訴訟法修正時(shí)對(duì)于法律援助范圍進(jìn)行了擴(kuò)展、辯護(hù)律師的權(quán)利保障也更加充分。對(duì)于再審對(duì)象為依據(jù)1979年、1996年刑事訴訟法所作生效裁判案件，再審法院對(duì)于原審判處無(wú)期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)提供法律援助，代理申訴的律師、原審被害人的辯護(hù)律師在復(fù)查階段和再審過(guò)程中可以享有現(xiàn)行刑事訴訟法、律師法及相關(guān)司法解釋所賦予的閱卷、會(huì)見(jiàn)、調(diào)查取證、發(fā)表意見(jiàn)等等訴訟權(quán)利。例如，2012年修正的《刑事訴訟法》規(guī)定律師持“三證”即可進(jìn)入看守所會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人，看守所應(yīng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)。原審被告人的辯護(hù)律師即可以享有該項(xiàng)權(quán)利。

注釋：

①在1996年和2012年兩次修改刑事訴訟法的《決定》中，只規(guī)定了《決定》的實(shí)施時(shí)間，而并未規(guī)定新舊法銜接的法律適用。 1980年2月12日，第五屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)刑事訴訟法的時(shí)間效力作了如下規(guī)定：“1979年12月31日以前立案尚未判決的刑事案件，仍然依照刑事訴訟法實(shí)施以前有關(guān)刑事訴訟的政策、法規(guī)和辦案程序辦理?！庇捎诋?dāng)時(shí)的社會(huì)和司法狀況不具備立即適用剛生效的刑事訴訟法的條件，因此并未采用“程序法從新”原則，而是實(shí)行“程序法從舊”的過(guò)渡政策。

②筆者所見(jiàn)聶樹斌的上訴狀來(lái)自“聶案”申訴代理律師在網(wǎng)上公布的案卷材料。在該上訴狀中，聶樹斌的上訴理由是：量刑太重；年齡還小，沒(méi)有前科，沒(méi)有劣跡，是初犯；認(rèn)罪態(tài)度好。尤其需要注意的是“我并不是想故意把被害人殺死的……”等表述。

③《德國(guó)刑事訴訟法典》第370條[對(duì)理由成立與否的裁定]第一項(xiàng)規(guī)定：“如果再審申請(qǐng)的主張未得到足夠的證實(shí)，或者在第三百五十九條第一項(xiàng)和第二項(xiàng)或第三百六十二條第一項(xiàng)和第二項(xiàng)情形中，根據(jù)案情認(rèn)為這些條文所稱行為對(duì)裁判不曾有影響，則不經(jīng)言詞審理將再審申請(qǐng)作為無(wú)理由而駁回?！?/p>

[1]朱力宇,孫曉紅.論法的溯及力的若干問(wèn)題[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2008,1.

[2]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[3]卓澤淵.法學(xué)導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,2000.

[4]馬曉紅.法的溯及力問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)法制出版社，2008.

[5]黃群,劉穎.公證法中救濟(jì)性條款適用程序從新原則的意義——從有利于保障當(dāng)事人利益的角度來(lái)談[J].中國(guó)司法,2006,6.

[6]徐朝陽(yáng).刑事訴訟法通義[M].范仲瑾,張書銘點(diǎn)校.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[7][德]弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼:法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍.李雙元,張茂等譯.北京:法律出版社，1999.

[8]楊登峰.何為法的溯及既往?——在事實(shí)或其效果持續(xù)過(guò)程中法的變更與適用[J].中外法學(xué),2007,5.

[9]郭曰君.論法的溯及力的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),2004,1.

[10]郭曉明.關(guān)于程序法從新原則的幾個(gè)問(wèn)題[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015,3.

[11]李哲.澳門刑事訴訟法概述[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社、澳門:澳門基金會(huì)，2015.

[12]謝佑平.程序法定原則研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2006.

[13]樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001.

[14]宋志軍.從聶樹斌案看刑事訴訟法的溯及力[J].法學(xué)家茶座，2015,2.

[15]胡康生,李福成.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義[M].北京:法律出版社，1996.

[16]宗玉琨譯注.德國(guó)刑事訴訟法典[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

[17]龍宗智:聶樹斌案法理研判[J].法學(xué),2013,8.

【Abstract】It is inevitable to produce the problem that application of new procedural law or old procedural law in the criminal retrial, because of the two amendments of the procedural law. There are fuzzy recognitions on the relationship between the principle of “application of new procedural law” and the retroactive effect in the theory of criminal procedure law, result in that it can’t determine the boundaries of application of new procedural law or old procedural law in the criminal retrial. There is not only none retroactive effect of criminal procedure law, but also the “application of new procedural law” ought to be tightly restricted in the criminal retrial. It is principle to apply the criminal procedure law when the original trial effected, Such as technical procedure litigation behavior rules, substantive evidence rules, the rules of recognition and exclude the illegal evidence. It is exception to apply the criminal procedure law when the criminal retrial started, such as administrative procedure items, court proceeding items, procedural evidence items.

【Key words】effect of criminal procedural law; application of new procedural law; substantive evidence rules

Old Law or New Law: Application of Procedural Law In Criminal Retrial

SongZhi-jun

(Northwest University of Politics and Law , Xi’an Shanxi 710063)

1002—6274(2016)04—110—09

本文系2012年度教育部人文社科基金項(xiàng)目“刑事司法的社會(huì)倫理環(huán)境研究”(12YJA820060)的階段性成果。

宋志軍(1971-)，男，河北任丘人，法學(xué)博士，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)。

DF612

A

(責(zé)任編輯：唐艷秋)