劉金萍

(魯東大學(xué)政治與行政學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264000)

?

論著作人身權(quán)的產(chǎn)生

劉金萍

(魯東大學(xué)政治與行政學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264000)

著作人身權(quán)的立法理由，按大陸法系的經(jīng)典表述，就是作者通過作品實(shí)現(xiàn)精神表達(dá)，作品包含并反映作者的人格利益，所以有保護(hù)作者在作品中體現(xiàn)出來(lái)的人身利益的必要。普通法系與大陸法系對(duì)著作人身權(quán)的態(tài)度并不相同，普通法系在歷史上一直排斥對(duì)作者精神權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，把作品視為勞動(dòng)成果，把版權(quán)視為財(cái)產(chǎn)權(quán)，歷史上強(qiáng)調(diào)作者對(duì)作品的權(quán)利的主張實(shí)為書商為維護(hù)自己永久版權(quán)的訴訟策略。大陸法系之所以產(chǎn)生這樣的理論，原因在于十八世紀(jì)發(fā)韌于德國(guó)的浪漫主義運(yùn)動(dòng)對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品與作者天才創(chuàng)作內(nèi)在關(guān)系的認(rèn)識(shí)，從理論到司法再到立法，著作人身權(quán)得以確立和受到保護(hù)。

著作人身權(quán)普通法系大陸法系浪漫主義運(yùn)動(dòng)

著作人身權(quán)源于外國(guó)立法，英美法系與大陸法系均有涉及，這兩個(gè)法系中又以英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)、德國(guó)具有代表性，因此，通過考察該四國(guó)的著作人身權(quán)立法，可以把握著作人身權(quán)的產(chǎn)生發(fā)展與性質(zhì)內(nèi)涵。由于英美法中沒有人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的二分法，所以以下討論英美版權(quán)法時(shí)將著作人身權(quán)稱為作者精神權(quán)利。

一、普通法系作者精神權(quán)利的產(chǎn)生

(一)《安妮法令》

印刷技術(shù)于15至16世紀(jì)在歐洲發(fā)明并推廣開來(lái)。在印刷術(shù)出現(xiàn)之前，書籍的復(fù)印只能通過手抄來(lái)完成，這是一件既費(fèi)時(shí)費(fèi)力又容易出錯(cuò)的工作，而印刷術(shù)與印刷機(jī)的出現(xiàn)則使書籍的復(fù)印突然變得快捷與容易起來(lái)，并直接帶動(dòng)兩大變化的產(chǎn)生：第一，作者在印刷出版市場(chǎng)中的強(qiáng)大地位開始顯現(xiàn)出來(lái)?！半S著印刷成本的降低，每一復(fù)制件所承載的文字內(nèi)容的相對(duì)價(jià)值就提高了。這是歷史上第一次，作者天才創(chuàng)作的價(jià)值得以超過抄寫員勞動(dòng)的成本?！盵1]P32第二，思想與信息的傳播變得快速而廣泛。政府與教會(huì)都鼓勵(lì)印刷技術(shù)的應(yīng)用，以使政府的信息與圣經(jīng)得以大量快速傳播，但同時(shí)，對(duì)政府與教會(huì)的反對(duì)與批評(píng)也借由印刷術(shù)在快速傳播。作為應(yīng)對(duì)后一種情形的結(jié)果，歐洲的各個(gè)政府都對(duì)印刷業(yè)者予以控制，要求他們具有書籍的生產(chǎn)與貿(mào)易的官方授權(quán)。這種授權(quán)一般給予印刷者在一個(gè)固定年限里印刷某一特定作品的排他權(quán)，這樣就使得印刷者可以阻止其他人在同一時(shí)間里從事相同作品的印刷。該授權(quán)僅僅賦予書商在自己國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)印刷的權(quán)利，一般禁止外國(guó)印刷品的進(jìn)口。英格蘭的印刷者、書商，組成了一個(gè)集體組織，即書籍出版經(jīng)銷同業(yè)公會(huì)，簡(jiǎn)稱書商公會(huì)。在16世紀(jì)，該公會(huì)被賦予要求所有合法印刷的書籍必須經(jīng)過它的注冊(cè)的權(quán)力，而且僅僅公會(huì)的成員才能將書籍注冊(cè)，這就意味著公會(huì)在17世紀(jì)的英格蘭取得了印刷出版的支配地位。該壟斷地位由1662年的《授權(quán)法》予以確定，于1695年5月議會(huì)決定不再續(xù)期而失效。為了恢復(fù)書商得而復(fù)失的權(quán)力，書商將作者推向前臺(tái)，希望能轉(zhuǎn)經(jīng)作者獲得一個(gè)明確的印刷出版權(quán)。經(jīng)過立法游說(shuō)，1709年，由英格蘭與蘇格蘭合并成立的大不列顛的安妮女王頒布了一個(gè)法令，即《安妮法令》，全名為“為鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作授予作者及購(gòu)買者就其已印刷成冊(cè)的書籍在一定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利的法令”，該法案于1710年生效?！栋材莘睢凡⒎鞘鞘澜缟系谝徊恳?guī)范書籍印刷、出版和書商的法律，在它之前有過其他的相關(guān)法律，但它是世界上第一部現(xiàn)代意義的版權(quán)法，原因在于它開創(chuàng)性的設(shè)計(jì)出一套調(diào)整書商、作者、書籍印刷等方面的規(guī)則，并且一直延用至今?！栋材莘睢愤€為英美等國(guó)日后形成與作者權(quán)體系相對(duì)應(yīng)的版權(quán)體系奠定了基礎(chǔ)。

《安妮法令》第一次以保護(hù)作者的利益和鼓勵(lì)創(chuàng)作作為規(guī)范書籍印刷與出版的目的。法令的立法宗旨與目的是，印刷者與書商在沒有征得書籍和其他作品作者和所有者同意的情況下，越來(lái)越有恃無(wú)恐地對(duì)書籍的隨意印刷、重印和出版，給書籍的作者和所有者帶來(lái)巨大的損失，為了阻止這種情況的發(fā)生，也為了鼓勵(lì)學(xué)者們創(chuàng)作有用的書籍，特制訂本法。[2]從此，以保護(hù)作者與鼓勵(lì)創(chuàng)作作為版權(quán)法的立法宗旨與目的再也沒有變過。保護(hù)作者意味著印刷者與書商再想印刷與出版書籍要經(jīng)過作者的同意而非王室或國(guó)家；鼓勵(lì)學(xué)者創(chuàng)作則具有更重要的意義，一方面，保護(hù)作者本身就可以鼓勵(lì)作者創(chuàng)作，另一方面，鼓勵(lì)學(xué)者創(chuàng)作可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)知識(shí)財(cái)富總量的增加，更便于公眾對(duì)于知識(shí)的獲取與學(xué)習(xí)，進(jìn)而提高全社會(huì)的整體知識(shí)水平，所以鼓勵(lì)學(xué)者創(chuàng)作具有在更大范圍上鼓勵(lì)創(chuàng)造、傳播知識(shí)的意義，具有強(qiáng)烈而明顯的公共利益目的，版權(quán)法由此也成為版權(quán)人私利與社會(huì)公共利益相互沖突、實(shí)現(xiàn)平衡的法。自《安妮法令》，版權(quán)法從此成為保護(hù)并鼓勵(lì)作者創(chuàng)作，促進(jìn)知識(shí)傳播的重要保障。

法令對(duì)于作者精神權(quán)利的影響也是巨大的，作者精神權(quán)利自始就沒有在作者權(quán)利范疇之內(nèi)，書籍之于作者就像普通財(cái)產(chǎn)一樣，作者享有所有權(quán)。法令雖然對(duì)印刷者、書商及書商公眾的地位與權(quán)力大加限制，但在一定程度上還是輕視了書商的巨大政治地位、經(jīng)濟(jì)能量以及對(duì)利潤(rùn)和壟斷無(wú)止境追求的野心。這導(dǎo)致了在法令頒布21年后，終于爆發(fā)了先前既有狀態(tài)終結(jié)的書商們?yōu)閷で笥谰脵?quán)的書商戰(zhàn)爭(zhēng)。

(二)書商戰(zhàn)爭(zhēng)與作者精神權(quán)利

《安妮法令》規(guī)定的版權(quán)有效期很快就過去，大量的書籍進(jìn)入公共領(lǐng)域，這時(shí)來(lái)自蘇格蘭的書商通過翻印這些書籍與英格蘭的同行們競(jìng)爭(zhēng)，后來(lái)蘇格蘭書商直接把書店開到了倫敦。英格蘭書商一方面不甘心印刷出版的獨(dú)占的失去，一方面又要面對(duì)蘇格蘭書商的競(jìng)爭(zhēng)，于是開始反擊，當(dāng)他們無(wú)力改變立法時(shí)，就冀希望于司法，希望能通過司法判例恢復(fù)他們的永久版權(quán)。書商為此的訴訟持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間，其間有一些很有名的判例，歷史上稱為書商戰(zhàn)爭(zhēng)。實(shí)際上，書商為維護(hù)自己在印刷出版市場(chǎng)的壟斷地位所提出的普通法上的作者權(quán)利純粹出于策略的考慮，書商從始自終也沒有真正認(rèn)真對(duì)待過作者權(quán)利、重視與尊重作者權(quán)利，他們最初甚至刻意安排了一個(gè)有預(yù)謀的訴訟。[3]以普通法上的作者權(quán)利作為抗辯僅僅是為了否定《安妮法令》的版權(quán)有效期，至于作品中是否真的蘊(yùn)含有作者精神，普通法上是否真有作者權(quán)利，并非是他們關(guān)注的重點(diǎn)。

普通法上到底有沒有作者權(quán)利，法官與上議員們也沒有論證清楚。但由于開始關(guān)注作品的社會(huì)影響與效果、關(guān)注公共利益，這就意味著必須對(duì)作者對(duì)作品的個(gè)人利益進(jìn)行限制，顯然普通法上的永久作者權(quán)利就沒有存在的必要了。“至于到底有沒有已經(jīng)不再是個(gè)問題了，普通法上的作者權(quán)利反而成為一個(gè)神秘的東西”。[4]但是，洛克的勞動(dòng)理論仍然是能夠解釋作者對(duì)于作品的生產(chǎn)的，作者在作品中的勞動(dòng)清晰可見，這又如何解釋呢？對(duì)此，一個(gè)主流的看法是，“(唐納森在衡平法院的)判決最終被上議院推翻，認(rèn)定版權(quán)是《安妮法令》的有意創(chuàng)設(shè)，并把它看待為法定財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，對(duì)待已出版的作品，《安妮法令》排除普通法版權(quán)的適用，普通法版權(quán)僅適用于未出版作品上?！盵5]所以，可以這樣理解：從作者付出勞動(dòng)方面，作品與其他財(cái)產(chǎn)一樣，因此作者基于勞動(dòng)對(duì)作品享有永久性的財(cái)產(chǎn)權(quán)是沒有問題的；另一方面，作品一經(jīng)發(fā)表，就會(huì)以其知識(shí)性帶來(lái)閱讀與傳播的公共利益，這種公共利益與知識(shí)、科學(xué)的普及與交流、教育的發(fā)展以及更多作品的創(chuàng)作有著莫大的關(guān)系，為了這些目的的實(shí)現(xiàn)，必須要限制作者對(duì)作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)，即作者不能象對(duì)其他財(cái)產(chǎn)那樣享有永久、絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以法律對(duì)版權(quán)設(shè)定了有效期。如果作品沒有發(fā)表，自然不會(huì)產(chǎn)生閱讀、傳播這些問題，也就無(wú)所謂公共利益對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制，所以不妨礙作者基于普通法享有永久性的權(quán)利。進(jìn)一步講，通過歷史的考察，無(wú)論基于什么原因，未發(fā)表的作品只是所有作品中的一小部分，對(duì)其進(jìn)行永久權(quán)的保護(hù)并不會(huì)對(duì)公共利益造成什么危害，而且，未發(fā)表作品實(shí)質(zhì)上是作者的一個(gè)隱私領(lǐng)域，也與公共利益無(wú)關(guān)，公眾也無(wú)從知曉那些未發(fā)表的作品。

作為世界第一部現(xiàn)代版權(quán)法，《安妮法令》奠定了英美兩國(guó)的版權(quán)基本框架與基本制度，《安妮法令》沒有規(guī)定作者精神權(quán)利，從其規(guī)定上看，立法者僅將版權(quán)看待為財(cái)產(chǎn)權(quán)。所謂作者精神權(quán)利只出現(xiàn)在書商所主張的普通法上的作者權(quán)利中，而書商的主張完全出于維護(hù)自身利益。即便如此，如果英國(guó)就此認(rèn)定普通法上的作者權(quán)利，也不失為保護(hù)作者精神權(quán)利的辦法，與作者權(quán)體系可以達(dá)到殊途同歸的效果。但無(wú)論是英國(guó)的唐納森案還是美國(guó)的惠頓案，都從司法上否認(rèn)了普通法上作者權(quán)利的存在。究其原因在于，普通法上的作者權(quán)利根植于勞動(dòng)理論，勞動(dòng)者對(duì)其勞動(dòng)成果享有天然的、永久的權(quán)利，當(dāng)勞動(dòng)成果是動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，勞動(dòng)者的永久權(quán)利沒有什么問題，但如果是智慧成果——作品，就存在問題。原因在于作品的產(chǎn)生與作者的智識(shí)有著直接的關(guān)系，而作者的智識(shí)則與社會(huì)整體的知識(shí)與教育水平有著必然的、成正比的關(guān)系，知識(shí)創(chuàng)造與知識(shí)傳播同等重要。正是出于對(duì)作品本身存在公共利益這種政策考量，導(dǎo)致對(duì)作品的保護(hù)不可能適用動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)那樣的規(guī)則。英美兩國(guó)的司法機(jī)關(guān)正是看到了這種作者私利與社會(huì)公利之間的沖突，才否定了普通法上的作者權(quán)利。版權(quán)成為完全的法定權(quán)利，權(quán)利的取得需要注冊(cè)、權(quán)利的行使具有期限，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在惠頓案中更提出了版權(quán)的設(shè)立首先在于公共利益的考量?？梢姡⒚蓝际菍鏅?quán)定義為財(cái)產(chǎn)權(quán)、法定權(quán)，里面都沒有人格權(quán)、作者精神權(quán)利存在的空間。接受作者精神權(quán)利依賴于另一種思考：給文學(xué)藝術(shù)作品比其他人類勞動(dòng)成果更高的地位，不能接受藝術(shù)創(chuàng)新具有更高價(jià)值，以及不認(rèn)可在作品中有藝術(shù)家不可讓渡的人格的思想，這樣的文化一定會(huì)與精神權(quán)利的理想發(fā)生沖突。[6]英美最終僅把普通法上的作者權(quán)利限定在未發(fā)表的作品上，作者可對(duì)其未發(fā)表的作品享有天然的、永久的權(quán)利。但作品一經(jīng)發(fā)表，因?yàn)橐胶夤怖妫髡邔?duì)作品的權(quán)利就成為版權(quán)法所設(shè)定的版權(quán)了。

二、大陸法系著作人身權(quán)的產(chǎn)生

(一)法國(guó)著作人身權(quán)的產(chǎn)生

法語(yǔ)中作者權(quán)利不同于英美法中的定義，它與法國(guó)歷史上的印刷專利技術(shù)和出版王室特許制度有關(guān)。王室特許首次出現(xiàn)在16世紀(jì)，在17世紀(jì)變得普遍。特許制度只關(guān)注作品的發(fā)表，而不顧作品的創(chuàng)作者，其目的在于通過賦予印刷出版者一定的壟斷權(quán)，實(shí)現(xiàn)官方對(duì)作品的審查。特許期限一般都很短，僅3-10年，之后作品進(jìn)入公共領(lǐng)域。作者權(quán)利此時(shí)處于虛無(wú)的狀態(tài)，當(dāng)時(shí)的巴黎書商與印刷商公會(huì)的律師路易·德·艾倫克于1725年在一份備忘錄里聲稱，作者是對(duì)其創(chuàng)造性勞動(dòng)的有名無(wú)實(shí)的所有人。[7]面對(duì)印刷出版者對(duì)作品享有的特權(quán)，作者也開始尋求對(duì)作品的權(quán)利。1749年克雷比永案的判決對(duì)作者與作品的本質(zhì)聯(lián)系予以承認(rèn)，對(duì)作者利益給予保護(hù)，作者應(yīng)獲得一定的報(bào)酬。[8]但在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，克雷比永的訴求還是從公共利益的角度出發(fā)，作者權(quán)利還處于半遮半掩狀態(tài)，但終究是向前邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。在1761年著名拉·方丹案中，法院基于繼承權(quán)的合法有效，判決拉·方丹的孫女對(duì)拉·方丹的作品享有所有權(quán)，而作者繼承人的所有權(quán)取決于作者本人的所有權(quán)，作者對(duì)作品的所有權(quán)獲得法院的承認(rèn)。[9]1777年，一系列的王室法令改變了王室特許，特許的期間被設(shè)定為最短10年或者是作者終生。如果作者獲得了特許且沒有轉(zhuǎn)讓或者出賣，他能自己出版、出售圖書，也可以將該特許傳給他的繼承人。如果特許被賣給出版商，排他權(quán)僅僅在特許的剩余期間內(nèi)有效。王室法令禁止特許的續(xù)期，一旦特許到期，任何人都可以通過簡(jiǎn)單許可印刷或出售作品，作品進(jìn)入公共領(lǐng)域。[10]

隨著1789年7月14日大革命爆發(fā)，法國(guó)廢除了封建制，特許制度也隨之終止，在大革命時(shí)期，國(guó)民議會(huì)就出版相關(guān)問題制訂了新的法律。一個(gè)法律草案由西耶斯提議，其聲稱是受到孔多塞的小冊(cè)子《出版的自由》的啟發(fā)，法案在法國(guó)歷史上第一次確認(rèn)了作者權(quán)利，但規(guī)定作者權(quán)利應(yīng)服從于公共利益，這是大革命時(shí)期的必然要求。[11]在法國(guó)大革命后，關(guān)于法國(guó)喜劇劇院被賦予所有戲劇作品的公開演出排他權(quán)的爭(zhēng)論爆發(fā)了，后在1791年的國(guó)民大會(huì)上該特權(quán)被取消，任何人都可以成立公共劇院。國(guó)民大會(huì)聲稱任何去世超過5年的作者的作品都是公共財(cái)富。與此相應(yīng)，國(guó)民大會(huì)賦予作者在他有生之年享有一項(xiàng)準(zhǔn)允別人公共演出他們作品的排他權(quán)，并且該權(quán)利一直延續(xù)給作者的繼承人、受讓人在作者死后5年。國(guó)民大會(huì)持有這樣的觀點(diǎn)：已出版的作品本質(zhì)上是公共財(cái)富，作者的權(quán)利被認(rèn)為是這一原則的例外，是對(duì)作者創(chuàng)作作品的彌補(bǔ)。作者權(quán)利由勒·沙普利耶在1793年《文學(xué)藝術(shù)財(cái)產(chǎn)法》實(shí)施之前的準(zhǔn)備報(bào)告里定義，作為作品最神圣、最具人格性的屬性。[12]又經(jīng)過許多年，法國(guó)法院才開始承認(rèn)作者的人格權(quán)利，它源于有關(guān)倫理與正義的深入討論，最終被命名為精神權(quán)利。法國(guó)于1793年7月19日通過《文學(xué)藝術(shù)財(cái)產(chǎn)法》，該法是法國(guó)歷史上最著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)予以確認(rèn)，并通過國(guó)家立法給予保護(hù)。國(guó)民大會(huì)將該法深深根植于自然權(quán)利思想，聲稱該法是“天才的權(quán)利宣言”，如同那個(gè)著名的“公民權(quán)與人權(quán)宣言”。但該法由于未經(jīng)特別辯論即獲國(guó)民大會(huì)通過，對(duì)于作者的個(gè)人利益與作品的公共利益之間的沖突未能認(rèn)真對(duì)待，導(dǎo)致二者之間的緊張關(guān)系持續(xù)整個(gè)十九世紀(jì)。[13]

1828年沃尼夫人訴沃尼先生的債權(quán)人案的判決是法國(guó)著作人身權(quán)發(fā)展的一系列判決中的第一個(gè)。法院不允許債權(quán)人印刷一份手稿作為實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先債權(quán)的部分履行。法院判決，作品的利益與權(quán)利僅僅屬于作者或他的繼承人，只有他們能決定作品的發(fā)表，這就是作者的發(fā)表權(quán)的應(yīng)用。[14]八年后，法國(guó)法院承認(rèn)了署名權(quán)。1836年，在馬森訴繆塞特案中，法院判決在音樂會(huì)中演奏樂曲而未標(biāo)明作曲者是侵犯了作曲者的尊嚴(yán)。[14]幾年后，在馬奎訴勒庫(kù)比案中，法院在一個(gè)由新教作者提起的案件中確立了完整權(quán)，出版者為了在天主教學(xué)校出售馬奎的歷史教科書，刪除了書中有關(guān)宗教權(quán)利的一段。當(dāng)發(fā)現(xiàn)如此的刪節(jié)損害了作者的尊嚴(yán)，法院要求書的內(nèi)容回復(fù)到原來(lái)的樣子。[14]1902年的奎尼丁訴雷高克案是由法國(guó)最高上訴法院受理的一個(gè)案件，本案涉及到一個(gè)著作權(quán)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)而在夫妻離婚時(shí)進(jìn)行分配的問題。根據(jù)早先的司法判決，這個(gè)問題是無(wú)疑義的，但最高上訴法院的法官在陳述這一問題時(shí)表示，著作權(quán)無(wú)論是被分割，或是被轉(zhuǎn)讓，都不能導(dǎo)致作者失去對(duì)作品的完整權(quán)，該權(quán)利在作者的人格層面是與生俱來(lái)的。法院進(jìn)而確認(rèn)了作者的著作人身權(quán)，并強(qiáng)調(diào)在本案中將著作人身權(quán)也以財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)稱謂是不適當(dāng)?shù)?。[15]這樣的判決在當(dāng)時(shí)被看作是司法對(duì)著作權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)游移不定的一個(gè)表現(xiàn)，也可以說(shuō)是司法對(duì)當(dāng)時(shí)流行的作者主體性思想的一個(gè)拼湊的司法反應(yīng)。無(wú)何如何，法國(guó)最高上訴法院對(duì)奎尼丁案的裁判預(yù)告了著作人身權(quán)的到來(lái)，以及作者權(quán)利二元論的產(chǎn)生。

通過對(duì)法國(guó)著作人身權(quán)法制史的考察可以發(fā)現(xiàn)，法國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)從書商特許權(quán)到作者財(cái)產(chǎn)權(quán)再到作者人身權(quán)的發(fā)展過程，其中，法國(guó)大革命對(duì)于著作人身權(quán)的確立起著重要的推動(dòng)作用。在大革命之前，法國(guó)只是從書商特許權(quán)過渡到了承認(rèn)作者財(cái)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)過法國(guó)大革命的洗禮，“自由、平等、博愛”的精神深入人心，法國(guó)開始從作者人格的角度看待作者與作品的關(guān)系，認(rèn)為作品是作者最具人格性的產(chǎn)物，這可以說(shuō)是法國(guó)《公民權(quán)與人權(quán)宣言》的精神在作者與作品關(guān)系上的反映。雖然后來(lái)的《文學(xué)藝術(shù)財(cái)產(chǎn)法》并未規(guī)定著作人身權(quán)，但作品是作者精神再現(xiàn)這一思想已深入人心，其后，由司法機(jī)關(guān)通過一系列的案例正式確立著作人身權(quán)的各項(xiàng)內(nèi)容。

(二)德國(guó)著作人身權(quán)的產(chǎn)生

德國(guó)著作權(quán)制度最初也是從特許權(quán)開始的。十五世紀(jì)中期，隨著印刷技術(shù)的發(fā)展，大批量的印制成為可能，書商為了維護(hù)自身的利益，要求用法律的手段保護(hù)自己對(duì)書籍的專有印刷與出版，由此產(chǎn)生了特許權(quán)制度。德國(guó)的特許權(quán)制度可以分為四種類型：(1)在一定地域范圍內(nèi)一定時(shí)期的印刷特許權(quán)；(2)準(zhǔn)許對(duì)某一類書籍印刷的書籍特許權(quán)；(3)保護(hù)作者對(duì)其智力創(chuàng)作獲得報(bào)酬的作者特許權(quán)；(4)在一定地地域一定時(shí)期內(nèi)禁止翻印已出版圖書的屬地特許權(quán)。[16]P16-18第一個(gè)書籍特許權(quán)是1501年神圣羅馬帝國(guó)向康拉德·凱爾蒂斯成立的人文學(xué)院授予的，它提供了10年的保護(hù)期，該特許權(quán)的意義在于，以特許權(quán)的形式表達(dá)一種高姿態(tài)，即促進(jìn)藝術(shù)和科學(xué)的進(jìn)步，鼓勵(lì)忠于和維護(hù)帝國(guó)皇帝權(quán)威的作品的生產(chǎn)。這一目的已不同于帝國(guó)早期僅僅出于規(guī)范圖書市場(chǎng)的做法，在一定程度上反映了對(duì)圖書的文化屬性的基本認(rèn)識(shí)。作為當(dāng)時(shí)的印刷中心的上萊茵地區(qū)中心城市巴塞爾于1531年制訂了第一個(gè)城市印刷者條例，它禁止在德國(guó)進(jìn)行有損于巴塞爾市利益的翻印，提供了一個(gè)30年的保護(hù)期，同時(shí)還禁止印刷企業(yè)之間以更高的工資挖走雇工的惡意競(jìng)爭(zhēng)行為。該條例承認(rèn)印刷企業(yè)是資產(chǎn)與人力的結(jié)合，把印刷出版看作是書商的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)從禁止翻印與禁止惡意競(jìng)爭(zhēng)上予以保護(hù)。[17]

隨著印刷產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，書商漸漸不滿足于特許權(quán)所提供的保護(hù)期，認(rèn)為在保護(hù)期屆滿后，它們?nèi)匀粚?duì)出版的作品享有一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但這種權(quán)利淵源已不能是特許權(quán)，而只能在其他領(lǐng)域?qū)ふ?。這時(shí)英國(guó)的書商依托普通法中作者對(duì)作品的永久權(quán)利引申出來(lái)的出版者財(cái)產(chǎn)權(quán)理論對(duì)德國(guó)產(chǎn)生了影響，書商們是復(fù)制權(quán)的所有權(quán)人，這種所有權(quán)是永久的。如1660年法蘭克福出版者條例就賦予出版者一個(gè)不被帝國(guó)的特許權(quán)推翻的永久的排他的印刷權(quán)。[18]

令書商意想不到的是，出版者財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的必然發(fā)展趨勢(shì)是作者權(quán)利的彰顯。德意志境內(nèi)最早承認(rèn)作者對(duì)作品具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的是1806年巴登大公國(guó)的翻印規(guī)范與1809年的巴登民法典，它規(guī)定作者的權(quán)利貫穿作者終生。[19]在德國(guó)統(tǒng)一之前影響最大的是1837年的《普魯士著作權(quán)法》，它是德國(guó)第一部現(xiàn)代意義的著作權(quán)法，承認(rèn)作者而非出版者是著作權(quán)法保護(hù)的核心，受保護(hù)的不是具體的實(shí)體物，而是抽象的作品，著作權(quán)也被擴(kuò)展到改編、未出版的演講和戲劇與音樂作品的表演。[20]與此同時(shí)，德意志同盟也頒布了旨在調(diào)和德意志內(nèi)部諸邦國(guó)間著作權(quán)規(guī)范的著作權(quán)互惠保護(hù)指令，為作者提供作品發(fā)表后最長(zhǎng)30年的保護(hù)期。[21]但此時(shí)的著作權(quán)保護(hù)仍集中于禁止翻印等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利上，缺乏對(duì)作者的精神權(quán)利保護(hù)。在當(dāng)時(shí)影響很大的1846年謝林訴保羅斯案中，保羅斯在未經(jīng)許可的情況下，將著名哲學(xué)家謝林的課堂講授內(nèi)容記錄下來(lái)，出版了相關(guān)反對(duì)謝林觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)論文，謝林要求查封這批出版物，但被保羅斯拒絕，認(rèn)為謝林的授課內(nèi)容沒有發(fā)表，自己論文予以引用不屬于翻印，而且論文屬于評(píng)論性文章，僅僅使用了謝林授課的部分內(nèi)容，所以也沒有侵害謝林的權(quán)利。謝林援引德意志同盟的著作權(quán)保護(hù)指令起訴，但在禁止翻印等問題上，都是敗訴。以今天的觀點(diǎn)評(píng)價(jià)，該案的判決是錯(cuò)誤的，謝林享有自己口述作品的發(fā)表權(quán)，發(fā)表權(quán)屬于著作人身權(quán)的范疇。在上述著作權(quán)規(guī)則的鋪墊下，1870年制訂了《北德意志同盟著作權(quán)法》，它隨后在1871德意志帝國(guó)成立后成為帝國(guó)的著作權(quán)法，該法保護(hù)文學(xué)、音樂、戲劇作品和成像作品。

德國(guó)的著作人身權(quán)是由法學(xué)家通過對(duì)人格與作品關(guān)系的研究而得出來(lái)的。1785年康德在《論非法的翻印》論文中將書的實(shí)物形式與書的內(nèi)容予以區(qū)分，否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念，認(rèn)為著作權(quán)是人身權(quán)，認(rèn)為書籍僅僅是作者思想的一個(gè)媒介，因此，未經(jīng)許可的翻印并沒有侵害作者或書商的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是未經(jīng)授權(quán)的代理，所以是非法的。[22]這是德國(guó)關(guān)于著作權(quán)人身屬性的最早論述?？档碌挠^點(diǎn)由布倫奇里發(fā)展，在后者1853年的論文《論作者權(quán)利》中，布倫奇里認(rèn)為，作者與作品就是創(chuàng)作者與創(chuàng)新作品之間的關(guān)系，作者對(duì)作品有著智力與人身的關(guān)系，作品是作者個(gè)人智力的反應(yīng)與表達(dá)，因此作品的財(cái)產(chǎn)價(jià)值是第二位的。翻印，即使沒有導(dǎo)致作者經(jīng)濟(jì)損失，也構(gòu)成對(duì)作者權(quán)利的侵犯，因?yàn)闆]有任何人有權(quán)在違背作者意志的情況下向公眾公開他的思想，這也相當(dāng)于向公眾公開了他的人格、姓名、名譽(yù)。[23]布倫奇里的思想被認(rèn)為是德國(guó)傳統(tǒng)中關(guān)于智力成果具有人身屬性的理論的主要淵源之一，構(gòu)成了現(xiàn)代德國(guó)著作權(quán)法的基本觀點(diǎn)。另一位法學(xué)家加艾斯也將著作權(quán)看作人格權(quán)，他認(rèn)為，作品所反映出來(lái)的作者人格是通過姓名表示作品的歸屬，通過作品的特色可以追溯到作者本人。[24]著作權(quán)是人格權(quán)的觀點(diǎn)在基爾克的1895年的《德國(guó)私法》里得到經(jīng)典表述：一位作者的某個(gè)作品屬于該作者人格的勢(shì)力范圍，著作權(quán)則保障了作者對(duì)這部分人格領(lǐng)域的主宰。著作權(quán)所提供的保護(hù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)作者個(gè)人人格利益的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)利益僅僅作為人格權(quán)的后果而存在。[16]P24“此種純?nèi)烁駲?quán)式的著作權(quán)觀現(xiàn)今雖然已無(wú)傳人，但是卻對(duì)德國(guó)作者人格權(quán)的發(fā)展留下深遠(yuǎn)影響。”[25]

由于作者在作品中的人身利益甚為顯著，雖然作品本身可成為交易對(duì)象，但終究不同于一般的交易標(biāo)的，德國(guó)逐漸發(fā)展出著作權(quán)既不同于單純的人身權(quán)，也非財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是一種包含人身與財(cái)產(chǎn)兩種權(quán)能的特殊權(quán)利，也即一元的著作權(quán)，現(xiàn)行德國(guó)著作權(quán)法就反映了這種著作權(quán)理論。這一理論被烏爾默以“樹形理論”比喻，烏爾默把著作權(quán)法所保護(hù)的兩大利益群體比喻成一棵樹的樹根，正是這些樹根構(gòu)成了一棵樹的統(tǒng)一的淵源，各項(xiàng)著作權(quán)權(quán)能就好比這棵樹的樹杈、樹枝。[16]P27德國(guó)著作人身權(quán)也是先在司法案例中獲得承認(rèn)，而后進(jìn)入立法，1901年的《文學(xué)和音樂作品著作權(quán)法》與1907年的《美術(shù)和攝影作品著作權(quán)法》開始保護(hù)作者基于作品的人身權(quán)，著作人身權(quán)作為法律術(shù)語(yǔ)首次出現(xiàn)在1965年的著作權(quán)法中。[26]P111-112

通過上述分析可以看出，法國(guó)與德國(guó)著作人身權(quán)的產(chǎn)生發(fā)展基本一致。所不同的是，法國(guó)著作權(quán)法區(qū)別對(duì)待財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)，是二元論；德國(guó)著作權(quán)法一體對(duì)待財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)，是一元論。

三、浪漫主義的興起與作者精神的確立

作者權(quán)利在十六世紀(jì)開始受到重視，法國(guó)與德國(guó)則在十八世紀(jì)后期開始重視與研究作者通過作品反映出來(lái)的人格利益，非常重視作品對(duì)作者的依附與個(gè)人屬性，而且兩國(guó)都是先由學(xué)者研究作者人格，爾后延伸至司法與立法。作者權(quán)利的保護(hù)與當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，特別是藝術(shù)的發(fā)展密不可分。源于十六世紀(jì)文藝復(fù)興帶來(lái)的藝術(shù)古典主義的復(fù)興與十八世紀(jì)藝術(shù)浪漫主義的產(chǎn)生發(fā)展，導(dǎo)致作者權(quán)利、作者人格權(quán)在法律上的確立。著作權(quán)的保護(hù)是藝術(shù)流派發(fā)展演變大背景下的產(chǎn)物，特別是浪漫主義運(yùn)動(dòng)對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品與天才創(chuàng)作的認(rèn)識(shí)，在法律上直接反映為對(duì)著作人身權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)。因此，從藝術(shù)流派的演變發(fā)展中探討作者權(quán)利的內(nèi)涵與本質(zhì)，從浪漫主義運(yùn)動(dòng)中揭示著作人身權(quán)的起源與確立，對(duì)認(rèn)識(shí)著作人身權(quán)有著十分必要的意義。

(一)文藝復(fù)興與藝術(shù)家主體地位

藝術(shù)品自古就有，但藝術(shù)家則未必，這取決于藝術(shù)品與藝術(shù)家的定義。凡是存在一定技藝、有一定內(nèi)涵的物品都可稱之為藝術(shù)品。藝術(shù)品之中的技藝與內(nèi)涵的賦予人應(yīng)是藝術(shù)家，但僅行使技藝而展現(xiàn)他人內(nèi)涵的人則很難被稱為藝術(shù)家，只是工匠。在古希臘古羅馬、中世紀(jì)歐洲，藝術(shù)品的內(nèi)涵是藝術(shù)品實(shí)體物的所有人的內(nèi)涵，他們可以是君主、貴族、宗教領(lǐng)袖等等，他們是藝術(shù)的倡導(dǎo)者與贊助人，工匠們是根據(jù)他們的要求實(shí)現(xiàn)藝術(shù)表達(dá)，工匠們自己的內(nèi)心想法或是沒有，或是居于次要地位，與藝術(shù)品要表達(dá)的國(guó)家象征、政治形象、宗教故事相比，簡(jiǎn)直不值一提。所以，這時(shí)工匠以藝術(shù)品的作者自居，是沒有意義的。

文藝復(fù)興時(shí)期，藝術(shù)的贊助者主要是城邦中富裕起來(lái)的商人，他們與工匠的關(guān)系不同于君主、貴族與工匠的關(guān)系，資本主義沒有封建主義的人身依附，商人要以商人的方式處理關(guān)系，商人只單純出錢，對(duì)創(chuàng)作意圖作最低限度的建議，工匠則追隨自己的靈感。工匠們的地位由此發(fā)生變化，既然沒有人身依附，就可以畫由心生，筆抒己意，藝術(shù)品就是工匠自己的思想表達(dá)，藝術(shù)品立刻呈現(xiàn)出與中世紀(jì)完全不同的精神氣質(zhì)，工匠成為藝術(shù)家?！靶蕾p文藝復(fù)興時(shí)期視覺藝術(shù)的最佳法門，乃是去理解藝術(shù)家地位的變化，以及他們對(duì)于贊助人和公眾的態(tài)度的變化?！盵27]

藝術(shù)品的技藝與內(nèi)涵二者終于合于藝術(shù)家一人，藝術(shù)家的主體性由此顯現(xiàn)，他們有了大展身手的機(jī)會(huì)，藝術(shù)品是藝術(shù)家的思想體現(xiàn)，不同的藝術(shù)家就有不同的藝術(shù)作品。但距離真正認(rèn)清藝術(shù)家與藝術(shù)品之間的內(nèi)在關(guān)系還有待時(shí)日。

(二)浪漫主義的興起

作品是作者的精神再現(xiàn)，是著作人身權(quán)的思想基礎(chǔ)，而高度強(qiáng)調(diào)作者在作品創(chuàng)作中的主體性的是浪漫主義。費(fèi)迪南·布呂內(nèi)蒂埃在十九世紀(jì)末說(shuō)，浪漫主義是文學(xué)自我中心主義，是舍棄更大的世界而強(qiáng)調(diào)個(gè)人，是自我超越的對(duì)立物，是純粹的自我斷言。[28]P22浪漫主義運(yùn)動(dòng)開啟了作者精神與著作人身權(quán)之門，因?yàn)槔寺髁x，著作人身權(quán)成為作者不可避免也必不可少的一類權(quán)利。浪漫主義運(yùn)動(dòng)是對(duì)各種普遍性的激烈反叛。[28]P15在十八世紀(jì)，“各種普遍性”的總代表是啟蒙運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的理性主義。啟蒙運(yùn)動(dòng)的矛頭指向基督神學(xué)，因?yàn)樽鳛楫?dāng)時(shí)人們精神指導(dǎo)的基督神學(xué)并不能引導(dǎo)人們正確解答問題，而自文藝復(fù)興以來(lái)的自然科學(xué)的發(fā)展卻向人們揭示出另一種方法。“唯有一種方法可以發(fā)現(xiàn)答案，那便是正確運(yùn)用理性，像數(shù)理科學(xué)運(yùn)用演繹那樣，像自然科學(xué)運(yùn)用歸納那樣。”[28]P29啟蒙運(yùn)動(dòng)把這種方法推而廣之，“既然這些答案已經(jīng)在物理和化學(xué)領(lǐng)域結(jié)出碩果，我們沒有理由不把它們應(yīng)用于政治、倫理、美學(xué)這些更加復(fù)雜的領(lǐng)域?！盵28]P29

啟蒙運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是對(duì)歐洲自文藝復(fù)興以來(lái)在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、科學(xué)各方面取得進(jìn)步的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。啟蒙運(yùn)動(dòng)是文藝復(fù)興以來(lái)宣揚(yáng)個(gè)人自由與自主的繼續(xù)，理性在歐洲的勝利是幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)人的解放的結(jié)果，而歐洲人的解放與經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展分不開。理性作為人所獨(dú)有的特質(zhì)，既可以作為一種信仰，又可以作為一種方法。因?yàn)?，在自然科學(xué)取得的一系列成就，被思想家們提高到了無(wú)以復(fù)加的地步，他們自信地認(rèn)為，“我們正在進(jìn)步，我們正在發(fā)現(xiàn)，我們正在摧毀古老的偏見、迷信、無(wú)知和殘忍，我們正在建立某種科學(xué)，以使人們生活得幸福、自由、道德和正義?！盵28]P36正所謂，月盈則虧，人們太過自信了。理性的膨脹不久就招致了猛烈的攻擊，浪漫主義是啟蒙運(yùn)動(dòng)孕育的另一個(gè)結(jié)果，是啟蒙運(yùn)動(dòng)的“問題孩子”。

作為啟蒙運(yùn)動(dòng)的最后一位重要哲學(xué)家、德國(guó)古典哲學(xué)創(chuàng)始人的康德并不崇尚浪漫主義，但他為調(diào)合歐陸理性主義與英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義而開創(chuàng)的先驗(yàn)唯心主義無(wú)意中為浪漫主義加上最有效的一把助燃劑。在《純粹理性批判》中，康德把世界分為現(xiàn)象與物自體。物自體為我們的感覺的原因，是不可認(rèn)識(shí)的。所謂的認(rèn)知過程是，人的感覺器官對(duì)客觀對(duì)象產(chǎn)生感覺，這是知識(shí)的質(zhì)料，人具有先天賦予質(zhì)料一定形式的能力，即先驗(yàn)的能力，如空間與時(shí)間的概念、因果性、規(guī)律性等，由質(zhì)料與先驗(yàn)的能力結(jié)合而產(chǎn)生現(xiàn)象。因?yàn)槿说囊蛩氐慕槿?，現(xiàn)象與物自體之間不可能一致。康德就是從物自體不可認(rèn)識(shí)這一觀點(diǎn)出發(fā)，建立了他的整個(gè)先驗(yàn)唯心主義體系，特別是先驗(yàn)論的認(rèn)識(shí)論。其不可知論導(dǎo)致了形而上學(xué)的恐懼，啟蒙運(yùn)動(dòng)藉理性所期望的所有問題都有答案、所有答案都是可知的設(shè)想完全破滅了?？档碌南闰?yàn)唯心主義完成了一個(gè)哥白尼式的革命，即康德象哥白尼一樣，換了個(gè)角度看問題，——哥白尼以前的人從地球上天體，形成地心說(shuō)，哥白尼顛覆了這種方式，從天體上看地球，形成日心說(shuō)?？档乱郧?，人們認(rèn)為知識(shí)必須符合對(duì)象，要求知識(shí)應(yīng)與對(duì)象一致；康德顛覆了這種方式，認(rèn)為對(duì)象必須符合知識(shí)，要求對(duì)象與知識(shí)一致，由此，具有先驗(yàn)的、能動(dòng)的人成為主導(dǎo)、主體和中心了。這反映在藝術(shù)創(chuàng)作中，就是作者主導(dǎo)與作者中心。

康德的認(rèn)識(shí)論，將理性施于現(xiàn)象之上發(fā)揮作用，而現(xiàn)象是人的感性、知性與質(zhì)料相互作用后的結(jié)果，所以，在康德這里，理性并非直接施于被認(rèn)識(shí)對(duì)象，而是經(jīng)過人認(rèn)識(shí)過的對(duì)象。因而人的重要性在康德的認(rèn)識(shí)論中顯得特別突出，在康德的哲學(xué)中也特別重要，這表現(xiàn)在康德的道德哲學(xué)中。其實(shí)在回答什么是啟蒙運(yùn)動(dòng)中，康德就強(qiáng)調(diào)啟蒙不過是指人自主決定自己的生活。在康德看來(lái)，人之所以為人，只因?yàn)樗軌蜃龀鲞x擇，可以依照自己的意志自由選擇。在《道德形而上學(xué)總導(dǎo)言》中，康德說(shuō)，“這種意志，與其說(shuō)它和選擇行為有關(guān)，倒不如說(shuō)它和那決定選擇行動(dòng)力量的原則有關(guān)。這種意志自身，……就它可以決定自愿選擇的行動(dòng)而言，它就是實(shí)踐理性自身?！盵29]P16-17因而，對(duì)于那種認(rèn)為意志本身不自由的思想，康德認(rèn)為不過是一種悲慘的托詞，他截?cái)嗔怂锌赡芴颖艿穆窂??？档聦?duì)意志的這種態(tài)度，極具浪漫主義風(fēng)格，無(wú)論康德本人是否愿意，這種無(wú)拘無(wú)束的意志注定要帶來(lái)極度革命性、顛覆性的后果。

(三)浪漫主義的表現(xiàn)與著作人身權(quán)的確立

理性講求一般性、原則性，但那些一般的或原則的所謂真理在德國(guó)并沒有發(fā)揮作用，所以，深受赫爾德敬仰的約翰·格奧樂格·哈曼認(rèn)為，“唯有特殊性才有意味”。在哈曼看來(lái)，創(chuàng)造是一種難以形容、不可言傳、無(wú)法分析的個(gè)人行為，通過這種行為，人們?cè)谧匀唤缬∩献约旱暮圹E。創(chuàng)造是任憑自己的意志馳騁，說(shuō)自己想說(shuō)的話，訴說(shuō)自己內(nèi)心的想法以及沖破任何障礙的沖動(dòng)。[28]P48

繼哈曼之后，作為康德曾經(jīng)的學(xué)生赫爾德被認(rèn)為是吹響黎明號(hào)角的人，是正在到來(lái)的運(yùn)動(dòng)的先知，是浪漫主義運(yùn)動(dòng)在學(xué)術(shù)上的始祖。[30]P109赫爾德認(rèn)為，藝術(shù)作品是某人的一種表白，是一種表達(dá)出來(lái)的聲音。一件藝術(shù)品就是一個(gè)人向其他人表達(dá)他自己的聲音。當(dāng)我們欣賞一件藝術(shù)品時(shí)，我們就是在與創(chuàng)造者發(fā)生某種接觸，它在對(duì)我們說(shuō)話。那種僅從藝術(shù)品本身評(píng)論作品而不顧及它的創(chuàng)作者的觀點(diǎn)，那種認(rèn)為藝術(shù)家的生平、精神狀態(tài)、寫作動(dòng)機(jī)以及整體素質(zhì)與藝術(shù)作品毫無(wú)關(guān)系的觀點(diǎn)都受到赫爾德的激烈反對(duì)。[28]P63-6赫爾德所反對(duì)的對(duì)藝術(shù)品的美的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，就是啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期形成共識(shí)的觀點(diǎn)，即無(wú)論是誰(shuí)創(chuàng)作的藝術(shù)品，藝術(shù)價(jià)值都應(yīng)體現(xiàn)在藝術(shù)品本身的美麗、對(duì)稱、勻稱等等，這與理性的要求一脈相承。赫爾德重視創(chuàng)作者對(duì)于藝術(shù)品價(jià)值的重要性，他指出，離開了創(chuàng)作者的創(chuàng)作目的，作品也就無(wú)從談起。赫爾德從創(chuàng)作者之于藝術(shù)品，擴(kuò)展到民族與其歷史，他認(rèn)為不存在適應(yīng)于人類一切民族、一切時(shí)代的抽象的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，必須從當(dāng)時(shí)的存在條件出發(fā)去體驗(yàn)和感受過去的時(shí)代，才能真正地把握它們并對(duì)它們做出評(píng)價(jià)。赫爾德擯棄了啟蒙運(yùn)動(dòng)的單純理性原則，提倡在歷史研究中注入情感、感受等非理性因素。[30]P131

雖然康德與赫爾德對(duì)浪漫主義的態(tài)度并不相同，但赫爾德強(qiáng)調(diào)作者重要性、強(qiáng)調(diào)作品要表達(dá)作者思想的觀點(diǎn)，與康德對(duì)于人的意志自由的強(qiáng)調(diào)是相通的。人的自由意志表現(xiàn)在作品創(chuàng)作中，就會(huì)出現(xiàn)赫爾德所期望的結(jié)果。

有了康德的不可知論與意志自由，有了赫爾德的表達(dá)主義，這徹底改變了啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)作品的認(rèn)識(shí)。啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)作品的認(rèn)識(shí)或者鑒賞，重點(diǎn)沒有放在作者上，而是放在作品上，就像物理學(xué)能夠總結(jié)抽象出幾個(gè)公式就能解釋所有的運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象一樣，啟蒙運(yùn)動(dòng)將自然科學(xué)中勝利的理性移植到所有領(lǐng)域，包括藝術(shù)。它對(duì)于美也總結(jié)出一些標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是誰(shuí)的作品，只要符合這些標(biāo)準(zhǔn)，那就是美，就有價(jià)值。這種觀點(diǎn)在赫爾德看來(lái)，簡(jiǎn)直荒謬絕倫。藝術(shù)品的價(jià)值是由作者賦予的，作品是作者內(nèi)心思想與精神的再現(xiàn)，不同的作品反映不同的作者，在這種觀點(diǎn)的影響下，著作人身權(quán)呼之欲出。布倫奇里認(rèn)為作者對(duì)作品有著智力與人身的關(guān)系；加艾斯認(rèn)為通過作品的特色可以追溯到作者本人；基爾克直接認(rèn)為一位作者的某個(gè)作品屬于該作者人格的勢(shì)力范圍，著作權(quán)所提供的保護(hù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)作者個(gè)人人格利益的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)利益僅僅作為人格權(quán)的后果而存在。

“浪漫主義破壞了這樣一個(gè)觀念，即對(duì)人類來(lái)說(shuō)，但凡涉及價(jià)值、政治、道德、審美，總是存在行之有效的客觀標(biāo)準(zhǔn)?！盵28]P139是浪漫主義開啟對(duì)于個(gè)性的強(qiáng)調(diào)與尊重，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)于事物的獨(dú)特的主觀感受，因?yàn)槊總€(gè)人是不同的，所以每個(gè)人的主觀感受也是不同的，這種感受表達(dá)于外就形成了值得著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)特表達(dá)?！艾F(xiàn)代人把文學(xué)創(chuàng)造力同原創(chuàng)性等同起來(lái)，這在很大程度上是浪漫主義時(shí)代的遺產(chǎn)。”所以，作者——思想——表達(dá)，三者彼此一致構(gòu)成了浪漫主義對(duì)于作品的基本認(rèn)識(shí)，這也構(gòu)成了著作人身權(quán)必要性的基本原因，即作品是作者精神世界的產(chǎn)物，作品能夠反映作者的思想與情感。法國(guó)浪漫主義開始于十九世紀(jì)的二、三十年代，法國(guó)著作人身權(quán)第一個(gè)司法案例就是1828年的沃尼夫人訴沃尼先生的債權(quán)人案，這不能不說(shuō)是浪漫主義運(yùn)動(dòng)在法律上的投射。法國(guó)浪漫主義運(yùn)動(dòng)的最偉大的代表是作家維克多·雨果，《伯爾尼公約》就是在雨果的鼓動(dòng)下成立發(fā)展起來(lái)的。

通過對(duì)普通法系英美兩國(guó)作者精神權(quán)利與大陸法系法德兩國(guó)著作人身權(quán)的法制史的分析可以看出，普通法系與大陸法系著作人身權(quán)的產(chǎn)生發(fā)展、態(tài)度認(rèn)識(shí)都迥然不同。英美兩國(guó)將著作權(quán)看作財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，重視作品在利用過程中的價(jià)值；法德兩國(guó)不但重視著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)性，更重視它的人身權(quán)，強(qiáng)調(diào)對(duì)作品中的作者人格進(jìn)行保護(hù)。歷史上，英美兩國(guó)也提到過作者精神權(quán)利，但初衷僅僅是書商為了維護(hù)自己的利益，根本不是真正從作者的角度重視精神權(quán)利，所以，在公共利益的制約下，版權(quán)被理解為法定權(quán)，作者對(duì)于作品的天然、永久權(quán)利無(wú)法存在，作者精神權(quán)利成為無(wú)源之水，不被考慮。法德兩國(guó)則完全不同，它們都是從作者的立場(chǎng)看待作者在作品中表現(xiàn)出來(lái)的人格，完全為了維護(hù)作者的利益，經(jīng)過司法案例，著作人身權(quán)在著作權(quán)法中確立下來(lái)，與財(cái)產(chǎn)權(quán)同等重要。而因?yàn)槔寺髁x，人類才認(rèn)識(shí)到作品與創(chuàng)作者之間的內(nèi)在聯(lián)系，美國(guó)美學(xué)家與批評(píng)家艾布拉姆斯以“鏡與燈”比喻這種變化，浪漫主義以前的作品是作者對(duì)自然、對(duì)他物的模仿，仿佛鏡子對(duì)他物的鏡像；而在浪漫主義中，作品是作者內(nèi)心創(chuàng)造出來(lái)的，作者作為照明之燈點(diǎn)亮了周圍的世界。羅素認(rèn)為，浪漫主義最初是對(duì)公認(rèn)的倫理標(biāo)準(zhǔn)與審美標(biāo)準(zhǔn)的反抗，不過很快就和哲學(xué)有了關(guān)系。[31]P213所以，可以這樣認(rèn)為，浪漫主義是導(dǎo)致著作人身權(quán)確立的審美、倫理與哲學(xué)原因?？档碌南闰?yàn)唯心主義固然可以作為著作人身權(quán)確立的原因，但其影響僅僅在于對(duì)浪漫主義運(yùn)動(dòng)的興起起到助推的作用，最終是浪漫主義改變了文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的風(fēng)格。

[1][美]保羅·戈斯?。鳈?quán)之道-從谷登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)[M]．金海軍譯．北京：北京大學(xué)出版社，2008．

[2]Statute of Anne, 8 Anne, c. 19 §Ⅰ.

[3]Tonson v. Collins (1761) 1 Black W. 301, Tonson v. Collins (1762) 1 Black W. 329.

[4]Abrams, Howard B., The Historic Foundation of American Copyright Law: Exploding the Myth of Common-Law Copyright, Wayne Law Review 29: 1119, 1983.

[5]Kevin Garnett QC, Gillian Davies and Gwilym Harbottle, Copinger and Skone James on Copyright, 16th Edition, London: Sweet & Maxwell, 2010, para. 2-17.

[6]Monica Kilian, A Hollow Victory for The Common Law? Trips and the Moral Rights Exclusion, John Marshall Review of Intellectual Property Law, 2:321, 2003.

[7]Frédéric Rideau, Commentary on Louis d'Héricourt's memorandum (1725) [EB/OL].2010, in Primary Sources on Copyright (1450-1900), www.copyrighthistory.org.

[8]Frédéric Rideau, Commentary on the Crébillon case (1749) [EB/OL].2008, in Primary Sources on Copyright (1450-1900), www.copyrighthistory.org.

[9]Frédéric Rideau, Commentary on the La Fontaine case (1761) [EB/OL].2008, in Primary Sources on Copyright (1450-1900), www.copyrighthistory.org.

[10]Royal declaration on sculpture and painting, Paris (1777) [EB/OL].French Decree of 30 August 1777, on the duration of privileges, Paris (1777), in Primary Sources on Copyright (1450-1900), www.copyrighthistory.org.

[11]Frédéric Rideau, Commentary on Sieyès' Report (1790) [EB/OL]. 2010, in Primary Sources on Copyright (1450-1900), www.copyrighthistory.org.

[12]Frédéric Rideau, Commentary on Le Chapelier's report (1791) [EB/OL].2010, in Primary Sources on Copyright (1450-1900), www.copyrighthistory.org.

[13]Frédéric Rideau, Commentary on the French Literary and Artistic Property Act (1793) [EB/OL]. 2010, in Primary Sources on Copyright (1450-1900), www.copyrighthistory.org.

[14]W. W. Kowalski, International Legal Dimensions of Art and Cultural Property: A Comparative Law Analysis of the Retained Rights of Artists, 38 Vanderbilt. J. Transnational Law. (2005).

[15]Frédéric Rideau, Commentary on Court de Cassation on moral rights (1902) [EB/OL].2010, in Primary Sources on Copyright (1450-1900), www.copyrighthistory.org.

[16][德]M·雷炳德．著作權(quán)法[M]．張恩民譯．北京：法律出版社，2005．

[17]Friedemann Kawohl, Commentary on the Basel Printers' Statute (1531) [EB/OL]. 2008, in Primary Sources on Copyright (1450-1900), www.copyrighthistory.org.

[18]Friedemann Kawohl, Commentary on German Printers' and Booksellers' Ordinances and Statutes[EB/OL].2008, in Primary Sources on Copyright (1450-1900), www.copyrighthistory.org.

[19]Friedemann Kawohl, Commentary on the copyright provisions in the Baden Statute Book (1809) [EB/OL]. 2008, in Primary Sources on Copyright (1450-1900), www.copyrighthistory.org.

[20]Friedemann Kawohl, Commentary on the Prussian Copyright Act (1837) [EB/OL]. 2008, in Primary Sources on Copyright (1450-1900), www.copyrighthistory.org.

[21]Friedemann Kawohl, Commentary on German federal copyright directives (1837-1869) [EB/OL].2008, in Primary Sources on Copyright (1450-1900), www.copyrighthistory.org.

[22]Friedemann Kawohl, Commentary on Kant's essay On the Injustice of Reprinting Books (1785) [EB/OL].2008, in Primary Sources on Copyright (1450-1900), www.copyrighthistory.org.

[23]Friedemann Kawohl, Commentary on J.C. Bluntschli, On Authors' Rights (Munich, 1853) [EB/OL].2008, in Primary Sources on Copyright (1450-1900), www.copyrighthistory.org.

[24]Friedemann Kawohl, Commentary on Gareis: The Juridical Nature of Author's Rights (1877) [EB/OL].2008, in Primary Sources on Copyright (1450-1900), www.copyrighthistory.org.

[25]劉孔中．著作人格權(quán)諸問題研究[J] ．臺(tái)大法學(xué)論叢,第31卷第4期．

[26][德]阿道夫·迪茨．德國(guó)著作權(quán)法中的人身權(quán)利[A]．許超譯．中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論(第二卷) [C]．北京：商務(wù)印書館，2006．

[27][英]羅薩·瑪利亞·萊茨．劍橋藝術(shù)史：文藝復(fù)興藝術(shù)[M]．錢乘旦譯．江蘇：譯林出版社，2009．

[28][英]以賽亞·伯林．浪漫主義的根源[M]．呂梁等譯．南京：譯林出版社，2011．

[29][德]康德．法的形而上學(xué)原理[M]．沈叔平譯．北京：商務(wù)印書館，1991．

[30]李秋零．德國(guó)哲人視野中的歷史[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011．

[31][英]羅素．西方哲學(xué)史(下卷)[M]．馬元德譯．北京：商務(wù)印書館，1976．

【Abstract】The legislative reason of moral rights, in accordance with the classic description of civil law, is what an author achieves their spiritual expression through his/her work which contains and reflects personality interests of the author, so it is necessary to protect such personality interests included in the work. There has been a difference in moral rights protection between civil and common law. Historically, the common law repels moral rights all the time, only regards works as fruits of labor, copyright as property right. In England, the earliest case to assert the right of authors to works was only a litigation tactics which the stationers safeguarded their permanent copyright. The reason to emerge the theory from the civil law is the Romantic Movement which begins in German in 18th century, which realizes the inner relation between literary and artistic works and the genius creation, from the theory to the jurisdiction to the legislation, moral rights are admitted and protected.

【Key words】moral rights; common law; civil law; the Romantic Movement

On the Emergence of Moral Rignts

LiuJin-ping

(Politics and Administration School of Ludong University，Yantai Shandong 264000)

1002—6274(2016)04—044—09

劉金萍(1979-)，女，山東文登人，法學(xué)博士，魯東大學(xué)政治與行政學(xué)院、煙臺(tái)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院研究員，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法、西方哲學(xué)。

DF523.1

A

(責(zé)任編輯：唐艷秋)