□孔慶波，周德勇

（1.重慶警察學(xué)院，重慶　401331）（2.重慶市公安局經(jīng)偵總隊，重慶　400010）

?

○偵查學(xué)研究

P2P網(wǎng)貸平臺涉嫌違法違規(guī)運營的風(fēng)險和特征探討*

□孔慶波1，周德勇2

（1.重慶警察學(xué)院，重慶401331）
（2.重慶市公安局經(jīng)偵總隊，重慶400010）

摘要：目前P2P網(wǎng)貸行業(yè)良莠不齊，容易成為滋生非法吸收公眾存款、集資詐騙、合同詐騙等違法犯罪的溫床，對互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)的健康發(fā)展造成嚴(yán)重影響。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，P2P網(wǎng)貸平臺業(yè)在運營模式、信息安全、宣傳推廣等方面存在違法違規(guī)風(fēng)險，而且在涉嫌違法違規(guī)運營過程中，平臺往往都表現(xiàn)出一些具體的行為特征，如總部大都設(shè)在小城市中，或者注冊地點在小城市；無運營資質(zhì)，或者假借其他公司名進(jìn)行非法運營，或者是經(jīng)營業(yè)務(wù)內(nèi)容與公司注冊經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍不符；實際控制人、經(jīng)營團(tuán)隊虛構(gòu)身份信息和背景資料，相關(guān)工作人員經(jīng)驗少或?qū)I(yè)技術(shù)單一，不重視風(fēng)險控制；披露虛假信息或不實宣傳行為嚴(yán)重，等等。分析并掌握網(wǎng)貸平臺涉嫌違法違規(guī)運營風(fēng)險及行為特征，可以為相關(guān)部門對P2P網(wǎng)貸平臺運營情況的排查工作以及相關(guān)犯罪案件的偵查工作提供參考。

關(guān)鍵詞：P2P網(wǎng)貸平臺；違法違規(guī)運營；運營風(fēng)險；行為特征

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸（peer-to-peer lending）即個體網(wǎng)絡(luò)借貸，是指個人或法人通過獨立的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺實現(xiàn)的直接相互借貸，即由P2P網(wǎng)貸平臺作為中介平臺，借款人在平臺發(fā)放借款標(biāo)，投資者進(jìn)行競標(biāo)向借款人放貸的行為。根據(jù)第三方門戶網(wǎng)站“網(wǎng)貸之家”統(tǒng)計，截至2015年12月底，全國共有P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺（以下簡稱“P2P網(wǎng)貸平臺”）3858家，全年網(wǎng)貸成交額9823.04億元，網(wǎng)貸余額4394.61億元，平臺數(shù)量、交易規(guī)模及貸款余額均居世界第一，但累計有問題平臺1263家，其中，有的屬于經(jīng)營不善導(dǎo)致，有的則是詐騙或者自融等原因所致。［1］2015 年12月，為期一年半時間、非法集資規(guī)模超過500億元、涉及32省市約90萬投資人的“e租寶”轟然倒塌，將一直在爭議中前行的P2P網(wǎng)貸平臺推向了信任危機的頂峰。［2］當(dāng)前，網(wǎng)貸平臺風(fēng)險已進(jìn)入高發(fā)期，隨著資金鏈斷裂的平臺不斷增加，不僅對互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)的健康發(fā)展造成嚴(yán)重影響，而且嚴(yán)重侵害了投資者的財產(chǎn)權(quán)益，在一定時間、一定區(qū)域影響到社會穩(wěn)定。針對上述情況，為了維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)秩序，打擊違法犯罪行為并為下一步制定相關(guān)法律法規(guī)規(guī)范P2P網(wǎng)貸平臺業(yè)的健康發(fā)展打下基礎(chǔ)，筆者參考相關(guān)資料并根據(jù)實務(wù)部門工作經(jīng)驗，僅就P2P網(wǎng)貸平臺涉嫌違法違規(guī)運營風(fēng)險及行為特征進(jìn)行深入的分析和探討，希望為各地相關(guān)部門排查P2P網(wǎng)貸平臺運營情況以及開展相關(guān)犯罪案件偵查工作提供參考。

一、P2P網(wǎng)貸平臺涉嫌違法違規(guī)運營的風(fēng)險

P2P網(wǎng)貸交易至少需要投資方、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺和融資方（這里不包括第三方擔(dān)保公司、第三方資金管理機構(gòu)等）三方參與，但這三方都可能存在違法違規(guī)的行為風(fēng)險。①而對于網(wǎng)貸平臺來說，違法違規(guī)運營風(fēng)險主要有以下幾個方面。［3］［4］

（一）運營模式違法違規(guī)風(fēng)險。目前我國P2P網(wǎng)貸運營模式主要包括純平臺模式和債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式或收益權(quán)轉(zhuǎn)讓模式、純線上模式、線上線下相結(jié)合模式、無擔(dān)保模式、有擔(dān)保模式、吸存放貸模式，等。這些網(wǎng)貸運營模式可能涉及的違法違規(guī)風(fēng)險主要有借貸合同風(fēng)險、高利貸風(fēng)險、網(wǎng)絡(luò)洗錢風(fēng)險、債權(quán)真實性風(fēng)險、轉(zhuǎn)讓效力風(fēng)險、債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓風(fēng)險、收益權(quán)未有明確法律定義風(fēng)險、特定資產(chǎn)效力風(fēng)險、降低私募投資基金投資門檻風(fēng)險、不合格投資者風(fēng)險、擔(dān)保不合規(guī)風(fēng)險、拉人頭式的傳銷風(fēng)險、暴力討債和非法拘禁的刑事風(fēng)險，等等。

（二）信息安全違法違規(guī)風(fēng)險。P2P網(wǎng)貸平臺在金融服務(wù)過程中承擔(dān)的是信息中介的角色，掌握著借貸雙方的個人信息、財產(chǎn)信息以及交易信息。P2P網(wǎng)貸信息安全違法違規(guī)風(fēng)險主要包括借貸隱私風(fēng)險（出售、非法提供和非法獲取公民個人信息等）和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險（泄露、毀損和丟失客戶信息等）。

（三）宣傳推廣違法違規(guī)風(fēng)險。P2P網(wǎng)貸平臺作為信息中介，其職責(zé)是向借貸雙方提供真實的信息，撮合交易。宣傳推廣是各平臺增加曝光量、增加流量帶來交易量的重要方式。但是平臺在做信息推廣時，可能采用一些限制性詞匯，隱瞞事實，夸大其詞，未盡居間人如實報告義務(wù)；或者請未投資過平臺的人擔(dān)當(dāng)代言人，未經(jīng)當(dāng)事人同意向其推送郵件、廣告等。

（四）非法集資違法違規(guī)風(fēng)險。根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，非法集資包括四個罪名，分別是“非法吸收公眾存款罪”“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”“集資詐騙罪”和“欺詐發(fā)行股票、債券罪”。目前P2P網(wǎng)貸平臺監(jiān)管細(xì)則尚未出臺，銀行存管資金的措施也未落實。很多平臺表面宣稱由第三方支付托管或者銀行存管資金，但實質(zhì)上借貸雙方的資金仍然會經(jīng)手平臺賬戶聚集而成“資金池”，由此導(dǎo)致平臺面臨的最大違法違規(guī)風(fēng)險就是非法集資，主要是非法吸收公眾存款和集資詐騙。

二、P2P網(wǎng)貸平臺涉嫌違法違規(guī)運營的特征

經(jīng)深入分析可以發(fā)現(xiàn)，P2P網(wǎng)貸平臺在進(jìn)行違法違規(guī)運營時往往具有一些行為特征，如平臺公司一開始就在隱瞞真相、虛構(gòu)事實，吸引投資人片面追求高收益而進(jìn)行非理性投資，違法違規(guī)運營，進(jìn)行各種非法謀利活動，甚至從事非法吸收公眾存款、集資詐騙等違法犯罪活動，最后往往因入不敷出而倒閉或跑路，給投資者帶來巨大損失，給社會穩(wěn)定帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響。

（一）平臺注冊地和總部設(shè)置地的特征。通過對違法違規(guī)運營的P2P網(wǎng)貸平臺調(diào)查發(fā)現(xiàn)，它們大都將總部設(shè)在小城市，或平臺注冊地點位于小城市。比如“優(yōu)某網(wǎng)”總部設(shè)在江蘇南通，“阿某貸”總部設(shè)在浙江寧波，“中某投資”總部設(shè)在浙江衢州；浙江湖州則被曝出包括“某某貸”在內(nèi)的多家問題網(wǎng)貸平臺；“福某創(chuàng)投”的虛假注冊地為福州，實際控制人惡意詐騙，辦公場所竟設(shè)立在一網(wǎng)吧內(nèi)；“華某財富”和“徽某財富”兩家平臺總部均在安徽銅陵；［5］“e租寶”原先由實際控制人丁某從安徽蚌埠注冊的“鈺誠融資租賃公司”基礎(chǔ)上發(fā)展起來，后來將總部設(shè)在北京，同時在全國26個省市設(shè)置關(guān)聯(lián)公司或業(yè)務(wù)代辦點。［2］

眾所周知，網(wǎng)絡(luò)借貸涉及風(fēng)險控制技術(shù)和IT技術(shù)，需要金融資深從業(yè)者提供風(fēng)險控制，同時需要IT技術(shù)人員提供專業(yè)的技術(shù)安全和網(wǎng)絡(luò)維護(hù)，目前通常只有北京、上海、廣州、深圳、杭州等大都市或省會城市才是IT人才與金融人才匯聚之地，具有打造實力雄厚的網(wǎng)貸平臺的人才保證。［5］所以，將總部設(shè)在小城市中或平臺注冊地點在小城市的P2P網(wǎng)貸平臺往往容易存在一定的問題。另外，出現(xiàn)問題的平臺主要位于民間借貸一直就比較活躍的浙江、廣東、江蘇三省。［5］

（二）平臺運營資質(zhì)和經(jīng)營范圍的特征。一些問題平臺往往上線時間較短，無運營資質(zhì)（如無工商注冊登記），或者假借其他公司名稱和以旗下公司名義進(jìn)行非法運營，或者是經(jīng)營業(yè)務(wù)內(nèi)容與公司注冊經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍不相符，“掛羊頭賣狗肉”。例如，位于重慶市某區(qū)的“平聯(lián)財富”包裝宣傳為“北京某某信息科技有限公司旗下的互聯(lián)網(wǎng)金融實體”，從其宣傳的業(yè)務(wù)模式看屬于經(jīng)營P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)。2015年10月，重慶市某銀行反映“平聯(lián)財富”業(yè)務(wù)宣傳資料載明與該銀行合作，存在違規(guī)借用該銀行信譽開展業(yè)務(wù)活動的問題。經(jīng)調(diào)查，“平聯(lián)財富”無相應(yīng)工商注冊信息，而假借的“北京某某信息科技有限公司”經(jīng)營范圍（主要為技術(shù)開發(fā)、技術(shù)推廣、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等）也不涉及互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)。最終，“平聯(lián)財富”涉嫌開展非法集資活動、經(jīng)營主體不明確、虛假誘導(dǎo)宣傳等問題被查處。

（三）平臺經(jīng)營團(tuán)隊及平臺口碑的特征。

1.平臺實際控制人身份不明確或者虛構(gòu)身份信息。如果創(chuàng)始人的姓名以及相關(guān)詳細(xì)信息均未公布，媒體以及其他網(wǎng)站也沒有相關(guān)報道，其身份信息和履歷就難以核查，這樣的網(wǎng)貸平臺一開始就很可能存在惡意欺騙的企圖。網(wǎng)貸平臺實際控制人隱身的目的很可能為將來隨時跑路做準(zhǔn)備。比如，2014年年初跑路的“國某創(chuàng)投”“中某信創(chuàng)”“鋒某信投”三家網(wǎng)貸平臺，在其官網(wǎng)均無實際控制人的信息介紹，直到事發(fā)，實際控制人鄭某某才浮出水面；2013年10月，“盈某投資”“浙某365”“匯某信貸”出現(xiàn)提現(xiàn)危機，事后被爆出其老板實為同一人。［5］此外，利用信息不對稱或普通投資者難以核實真實情況，一些網(wǎng)貸平臺的實際控制人還往往虛構(gòu)具有迷惑性的身份信息，或畢業(yè)于國際國內(nèi)著名大學(xué)的相關(guān)專業(yè)，或具有相關(guān)專業(yè)較高的學(xué)歷，或在國際國內(nèi)具有多年投行、基金、PE從業(yè)經(jīng)驗等，但在官網(wǎng)上通常都是一些含糊不清的信息，沒有具體介紹（如照片、具體履歷等）。通過調(diào)查核實平臺實際控制人資料、履歷背景，甚至還會發(fā)現(xiàn)實際控制人在外界有很多不良的案底，特別是可能存在債務(wù)纏身的情況。

2.平臺經(jīng)營團(tuán)隊高管背景資料造假，不易核實。問題平臺不僅實際控制人往往身份不明確，其他高管的介紹也如出一轍，背景資料常常造假。平臺高管層在自己公司的網(wǎng)頁上宣傳為某某知名人士、成功人士時，通常在其他網(wǎng)頁上均找不到任何相關(guān)信息（包括具體學(xué)歷、籍貫、新聞報道、個人圖片、家族背景，以及與之有過交往的人員等），其所謂的高知名度顯然屬于造假。實際上這些人大多不具備金融或IT人才背景，即使是相關(guān)專業(yè)，也無相關(guān)經(jīng)歷等，由此基本上可以判斷這樣的平臺公司一開始就在虛構(gòu)事實、隱瞞真相、心存不軌。如深圳“中某信創(chuàng)”實際控制人鄭某某只是初中文化，“中某在線”的法人陳某某沒有金融機構(gòu)從業(yè)經(jīng)驗，“中某投資”的運營者周某是浙江某大學(xué)的體育系畢業(yè)生，“萬某財富”控制人俞某某、高某某均是高中學(xué)歷等。更有甚者，不僅團(tuán)隊成員造假、身份照片造假，而且公司注冊、辦公室地址、各種認(rèn)證資料均造假，如深圳“科某網(wǎng)”就是如此。［6］

3.平臺管理及工作人員的數(shù)量較少，不重視風(fēng)險控制。如果一個所謂的P2P網(wǎng)貸平臺管理人員和工作人員的數(shù)量少于百人，這樣的平臺往往存在問題。原因很簡單，互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)還是金融而不是互聯(lián)網(wǎng)，而金融的核心又是風(fēng)險控制，在我國目前征信系統(tǒng)不完善的情況下，一個只有幾十人團(tuán)隊管控的P2P網(wǎng)貸平臺去經(jīng)營管理幾個億、幾十個億，甚至上百個億的資金，并基本上通過網(wǎng)絡(luò)審核，能搞好資金風(fēng)險防控是不切合實際的。幾十人的團(tuán)隊中，除了技術(shù)人員、財物管理人員、客服人員、前臺工作人員、行政管理人員，以及團(tuán)隊高層人員，剩下就沒有幾個人在做非常重要的實地考察及風(fēng)險防控業(yè)務(wù)。在目前普遍信用缺失的國內(nèi)環(huán)境下，即便是識別、核實客戶提交的材料（紙介質(zhì)或電子介質(zhì)）真實性，以及簽約和催收環(huán)節(jié)，幾十個工作人員也應(yīng)對不過來，更何況客戶往往分散在全國各地。因此，沒有自己的核心風(fēng)控技術(shù)、風(fēng)控模型和客戶管理系統(tǒng)，就無法做到盡職調(diào)查，少于百人的團(tuán)隊是無法支撐平臺業(yè)務(wù)持續(xù)運營的。另外，如果平臺高管或管理團(tuán)隊成員的薪酬明顯偏高，不符合平臺實際盈利情況，也是不正常的現(xiàn)象之一。如“e租寶”的女總裁張某，獲得了老板丁某贈予的上億房產(chǎn)和數(shù)億現(xiàn)金；［2］上?！爸袝x系”的問題也是暴露于一位美女高管的炫富。［7］

4.平臺管理及工作人員相關(guān)工作經(jīng)驗少或?qū)I(yè)技術(shù)單一。一些涉嫌違法違規(guī)運營的P2P網(wǎng)貸平臺公司創(chuàng)始人往往沒有行業(yè)經(jīng)驗或者行業(yè)經(jīng)驗少于三年。此類平臺公司基本不懂互聯(lián)網(wǎng)金融，更不懂P2P網(wǎng)貸平臺業(yè)務(wù)，之所以創(chuàng)辦并經(jīng)營P2P網(wǎng)貸平臺業(yè)務(wù)，主要是鉆此領(lǐng)域疏于監(jiān)管的空子，打法律“擦邊球”，謀取短期利益。一個具有核心競爭力的P2P網(wǎng)貸平臺，其團(tuán)隊需要相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)驗的積累，甚至是血的教訓(xùn)，如當(dāng)年的團(tuán)購網(wǎng)，曾在二年內(nèi)出現(xiàn)上千家，經(jīng)過殘酷的競爭淘汰，目前只剩不到10家。另外，如果平臺管理人員及工作人員80%以上只是擅長互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、信息推廣、客戶體驗，而根本不具備金融專業(yè)知識，不了解互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，那么，這樣的平臺會隨著經(jīng)營不善而采取違法違規(guī)手段維持運營。［8］

5.平臺口碑不好?；ヂ?lián)網(wǎng)具有消除信息不對稱的功能，但違法違規(guī)運營平臺一般都名不見經(jīng)傳，尤其是一些存在潛在惡意的網(wǎng)貸平臺及其高管，一開始就可能回避媒體報道，往往選擇線下以紙質(zhì)材料形式宣傳，宣傳內(nèi)容多是虛構(gòu)的經(jīng)營狀況，平臺實際經(jīng)營無業(yè)績或業(yè)績不好，毫無口碑或口碑不好。因此，為了樹立所謂的好口碑，取得投資者的信任，某些網(wǎng)貸平臺公司使用一貫的伎倆，將一些僅僅為其提供開戶服務(wù)的銀行做為合作伙伴進(jìn)行不實宣傳，如北京“網(wǎng)某寶”假借與央行合作為旗號，吸金四天后即跑路，［6］前文提到的重慶市某區(qū)“平聯(lián)財富”業(yè)務(wù)宣傳資料載明與某銀行合作都是采用這種做法。

（四）平臺約定年化收益率的特征。涉嫌違法違規(guī)運營的P2P網(wǎng)貸平臺約定年化收益率通常都比較高。一方面國家法律規(guī)定民間借貸利率高于同期貸款利率四倍以上的部分不予以保護(hù)，另一方面一些新上線的網(wǎng)貸平臺卻開出高達(dá)40%—50%的年化收益率。［5］實踐證明，超過20%的高息平臺是非常危險的，這種高收益通常不是資金進(jìn)人實體經(jīng)濟(jì)后所創(chuàng)造的。［6］如果平臺給投資者的收益率為20%，那么給融資者的成本至少要高于20%，在我國目前經(jīng)濟(jì)狀況下，融資者一般都很難承受這么高的融資成本。因此，超出20%的年化收益率往往是網(wǎng)貸平臺設(shè)置資金池，在網(wǎng)上通過拆東墻補西墻制造贏利假象，吸引投資人片面追求高收益而進(jìn)行非理性投資，實質(zhì)是問題網(wǎng)貸平臺非法吸收公眾存款，甚至集資詐騙。

（五）平臺自融的特征。網(wǎng)貸平臺搞自融活動（即自我融資），是觸犯國家法律，涉嫌非法吸收公眾存款甚至集資詐騙的行為，屬于刑法打擊的對象。平臺自我融資往往是由于實際控制人此前經(jīng)營遇到資金困難，或者是非法集資高利轉(zhuǎn)貸或經(jīng)營其它業(yè)務(wù)，或者一開始就為了集資詐騙等。平臺涉嫌違法違規(guī)自融的主要行為特征通常有以下幾個方面。

1.平臺發(fā)布的項目借款時間過短。網(wǎng)貸平臺自我融資是平臺違法違規(guī)運營的行為特征之一，具體表現(xiàn)為秒標(biāo)、天標(biāo)以及借款時間不到一個月的標(biāo)的。這種借款標(biāo)通常表現(xiàn)為快速借錢、快速還錢，特別是一兩天之內(nèi)即還，同時約定的利率過高，所借款項通常并沒有產(chǎn)生實際經(jīng)濟(jì)效益。這種借款期限極短的網(wǎng)貸平臺，很有可能涉嫌自融，或者原本就是拆東墻補西墻，借機詐騙。比如問題平臺“徽某貸”發(fā)布的借款多為一個月，“元某創(chuàng)投”發(fā)布的借款期限多為15天。［5］

2.平臺控制中間賬戶或利用私人賬戶介入資金往來，形成資金池。一些網(wǎng)貸平臺在處理投資方與融資方之間資金往來過程中，違規(guī)將投資方的充值和收益資金全部歸集到平臺控制的中間賬戶或私人賬戶形成資金池，平臺可以輕易調(diào)配資金挪作它用，或者高利轉(zhuǎn)貸，或者自我投資實體項目，或者便于拆東墻補西墻，這已涉嫌非法吸收公眾存款，甚至集資詐騙，一旦攜款跑路，投資方很難挽回?fù)p失。如重慶“平聯(lián)財富”，從資金運作模式看，客戶按網(wǎng)絡(luò)P2P模式投資，其資金須對應(yīng)借款項目，并直接支付給借款人，但其網(wǎng)點線下交易中，投資人的資金并未像宣傳中承諾的經(jīng)由第三方支付平臺“匯付天下”直接支付給借款人，而是“平聯(lián)財富”網(wǎng)點工作人員要求投資人開立個人銀行賬戶，存入資金后，由網(wǎng)點工作人員將投資客戶用車集中轉(zhuǎn)運到其他地方安放的POS機處刷卡，資金轉(zhuǎn)入“北京某某信息科技有限公司”賬戶?！捌铰?lián)財富”存在以P2P投資模式向客戶進(jìn)行虛假宣傳，實際用“北京某某信息科技有限公司”賬戶匯集客戶資金的問題，不僅直接參與了資金交易，而且形成了資金池，實質(zhì)就是自融行為，并因此受到了相關(guān)部門的查處。

3.平臺借款人高度集中，單筆投資額巨大。作為小微金融的P2P網(wǎng)貸平臺，經(jīng)營的業(yè)務(wù)就是小額分散，依靠區(qū)域分散、行業(yè)分散、資金分散的原則來規(guī)避風(fēng)險，而一些網(wǎng)貸平臺借款人高度集中，單筆投資額巨大，明顯違背P2P網(wǎng)貸平臺經(jīng)營原則。例如，2014年3月停運的“中某投資”，僅2013年一年的成交額就高達(dá)23.96億元，平臺借款人高度集中，只有37個，呈現(xiàn)出高度集中的借款結(jié)構(gòu)，同時，大部分投資標(biāo)的由兩個賬戶發(fā)布，一個是“中某投資”的賬號，一個是“中某投資”實際控制人周某的賬號；深圳“中某信創(chuàng)”只有一個大額借款人，這都明顯是自融的行為特征。［5］

4.平臺借款標(biāo)的信息不明確，虛構(gòu)借款標(biāo)的。P2P網(wǎng)貸平臺運營至少需要投資方、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺和融資方三方參與，堅持平臺功能，為投資方和融資方提供信息交流、撮合、資信評估等中介服務(wù)，不參與交易，不接觸投資資金往來。正常情況下，借款標(biāo)有明確的借款人姓名、借款人所在城市、借款用途、借款人的信用評級，甚至由借款人家屬等相關(guān)詳細(xì)信息，每筆借款額度一般在數(shù)十萬元以內(nèi)，借款用途以及借款人信息呈現(xiàn)多樣化和差異化，借款人與貸款人通過平臺可以建立直接對應(yīng)關(guān)系。而違法違規(guī)運營的網(wǎng)貸平臺為了自融，往往發(fā)布信息不明確的借款標(biāo)的，或虛構(gòu)借款標(biāo)的（融資方或借款項目）直接參與資金交易。通過對違法違規(guī)運營的網(wǎng)貸平臺調(diào)查統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，虛構(gòu)借款標(biāo)的往往有這樣一些特征：每筆借款額度一般高達(dá)數(shù)百萬元甚至千萬元以上；借款人、借款用途等關(guān)鍵信息同質(zhì)化，或者相當(dāng)籠統(tǒng)、模糊；多個借款標(biāo)為同一借款人，即拆標(biāo)高息自融。［9］例如，前文提到的2014年年初出現(xiàn)逾期提現(xiàn)問題的“徽某貸”，其網(wǎng)上發(fā)布的借款項目大都標(biāo)為所謂“銅礦股權(quán)抵押循環(huán)借資二期”，并無具體借款人。公安機關(guān)刑拘該平臺老板后發(fā)現(xiàn)，平臺至少吸引了全國3000多人投資，非法吸收存款2億余元，所發(fā)布的投資信息多半為虛假信息。［5］從重慶“平聯(lián)財富”借款人借款的真實性看，其宣稱進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)P2P借貸撮合，而實際在其線下網(wǎng)點、手機APP“平聯(lián)貸”和www.pinglianbank.com網(wǎng)站上均無相關(guān)借款申請渠道。從其已有借款項目和正在投標(biāo)借款項目看，借款人無實際姓名、實際工作單位、資產(chǎn)證明，項目描述較為模糊，提供的借款人身份證復(fù)印件、擔(dān)保合同等圖像資料均做了技術(shù)處理，無法識別有關(guān)重要信息，投資人無法審查借款人和投資項目的真假。還有一種常見形式是，P2P網(wǎng)貸平臺實際控制人另外注冊，或假借他人為法人注冊借款實體項目或空殼公司，所融資金用來投資該項目的發(fā)展或用于轉(zhuǎn)移資金，這實質(zhì)上也是自融行為。e租寶就是這種自融犯罪案件的典型，其95%以上的項目都是假的。［2］

5.平臺拆標(biāo)錯配。同一項目不同期限，拆標(biāo)融資也是常見手法。拆標(biāo)是將一個期限較長或者金額較大的借款人借款標(biāo)的拆成期限較短和金額較小的多個借款標(biāo)的，繼而形成期限和金額錯配，而期限錯配則是P2P網(wǎng)貸平臺拆標(biāo)最常用的手段。［6］大額、長期的借款標(biāo)發(fā)布后很難在短時間內(nèi)籌集到足夠的資金，如借款人申請貸款120萬元，借款期限12個月，平臺常會將120萬拆分為10份甚至100份，期限縮短為1個月，滾動放標(biāo)12次。［10］然而一旦發(fā)生投資人擠兌行為，便會導(dǎo)致流動性危機爆發(fā)，平臺加速倒閉。為了防止平臺資金流動性風(fēng)險爆發(fā)或者延緩爆發(fā)，網(wǎng)貸平臺往往進(jìn)行自融，形成資金池，以便能夠?qū)崿F(xiàn)“借新還舊”。拆標(biāo)本身并不違規(guī)，然而拆標(biāo)的技術(shù)含量很高，不僅需要P2P平臺有足夠的流動性資金去應(yīng)對可能出現(xiàn)的擠兌風(fēng)險，還需要專業(yè)人士進(jìn)行精確的設(shè)計以保證資金的周轉(zhuǎn)。

6.設(shè)立多家關(guān)聯(lián)平臺。關(guān)聯(lián)平臺是“馬甲”平臺，通常表現(xiàn)為運營策略、網(wǎng)站風(fēng)格、活動方案等極度雷同，項目發(fā)布時間也十分接近，實際操控人為同一人。如“租某通”“慈某貸”“融某所”“華某克創(chuàng)投”“恒某創(chuàng)投”“慈某創(chuàng)投”“中某創(chuàng)投”“紅某貸”這八家網(wǎng)貸平臺或為同一人所控制。通過對比這八家平臺后發(fā)現(xiàn)，平臺網(wǎng)站布局幾乎一模一樣，信息重合度高，頁面上絕大部分內(nèi)容相同，公司地址和電話均相同，平臺的友情鏈接都有“房產(chǎn)貸”“融交所”。［11］一人控制多個網(wǎng)貸平臺，表面看能夠降低流動性風(fēng)險，而事實上，這類平臺的目的性很明顯，就是圈錢，借來的款項全部流向關(guān)聯(lián)平臺，多一個關(guān)聯(lián)平臺就多一條資金來源渠道，也便于用來拆東墻補西墻。前文提到的鄭某某，就是通過深圳“中某信創(chuàng)”、上?！颁h某信投”、杭州“國某創(chuàng)投”這三個網(wǎng)貸平臺大肆自融7個億；e租寶也是這樣的典型。

7.采用第三方資金存管有名無實。第三方存管是指P2P網(wǎng)貸平臺將客戶交易資金或平臺備付金、風(fēng)險金等存放于第三方機構(gòu)賬戶，如銀行或第三方支付公司賬戶。《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》第十四條規(guī)定：要設(shè)立客戶資金第三方存管制度，由符合條件的銀行業(yè)金融機構(gòu)作為資金存管機構(gòu)，對客戶資金實行第三方存管，對客戶資金進(jìn)行管理和監(jiān)督。［12］調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前正式完成銀行第三方存管的P2P網(wǎng)貸平臺僅有“積木盒子”“德眾金融”“口袋網(wǎng)”等少數(shù)平臺，大多數(shù)平臺宣稱資金通過第三方支付機構(gòu)進(jìn)行資金存管，而實際上第三方支付機構(gòu)既無權(quán)限又無義務(wù)進(jìn)行監(jiān)管，第三方存管有名無實。［13］如某省公安機關(guān)偵辦的“財某創(chuàng)投”非法吸收公眾存款案件中，犯罪嫌疑人建立P2P網(wǎng)貸平臺，通過“某付”“某潮”等第三方支付機構(gòu)設(shè)立賬戶歸集資金，在案發(fā)前將平臺余額全部提現(xiàn)跑路。還有很多自融平臺要求將資金直接打入他們的公司賬戶或是私人賬戶。［11］由于資金直接打入他們的賬戶，平臺也就為更方便動用這筆資金，用來自己投資或為形成資金池創(chuàng)造了條件，甚至是為集資詐騙、隨時跑路埋下伏筆。例如，跑路的廣州“通某易貸”平臺，其投資者的資金就是直接打入該平臺法人代表賴某某的私人賬戶；前文提到的重慶“平聯(lián)財富”P2P網(wǎng)貸平臺也是典型的例子。采用第三方資金存管的平臺則無法直接對投資人的資金做手腳，所以選擇采用第三方資金存管的平臺一般事先都無違法違規(guī)故意。

8.平臺或者關(guān)聯(lián)公司對借款項目自擔(dān)保。通常網(wǎng)貸平臺注冊資本少則數(shù)十萬，多則數(shù)百萬，而其月交易量少則千萬元，多至上億元。與這種龐大的交易量相比，一旦借款人出現(xiàn)大面積違規(guī)，網(wǎng)貸平臺或關(guān)聯(lián)公司根本無力提供擔(dān)保，所謂自我擔(dān)保就成了一句空話。在明知這種結(jié)果很可能會出現(xiàn)的情況下，網(wǎng)貸平臺還堅持要對借款項目自擔(dān)保，或通過關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行擔(dān)保（此種擔(dān)保形式更具迷惑性），目的就是為了蒙騙和迷惑投資方，以達(dá)到自融、非法吸收公眾存款、集資詐騙等違法犯罪目的。前文提到的e租寶就是這樣的典型案例。

（六）平臺信息披露的特征。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，違法違規(guī)運營網(wǎng)貸平臺進(jìn)行虛假信息披露或不實宣傳行為嚴(yán)重，他們主要利用以下方式對外進(jìn)行虛假信息披露或不實宣傳。

1.虛構(gòu)出資額，夸大平臺資金實力。違法違規(guī)運營網(wǎng)貸平臺，在創(chuàng)辦注冊之初，就通過專門代辦工商登記的人員虛報注冊資本，虛增平臺資金實力。

2.制造平臺業(yè)務(wù)“繁榮”的假象，誤導(dǎo)投資者。通常情況下，運營良好的網(wǎng)貸平臺，總的投資人數(shù)、待收人數(shù)和借款人數(shù)呈現(xiàn)不斷溫和上漲的趨勢，而部分違法違規(guī)運營平臺為了制造這一“繁榮”的假象”，往往發(fā)布虛假投資人和借款標(biāo)的信息，虛增平臺投資人數(shù)和交易量。投資者受信息及其他客觀條件限制，難以準(zhǔn)確考察掌握投資項目的真?zhèn)魏瓦\營實際情況，從而造成極大的投資風(fēng)險。

3.借助外力包裝虛假宣傳，迷惑投資者。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些網(wǎng)貸平臺通過支付費用等方式，尋求與網(wǎng)貸之家、網(wǎng)貸天眼等知名第三方專業(yè)咨詢網(wǎng)站對其進(jìn)行包裝或虛假宣傳；還有的網(wǎng)貸平臺通過在一些大型互聯(lián)網(wǎng)公司進(jìn)行加V認(rèn)證和尋求合作，以及發(fā)布增信文章，迷惑和誤導(dǎo)投資者進(jìn)行投資。如某省“旺某貸”“科某網(wǎng)”案件的受害者就因遭遇虛假宣傳誤導(dǎo)而向這樣的互聯(lián)網(wǎng)公司提起索賠。

4.虛假宣傳誘導(dǎo)投資者。線上或線下虛假宣傳與銀行、保險等金融機構(gòu)合作，誘導(dǎo)投資者投資。如前文提到的重慶“平聯(lián)財富”，宣傳資料宣稱某某銀行和保險公司為其合作機構(gòu)，網(wǎng)站域名與宣傳資料多次使用“BANK”字樣，其工作人員帶領(lǐng)客戶到某銀行開戶，讓客戶誤認(rèn)為其資金與該銀行有關(guān)，受該銀行監(jiān)控，后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“平聯(lián)財富”與該銀行為合作機構(gòu)的宣傳不實。

（七）平臺名稱使用的特征。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，一些違法違規(guī)運營網(wǎng)貸平臺的名稱使用法律限制的詞匯，迷惑投資人，或者注冊低門檻平臺運作公司等。如為了迷惑投資人，有的網(wǎng)貸平臺（公司）或者投資理財公司未按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行登記備案并在其官網(wǎng)上公示，違規(guī)使用“基金”或“基金管理”等法律限制的詞匯；有的網(wǎng)貸平臺（公司）在注冊名稱中，公司注冊類型常以“某某投資管理有限公司”“某某電子商務(wù)有限公司”“某某電子科技有限公司”“某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”“某某信息科技有限公司”“某某商貿(mào)公司”等為主，這種注冊門檻極低，相對比較容易注冊成功，方便公司上P2P網(wǎng)貸平臺項目。目前，P2P網(wǎng)貸平臺在工商局和電信局注冊的性質(zhì)為“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)行業(yè)”，而不是金融機構(gòu)，它們僅接受一般工商企業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的一些監(jiān)管規(guī)則。雖然目前已經(jīng)明確P2P網(wǎng)貸由銀監(jiān)會進(jìn)行監(jiān)管，然而目前相應(yīng)的監(jiān)管細(xì)則仍未出臺，可以說目前P2P網(wǎng)貸平臺仍處于監(jiān)管的真空地帶。［10］

（八）平臺其它方面的特征。

1.平臺運營數(shù)據(jù)的異常變化。通常情況下，網(wǎng)站的真實數(shù)據(jù)最能反映平臺的經(jīng)營狀況，比如待還金額、盈收情況、借款人數(shù)量、投資人數(shù)量，以及每月新增借款人或者堅守借款人數(shù)量等一系列的數(shù)據(jù)。根據(jù)這些數(shù)據(jù)可以判斷出資金的流入流出情況或者平臺的盈虧情況，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)平臺是否存在違法違規(guī)運營。平臺人氣的指標(biāo)，包括總的投資人數(shù)和待收人數(shù)，也能反映平臺的經(jīng)營狀況。由于投資人的流動性較大，如果一個平臺的總?cè)藬?shù)呈現(xiàn)不斷溫和上漲的趨勢，平臺可能是良性的；如果投資總?cè)藬?shù)一直平移或者下降，有可能人氣流失，要繼續(xù)維持平臺運營，平臺違規(guī)違法操作的可能性將增大。［11］此外，貸款余額水平與平臺發(fā)展實力是否匹配、平臺投資人結(jié)構(gòu)是否合理等也能反映平臺運營的方式和狀況。

2.平臺運營某些行為的異常變化。首先，平臺運營行為出現(xiàn)異常變化。一般而言，正常平臺的上標(biāo)速度、投資期限、標(biāo)的利率都會保持在較穩(wěn)定的狀態(tài)，很少有大幅度的波動。如果平臺運營時發(fā)標(biāo)期限、發(fā)標(biāo)額度、發(fā)標(biāo)利率等方面的波動情況出現(xiàn)異常，平臺在進(jìn)行違規(guī)違法操作的可能性非常大。對平臺運營異常行為的識別要點是平臺突發(fā)性地頻繁發(fā)短期標(biāo)，突然提高發(fā)標(biāo)的額度，標(biāo)的利率升高等，以及通過各種非常規(guī)的活動提高項目的利率等吸引投資者。［9］其次，平臺運營管理團(tuán)隊以及大戶投資者行為出現(xiàn)異常變化。運營正常的P2P平臺一般運營團(tuán)隊成員穩(wěn)定，員工離職不多，投資者群體也較為穩(wěn)定，新投資者會大致按照一定比例遞增，老投資者一般比較信賴平臺而選擇長時間投資。一旦平臺運營內(nèi)部人員出現(xiàn)大規(guī)模離職、更換法人代表或者大戶投資者集中撤離的情況，通常就是平臺運營出問題的先兆。除此之外，如果平臺自動投標(biāo)的排隊金額減少或人數(shù)減少，搶標(biāo)的平臺現(xiàn)在不搶標(biāo)了，這也預(yù)示平臺可能因違法違規(guī)運營而出現(xiàn)了問題。

三、結(jié)語

目前P2P網(wǎng)貸行業(yè)因存在法律法規(guī)缺失（缺失的相關(guān)法律法規(guī)正在陸續(xù)調(diào)研出臺）、政府監(jiān)管剛剛起步（已明確由銀監(jiān)會負(fù)責(zé)監(jiān)管）、經(jīng)營實體資質(zhì)良莠不齊以及網(wǎng)貸中介并非高利潤行業(yè)（平均利潤率0.6%）等問題，存在較大的道德和法律風(fēng)險隱患，容易成為滋生非法吸收公眾存款、集資詐騙、合同詐騙等違法犯罪的溫床。隨著越來越多的資本涌入，P2P網(wǎng)貸行業(yè)競爭日趨激烈，P2P網(wǎng)貸平臺經(jīng)營模式正在發(fā)生變化，由通過互聯(lián)網(wǎng)開展業(yè)務(wù)、不參與實際交易、只收取貸款中介費用的“線上”模式，轉(zhuǎn)向發(fā)展?fàn)I銷隊伍、向出資人提供理財產(chǎn)品的“線下”服務(wù)模式，部分中介業(yè)務(wù)由原本的資金供需撮合逐漸演變?yōu)槲展姶婵?、發(fā)放貸款，同時兼有發(fā)行單用途預(yù)付卡用于企業(yè)集資的行為。如何對這種“異化”的、涉嫌違法違規(guī)運營的P2P網(wǎng)貸平臺模式進(jìn)行調(diào)查、規(guī)范和監(jiān)管，以及如何對相關(guān)經(jīng)濟(jì)案件進(jìn)行查處，給有關(guān)部門提出了新的課題，需引起高度重視。

注釋：

①在個體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺上發(fā)生的直接借貸行為屬于民間借貸范疇，受《合同法》《民法通則》等法律法規(guī)以及最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)范。個體網(wǎng)絡(luò)借貸要堅持平臺功能，為投資方和融資方提供信息交流、撮合、資信評估等中介服務(wù)。個體網(wǎng)絡(luò)借貸機構(gòu)要明確信息中介性質(zhì)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)，不得提供增信服務(wù)，不得違法集資。見中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、公安部、財政部、國家工商總局等十部委：《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（銀發(fā)〔2015〕221號），人民銀行網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2015-07/18/content_2899360.htm，訪問日期：2016年2月18日。

參考文獻(xiàn)：

［1］盈燦咨詢.2015年中國網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)年報［EB/OL］.（2016-01-07）［2016-01-07］.網(wǎng)貸之家，http://www.wdzj.com/news/baogao/25661.html.

［2］白陽，陳寂.“e租寶”非法集資案真相調(diào)查［EB/OL］.（2016-02-01）［2016-02-01］.新華網(wǎng)，http://www.sc.xinhuanet.com/content/2016-02/01/c_1117948983.htm.

［3］司馬錢.互聯(lián)網(wǎng)金融100問［M］.北京：電子工業(yè)出版社，2014：112.

［4］南岸SOHO.最全的P2P法律知識：業(yè)務(wù)模式風(fēng)險、債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式、收益權(quán)轉(zhuǎn)讓模式［EB/OL］.（2016-03-21）［2016-04-07］.愛微幫，http://www.aiweibang.com/yuedu/99865987.html.

［5］黃震，鄧建鵬.互聯(lián)網(wǎng)金融法律與風(fēng)險控制［M］.北京：機械工業(yè)出版社，2014：6-13.

［6］易P2P.盤點2014年P(guān)2P網(wǎng)貸十大“問題”平臺［EB/OL］. （2014-12-28）［2016-03-18］.鈦媒體，http://www.tmtpost.com/181937.html.

［7］水木然.總有一款騙局適合你的金融盛世［EB/OL］.（2016-04-08）［2016-04-17］.騰訊網(wǎng)，http://dy.qq.com/article.htm？id= 20160408A016E100.

［8］章警官.警惕P2P投資雷區(qū)，識別十類問題平臺［EB/OL］. （2015-07-22）［2016-04-11］.米袋網(wǎng)，http://www.midai.cn/sound/36331.

［9］合力貸.血腥的P2P：十大途徑教你選擇低風(fēng)險P2P平臺［EB/OL］.（2015-06-10）［2016-04-08］.Baidu貼吧，http://tieba.baidu.com/p/3818564158.

［10］郭福春，陶再平.互聯(lián)網(wǎng)金融概論［M］.北京：中國金融出版社，2015：83-87.

［11］新快報.2015年P(guān)2P網(wǎng)貸問題平臺全剖析［EB/OL］.（2015-10-19）［2016-04-08］.中商情報網(wǎng)，http://www.askci.com/news/2015/10/19/9535423k4.shtml.

［12］中國人民銀行，工業(yè)和信息化部，公安部，財政部，國家工商總局等十部委.關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見［Z/OL］.（2015-07-18）［2016-04-08］.中國政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2015-07/18/content_2899360.htm.

［13］網(wǎng)貸之家.25家銀行涉足P2P存管真正對接的平臺不到10家［EB/OL］.（2015-12-28）［2016-04-08］.中商情報網(wǎng)，http://www.askci.com/news/2015/12/28/94056wwwme.shtml.

（責(zé)任編輯：劉鵬）

主持人：潘晶安

中圖分類號：D631

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-3040（2016）03-0025-07

收稿日期：2016-02-29

作者簡介：孔慶波，重慶警察學(xué)院偵查系教授、博士后，重慶市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊副總隊長（掛職），主要研究方向為食品與藥品安全偵查、經(jīng)濟(jì)案件偵查；周德勇，重慶市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊黨總支書記、總隊長。

*本文系“重慶市涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪處置工作機制”制定過程中關(guān)于“互聯(lián)網(wǎng)金融涉眾案件偵查與處置”的階段性研究成果，也是公安部“涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪偵查工作機制”建設(shè)在重慶市試點工作中的成果之一。