趙京朝（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院）

?

第二屆司法學(xué)論壇會(huì)議綜述

趙京朝（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院）

2015年11月27日至28日，由華東政法大學(xué)司法學(xué)研究院主辦的“第二屆司法學(xué)論壇暨‘審（檢）委會(huì)改革和司法責(zé)任制落實(shí)’研討會(huì)”在上海召開，來自全國(guó)司法實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的七十余位專家學(xué)者參加了此次研討會(huì)。

本屆論壇的主題涵蓋審（檢）委會(huì)改革理論與實(shí)踐前沿、司法責(zé)任制完善與落實(shí)、司法學(xué)學(xué)科建設(shè)和法律共同體構(gòu)建等領(lǐng)域。司法學(xué)作為研究司法理念、司法制度和司法實(shí)踐的學(xué)問，司法機(jī)制運(yùn)行和司法責(zé)任制落實(shí)是此次司法改革的重要內(nèi)容，也是司法學(xué)研究的重要領(lǐng)域。以司法哲學(xué)、司法文化學(xué)、司法倫理學(xué)、司法社會(huì)學(xué)、司法行政學(xué)、司法管理學(xué)等視角分析和研究司法改革與司法管理的理論和實(shí)踐問題是當(dāng)務(wù)之急。研討會(huì)上，與會(huì)專家學(xué)者以司法學(xué)學(xué)科視角，分析了改革前審（檢）委會(huì)存在的問題，總結(jié)了當(dāng)前審（檢）委會(huì)改革的理論和實(shí)踐成果，對(duì)進(jìn)一步完善司法責(zé)任制的一般路徑進(jìn)行了探討，為加快司法學(xué)學(xué)科建設(shè)、深化司法改革、完善司法管理，推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程，提供了諸多有價(jià)值的借鑒成果。

一、審（檢）委會(huì)改革理論與實(shí)踐前沿

審（檢）委會(huì)改革是司法改革的重要內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”改革目標(biāo)的重要基礎(chǔ)。研討會(huì)上，專家學(xué)者首先對(duì)審（檢）委會(huì)制度的理論價(jià)值進(jìn)行了闡釋。最高人民法院應(yīng)用法學(xué)所范明志副所長(zhǎng)認(rèn)為，從國(guó)家治理角度來看，審委會(huì)制度作為我國(guó)司法制度特有的決策機(jī)制和工作模式，并非案件審理的基本方式，而是確保個(gè)案統(tǒng)一實(shí)施國(guó)家重大司法原則、確保個(gè)案公正的重要決策機(jī)制。上海虹口區(qū)檢察院張建專委認(rèn)為，業(yè)務(wù)決策的權(quán)威性是檢委會(huì)制度的存在基礎(chǔ)，檢委會(huì)可以在疑難復(fù)雜案件及重大管理問題上發(fā)揮最終決策職能，是確保司法檢察業(yè)務(wù)、司法行政管理有效開展的重要保障。

在審（檢）委會(huì)的功能問題上，上海市閔行區(qū)法院黃祥青院長(zhǎng)認(rèn)為，審委會(huì)是確保司法公正的重要手段，應(yīng)將審委會(huì)討論范圍明確集中于案件法律適用問題，以保持法律適用的統(tǒng)一性。同時(shí)，案件質(zhì)量評(píng)估和隊(duì)伍管理也應(yīng)當(dāng)是審委會(huì)的重要職能。廣西欽州中院盧上需院長(zhǎng)認(rèn)為，公正司法事關(guān)人民切身利益，事關(guān)社會(huì)公平正義，事關(guān)全面推進(jìn)依法治國(guó)，在疑難復(fù)雜案件及涉及國(guó)家社會(huì)重大利益的問題上，司法機(jī)關(guān)需要以集體智慧確保個(gè)案審理取得良好社會(huì)和法律效果。重慶四中院孫海龍?jiān)洪L(zhǎng)認(rèn)為，改革中制定的審委會(huì)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)包括提高審判質(zhì)效、推出精品案例，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一裁判尺度，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)、培養(yǎng)精英法官，解決實(shí)際問題、完善審判機(jī)制四個(gè)方面的職能。而華東政法大學(xué)張勇教授則認(rèn)為，在改革過程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持完善檢委會(huì)的功能定位，有效發(fā)揮檢委會(huì)統(tǒng)一法律適用、進(jìn)行類案指導(dǎo)、重大疑難案件決策等方面的職能作用。

在此基礎(chǔ)上，與會(huì)專家學(xué)者還對(duì)審（檢）委會(huì)改革的一般路徑進(jìn)行了探討。江蘇高院李玉生副院長(zhǎng)認(rèn)為，一是應(yīng)當(dāng)在業(yè)務(wù)水平較高、經(jīng)驗(yàn)較豐富的法官中選任審委會(huì)委員，優(yōu)化審委會(huì)組成結(jié)構(gòu)。二是應(yīng)當(dāng)將審委會(huì)職能集中于宏觀指導(dǎo)或法律適用的討論上，明確審委會(huì)職能。三是應(yīng)當(dāng)細(xì)化合議庭提交討論案件流程，完善審委會(huì)的議事規(guī)則，提高審委會(huì)運(yùn)行實(shí)效。上海市檢察院龔培華副檢察長(zhǎng)認(rèn)為，檢察院的職能影響著檢委會(huì)功能定位，應(yīng)當(dāng)從司法性、行政性、監(jiān)督性的職責(zé)定位角度探討檢委會(huì)的改革路徑。最高檢理論研究所謝鵬程則認(rèn)為，可以從三個(gè)方面推進(jìn)檢委會(huì)改革，一是應(yīng)當(dāng)在專職委員、業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人中間選拔檢委會(huì)成員，提高一線干警配比。二是應(yīng)當(dāng)完善、細(xì)化檢委會(huì)議事程序，合理確定發(fā)言、表決順序，確保檢委會(huì)決策科學(xué)性。三是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確檢委會(huì)討論案件、事項(xiàng)范圍，切實(shí)提高檢委會(huì)運(yùn)行效率。

華東政法大學(xué)崔永東教授認(rèn)為，逐步淡化審（檢）委會(huì)行政色彩和個(gè)案審理功能是今后審（檢）委會(huì)改革的主要方向，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步優(yōu)化審（檢）委會(huì)組成結(jié)構(gòu)，完善審（檢）委會(huì)議事規(guī)則，強(qiáng)化審（檢）委會(huì)總結(jié)在司法經(jīng)驗(yàn)、進(jìn)行類案指導(dǎo)、司法管理職能，為確保司法公正、提高司法公信力提供制度保障。

二、司法責(zé)任制落實(shí)

毋庸置疑，司法責(zé)任制是司法改革的牛鼻子。按照司法改革的制度要求，凡是進(jìn)入法官、檢察官員額的，均要在司法一線辦案，要對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。司法責(zé)任制的內(nèi)涵包括賦予法官、檢察官審案判案的權(quán)力，及加強(qiáng)監(jiān)督制約，把對(duì)司法權(quán)的法律監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督等落實(shí)到位兩個(gè)方面，只有保證法官、檢察官做到“以至公無私之心，行正大光明之事”，把司法權(quán)關(guān)進(jìn)制度的籠子，讓公平正義的陽(yáng)光照進(jìn)人民心田，才能讓老百姓看到實(shí)實(shí)在在的改革成效。

與會(huì)專家學(xué)者對(duì)司法責(zé)任制中賦予法官檢察官權(quán)力范圍進(jìn)行了闡釋。上海市檢察院羅昌平認(rèn)為，司法主體的權(quán)力問題是司法責(zé)任制首先應(yīng)當(dāng)解決的核心問題。以檢察院為例，司法責(zé)任制落實(shí)應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持憲法法律規(guī)定，堅(jiān)持檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)對(duì)重大案件領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的前提下，通過權(quán)力清單的形式，明確賦予員額制檢察官相應(yīng)的權(quán)限。對(duì)于完善辦案組織機(jī)構(gòu)問題，則可以借鑒吉林省檢察院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行扁平化管理原則，在減少辦案組織行政約束的同時(shí)，進(jìn)一步強(qiáng)化辦案權(quán)力的監(jiān)督約束。上海大學(xué)李清偉教授則認(rèn)為，明確法官、檢察官權(quán)力范圍的最終的目的是保證公正司法。在改革的過程中應(yīng)當(dāng)保證權(quán)力義務(wù)的有機(jī)統(tǒng)一，不履行義務(wù)或不合格的履行義務(wù)，均應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。即法官檢察官在履行職責(zé)的過程中，如果有不當(dāng)?shù)男袨椋蛔肪科湄?zé)任，是正當(dāng)?shù)囊彩欠纤痉ǖ幕疽?guī)律。最高法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》中，也明確了法官裁判權(quán)力和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。在案件審理過程中，由主審法官或合議庭獨(dú)立認(rèn)定事實(shí)、適用法律，獨(dú)立裁判、獨(dú)立簽發(fā)法律文書，并對(duì)裁判負(fù)責(zé)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即便是在由審委會(huì)討論的案件，合議庭及審委會(huì)委員也應(yīng)當(dāng)對(duì)裁判結(jié)果負(fù)責(zé)，做到了權(quán)責(zé)一致，審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)。

上海虹口區(qū)法院席建林院長(zhǎng)也認(rèn)為，司法責(zé)任制的核心在于權(quán)責(zé)界定和權(quán)責(zé)一致。司法管理需要從重視行政管理向重視審判管理轉(zhuǎn)變，需要從對(duì)行政主體的管理向以法官為主體的管理轉(zhuǎn)變，理論上很簡(jiǎn)單，但實(shí)際操作起來卻非常復(fù)雜。首先應(yīng)當(dāng)明確審判權(quán)力的范圍和側(cè)重點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)在親歷性的原則下，確保法官可以獨(dú)立根據(jù)證據(jù)規(guī)則和法律規(guī)定對(duì)案件作出裁判。其次，監(jiān)督是司法責(zé)任制的重要保障，應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)督的客體、范圍和運(yùn)行機(jī)制。舉例來說，法院內(nèi)部監(jiān)督的客體，應(yīng)當(dāng)以訴訟中當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利是否實(shí)現(xiàn)為衡量標(biāo)準(zhǔn)。司法責(zé)任制落實(shí)過程中，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)審判管理，尤其是在當(dāng)下案多人少矛盾日益凸顯的背景下，需要通過審判管理，合理配置司法資源，提高案件審判質(zhì)效。

審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工程，著重需要解決影響審判權(quán)依法獨(dú)立公正行使的一些關(guān)鍵問題。華東政法大學(xué)博士研究生葉肖靜建議，首先要強(qiáng)化合議庭審判的職權(quán)，實(shí)行從“合而不議”向“合議庭成員共同負(fù)責(zé)下的共同法官責(zé)任制”轉(zhuǎn)變。在合議制的實(shí)際運(yùn)行當(dāng)中，案件審理工作在合議庭成員，包括陪審員之間分配并不均衡。承辦法官承擔(dān)了大部分實(shí)質(zhì)性的審理工作，合議庭其他成員參與審理和獨(dú)立發(fā)表見解的意識(shí)和能力需要進(jìn)一步加強(qiáng)。應(yīng)當(dāng)探索“合議庭成員共同負(fù)責(zé)下的主審法官責(zé)任制”，落實(shí)合議庭作為法定審判組織對(duì)案件審理共同負(fù)責(zé)的法律屬性，強(qiáng)化合議庭成員在主審法官的主持下分工配合，完善合議庭成員在閱卷、庭審、合議等環(huán)節(jié)共同參與和制約監(jiān)督機(jī)制，逐步消除合議庭運(yùn)行當(dāng)中“合而不議”、“形合實(shí)獨(dú)”的問題。要完善監(jiān)督機(jī)制，實(shí)現(xiàn)從行政化的模式向司法責(zé)任制模式轉(zhuǎn)變。合議庭依法獨(dú)立行使審判權(quán)的強(qiáng)化，必然伴隨著對(duì)合議庭及其成員的監(jiān)督的加強(qiáng)，以及對(duì)相關(guān)責(zé)任機(jī)制的完善。那么健全差錯(cuò)案件與違法審判的責(zé)任追究機(jī)制，明確法官辦案差錯(cuò)責(zé)任的確定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任范圍，合理區(qū)分一般差錯(cuò)和重大差錯(cuò)責(zé)任，在追究責(zé)任的同時(shí)，必須要建立一個(gè)法官辦案責(zé)任豁免制度，才可以保證法官有權(quán)辦案的同時(shí)，能夠敢于辦案。

濟(jì)南大學(xué)講師劉家楠?jiǎng)t認(rèn)為，審判管理在一定程度之上，管的其實(shí)應(yīng)該是國(guó)家層面的一個(gè)政策問題，應(yīng)當(dāng)明確究竟什么糾紛應(yīng)該由法院來解決，什么糾紛不應(yīng)該由法院來解決。在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系中間，司法的地位會(huì)決定司法改革的地位，決定我們未來的走向，應(yīng)當(dāng)基于司法經(jīng)驗(yàn)、審判改革經(jīng)驗(yàn)、檢察改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，對(duì)司法學(xué)體系改革作出分析判斷。

與會(huì)專家學(xué)者還系統(tǒng)闡釋了構(gòu)建司法權(quán)力清單應(yīng)當(dāng)遵循的一般原則。席建林院長(zhǎng)認(rèn)為權(quán)力清單應(yīng)當(dāng)包括三種，一是正面清單，也就是權(quán)力清單，應(yīng)當(dāng)明確界定哪些職責(zé)是法官、檢察官必須要做的，應(yīng)當(dāng)如何培養(yǎng)法官、檢察官對(duì)正義的感情，如何盡量達(dá)到讓每個(gè)當(dāng)事人都感到司法的誠(chéng)意。二是負(fù)面清單，或叫禁止清單，即應(yīng)當(dāng)明確哪些行為是禁止法官、檢察官做的，即什么不能為。三是免責(zé)清單或者叫做豁免清單，應(yīng)當(dāng)明確哪些什么情形法官檢察官免于追究責(zé)任，豁免清單是確保法官、檢察官敢于擔(dān)當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)。例如，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，法官、檢察官需要面對(duì)越來越多的惡意、虛假訴訟，就需要在尊重司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，讓裁判者敢于根據(jù)證據(jù)規(guī)則的獨(dú)立判斷，敢于擔(dān)當(dāng)。

葉肖靜博士還認(rèn)為，從“權(quán)力界限不盡明確”向“權(quán)力清單”轉(zhuǎn)變是審判管理改革的重要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確院庭領(lǐng)導(dǎo)審判管理權(quán)限，厘清此前院庭領(lǐng)導(dǎo)的審判職責(zé)與管理職責(zé)之間的界限存在交叉、模糊不清之處，在這個(gè)方面可以借鑒自貿(mào)區(qū)行政審批制度改革的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)院庭長(zhǎng)的審判管理監(jiān)督職責(zé)采取清單管理的模式。一方面設(shè)置權(quán)力清單，從正面規(guī)定院庭長(zhǎng)的審判管理職權(quán)，另一方面設(shè)置負(fù)面清單，規(guī)定院庭長(zhǎng)不得越級(jí)或超越分管范圍進(jìn)行的管理。

三、司法學(xué)學(xué)科建設(shè)及法律共同體建設(shè)

黨的十八屆三中全會(huì)以來，中央對(duì)建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度提出了明確具體的要求，而司法學(xué)作為直接服務(wù)于社會(huì)主義法治建設(shè)的學(xué)科，在理論界和實(shí)務(wù)界的共同努力下，也取得了長(zhǎng)足的發(fā)展和豐碩的成果。華東政法大學(xué)司法學(xué)研究院雖然成立時(shí)間不長(zhǎng)，但已經(jīng)在學(xué)科建設(shè)、科學(xué)研究、人才培養(yǎng)、社會(huì)服務(wù)等方面取得了令人可喜的成績(jī)，初步建立起具有較強(qiáng)科研能力的梯隊(duì)，在學(xué)科體系方面也做出了積極的探索，2014年以來，華東政法大學(xué)司法學(xué)研究院在崔永東教授的帶領(lǐng)下，已推出多部司法學(xué)專著、出版了司法學(xué)研究、審判管理系列論文集和研究輯刊、舉辦了多場(chǎng)學(xué)術(shù)研討會(huì)。中國(guó)人民大學(xué)、吉林大學(xué)、山東政法大學(xué)等全國(guó)多所高校也均建立了司法學(xué)學(xué)科，與司法實(shí)務(wù)界一同，努力為司法改革提供學(xué)術(shù)支撐、理論引導(dǎo)和智力支持，取得了豐富研究成果。

與會(huì)專家學(xué)者對(duì)司法學(xué)學(xué)科發(fā)展和學(xué)科建設(shè)進(jìn)行了探討。浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院石東坡教授總結(jié)了司法學(xué)學(xué)科建設(shè)的一般規(guī)律和主要進(jìn)展。他認(rèn)為，司法學(xué)的研究有著自覺性、前瞻性及針對(duì)性。司法學(xué)研究既是中國(guó)司法實(shí)踐的理論提純和總結(jié)，又是對(duì)于司法制度進(jìn)行的理論上的批判和設(shè)計(jì)。司法學(xué)的研究指向應(yīng)當(dāng)把握研究對(duì)象的包容性和集中性，進(jìn)一步凝練和充實(shí)司法學(xué)的學(xué)理內(nèi)容，盡快開展司法學(xué)分支學(xué)科的建設(shè)。2014年以來，華東政法大學(xué)從四個(gè)方面推動(dòng)了中國(guó)司法學(xué)研究取得顯著進(jìn)展。一是創(chuàng)建、發(fā)掘和規(guī)劃了司法學(xué)的學(xué)科體系，提出了司法傳統(tǒng)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換的學(xué)術(shù)問題。二是論述了司法學(xué)原理的理論范疇和理論命題，夯實(shí)了作為司法學(xué)原理層面的理論基礎(chǔ)。三是以司法理論貫通了司法理念、司法制度和司法實(shí)踐的研究，將司法體制改革的理論研究置于學(xué)術(shù)的視域平臺(tái)和檢驗(yàn)之上，確立了司法學(xué)作為學(xué)科整體的解釋能力和批判力。四是廓清了司法學(xué)學(xué)科體系的內(nèi)部構(gòu)成和外部關(guān)系，我們也非常欣喜的看到這次論文集中有針對(duì)司法學(xué)內(nèi)部學(xué)科結(jié)構(gòu)的專門論述。

華東政法大學(xué)博士后葛天博認(rèn)為，司法學(xué)作為一門在探索中的且正在興起的學(xué)科，雖然我們從理論上尚沒有理出足夠的邏輯，但是從政法院校的學(xué)科布局，專業(yè)設(shè)置到方向的確定，以及實(shí)務(wù)部門在新一輪的司法改革當(dāng)中對(duì)司法理論支持的需求來講，司法學(xué)學(xué)科的地位，已經(jīng)在司法理論和實(shí)務(wù)界得以確立。作為一門學(xué)科建設(shè)的對(duì)象，有必要對(duì)司法學(xué)學(xué)科的子學(xué)科進(jìn)行體系化的建構(gòu)，而要對(duì)司法學(xué)學(xué)科進(jìn)行建構(gòu)。司法學(xué)學(xué)科的設(shè)計(jì)當(dāng)中需要理論界應(yīng)更多的去著眼于基層建設(shè)，實(shí)務(wù)界應(yīng)盡可能的把自己的問題先進(jìn)行歸類，總結(jié)司法管理、司法權(quán)運(yùn)行、司法責(zé)任、司法認(rèn)知，包括司法心理和司法語(yǔ)言等方面的問題。以南京彭宇案為例，一個(gè)并不復(fù)雜案件為何能導(dǎo)致中國(guó)在某一方面產(chǎn)生令人擔(dān)憂的倒退。這種疑問的背后恰恰反映出司法學(xué)把實(shí)踐研究與我們的理論研究緊密地結(jié)合起來的必要性。

研討會(huì)上，上海律師界代表劉春雷、葉萍律師還闡釋了不斷加強(qiáng)法律共同體建設(shè)的觀點(diǎn)，劉春雷律師認(rèn)為，律師和當(dāng)事人接觸更緊密，可以起到良好的橋梁作用，從司法受眾的角度為制度獻(xiàn)言獻(xiàn)策。葉萍律師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方向共同構(gòu)建法律共同體。一是要有共同的信仰。法律人應(yīng)當(dāng)信仰法律、敬畏法律，這是法律職業(yè)共同體構(gòu)建的一個(gè)最基本的支撐點(diǎn)。二是要有共同的追求。無論我們是法官、檢察官、律師，還是學(xué)者，法律人應(yīng)當(dāng)共同追求公平正義。我們可以根據(jù)法律，根據(jù)不同的賦予我們職責(zé)和權(quán)利的法律，可以去推動(dòng)公平正義的實(shí)現(xiàn)。三是要有共同的專業(yè)的素養(yǎng)，即通過法律學(xué)系和專業(yè)訓(xùn)練獲得擁有共同價(jià)值的法律思維方式。

（責(zé)任編輯 朱騰飛）