●姜　昕　王振友/文

?

虛假訴訟民事檢察監(jiān)督芻議

●姜昕*王振友*/文

內(nèi)容摘要：近年來，我國各地檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督糾正了一大批民商事虛假訴訟案件，有力地維護(hù)了正常的民事訴訟秩序、司法公正和司法公信力，取得了顯著成效。但是，虛假訴訟并未因此銷聲匿跡，檢察機(jī)關(guān)對虛假訴訟的民事監(jiān)督工作仍然任重道遠(yuǎn)。本文通過對虛假訴訟概念的辨析以及對我國虛假訴訟民事檢察監(jiān)督現(xiàn)狀的分析，總結(jié)了我國各級檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門對虛假訴訟案件的監(jiān)督經(jīng)驗，并對檢察機(jī)關(guān)如何行使對虛假訴訟的民事檢察監(jiān)督提出了建議。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟民事檢察監(jiān)督調(diào)查核實權(quán)

*國家檢察官學(xué)院［102206］

民事訴訟中的虛假訴訟行為侵害他人的合法權(quán)益，破壞司法權(quán)威，理應(yīng)嚴(yán)加懲處。然而，目前法律的規(guī)定還過于原則，對于虛假訴訟行為尚待進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。在當(dāng)前虛假訴訟的數(shù)量居高不下，檢察機(jī)關(guān)對虛假訴訟的監(jiān)督尚未充分發(fā)揮作用的情況下，對虛假訴訟行為及其民事檢察監(jiān)督實有探討之必要。

一、虛假訴訟概念的界定

（一）提起訴訟的實體法律關(guān)系的虛假性

根據(jù)《民事訴訟法》第3條的規(guī)定，當(dāng)事人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系可以提起民事訴訟。此處的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系必須是真實存在的，而設(shè)置民事訴訟制度的目的就是通過解決實體法律關(guān)系的爭議進(jìn)而保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。在這樣的前提下，才可以啟動司法程序，動用司法資源。而虛假訴訟則表現(xiàn)為不存在真實的實體法律關(guān)系，當(dāng)事人虛構(gòu)法律事實提起民事訴訟，隱瞞事實、偽造證據(jù)是達(dá)到目的的手段，也是虛構(gòu)法律事實的必然產(chǎn)物。而且筆者認(rèn)為“雖存在實體法律關(guān)系，但并不存在爭議的案件”不屬于虛假訴訟，因為這種現(xiàn)象可能是相關(guān)制度規(guī)定造成的，將其納入虛假訴訟評價不合適，也有悖于我們研究虛假訴訟的初衷。

（二）當(dāng)事人的主動性和主觀惡意

當(dāng)事人虛構(gòu)法律事實提起民事訴訟即體現(xiàn)了其主動性和主觀惡意，明知不存在真實的實體法律關(guān)系而憑空制造出一個法律關(guān)系，并且故意提起民事訴訟以達(dá)到自己的目的。此處的主動性及主觀惡意通過上述觀點的分析應(yīng)該是沒有爭議的。關(guān)鍵是當(dāng)事人的范圍，應(yīng)當(dāng)既包括原告也包括被告，既可以是單方也可以是雙方。具體來說，當(dāng)事人雙方惡意串通、原告以真實存在的或偽造的人為被告提起訴訟、被告利用代理制度以偽造的人為原告向自己提起訴訟等情形均應(yīng)包括在內(nèi)。

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)事人提起虛假民事訴訟的目的日趨多樣化，已經(jīng)不僅僅局限于損害第三人利益。如，利用民事訴訟判決及執(zhí)行裁定規(guī)避國家政策，自2010年4月國務(wù)院《關(guān)于遏制部分城市房價過快上漲的通知》下發(fā)以來，我國部分大中城市陸續(xù)實行了住房限購政策，與此同時，在部分省市的基層法院也相繼出現(xiàn)了一批以虛假債務(wù)糾紛并約定以房抵債等方式來規(guī)避住房限購政策、偷逃國家稅收的虛假訴訟案件。再如，虛構(gòu)侵權(quán)法律關(guān)系提起訴訟以求獲得馳名商標(biāo)的司法確認(rèn)，“康王”馳名商標(biāo)糾紛案就是這方面的典型案例。總體來說，不管以上述哪種形式，當(dāng)事人通過虛假訴訟以獲取的利益都具有非法性。

鑒于以上分析，虛假訴訟是指當(dāng)事人虛構(gòu)法律事實提起民事訴訟，通過隱瞞事實、偽造證據(jù)等手段，以獲取非法利益的行為。

二、我國虛假訴訟民事檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀

（一）總體情況

根據(jù)我國《憲法》和《民事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對民事訴訟活動、審判程序中審判人員違法行為、民事執(zhí)行活動有權(quán)實行法律監(jiān)督，監(jiān)督的方式是向人民法院提出抗訴、檢察建議等。近年來，我國檢察機(jī)關(guān)加大了對法院民事、行政訴訟活動的檢察監(jiān)督力度，監(jiān)督職能日趨完善。特別是面對法院民商事審判環(huán)節(jié)虛假訴訟頻發(fā)的態(tài)勢，出臺了操作性較強(qiáng)的規(guī)范性文件。例如，最高人民檢察院在《民事訴訟法》修訂后，即出臺了《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》，強(qiáng)調(diào)各地檢察機(jī)關(guān)在開展民事訴訟監(jiān)督過程中，要注意發(fā)現(xiàn)虛假民事訴訟案件，對經(jīng)查存在虛假訴訟行為的，對行為人的違法行為要依法查辦，對涉嫌構(gòu)成犯罪的及時移送并監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案偵查。對虛假訴訟的裁判，要及時向法院提出抗訴或檢察建議，要求法院依法糾正并對行為人進(jìn)行必要的民事制裁。［1］

在各規(guī)范性文件的指導(dǎo)下，各地檢察機(jī)關(guān)通過努力，提高了對虛假訴訟案件的識別能力，促使本地區(qū)公、檢、法等機(jī)關(guān)就防范和查處虛假訴訟案件達(dá)成共識，有針對性地開展了打擊虛假訴訟民事檢察監(jiān)督工作，組織了專項活動，辦理了一批有影響力的案件，成效明顯。筆者在參與關(guān)于虛假訴訟民事檢察監(jiān)督的調(diào)研活動時，得到以下數(shù)據(jù)。2012年至2014年，全國檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門共辦理虛假訴訟監(jiān)督案件6829件，向法院提出抗訴838件，提出再審檢察建議2792件，提出其他檢察建議1282件，移送職務(wù)犯罪線索260件，移送一般刑事犯罪線索697件，與法院、公安等部門會簽涉及虛假訴訟監(jiān)督工作文件41件。從年度案件辦理數(shù)看，2012年辦理1437件，2013年辦理2487件，2014年辦理2905件，呈逐年遞增趨。從案件來源看，當(dāng)事人申請監(jiān)督和依職權(quán)發(fā)現(xiàn)是兩種主要的案件來源渠道，占比分別為15%和74%。從案件類型看，主要是非法獲取不當(dāng)利益、逃避應(yīng)繳稅款、惡意串通逃避債務(wù)和規(guī)避限購政策4種類型虛假訴訟案件，占比分別為28%、20%、18%和14%。

（二）當(dāng)前發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟案件的主要特征

從檢察機(jī)關(guān)辦理的虛假訴訟監(jiān)督案件情況看，近年來，我國虛假訴訟呈現(xiàn)以下幾個特點。

1.民間借貸糾紛案件是最為常見的類型。從虛假訴訟涉及的領(lǐng)域看，虛假訴訟主要集中在民間借貸糾紛、房地產(chǎn)權(quán)屬糾紛、離婚涉財糾紛、追索勞動報酬等幾類。其中，因民間借貸糾紛案件的法律關(guān)系比較簡單，偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實比較容易，當(dāng)事人通過合意串通達(dá)到非法目的不易覺察，致使民間借貸糾紛成為虛假訴訟的“重災(zāi)區(qū)”。

蘭德公司開發(fā)的警報項目（Project ALERT）是美國使用最廣泛的基于科學(xué)的毒品預(yù)防計劃，每年覆蓋超過150萬名中學(xué)生。

2.串案數(shù)量急劇上升。這三年中，檢察機(jī)關(guān)辦理的虛假訴訟監(jiān)督案件中串案總數(shù)達(dá)5355件，占總辦案數(shù)78.4%。例如，江某請求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力虛假訴訟監(jiān)督案，江某持300份虛假的《人民調(diào)解協(xié)議書》向法院申請司法確認(rèn)，取得法院的確認(rèn)決定書后，重新起訴有關(guān)單位要求賠償其各項損失。

3.法律職業(yè)者大量參與虛假訴訟案件。虛假訴訟案件往往需要具備一定的法律專業(yè)知識和訴訟經(jīng)驗才能完成，有的律師成為了虛假訴訟的“智囊”，為虛假訴訟的順利進(jìn)行出謀劃策，有的法官收受當(dāng)事人賄賂后，充當(dāng)虛假訴訟的“保護(hù)傘”。［2］三年中，全國檢察機(jī)關(guān)在辦理虛假訴訟監(jiān)督案件中發(fā)現(xiàn)并移送職務(wù)犯罪線索260件、一般刑事犯罪線索697件，目前已有47名法官和21名律師受到刑事責(zé)任追究，已有33名法官和9名律師受到黨政紀(jì)律和行業(yè)紀(jì)律處分。

4.侵害多方利益的趨勢愈加明顯。虛假訴訟案件不但侵害第三人合法權(quán)益，擾亂國家正常行政管理秩序，甚至損害國家利益和社會公共利益。例如，陳某虛假訴訟案，陳某因與他人借貸糾紛，房產(chǎn)被預(yù)查封，于是陳某偽造房屋買賣合同，虛構(gòu)房產(chǎn)已出賣給張某的事實，由張某提起訴訟后達(dá)成調(diào)解協(xié)議，使買賣合同被法院確認(rèn)有效，從而阻礙房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

三、檢察機(jī)關(guān)對虛假訴訟民事監(jiān)督的建議

當(dāng)前，各地檢察機(jī)關(guān)均加強(qiáng)了對虛假訴訟的監(jiān)督工作，但在實踐中仍面臨諸多問題，集中體現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)難和查證難上。為有效地遏制虛假訴訟現(xiàn)象的滋生與蔓延，檢察機(jī)關(guān)對于虛假訴訟的監(jiān)督理應(yīng)發(fā)揮更大的作用。［3］

（一）依法行使調(diào)查核實權(quán)

相對于法院審判權(quán)的被動行使，檢察權(quán)具有更強(qiáng)的主動性，檢察機(jī)關(guān)可以對自己開展法律監(jiān)督工作需要調(diào)查的任何事實依法進(jìn)行調(diào)查。由于虛假訴訟具有隱蔽性強(qiáng)的特征，如果只審查案件卷宗，難以全面了解案情。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行使調(diào)查核實權(quán)，確保調(diào)取的證據(jù)能夠相互印證，并形成完整的證據(jù)鏈，為監(jiān)督虛假訴訟案件奠定堅實基礎(chǔ)。

在有明確的受害人的虛假訴訟案件中，受害人一般是在窮盡了法院救濟(jì)途徑后，才向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。從實踐中來看，受害人往往提供不了有價值的線索，需要檢察官結(jié)合容易發(fā)生虛假訴訟的案件類型，案件存在的不正常之處，根據(jù)司法經(jīng)驗，來初步分析判斷是否存在虛假民商事訴訟的可能。如果認(rèn)為存在虛假訴訟嫌疑，則應(yīng)立即啟動調(diào)查程序，對可能虛假的證據(jù)、證人證言、說明材料、鑒定材料、財務(wù)單據(jù)等，通過查詢調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料、詢問當(dāng)事人或案外人、咨詢專業(yè)人員、查詢銀行帳目、委托鑒定、勘驗等查明案件事實所需要采取的其他措施，查清事實真相，還案件本來面目。

（二）靈活運用多種監(jiān)督手段

《民事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對民事裁判的監(jiān)督方式是抗訴、檢察建議，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對法官、執(zhí)行人員的瀆職行為的監(jiān)督方式是糾正違法通知書、建議更換辦案人。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督虛假訴訟案件時，就要根據(jù)虛假訴訟侵犯權(quán)益的性質(zhì)以及程度不同，視案件具體情況，靈活運用多種監(jiān)督方式和手段?？梢詫讣殖扇悾簩τ谔摷僭V訟案件本身的、對于虛假訴訟行為人及有關(guān)人員的、對于參與制造虛假訴訟的法官的。檢察機(jī)關(guān)針對不同類別案件，可以采取不同的監(jiān)督方式，而且在每一類別下，也還可以進(jìn)行再細(xì)分，靈活運用多種監(jiān)督手段。例如，對虛假訴訟案件本身，還可以再分為對虛假訴訟的判決和對虛假訴訟的調(diào)解。其中，對于虛假訴訟的判決，原審法院的同級檢察院可以向原審法院提出再審檢察建議，也可以向上一級檢察院提請抗訴。對于虛假訴訟的調(diào)解，如果虛假調(diào)解侵害國家、社會公共利益，原審法院的同級檢察院可以向原審法院提出再審檢察建議，也可以向上一級檢察院抗訴。如果調(diào)解僅侵害案外人利益，可以向原審法院提出檢察建議。

（三）加強(qiáng)部門協(xié)作，凝聚辦案合力

檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)打擊普通刑事犯罪，查辦國家工作人員貪污受賄、玩忽職守等故意或過失職務(wù)犯罪的職責(zé)，同時還擔(dān)負(fù)著對民事、行政訴訟活動實行法律監(jiān)督的使命。而任何一項職責(zé)要充分發(fā)揮效應(yīng)，外部離不開政法各部門的協(xié)作，內(nèi)部需要各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間密切配合。［4］

在懲處虛假訴訟行為人違法犯罪方面，由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所處的中間環(huán)節(jié)，可以起到“承上啟下”的作用，“往前”可以向公安移送虛假訴訟行為人涉嫌犯罪線索并監(jiān)督其立案，“往后”則將構(gòu)成犯罪的虛假訴訟行為人向法院提起并出庭支持公訴，監(jiān)督法院依法審判。［5］在這個應(yīng)對虛假訴訟的刑事程序里，需要公、檢、法三機(jī)關(guān)各司其職，互相監(jiān)督、支持和配合。在糾正虛假訴訟案件生效錯誤裁判方面，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件生效裁判確有錯誤，依法向法院提出抗訴或檢察建議后，需要法院啟動再審程序，依法糾錯。法、檢兩院互相配合，共同維護(hù)司法公正和司法權(quán)威。

除此之外，檢察機(jī)關(guān)的各項職能，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部是由不同的業(yè)務(wù)部門來承擔(dān)的。僅靠檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門的力量來監(jiān)督虛假訴訟有很大難度，需要建立民行檢察部門與反貪、反瀆偵查部門的“線索雙向移送機(jī)制”，反貪、反瀆部門發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件，則移送民行檢察部門進(jìn)行民事檢察監(jiān)督。民行檢察部門發(fā)現(xiàn)法官或其他人員涉嫌犯罪線索，則移送反貪、反瀆部門或刑檢部門偵查或調(diào)查。特殊情況下，民行檢察部門對所發(fā)現(xiàn)的疑似重大虛假訴訟案件，可以聯(lián)合偵查部門共同調(diào)查，以增強(qiáng)調(diào)查的力度，更容易破除查處虛假民商事訴訟案件所遇到的障礙。

總之，雖然解決虛假訴訟問題不是一朝一夕之事，不能一蹴而就。但是隨著社會各界對虛假訴訟越來越多的關(guān)注，相信會為解決這一問題提供越來越多的智慧，從而在立法修改、司法適用、制度構(gòu)建等各方面來修筑規(guī)制虛假訴訟的“銅墻鐵壁”。隨著立法的持續(xù)完善、司法機(jī)關(guān)持續(xù)打擊和全社會誠信建設(shè)的不斷加強(qiáng)，虛假訴訟的存在空間勢必將越來越小。

注釋：

［1］參見張俊杰：《充分發(fā)揮檢察職能，依法打擊虛假訴訟》，載《法制與社會》2012年第29期。

［2］參見陸小濤、張詠臻：《檢察規(guī)制虛假訴訟之策略》，載《江蘇法制報》2014年10月30日。

［3］參見陶濤：《民事虛假訴訟的法律規(guī)制探索》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2014年第3期。

［4］參見張莉：《民事虛假訴訟檢察監(jiān)督實務(wù)探析》，載《中國檢察官》2014年第9期。

［5］參見黃曙、陳艷：《虛假訴訟問題的調(diào)查與思考》，載《人民檢察》2011年第4期。