單方交通事故能否認定為工傷

職工駕駛摩托車下班途中意外翻入河中死亡，公安機關(guān)交通管理部門不予出具責(zé)任認定文書。此種情形能否認定為工傷？

會診意見

觀點一 可以認定為工傷

理由 《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，職工“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，應(yīng)當認定為工傷。人社部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)[2013]34號）規(guī)定，“非本人主要責(zé)任”的認定，應(yīng)當以有關(guān)機關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)。

職工駕駛摩托車下班途中意外翻入河中死亡，應(yīng)該是機動車傷害造成的后果，單方交通事故的主要責(zé)任不是職工本人，所以只要下班途中這一事實認定清楚，就可以認定為工傷。

我國工傷認定的立法精神就是最大可能地保障主觀上無惡意的勞動者因工作或與工作相關(guān)活動中遭受事故傷害或者患職業(yè)病后獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利。因此在排除因醉酒、吸毒、自殺等行為導(dǎo)致的落水原因后，可以認定為工傷。

律師點評 此類情形能否認定為工傷，主要是看個人是否承擔(dān)主要責(zé)任。從交通事故責(zé)任判定角度來說，認為在單方交通事故中本人不負主要責(zé)任的說法是不成立的。在上下班途中交通事故工傷認定中，不適用無過失責(zé)任原則，不能根據(jù)立法精神推導(dǎo)出此類情形應(yīng)予認定工傷。

觀點二 不能認定為工傷

理由 根據(jù)人社部相關(guān)規(guī)定，在公安機關(guān)交通管理部門不予出具責(zé)任認定文書時，社會保險行政部門對這種情況不能認定為工傷。

根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，道路交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。職工駕駛摩托車下班途中意外翻入河中死亡，此次交通事故沒有第三者，系單方交通事故，在交通事故中本人承擔(dān)全部責(zé)任而“非本人主要責(zé)任”。因此根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，此種情形不能認定為工傷。

律師點評 在對上下班途中交通事故傷害進行工傷認定時，單純要求必須以公安機關(guān)交通管理部門或者法院出具的相關(guān)文書才能判定受傷害人是否“非本人主要責(zé)任”，并不完全恰當。就單方交通事故而言，我們認同這一觀點，即均應(yīng)由本人承擔(dān)全部責(zé)任，因此在現(xiàn)行法律框架下，上下班途中由本人主要責(zé)任導(dǎo)致的交通事故傷害不應(yīng)認定為工傷。

觀點三 需要根據(jù)進一步的調(diào)查確定責(zé)任后進行工傷認定

理由 在交通事故處理中，由于單方事故不涉及第三方，交警部門往往不出具事故責(zé)任認定書。在此種情況下，社會保險行政部門應(yīng)在調(diào)查核實的基礎(chǔ)上積極履職，結(jié)合相關(guān)事實證據(jù)對職工在事故中承擔(dān)的責(zé)任程度作出衡量判斷。必要時也可引入第三方專業(yè)機構(gòu)的鑒定意見作為依據(jù)，并據(jù)此作出工傷認定與否的決定。社會保險行政部門不能因為沒有交管部門的事故責(zé)任認定書而免除自己的調(diào)查核實責(zé)任，應(yīng)該本著實事求是、認真負責(zé)的態(tài)度，對事故責(zé)任進行客觀調(diào)查、公正判斷，在調(diào)查核實的事實證據(jù)基礎(chǔ)上，若該職工的交通事故責(zé)任低于或者等于50%，在沒有交管部門的責(zé)任認定書或法院的責(zé)任判決書的情況下，應(yīng)當認定為工傷。這是社會保險行政部門的本職工作，一味地等待法院判決后再作出工傷認定，試圖少些“麻煩”，也是不妥的。

對于本例而言，如果是因道路安全隱患、不可抗力因素引起的單方事故，可以認定工傷。除此以外因職工未謹慎駕駛車輛，沒有盡到應(yīng)有的道路交通安全注意義務(wù)，防范事故發(fā)生等因素引起的單方事故，不宜認定工傷，以免導(dǎo)致工傷認定標準失之以寬，且易引發(fā)道德風(fēng)險。

律師點評 對于交通事故責(zé)任判定職能問題，我們贊同這一意見。社會保險行政部門不宜完全坐等相關(guān)部門的處理結(jié)果。很多人擔(dān)心查不清楚怎么辦？其實能不能查清并不是重點，關(guān)鍵是查不查。如果調(diào)查了仍然查不清楚責(zé)任，也就是無法確定個人為“非本人主要責(zé)任”，那么不認定為工傷即是。當然從實踐來看，主要的問題恐怕在于調(diào)查的力量、時間和經(jīng)費不足。但是對于單方交通事故而言，與社會保險行政部門的調(diào)查職權(quán)并無直接關(guān)聯(lián)。交通事故的責(zé)任劃分只限于交通事故當事人之間。由于單方交通事故的當事人只有受害人本人，因此只能由本人負全責(zé)。

參與本期討論的讀者有：

山東省金鄉(xiāng)縣人社局張霞、李維雨，汶上縣人社局崔文樂，江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人社局蔡吳玲，京口區(qū)勞動就業(yè)管理中心姜瑤、張燕莉，京口區(qū)社會保險管理中心陸姝慧、孫晨、趙哲藝，溧陽市金達物資再生利用有限公司徐青松，金湖縣社會勞動保險管理處鄭傳帥，金湖縣社會醫(yī)療保險管理處張愛華，杭州九源人力資源開發(fā)有限公司陸必勇，大唐陜西發(fā)電有限公司石泉水力發(fā)電廠張衛(wèi)群，河北省邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人社局李通。

下期討論案例擴大使用限制性治療項目能否納入醫(yī)?；鹬Ц斗秶?/p>

原勞動保障部等《關(guān)于城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險診療項目管理的意見》(勞社部發(fā)[1999]22號)主要采用排除法對基本醫(yī)療保險診療項目作了規(guī)定，并規(guī)定，對于國家基本醫(yī)療保險診療項目范圍規(guī)定的基本醫(yī)療保險不予支付費用的診療項目，各省可適當增補，但不得刪減。對于國家基本醫(yī)療保險診療項目范圍規(guī)定的基本醫(yī)療保險支付部分費用的診療項目，各省可根據(jù)實際適當調(diào)整，但必須嚴格控制調(diào)整的范圍和幅度。某些地方規(guī)定，對于一些特殊疾病如腫瘤，可以使用一些診療項目。對于這些適用于特定疾病的診療項目，如果醫(yī)療機構(gòu)擴大其適用范圍而將其適用于其他疾病，如婦科疾病，能否納入醫(yī)?；鹬Ц斗秶?/p>

來稿請注明姓名和詳細聯(lián)系方式，發(fā)e-mail至：13641089158@163.com