王　猛

（上海交通大學(xué)法學(xué)院，上海200030）

民事訴訟濫訴治理的法理思考

王猛

（上海交通大學(xué)法學(xué)院，上海200030）

本質(zhì)上，惡意訴訟、訴訟欺詐和虛假訴訟都是訴訟失范的表現(xiàn)形式。當(dāng)前我國(guó)在規(guī)制訴訟失范現(xiàn)象的立法與司法的努力中所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)策離散性，很大程度上緣于對(duì)現(xiàn)象認(rèn)知的碎片化。中外經(jīng)驗(yàn)表明，濫用訴訟程序是能夠整合各種訴訟失范現(xiàn)象的上位概念，能夠涵蓋濫用訴權(quán)、濫用訴訟權(quán)利及其他形態(tài)的濫訴行為。以此為基礎(chǔ)，對(duì)濫用訴訟程序行為的認(rèn)定需要適當(dāng)降低標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，為防止制裁的擴(kuò)大化，又應(yīng)施以柔性制裁并增設(shè)必要的救濟(jì)途徑。

濫用訴訟程序；濫用訴權(quán)；濫用訴訟權(quán)利；惡意訴訟；訴訟欺詐

2013年1月1日實(shí)施的修訂后的我國(guó)《民事訴訟法》及2015年2月4日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》以一系列規(guī)定加大了對(duì)訴訟欺詐、惡意訴訟和虛假訴訟的規(guī)制力度。其中，民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則與第三人撤銷(xiāo)之訴、證據(jù)失權(quán)、強(qiáng)制措施等制度一起編織了打擊與防范訴訟欺詐與惡意訴訟的法律之網(wǎng)。可以說(shuō)，現(xiàn)行我國(guó)民事訴訟法在根治惡意訴訟及虛假訴訟方面已經(jīng)形成以訴訟誠(chéng)信原則一般性條款為核心，以眾多具體條款為輔助的制度體系。其中，既有帶一般意義的道德意味的宣示條款，也有具體明確的禁止性條款，更有以“法律牙齒”面目出現(xiàn)的制裁措施。這些條款需要加以體系化協(xié)調(diào)，同時(shí)對(duì)民事訴訟的濫訴行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、制裁措施和救濟(jì)途徑等也有必要加以體系化完善。

一、定義的碎片化及其整合

在中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)雙重轉(zhuǎn)型的大背景下，伴隨著經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜化及訴訟模式向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型，民事訴訟程序被濫用的情況開(kāi)始增多。在大的方面，這種現(xiàn)象緣于社會(huì)的劇烈變遷給人們帶來(lái)普遍的不確定感，與社會(huì)規(guī)范一樣，涂爾干所描述的失范（anomie）現(xiàn)象開(kāi)始頻現(xiàn)于中國(guó)民事司法場(chǎng)域；在小的方面，當(dāng)代中國(guó)民事訴訟經(jīng)歷著由職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式的轉(zhuǎn)變過(guò)程，而且，這一轉(zhuǎn)變過(guò)程還伴隨著調(diào)解優(yōu)先、社會(huì)管理創(chuàng)新等實(shí)用主義解決糾紛方式的推行，被弱化的訴訟指揮權(quán)及較小的程序違法成本，為惡意訴訟、訴訟欺詐、虛假訴訟和草率訴訟提供了滋生的土壤。

實(shí)務(wù)中，濫訴現(xiàn)象集中于借貸類(lèi)糾紛、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛和所有權(quán)權(quán)屬糾紛、婚姻繼承糾紛和司法認(rèn)定馳名商標(biāo)等訴訟案件中。在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，世紀(jì)之交則被認(rèn)為是一個(gè)分水嶺，確切地說(shuō)，1997年之后上述現(xiàn)象開(kāi)始集中出現(xiàn)。這可以從惡意訴訟、訴訟欺詐等相關(guān)術(shù)語(yǔ)頻現(xiàn)于媒體和法律文獻(xiàn)之中得到證明。據(jù)中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）學(xué)術(shù)趨勢(shì)網(wǎng)站的搜索結(jié)果，自1997年至今，以“惡意訴訟”為主題的論文多達(dá)740余篇，如果再加上“訴訟欺詐”、“虛假訴訟”、“濫用訴權(quán)”及“濫用訴訟權(quán)利”主題詞，相關(guān)論文便逾2000篇。顯然，學(xué)術(shù)成果的數(shù)量龐大在一定程度上反映出了這一現(xiàn)象的嚴(yán)重程度。

以惡意訴訟、訴訟欺詐為表征的訴訟失范現(xiàn)象，其在中國(guó)集中出現(xiàn)之初，就被列舉式的“語(yǔ)文義”定義所描述，有代表性者如“惡意訴訟”、“濫用訴權(quán)”、“訴訟欺詐”、“虛假訴訟”、“拖延訴訟”、“濫用訴訟程序”、“濫用訴訟權(quán)利”等。久而久之，這些在內(nèi)涵上相互重疊交織的“語(yǔ)文義”術(shù)語(yǔ)便在民事訴訟中沉淀下來(lái)，成為約定俗成的學(xué)術(shù)概念。①2012年修改我國(guó)《民事訴訟法》過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)就使用了各種描述性術(shù)語(yǔ)。參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《2012民事訴訟法修改決定條文釋解》，中國(guó)法制出版社2012年版，第153頁(yè)。這些術(shù)語(yǔ)較為形象、生動(dòng)，便于理解與交流，容易獲得社會(huì)共識(shí)。然而，學(xué)術(shù)研究的理性特征決定了研究者不能只“跟著感覺(jué)走”，如何定義這種訴訟現(xiàn)象關(guān)系到研究對(duì)象的確定，也關(guān)系到上述訴訟現(xiàn)象對(duì)民事司法的反作用機(jī)制，更關(guān)系到規(guī)制措施的有效性與正當(dāng)性。要確立一個(gè)在整體上規(guī)制訴訟失范現(xiàn)象的制度，擺脫對(duì)“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”式離散性對(duì)策的依賴(lài)，就必須放棄碎片化認(rèn)知的習(xí)慣，提煉歸納出一個(gè)能夠透過(guò)現(xiàn)象見(jiàn)本質(zhì)的術(shù)語(yǔ)。而且，出于學(xué)術(shù)對(duì)話的考慮，也不宜采用“語(yǔ)文義”定義方法，而需要在“術(shù)語(yǔ)義”層面做符合邏輯的定義，因?yàn)槔碚撗芯颗c學(xué)術(shù)交流需要能夠反映現(xiàn)象的本質(zhì)的概念。因此，對(duì)訴訟失范現(xiàn)象的界定，一定要反映現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律。就像人們知道了動(dòng)物的本質(zhì)是細(xì)胞構(gòu)成物，那么也就知道了動(dòng)物都有細(xì)胞的一般規(guī)律一樣，如果人們能夠透過(guò)惡意訴訟、訴訟欺詐等零散訴訟現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象背后的本質(zhì)，那么發(fā)展出合理的規(guī)制策略與技術(shù)的可能性也就大一些。因此，對(duì)訴訟行為失范的定義不可過(guò)窄，也不可過(guò)寬。窄則就事論事，難免孤立片面；寬則泛泛而論，所針對(duì)者不甚明確。

必須承認(rèn)，除了訴訟現(xiàn)象復(fù)雜難以抽象概括的因素外，采用惡意訴訟、虛假訴訟和訴訟欺詐等描述性術(shù)語(yǔ)既有實(shí)踐理性驅(qū)動(dòng)的因素，也與英美法的浸潤(rùn)有關(guān)。至少在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，熟稔英語(yǔ)的學(xué)者已逐步在民事訴訟法制建設(shè)中發(fā)揮主導(dǎo)和引領(lǐng)作用。隨著英美法中民事程序法文獻(xiàn)的大量導(dǎo)入，我國(guó)的訴訟法學(xué)理、實(shí)踐乃至立法都深受其影響，對(duì)抗制、陪審制、審前程序、發(fā)現(xiàn)程序等知識(shí)都如影隨形地進(jìn)入中國(guó)民事訴訟法學(xué)的知識(shí)庫(kù)，以至于民事司法理論言必稱(chēng)英美。而社會(huì)主義法系與資本主義法系二分法的歷史傳統(tǒng)，也在客觀上造成了中國(guó)民事司法實(shí)踐與大陸法傳統(tǒng)的疏離，中國(guó)的大陸法系傳統(tǒng)在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)被忽視。正是在上述背景下，英美司法中慣常使用的惡意訴訟、訴訟欺詐等詞匯“乘虛而入”。稍加對(duì)比就會(huì)發(fā)現(xiàn)，頻頻出現(xiàn)于我國(guó)司法實(shí)踐中的惡意訴訟、訴訟欺詐、虛假訴訟乃至輕率訴訟、重復(fù)性訴訟等，都直接或間接地取自英美司法的詞庫(kù)。②美國(guó)民事訴訟法語(yǔ)境下的“輕率”（frivolous）一詞在法律上被界定為“不重要、不值得注意”以及“無(wú)足輕重、微不足道”之意。但作為形容詞來(lái)修飾“訴求”這一名詞時(shí)，“輕率”一詞更確切的含義是指該訴求在法律上和事實(shí)上都沒(méi)有可爭(zhēng)辯的價(jià)值。顯然，輕率的訴訟是對(duì)那些缺乏權(quán)利保護(hù)必要性的案件提起的訴訟，是比較輕微的濫用訴訟權(quán)利的行為。美國(guó)學(xué)者沃倫·弗里德曼將輕率訴訟區(qū)分為輕率的起訴、輕率的抗辯、輕率的上訴及輕率的訴訟標(biāo)的四種類(lèi)型。See Warren Freedman,Frivolous Lawsuits and Frivolous Defenses,Unjustifiable Litigation,Quorum Books 1987,p.1.

惡意訴訟、訴訟欺詐等術(shù)語(yǔ)是詮釋性的術(shù)語(yǔ)，只能反映訴訟活動(dòng)失范現(xiàn)象的一個(gè)側(cè)面，因而是不完整概念。它們所描述的是那些最極端的訴訟失范現(xiàn)象，而最為常見(jiàn)的、一般的訴訟行為失范現(xiàn)象卻被忽略了。特別是這些不一而足的術(shù)語(yǔ)與濫用訴訟程序（abusive legal action,abuse of procedure,abuse of legal process）概念相比，不能像后者那樣準(zhǔn)確、完整地描述訴訟活動(dòng)失范現(xiàn)象，也不能避免上述碎片化術(shù)語(yǔ)的片面性，因此，濫用訴訟程序的界定更準(zhǔn)確。首先，濫用訴訟程序是一個(gè)完整的定義。在主觀形態(tài)上，濫用訴訟程序這一術(shù)語(yǔ)涵蓋了故意（deliberate abuse）和過(guò)失（negligent abuse）兩種形態(tài)，避免了將過(guò)失濫用訴訟程序的情況排除在外的情況。畢竟，在民事訴訟中除了惡意訴訟、訴訟欺詐等極端的訴訟行為失范現(xiàn)象之外，尚有大量以非故意形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)且危害不大的濫訴行為。故意的濫訴，典型情形如當(dāng)事人在明知缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的情況下提起的訴訟、上訴或申請(qǐng)?jiān)賹徱约皭阂馍暾?qǐng)?zhí)貏e程序或非訟程序等等；而過(guò)失錯(cuò)誤地利用訴訟程序（innocent forms of abuse）如拖延訴訟、騷擾對(duì)手等，這些不適當(dāng)利用訴訟程序的行為（improper use of legal proceedings）不是訴權(quán)濫用，也很難稱(chēng)得上是訴訟權(quán)利的濫用，但卻不能放任，必須納入規(guī)制的范圍，否則程序公正及訴訟效率價(jià)值便無(wú)從實(shí)現(xiàn)。③英美民事訴訟中的濫用訴訟程序包括：其一，惡意地、不正當(dāng)?shù)厥褂贸Ｒ?guī)的訴訟程序，以期從對(duì)方當(dāng)事人處獲得某種利益（如原告通過(guò)欺詐誘使被告進(jìn)入法院轄區(qū)，以便可以向其送達(dá)令狀，法院可以以濫用訴訟程序?yàn)楦鶕?jù)撤銷(xiāo)送達(dá)）；其二，濫用傳票，不正當(dāng)?shù)厥褂梅ㄔ汉戏ê灠l(fā)的傳票以期獲得某種非法的或超出傳票范圍之外的后果。參見(jiàn)薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第9頁(yè)。其次，在主體范圍上，濫用訴訟程序還能將全部訴訟主體的濫訴行為納入其中，既包括當(dāng)事人濫用訴訟程序行為，④筆者根據(jù)訴訟主體的不同，將程序的濫用分為以下兩種情況：一是原告方起訴中的程序?yàn)E用行為，包括惡意地提起訴訟、原告不能有效地認(rèn)為其訴訟請(qǐng)求可以勝訴、明顯缺乏依據(jù)的起訴、毫無(wú)正當(dāng)理由地將多項(xiàng)程序合并在一起、債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)作為施加壓力的手段；二是在被告方面和在抗辯方面的程序?yàn)E用，包括被告惡意抗辯、訴訟拖延、當(dāng)事人惡意采取漸進(jìn)式的推遲訴訟的手段。訴訟程序的濫用既包括訴權(quán)的濫用，也包括訴訟權(quán)利的濫用，訴訟的濫用如當(dāng)事人以明顯不成立的訴訟請(qǐng)求，而提起訴訟、上訴或申請(qǐng)?jiān)賹徥堑湫偷脑V訟權(quán)利濫用。被告明知其反訴行為缺乏事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由卻提起反訴，雙方當(dāng)事人惡意串通，虛構(gòu)法律關(guān)系或者法律事實(shí)，使法院作出錯(cuò)誤裁判而謀取非法利益等情形都屬于對(duì)訴權(quán)的濫用。也包括其他訴訟參與人濫用訴訟程序行為，如證人做偽證、鑒定人出具虛假鑒定意見(jiàn)等。同樣，法院濫用訴訟程序也被包括在內(nèi)，如該立案卻不予立案，開(kāi)庭審理時(shí)限制當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，以及未經(jīng)質(zhì)證就將證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)等，就都屬于濫用訴訟程序。

由于濫用訴訟程序這個(gè)術(shù)語(yǔ)較好地體現(xiàn)了概念的完整性，兩大法系國(guó)家通常都將其作為濫用訴權(quán)和濫用訴訟權(quán)利的上位概念加以使用，立法和法學(xué)文獻(xiàn)中較少使用被視為下位概念的濫用訴權(quán)及濫用訴訟權(quán)利。⑤See Burkhard Hess,abuse of procedure in germany and Austria,Michele Taruffo,Abuse of procedural rights:Comparative Standards of procedural fairness,Hague,Netherlands,Kluwer Law International,1999,pp151-180.這樣的邏輯在法國(guó)法中體現(xiàn)得最為典型，“濫用訴訟程序”首先指“濫用獲取司法救濟(jì)的權(quán)利”（abus du droitd，agiren justice）或?yàn)E用法律，其次指對(duì)一般性訴訟權(quán)利的濫用，如拖延訴訟、濫用回避的權(quán)利、濫用管轄權(quán)異議的權(quán)利及實(shí)施了不適當(dāng)?shù)脑V訟策略的行為，等等。同樣，大陸法國(guó)家也較少使用訴訟欺詐（procedural deceit,procedural fraud）等術(shù)語(yǔ)?？偟膩?lái)看，兩大法系民事訴訟都傾向于以濫用訴訟程序來(lái)取代當(dāng)前通用的術(shù)語(yǔ)來(lái)描述訴訟失范的現(xiàn)象。對(duì)我國(guó)而言，將“濫用訴訟程序”作為描述訴訟失范現(xiàn)象的術(shù)語(yǔ)及研究對(duì)象，同樣具有優(yōu)越性及合理性。因?yàn)闊o(wú)論是相對(duì)于碎片化的惡意訴訟、虛假訴訟等描述性概念，還是相對(duì)于訴權(quán)濫用或者訴訟權(quán)利濫用的定義，濫用訴訟程序的定義是一個(gè)完整的概念，這樣，也可以避免定義中的語(yǔ)義沖突。

濫用訴訟程序，是指訴訟主體（尤其是當(dāng)事人）為了不適當(dāng)?shù)睦娑鵀E用訴訟權(quán)利或歪曲利用常規(guī)訴訟程序的行為。⑥參見(jiàn)《瑞典訴訟法典》，劉為軍譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第30頁(yè)。如此界定的好處是便于人們認(rèn)知訴訟程序?yàn)E用的現(xiàn)象，擺脫惡意訴訟、訴訟欺詐、濫用訴權(quán)和濫用訴訟權(quán)利等外延較小的術(shù)語(yǔ)所帶來(lái)的不周延現(xiàn)象。例如，當(dāng)事人利用法院的審理活動(dòng)去騷擾對(duì)方當(dāng)事人，一些慣于提起“訴訟”的“訴訟狂”行為，或者利用“擇時(shí)訴訟”去擴(kuò)大對(duì)方當(dāng)事人損失的行為等，很難被歸于惡意訴訟的范疇，也難以被認(rèn)定為是虛假訴訟或訴訟欺詐，而將這些界限模糊的行為歸入濫用訴訟程序則十分適當(dāng)，如果能夠在此基礎(chǔ)上發(fā)展出相對(duì)應(yīng)的規(guī)制方法，也就會(huì)給訴訟行為失范現(xiàn)象找到標(biāo)本兼治的路徑。

濫用訴訟程序的概念還體現(xiàn)了與訴訟原則相銜接的精神。濫用訴訟程序的概念與訴訟誠(chéng)信原則既存在關(guān)聯(lián)又有所區(qū)別。人們通常還將訴訟誠(chéng)信原則與禁止訴訟程序的濫用相等同。實(shí)際上，訴訟誠(chéng)信原則要求各訴訟主體誠(chéng)實(shí)、善意、正直、有道德地進(jìn)行訴訟，是一種正面的倡導(dǎo)；禁止濫用訴訟程序則是一種禁止性規(guī)范，是訴訟誠(chéng)信原則的具體化。訴訟誠(chéng)信原則強(qiáng)調(diào)的是訴訟權(quán)利行使的方式，禁止訴訟程序?yàn)E用則指向?qū)E用訴訟程序行為的處置，適用客觀化要件來(lái)做出處理。

二、治理根據(jù)與正當(dāng)程序

訴訟程序的濫用，有礙于司法資源的合理運(yùn)用，無(wú)端加重被告應(yīng)訴之負(fù)擔(dān)，危害其應(yīng)受保護(hù)之程序利益。⑦邱聯(lián)恭：《程序利益保障論》，臺(tái)北三民書(shū)局2005年版，第246頁(yè)。禁止訴訟程序?yàn)E用制度，對(duì)不同的主體有著不同的價(jià)值取向。當(dāng)事人負(fù)有“濫訴抑制義務(wù)”，不得濫用訴訟程序去損害對(duì)方當(dāng)事人的利益，而在當(dāng)事人與法院之間，這一制度則更強(qiáng)調(diào)對(duì)審判權(quán)的約束，排除其對(duì)當(dāng)事人利益的侵害。對(duì)法院來(lái)講，一方面，法院要最大程度地保障當(dāng)事人享有接近正義和正當(dāng)程序權(quán)利，盡可能地將濫用訴訟程序的行為納入規(guī)制范圍，采取必要的措施防止濫訴；另一方面，法院對(duì)濫用訴訟程序的行為的制裁，要保持在合理限度之內(nèi)，秉承“寬容制裁”理念，嚴(yán)格把握和適用禁止訴訟程序?yàn)E用的規(guī)則，避免法院對(duì)訴權(quán)和訴訟權(quán)利的壓制或侵害。

放眼世界各國(guó)，其憲政、法院職權(quán)以及實(shí)體法等因素的不同，對(duì)待訴訟程序?yàn)E用的態(tài)度也不同。這種態(tài)度大致可被劃分為兩種模式。一種模式以比利時(shí)、荷蘭、盧森堡、法國(guó)和意大利等大陸法國(guó)家為代表，采狹義概念，以固定的、細(xì)致的立法規(guī)定對(duì)濫用訴訟程序的行為予以禁止和制裁，我國(guó)有關(guān)訴訟程序?yàn)E用的立法與實(shí)踐與這種模式較為接近。這種模式的特點(diǎn)是簡(jiǎn)單明了，不談濫用程序背后的大道理。另一種模式以英美法國(guó)家、德國(guó)、日本、西班牙和拉丁美洲各國(guó)為代表，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮正當(dāng)程序在程序?yàn)E用的認(rèn)定和制裁中的作用，⑧《拉丁美洲模范民事訴訟法》規(guī)定訴訟要遵循“道德、忠誠(chéng)、正直與善意”，排除訴訟程序中的欺詐，同時(shí)賦予法官以充分權(quán)利制裁訴訟欺詐行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障。See Ibero-American Institute of Procedural Law,3,p.33.以概括的、彈性的規(guī)定來(lái)規(guī)制濫訴行為，由法院來(lái)決定如何適用。相比較而言，由于后一種模式將訴訟程序?yàn)E用視為對(duì)人權(quán)的侵害，以這樣的高度去認(rèn)識(shí)和適用相關(guān)法律制度已經(jīng)獲得越來(lái)越多國(guó)家的認(rèn)可，甚至那些采行單純禁止訴訟權(quán)利濫用模式的國(guó)家也在轉(zhuǎn)向這一模式。

正當(dāng)程序的模式將禁止訴訟程序?yàn)E用制度提升到較高的法理念層面，在保護(hù)人權(quán)的層面反對(duì)濫用訴訟程序，保障公民的基本訴訟權(quán)。依正當(dāng)程序理念，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到侵害，并不只是對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施侵害的唯一結(jié)果，受到侵害的還有公正審判權(quán)、正當(dāng)程序請(qǐng)求權(quán)等一系列基本訴訟權(quán)。而且，在正當(dāng)程序的視角下，除了將訴權(quán)及訴訟權(quán)利濫用作為規(guī)制和制裁的重點(diǎn)之外，還將訴訟瑕疵行為納入判斷的范圍。畢竟，訴訟行為瑕疵也可能構(gòu)成對(duì)正當(dāng)程序的違反，盡管這些行為未必達(dá)到濫用訴訟程序的程度。例如，破壞證據(jù)資料以及妨礙對(duì)方當(dāng)事人取證的證明妨礙的行為并不能定義為訴訟權(quán)利的濫用，民事訴訟法也未必明確禁止類(lèi)似行為，但這些行為卻是對(duì)程序公正基本要求的違背。這意味著，對(duì)那些并不是很?chē)?yán)重的濫用訴訟程序的行為，法院仍可以以程序公正的名義進(jìn)行制裁。

在對(duì)濫訴行為的制裁中，如何平衡保護(hù)訴訟權(quán)利與禁止訴訟程序?yàn)E用兩者之間的關(guān)系，需要認(rèn)真對(duì)待。以訴權(quán)的濫用為例，由于訴權(quán)是當(dāng)事人得到國(guó)家司法保護(hù)的一種權(quán)能，對(duì)其行使不能限制過(guò)多，如果立案環(huán)節(jié)就要求當(dāng)事人必須在準(zhǔn)確理解法律的基礎(chǔ)上才能行使訴權(quán)，必然阻礙他們接近司法。在法國(guó)，訴權(quán)或者“訴諸法官的權(quán)利”不得被輕易認(rèn)定為濫用行為，其原因在于：禁止程序?yàn)E用制度的本身就有著被濫用的危險(xiǎn)。如何判斷濫用訴訟權(quán)利行為，依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)判斷，由當(dāng)事人主張還是由法院依據(jù)職權(quán)認(rèn)定等都難以做出明確的判斷。因此，法國(guó)以“權(quán)利實(shí)質(zhì)”不受損害作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，超越了這一界限的行為才構(gòu)成對(duì)訴權(quán)的濫用。⑨參見(jiàn)[法]讓·文森、塞爾日·金沙爾：《法國(guó)民事訴訟法要義》（下），羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第105頁(yè)。歐盟則將濫用訴權(quán)限定于“濫用支配地位的司法干擾形式”的情形，并附加了兩個(gè)條件：其一，“所提起的訴訟明顯沒(méi)有任何依據(jù)”，唯一目的是為了對(duì)(對(duì)方)企圖進(jìn)行干擾；其二，“提起訴訟的目的是企圖排除競(jìng)爭(zhēng)”，只有在完全特別的情況下，向法院提起訴訟才能看成是“濫用支配地位”。⑩同前注⑨，讓·文森、塞爾日·金沙爾書(shū)，第108頁(yè)。日本也有以濫用支配地位為由駁回原告起訴的案例。①日本仙臺(tái)高等裁判所在昭和59年1月20日的判決中指出，F(xiàn)INACE公司將實(shí)質(zhì)上非支配人之人登記為公司的支配人，并以自己作為當(dāng)事人實(shí)施訴訟，在這種情形下，該判決認(rèn)為，該支配人作為訴訟代理人提起的訴是無(wú)效的。參見(jiàn)[日]新堂幸司《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第140頁(yè)。

值得注意的是，出于保障當(dāng)事人正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的需要，有必要將一些情形作為特例，不把它們作為濫用訴訟程序的情形，以防止法院隨意認(rèn)定而侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。例如以下兩種情形就不宜被作為訴訟程序的濫用情況：一是一方當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利判斷不夠準(zhǔn)確而起訴或者進(jìn)行訴訟；二是對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的額非常小的案件提起的訴訟。一般而言，對(duì)輕率訴訟或騷擾性訴訟持謙抑和容忍的態(tài)度乃是與禁止濫用訴訟程序同行的司法政策。②參見(jiàn)徐昕：《訴權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期。據(jù)大陸法系國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，這些問(wèn)題主要通過(guò)訴權(quán)行使要件等制度來(lái)獲得處理。具體來(lái)說(shuō)，就是要判斷訴之利益的有無(wú)——如果糾紛存在權(quán)利保護(hù)的必要性，能夠滿足訴訟要件，就可以進(jìn)一步作出判決；反之，則駁回起訴。至于是否要進(jìn)行訴訟道德上的評(píng)判，是否構(gòu)成所謂的惡意訴訟、垃圾訴訟或者輕率訴訟等，則不應(yīng)成為民事司法關(guān)注的重點(diǎn)。

2013年施行的修訂后的我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)一些條款的修改，也體現(xiàn)了對(duì)濫用訴訟程序行為持較為寬容的態(tài)度的精神，其中，有關(guān)證據(jù)失權(quán)的規(guī)定最為典型。該法第65條規(guī)定，當(dāng)事人逾期提供證據(jù)應(yīng)說(shuō)明理由，否則法院不采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。其中說(shuō)明理由以及有條件地采納證據(jù)，就是持較為寬容的態(tài)度的規(guī)定。逾期提交的證據(jù)不一定無(wú)效，而是由法官根據(jù)心證做出判斷，如果逾期提交不至于導(dǎo)致訴訟拖延，或者當(dāng)事人非因過(guò)失而逾期，就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出該證據(jù)。證據(jù)失權(quán)在本質(zhì)上關(guān)系到當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)，關(guān)系到當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的事實(shí)能否獲得法院的審理。因此，對(duì)證據(jù)的遲延提出，不可以簡(jiǎn)單地判定為失權(quán)，而是要在考量當(dāng)事人遲延提出之事由等因素的基礎(chǔ)上加以處理，以符合程序正義與實(shí)體公正兼顧的立法目的。③唐力：《論民事訴訟失權(quán)制度的正當(dāng)性———兼評(píng)〈民事訴訟法〉修正案第10條》，《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。

三、濫訴治理的憲法考量

降低濫用訴訟程序認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將大量不適法的訴訟行為納入規(guī)制與制裁的范圍，有助于實(shí)現(xiàn)程序公正與訴訟效率價(jià)值，凈化訴訟環(huán)境，維護(hù)訴訟秩序。但同時(shí)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的降低及認(rèn)定方法的簡(jiǎn)化，不可避免地出現(xiàn)濫用訴訟程序認(rèn)定的“擴(kuò)大化”傾向，當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為的風(fēng)險(xiǎn)也隨之加大了——他們不能打無(wú)把握的官司，不能沒(méi)有根據(jù)地實(shí)施訴訟行為。因此，制裁對(duì)訴訟程序的濫用本身是正確的，但對(duì)于可能出現(xiàn)的法院錯(cuò)誤認(rèn)定為程序?yàn)E用的情況，也要有一個(gè)糾偏機(jī)制。在各國(guó)現(xiàn)有的法律制度中，最重要也最帶有根本性的救濟(jì)途徑當(dāng)屬憲法救濟(jì)。

無(wú)論是哪個(gè)國(guó)家，民事訴訟都要直接或間接地體現(xiàn)出具體化憲法價(jià)值秩序的功能。相應(yīng)地，對(duì)訴訟程序的濫用也就包含著憲法問(wèn)題。憲法是訴權(quán)與訴訟權(quán)利設(shè)定的依據(jù)，也是它們得以實(shí)現(xiàn)的保障。正因如此，現(xiàn)代國(guó)家的憲法幾乎都有保障正當(dāng)程序的規(guī)定——盡管內(nèi)容比較寬泛與模糊，但畢竟憲法訴權(quán)或者訴訟權(quán)利的保障作用帶有根本性和終局性特點(diǎn)。④在普通法系國(guó)家，以程序公正著稱(chēng)的英國(guó)、澳大利亞等國(guó)并不將權(quán)利濫用與憲法掛鉤。美國(guó)的憲法則以保障正當(dāng)程序?yàn)槠涮厣?，這些保障制度主要以美國(guó)憲法中的人權(quán)法案及1789年憲法為淵源。加拿大1982年的憲法也規(guī)定了類(lèi)似的保障制度。See Michele Taruffo,Abuse of procedural rights:Comparative Standards of procedural fairness,Hague,Netherlands,Kluwer Law International,1999.具體而言，憲法對(duì)于抑制濫用訴訟程序的作用主要有兩個(gè)方面。其一，憲法保障是訴訟權(quán)利濫用的一面鏡子，從中可以觀察到權(quán)利濫用的形態(tài)。如果一個(gè)法律制度經(jīng)常訴諸憲法保障的話，那么濫用訴訟權(quán)利的問(wèn)題也就會(huì)以憲政的語(yǔ)言來(lái)解說(shuō)。英美法系國(guó)家在衡量訴訟權(quán)利濫用的問(wèn)題上，就傾向于采納憲法所確立的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)明智的法官在處理憲法文本所要求的正當(dāng)程序的制度不公平的請(qǐng)求的時(shí)候，指的是“正當(dāng)程序”而不是“根本不公平”。相應(yīng)地，律師在處理有關(guān)訴訟權(quán)利濫用的問(wèn)題時(shí)，往往使用憲法的文本。其二，憲法保障的意義還在于法官的作用及責(zé)任方面。當(dāng)事人享有訴權(quán)和訴訟權(quán)利，絕非國(guó)家恩惠的結(jié)果，也不可被隨時(shí)收回，法院不得隨意以禁止訴權(quán)或者訴訟權(quán)利濫用為由來(lái)打擊當(dāng)事人。在普通法系國(guó)家，法官被憲法課以保證實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序的義務(wù)，一方當(dāng)事人實(shí)施濫用訴訟程序的行為、損害對(duì)方當(dāng)事人基本訴訟權(quán)的情況是不被容許的，律師也可以隨時(shí)提出異議。大陸法系國(guó)家則稍有不同，在那里，司法機(jī)關(guān)雖然也是正當(dāng)程序的首要責(zé)任人，但由憲法保障的程序公正問(wèn)題構(gòu)成了司法機(jī)關(guān)的一般性義務(wù)，而不是依靠對(duì)抗制來(lái)獲得對(duì)正當(dāng)程序的保障。

我國(guó)憲法對(duì)民事訴訟權(quán)利的保障影響雖然并沒(méi)有明確寫(xiě)入法律文本，但無(wú)論憲法中關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定，還是民事訴訟法中要求法院保障當(dāng)事人起訴權(quán)的規(guī)定，都是與民事訴訟憲法化的思維一脈相承的，這在2012年我國(guó)《民事訴訟法》第123條中體現(xiàn)得更為明顯。這些新的制度創(chuàng)設(shè)都具有積極意義。具體而言，即便出現(xiàn)了訴權(quán)或訴訟權(quán)利被濫用的情況，也不應(yīng)簡(jiǎn)單地附和一片“喊打”的聲音，法院要持嚴(yán)謹(jǐn)、審慎乃至寬容的態(tài)度，不可寬泛地適用禁止訴訟程序?yàn)E用禁止的法理。畢竟在現(xiàn)代民事司法中，國(guó)家禁止自力救濟(jì)、獨(dú)占行使審判權(quán)，自應(yīng)負(fù)有司法行為義務(wù)，人民享有司法行為請(qǐng)求權(quán)，對(duì)國(guó)家有請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利、解決紛爭(zhēng)之權(quán)利。另外，國(guó)家自應(yīng)負(fù)保護(hù)人民權(quán)利并為其解決紛爭(zhēng)之義務(wù)，此即司法行為義務(wù)。⑤同前注⑦，邱聯(lián)恭書(shū)，第242頁(yè)。因此，即使當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)而受到敗訴判決，也不等于就是濫用了訴訟程序，不得將其起訴與濫訴相提并論，否則將削弱民眾對(duì)民事司法制度的信賴(lài)，阻礙他們對(duì)司法的信心。

此外，當(dāng)下中國(guó)的民事司法仍要充分考慮當(dāng)事人的情緒和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的客觀需要，避免不必要的涉訴信訪對(duì)法院正常審判工作的干擾。而且，對(duì)中國(guó)司法現(xiàn)狀而言，對(duì)訴訟權(quán)利的保護(hù)遠(yuǎn)比對(duì)訴訟權(quán)利的壓制更重要。西方國(guó)家將法院制裁濫用訴訟程序行為的權(quán)力嘲諷為“過(guò)剩的司法權(quán)”，言下之意，是應(yīng)當(dāng)在有必要和有資源的情況下才對(duì)濫用訴訟程序的行為做出處理，如果沒(méi)有必要和精力，法院也可忽略這樣的權(quán)力?？傊?，法院面對(duì)濫用訴訟程序時(shí)應(yīng)保持必要的謙抑態(tài)度——司法權(quán)的行使是否是為了達(dá)到公正判決所必需的，如果法院依據(jù)民事訴訟法和其他法律就可以圓滿解決這些問(wèn)題的話，就不得使用它。⑥Zuckerman,Zuckerman on Civil Procedure,Sweet&Maxwell;2nd edition,p.476.而且，至少西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，濫用訴訟程序的主體有不少是貧困的當(dāng)事人，濫用訴訟程序?qū)@一群體的人顯然更具誘惑性，法律援助制度還會(huì)消除他們利用司法的經(jīng)濟(jì)障礙，對(duì)那些有著充裕時(shí)間的貧窮的當(dāng)事人，毫無(wú)根據(jù)地利用司法具有特別強(qiáng)烈的誘惑力。⑦Brody v.Ruby,267 NW2d 902,Iowa,1978.See Warren Freedman,Frivolous Lawsuits and Frivolous Defenses,Unjustifiable Litigation,Quorum Books 1987.考慮到他們的弱勢(shì)地位，法院在采取措施時(shí)往往流露出憐憫，豁免對(duì)其濫訴行為進(jìn)行規(guī)制，或僅做出寬松處理。

總之，在處理濫訴的問(wèn)題上，應(yīng)平衡訴訟權(quán)利保護(hù)和制裁的關(guān)系。如果過(guò)于嚴(yán)格地制裁濫訴行為，只能致使訴權(quán)的行使被限制得過(guò)死，不利于實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，不利于通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)法律秩序。有鑒于此，應(yīng)從主客觀兩方面來(lái)把握濫用訴訟程序的認(rèn)定：一是須存在主觀的故意，即原告故意偽造事實(shí)證據(jù)或者明知毫無(wú)根據(jù)，通過(guò)行使訴權(quán)以達(dá)到非法目的（違背訴權(quán)的正當(dāng)目的）；二是須存在客觀行為，即原告?zhèn)卧焓聦?shí)證據(jù)或在毫無(wú)根據(jù)時(shí)實(shí)施了起訴行為。⑧邵明：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第56-57頁(yè)。惟有采用這樣較為嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，才能夠依法保障全體公民的基本訴訟權(quán)利不受侵犯，維護(hù)廣大當(dāng)事人的利益，保障民眾能夠利用司法并接近正義。

四、濫訴治理中的法系差異與借鑒

禁止訴訟程序?yàn)E用也因法系思維不同而有所差異，不同的訴訟構(gòu)造中有著不同的治理訴訟程序?yàn)E用的模式。普通法系國(guó)家訴訟制度采用鮮明的對(duì)抗制訴訟模式，訴訟程序的啟動(dòng)、推進(jìn)與終結(jié)完全交給當(dāng)事人決定。大陸法系國(guó)家民事訴訟則以法官為中心。兩者根本的差別在于禁止訴訟權(quán)利濫用的目的是否在于矯正訴訟行為，以及誰(shuí)有權(quán)力采取措施，誰(shuí)有權(quán)利針對(duì)濫用訴訟程序的行為提出異議，等等。

普通法系國(guó)家民事訴訟中，原則上由當(dāng)事人（或代理律師）來(lái)確定法律爭(zhēng)點(diǎn)并收集證據(jù)，提出訴訟請(qǐng)求也是當(dāng)事人自己的責(zé)任，在程序的進(jìn)行上同樣由當(dāng)事人主導(dǎo)。濫用訴訟程序也就成為由當(dāng)事人、律師和法官三方來(lái)處理的問(wèn)題。濫用訴訟程序的情況出現(xiàn)后，當(dāng)事人及其律師有權(quán)提出異議來(lái)拆穿這種“程序上的圈套”，他們有權(quán)對(duì)證據(jù)可采性以及由對(duì)方當(dāng)事人或法官實(shí)施了不合理的訴訟策略提出異議，因而，理論上說(shuō)，訴訟權(quán)利濫用在這種對(duì)抗體制下是沒(méi)有容身之地的。因?yàn)?，一旦律師提出異議，法官就要糾正程序操作中的錯(cuò)誤，即便他不糾正，隨后的上訴法院也會(huì)“撥亂反正”。大陸法系國(guó)家則不同于普通法系國(guó)家。在大陸法系國(guó)家，一審法官和上訴審法官都要對(duì)訴訟結(jié)果的公正負(fù)責(zé)任。法官主導(dǎo)程序的進(jìn)行并負(fù)擔(dān)著諸多相關(guān)責(zé)任，如防止訴訟拖延、預(yù)謀或欺詐以及杜絕做出“不可原諒的錯(cuò)誤判決”等。相比之下，當(dāng)事人及律師都是訴訟程序中的從屬參與者，他們可以進(jìn)行訴訟和辯論活動(dòng)，但對(duì)于程序進(jìn)行卻沒(méi)有多少干預(yù)的機(jī)會(huì)和責(zé)任，也不必針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利或法官濫用訴訟指揮權(quán)或者審判中的程序上的疏忽提出異議。這就便于惡意的當(dāng)事人設(shè)置“程序圈套”，謀取不當(dāng)利益。當(dāng)然，敏銳的法官會(huì)洞悉并拆穿這種“訴訟技巧”，避免對(duì)訴訟的干擾或破壞。但在英美法系國(guó)家的法官看來(lái)，最佳的選擇是將防范和識(shí)破訴訟程序?yàn)E用的權(quán)利交給當(dāng)事人，由當(dāng)事人（主要是通過(guò)律師）提出異議更為有效，也更能體現(xiàn)對(duì)抗制的特點(diǎn)。

顯然，兩大法系在禁止濫用訴訟程序問(wèn)題上的不同做法，是由法官對(duì)程序控制或者訴訟指揮權(quán)上的差異造成的。大陸法系民事訴訟中濫用訴訟程序只是上下級(jí)法院法官之間的雙邊問(wèn)題，如果一審程序違法，在上訴后，上訴法院法官可以糾正。法院的職權(quán)會(huì)及時(shí)阻止對(duì)訴訟程序的濫用。以德國(guó)和奧地利為例,禁止濫用程序法規(guī)范從未贏得像其在其他法律體系中規(guī)范同樣的重要性，這在很大程度上取決于他們法院的強(qiáng)大地位。⑨[德]博克哈德·漢斯：《德國(guó)和奧地利的程序?yàn)E用制度》，張艷譯，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》（第6卷），法律出版社2001年版，第752頁(yè)。而近十幾年來(lái)頻現(xiàn)于我國(guó)的訴訟程序?yàn)E用現(xiàn)象固然與當(dāng)事人訴訟誠(chéng)信觀缺失有關(guān)，但也有法官行使程序指揮權(quán)不當(dāng)或不夠正確的因素。實(shí)際上，我國(guó)民事司法中的職權(quán)進(jìn)行主義并未因?qū)徟蟹绞礁母锒艿较魅酰ㄔ簩?duì)訴訟程序的主導(dǎo)權(quán)仍然較大，職權(quán)主義的慣性作用也許并不是人們希望的，但是這樣的職權(quán)因素對(duì)于抑制訴訟程序?yàn)E用卻是寶貴的權(quán)力資源。強(qiáng)化法院的訴訟指揮權(quán)，在2012年修改的我國(guó)《民事訴訟法》中也有充分體現(xiàn)，其主要體現(xiàn)為加大了法院對(duì)濫用訴訟程序的制裁力度——這與大陸法系的傳統(tǒng)是一脈相承的。其具體規(guī)定主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。其一，禁止當(dāng)事人濫用訴訟程序的條款包括了該法第56條第3款規(guī)定的第三人撤銷(xiāo)之訴，增加了案外被侵害人的救濟(jì)渠道；⑩參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)：《關(guān)于中華人民共和國(guó)民事訴法修正案（草案）審議結(jié)果的報(bào)告》，載王勝明主編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第735頁(yè)。該法第112條、第113條擴(kuò)大了強(qiáng)制措施適用范圍，加重了對(duì)惡意訴訟與惡意逃債行為制裁；該法第115條加大了罰款力度，對(duì)個(gè)人的罰款金額為人民幣十萬(wàn)元以下，對(duì)單位的罰款金額則為人民幣五萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下?？梢哉f(shuō)，上述規(guī)定以對(duì)濫用訴訟程序?yàn)橐?guī)制對(duì)象，為當(dāng)事人規(guī)定了特定的不作為義務(wù)，即濫訴抑制義務(wù)。其二，禁止法院濫用訴訟程序的條款主要集中于以下四個(gè)方面。一是設(shè)置了法院出具證據(jù)收據(jù)的規(guī)定。該法第66條規(guī)定法院收到當(dāng)事人提交的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)出具收據(jù)，防止證據(jù)材料丟失、更改、被抽換等情況發(fā)生。二是設(shè)置了規(guī)范管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的限制性規(guī)定。該法第38條規(guī)定下放式管轄權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院批準(zhǔn)。三是增加了回避情形。該法第44條規(guī)定審判人員接受當(dāng)事人、訴訟代理人請(qǐng)客送禮，或者違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、訴訟代理人的，屬回避情形，并應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。四是通過(guò)強(qiáng)化檢察監(jiān)督防止與糾正法院濫用程序的行為。例如，對(duì)該法第14條檢察監(jiān)督原則的修改就擴(kuò)展了檢察監(jiān)督的范圍、對(duì)象，擴(kuò)充了監(jiān)督方式，對(duì)此，該法第208條第2款、第208條第3款都有相應(yīng)的落實(shí)。其三，禁止其他訴訟參與人濫用訴訟程序的條款包括以下一些。該法第58條對(duì)調(diào)整代理人的范圍的調(diào)整，禁止個(gè)人以訴訟代理人的名義長(zhǎng)期包攬?jiān)V訟，濫用訴訟，維護(hù)訴訟秩序。該法第73條有關(guān)證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的規(guī)定。該法第78條規(guī)定的鑒定人出庭作證義務(wù)。但是，這些規(guī)定僅是規(guī)制的第一個(gè)層次，接下來(lái)則要考慮如通過(guò)判例來(lái)確立禁止訴訟權(quán)利濫用的若干更為具體的規(guī)則，①M(fèi)ichele Taruffo,Abuse of procedural rights:Comparative Standards of procedural fairness,Hague,Netherlands,Kluwer Law International,1999,p.177.形成先例裁判，防范與根治訴訟程序?yàn)E用現(xiàn)象。

（責(zé)任編輯：江鍇）

D F711

A

1005-9512（2016）05-0132-08

王猛，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生。