□劉昱彤（中國(guó)刑事警察學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)　110000）

?

城市新貧困群體與社會(huì)穩(wěn)定研究綜述*

□劉昱彤
（中國(guó)刑事警察學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)110000）

摘要：既有研究中關(guān)于城市新貧困群體的分析都著眼于“轉(zhuǎn)型期”這一大背景，城市新貧困群體不僅應(yīng)包括下崗失業(yè)群體，也應(yīng)包括在城市化這一社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程中形成的城市社會(huì)的低收入的務(wù)工人員、失地農(nóng)民等社會(huì)底層群體，其貧困特征是相對(duì)貧困。城市新貧困群體因貧富差距帶來(lái)的相對(duì)剝奪感，利益訴求的實(shí)現(xiàn)和表達(dá)渠道不暢，受到社會(huì)排斥而產(chǎn)生負(fù)面心理等特點(diǎn)是影響社會(huì)穩(wěn)定的潛在因素，應(yīng)引起全社會(huì)足夠的重視。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)型期；城市新貧困群體；社會(huì)穩(wěn)定

*本文系公安部軟科學(xué)項(xiàng)目“創(chuàng)新社會(huì)治理體制視角下城市新貧困群體維穩(wěn)模式研究”（2014LLY JXJXY011）；遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“城鎮(zhèn)化進(jìn)程中城市新貧困群體維穩(wěn)問(wèn)題研究”（L14BSH 011）階段性成果。

20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，我國(guó)城市逐漸形成了新的貧困群體并不斷擴(kuò)大，與此同時(shí)，城市中的社會(huì)矛盾和利益糾紛呈上升態(tài)勢(shì)，群體性特征明顯，城市居民相對(duì)缺乏安全感。中國(guó)城市社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型賦予城市新貧困群體及社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題以新的時(shí)間與空間維度。在社會(huì)矛盾突出的轉(zhuǎn)型期，探討城市新貧困群體與社會(huì)穩(wěn)定的問(wèn)題有著極為重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、從微觀到宏觀：關(guān)于城市貧困問(wèn)題研究視角的轉(zhuǎn)變

貧困問(wèn)題不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，更是社會(huì)問(wèn)題和政治問(wèn)題，因此一直以來(lái)備受?chē)?guó)內(nèi)外不同專業(yè)領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注。人們普遍認(rèn)為，對(duì)于貧困問(wèn)題的系統(tǒng)研究始于英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家朗特里（Rowntree），1901年，他以英國(guó)約克鎮(zhèn)為調(diào)查樣本，完成了《貧困：城市生活研究》一書(shū)，至今已有100多年的歷史。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，貧困一詞的內(nèi)涵和外延也發(fā)生了變化，政府、社會(huì)以及學(xué)術(shù)界對(duì)貧困問(wèn)題的關(guān)注焦點(diǎn)也不斷調(diào)整。從單一關(guān)注“缺乏”性表象因素到關(guān)注貧困者的能力、權(quán)利等內(nèi)因因素，再到關(guān)注剝奪和社會(huì)排斥的外因因素，[1]期間經(jīng)歷了一個(gè)從單一到多維，從個(gè)人、家庭等微觀視角到社會(huì)制度、結(jié)構(gòu)等宏觀視角的轉(zhuǎn)變。

國(guó)外關(guān)于城市新貧困研究主要集中在歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，研究?jī)?nèi)容主要是這種新型貧困的構(gòu)成、特征及產(chǎn)生原因。許多社會(huì)學(xué)研究者認(rèn)為：城市新貧困與“底層階級(jí)”（Underclass）有關(guān)，包括兩個(gè)方面的涵義：一方面，它被定義為工人階級(jí)以及在勞動(dòng)年齡但卻不能進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的那些低收入者、無(wú)業(yè)者和失業(yè)者（Jordan and Redley，1994）；[2]另一方面，它被用于指那些依靠福利制度而生活的窮人（Reed，1990）。[3]從其構(gòu)成看，底層階級(jí)主要是無(wú)業(yè)或失業(yè)者、在業(yè)低收入者、貧困兒童、福利母親、非法移民和一些無(wú)家可歸者。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，早期有關(guān)貧困產(chǎn)生原因的解釋主要有個(gè)人學(xué)派、家庭學(xué)派兩個(gè)代表性學(xué)派。上世紀(jì)60年代，社會(huì)學(xué)家突破傳統(tǒng)的微觀解釋的框架，開(kāi)始運(yùn)用結(jié)構(gòu)取向和文化取向的解釋范式對(duì)貧困產(chǎn)生的原因進(jìn)行分析。前者認(rèn)為，貧困產(chǎn)生于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)以及社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)資源的不公平分配，將貧困問(wèn)題出現(xiàn)的原因歸結(jié)為社會(huì)。[4]在美國(guó)，大量研究認(rèn)為，在業(yè)低收入是導(dǎo)致城市新貧困的主要原因。在歐洲，大量研究發(fā)現(xiàn)，高失業(yè)率是城市新貧困群體產(chǎn)生的主要原因。無(wú)論是美國(guó)的經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)的在業(yè)低收入，還是歐洲國(guó)家的制度轉(zhuǎn)型失業(yè)，都是由一些城市化、工業(yè)化等宏觀的社會(huì)經(jīng)濟(jì)新因素所導(dǎo)致。

國(guó)內(nèi)關(guān)于貧困問(wèn)題研究的焦點(diǎn)很長(zhǎng)一段時(shí)間都集中在農(nóng)村社會(huì)，正如美國(guó)學(xué)者卡恩所說(shuō)：“中國(guó)官方的反貧困戰(zhàn)略是基于這樣一種假設(shè)，即貧困是一個(gè)農(nóng)村地區(qū)的問(wèn)題。”[5]在20世紀(jì)90年代以前，城市貧困人口主要是“三無(wú)人員”，即無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源、無(wú)法定贍養(yǎng)人，他們是傳統(tǒng)的民政救濟(jì)對(duì)象。由于這些人員在城市人口中所占比例很小，城市貧困問(wèn)題并不突出。到20世紀(jì)末，隨著城市化進(jìn)程的加快和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，相關(guān)研究結(jié)果顯示，城市的貧困問(wèn)題呈現(xiàn)日益突出的趨勢(shì)，于是中國(guó)對(duì)貧困問(wèn)題的關(guān)注開(kāi)始更多地轉(zhuǎn)向城市。世界銀行1992年出版的研究報(bào)告《中國(guó)減少貧困戰(zhàn)略》指出：1980年中國(guó)農(nóng)村貧困人口比例為28%，而城市貧困人口比例僅為2%，即400萬(wàn)左右。到1995年，隨著我國(guó)扶貧政策實(shí)施，我國(guó)農(nóng)村貧困人口比例有了大幅度下降，用可比的調(diào)查方法和定義估計(jì)出的農(nóng)村和城市的貧困發(fā)生率分別為12.4%和4.1%。[6]而到了“1999年的城市貧困發(fā)生率比1995年上升了10%，貧困差距上升了36%，2005年城鎮(zhèn)人口貧困發(fā)生率為6%-8%，高于同期農(nóng)村2.6%的水平?！盵7]由此可見(jiàn)，隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)農(nóng)村在貧困治理方面取得了巨大的成績(jī)，但形成鮮明對(duì)比的是，同時(shí)期的城市貧困問(wèn)題卻呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)。這不得不引起我們對(duì)城市貧困問(wèn)題的重視。

綜上所述，不管是貧困的內(nèi)涵還是對(duì)貧困問(wèn)題研究的視角都不是一成不變的，正如英國(guó)學(xué)者奧本海默（Oppenheim，1993）指出的“貧困本身是一個(gè)模糊的概念，它不具備確定性，并隨著時(shí)間和空間以及人們思想觀念的變化而變化?！盵8]隨著社會(huì)不斷發(fā)展，貧困問(wèn)題不斷以新的形式和特征表現(xiàn)出來(lái)，致貧因素也變得多元復(fù)雜。相對(duì)于農(nóng)村貧困問(wèn)題和以“三無(wú)人員”為主的傳統(tǒng)城市貧困問(wèn)題，當(dāng)前中國(guó)城市的貧困問(wèn)題不同于以往任何時(shí)期，它發(fā)生于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，工業(yè)化、城市化進(jìn)程不斷加速的轉(zhuǎn)型期，是帶有時(shí)代烙印和社會(huì)結(jié)構(gòu)特征的新問(wèn)題，因此，對(duì)當(dāng)前的城市貧困問(wèn)題，我們應(yīng)運(yùn)用不同于農(nóng)村貧困問(wèn)題和傳統(tǒng)城市貧困問(wèn)題的時(shí)空維度和研究視角，尤其要探尋我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌以及工業(yè)化、市場(chǎng)化和城市化因素對(duì)城市貧困問(wèn)題的影響。

二、城市新貧困群體的界定與特征

（一）轉(zhuǎn)型期貧困：城市新貧困群體的界定及其形成。學(xué)術(shù)界關(guān)于城市貧困階層尚未有明確的定義，國(guó)外學(xué)者試圖從社會(huì)環(huán)境中探尋城市新貧困群體的致貧因素。Dahrendorf（1988）認(rèn)為，城市新貧困群體產(chǎn)生的主要原因是利益集團(tuán)對(duì)社會(huì)資源分配不均。[9]Silverman和Yanowitch（2000）則從社會(huì)轉(zhuǎn)型與新貧困群體之間的關(guān)系來(lái)探討新貧困現(xiàn)象。[10]20世紀(jì)末以來(lái)，隨著我國(guó)城市貧困人口的增長(zhǎng)，國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始關(guān)注并嘗試探索其原因和主要人員結(jié)構(gòu)。顧朝林（1997）在研究北京的社會(huì)空間結(jié)構(gòu)時(shí)發(fā)現(xiàn)，盡管中國(guó)由于一個(gè)非常有限的社會(huì)福利制度，類(lèi)似西方的“底層階級(jí)”社會(huì)群體并不能找到他們的“社會(huì)溫床”，但是新的城市貧困群體已經(jīng)出現(xiàn)，主要是由于下崗、失業(yè)、低薪工作和流動(dòng)人口的過(guò)快增長(zhǎng)。[11]尹志剛（2002）在《北京城市居民貧困問(wèn)題調(diào)查研究》的報(bào)告中提出“城市新貧困”的概念，認(rèn)為新貧困群體的構(gòu)成者主要是待崗職工和下崗后長(zhǎng)期待業(yè)者，社會(huì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型以及國(guó)有企業(yè)的改革等因素是新貧困出現(xiàn)的主要原因。[12]事實(shí)上，目前對(duì)于城市新貧困群體的界定，國(guó)內(nèi)的學(xué)者們持不同觀點(diǎn)，主要爭(zhēng)議的問(wèn)題是城市新貧困群體到底是專指城市非農(nóng)業(yè)貧困人口還是包含了農(nóng)村的流動(dòng)人口。許多學(xué)者認(rèn)同尹志剛對(duì)于城市新貧困群體的界定，也有學(xué)者認(rèn)為城市貧困就是城市社會(huì)的貧困，因此城市新貧困群體應(yīng)該包含城市社會(huì)的新成員。祝建華、顏桂珍（2007）認(rèn)為，涌入城市的農(nóng)村從業(yè)人員也屬于城市新貧困群體的成員。[13]林新聰（2006）認(rèn)為，城鎮(zhèn)農(nóng)民工是城市貧困的最大潛在群體。[14]吳克領(lǐng)（2013）認(rèn)為，城市新型貧困是一種結(jié)構(gòu)性貧困，產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制調(diào)整和改革的社會(huì)轉(zhuǎn)型期。這種新型貧困的出現(xiàn)，與單位制向社區(qū)制的轉(zhuǎn)變、住房市場(chǎng)化導(dǎo)致的城市居住空間階層化以及城市化導(dǎo)致的新貧困群體等因素密切相關(guān)，[15]即城市新型貧困形成于經(jīng)濟(jì)體制改革時(shí)期，伴隨著城市化進(jìn)程而不斷發(fā)展變化，城市新貧困群體既包括制度性失業(yè)、下崗工人也包括城市化所帶來(lái)的農(nóng)民工等弱勢(shì)群體。相對(duì)于第一種觀點(diǎn)，后者的界定更為寬泛。但是兩種觀點(diǎn)在城市新貧困群體的形成原因方面卻達(dá)成了共識(shí)，即城市新貧困產(chǎn)生的主要影響因素有兩個(gè)方面：一是世界經(jīng)濟(jì)的一體化與國(guó)際市場(chǎng)細(xì)分；二是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型以及勞動(dòng)力和資金向第三產(chǎn)業(yè)部門(mén)的轉(zhuǎn)化。[16]綜上所述，筆者得出以下三個(gè)結(jié)論。

第一，不論哪一種界定方式，既有研究中關(guān)于城市新貧困的界定都是從宏觀視角入手，著眼于“轉(zhuǎn)型期”這一大的背景，因此，國(guó)內(nèi)“城市新貧困”這一概念就是在這樣一種“轉(zhuǎn)型”的宏觀視角下產(chǎn)生的，可以被稱為“轉(zhuǎn)型期貧困”。[17]我國(guó)所經(jīng)歷的“轉(zhuǎn)型”主要指經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)轉(zhuǎn)型。所謂經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是一個(gè)多維度、綜合性的概念和過(guò)程，它既包括了經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，即從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；也包括了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，如經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、技術(shù)結(jié)構(gòu)、企業(yè)組織結(jié)構(gòu)等的轉(zhuǎn)變，具體表現(xiàn)為從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為主的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐袁F(xiàn)代工業(yè)和服務(wù)業(yè)為主的城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)。[18]而社會(huì)轉(zhuǎn)型是指從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制以及價(jià)值觀念體系三個(gè)方面的轉(zhuǎn)換。

第二，對(duì)于前文總結(jié)的國(guó)內(nèi)兩種學(xué)者關(guān)于城市新貧困群體的界定，筆者更傾向于范圍更為寬泛的后者。筆者認(rèn)為，城市新貧困的“新”，主要是為了突出當(dāng)前的城市貧困同傳統(tǒng)貧困之間的差異，因此城市新貧困群體的界定主要依據(jù)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是生活空間，即是否生活在城市、從事非農(nóng)行業(yè)；二是時(shí)間背景，即是否產(chǎn)生于城市社會(huì)的這種“轉(zhuǎn)型期”。鑒于此，城市新貧困群體不僅僅包括20世紀(jì)末形成的缺乏再就業(yè)能力的下崗職工群體，也應(yīng)包括在城市化這一社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程中形成的城市社會(huì)的低收入務(wù)工人員、失地的農(nóng)民等社會(huì)底層群體。他們都生活在城市且從事第二、三產(chǎn)業(yè)，具有突出的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度變遷和轉(zhuǎn)型的特征，屬于“轉(zhuǎn)型期”的城市新貧困群體。

第三，相比之下，前一種對(duì)于城市新貧困群體的界定范圍比較狹窄，這種局限性也是由“新城市貧困群體”這一概念產(chǎn)生的時(shí)間背景所決定的。城市新貧困群體同貧困的概念一樣，不論是其內(nèi)涵還是對(duì)這一問(wèn)題的研究視角，都不是一成不變的，雖然“城市新貧困群體”這一概念在提出時(shí)并不包含城市底層的新移民群體，但隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的加速推進(jìn)，社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為這一概念的內(nèi)涵和外延又增添了新的內(nèi)容。

（二）相對(duì)貧困：我國(guó)城市新貧困群體的性質(zhì)特征。貧困可以分為絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困。朗特里（Rowntree，1901）在對(duì)貧困的研究中指出，絕對(duì)貧困就是收入不足以承擔(dān)維持基本生理需要的各種必需品。阿馬蒂亞·森（2001）認(rèn)為，絕對(duì)貧困是由于消費(fèi)權(quán)利組合不足以維持人基本生存的狀態(tài)。[19]而相對(duì)貧困是指收入可以滿足最基本的生存需求，卻不能維持他們從屬社會(huì)所認(rèn)可的最低生活標(biāo)準(zhǔn)。正如Townsend（1979）所指出：“他們（相對(duì)貧困家庭或者個(gè)人）擁有的資源嚴(yán)重低于社會(huì)一般家庭或個(gè)人的擁有量以至于他們沒(méi)有正常的社會(huì)生活方式，無(wú)法遵循社會(huì)風(fēng)俗，不能參與正常的社會(huì)活動(dòng)?！盵20]池振合、楊宜勇（2013）通過(guò)對(duì)北京市城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的分析得出結(jié)論：城市的低收入群體實(shí)際上就是相對(duì)貧困，收入水平低而導(dǎo)致社會(huì)認(rèn)可的基本需要（如住房、教育、醫(yī)療等）得不到滿足是低收入群體所具有的本質(zhì)特征。[21]謝呂元、宋峰（2014）認(rèn)為，我國(guó)城市的新貧困的性質(zhì)由收入貧困向機(jī)會(huì)貧困、能力貧困、權(quán)利貧困轉(zhuǎn)化。[22]低收入群體普遍面臨著生活質(zhì)量低的問(wèn)題。趙倫（2014）將我國(guó)目前相對(duì)貧困的實(shí)質(zhì)內(nèi)核歸納為三大類(lèi)：一是生存貧困，收入與資源的缺乏，影響到維持健康的基本生活；二是權(quán)益貧困，能力與權(quán)利的缺乏，影響到獲得合理發(fā)展的公平機(jī)會(huì)；三是幸福貧困，人文知識(shí)與文明生活方式的缺乏，影響到人的人格尊嚴(yán)和內(nèi)在幸福。[23]

筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)城市新貧困的性質(zhì)屬于一種相對(duì)貧困，這一群體普遍可以滿足最基本的生活需要，但卻面臨著生活質(zhì)量低下的問(wèn)題。從就業(yè)——收入的角度來(lái)說(shuō)，城市新貧困群體人員主要由城市下崗工人、農(nóng)民工、失地農(nóng)民三大部分組成。從人員結(jié)構(gòu)上來(lái)看，他們?nèi)狈ξ幕R(shí)，下崗、失地后再就業(yè)能力差，缺乏謀生技能，與市場(chǎng)所需求的人員標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)，因此再就業(yè)、穩(wěn)定就業(yè)的幾率低，只能謀得一些技術(shù)含量低、報(bào)酬少的臨時(shí)性工作，或者成為流動(dòng)小商販，盈利微薄，收入不穩(wěn)定；從消費(fèi)——支出的角度來(lái)說(shuō)，城市新貧困群體的消費(fèi)能力較低，這一群體家庭支出的主要內(nèi)容除了衣、食等最基本的生存需求外，還包括住房、教育、醫(yī)療等必須費(fèi)用，通常情況下子女教育經(jīng)費(fèi)和家人醫(yī)療經(jīng)費(fèi)就會(huì)使得許多家庭入不敷出，而娛樂(lè)等主動(dòng)性消費(fèi)幾乎沒(méi)有，因此可以說(shuō)，城市新貧困群體的消費(fèi)以被動(dòng)消費(fèi)為主；從權(quán)利——機(jī)會(huì)的角度來(lái)說(shuō)，城市新貧困群體處于社會(huì)底層，不僅僅在經(jīng)濟(jì)上是弱勢(shì)群體，在社會(huì)資源、流動(dòng)機(jī)會(huì)、福利政策、利益表達(dá)等權(quán)利獲得方面也處于不利位置。

三、城市新貧困群體與社會(huì)穩(wěn)定相關(guān)性研究

（一）城市新貧困群體對(duì)社會(huì)穩(wěn)定具有潛在威脅。伴隨著現(xiàn)代化、城市化進(jìn)程的深入，社會(huì)矛盾和利益沖突進(jìn)入多發(fā)期，出現(xiàn)了城市貧困程度加深、貧富差距擴(kuò)大的問(wèn)題，成為了影響社會(huì)穩(wěn)定的不和諧因素和安全隱患。各國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)此進(jìn)行了大量的分析和研究。在國(guó)外，關(guān)于城市新貧困與社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)系的研究主要集中在歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，如威爾遜（2007）描述了在城市化迅速發(fā)展時(shí)期的美國(guó)，生活在最繁華都市中“真正的窮人”的生存狀況以及與之相伴而生的城市犯罪和治安混亂現(xiàn)象。[24]國(guó)內(nèi)學(xué)者則從不同的角度論證了城市新貧困群體與城市社會(huì)穩(wěn)定之間的關(guān)系，指出了這一大量增長(zhǎng)的新群體已經(jīng)給城市社會(huì)的穩(wěn)定帶來(lái)的威脅。我國(guó)城市“轉(zhuǎn)型期貧困”問(wèn)題產(chǎn)生于轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，有著貧困人口數(shù)量龐大、增長(zhǎng)迅速的特點(diǎn)。20世紀(jì)90年代，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷和城市化進(jìn)程的加快，中國(guó)城市社會(huì)貧困群體數(shù)量快速增長(zhǎng)。2001年，根據(jù)民政部公布的數(shù)據(jù)，全國(guó)共有1400萬(wàn)的城市貧困人口，其中貧困職工約1000萬(wàn)。2011年中國(guó)社科院《中國(guó)城市發(fā)展報(bào)告No.4》顯示，我國(guó)城市貧困人口總數(shù)為5000萬(wàn)左右，并且這一數(shù)字呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢(shì)。十年的時(shí)間里，城市貧困人口增長(zhǎng)了超3.5倍。陸學(xué)藝（2004）在研究中指出，隨著貧富差距的不斷擴(kuò)大，城市中新貧困群體的總量持續(xù)上升，已成為亟需面對(duì)的主要社會(huì)問(wèn)題之一。[25]大量增長(zhǎng)的城市新貧困群體一方面對(duì)社會(huì)福利、救助、疏導(dǎo)、支持等制度和體系提出了更多、更高的要求，另一方面，也對(duì)社會(huì)的和諧、穩(wěn)定狀態(tài)形成了潛在的威脅。尹志剛（2002）認(rèn)為，城市新貧困問(wèn)題是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)的重大社會(huì)問(wèn)題之一，如果不能及時(shí)采取有效手段對(duì)其進(jìn)行控制，必然對(duì)社會(huì)穩(wěn)定以及改革開(kāi)放的順利進(jìn)行產(chǎn)生消極影響。[26]龔曉寬（2002）深入分析了西部地區(qū)城市貧困引發(fā)的社會(huì)矛盾并提出相應(yīng)對(duì)策。[27]李建和（2001）認(rèn)為，城市犯罪既是城市社會(huì)不穩(wěn)定的成因也是城市社會(huì)不穩(wěn)定的表現(xiàn)形式。[28]除此之外，國(guó)內(nèi)還有大量定量研究指出了城市貧困與城市犯罪之間的相關(guān)性。由城市新貧困群體所引發(fā)的社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題已經(jīng)引起社會(huì)各界的高度重視。

（二）城市新貧困群體不穩(wěn)定因素分析。關(guān)于城市新貧困群體具有哪些引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定的潛在因素，國(guó)內(nèi)既有研究主要提出了以下幾個(gè)方面。

一是貧富差距帶來(lái)的相對(duì)剝奪感。趙倫（2014）認(rèn)為，隨著貧富差距的持續(xù)擴(kuò)大，社會(huì)歸因主導(dǎo)下的相對(duì)貧困認(rèn)知引起貧困群體心態(tài)的集體失衡，降低了人們對(duì)社會(huì)公正水平的正面性評(píng)價(jià)，可能導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)不滿和群體對(duì)立。[29]廉思（2014）認(rèn)為，參照經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位較高的社會(huì)群體，經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位較低的群體占有的社會(huì)資源極為有限，兩個(gè)群體之間在權(quán)利資源占有上的差異容易引起群體間的對(duì)立情緒，尤其是地位較低社會(huì)群體的不滿足感和不公平感，這種不滿情緒容易引起群體甚至不同階層之間的沖突，不利于社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。例如新生代農(nóng)民工群體將遷入地居民作為自己的參照群體，他們的生活滿意程度，是以當(dāng)?shù)鼐用竦纳钏綖閰⒄?，如果農(nóng)民工對(duì)群體經(jīng)濟(jì)、社會(huì)保障等的利益訴求長(zhǎng)期得不到回應(yīng)，他們便會(huì)通過(guò)抗議甚至是更為激烈的方式表達(dá)訴求，極易引發(fā)治安事件。[30]華雯文（2013）認(rèn)為，隨著傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，社會(huì)階層結(jié)構(gòu)及利益格局都發(fā)生了巨大的改變，這種轉(zhuǎn)型和變化引起不同群體心理的變化，導(dǎo)致人們產(chǎn)生對(duì)貧富分化和分配不公的不滿，增強(qiáng)了人們尤其是弱勢(shì)群體心理的不平衡感和低落情緒。而這種不平衡感和低落情緒正是滋生群體性事件的心理溫床。[31]

二是城市新貧困群體利益訴求的實(shí)現(xiàn)和表達(dá)渠道不暢。鄭濤（2013）詳細(xì)研究和分析了烏坎村事件，他認(rèn)為，失地農(nóng)民的利益訴求缺乏有效的制度化表達(dá)機(jī)制是導(dǎo)致失地農(nóng)民經(jīng)常性選擇非正常渠道表達(dá)利益訴求的最直接原因，失地農(nóng)民的這些極端或者違法行為來(lái)自于對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)無(wú)法及時(shí)做出有效回應(yīng)而產(chǎn)生的壓力。[32]趙光偉（2010）認(rèn)為，合法權(quán)益得不到有效保障是導(dǎo)致城市農(nóng)民工犯罪、群體性事件等治安問(wèn)題的最主要原因[33]。

三是城市新貧困群體由于受到社會(huì)排斥而產(chǎn)生負(fù)面心理。林新聰（2006）分析了城市貧困者心理問(wèn)題對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響。[34]周紅（2010）分析了農(nóng)民工子女在城市融入過(guò)程中的社群心理邊緣化趨勢(shì)會(huì)對(duì)這一群體的行為產(chǎn)生消極的影響，繼而產(chǎn)生嚴(yán)重不良的社會(huì)后果。這種群體心理趨勢(shì)是影響社會(huì)穩(wěn)定的重要因素，因此必須得到有效疏導(dǎo)和控制。[35]

縱觀既有文獻(xiàn)研究，筆者發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者通常都是針對(duì)某一特定群體（如下崗職工、農(nóng)民工、失地農(nóng)民等）來(lái)分析其成為社會(huì)不穩(wěn)定因素的原因；而在原因分析上，學(xué)者們往往都是從某一特定角度（如貧富差距、利益表達(dá)渠道、社會(huì)融入等）進(jìn)行分析，缺乏層次性、系統(tǒng)性和完整性。由此可見(jiàn)，如果能對(duì)城市新貧困群體及其特征進(jìn)行整體的總結(jié)和描述，并在此基礎(chǔ)上全面、深入剖析這一群體可能引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定的因素類(lèi)型和原因，將極大地有助于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。

參考文獻(xiàn)：

[1]黨春艷.轉(zhuǎn)型期我國(guó)城市貧困問(wèn)題研究[D].上海：華中師范大學(xué)，2013.

[2]Jordan,B.and Redley,M.Polarisation, underclass and the welfare state [J].Work Employment and Society, 1995（8）.

[3]Room,G.New poverty in the European community [M].London: Macmillan.1990.

[4]周怡.貧困研究:結(jié)構(gòu)解釋與文化解釋的對(duì)壘[J].社會(huì)學(xué)研究，2002（3）.

[5]邵琨.我國(guó)城市新貧困問(wèn)題研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2012.

[6]王麗艷.中國(guó)轉(zhuǎn)型期城鎮(zhèn)貧困與就業(yè)問(wèn)題研究[D].北京：中共中央黨校，2008.

[7]楊敏.以積極創(chuàng)新的政策理路應(yīng)對(duì)21世紀(jì)貧困挑戰(zhàn)——我國(guó)城市化進(jìn)程中城市貧困的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象[J].教學(xué)與研究，2009（6）.

[8]Oppenheim,C.Poverty: the facts [M].London: Child Poverty Action Group, 1993.

[9]Dahrendorf,R.The modern social conflict: an essay on the politics of liberty [M].London:Weidenfeld&Nicolson,1988.

[10]Silverman and Yanowitch.New Rich, New Poor, New Russia: Winners and Losers on the Russian Road to Capitalism [M].New York: Sharp, 2000.

[11]顧朝林，C·克斯特洛德.北京社會(huì)極化與空間分異研究[J].地理學(xué)報(bào)，1997（5）.

[12][26]尹志剛等.北京城市貧困人口制品原因分析[J].市場(chǎng)與人口分析，2002（4）.

[13]祝建華，顏桂珍.我國(guó)城市新貧困群體的就業(yè)特征分析[J].中州學(xué)刊，2007（3）.

[14][34]林新聰.城市貧困人口心理和社會(huì)穩(wěn)定[J].社會(huì)心理科學(xué)，2006（2）.

[15]吳克領(lǐng).社會(huì)轉(zhuǎn)型與城市新型貧困的空間聚集化[J].學(xué)海，2013（4）.

[16]唐鈞.確定中國(guó)城鎮(zhèn)貧困線方法的探討[J].社會(huì)學(xué)研究，1997（2）.

[17]鄭杭生.社會(huì)學(xué)概論新修[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：82.

[18]李實(shí)，趙人偉.中國(guó)居民收入分配再研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，1999（4）.

[19]阿馬蒂亞·森.貧困與饑荒[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，2001.

[20]Peter Townsend.Poverty in the United Kingdom: A Sur?vey of Household Resources and Standards of Living [M].Univer?sity of California Press, 1979.

[21]池振合，楊宜勇.城鎮(zhèn)低收入群體規(guī)模及其變動(dòng)趨勢(shì)研究——基于北京市城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2013（2）.

[22]謝呂元，宋峰.我國(guó)城市新貧困問(wèn)題的社會(huì)危害及其解決對(duì)策研究[J].科技創(chuàng)業(yè)月刊，2014（8）.

[23][29]趙倫.相對(duì)貧困從個(gè)體歸因到社會(huì)剝奪[J].商業(yè)時(shí)代，2014（18）.

[24]（美）威爾遜.真正的窮人[M].成伯清，鮑磊，張戌凡譯.上海：上海人民出版社.2007.

[25]陸學(xué)藝.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)流動(dòng)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[27]龔曉寬.中國(guó)西部地區(qū)城市貧困與社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題探析[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002（1）.

[28]李健和.城市犯罪與社會(huì)穩(wěn)定的治安管理機(jī)制[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（3）.

[30]廉思.城市新移民群體的主要利益訴求與社會(huì)融入[J].探索與爭(zhēng)鳴，2014（1）.

[31]華雯文.社會(huì)保障：規(guī)避群體性事件的有效機(jī)制[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2013.

[32]鄭濤.城鎮(zhèn)化進(jìn)程中失地農(nóng)民利益訴求問(wèn)題研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2013.

[33]趙光偉.農(nóng)民工問(wèn)題與社會(huì)穩(wěn)定相關(guān)性研究[J].人民論壇，2010（17）.

[35]周紅.農(nóng)民工子女城市融入與社會(huì)穩(wěn)定研究——基于社群心理邊緣化趨勢(shì)的分析[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）.

（責(zé)任編輯：常洵）

作者簡(jiǎn)介：劉昱彤，中國(guó)刑事警察學(xué)院思政部副教授，社會(huì)學(xué)博士。

收稿日期：2016-01-05

中圖分類(lèi)號(hào)：D917

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-3040（2016）01-0078-05