王　申（華東政法大學(xué)，上海200042）

法官道德須滿足司法倫理的客觀需要*

王申
（華東政法大學(xué)，上海200042）

司法倫理是法官道德行為的規(guī)范依據(jù),它所關(guān)注的是法官的義務(wù)和責(zé)任。法官遵循司法倫理、堅(jiān)守正義的原則并不依賴于任何特定的道德觀念，或者說并不受制于政治的交易或社會(huì)的利益。在滿足司法倫理的客觀需求方面，法官有時(shí)確實(shí)很難尋找到一個(gè)最好的開端。但法官心智誠實(shí)的要求卻占有優(yōu)先的地位，而誠實(shí)就是責(zé)任。法官道德是司法倫理人格化的的表征，只有確立與我國司法相適應(yīng)的法官職業(yè)倫理品質(zhì)，才能彰顯中國特色的社會(huì)主義司法倫理。通過尋求德性的普遍定義可以探索“德性是什么”的問題，力圖確立法官道德行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)。司法倫理之存在全在于法官個(gè)體的價(jià)值充盈，沒有司法倫理就沒有法官道德。恪守司法倫理道德原則于維護(hù)法官自身的權(quán)益是完全一致的。司法倫理對(duì)司法理想的賦予和對(duì)司法實(shí)踐的價(jià)值賦予，最終都要通過法官得以實(shí)現(xiàn)。

司法倫理；法官道德；道德自律；司法公信力

所謂法官職業(yè)道德準(zhǔn)則，即為法官道德法，也就是法官為自我意志確立的法則，它是司法倫理規(guī)范體系中的主要法律。作為規(guī)范法官道德行為的準(zhǔn)則，它所涉及的是法官的道德行為“事實(shí)”如何走向其倫理行為“必須”的共守準(zhǔn)則。法官道德準(zhǔn)則的構(gòu)建，一是為法官的自由意志與獨(dú)立裁判作價(jià)值性辯護(hù)；二是試圖以法官理性的力量來構(gòu)建司法倫理關(guān)系。法官?zèng)]有理由將自己獨(dú)立于道德規(guī)則之外。“道德在康德看來是屬于實(shí)踐活動(dòng)的范疇，也就是說它關(guān)涉的是人們的行為，因而這方面的首要任務(wù)便是確定一套行為的規(guī)范系統(tǒng)?！雹訇惣蚊鳎骸督?gòu)與范導(dǎo)——康德哲學(xué)的方法論》，上海人民出版社2013年版，第16頁。作為法官行為規(guī)范的司法倫理，其主體是法官的德性倫理。而法官德性倫理主要關(guān)注法官的德性問題，它試圖用司法倫理來詮釋法官行為的道德理由。法官應(yīng)當(dāng)將司法倫理作為其道德的一部分，他除了克守法律規(guī)則以外，還應(yīng)當(dāng)遵循司法倫理。法官遵守司法倫理對(duì)于重建司法公信力至關(guān)重要。因此，為了尋求民眾的理解及其支持，法官的道德規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)是必不可少的。法官道德這一主題涉及對(duì)高標(biāo)準(zhǔn)的司法行為的檢驗(yàn)。只有這樣，才有可能補(bǔ)救法官人性不完善的“善”；而如果不把法官對(duì)社會(huì)的關(guān)懷描寫成道德主義者，將無法了解什么才是法官的良知、德性，以及司法的正義等規(guī)范性的含義。筆者試圖理解的正是法官道德規(guī)范性要求的這種力量——即這些為法官職業(yè)立法的概念。它將告訴人們，法官應(yīng)當(dāng)如何思考，如何表述、如何行為，以及應(yīng)該成為什么樣的法官；而如果法官不遵循這一規(guī)范，司法就無法被民眾所景仰，于是法官就無法立足社會(huì)。

一、從司法倫理的角度理解法官的道德?lián)?dāng)

“從道德規(guī)范的角度看，德性的鑒定要容易得多，可以較為簡(jiǎn)便地將德性規(guī)定為具有道德價(jià)值的人們的狀態(tài)或品性。就是說，德性是一個(gè)人自由選擇的品性的特質(zhì)，有德性的品質(zhì)必定在正當(dāng)行為中育成，并因此確證他應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！雹贒avid Elliott,“The nature of virtue and the question of its primacy”,The Journal of Value Inquity,1993(27).顯然，法官德性來自于司法職業(yè)的道德養(yǎng)成，必須站在司法職業(yè)的角度去理解法官的道德?lián)?dāng)。法官只有在司法實(shí)踐中充分踐行這項(xiàng)權(quán)利，才能成為司法的主人，并由此以主人公的身份去推動(dòng)法官的道德進(jìn)步。③參見懷效鋒主編：《法官行為與職業(yè)倫理》，法律出版社2006年版，序言，第2頁。就法官的實(shí)體性而言，可以將司法倫理關(guān)系理解為法官個(gè)體生活的全部。法官守衛(wèi)社會(huì)公平正義的最后一道防線，完全需要其自身德性作為保障；同時(shí)，人們也渴望社會(huì)能夠?yàn)榉ü俳⑤^高標(biāo)準(zhǔn)的行為規(guī)范。“從這個(gè)意義上，我們就不難理解，為什么人民群眾對(duì)人民法院的期望值和對(duì)人民法官的期望值如此之高。法官的社會(huì)地位和他在整個(gè)社會(huì)所處的作用多少是如此之高，內(nèi)心的精神境界、內(nèi)心的道德情操、內(nèi)心的素養(yǎng)都應(yīng)該升華到崇高的至高無上的地步。可以理解，對(duì)法官的這種職業(yè)道德的要求肯定會(huì)超過對(duì)一般普通公民的道德要求?！雹堋恫芙髟诮邮蹸CTV“東方時(shí)空”采訪時(shí)說：良好的道德情操是好法官的標(biāo)志之一》，http://www.chinacourt.org/article/detail/ 2002/03/id/2444.shtm l，2014年9月29日訪問

（一）司法倫理是關(guān)于法官道德及其價(jià)值關(guān)系的評(píng)價(jià)

司法倫理是關(guān)于司法本身的道德性及其倫理價(jià)值、倫理關(guān)系和倫理評(píng)價(jià)，一般來說，它涉及兩個(gè)方面的問題。一是司法所蘊(yùn)含的內(nèi)在的倫理意義和價(jià)值尺度是什么？這一問題顯然預(yù)設(shè)了這樣一個(gè)前提：作為維護(hù)社會(huì)正義最后一道防線的司法必定有其內(nèi)在的合道德性價(jià)值。二是如果確立了司法倫理的最高價(jià)值，那么順理成章的就是，司法除了有其一般的法律的規(guī)范性要求之外，必定還有其特殊的道德考量與倫理規(guī)則。前者涉及的是對(duì)司法本身的道德正當(dāng)性的追問，后者則關(guān)乎法官道德生活之關(guān)系的把握。⑤參見陳壽燦：《論人的尊嚴(yán)是憲政的倫理基礎(chǔ)》，載陳壽燦：《當(dāng)代中國倫理學(xué)——若干前沿問題研究》，金城出版社2011年版，第2頁。筆者希望本項(xiàng)研究能夠?qū)Ψü俚赖乱?guī)范作出論證和解釋，并以此可以回答有關(guān)法官道德的規(guī)范性問題。為了揭示法官的道德規(guī)范性問題來自何處，筆者將從規(guī)范倫理學(xué)的角度尋找和研究隱藏在法官道德判斷背后的基本的道德原則和假設(shè)開始。至今，法學(xué)家并沒有直接闡述這個(gè)問題。

從司法倫理和法官的道德關(guān)系來看，不是司法倫理創(chuàng)造了法官的道德理想，而是法官的道德理想創(chuàng)造了司法倫理。司法的歷史告訴我們，“一個(gè)法律制度是否能夠完全不使用含有道德涵義的廣義概念，如誠信、犯意（犯罪意圖）和違背良心的行為等概念，也是頗令人懷疑的。當(dāng)法律出現(xiàn)模糊不清和令人懷疑的情形時(shí)，法官就某一種解決方法的‘是’與‘非’所持有的倫理信念，對(duì)他解釋某一法規(guī)或?qū)⒁粭l業(yè)已確立的規(guī)則適用于某種新的情形來講，往往起著一種決定性的作用”。⑥[美]博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第378頁。因此，規(guī)范倫理學(xué)一般假定人們對(duì)“道德”、“對(duì)錯(cuò)”、“價(jià)值”等詞的意義已經(jīng)明白，也假定了道德的合理性和優(yōu)先性。而法官道德主要指的是法官的行為規(guī)范，故其合理性與優(yōu)先性必須由立足于司法中出現(xiàn)的某種客觀情形。司法的實(shí)踐需求是判斷法官倫理道德價(jià)值自身是否合理的終級(jí)性根據(jù)。

司法倫理可以被看作是關(guān)于法官良知的一種道德判斷。雖然人類可以通過道德感來判斷某一行為的正確與謬誤，但對(duì)于法官而言，其任何判斷都是建立在具體的法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，只有當(dāng)遇到?jīng)]有具體法律規(guī)定的案件時(shí)，法官才能以法律理念或原則來判斷案件。而法律理念或原則是一國法律演進(jìn)過程中積淀固化了的法律價(jià)值精神和規(guī)范要求。法官遵守具體道德規(guī)范，就是實(shí)踐道德價(jià)值精神?！斑_(dá)爾文認(rèn)為，道德感‘作為人類行動(dòng)的有個(gè)原則，理應(yīng)居于其他一切原則之上’，有一個(gè)簡(jiǎn)短而專橫的字意或詞可以把他概括起來，就是說‘應(yīng)’或‘應(yīng)該’，這真是一個(gè)充滿崇高意義的字意?！雹咚蜗Ｈ手骶帲骸段鞣絺惱硭枷胧贰罚ǖ?版），中國人民大學(xué)出版社2010年版，第386頁。

法官兼多產(chǎn)作家亨利·霍姆認(rèn)為，道德感具有兩個(gè)層面，一個(gè)是“責(zé)任感”，另一個(gè)是“合宜感”或“體面感”。正義源自“責(zé)任感”。⑧參見[英]亞利山大·布羅迪：《蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)》，賈寧譯，浙江大學(xué)出版社2010年版，第218頁。而在穆勒看來，“正義感包括一切之于人類幸福所必不可少的從而被認(rèn)為是神圣且具強(qiáng)制性的道德要求”。⑨同前注⑥，博登海默書，第109頁?？梢栽O(shè)定，每個(gè)法官都已具備正義感。法官的這種能力是在判斷事物是否正義并說明理由的過程中獲得的，而且，法官通常有一種使自己的行為符合這種判斷的欲望。顯然，法官的這種道德能力是極其復(fù)雜的，只要看看法官準(zhǔn)備做出的判斷在數(shù)量和變化上的潛在的無限性，就足以證明這點(diǎn)。按照康德的理解，道德主體在道德上的應(yīng)有行為又可以叫做“義務(wù)”。所以，在康德倫理學(xué)著作的其他中文譯本中，“pflicht”這一概念大多理所當(dāng)然地被譯作“義務(wù)”或“職”。⑩參見高湘澤：《“道德責(zé)任”六題議》，載陳壽燦：《當(dāng)代中國倫理學(xué)——若干前沿問題研究》，金城出版社2011年版，第96頁。“普遍意義上的倫理道德準(zhǔn)則轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü賯惱淼赖聹?zhǔn)則，一個(gè)關(guān)鍵的問題在于獨(dú)立性與司法職責(zé)的平衡?！徊繙?zhǔn)則對(duì)于保持和強(qiáng)化公眾對(duì)于司法體系的信心是必要的。對(duì)于司法獨(dú)立強(qiáng)有力的保護(hù)來自于有堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的公眾對(duì)于司法體系的尊重?！雹佟栋拇罄麃喫痉ǖ赖拢ㄕ撐亩?，載前注③，懷效鋒主編書，第4 3頁。只有存在一個(gè)獨(dú)立的司法體系，人們對(duì)法官進(jìn)行道德評(píng)價(jià)才是有意義的。

法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則與普遍意義上的倫理道德準(zhǔn)則的不同之處在于：“就是無視公眾意識(shí)對(duì)它的看法。我們至少可以說，一般而言，在任何道德規(guī)范中，輿論都不會(huì)對(duì)侵犯行為持有過于遷就的態(tài)度。不過，侵越僅僅與職業(yè)實(shí)踐有關(guān)?！雹赱法]愛彌爾·涂爾干：《職業(yè)倫理與公民道德》，渠東、付德根譯，世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2 0 0 6年版，第6頁。顯而易見的是，“如果在司法糾紛中，人們的道德判斷總是起決定作用的話，那在任何案件中，也就不會(huì)出現(xiàn)表達(dá)與法律規(guī)則相矛盾的強(qiáng)有力的道德評(píng)判的一般法律規(guī)則了。這種極力主張純粹的道德判斷的結(jié)果是，除了那些在多數(shù)人看來沒有資格的人以外，所有人都有權(quán)根據(jù)一般法律規(guī)則平等司法”。③[美]贊恩：《法律的故事》，于慶生譯，中國法制出版社2 0 1 4年版，第3 8 3頁。司法倫理是法官以理性主宰為特色而自我建構(gòu)成的，而這個(gè)自我也絕非法官個(gè)人，而是法官職業(yè)群體和法官職業(yè)化的成果。雖然，民眾的意識(shí)是司法倫理和法官道德建設(shè)的源泉，它是制定法官職業(yè)規(guī)范的內(nèi)在依據(jù)，是司法價(jià)值要求和評(píng)價(jià)法官道德善惡的重要標(biāo)準(zhǔn)，但法官職業(yè)倫理規(guī)范與民眾的意識(shí)之間沒有更深層的聯(lián)系，因?yàn)榉ü俚赖乱?guī)范并不是社會(huì)成員共有的倫理，而僅僅是為法官所有的。

在推進(jìn)司法進(jìn)步的過程中，如果法官道德缺乏客觀必然性，那么就必須從法律的角度加強(qiáng)對(duì)法官的道德規(guī)范。社會(huì)希望通過提倡法官道德行為的自我完善，從而達(dá)到司法整體的良好風(fēng)尚實(shí)現(xiàn)的道德理想；也就是說，法官在通過他律和自律相結(jié)合的基礎(chǔ)上來實(shí)現(xiàn)法官司法道德的自我完善。而法官能夠自治是因?yàn)榉ü倌軌蜃月伞Ｄ軌蜃月删捅砻鞣ǖ墓τ靡宴澘淘诜ü傩睦?。因此，?shí)現(xiàn)法官道德的現(xiàn)實(shí)化需要通過法官內(nèi)在的精神原則和動(dòng)力機(jī)制以及外在的輿論壓力共同作用才能完成。在康德看來，“自由的行動(dòng)——亦即自律——與有懂得的行動(dòng)、遵從絕對(duì)命令地行動(dòng)，是一回事”。④[美]邁克爾·桑德爾：《公正：該如何做是好？》，朱慧玲譯，中信出版集團(tuán)股份有限公司2012年版，第1 3 5頁。藉此，可以根據(jù)法官道德規(guī)范體系對(duì)法官的行為進(jìn)行倫理評(píng)價(jià)。因此，司法倫理規(guī)則的存在本身就對(duì)法官道德產(chǎn)生一定的外在拘束力，它需要：第一，規(guī)則應(yīng)該是業(yè)內(nèi)人士自己制定的，必須適合于法官群體的任務(wù)；第二，制定規(guī)則應(yīng)該是自覺自愿的，否則就會(huì)難以讓人遵守；第三，規(guī)則的實(shí)現(xiàn)需要有特定的組織機(jī)構(gòu)和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，還要有職業(yè)內(nèi)部必要的制裁措施。⑤參見前注③，懷效鋒主編書，序言：第2頁。既然與法官行為相關(guān)的道德事實(shí)是由具體制裁作用的規(guī)范所構(gòu)成，那么司法倫理準(zhǔn)則就有一個(gè)與法律事實(shí)相似的制裁特征。當(dāng)然，司法倫理準(zhǔn)則中的制裁是法官道德行為的后果。制裁取決于行為與規(guī)定之間的關(guān)系，因此，制裁作為法官道德規(guī)范的基本要素，當(dāng)然成為人們考察的對(duì)象。

（二）司法倫理是法官道德行為的規(guī)范性依據(jù)

法官職業(yè)倫理規(guī)則為法官規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任均源自于司法審判的特殊要求。在司法審判層面上，我國司法堅(jiān)持公平、正義等要求，都在不同程度上體現(xiàn)了我國司法的倫理品質(zhì)和法官道德的要求，無論是對(duì)于敗壞司法的無德行為，抑或是值得贊譽(yù)的美德行為，都應(yīng)當(dāng)盡可能通過司法倫理規(guī)范方式予以體現(xiàn)。因?yàn)?，司法倫理?guī)范的功能在于把法官職業(yè)道德固定在制度規(guī)則之中；廣義而言，法官在司法實(shí)踐中究竟應(yīng)負(fù)有何種道德義務(wù)的規(guī)范，構(gòu)成了司法倫理學(xué)的最高點(diǎn)即頂點(diǎn)。在同質(zhì)一體的法官道德面前，司法職業(yè)倫理規(guī)范不能因不同的法官而有不同的解析，它是司法引領(lǐng)者根據(jù)法律的理性用來規(guī)定、規(guī)范與引導(dǎo)法官的。而所有這些都源于法官自身的意志的責(zé)任。能夠自律的法官才能擺脫雜多的自在性，從而使自己的行為感受道德的約束與規(guī)范。顯然，法官道德準(zhǔn)則是在法官法中被勾勒出來的，其所具有的屬性從來就被當(dāng)成是法官法的特征，同時(shí)構(gòu)成現(xiàn)代司法的傳統(tǒng)美德基礎(chǔ)。

法官的發(fā)展歷史是將行善職責(zé)（duty of beneficence）轉(zhuǎn)化為正義職責(zé)（duty of justice）。于是，人們常常把責(zé)任、義務(wù)、德性等倫理概念運(yùn)用于對(duì)法官行為、行動(dòng)的特性以及法官的個(gè)人品質(zhì)等的評(píng)價(jià)。司法倫理的基本義務(wù)就是：促使法官以一種道德的方式生活。法官對(duì)道德生活基本選擇方法一般有三種：“其一，嚴(yán)格遵循先定的道德原則與規(guī)范，即所謂‘律法主義方法’。其二，不要任何道德原則，拋棄一切道德規(guī)范，任意而為，即所謂‘反律法主義方法’。律法主義與反律法主義方法是兩種極端的倫理選擇方法。其三，根據(jù)道德行為選擇的特定時(shí)空背景條件，靈活運(yùn)用道德原則，權(quán)變道德規(guī)范要求，這就是境遇主義方法。律法主義方法是典型的教條主義方法。在這里，是道德原則規(guī)范決定人的行為，而不是作為自由意志主體的人在豐富多樣的生活實(shí)踐中能動(dòng)地選擇道德行為?！雹薷哒酌鳎骸秱惱韺W(xué)理論與方法》，北京人民出版社2013年版，第4 5 7頁。

法官堅(jiān)守正義的理論并不依賴于任何其他特定的道德觀念，或者說并“不受制于政治的交易或社會(huì)的利益”。⑦[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1 9 8 8年版，第4頁。正義理論在法官道德生活中起到的實(shí)踐性作用是無庸置疑的，因此，正義理論對(duì)法官行為的選擇具有特別重要的意義。“正義理論在亞里士多德那里是作為一種特殊美德而被理解的——其又分為分配的正義或矯正的正義，這種正義的美德，同其他每一種美德一樣，從思想目的論框架中獲得其意義——也正是這個(gè)思想的目的論（téléologique）框架將其與至少是符合人類理解的善相聯(lián)系在一起的?！雹郲法]保羅·利科：《論公正》，程春明譯，韓陽校，法律出版社2 0 0 7年版，第4 3頁。邁克爾·桑德爾認(rèn)為：“正義原則從某一特定共同體或傳統(tǒng)所普遍贊同的或廣泛享受的價(jià)值觀念中獲得它們的道德力量。這種將正義與善觀念聯(lián)系起來的方式，從其認(rèn)為共同體的價(jià)值決定何謂正義、何謂不正義的意義上看，它是共同體主義的。”⑨同前注④，邁克爾·桑德爾書，第2 3 3頁。趙一強(qiáng)：《中國契約倫理樣態(tài)與實(shí)踐》，上海人民出版社2013年版，第1 6 1頁。因此，在實(shí)踐中正義理論有時(shí)以心理的和實(shí)踐的方式、既能動(dòng)又反應(yīng)性地影響法官。比如，當(dāng)法官面對(duì)一個(gè)案件中因?yàn)楫?dāng)事人證據(jù)問題而可能使原來應(yīng)當(dāng)可以判決的案件無法判決時(shí)，你就會(huì)認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)主動(dòng)去幫助尋找證據(jù)——你的想法至少給你提供了做這件事的動(dòng)因。有時(shí)這個(gè)動(dòng)因可能非常強(qiáng)烈。但是，這種法官主動(dòng)收集證據(jù)的事例被廣泛地詬病。在司法審判歷史上，很多法官為了做他們認(rèn)為正義的事或善的事而付出了代價(jià)。

在法官職業(yè)生涯中，當(dāng)他/她覺得某種品格是一種美德，他/她就可能希望自己身上也具備這種品格；反之，如果這種品格遭受到當(dāng)事人的唾棄，法官便惟恐避之不及。這樣的情況在法官群體中也表現(xiàn)得非常明顯。如果有一天，法官懷疑自己的工作毫無價(jià)值，如同行政官吏一樣，只是完成上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的工作部署，那么，“伸張正義”價(jià)值追求便根本無法實(shí)行，這會(huì)給法官的生活和幸福蒙上陰影。確實(shí)，如果法官認(rèn)為整個(gè)工作氛圍實(shí)在糟糕透頂，為了生存，他可以用一種特殊的方式與之周旋；但如果是為了正義，則他可辭去法官職務(wù)。這種取舍完全取決于法官具有的一整套德性——起碼，他/她得是一個(gè)誠實(shí)和正直的人，惟有這樣，才不會(huì)使司法淪為工具。誠實(shí)與正直是法官最重要的品德，它“從內(nèi)心為法官依據(jù)誠實(shí)美德裁決案件提供道德判斷標(biāo)準(zhǔn)，以確保所裁決的案件在結(jié)果上的公平合理；從道德規(guī)范層面看，誠實(shí)美德的法律化意味著誠實(shí)美德實(shí)際上具有了法律規(guī)范的屬性和特征”。⑨同前注④，邁克爾·桑德爾書，第2 3 3頁。趙一強(qiáng)：《中國契約倫理樣態(tài)與實(shí)踐》，上海人民出版社2013年版，第1 6 1頁。依康德把法律作為道德規(guī)范的觀點(diǎn)，人們完全可以將關(guān)于司法誠實(shí)的美德要求當(dāng)作法官道德準(zhǔn)則的規(guī)范化要求。

（三）從司法倫理和法官道德的分析中尋找最好的開端

在對(duì)社會(huì)主義司法倫理的分析中，有時(shí)確實(shí)很難尋找到一個(gè)最好的基點(diǎn)，但是對(duì)法官心智誠實(shí)的要求卻占有優(yōu)先的地位。其實(shí)，誠實(shí)就是責(zé)任，就是做一個(gè)人應(yīng)該做之事?！靶闹钦\實(shí)在法官執(zhí)行職務(wù)的過程中非常重要的，其中的含義非常簡(jiǎn)單。法官做出判決，而判決的產(chǎn)生將涉及事實(shí)和法律上的爭(zhēng)論點(diǎn)?！雹馔白ⅱ郏瑧研тh主編書，第5 0頁。法官的判決在某種程度上即決定當(dāng)事人的命運(yùn)，同時(shí)也決定自己的命運(yùn)。人們把這一連串的事實(shí)叫做道德觀念的實(shí)踐和心理的效應(yīng)。面對(duì)這些事實(shí)，法官在作出裁判時(shí)心智需要權(quán)衡，必須作出決擇。由此就需要有準(zhǔn)則——沒有準(zhǔn)則，就沒有態(tài)度，無法裁決。因此，無論是做出判決之前抑或之后，“法官必須要處于一種完全滿意的境界，即他十分清楚，在盡力選擇適用于事實(shí)的正確原則或規(guī)定時(shí)，自己在心智上是誠實(shí)的”。②同前注③，懷效鋒主編書，第5 0頁。

在司法實(shí)踐中，法官對(duì)于法律規(guī)則和倫理規(guī)范必須有清楚地認(rèn)識(shí)并能詳加解釋，這是很重要的。更重要的是，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，法官其實(shí)是可以有兩種不同的方式加以解釋。因此，法官道德觀念的實(shí)踐的和心理的效應(yīng)能夠?yàn)樗痉ú门性O(shè)立一個(gè)解釋的完備性（explanatory adequacy）的標(biāo)準(zhǔn)。法官職業(yè)道德理論必須包含這種解釋，因?yàn)檫@些觀念對(duì)法官的影響是如此深刻，以致能夠直接影響法官的心智。而闡明這一點(diǎn)的最好方法就是參考一下倫理學(xué)在這方面有沒有符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的理論。在指責(zé)理性主義者解釋不充足的錯(cuò)誤時(shí)，休謨說了一句很有名的話：“既然道德對(duì)我們的行為和情感都有影響，由此，道德不可能是來自于理性?！雹踇英]休謨：《人性論》，I I I.I.i第4 5 7頁。轉(zhuǎn)引自[美]克里斯蒂娜·科爾斯戈德：《規(guī)范性的來源》，楊順利譯，上海譯文出版社2 0 1 0年版，第57頁。在實(shí)踐中，法官應(yīng)該將自我獨(dú)立的判斷建立在有效證據(jù)的基礎(chǔ)之上，既然道德與理性無關(guān)（甚至是非理性的），而只是情感和利益的一種表達(dá)，那么，法官就應(yīng)該限制“情感”在審判中的作用。

賦予法官道德概念的實(shí)踐重要性，這并非僅僅是有關(guān)一個(gè)完備的司法裁判理論需要對(duì)之作出解釋的關(guān)于那些概念的空泛、奇怪之事。對(duì)其進(jìn)行研究，其實(shí)也是想知道這種賦予法官道德的重要性能否被確證。對(duì)于從事法官道德哲學(xué)研究的人來說，其不僅想知道從事司法審判的法官為什么會(huì)認(rèn)為某些事情是他們必須遵循的，同時(shí)還想知道這些對(duì)于法官來說確實(shí)應(yīng)該做到的事情的內(nèi)涵是什么。這就是司法倫理對(duì)法官道德概念的實(shí)踐和心理效應(yīng)能夠作出的第二種解答，因此，需要為法官提供了一種倫理規(guī)范性的或道德證成性的完備性的標(biāo)準(zhǔn)。

誠如休謨?cè)凇度诵哉摗分兴岢龅模骸叭绻T如正義和誠信這類規(guī)則當(dāng)且僅當(dāng)其有利于我們的長遠(yuǎn)利益時(shí)才被遵守，當(dāng)它們不為我們的利益服務(wù)并且違反它們也不會(huì)有如何不利后果時(shí)，我們就違反它們?！雹躘美]阿拉斯戴爾·麥金太爾：《追尋美德——道德理論研究》，宋繼杰譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、譯林出版社2011年版，第6 2頁。當(dāng)法官面臨一個(gè)非常強(qiáng)烈的道德選擇時(shí)，或許身臨其境的法官會(huì)更為清楚：在做出與其做那些違反司法道德的事還不如辭去法官的職務(wù)的判斷選擇時(shí)，他們最好有能力解釋為什么這樣做而不那樣做，是什么使得你做出這樣的行為選擇。其實(shí)，對(duì)司法對(duì)法官的道德要求總是存在的，即便在司法倫理規(guī)范中沒有那么明確的規(guī)范時(shí)，在法官對(duì)自己、對(duì)同仁的期許中它也無處不在。

當(dāng)然，司法倫理的作用最終是要求被證成的。這似乎暗示了這樣一種觀點(diǎn)：“為什么法官應(yīng)當(dāng)是有道德的”。對(duì)于這種暗示，可以從倫理學(xué)中找到對(duì)它基本原理的一種說明，盡管其并不是一種證成。司法倫理規(guī)范實(shí)現(xiàn)了法官的道德理念，人格化了法官道德規(guī)范。當(dāng)代中國法官的實(shí)踐論證內(nèi)在地需要道德哲學(xué)的理論支撐：法官道德的形成、司法倫理的設(shè)計(jì)都需要司法倫理正當(dāng)性的證成；同時(shí)，司法實(shí)踐的推進(jìn)也有賴于法官對(duì)司法的道德認(rèn)同能力。

二、司法倫理是通過法官的道德建構(gòu)而存在的

司法倫理是通過司法主體主動(dòng)的建構(gòu)而存在的，司法目的是通過司法倫理來得以實(shí)現(xiàn)的。一個(gè)具有正義和善的司法制度，不僅要科學(xué)界定法官權(quán)力之間、權(quán)力和權(quán)利、權(quán)利和義務(wù)的范圍和界限，而且還要實(shí)現(xiàn)對(duì)它們的制約。司法不足以自行，它需要借助于法官的行為。法官的行為是否符合倫理規(guī)范，這將直接關(guān)系到司法價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和倫理機(jī)制的運(yùn)行。因此，從本質(zhì)上看，司法只有作為倫理的存在才是合理的，法官道德也只有通過司法倫理才能體現(xiàn)其有效性。顯然，探尋法官道德的哲學(xué)根基，不僅是把法官當(dāng)作是司法的直接參與人，更是對(duì)法官的道德實(shí)踐作出理性的解釋。從法官職業(yè)共同體的內(nèi)部看待法官道德，法官之所以有資格守衛(wèi)司法的最后一道防線，就在于他是道德的人，這是司法倫理反復(fù)強(qiáng)調(diào)的主題；反之，法官道德若不超越一般的道德規(guī)范，它就是一般的甚至是低層次的規(guī)范，如此便無法守住公正的最后一道防線。因此，司法倫理不是一般的的倫理性規(guī)范，其基礎(chǔ)是高于一般規(guī)范的司法職業(yè)性。

（一）司法倫理規(guī)范是法官自我的道德約束

司法倫理就是超越一般倫理的規(guī)范性倫理?！耙?guī)范若不超越，它就是一般的甚至低層次的規(guī)范性，而達(dá)不到最高的規(guī)范性。超越性若不得到規(guī)范，它就是一種盲目的超越，最終會(huì)超越到不可規(guī)范甚至不可言說的神秘主義那里去，也無法建立道德形而上學(xué)。低層次的規(guī)范性不是完整的規(guī)范性，最終會(huì)是零散的、雜亂無章的、因而是沒有系統(tǒng)規(guī)范的。盲目的超越性也不是真正的超越性，最終會(huì)受制于某種尚不知道的低層次的約束。規(guī)范性有賴于超越性才得以建立起來，否則就會(huì)陷入差異和雜多的泥潭中而無法成形。超越性只有借助于一定的規(guī)范才獲得自己的支點(diǎn)，才得以發(fā)揮自己的作用，否則就會(huì)像在空中扇動(dòng)翅膀，一步都不能超升?！雹萑纬螅骸度藱?quán)應(yīng)用倫理學(xué)》，中國發(fā)展出版社2 0 1 4年版，第2 3頁。司法的本質(zhì)要求其職業(yè)倫理的規(guī)范性需要一種提升，一種不斷向高處追求的力量。

法官道德哲學(xué)自產(chǎn)生之日起就一直處于這種不斷提升的過程中。由于道德體系通常是群體的事務(wù)，司法職業(yè)倫理的提升只有在司法行政權(quán)威引領(lǐng)下方可運(yùn)轉(zhuǎn)。因?yàn)?，法官的行為是否符合倫理?guī)范直接關(guān)系到司法倫理的價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)和司法倫理機(jī)制的順利運(yùn)行。從職業(yè)共同體內(nèi)部看待法官道德，即從第一人稱而不是從第三人稱的立場(chǎng)看待法官道德。不可否認(rèn)，在司法實(shí)踐中，每個(gè)法官都有自己的德性取向，但在法官職業(yè)共同體中，每個(gè)法官之間又相互建構(gòu)著自身和他人的德性。所以，德性不是法官個(gè)體自我的產(chǎn)物，而是積極的法官在審判活動(dòng)中相互影響、相互制約、相互建構(gòu)的產(chǎn)物。

法官德性是與法官的司法實(shí)踐活動(dòng)相統(tǒng)一并與法治世界共存的。按照這一立場(chǎng)，法官要考慮的問題是：在道德面前法官應(yīng)當(dāng)怎么做，什么是正確的與錯(cuò)誤的，什么是義務(wù)性的與禁止性的，什么是有價(jià)值的與無價(jià)值的，如此等等。道德規(guī)范也就成了原則與規(guī)則并被視為法官的行為指導(dǎo)。按照這種觀點(diǎn)，法官道德就應(yīng)當(dāng)是單一的，而不是多元的。法官只能依據(jù)它來判斷自己的行為是否正確。從這一觀念出發(fā)，法官道德規(guī)范的正當(dāng)性獲得了證成，并由此被視為法官的行為準(zhǔn)則。

證成司法倫理的正當(dāng)性，由此可以引發(fā)法官從內(nèi)心信念到外在行為規(guī)范上對(duì)司法倫理的認(rèn)同和尊重。法官嚴(yán)格依法裁判，自覺地把遵守司法倫理作為一項(xiàng)法官道德義務(wù)。為此，需要回歸到如何確定法官的道德范圍上去。這需要界定法官道德范圍的確切內(nèi)涵。毫無疑問，“道德是由規(guī)范構(gòu)成的，規(guī)范既能夠支配個(gè)體，迫使他們按照諸如此類的方式行動(dòng)，也能夠?yàn)閭€(gè)體的取向加以限制，禁止他們超出界限之外”。⑥同前注②，愛彌爾·涂爾干書，第7頁。因此，法官道德范疇包含了對(duì)法官生活至關(guān)重要的東西各類規(guī)則。如在法官的日常工作中，經(jīng)常會(huì)面臨如何將正確的要素與錯(cuò)誤的要素區(qū)分開來的問題。由此，可以進(jìn)一步說，法官道德既包括規(guī)范還包括價(jià)值。法官道德一方面是施加義務(wù)的規(guī)則，另一方面是價(jià)值或關(guān)于善的概念。法官對(duì)公正與非公正客觀性認(rèn)知需要通過理智來進(jìn)行判斷。對(duì)于這種判斷的可接受性而言，公正無疑是一個(gè)有力的理念。

“在拉丁文中，倫理意義上的‘一項(xiàng)權(quán)利’（a right）、‘法律’（law）和抽象的‘公正’（right），都是由一個(gè)詞來表達(dá)的。在英語中，倫理意義上的‘一項(xiàng)權(quán)利’（a right）和抽象意義上的‘公正’（right），也是由一個(gè)詞來表達(dá)的。在法律史上，這種情形對(duì)推動(dòng)法律權(quán)利、法律規(guī)則趨向公正有著深刻的影響。這種情形有助于我們更具加識(shí)別力地?cái)M制術(shù)語?！雹遊美]羅斯科·龐德：《法律與道德》，陳林林譯，中國政法大學(xué)出版社2 0 0 3年版，第5 4頁。法官有理由將公正作為道德定義的特征，以此來促進(jìn)法官之善，避免邪惡，鼓勵(lì)正義，摒棄不公正。一般來說，法官道德需要法律來治理；法官美德需要社會(huì)來鼓勵(lì)。因此，法官美德對(duì)法官人生終極目標(biāo)的建立起著關(guān)鍵作用，如果以此為目的，法官也就獲得了以法官德性為內(nèi)容的幸福。

“在任何為了倫理的思想努力之中，盡管可見的程度有所不同，但都還是有一種對(duì)有自身根據(jù)的道德基本原則的探尋。這種原則自身把所有的道德統(tǒng)一起來。”⑧[法]阿爾貝特·施韋澤：《文化哲學(xué)》，陳澤環(huán)譯，上海世紀(jì)出版社2 0 0 8年版，第1 2 9頁。從各國司法倫理和法官道德規(guī)范中可以發(fā)現(xiàn)“司法倫理并不采納文化相對(duì)主義，司法倫理是絕對(duì)同一的，有一個(gè)統(tǒng)一的‘對(duì)’和‘不對(duì)’的標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)椋菏紫龋痉I(lǐng)域有一個(gè)相同的道德規(guī)范，法官不能有不同的道德規(guī)范。其次，司法道德規(guī)范在既定的社會(huì)范圍內(nèi)決定什么是對(duì)的；也就是說，法官道德規(guī)范說某種行為是對(duì)的，那么這種行為就是對(duì)的。再次，沒有客觀的標(biāo)準(zhǔn)來判斷一個(gè)司法體系的道德規(guī)范比另一個(gè)司法體系的道德規(guī)范更好。換句話說，在司法倫理體系中，沒有能夠被所有司法體系所適用的相同的法官道德規(guī)范。但是，關(guān)于司法道德規(guī)范的‘基本理念’是基本相通的。司法道德規(guī)范與法律規(guī)范不同，它是司法主體關(guān)于法官應(yīng)當(dāng)如何司法的意志表達(dá)，故而有其職業(yè)自主性。從這個(gè)角度來看，法官職業(yè)倫理規(guī)范的設(shè)立不需要理由，只需做出自己的表述”。⑨王申：《從“法官集體嫖娼事件”看司法倫理規(guī)范建設(shè)的重要性》，《法學(xué)》2013年第1 2期.

司法倫理具有規(guī)范性特征，但司法倫理規(guī)范并不就是法官道德的總和。法官道德首先是價(jià)值精神，是基于對(duì)當(dāng)下及法治意義自覺意識(shí)基礎(chǔ)之上的公正價(jià)值目的性追求。司法倫理的規(guī)范性要求不過是法治價(jià)值精神的派生物。而且司法倫理規(guī)范一般是對(duì)法官個(gè)體要求意義上提出的，即其所強(qiáng)調(diào)的是法官個(gè)體對(duì)法官職業(yè)共同體存在范式的遵從與踐行。倫理學(xué)家主張，要從道德實(shí)踐活動(dòng)的內(nèi)部去尋求心靈的滿足。如果這樣的話，那么做一個(gè)什么樣的法官就不是法官個(gè)人的私事了，法官的所有行為舉止都必須符合司法的道德原則和規(guī)范。

（二）司法倫理之維是有關(guān)法律道德價(jià)值的邏輯延伸

康德曾給出過道德的兩個(gè)命題：“第一個(gè)命題是：一個(gè)行為要具有道德價(jià)值，必然是出自責(zé)任。第二個(gè)命題是：一個(gè)出自責(zé)任的行為，其道德價(jià)值并不來自于通過此行為而要實(shí)現(xiàn)的意圖，而是來自行為被規(guī)定的準(zhǔn)則。因此，它的道德價(jià)值并不依賴于行為對(duì)象的實(shí)現(xiàn)，而僅僅依賴于行為所遵循的意欲的原則。”⑩[德]康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2 0 0 2年版，第1 6頁。司法道德是責(zé)任行為的哲學(xué)。司法道德的核心任務(wù)是論證：什么樣的倫理規(guī)范支配著法官責(zé)任。司法道德的職業(yè)倫理并不是指一種純粹的規(guī)范性倫理，而是指一種責(zé)任倫理，它不僅關(guān)注司法倫理規(guī)范的制定，同時(shí)還關(guān)注這些規(guī)范在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的實(shí)際效果，此即所謂“道德規(guī)范的實(shí)效，則是指道德規(guī)范本身被實(shí)際遵守的狀況，指人們事實(shí)上如道德規(guī)范本身所要求、規(guī)定的那樣行為，道德規(guī)范在社會(huì)生活中事實(shí)上起著有效規(guī)范調(diào)節(jié)作用。所以，對(duì)道德規(guī)范固然要重視其效力，更要重視其實(shí)效”。①同前注⑥，高兆明書，第1 1 3頁。

法官道德是“法官道德——司法倫理”二位一體的立體性工程。因此，應(yīng)當(dāng)從司法倫理的高度認(rèn)識(shí)和建構(gòu)法官道德，理由很簡(jiǎn)單，法官既是司法主體，又是它們的體現(xiàn)和結(jié)果。而司法公正必須從倫理的角度而不是從其他角度建構(gòu)制度，否則就不可能真正地實(shí)行公正。而任何一種不落實(shí)于具體情境之中的規(guī)范都是空洞的，而沒有規(guī)范的情境則是盲目的。司法倫理學(xué)主張把“合乎責(zé)任的要求”作為法官道德的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任概念既包含了善良意志的概念。而如何將善良意志的信念轉(zhuǎn)化為富有法律內(nèi)容的、具有司法倫理意義的法官道德哲學(xué)，則是人們所關(guān)注的。

在波斯納看來，“提出并贊美一個(gè)概念上完美的法官，然后激勵(lì)和要求擔(dān)任法官的人去實(shí)踐這個(gè)概念；這是一種‘壓抑人性’的道德規(guī)范模式，一種不可能實(shí)踐的模式，或者說只是一種關(guān)于法官和司法的意識(shí)形態(tài)模式”。②[美]波斯納：《法官如何思考》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2009年版，代譯序，第6頁。在如何培育我國法官的誠信價(jià)值觀上，有必要借鑒西方誠信觀的合理因素。西方誠信觀念起源于古希臘，誠信被看做是公民最重要的德性之一。亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中說：“虛偽是可譴責(zé)的，誠實(shí)則是高尚的和可稱贊的!”在希臘文明基礎(chǔ)上建立起來的古羅馬社會(huì)中形成了較為完備的法學(xué)理論和法律制度，誠信是最重要的法理原則，它不僅存在于法律的制定和實(shí)施中，也被要求存在于法律之外的一切可能的契約關(guān)系中。如果社會(huì)沒有誠信，人就會(huì)成為騙子，這時(shí)官員是騙子，法官也是騙子，權(quán)力交給誰最終就是誰有權(quán)力來騙的問題。所以，社會(huì)沒有誠信，權(quán)力由誰擁有都是問題。若社會(huì)有誠信，官員就負(fù)責(zé)任，法官也就忠實(shí)法律，這樣的社會(huì)，就是法官缺乏權(quán)力，社會(huì)本質(zhì)也是有規(guī)則的，也是法治的。所以，建設(shè)法治社會(huì)，核心是要建設(shè)誠信社會(huì)。④宋圭武：《建設(shè)法治社會(huì)不是將權(quán)力交給法官》，h t t p://www.21c om.ne t/a r t i c l es/wz t j/2012/1115/71118.h tml，2014年5月25日訪問。[美]約瑟夫·阿萊格雷迪：《律師的天職》，王軍譯，當(dāng)代中國出版社2 0 1 4年版，第3 8頁。

法官誠信系統(tǒng)的建立，在某種程度上就是把法官對(duì)法律倫理信念融入到審判實(shí)踐中去。由此，必須回到法官道德的倫理基礎(chǔ)。我國的研究者無法回避發(fā)達(dá)國家司法倫理的文化積累，既要參照發(fā)達(dá)國家的法官職業(yè)道德準(zhǔn)則的內(nèi)容，又要探尋法官道德的哲學(xué)基礎(chǔ)。我國的研究者參照西方發(fā)達(dá)國家關(guān)于法官職業(yè)道德的規(guī)則體例，這是因?yàn)樵谖鞣秸軐W(xué)的基礎(chǔ)上包含了帶有司法人員職業(yè)道德的細(xì)化條文的論證，并由此奠定了法官道德行為規(guī)范，以及法官與司法機(jī)關(guān)、社會(huì)之間的關(guān)系。這些都將有助于維護(hù)司法的可信性和司法機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。

法官在將法律和道德作為調(diào)節(jié)司法關(guān)系的重要手段時(shí)應(yīng)能夠?qū)λ痉康挠幸娌啪哂袃r(jià)值。而法官對(duì)司法道德的依賴主要是通過法官內(nèi)心的榮譽(yù)感、義務(wù)感、責(zé)任感來實(shí)現(xiàn)；或者說,法官所有的理性價(jià)值都依賴于責(zé)任理性，或者說法官的道德義務(wù)。法官的道德義務(wù)如同加爾文所認(rèn)為的“圣職的呼召”?！胺蓪I(yè)需要內(nèi)在呼召（inner call），即古斯塔夫森所強(qiáng)調(diào)的專業(yè)人士的‘道德動(dòng)機(jī)’，也需要外在呼召（o u t w a r d c a l l），以驗(yàn)證個(gè)人之選擇，并為履行呼召提供必要的訓(xùn)練”。④法官的“道德義務(wù)是一種應(yīng)然性要求，正因?yàn)樗菓?yīng)然的，才是超越性的，并才有可能擁有神圣性和崇高性。法官需要借助于道德實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則或法律原則的證立，即法官要運(yùn)用其政治道德尋求對(duì)爭(zhēng)議案件的最佳的法律解釋。因此，道德論證本身會(huì)構(gòu)成判決書的一部分”。⑤參見鄒川寧：《司法理念是具體的》，人民法院出版社2012年版，第2 8 7頁。就像德沃金所說的那樣：“法理學(xué)是判決書的一般組成部分，亦即任何依法判決的無聲開場(chǎng)白?！雹轠美]德沃金：《法律帝國》，李常青譯，中國大百科全書出版社1 9 9 6年版，第8 3頁。

法官的理性和自由意志并非最具初始決定意義的價(jià)值觀，它們還應(yīng)當(dāng)受到一些更基礎(chǔ)的價(jià)值觀約束才是美好的。法官有義務(wù)促使其司法道德責(zé)任感的產(chǎn)生，保持司法道德責(zé)任感并為其審判行為的法律后果承擔(dān)責(zé)任。如亞里士多德所認(rèn)識(shí)到的：“如果某人管理人類事務(wù)可以不承擔(dān)責(zé)任，那么就必然產(chǎn)生傲慢和非正義?！雹咄白ⅱ蓿┑呛Ｄ瑫?，第1 0頁。因此，法官對(duì)道德的普遍遵守是社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的基礎(chǔ)是社會(huì)有序運(yùn)行的保障。法治社會(huì)必須采用各種方式不斷提高法官的道德水平，使法官按道德的要求來規(guī)范自己的行為和維護(hù)社會(huì)秩序。這是人類社會(huì)生存發(fā)展的根本要求。

司法倫理之維是有關(guān)法律的道德價(jià)值問題的邏輯延伸，法律的道德價(jià)值是至關(guān)重要的司法倫理準(zhǔn)則，問題是法官如何重視司法過程中道德價(jià)值的作用，如何把道德建設(shè)與司法行為緊密結(jié)合起來，充分發(fā)揮司法道德在保障和促進(jìn)法官道德建設(shè)中的重要作用。構(gòu)建于司法職業(yè)倫理基礎(chǔ)上的法官文化，當(dāng)然不是憑空而來的，人們必須為此積極努力。道德自律和法律他律是法官遵守法律和道德規(guī)則的兩種境界，而其中道德自律是至高境界，具有這種倫理境界的法官能在實(shí)踐中不斷提高道德覺悟、培養(yǎng)道德情感、鍛煉道德意志。他們篤信這樣的人生格言：“一個(gè)人如果不能履行自己應(yīng)盡的道德義務(wù)或者違反了社會(huì)的道德要求，就必然會(huì)受到輿論的譴責(zé)和公眾的批評(píng)，就可能會(huì)給自己帶來羞辱、痛苦帶來孤立、失敗。”⑧樂啟文：《儒家傳統(tǒng)文化的精華及其對(duì)我國道德建設(shè)的啟事》，《科教文匯》2 0 0 6年9月（上半月刊）。道德自律的法官能將司法道德訴諸良心、訴諸信念，有極強(qiáng)的司法道德責(zé)任感。處于這種層面的價(jià)值取向和行為選擇的法官是高尚精神生活的擁有者，是先進(jìn)法律文化的代表者，是精神文明的傳播者。

三、司法倫理對(duì)法官道德“自律”理由的三種回答

筆者通過尋求德性的普遍定義來探索“德性是什么”的問題，力圖確立法官道德行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)。在司法過程中，如何才能探尋一種合理的司法倫理秩序，并呈現(xiàn)出一種法官行為的善美標(biāo)準(zhǔn)呢？從司法探索的過程來看，其明顯地帶有目的論。法官道德范被當(dāng)作是現(xiàn)代司法哲學(xué)探求的一個(gè)目的。在法官道德立法中，當(dāng)法官把自己看作一個(gè)可能的道德王國時(shí)，便有了道德準(zhǔn)則的自律公式。在這中間，法官把自己看做是倫理王國的立法者，于是主動(dòng)自覺地踐行應(yīng)有的道德責(zé)任便是其擔(dān)當(dāng)。這是在歷史上得到普遍公認(rèn)的達(dá)致道德之善的必要條件以至于充分條件。法官道德源自于司法倫理規(guī)則設(shè)定的命令內(nèi)容，根本不存在脫離司法體系或凌駕于司法體系之上的法官德性。司法倫理之存在全在于法官個(gè)體的價(jià)值充盈，沒有司法倫理就沒有法官道德。因此，恪守司法倫理道德原則與維護(hù)法官自身的權(quán)益是完全一致的。司法倫理對(duì)司法理想的賦予和對(duì)司法實(shí)踐的價(jià)值賦予，最終都要通過法官得以實(shí)現(xiàn)。

（一）法官道德自律是司法倫理精神的本質(zhì)和真理

“自律”（Autonom ie）一詞源自希臘語，由“autos”（自己）和“nomcos”（規(guī)則）二詞合成，其原始涵義為“法則由自己決定”，也就是人作為主體自主地自己約束自己。在西方倫理學(xué)史上，康德第一個(gè)系統(tǒng)地闡述了自律概念，并以此來構(gòu)建他的倫理學(xué)?！翱档聫谋R梭那里發(fā)現(xiàn)的最重要的東西，就是一種新的道德崇高性?？档抡撟C說，道德的基礎(chǔ)不在于自然、習(xí)俗或歷史，而只能是理性所固有的自我立法之中。康德寫道，頭頂?shù)男强蘸蛢?nèi)心的道德律令它永遠(yuǎn)感到敬畏?？档聦?duì)道德提出的標(biāo)準(zhǔn)，必須具有兩個(gè)顯然相互矛盾的特征：它們必須是客觀的，也就是說，不依賴于個(gè)人就是有效的。另外，它們必須是自愿接受的?！雹醄美]史蒂芬·B·斯密什：《政治哲學(xué)》，賀晴川譯，后浪出版公司2015年版，第2 4 3頁。

道德自律意味著道德主體自我立法、自我規(guī)定。因此，法官一直是以自由而律己的理性作為其自身的訓(xùn)練，并從一開始就在共同體內(nèi)自成一體。在阿奎那看來，一個(gè)人的行動(dòng)如果由他的理性來支配，那么他是自由的；但是，如果其行動(dòng)受欲望和情欲（desires and passions）所統(tǒng)治，那么這個(gè)人便是處于被奴役狀態(tài)。⑩劉素民：《人存在的自由與神恩之境——對(duì)比馬克思與阿奎那關(guān)于人的哲學(xué)思考》，《世界宗教研究》2 0 0 7年第7期。康德主張：“自由必須被設(shè)定為一切有理性東西的意志所固有的性質(zhì)?！弊杂稍谒季S的根源中，它是意志的根本性質(zhì)或根本規(guī)定，而且是“精神本身的合理一體系”。①同前注⑩，康德書，第7 1頁。因此，自由是司法倫理精神的本質(zhì)和真理。

唯意志論義務(wù)來源于對(duì)法官道德行為有立法權(quán)威的，或者是法官宣誓同意要服從由其制定的法律的政治權(quán)威者的命令。由此可見，規(guī)范的秩序來源于并必定源于意志。司法倫理和法官道德的規(guī)范性源于法官的目的意志，必須有能力把他們自身看做普遍法則的立法者，尊重他們從司法意義上給予服從的任何一個(gè)法則。②參見[美]約翰·羅爾斯：《道德哲學(xué)史講義》，張國清譯，上海三聯(lián)書店2 0 0 3年版，第2 7 9頁?；舨妓拐J(rèn)為，“如果沒有一個(gè)能夠強(qiáng)迫執(zhí)行‘自然法’的握有權(quán)力的主權(quán)者，義務(wù)就不會(huì)存在。義務(wù)必然來源于法律，而法律來源于一個(gè)立法的主權(quán)者的意志；一旦法律被制定，道德也就出現(xiàn)了”。③[美]克里斯蒂娜·科爾斯戈德：《規(guī)范性的來源》，楊順利譯，上海譯文出版社2 0 1 0年版，第2 5頁。顯然，最高司法機(jī)構(gòu)的意志是司法倫理規(guī)范的組成部分。法官道德意志的完善是由司法倫理規(guī)范構(gòu)成的，在這之間，最高司法機(jī)構(gòu)的意志發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。借助于司法倫理規(guī)范，法官能夠清楚地辨識(shí)當(dāng)事人行為的善與惡，真實(shí)與不真實(shí)；法官就能通過拒絕或支持做出司法的裁決。所以，當(dāng)倫理要成為法官的自由意志時(shí)，就必須在司法實(shí)踐中接受意志（作為實(shí)踐理性）的規(guī)定，使自己的行為準(zhǔn)則符合司法倫理的道德要求。毫無疑問，法官道德規(guī)范是建立在所有法官共有的利益之上的。

法官要特別強(qiáng)調(diào)自律原則的作用，并把它轉(zhuǎn)化成為自覺的道德行為。法官意志自律是一種理性意義上的自由。“人們常說，法院是主持公道、伸張正義的地方，法官是公平象征、正義化身。大家要自覺用職業(yè)道德約束自己，用司法制度規(guī)范自己，嚴(yán)格依照法定程序執(zhí)法辦案，做到站穩(wěn)腳跟、挺直脊梁，鐵面無私、秉公辦案?！雹堋墩憬∥瘯洠悍ü僮畲髳u辱是不公不廉枉法裁判》，《法制日?qǐng)?bào)》2 0 1 4年1月2 8日。法官通過自我審度而自律化的管理就是種道德約束，而正是這種道德軟約束，使法官自我尊重最終贏得了社會(huì)尊重和榮譽(yù)。人們“在自我尊重（l’estime de soi）及對(duì)那些我們針對(duì)‘善的生活’（在亞里士多德式的觀念中）所作出的行為倫理評(píng)價(jià)之間，存在著一條相互聯(lián)系的紐帶，正如在自我尊重（le respect de soi）和對(duì)這些服從于我們行為格言的普適化檢驗(yàn)（在康德的觀念中）的同樣行為的道德評(píng)價(jià)之間存在著一條相互聯(lián)系的紐帶一樣。如果自我尊重及自我尊敬給人賦予了倫理——法律的歸責(zé)主體的特征，那么它們就共同確定了自我的倫理和道德維度”。⑤同前注⑧，保羅·利科書，第4頁。

（二）法官道德實(shí)在論者通過司法論證的價(jià)值而真實(shí)存在

實(shí)在論的道德理論相信，道德是“實(shí)在的”或“客觀的”。道德是不依賴于人的意念或者意志力而存在于社會(huì)中的。也就是說，沒有一個(gè)實(shí)實(shí)在在的司法倫理道德規(guī)范，那么所有的法官法律義務(wù)和職業(yè)責(zé)任都是不成立的。司法公正、司法效率、司法清正廉潔都無法實(shí)現(xiàn)。在柏拉圖的倫理學(xué)思想中，道德上的“善”即意味著履行自己應(yīng)盡的職責(zé)，而這種職責(zé)又是由主體在社會(huì)生活中所擁有的身份或所扮演的角色所規(guī)定的：擔(dān)當(dāng)統(tǒng)治者角色的人的職責(zé)就在于管理好城邦。⑥參見前注⑩，高湘澤：《“道德責(zé)任”六題議》，載前注⑩，陳壽燦書，第1 0 8頁。而作為司法者，“他們的職責(zé)是促使各種美德（即各種優(yōu)秀品質(zhì)），包括睿智、謹(jǐn)慎、熱忱、公正和自制力，臻于完美，沒有這些美德，各種社會(huì)目標(biāo)，即組成這個(gè)社會(huì)的人們的幸福就不可能實(shí)現(xiàn)。這些高層人物是‘巨擘’，是城邦的第一流人物，對(duì)他們的報(bào)酬是榮譽(yù)，是有生之年受到眾人的尊敬，死亡后被接納入幸福的靈魂之中”。⑦宋希仁主編：《西方倫理思想史》（第2版），中國人民大學(xué)出版社2 0 1 0年版，第9 8頁。

“現(xiàn)代道德畢竟是以一種有機(jī)體發(fā)生著引導(dǎo)功能，其中以內(nèi)在信念為基礎(chǔ)的自律倫理學(xué)占據(jù)著對(duì)生活方式的深層影響：這種道德的一個(gè)目的是塑造人格，使之成為道德自由行為；另一個(gè)目的是使人作為道德人格而相互聯(lián)系起來?！雹嗾勲H尊：《倫理理性化與現(xiàn)代生活方式——韋伯倫理思想研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第5 9頁。因此，法官道德自律的目的是要構(gòu)建一種以理性的、義務(wù)論的司法倫理學(xué)說為基礎(chǔ)，以法官道德上的自我立法為目的，并出于司法道德責(zé)任感而自我約束的司法倫理學(xué)說。由此可見，法官“道德法則既不能從經(jīng)驗(yàn)中建立，也不能從規(guī)范中引申，亦不能從人性的特殊屬性、自然特性中推演出，甚至也不能根據(jù)上帝的意志來建立，因?yàn)檫@一切都是他律的，而不是自律的”。⑨高兆明：《倫理學(xué)理論與方法》，北京人民出版社2013年版，第3 3 6頁。也就是說，法官道德法則是建立在自由選擇、公平正義基礎(chǔ)之上的。

法官是正義的使者和司法的托管人。因此，法官的職責(zé)就是公正地審理案件，實(shí)行法律正義的社會(huì)目標(biāo)。由此，人們對(duì)法官的道德關(guān)注就構(gòu)成司法審理工作中的重要一環(huán)。作為法律人，他所面臨的主要智識(shí)上的任務(wù)就是分析法律規(guī)則所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)目標(biāo)。法律的“目標(biāo)”不過是渴望得到勝利者的歡呼而不是被征服。曾表示“在一個(gè)國家中多數(shù)人通過投票以獲得對(duì)其他人的統(tǒng)治”的霍姆斯以殘忍的詞匯來描述法律，如（法律是）“手里拿著棍棒和刺刀隨時(shí)準(zhǔn)備把你趕進(jìn)監(jiān)獄，或者一旦你超越了已經(jīng)劃定的界限就把你綁起來的嚴(yán)厲警告”，那么，法律人就沒有必要與社會(huì)目標(biāo)保持一致了。⑩參見[美]羅伯特·W·戈登：《法律作為職業(yè)：霍姆斯和法律人的道路》，載[美]斯蒂文·J.伯頓主編：《法律的道路及其影響（小奧利弗·溫德爾·霍姆斯的遺產(chǎn)）》張芝梅、陳緒剛譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第48-49頁。因此，每個(gè)法官必須承認(rèn)，在其擔(dān)任法官時(shí)就已經(jīng)簽定了遵守司法倫理和法官道德的契約。這種理性主義契約的實(shí)質(zhì)乃是一種契約倫理精神，它造就了新型的司法-倫理共同體，將隱藏在人們內(nèi)心的道德觀推向了前臺(tái)，從而要求法官必須具備比一般人更高的道德要求。

在道德實(shí)在論看來，倫理學(xué)的目的之一應(yīng)該發(fā)現(xiàn)有關(guān)道德倫理的真理。道德實(shí)在論也被界定為這樣的一種主張：道德判斷服從排中律，因而能夠是真或是假。法官司法判斷的真，必須獨(dú)立于外界評(píng)論者的觀念。如果要求法官的判斷是真，那么他所依據(jù)的規(guī)范就是實(shí)在論的；如果存在著人們描述的內(nèi)在地具有規(guī)范性的實(shí)體或者事實(shí)，那么法官道德要求更是真的。顯然，“倫理標(biāo)準(zhǔn)是規(guī)范性的。倫理標(biāo)準(zhǔn)不只是在描述我們實(shí)際調(diào)解行為的方式。它還向我們提出了要求，它們能夠命令我們、強(qiáng)迫我們，或建議我們、引導(dǎo)我們?；蛘?，最起碼，我們?cè)谑褂眠@些標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，是在相互提出要求”。①[美]安·蘭德：《自私的德性》，焦曉菊譯，華夏出版社2 0 0 7年版，第8頁。

法官對(duì)自己應(yīng)該如何正派地生活根本不需要法律和強(qiáng)制，因?yàn)榉ü贀碛惺蛊渥约耗軌蚬芾碜约旱牡赖伦灾瘟Α５赖侣傻摹皩?shí)在性”或“客觀性”對(duì)法官自身的完善和法治的發(fā)展具有重要的意義。法官道德準(zhǔn)則實(shí)在論是基礎(chǔ)，法官道德自律是司法存在和發(fā)展的倫理基礎(chǔ)。法官道德實(shí)在論者通過司法論證的價(jià)值、義務(wù)或理由的真實(shí)存在，來確立司法倫理學(xué)的規(guī)范性。司法倫理規(guī)范和法官道德準(zhǔn)則是通過法官的道德行為來得到實(shí)現(xiàn)的。

（三）法官道德的基本義務(wù)就是遵循理性的法律秩序

康德把自律看作惟一的道德原則。由于道德法則是行為者自身的法則，道德要求是行為者施加給自己的要求。因此，行為者對(duì)于自身行動(dòng)應(yīng)具有自我反思能力。②參見[美]克里斯蒂娜·科爾斯戈德：《規(guī)范性的來源》，楊順利譯，上海譯文出版社2 0 1 0年版，第2 1頁。這種自我反思能力乃介乎于法官作為裁判者的自我對(duì)話。這種孤獨(dú)者的思維作用“揭露一切未經(jīng)審問明辨之意見的偏頗，繼而鏟除了那些我們習(xí)以為常，而且經(jīng)常頑冥不化之價(jià)值、學(xué)說、教條，甚至是信念的偏執(zhí)迷妄”。③[美]漢娜·阿倫特：《反抗“平庸之惡”》，陳聯(lián)營譯，世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2 0 1 4年版，第7頁。司法裁判要求法官必須還原案件事實(shí)，通過邏輯與推理，發(fā)現(xiàn)與辨認(rèn)訴訟雙方何為對(duì)錯(cuò)，以及如何糾正錯(cuò)誤。法官只有正確行為或正當(dāng)履行責(zé)任，只有充分認(rèn)識(shí)法律的客觀要求，并把這種知識(shí)融入自己的理性思維之中，其行為才會(huì)是正確的。對(duì)于法官來說，學(xué)會(huì)履行司法責(zé)任的規(guī)則是相當(dāng)重要的。因?yàn)樵诜睦硇詴r(shí)，法官就是在遵循實(shí)踐最高理性的法律秩序。

維系最基本的司法義務(wù)道德是法官在司法工作中履行審判職務(wù)角色所要求的?！拔覀儯ǚü伲?gòu)成社會(huì)中的一個(gè)特殊群體。我們（法官）是一群從事光榮職業(yè)的優(yōu)秀成員。我們?nèi)諒?fù)一日地被賦予可觀的權(quán)力。這種權(quán)力的行使對(duì)于來到我們面前的人的生活和財(cái)富有著巨大的影響。人們無法確定是否有一天他們的財(cái)富要依靠我們所做出的判決。他們不希望這種權(quán)力被賦予任何品行、能力或個(gè)人操守有問題的人?！雹芡白ⅱ?，懷效鋒主編書，第7 1頁。當(dāng)然，法官履行義務(wù)道德應(yīng)當(dāng)以司法權(quán)本身的正義性為前提。否則就是從根本上違背了現(xiàn)代社會(huì)所確立的公平、正義的理性精神。正是在這種意義上，司法理性包含著法官在履行審判職責(zé)時(shí)對(duì)義務(wù)道德反思的要求。公眾在對(duì)待法官職責(zé)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)上一般是寬容的，只要法官是在履行職務(wù)即可，不論他們?cè)谶@方面做得怎樣；公眾對(duì)司法的不滿大部分是對(duì)法官的態(tài)度以及審判的不透明。而如果現(xiàn)有的司法倫理道德規(guī)范得不到有效遵循，那么，公眾對(duì)司法的獨(dú)立和信賴就會(huì)動(dòng)搖，司法就會(huì)受到損害。因此，“一旦被任命，一名法官就應(yīng)該限制自己參與其他形式的公共生活，并在其私生活中，在正常可操作的情況下，避免參與那些有可能（或顯得有可能）影響法官或法庭的獨(dú)立地位或是對(duì)特定案件或事情的公正立場(chǎng)的活動(dòng)。法官越少參與職務(wù)以外的活動(dòng)，對(duì)一個(gè)與他/她有利益關(guān)系的案件或事實(shí)做出判決的情況越少”。⑤L a u r e n c e W.Ma h e r：《公開和隱蔽的故事：冷戰(zhàn)早期澳大利亞的法官與政治》，載1 9 9 3年《聯(lián)邦法律月刊》第2 1期，第1 5 1頁。轉(zhuǎn)引自前注③，懷效鋒主編書，第7頁。

司法實(shí)踐活動(dòng)是法治文明的重要實(shí)現(xiàn)形式：既是遵從法律規(guī)則，也是實(shí)現(xiàn)法治目的。司法將法治目的訴諸司法行為，將法的理論轉(zhuǎn)化為實(shí)踐活動(dòng)。于是，法官借助規(guī)范導(dǎo)向性原理對(duì)司法理念的認(rèn)知、司法規(guī)律的認(rèn)識(shí)和對(duì)司法道德規(guī)范的認(rèn)同，表現(xiàn)為將自身行為的必然性轉(zhuǎn)化為自我的必然性，也就是法官為自己立法，把被動(dòng)的服從變?yōu)橹鲃?dòng)自覺地指導(dǎo)和約束。正如加拿大法官拉莫爾所說的：“法官顯然無需要再像過去那樣消極被動(dòng)，也無需要再做我稱之為斯芬克斯式的神謎法官?，F(xiàn)在，我們不僅承認(rèn)法官可以介入對(duì)抗性的爭(zhēng)論，而且還認(rèn)為為了實(shí)現(xiàn)公正，法官干預(yù)有時(shí)是非常必然的。因此，法官可以、有時(shí)也應(yīng)該向證人提問、打斷他們的陳述以及必要時(shí)告知其遵守秩序。”⑥轉(zhuǎn)引自前注③，懷效鋒主編書，第2 8 2頁。同前注③，贊恩書，第3 8 3頁。

如果審視一番法律領(lǐng)域，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，法律中最大的惡并非出自于法律本身或其規(guī)制，而是來自于參與到法律實(shí)施當(dāng)中的那些人，包括法官。而在追逐卓越的法官愿望中，也都包含著靈活性以及對(duì)變化中的情況做出回應(yīng)的屬性；或者說，優(yōu)秀的法官可以使制度的靈活性和通融性得以完善。即便是最好的制度，如果法官的素質(zhì)與水平跟不上，那也只會(huì)招致抱怨。⑥顯然，司法道德包括法官關(guān)于善與惡、公正與偏私、誠實(shí)與虛偽、正義與非正義等觀念形態(tài)也包括與這種觀念相對(duì)應(yīng)的倫理行為規(guī)范。“在一個(gè)組織良好的社會(huì)里即一個(gè)由一種共同的正義觀有效地調(diào)節(jié)的社會(huì)里，對(duì)何為正義非正義也有一種公開的理解?！雹嗤白ⅱ?，約翰·羅爾斯書，第5 6頁。同前注③，懷效鋒主編書，第5 4 5頁。因此，司法道德的正義基礎(chǔ)在于法官對(duì)司法理性的遵循以及對(duì)自我的保持。如果一名法官不知道“正義是什么”，即不知道司法公正的道德基礎(chǔ)，那么他就很難知道“何為法官”的制度要求。

四、結(jié)語

雖然人們“將法官定位為法治的保障者、個(gè)人權(quán)利以及個(gè)人自由的衛(wèi)者。只有法官對(duì)社會(huì)上的每一個(gè)個(gè)體加以尊重并對(duì)自己的義務(wù)加以認(rèn)真執(zhí)行的時(shí)候，他才可以強(qiáng)制其他社會(huì)成員來尊重和履行民主社會(huì)的基本價(jià)值”。⑧同前注⑦，約翰·羅爾斯書，第5 6頁。同前注③，懷效鋒主編書，第5 4 5頁。但也應(yīng)該看到，“在法官的面具背后實(shí)際上還是普通的人。背后的普通人需要不斷提醒法官這個(gè)人注意獨(dú)立和公正這些至關(guān)重要的價(jià)值觀”。⑨同前注③，懷效鋒主編書，第6 3 3頁。在西方，法官的形象在很多普通人的心目中是非常尊貴和神圣的?！霸诿绹姆ㄍド希桓婧碗p方的律師都稱法官為‘Your Honor’，通俗的翻譯是‘尊貴的法官大人’。Honor的意思是：尊貴、高尚、正直、榮譽(yù)、崇高、尊嚴(yán)和信用等。迄今為止，‘Your honor’這個(gè)詞幾乎成了法官這個(gè)職業(yè)的專用詞。通常，在法官的辦公室門上或法官的座位牌上，法官名字的前面都會(huì)有Ho n的字樣（既h o n o u r a b l e一詞的縮寫）?！雹庵艽髠ィ骸丁癥our honor”，尊貴的法官大人》，ht tp://www.21c com.net/ar t ic les/qqsw/qyy j/ar t i c le_2013081890056.html，2015年8月8日訪問。正所謂，法官的高貴與尊嚴(yán)，法官的靈魂與圣潔，確實(shí)離不開法官的精神世界，沒有那樣一種高貴的精神與靈魂，法官就不配稱其為法官。因此，應(yīng)當(dāng)高度重視法律價(jià)值觀在法官道德建設(shè)中的作用，把司法倫理與法官道德建設(shè)緊密結(jié)合起來，充分發(fā)揮法官道德建設(shè)中法治的保障和促進(jìn)作用。由此，必須把法理認(rèn)識(shí)的根據(jù)和規(guī)則，放在法官自己身上，法官應(yīng)該是建設(shè)的主動(dòng)者。但是，法官道德建設(shè)可能會(huì)隨著踐行道德的能動(dòng)者而發(fā)生變化。因此，對(duì)司法倫理規(guī)范性的每一種說法都是在對(duì)以前解釋的回應(yīng)中發(fā)展起來的，有時(shí)候甚至還是對(duì)以前解釋進(jìn)行批評(píng)的產(chǎn)物。在我國，法官道德的發(fā)展必須符合社會(huì)主義司法倫理的客觀需要。

（責(zé)任編輯：姚魏）

D F0-053

A

1005-9512（2016）07-0060-14

王申，華東政法大學(xué)法律方法研究院研究員。

*本文為2013年度國家法治與法學(xué)理論重點(diǎn)項(xiàng)目“法官道德建設(shè)的法治保障”（項(xiàng)目編號(hào)：13SFB1001）的階段性成果。