張建

（中國政法大學國際法學院，北京100088）

判決既判力問題的反思
——以國際民事訴訟為視角

張建

（中國政法大學國際法學院，北京100088）

判決既判力理論的確立，對解決國際民事訴訟管轄權的積極沖突發(fā)揮重要功能。既判力在理論上區(qū)分為程序效力與實體效力，但國內判決并不當然取得在國際上的既判力。就其本質而言，既判力與一事不再理兩個概念之間存在差異。外國判決的既判力在域外的承認存在主觀、客觀、時間三重范圍。我國新近頒布的關于民事訴訟的司法解釋，對外國判決的既判力采取了排他的立場，對此值得反思與質疑。

既判力；國際民事訴訟；程序效力；一事不再理

一、裁判既判力的理論基礎

裁判，在經(jīng)過法定聲明不服（涵蓋上訴、抗訴、聲明異議等）的期間，而未被聲明不服時，即告確定；此外，在當事人提出了聲明不服的異議而被駁回時，該項裁判亦告確定。裁判的內容確定后，該項裁判便產(chǎn)生針對所處理的爭議事項的程序效力與實體效力。所謂確定裁判的“程序效力”，是指一種阻礙對同一爭議進行訴訟或妨訴的效力。早在古羅馬訴訟中，就存在“bisdeeademnesitaction”的要義，蓋尤斯對此解釋道：“良好信義不允許同一東西被人要求兩次”。依照訴因窮竭原則，針對同一糾紛如已做出有效且確定的裁判，則當事人的訴權已用盡，裁判機構的裁判權亦消耗完畢，生效裁判在程序上產(chǎn)生兩種效力：其一為內部效力，亦稱確定力，即對于當事人而言該案件不得上訴；其二為外部效力，亦稱既判力，即對于裁判機構而言不得再行追訴或審判。

從理論上考慮，之所以會確立既判力理論，有兩方面基本考慮：一方面，如果一個案件的審判對象經(jīng)過審判之后，當事人仍然可以再行提起訴訟繼續(xù)其爭議，判決就會始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，也因此而不具有任何實質意義；另一方面，如果法院對已獲得確定判決的案件再行受理與審判，也可能產(chǎn)生重復判決與矛盾判決，這不單是對司法資源的浪費，也構成對審判權威的減損。從這個角度考慮，只有判決能夠對審判對象中所涉及的權利與義務關系產(chǎn)生實質性的確定力，才能確保司法訴訟的爭議解決功能得以落實。具備實質確定力的裁判，根據(jù)效力來源的不同，往往涵蓋如下效力：第一，原有效力：是指從判決本質上本身所具有的效力，是判決所具有的最基本和最直接的效力，包括判決的既判力、執(zhí)行力和形成力；第二，法定的附隨效力，相對于判決本身原有的效力，是指法律上規(guī)定的以確定判決作為構成要件而發(fā)生一定法律效果的效力；第三，法理上的附隨效力，是相對于法定的附隨效力而言，是指雖然沒有法律上規(guī)定，但學理上主張判決所附帶的效力；第四，判決的事實效力主要是指判決的證明效力。在大陸法系國家的民事訴訟理論中，一般認為已經(jīng)確定的判決在前訴中所認定的事實在后訴中具有類似證據(jù)的作用，對法官在后訴中認定事實方面有影響法官心證的作用。

不過，當對民商事判決既判力的探討跳出國內民事訴訟的局限，轉而涉及國際民事訴訟時，問題將顯得更為復雜。原因在于，在國際民事訴訟程序中，由于各國立法對涉外民商事案件可能確立不同的管轄權基礎，實際上存在大量的管轄權積極沖突的情形，這一現(xiàn)象被學術界統(tǒng)稱為“平行訴訟”“訴訟競合”“重復訴訟”，具體表現(xiàn)為兩個或兩個以上國家的國內法院對同一案件事實都主張或行使管轄權的情形，某國法院基于其本國國內法行使的國際民事訴訟案件管轄權并不以別國已經(jīng)或將要行使管轄權為限制。對此，我國2015年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（簡稱《民事訴訟法司法解釋》）第533條第1款規(guī)定：我國法院和外國法院均有管轄權的案件，一方當事人向外國法院起訴，而另一方當事人向我國法院起訴的，我國法院可予受理。判決后，外國法院申請或者當事人請求我國法院承認和執(zhí)行外國法院所作出的判決、裁定的，不予準許?？梢姡覈ㄔ簾o意以外國判決的既判力阻卻我國對同一案件的管轄和審理，反倒從反面使管轄權積極沖突的狀況合法化了。為了厘清理論困境與現(xiàn)行法之間的沖突，本文嘗試從既判力的角度，以國際民事訴訟為中心，探尋國際民商事司法合作的出路。

二、國際民事訴訟中的管轄權沖突

在國際民事訴訟中，向來存在區(qū)分直接管轄權與間接管轄權的傳統(tǒng)。前者系指該國在對國際案件進行審理前，判斷本國法院對此類案件是否擁有管轄權的標準；后者則是特指在外國法院所做出的判決申請本國法院予以承認或執(zhí)行階段，判斷做出判決的外國國家是否擁有管轄權，管轄權的缺失通常會被作為拒絕承認外國判決的重要理由。此時，一國法院適用何種標準來判斷外國法院是否具有管轄權，對此，理論上存在規(guī)則導向的單邊說、雙邊說、政策導向理論等不同方法，但實踐中各國多以自己的本國標準來判斷外國是否擁有管轄權。意即，將內國確定本國法院管轄權規(guī)則雙邊化，內國的管轄權規(guī)則不僅用來確定內國法院管轄權的依據(jù)，而且同時也是判斷外國法院具有管轄權的標準。不過，雙邊化的結論僅僅是從某國內法角度得出的，但事實上卻難以否認各國對國際案件規(guī)定了差異化的管轄權標準，以至于存在一事兩訴或一事再理的現(xiàn)實。之所以存在一事兩訴與一事再理的區(qū)分，源自考察主體的角度不同，實際上是一個問題的兩個方面而已，前者從當事人向多國法院起訴的角度來定位訴訟精河，后者從法院審判權的角度體現(xiàn)積極沖突。但這種區(qū)分的實際功能并不顯著，因為當討論如何協(xié)調管轄權沖突問題時，理論界與實務部門更關心的是從法院的角度提供建言與思路。如何解決兩個或多個國家間可能存在的管轄權沖突問題，無非兩類方案：方案一是從國際層面尋求出路，比如締結雙邊或多邊司法協(xié)助條約，避免在特定情況下爭奪管轄權；方案而是從國內司法層面看問題，即各國法院通過一定的手段抑制對國際案件管轄權的無限擴張，例如不方便法院原則或一事不再理。由此，不難注意到，國際民事訴訟領域對一事不再理的探討是為調和不同國家潛在的管轄權沖突，核心旨在要求受案法院對別國法院訴訟在先的同一爭議或別國法院已經(jīng)審結的同一爭議不再受理。

三、既判力與一事不再理的關系厘定

在對既判力本質的認識上，存在學理爭議，包括實體法說、訴訟法說、二元說等等。其中，“新訴訟法說”認為一事不再理是法院判決的最高理念，既判力遵循這一理念而禁止重復審理既判事項。在這種理論假設下，前訴判決內容之所以拘束當事人和法院，實際上使得后訴法院有拒絕重復審判的效力所產(chǎn)生的結果。當事人就同一既判事項再行起訴的，法院不得再行審判，應以訴不合法為由駁回原告之訴，因為原告之訴必須具備其訴訟標的未經(jīng)具有既判力的判決的判斷。這種理解以判決既判力在訴訟法上的效果為絕對效果，并要求后訴法院絕對禁止重新審判，而不再保留傳統(tǒng)學理所主張的在例外情形可重新審判。但其也受到批評，相較于實體法說，這種主張割斷了判決與實體法權利義務關系的聯(lián)系，但客觀地講，判決本身是訴訟法與實體法聯(lián)系的具體體現(xiàn)，一旦割斷了判決與實體法權利義務關系的聯(lián)系，就很難說明法院的審判活動與實體法的相互關系。因此，既判力與一事不再理二者雖然存在千絲萬縷的關聯(lián)，但并不能簡單等同起來。

就消極意義而言，判決的既判力主要針對當事人，即當事人對于既判的案件不得再為爭執(zhí)（即提出相異的訴訟主張），在制度上則體現(xiàn)為禁止當事人再行起訴，如再行起訴則應予駁回。這就是既判力的“禁止反覆”的作用，也稱既判力的“遮斷效”。就積極意義而言，判決的既判力要求法院在處理后訴時應受確定判決的拘束，即法院應以確定判決中對訴訟標的之判斷為基礎來處理后訴，不得作出相異的判決。這是既判力的“禁止矛盾”的作用。

而一事不再理則主要包括以下效力：其一，訴訟系屬效力，即對于已經(jīng)起訴或正在訴訟中的案件，當事人不得再行起訴，即使再行起訴，法院也不得受理；其二，在既判力的消極效果方面，既判力和一事不再理有著一致的內容，然而既判力的積極效果則是一事不再理所不具有的，而一事不再理中的訴訟系屬效力則不為既判力所包含。依據(jù)我國《民事訴訟法司法解釋》第247條：當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，如果同時符合下列條件的，將構成重復起訴：后訴與前訴的當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人的起訴一旦被識別為重復起訴，法院將不予受理，已受理也將被裁定駁回起訴。可見，我國已經(jīng)從規(guī)則層面上確立了一事不再理原則，為調和民事訴訟管轄權積極沖突提供了支撐。

四、外國民商事判決既判力的維度

（一）基本區(qū)分

從積極功能角度分析，既判力的作用在于遮斷后訴當事人就前訴已經(jīng)裁判的事項進行重復起訴或提出相異主張以及禁止法院重復審判或者為相矛盾的判斷。傳統(tǒng)的民事訴訟法基本理論從實用主義出發(fā)，將既判力的維度區(qū)分為主觀范圍、客觀范圍、時間范圍。所謂既判力的主觀范圍，亦稱為主觀界限，指的是既判力基于人的范圍，意即哪些主體受制于既判力的約束，既判力原則上不及于前訴當事人以外的第三人；客觀范圍則用來特指前訴判決在多大范圍內對后訴的請求和主張產(chǎn)生遮斷作用，這就意味著既判力作為解決及終結糾紛的作用具有何等寬度的覆蓋面；而時間范圍則指向的是，法院的確定判決所判斷的事項以什么時間為基準的問題，基于時間的流轉，確定的生效裁判并不能對判決生效后所發(fā)生的新情況、新變化具有一貫的遮斷力，因此必須厘清時間限度的起始點。就三者的關系而言，有學者提出：既判力的客觀范圍是主觀范圍與時間范圍確定的基礎，因此客觀范圍的判斷在整個作用范圍領域具有天然的核心地位。

（二）既判力的主觀范圍

既判力主體的界限，又稱既判力的主觀范圍，指既判力作用的主體范圍。原則上既判力只對提出請求及與請求相對立的當事人有拘束力，由于既判力原則上只及于當事人，而不是絕對的針對任何人，因此，這又稱為既判力的相對性原則。不過，既判力的主觀范圍存在擴張的情形，比較典型的是訴訟當事人的承繼人。對于當事人的承繼人，由于是特定事實發(fā)生而導致訴訟主體變更，因此不同于訴訟擔當制度。承繼當事人實體權利義務的自然人或法人，可因繼承、贈予或法人的分立、合并和撤銷等發(fā)生，也可因當事人以協(xié)議的處分或國家強制力的作用而發(fā)生。對發(fā)生在基準時點前的特定繼受人，如何與判決既判力主觀范圍相協(xié)調，對訴訟當事人的確定意義關切。受讓人原則上需受既判力的拘束，但是如果法院與對方當事人對法律關系轉移并不知情，而仍由原當事人進行訴訟，此時既判力對繼受人是否發(fā)生效力，存在很大爭議。此外，根據(jù)訴訟當事人恒定主義，訴訟系屬中，即使轉讓系爭物或所有權，也不發(fā)生當事人的變更，但是既判力可以擴張至該第三人。如我國《民事訴訟法司法解釋》第249條規(guī)定：在訴訟中，爭議的民事權利義務轉移的，不影響當事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力。受讓人申請以無獨立請求權的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準許。受讓人申請?zhí)娲斒氯顺袚V訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準許；不予準許的，可以追加其為無獨立請求權的第三人。對特定繼受人而言，其享有一定的法律救濟，如繼受人固有抗辯權的保護、賦予繼受人再審當事人的資格、第三人提起撤銷之訴的權利、提出執(zhí)行異議的權利等等。

（三）既判力的客觀范圍

傳統(tǒng)的訴訟標的理論主張，實體法上的權利或法律關系的主張就等于訴訟標的，盡管基于同一案件事實，但能夠在實體法上滿足多少權利構成要件，就能夠產(chǎn)生多個不同的請求時，每個請求均能成為一個獨立的訴訟標的。試舉一例：A向法院起訴B，要求法院裁判B侵占房屋，其理由是自己對房屋享有所有權，而B是非法侵占。法院終局判決A敗訴。A以后又以B租賃該房屋，租賃期已屆為理由向法院起訴要求裁判B返還房屋。按傳統(tǒng)的訴訟標的理論，識別新舊訴訟標的是否同一或多寡的標準是實體法律關系，因此前訴并不能遮斷后訴的事項范圍。這種學理在德國、日本、我國臺灣地區(qū)產(chǎn)生了深遠的實踐影響。不過晚近學界所提出的新實體法說，愈發(fā)對傳統(tǒng)理論造成沖擊：新的學說主張重新考量民事實體法的請求權理論，認為凡基于同一事實關系發(fā)生的，以同一給付為目的的數(shù)個請求權存在時，實際上只存在一個請求權，因為發(fā)生請求權的事實關系是單一的，并非真正的請求權競合，而只是請求權基礎的競合。依據(jù)新理論，判決的既判力僅及于判決書主文，而不及于裁判理由部分。但新實體法說也受到質疑，爭點效理論主張，在判決主文包含內容被賦予既判力的同時，判決理由中法院對主要爭點的判斷也被賦予一種作用類似于既判力的爭點效。申言之，在前訴中，被雙方當事人作為主要爭點予以爭執(zhí)，而且，法院也對該爭點進行了審理并作出判斷，當同一爭點作為主要先決問題出現(xiàn)在其它后訴請求的審理中時，前訴法院對于該爭點作出的判斷所產(chǎn)生的通用力，就是所謂的爭點效，依據(jù)這種爭點效的作用，后訴當事人不能提出違反該判斷的主張及舉證，同時后訴法院也不能作出與該判斷相矛盾的判斷。爭點效的發(fā)生需滿足特定的要件：其一，產(chǎn)生遮斷效的爭點屬于“在前后訴訟的兩個請求妥當與否的判斷過程中”的主要爭點；其二，當事人在前訴中已經(jīng)對該主要爭點窮盡了主張及舉證，已進行認真且嚴格的爭執(zhí)；其三，法院對于該爭點已作出實質性的判斷；其四，法院的這種判斷對裁判結果不可或缺；其五，在后訴中，當事人必須援用且主張這種爭點效。

（四）既判力的時間范圍

試舉一例：甲訴至法院要求乙返還借款25萬元，并支付利息2000元。法院判決支持甲的訴訟請求。判決乙在判決生效后三日內履行還款的義務。但是乙遲遲沒有履行，五個月后，甲申請法院強制執(zhí)行。執(zhí)行后，甲又向法院起訴，要求乙賠償五個月的遲延履行的利息。法院應否受理甲的訴訟請求？對此問題的認定就需要厘清判決的時間范圍，對這一問題，大陸法系國家無論在理論和制度上均將事實審言詞辯論終結時作為其判決既判力的標準時點。就其理論基礎而言，由于法院的判斷是對既判力標準時權利義務關系的判斷，因此只有該標準時點之前的事實才具有排斥作用，而該標準時點之后出現(xiàn)的事實便不具有排斥作用，不發(fā)生既判力效果。我國《民事訴訟法司法解釋》第248條規(guī)定：“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應當依法受理?！?/p>

五、結論

如中國著名國際私法學家盧峻先生所言，判決為一國司法權之實施。而主權之行使，除有條約規(guī)定外僅限于本國境內，故判決當無域外效力，不能強他國認有既判力也。雖然，當今世界交通頻繁，私人間涉外法律關系，往往發(fā)生于本國境外，若一國判決在外國，毫無效力，則敗訴債務人只須攜產(chǎn)逃往他國，債權人即無法追償，殊非良策。且判決之效力，能改變當事人間之原權義，而產(chǎn)生新權義，一國既承認當事人在外國取得之權利，而于他國之判決，若否認之，亦有悖于理論。

至于我國《民事訴訟法司法解釋》第533條所彰顯的規(guī)范要旨，有學者對此做出了中肯的質疑：其一，作為試圖解決管轄權沖突的條款，本條款著重出于保護內國當事人利益的考慮，這一點本無可厚非，但一概排斥外國法院對國際民商事案件的管轄權卻忽視了國際合作的價值取向，對大國法治的形象并無裨益；其二，不同當事方基于本條款，會各自評估與選擇在不同國家起訴，擇地行訴或挑選法院的現(xiàn)實往往會導致對立裁決，以至于并沒有從根本上處理好當事人的權利義務配置；其三，平行訴訟所帶來的管轄權沖突，不僅有浪費各國司法資源之嫌，且對程序穩(wěn)定性造成了破壞，目前諸多國家已確立“最先受理法院原則”或“先系屬優(yōu)先原則”，為更巧妙處理國家間民事訴訟管轄權沖突提供了一種新思路。

[1]黃風.羅馬法[M].北京：中國人民大學出版社，2009.

[2]宋朝武.民事訴訟法[M].北京：中國政法大學出版社，2015.

[3]劉力.國際民事訴訟管轄權研究[M].北京：中國法制出版社，2004.

[4]宣增益.國家間判決承認與執(zhí)行問題研究[M].北京：中國政法大學出版社，2009.

[5]杜新麗.國際民事訴訟與商事仲裁[M].北京：中國政法大學出版社，2009.

[6]鄧輝輝.民事訴訟既判力理論研究[M].北京：中國政法大學出版社，2014.

責任編輯：康璇

D99

A

10.3969/j.issn.1009-6922.2016.06.18

1009-6922（2016）06-53-04

2016-10-10

張建（1991—），男，蒙古族，內蒙古赤峰人，中國政法大學國際法學院2015級博士研究生，瑞士比較法研究所訪問學者，主要研究方向：國際投資法、仲裁法。

2015年北京仲裁委員會科研基金項目《國際商事仲裁證據(jù)規(guī)則的制定與適用問題研究》（項目編號：201510）的階段性成果。