·沈海平/文

?

返本溯源鑒往知來
——讀陳啟育著《新中國檢察制度概論》隨感

·沈海平*/文

內(nèi)容摘要：為充分開發(fā)、利用檢察文獻(xiàn)的資料價(jià)值，本文就建國之初出版的《新中國檢察制度概論》（陳啟育著）作一專門推介。

關(guān)鍵詞：新中國檢察制度概論陳啟育

*國家檢察官學(xué)院教授［102206］

一、認(rèn)識陳啟育

陳啟育何許人也？也許大多數(shù)法律界人士像筆者一樣，茫然不知。于是筆者上網(wǎng)搜索，發(fā)現(xiàn)這位前輩很不簡單：早在學(xué)生時(shí)代即積極投身革命，游走于國共兩黨之間，留過日，文武兼?zhèn)?，尤于法律有甚深造詣。?dāng)然，必須聲明的是，網(wǎng)上資料是否準(zhǔn)確，未及考證，但大抵應(yīng)該不會錯(cuò)的。

1909年，陳啟育生于廣東梅州大埔縣湖寮莒村，自小即熏染革命的風(fēng)氣。在大埔中學(xué)讀書期間，陳啟育就加入進(jìn)步組織新學(xué)生社，從事革命活動(dòng)。1926年考入上海大學(xué)社會科學(xué)院，在校期間加入中國共產(chǎn)黨，并參加了上海工人的三次罷工運(yùn)動(dòng)。翌年蔣介石在上海發(fā)動(dòng)“四一二”政變，上海大學(xué)被封，陳啟育遂轉(zhuǎn)入上海中國公學(xué)大學(xué)部社會科學(xué)院就讀，擔(dān)任中共中國公學(xué)黨支部書記、學(xué)生會主席、《中公學(xué)生》總編輯。1930年2月，因邀請魯迅蒞校演講，被當(dāng)局視為“赤色分子”逮捕，次年2月保釋出獄。因與中共地下組織失去聯(lián)系，從此脫黨。6月，他東渡日本，入日本中央大學(xué)研究院學(xué)習(xí)社會科學(xué)和法律，期間曾任大埔留日學(xué)生會刊物《大鐘》主編。

1934年，陳啟育自日本留學(xué)歸國，在上海法政大學(xué)任教授。翌年3月，任國民政府武漢行營國防研究委員會中校秘書，從事日文報(bào)刊的翻譯，曾編著《日本軍閥及現(xiàn)狀》、《民族復(fù)興與抵御外侮》等小冊子，宣傳抗日。1936年6月至1938年6月，先后任廣州行轅中校秘書、武漢警備司令部上校秘書。期間，他“身在曹營心在漢”，多次通過中共地下黨員周新民，向中共方面提供國民政府軍政情報(bào)，曾將有關(guān)重要文件轉(zhuǎn)交給中共駐武漢辦事處主任董必武。

1938年7月，陳啟育調(diào)任第九集團(tuán)軍總部少將秘書處長，協(xié)助吳奇?zhèn)ソM織指揮江西南潯對日阻擊戰(zhàn)，歷時(shí)5個(gè)月，殲敵8萬余人，被譽(yù)為第二個(gè)“臺兒莊戰(zhàn)役”。次年，第九集團(tuán)軍駐節(jié)廣東興寧，吳奇?zhèn)ゼ骈}粵贛邊區(qū)綏靖公署主任，陳啟育兼任公署軍法處長。1940 年10月，陳啟育調(diào)任湖北省政府法制室主任。1942年8月，轉(zhuǎn)任公安縣縣長。次年春，日軍攻陷公安縣后得知陳啟育是留日學(xué)生，曾以“專員”為餌誘他投降，陳啟育發(fā)表《告縣民書》，宣示抗戰(zhàn)到底的決心。

抗戰(zhàn)勝利后，1946年1月，陳啟育調(diào)任南京政府國防部軍法處少將高級法官，負(fù)責(zé)編審陸?？哲姺ㄒ?guī)；次年，改任國防部徐州第三軍法執(zhí)行部少將副主任兼檢察處長。1948年8月，南京政府風(fēng)雨飄搖，陳啟育辭去國民政府軍政職務(wù)。11月，舉家從南京遷往上海。上海解放前夕，國民黨當(dāng)局派人帶著幾張飛機(jī)票登門，稱受陳誠之托，要陳啟育及其家屬同飛香港，轉(zhuǎn)飛臺灣，被陳拒絕。

1949年9月，陳啟育應(yīng)中央人民政府最高檢察署秘書長周新民函邀進(jìn)京，任最高人民檢察署研究室秘書兼研究組長，負(fù)責(zé)調(diào)查戰(zhàn)犯的材料并擬訂各級人民檢察署組織規(guī)程。次年10月，調(diào)任上海華東檢察分署檢察專員。1957年，陳啟育被錯(cuò)劃為“右派分子”，1958年又被錯(cuò)判為“反革命分子”，入獄20年。1976年大赦時(shí)被釋放并安排了工作。1979年2月，錯(cuò)劃右派獲改正；同年7月，上海市高級人民法院宣布撤銷1958年對陳啟育的判決，為其恢復(fù)名譽(yù)。1980年4月，陳啟育從上海社會科學(xué)院退休，6月病逝，終年71歲。

這位頗富傳奇經(jīng)歷，且對中國革命尤其對新中國檢察制度的創(chuàng)立做出過重大貢獻(xiàn)的人物，為何最終湮沒于歷史的長河中而不為人知？對于了解中國特殊政治年代政治語境的人來說，其實(shí)不難理解。

二、《新中國檢察制度概論》之概論

1949年，新中國肇造，作為新的執(zhí)政黨的中共面臨著政權(quán)建構(gòu)的緊迫任務(wù)，其中包括檢察制度的設(shè)計(jì)。前文提到，1949年9月，陳啟育應(yīng)中央人民政府最高檢察署秘書長周新民函邀進(jìn)入最高人民檢察署工作。周新民早年是中國民主同盟會員、中共地下黨員，三十年代在廣州時(shí)曾與陳啟育有秘密聯(lián)絡(luò)。周新民知道陳啟育的法學(xué)背景，可以擔(dān)當(dāng)新中國檢察理論研究的大任。陳啟育在最高檢察署研究室工作期間，于1950年5月寫成了二萬四千余字的《新中國檢察制度概論》一書，經(jīng)最高檢察署副檢察長李六如、藍(lán)公武和秘書長周新民審閱校訂后，交由上海新華書店出版發(fā)行。雖然以今天的眼光看來，該書的體系、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容還是非常簡單、粗略的，觀點(diǎn)有待商榷之處也甚多，但是其歷史性價(jià)值仍然不可忽略。法律界認(rèn)為，該書與同期出版的原最高人民檢察署副檢察長李六如的著作《檢察制度綱要》一起，對于新中國檢察制度的建立和檢察理論的建構(gòu)起到了開拓性、奠基性的作用。

《新中國檢察制度概論》共分四部分，一是導(dǎo)言；二是資本主義國家及舊中國時(shí)代的檢察制度；三是社會主義蘇聯(lián)及新民主國家的檢察制度；四是新民主主義中國檢察制度的建立和任務(wù)。從內(nèi)容比較可以看出，與李六如所著《檢察制度綱要》有重合之處，觀點(diǎn)、立場也基本接近，只是比之于后者，論述略微深入。

導(dǎo)言是全書的主旨，主要揭示了新民主主義中國檢察機(jī)關(guān)的主要任務(wù)及根本屬性。作者指出，新中國檢察機(jī)關(guān)的主要任務(wù)，就是運(yùn)用司法監(jiān)督的力量，對各級政府機(jī)關(guān)、公務(wù)人員和全國國民是否嚴(yán)格遵守法律，負(fù)責(zé)檢察，以保障人民權(quán)益及使法律、法令、政策、決議等能確切實(shí)施。顯然這是借鑒自蘇聯(lián)檢察制度中的一般監(jiān)督規(guī)定，早已被廢除。至于說監(jiān)督國民嚴(yán)格遵守法律，依今日之法理，這應(yīng)屬執(zhí)法活動(dòng)，而非法律監(jiān)督的內(nèi)容。

從本書的體系、內(nèi)容、觀點(diǎn)看，貫穿全書的一條主線就是階級分析，而區(qū)分世界各國檢察制度本質(zhì)差異的標(biāo)準(zhǔn)就是意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)。依此標(biāo)準(zhǔn)，作者將世界各國的檢察制度區(qū)分為兩類：一是資本主義國家及舊中國時(shí)代的檢察制度；二是社會主義蘇聯(lián)及新民主主義國家的檢察制度（從目錄即可反映出來）。關(guān)于資本主義國家的檢察制度，作者在分別簡要介紹了法國、英國、美國、沙俄、德國、意大利、日本、舊中國等不同國家檢察機(jī)關(guān)的組織、機(jī)構(gòu)、職權(quán)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為這些國家的檢察制度雖然存在形式的差異，但在本質(zhì)上都是壓迫人民的工具?！百Y本主義各國學(xué)者，雖竭力辯白司法非為保護(hù)資產(chǎn)階級的利益而設(shè)，乃是為實(shí)施‘公平’的法權(quán)而設(shè)，但是終究掩飾不了資本主義國家的司法代表著資產(chǎn)階級進(jìn)行階級壓迫的實(shí)質(zhì)。”

在本書中，作者重點(diǎn)介紹了作為社會主義國家代表的蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)建立的基本過程及其組織、體系、職權(quán)。這是我們應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)加以關(guān)注的，因?yàn)樘K聯(lián)檢察制度就是我國現(xiàn)行檢察制度最初的模板，代表了我國檢察制度的源頭，至今仍發(fā)揮著很大的影響力。蘇聯(lián)檢察制度的一個(gè)最為突出的特點(diǎn)是其在組織、體系、職權(quán)上的高度集中統(tǒng)一，當(dāng)然這種集中統(tǒng)一是逐步完成的。1922年5月蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)組織法草案提交全俄中央執(zhí)行委員會審查討論時(shí)，也曾發(fā)生過激烈的爭論，很多執(zhí)行委員反對法案中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)絕對直接隸屬中央的規(guī)定，主張實(shí)行雙重隸屬制。因列寧致俄共中央政治局的一封信《論二重從屬制與法制》才一錘定音，奠定了蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)組織和活動(dòng)原則的理論基礎(chǔ)。其中最著名的一句話是：“法制應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的……檢察長的唯一職權(quán)，是監(jiān)視全共和國內(nèi)對法律有真正一致的了解，既不顧任何地方上的差別，也不受任何地方上的影響?！?/p>

蘇聯(lián)檢察制度的另一重要特點(diǎn)就是檢察機(jī)關(guān)擁有非常高的地位、權(quán)能和廣泛的職權(quán)，最突出的就是一般監(jiān)督。所謂一般監(jiān)督，就是檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對政府機(jī)關(guān)的法令、決議、政策、措施，以及公務(wù)人員乃至公民的行為是否合乎法律實(shí)行全面監(jiān)督。蘇聯(lián)憲法（1936）規(guī)定：“蘇聯(lián)總檢察長，對于各部及其所屬機(jī)關(guān)、公務(wù)人員以及蘇聯(lián)公民是否確切執(zhí)行法律實(shí)行最高監(jiān)督權(quán)?！边@種監(jiān)督的一般方式就是向作出違法決議的政府機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)（直至最高政權(quán)機(jī)關(guān)）提出抗議；如果相關(guān)行為構(gòu)成犯罪，則移送法院作出判決。在任何情況下，檢察機(jī)關(guān)都無權(quán)直接作出決定。除一般監(jiān)督外，蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督職權(quán)也極其廣泛，包括對各偵查機(jī)關(guān)的偵查取證行為是否合法實(shí)行監(jiān)督；需要逮捕人犯時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)行使核準(zhǔn)權(quán)；對刑事案件決定是否提起公訴，并對法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，對認(rèn)為違法的判決提出抗訴；對羈押場所及監(jiān)獄等勞改場所的行為是否合法實(shí)行監(jiān)督，以及參與乃至提起民事訴訟，對法院的民事判決是否合法實(shí)行監(jiān)督等。

在總述了資本主義國家和社會主義國家兩種不同的檢察制度的特征后，作者分析比較了兩種檢察制度的本質(zhì)差異及優(yōu)劣，認(rèn)為社會主義國家檢察機(jī)關(guān)之所以擁有如此廣泛的職權(quán)，是因?yàn)樯鐣髁x檢察制度以維護(hù)國家和人民的最大利益為根本目的，所以檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)不只限于刑事偵查和控訴，更有廣泛的監(jiān)督權(quán)能，以確保體現(xiàn)人民意志的法律得到嚴(yán)格實(shí)施。為達(dá)成這一目的，檢察組織體系實(shí)行高度的集中統(tǒng)一，它不隸屬于行政機(jī)關(guān)，而是直轄于最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，這樣可以保證其行使職權(quán)的獨(dú)立性。相反資本主義國家的檢察，全部的主要作用是為了維持反動(dòng)統(tǒng)治階級的特權(quán)，以便利于對被壓迫被剝削階級的剝削和鎮(zhèn)壓，所以它的唯一任務(wù)只是限于刑事的偵查檢舉與公訴，一般不參與民事訴訟。在組織體系上，資本主義國家的檢察機(jī)關(guān)一般隸屬于司法行政部門，是政府（內(nèi)閣）的組成部分，因此對于政府機(jī)關(guān)是否違反法律，檢察機(jī)關(guān)是不管也無法管的?！爸辉S州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”正是對他們的寫照。

蘇聯(lián)所創(chuàng)立的這種大一統(tǒng)、相對獨(dú)立、位高權(quán)重的檢察制度模式深刻影響了包括中國在內(nèi)的各社會主義陣營國家的檢察制度。新中國成立伊始，檢察（乃至整個(gè)司法）制度就是以蘇聯(lián)為樣板建立起來的，由此而形成的制度架構(gòu)一直延續(xù)至今。當(dāng)然，中國畢竟不是蘇聯(lián)，且不說今日中國的檢察制度與蘇聯(lián)的檢察制度已大為不同，即使在當(dāng)初，中國也并非全盤移植蘇聯(lián)的檢察制度，而是基于兩國文化、環(huán)境、條件等的不同而有鼎革。

作為全書的落腳點(diǎn)，本書的最后部分重點(diǎn)闡述了新民主主義中國檢察制度的本質(zhì)、其所賴以建立的政治、社會基礎(chǔ)，以及檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)、職權(quán)。作者認(rèn)為，新中國的檢察制度所賴以建立的政治基礎(chǔ)就是中國特有的國體（人民民主專政）和政體（民主集中制），具體而言，就是在一切權(quán)力集中于人民代表大會的政權(quán)架構(gòu)下，設(shè)立檢察機(jī)關(guān)，行使檢察（監(jiān)督）權(quán)。這種檢察制度既顯著區(qū)別于資本主義國家三權(quán)分立體制下的檢察制度，與社會主義蘇聯(lián)的檢察制度也不完全相同。蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行總檢察長負(fù)責(zé)制，而新中國的檢察機(jī)關(guān)則采用委員會制度。委員會中如有不同意見，才取決于檢察長。

須注意的是，作者寫作本書時(shí)，中國尚處于新民主主義革命時(shí)期，還未進(jìn)入社會主義，檢察制度和其他各項(xiàng)司法、政治制度尚處于初創(chuàng)階段，還未定型。此后，隨著政治氛圍逐漸趨于左傾，檢察制度率先受到?jīng)_擊，檢察機(jī)關(guān)的組織、職權(quán)日漸萎縮。先是如同蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)一樣被賦予的一般監(jiān)督權(quán)被取消，后來檢察機(jī)關(guān)自身更陷入名存實(shí)亡的境地，直到“文革”結(jié)束后才得以重新恢復(fù)。然而一般監(jiān)督權(quán)未再恢復(fù)，僅保留司法監(jiān)督權(quán)，這實(shí)際上已接近于大陸法系檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置，但是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的名義一直延續(xù)下來。另外，中國檢察機(jī)關(guān)在組織體系上實(shí)行雙重隸屬制，這是另一個(gè)不同于蘇聯(lián)檢察制度之處。

三、本書的價(jià)值與局限

本書寫作于1950年，二戰(zhàn)剛剛結(jié)束不久，世界分裂為資本主義與社會主義兩大陣營，東西方冷戰(zhàn)的鐵幕剛剛開啟。兩種政治體系的對立延伸到思想、文化、生活方式等各個(gè)方面，人們的思維方式以意識形態(tài)劃界，黨同伐異。所以我們在閱讀本書時(shí)，應(yīng)當(dāng)回到歷史的現(xiàn)場，來理解本書的主旨，認(rèn)識其價(jià)值和意義，但是這也不妨礙我們以理性的視角來分析其歷史局限。

首先，應(yīng)當(dāng)肯定的是，本書作為新中國檢察制度初創(chuàng)階段的應(yīng)時(shí)之作，在檢察理論研究方面具有開拓性、奠基性的意義，不管其體系是否完整，結(jié)論是否準(zhǔn)確，其在檢察理論研究方面所作的嘗試和努力是應(yīng)該值得肯定的。何況作者早年留學(xué)日本，所修習(xí)的專業(yè)正是法律，所以其視野是開闊的，論證也是具有一定專業(yè)性的。尤其令筆者印象深刻的是，在談到新中國檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)時(shí)，作者專門列有一項(xiàng)：保障人權(quán)，督責(zé)守法。依據(jù)《人民政協(xié)共同綱領(lǐng)》第5條，作者指出，凡對于非法侵害任何人的身體生命的，都應(yīng)該給它以一定的制裁。檢察機(jī)關(guān)尤其應(yīng)注意司法（檢察機(jī)關(guān)本身亦在內(nèi)）、公安等機(jī)關(guān)人員有無亂捕、亂打、亂殺、刑訊、逼供等侵犯人權(quán)的情形。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以身作則，監(jiān)督別人，尤須監(jiān)督自己，不可絲毫有違法亂紀(jì)行為。如下級檢察機(jī)關(guān)有此等違法行為，上級檢察機(jī)關(guān)便須立即糾正，嚴(yán)厲處置。這種對于人權(quán)的高度關(guān)注，在當(dāng)時(shí)的歷史語境下，是極其難得的。

不過，以理性的眼光來看，本書的內(nèi)容和觀點(diǎn)存在很多“硬傷”，其中最突出者就是作者所持的階級分析的立場和方法。作者將世界各國的檢察制度區(qū)分為資本主義國家檢察制度和社會主義國家檢察制度（新民主主義國家被歸入社會主義陣營）兩大類型，并采取抑資揚(yáng)社的態(tài)度。這種分類方法是否科學(xué)？以現(xiàn)代視角來看，答案是很顯然的?，F(xiàn)在人們很少對法律和司法制度作或資或社的劃分，而一般劃分為大陸法系和英美法系。這兩種法系實(shí)際上都起源于資本主義國家，從專業(yè)視角看，它們的檢察（司法）制度之間的差異遠(yuǎn)大于資本主義國家與社會主義國家間的差異。

其次，作者認(rèn)為資本主義國家檢察制度貌似客觀公正，實(shí)質(zhì)上是為資產(chǎn)階級利益服務(wù)，是資產(chǎn)階級壓迫人民的工具。這種說法顯然并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)判斷，而是基于政治、意識形態(tài)的需要所貼的標(biāo)簽，其真正用意是為了正當(dāng)化初生的社會主義檢察和法律制度。實(shí)際上，我們看到的事實(shí)是，資本主義國家檢察制度自誕生以來經(jīng)過兩百多年的發(fā)展，檢察權(quán)受到日益嚴(yán)格的程序約束，目的在于強(qiáng)化對人權(quán)的保護(hù)；相反，在社會主義蘇聯(lián)，上世紀(jì)30年代卻發(fā)生了大清洗，數(shù)百萬人遭到無端和殘酷的迫害，其中蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)（其時(shí)的總檢察長就是本書提到的維辛斯基）扮演了非常不光彩的角色。作者認(rèn)為，蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)擁有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)，可以有效維護(hù)國家和人民的利益。但是他沒有意識到，執(zhí)掌檢察權(quán)的人并非圣人，檢察權(quán)如果出現(xiàn)濫用和擴(kuò)張，其后果是極其危險(xiǎn)的。這也是人們經(jīng)常提出的一個(gè)問題：誰來監(jiān)督監(jiān)督者。

眾所周知，中國現(xiàn)行的檢察制度就承繼于蘇聯(lián)，總體而言，這一制度運(yùn)作良好，但是也面臨很多困境和問題，其問題的源頭或許就在蘇聯(lián)檢察制度。蘇聯(lián)憲法將檢察職權(quán)定位于法律監(jiān)督，在蘇聯(lián)，這是名副其實(shí)的，其為檢察機(jī)關(guān)擁有包括一般監(jiān)督和司法監(jiān)督在內(nèi)的廣泛監(jiān)督權(quán)能。然而在中國，檢察機(jī)關(guān)并無一般監(jiān)督權(quán)，只擁有司法監(jiān)督權(quán)，這還是最初意義上的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)嗎？將檢察機(jī)關(guān)定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，筆者認(rèn)為，至少會導(dǎo)致以下兩個(gè)問題：一是檢察權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)、司法權(quán)三者之間到底是何關(guān)系，理論上存在困擾，難以給出圓滿的解說。二是即使在司法監(jiān)督的范圍內(nèi)，檢察權(quán)的運(yùn)作也存在一些問題。首先，對公安的監(jiān)督很不到位，檢察機(jī)關(guān)并無有效的監(jiān)督手段，監(jiān)督效能自然難盡人意。實(shí)際上在西方國家，大多施行檢察指揮偵查，而非僅僅是監(jiān)督偵查。其次，檢察機(jī)關(guān)被定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，使其作為控方，自然獲得高于辯方的地位，有可能破壞控辯平衡。第三，檢察官對法官擁有監(jiān)督權(quán)，使檢察官成為法官之上的法官，這不止導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)的失衡，且在一定程度上損害了法官的獨(dú)立、中立和權(quán)威。

目前，我國正在深入推進(jìn)司法改革，檢察制度正面臨發(fā)展變革的重大機(jī)遇期。返本溯源，回到問題的源頭，或許能夠明確檢察制度的問題所在，并找到改革和發(fā)展的方向。