·劉家潔/文

?

審判中心訴訟制度下檢察工作改革

·劉家潔*/文

內(nèi)容摘要：以審判為中心的訴訟制度改革意味著庭審的實(shí)質(zhì)化，改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化案件分流的職能作用、提起公訴的質(zhì)量和法律監(jiān)督的水平都提出了挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從健全公訴案件程序分流機(jī)制、加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)和監(jiān)督、提高檢察人員審查起訴和提起公訴的能力、健全非法證據(jù)排除機(jī)制等方面進(jìn)行改革，以適應(yīng)以審判為中心訴訟制度的要求。

關(guān)鍵詞：以審判為中心庭審實(shí)質(zhì)化檢察改革非法證據(jù)排除

*天津市靜海區(qū)人民檢察院控告申訴科書(shū)記員［301600］

黨的十八屆四中全會(huì)提出了“以審判為中心的訴訟制度改革”。在這一大背景下，檢察機(jī)關(guān)也必須順應(yīng)改革要求，不斷提升工作水平，確保辦理的案件經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。

一、以審判為中心的內(nèi)涵

審判中心是我國(guó)法律界針對(duì)司法實(shí)踐狀況所提出來(lái)的術(shù)語(yǔ)，是對(duì)應(yīng)偵查中心而使用的。［1］實(shí)踐中法院審判時(shí)過(guò)度依賴于偵查活動(dòng)中取得的案卷筆錄，證人、鑒定人不出庭，舉證、質(zhì)證流于形式，導(dǎo)致刑事訴訟活動(dòng)的偵查中心主義。筆者認(rèn)為，以審判為中心應(yīng)從以下幾個(gè)層面理解：

第一，審判在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中居于核心地位。審判階段不能是對(duì)偵查、起訴所認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律的審查與核準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)由法官獨(dú)立自主的作出權(quán)威判斷，做到證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、判決結(jié)果均形成于法庭審判。

第二，庭審的實(shí)質(zhì)化。以審判為中心亦可稱為以庭審為中心，要求切實(shí)發(fā)揮庭審的作用，大力推行主要證人、鑒定人出庭制度，完善律師辯護(hù)制度和法律援助制度，公訴方和辯護(hù)方在庭審中進(jìn)行平等對(duì)抗，當(dāng)庭對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分的舉證、質(zhì)證，法官當(dāng)庭聽(tīng)取控辯雙方的辯論后形成自由心證，嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則對(duì)證據(jù)進(jìn)行采納或排除，對(duì)案件事實(shí)和適用法律作出認(rèn)定。

第三，以審判為中心并非對(duì)審前程序的否定，而是對(duì)審前程序提出更高要求。審判實(shí)質(zhì)化以后，審判程序成為偵查和起訴程序的試金石，偵查和起訴程序都應(yīng)參照審判程序中認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，只有偵查質(zhì)量和公訴質(zhì)量得以提升，審判中心才能真正發(fā)揮作用。

二、以審判為中心訴訟制度下檢察機(jī)關(guān)面臨的挑戰(zhàn)

以審判為中心訴訟制度的改革，應(yīng)以法院審判制度的改革為圓心，牽動(dòng)偵查、起訴程序的改革，檢察機(jī)關(guān)只有充分了解審判中心制度改革將對(duì)檢察工作帶來(lái)的影響并積極應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，才能實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)訴訟制度改革效益的最大化。

（一）檢察機(jī)關(guān)在案件分流中的職能有待加強(qiáng)

為落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革，一些省市已經(jīng)進(jìn)行了相關(guān)探索。如天津市制定了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，第24條就明確規(guī)定了強(qiáng)化人民檢察院在促進(jìn)案件分流中的職能作用。以審判為中心必然加大庭審的工作量，在當(dāng)前司法資源有限、法院案多人少的情形下，只強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化而不考慮實(shí)際情況，只會(huì)使以審判為中心流于形式。檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮在案件分流中的作用，使有限的司法資源更多傾斜于犯罪嫌疑人不認(rèn)罪及重大、復(fù)雜的犯罪案件，能夠使以審判為中心訴訟制度得到更好的落實(shí)。

（二）庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)公訴質(zhì)量提出更高要求

為達(dá)到庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)，法院將貫徹直接言詞原則、證據(jù)裁判規(guī)則，并可能實(shí)行全案卷宗移送制度改革等舉措，律師辯護(hù)制度和法律援助制度也將進(jìn)一步完善，庭審的對(duì)抗性和不確定性增強(qiáng)，這就對(duì)公訴的質(zhì)量提出了更高的要求。

第一，證據(jù)裁判規(guī)則的貫徹對(duì)證據(jù)審查能力提出挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證據(jù)的關(guān)聯(lián)性負(fù)有證明責(zé)任，以審判為中心訴訟制度下證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)將更為嚴(yán)格，尤其是證據(jù)的合法性審查。隨著人權(quán)保障等理念的日益深入，非法證據(jù)排除規(guī)則將得到進(jìn)一步的貫徹落實(shí)，成為被追訴方進(jìn)行庭審對(duì)抗的利器。此外，疑罪從無(wú)原則也要求檢察機(jī)關(guān)起訴的案件切實(shí)達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。

第二，直接言詞原則的貫徹對(duì)出庭應(yīng)變能力提出挑戰(zhàn)。直接言詞原則意味著法官必須在法庭上親自聽(tīng)取犯罪嫌疑人、證人及其他訴訟參與人的陳述，案件事實(shí)和證據(jù)必須以口頭形式向法庭提出，調(diào)查須以控辯雙方口頭辯論、質(zhì)證的方式進(jìn)行。［2］隨著以審判為中心訴訟制度改革的深入，直接言詞原則將得到貫徹落實(shí)。證人、鑒定人的出庭對(duì)于查明案件事實(shí)具有重要作用，但是也提高了庭審的不確定性，這就要求公訴人做好充分的應(yīng)變準(zhǔn)備。

（三）對(duì)偵查工作的引導(dǎo)和監(jiān)督有待加強(qiáng)

檢察機(jī)關(guān)提起公訴的質(zhì)量很大程度上依賴于偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中取得的證據(jù)，只有檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)形成合力才能使起訴的案件經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)更大程度地引導(dǎo)偵查活動(dòng)，探索新型的檢警關(guān)系。此外，以審判為中心的訴訟制度更加關(guān)注程序正義和犯罪嫌疑人人權(quán)保障，檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督力度，對(duì)于偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行更切實(shí)的監(jiān)督，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)及時(shí)有效的予以排除。

三、以審判為中心訴訟制度下檢察工作的改革建議

（一）深化檢察人員司法理念

以審判為中心訴訟制度下檢察工作的改革首先應(yīng)當(dāng)著眼于培養(yǎng)檢察人員的司法理念，以現(xiàn)代化的司法理念指導(dǎo)檢察工作。

1．懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的理念。刑事訴訟擔(dān)負(fù)著懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重功能，但是實(shí)踐中往往重打擊犯罪而輕人權(quán)保障。趙作海、佘祥林、呼格吉勒?qǐng)D等冤假錯(cuò)案的發(fā)生很大程度上和人權(quán)保障理念缺失、保障機(jī)制不健全有關(guān)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)切實(shí)加強(qiáng)監(jiān)督職能，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)不被踐踏。

2．控辯平等理念。檢察人員代表國(guó)家追訴犯罪，面對(duì)犯罪嫌疑人容易產(chǎn)生居高臨下之感?？剞q雙方由于占有的司法資源不平衡，又具有天然的不平等性。以審判為中心的訴訟制度改革力圖打破這一不平等性，強(qiáng)調(diào)控辯雙方處于平等的地位，法官居中裁判。檢察人員應(yīng)當(dāng)以更加平等的態(tài)度看待犯罪嫌疑人，為保障其訴訟權(quán)利創(chuàng)造條件。

（二）健全檢察機(jī)關(guān)公訴案件程序分流機(jī)制

1．加強(qiáng)不起訴分流工作。第一，嚴(yán)格把關(guān)現(xiàn)有的起訴條件。對(duì)于不符合起訴條件的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴的決定。杜絕不符合起訴條件的案件進(jìn)入審判程序，充分發(fā)揮審查起訴的過(guò)濾作用，使有限的審判資源得到有效利用，同時(shí)也能避免檢察機(jī)關(guān)將證據(jù)不確實(shí)、充分的案件起訴到法院而承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。第二，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)。我國(guó)雖然增加了附條件不起訴制度，但是附條件不起訴的范圍僅僅針對(duì)未成年人，過(guò)于狹窄?？稍跅l件成熟后適當(dāng)擴(kuò)大附條件不起訴的范圍，對(duì)于輕微犯罪的成年犯罪嫌疑人綜合考慮各種因素后，認(rèn)為不起訴更符合公共利益的亦可適用附條件不起訴。第三，建立檢察機(jī)關(guān)適用不起訴的保障機(jī)制。目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用不起訴的積極性不高，可通過(guò)建立保障機(jī)制解決。在主任檢察官責(zé)任制推行后，可將適用不起訴的決定權(quán)交由主任檢察官行使，同時(shí)在考核評(píng)比機(jī)制中鼓勵(lì)適用不起訴。

2．健全檢察機(jī)關(guān)分類公訴制度。根據(jù)法律規(guī)定，檢察院有權(quán)向法院提出適用簡(jiǎn)易程序的建議。除簡(jiǎn)易程序外，我國(guó)還在探索刑事速裁程序。但是由于簡(jiǎn)易程序的立法存在諸多問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于主動(dòng)建議適用簡(jiǎn)易程序也較為謹(jǐn)慎，積極性不高。［3］對(duì)此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步健全分類公訴制度，提高公訴人提出適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序的積極性，為案件的繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源發(fā)揮積極作用。

（三）加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)和監(jiān)督

有學(xué)者認(rèn)為檢警關(guān)系改革要立足我國(guó)實(shí)際情況，立足于檢察院的憲法地位及其與公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)有關(guān)系，變互相牽制的偵訴模式為偵方與訴方互相協(xié)作及檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查活動(dòng)的偵訴模式。一方面檢察機(jī)關(guān)在刑事追訴伊始就參與到偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證活動(dòng)中，為支持公訴做必要準(zhǔn)備。另一方面加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)工作的引導(dǎo)，健全對(duì)偵查機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督［4］。筆者贊同上述觀點(diǎn)，現(xiàn)分述如下：

一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)作用。提前介入偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證，為調(diào)查取證指明方向和重點(diǎn)，確保收集的證據(jù)能夠達(dá)到審判所要求的標(biāo)準(zhǔn)。此外，偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證中往往重口供而輕客觀性證據(jù)，但是以口供為中心建立起來(lái)的證據(jù)鏈非常薄弱，極易被攻破。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)以收集客觀性證據(jù)作為偵查活動(dòng)的重心，使證據(jù)鏈更穩(wěn)固。

另一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督作用，尤其是對(duì)調(diào)查取證合法性以及強(qiáng)制措施合法性的監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)受破案壓力的影響，容易滋生非法取證行為，對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施時(shí)也存在不及時(shí)變更、撤銷等不規(guī)范的問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)對(duì)這兩方面的監(jiān)督，這是落實(shí)人權(quán)保障的應(yīng)有之義。

（四）切實(shí)提高檢察人員審查起訴和提起公訴的能力

一方面要在庭前進(jìn)行更加嚴(yán)格的證據(jù)審查，確保每一個(gè)進(jìn)入庭審的案件都有穩(wěn)固的證據(jù)鏈支撐，都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。在審查起訴的過(guò)程中秉持無(wú)罪推定的理念，改變以往書(shū)面審查案卷筆錄的做法，確保每個(gè)案件都訊問(wèn)犯罪嫌疑人，詢問(wèn)被害人、證人，充分、全面的了解案情。改變以往過(guò)度依賴口供的傳統(tǒng)，將客觀性證據(jù)作為整個(gè)證據(jù)鏈的基礎(chǔ)。既重視有罪、罪重證據(jù)的收集，也重視無(wú)罪、罪輕證據(jù)的收集。積極聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，從一定程度講真心實(shí)意的聽(tīng)取律師意見(jiàn)是檢察機(jī)關(guān)防范冤假錯(cuò)案最低成本、最具效率的途徑和方法。［5］通過(guò)加強(qiáng)與律師的溝通，能夠開(kāi)辟檢察人員看待案件的新視角，更有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，查明案情。

另一方面要切實(shí)提高支持公訴的能力，提高舉證、質(zhì)證、辯論的能力。公訴人要在開(kāi)庭之前制定成熟的出庭方案，做好庭前準(zhǔn)備工作，對(duì)于關(guān)鍵證人、鑒定人出庭可能影響案件事實(shí)認(rèn)定的情況要提前做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。庭審當(dāng)中辯護(hù)律師將對(duì)證據(jù)鏈中的薄弱環(huán)節(jié)展開(kāi)攻擊，公訴人要在開(kāi)庭前對(duì)證據(jù)作出評(píng)估并對(duì)薄弱環(huán)節(jié)予以強(qiáng)化，要具有靈活應(yīng)變能力和較強(qiáng)的辯論能力，絕不能僅僅限于機(jī)械的宣讀起訴書(shū)?？傊V人出庭支持公訴能力的提高，還有待于規(guī)范的培訓(xùn)以及實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的積累。

（五）健全非法證據(jù)排除機(jī)制

1．健全非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)主要有兩個(gè)途徑：一個(gè)是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)；二是檢察機(jī)關(guān)自主發(fā)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，除應(yīng)在立法上將當(dāng)事人近親屬納入申請(qǐng)主體，適當(dāng)降低申請(qǐng)人提供線索的標(biāo)準(zhǔn)外，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)暢通發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的渠道。針對(duì)第一種途徑，檢察人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)被害人及證人時(shí)應(yīng)明確告知其有申請(qǐng)非法證據(jù)排除的權(quán)利；監(jiān)所檢察部門應(yīng)暢通犯罪嫌疑人向駐看守所檢察人員反映偵查人員非法取證問(wèn)題的渠道；控告申訴部門應(yīng)及時(shí)受理、移轉(zhuǎn)申請(qǐng)人對(duì)偵查人員非法取證行為的舉報(bào)線索。針對(duì)第二種途徑，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提高排除非法證據(jù)的警惕性，對(duì)于犯罪嫌疑人供述反復(fù)或矛盾的情況予以高度重視；加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訊問(wèn)；加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)同步錄音、錄像的審查；健全犯罪嫌疑人人身檢查制度。

2．健全非法證據(jù)的認(rèn)定機(jī)制。認(rèn)定非法證據(jù)要求健全偵查機(jī)關(guān)、部門對(duì)證據(jù)收集合法性的說(shuō)明機(jī)制以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的調(diào)查機(jī)制。檢察院在審查案件時(shí)，有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)、部門對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化在檢察機(jī)關(guān)掌握何種情況時(shí)有權(quán)要求作出說(shuō)明，以及要求說(shuō)明的內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為涉案證據(jù)可能為非法證據(jù)時(shí)，有權(quán)啟動(dòng)調(diào)查程序，但調(diào)查的方式、對(duì)象以及調(diào)查的期間等具體程序細(xì)則都有待進(jìn)一步明確。

3．建立非法證據(jù)排除的聽(tīng)證程序。有些學(xué)者主張建立健全非法證據(jù)排除聽(tīng)證制度，對(duì)于事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題，在辯方提出意見(jiàn)，檢察院認(rèn)為有必要時(shí)，可以在主訴檢察官的主持下，偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人參與下，依法進(jìn)行不對(duì)外公開(kāi)的聽(tīng)證程序，必要時(shí)被害人、證人、鑒定人也可以參加［6］。引入聽(tīng)證程序能夠提高非法證據(jù)排除的規(guī)范性，使排除程序更透明，更有說(shuō)服力。

注釋：

［1］陳光中、步洋洋：《審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探》，載《政法論壇》2015年第2期。

［2］樊崇義、張中：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中州學(xué)刊》2015年第1期。

［3］苑寧寧：《我國(guó)刑事公訴程序分流現(xiàn)狀研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第2期。

［4］同［2］。

［5］賀珊珊：《以審判為中心的訴訟制度改革的檢察應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)檢察官》2015年第2期。

［6］同［1］。