文◎劉溉

“庭審實(shí)質(zhì)化”改革下的辯訴交易制度引入研究

文◎劉溉*

“以審判為中心”的提出對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的“偵查中心主義”具有革命性意義，庭審的實(shí)質(zhì)性作用凸顯，但在不斷上升的案件數(shù)量和緊張的司法資源的矛盾下，應(yīng)科學(xué)限定“庭審實(shí)質(zhì)化”的適用范圍。辯訴交易制度的引入對(duì)刑事案件繁簡(jiǎn)分流，把有限的司法資源集中到真正需要“實(shí)質(zhì)化”庭審的案件具有重要意義。

庭審實(shí)質(zhì)化 辯訴交易 價(jià)值構(gòu)建

一、問(wèn)題的提出：“庭審實(shí)質(zhì)化”改革下的辯訴交易案再審視

“庭審實(shí)質(zhì)化”是“以審判為中心”的核心內(nèi)容，更是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的主要途徑，是保證審判正當(dāng)性和權(quán)威性的必然選擇?！巴弻?shí)質(zhì)化”從根本實(shí)質(zhì)上突出庭審的查明事實(shí)和證據(jù)裁判的作用，要求控、辯雙方在法庭形成有力的對(duì)抗，做到四個(gè)“在法庭”，即案件事實(shí)查明在法庭、證據(jù)出示在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭和裁判結(jié)果形成在法庭?！巴弻?shí)質(zhì)化”改變了以往偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件的“代審”和檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的“二傳”模式，突破了以往偵、訴、審的“流水作業(yè)”訴訟模式，權(quán)力與職能的轉(zhuǎn)變，將對(duì)現(xiàn)有的偵訴審關(guān)系帶來(lái)較大的挑戰(zhàn)。從當(dāng)前來(lái)看，應(yīng)對(duì)“庭審實(shí)質(zhì)化”，早在十多年前的“孟廣虎案”，仍然有一定的啟發(fā)。

孟廣虎故意傷害案是我國(guó)第一例適用辯訴交易的案件。牡丹江鐵路運(yùn)輸法院于2002年4月1日，對(duì)該案件進(jìn)行了開(kāi)庭審理，當(dāng)庭對(duì)其宣判。該案的案情主要內(nèi)容是：被告人孟廣虎因車輛爭(zhēng)道而與被害人王某某發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，孟廣虎為泄憤，叫其同伙將被害人王某某打成重傷而后逃離。案發(fā)后15個(gè)月，公安機(jī)關(guān)未能查清是何人將王某某打成重傷。為盡快結(jié)案，檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)人協(xié)商：如果被告人主動(dòng)投案并認(rèn)罪，承擔(dān)民事責(zé)任，則將建議法院對(duì)被告人適用緩刑，從輕處罰。后來(lái)法院適用了控辯雙方的交易成果。判決被告人故意傷害罪，處有期徒刑3年緩刑3年。因控辯雙方的交易，該案開(kāi)庭僅僅25分鐘。該案體現(xiàn)辯訴交易在我國(guó)的移植和運(yùn)用，達(dá)到了社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。辯訴交易的運(yùn)用，有利于疑難案件的及時(shí)化解，同時(shí)還滿足了被害人的要求。

然而，對(duì)該制度反對(duì)的聲音也充斥著我國(guó)的司法學(xué)界和實(shí)踐界，也有很多反對(duì)派對(duì)此持質(zhì)疑態(tài)度，如孫長(zhǎng)永教授提出，我國(guó)缺乏辯訴交易制度的基本條件，即當(dāng)事人的處分原則、律師幫助機(jī)制和“糾紛解決型”訴訟目標(biāo)模式。如果強(qiáng)行引入該制度，將存在無(wú)法克服之障礙，并導(dǎo)致及其嚴(yán)重的后果。［1］美國(guó)教授J.斯卡勒胡弗爾認(rèn)為，辯訴交易極大地?fù)p害了準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪和懲罰犯罪的公共利益。［2］很多學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)適用辯訴交易制度違反了傳統(tǒng)的罪刑法定原則，沖擊司法公正，易加劇權(quán)錢(qián)交易等腐敗現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)被告的量刑不是建立在犯罪基礎(chǔ)上之情形。［3］還有學(xué)者認(rèn)為，辯訴交易與對(duì)抗式的庭審相悖，且為了效率而犧牲了正義的價(jià)值，違背了社會(huì)正義的價(jià)值理念。［4］

盡管這些聲音是有據(jù)可依的，但筆者認(rèn)為，只有從法理的角度來(lái)考慮某一制度，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)司法改革的實(shí)踐綜合考慮，分析辯訴交易的內(nèi)在價(jià)值，與“庭審實(shí)質(zhì)化”改革的要求實(shí)質(zhì)相博弈，才能對(duì)該制度有深刻的認(rèn)識(shí)，才能在其中找到合適的平衡點(diǎn)，以在確保司法公正之前提下，最大限度提升程序的效率。

二、“庭審實(shí)質(zhì)化”背景下引入辯訴交易制度的價(jià)值博弈

從直觀上感覺(jué)，辯訴交易更加追求效率，致力于在刑事糾紛上達(dá)成一致，更加注重結(jié)果，而“庭審實(shí)質(zhì)化”則更加追求公正，致力于使刑事犯罪者收到法律公正地審判與制裁，更加注重過(guò)程，二者看似矛盾，實(shí)為內(nèi)在統(tǒng)一。辯訴交易為庭審實(shí)質(zhì)化緩解減輕案件壓力，而庭審實(shí)質(zhì)化的更高、更新、更嚴(yán)的程序性要求又促使犯罪嫌疑人或辯方選擇辯訴交易，減輕訴累。

（一）辯訴交易與“庭審實(shí)質(zhì)化”價(jià)值的趨同

1.公平與效率兼顧?！巴弻?shí)質(zhì)化”的終極目標(biāo)為實(shí)現(xiàn)司法公平正義，保障各項(xiàng)司法權(quán)利以防范冤假錯(cuò)案，一方面，從證據(jù)的收集到審查、認(rèn)定，到法庭中的質(zhì)證與控辯雙方的觀點(diǎn)交流與碰撞，都必須基于依法、按程序、嚴(yán)格地實(shí)施訴訟行為，保證事實(shí)清楚、證據(jù)合法、證明標(biāo)準(zhǔn)符合、因果關(guān)系明確，各項(xiàng)訴訟權(quán)利得到有力保障。根據(jù)我國(guó)“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”的基本原則，對(duì)于犯罪證據(jù)不足，不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)適用不起訴或作無(wú)罪判決，這種做法對(duì)保障人權(quán)和維護(hù)司法公正無(wú)疑都具有重大意義，但也有其不可克服的局限性，使一些真正有罪的人逃避法律的制裁，而這正是對(duì)正義最大的踐踏。辯訴交易制度在法律可能無(wú)能為力的時(shí)候，促使被告人主動(dòng)認(rèn)罪，將犯罪者繩之以法，實(shí)現(xiàn)“相對(duì)的正義”。正如龍宗智教授在法正義分析論中指出：“正義是有代價(jià)的。鼓勵(lì)控方進(jìn)行交易之主要原因在于案件難以得到證實(shí)，事實(shí)真相難以得到完整還原與再現(xiàn)，而必須通過(guò)辯訴交易使得犯罪在一定程度上得到懲罰，進(jìn)而使得正義在一定程度上得到實(shí)現(xiàn)，亦即有條件的實(shí)現(xiàn)正義，實(shí)現(xiàn)相對(duì)的正義”。［5］另一方面，“遲來(lái)的正義非正義”，［6］效率作為正義之第二種含義也應(yīng)被同等重視。在美國(guó)，85%～90%的刑案都是經(jīng)辯訴交易方式而結(jié)案的。我國(guó)司法實(shí)踐中，刑案量逐年上升使得偵訴審三機(jī)關(guān)的辦案負(fù)擔(dān)明顯增大，而辯訴交易的運(yùn)用，能夠有助于緩解案件嚴(yán)重積壓情形，減輕司法辦案的巨大壓力，大大縮短案件處理時(shí)間，從而使有限的司法資源得以節(jié)省，司法效率得以提高。

2.打擊犯罪與人權(quán)保障并重原則。2012年修正的《刑事訴訟法》中，把“尊重和保護(hù)人權(quán)”規(guī)定在任務(wù)和基本原則里面，這是自憲法頒布實(shí)施以來(lái)首次在部門(mén)法中有了人權(quán)的規(guī)定，這宣誓了對(duì)人權(quán)保障的重要意義，尤其是犯罪嫌疑人和被害人的人權(quán)保障，讓偵訴審機(jī)關(guān)革除以往“重打擊、輕保護(hù)”的觀念，一方面有利于進(jìn)一步查明案件事實(shí)證據(jù)，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的審查幅度與力度，另一方面有利于進(jìn)一步強(qiáng)化被告人的權(quán)利保障，從“在打擊犯罪中保障人權(quán)”變?yōu)椤霸诒Ｕ先藱?quán)中打擊犯罪”。［7］辯訴交易正是在犯罪嫌疑人權(quán)利的充分尊重和被害人權(quán)利的有效保護(hù)的前提下提出。它將控、辯雙方置于同一個(gè)平臺(tái)，按照自愿、平等原則，通過(guò)對(duì)話與爭(zhēng)辯、協(xié)調(diào)與溝通從而達(dá)成真實(shí)合意，讓犯罪嫌疑人真正掌控自己的命運(yùn)，突出了對(duì)其處分權(quán)的尊重，如果其選擇作出有罪答辯，則可以視為其放棄開(kāi)庭審理和宣告無(wú)罪之權(quán)利。同時(shí)，犯罪嫌疑人能夠正確認(rèn)識(shí)自己的犯罪行為，并愿意接受處罰，對(duì)促進(jìn)其教育改造具有積極正面的作用，不僅可讓其獲得較輕的刑罰，也可幫助其回歸社會(huì)。辯訴交易也有利于保障被害人之合法權(quán)益。被害人往往在其遭受人身、財(cái)產(chǎn)侵害后，為維護(hù)其切身利益和訴訟地位，他們大多渴望盡早從訟累中解脫出來(lái)，并早日得到物質(zhì)與精神的彌補(bǔ)，辯訴交易程序的引入，恰恰能夠滿足這種需求，讓刑事案件程序快速結(jié)案，這也充分體現(xiàn)看法律的“安撫與補(bǔ)救”功能。

3.繁簡(jiǎn)分流的需要。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，有效發(fā)揮庭審的決定性作用，從而防止庭審虛化和走過(guò)場(chǎng)，這并不意味著所有類型、層級(jí)的刑事案件都需要按照普通程序來(lái)審理。面對(duì)刑案量逐年遞增的客觀形勢(shì)，總的來(lái)說(shuō)，需要嚴(yán)格按照普通程序?qū)徖淼陌讣囊欢ㄊ巧贁?shù)，我們勢(shì)必對(duì)案件進(jìn)行合理分流，才能保證讓更多的司法資源和精力去應(yīng)對(duì)更加疑難、更加復(fù)雜案件，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法資源的優(yōu)化配置。以繁簡(jiǎn)分流為前提，針對(duì)不同類型的案件，投入不同力度的司法力量，當(dāng)繁則繁、當(dāng)簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，并努力做到“繁者更繁”、“簡(jiǎn)著更簡(jiǎn)”才能突出庭審工作重點(diǎn)，讓庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)在有需要的少量案件中實(shí)現(xiàn)，而這類案件主要為被告人不認(rèn)罪或?qū)﹃P(guān)鍵證據(jù)存在爭(zhēng)議的案件。從這個(gè)意義上講，庭審實(shí)質(zhì)化與辯訴交易的價(jià)值最為契合，且如出一轍，通過(guò)辯訴交易制度，讓控辯雙方在某一類刑事案件中達(dá)成一致協(xié)議，使犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，從而使檢察機(jī)關(guān)對(duì)其減少或降低指控，推進(jìn)訴訟程序的順利進(jìn)行，減短了案件處理周期，降低案件辦理難度。把這類可通過(guò)辯訴交易達(dá)成協(xié)議的案件排除在適用“庭審實(shí)質(zhì)化”的范圍之外，以實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，以適用更為簡(jiǎn)化的程序從而高效性地解決案件，具有節(jié)約司法資源的經(jīng)濟(jì)性價(jià)值，同時(shí)也有利于將有限的司法資源集中到真正需要實(shí)質(zhì)化審理的疑難、復(fù)雜案件上。

（二）我國(guó)引入辯訴交易制度的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

有人認(rèn)為，我國(guó)的特殊國(guó)情決定了我國(guó)沒(méi)有辯訴交易制度生長(zhǎng)的土壤，其長(zhǎng)期以來(lái)也備受爭(zhēng)議，不少學(xué)者質(zhì)疑該制度的公正性并認(rèn)為其易導(dǎo)致重罪輕判或者冤枉無(wú)辜等非正義現(xiàn)象的發(fā)生。然而，事實(shí)上，不管是在作為辯訴交易發(fā)源地的美國(guó)，還是在英國(guó)、德國(guó)、日本、意大利等國(guó)家，辯訴交易制度均在不斷的被打擊和質(zhì)疑聲中日益發(fā)展并保持著旺盛的生命力。反映在我國(guó)的刑事訴訟司法現(xiàn)狀中，其有現(xiàn)實(shí)的依據(jù)和引入基礎(chǔ)。

1.“認(rèn)罪從寬”刑事政策。十八屆四中全會(huì)提出了“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，這與辯訴交易的精神實(shí)質(zhì)是一致的。我國(guó)刑法體系中，對(duì)于能夠如實(shí)供述自己罪行的犯罪嫌疑人，可認(rèn)定坦白成立，如檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行審查起訴并提出有關(guān)量刑的建議時(shí)，相應(yīng)的也將提請(qǐng)審判機(jī)關(guān)注意并考慮該情節(jié)，這實(shí)質(zhì)上是把“坦白從寬”政策化、法定化，也充分契合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本精神和價(jià)值，不僅有利于鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪，促進(jìn)其回歸社會(huì)，從一定意義上講，還有助于解決實(shí)踐中存在的刑訊逼供、超期羈押等問(wèn)題，提高辦案效率、實(shí)現(xiàn)司法公正。

2.“舍卒保車”與污點(diǎn)證人制度。在一些隱蔽性較強(qiáng)、有組織的共同犯罪中，往往其證據(jù)鏈較為復(fù)雜，取證困難，為有效打擊主犯，偵查起訴機(jī)關(guān)通過(guò)承諾從犯給予其一定的量刑好處甚至免于指控，要求從犯檢舉、揭發(fā)主犯的有關(guān)罪行，或者積極向辦案機(jī)關(guān)提供有關(guān)線索或證據(jù)。如我國(guó)《刑法》第68條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！蔽鞣降奈埸c(diǎn)證人制度，也與此精神并行不悖，即犯罪行為人與追訴機(jī)關(guān)達(dá)成協(xié)議，其以控方的一個(gè)特殊證人的身份出現(xiàn)，指控其他犯罪人的犯罪行為與事實(shí)，以獲取對(duì)其有利的刑罰?？梢哉f(shuō)這是司法機(jī)關(guān)同犯罪分子之間的一種司法交易，為實(shí)現(xiàn)各自的目標(biāo)和法律結(jié)果所作的利益交換，這也是實(shí)現(xiàn)控辯雙方“雙贏”的有力手段。

3.輕罪刑事案件政策。刑事政策的輕緩化已經(jīng)成為世界各國(guó)大勢(shì)所趨，這是和諧社會(huì)的內(nèi)在要求，也是刑法謙抑性原則的精神實(shí)質(zhì)。西方國(guó)家的輕罪刑事政策包括暫緩起訴制度、認(rèn)罪協(xié)商制度（亦即辯訴交易）和刑事和解制度，我國(guó)只規(guī)定了不起訴制度，無(wú)暫緩起訴的相關(guān)規(guī)定。2014年8月，最高人民檢察院在14個(gè)城市開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作，出臺(tái)的《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的實(shí)施辦法（試行）》規(guī)定，在保證遵守法定程序與訴訟期限之前提下，進(jìn)一步簡(jiǎn)化刑事訴訟工作流程和縮短辦案有關(guān)期限，此類案件的犯罪嫌疑人通常是認(rèn)罪的，在事實(shí)證據(jù)和適用法律方面也無(wú)具體爭(zhēng)議，經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的甄別和提取后，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)主要進(jìn)行程序方面的審查和確認(rèn)，并決定實(shí)行刑事案件快速辦理或適用刑事案件速裁程序。輕微刑事案件政策的提出，也為辯訴交易制度的引入提供了生存條件，這類案件恰恰是辯訴交易應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的案件，實(shí)現(xiàn)輕微刑事案件的快速消化。

三、辯訴交易制度引入的具體構(gòu)想

如前文所述，辯訴交易制度的引入具有法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)，然而一項(xiàng)新的制度的引進(jìn)還需在實(shí)踐中不斷探索與總結(jié)，跟隨著改革的腳步逐步推開(kāi)、循序漸進(jìn)，筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段我們應(yīng)嚴(yán)格控制辯訴交易的適用范圍。

（一）辯訴交易的適用范圍與條件

在我國(guó)，有刑罰一經(jīng)設(shè)立即應(yīng)當(dāng)維護(hù)其嚴(yán)肅性的傳統(tǒng)。歷代主流觀點(diǎn)都主張刑法“輕無(wú)赦”，追訴和打擊犯罪是檢察官的職責(zé)所在，盡管自訴案件中，自訴人與被告人的交易（也可以說(shuō)是調(diào)解、和解）有另外的理由，但對(duì)檢察官和被告人之間的辯訴交易應(yīng)十分審慎地確定其范圍，即只有輕罪案件才適用辯訴交易，這與德、日、意等大陸法系國(guó)家的精神相一致。與此同時(shí)，還應(yīng)從反面作出消極規(guī)定，即列明負(fù)面清單，規(guī)定明確不適用辯訴交易的案件范圍，使其更具有可操作性：（1）犯罪集團(tuán)的首要分子、累犯；（2）危害公共安全等犯罪性質(zhì)嚴(yán)重的案件。上述案件中的犯罪人往往主觀惡性深、行為的社會(huì)危害性大，其犯罪行為本身即屬于應(yīng)從重處罰的對(duì)象范圍，因此不能就其進(jìn)行辯訴交易。

為防止規(guī)則被濫用，有必要對(duì)法律規(guī)則的運(yùn)用條件加以限定，若不加限制地適用辯訴交易，則容易導(dǎo)致權(quán)錢(qián)交易等腐敗現(xiàn)象發(fā)生。主要包括三個(gè)方面：一是必須是基于犯罪嫌疑人、被告人之自由意志，確保其在完全自愿的情況下作出的真實(shí)的，承認(rèn)自己有罪的供述。且其在一審辯論終結(jié)前有撤銷辯訴交易之權(quán)利，法官或檢察官不得就此推定其有罪或作任何不利于被告之考慮，但為了防止被告人濫用此權(quán)利，法律應(yīng)設(shè)定其享有無(wú)理由撤銷權(quán)的次數(shù)，原則上以一次為限。二是在進(jìn)行辯訴交易時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，交易結(jié)果一般應(yīng)取得被害人同意。筆者認(rèn)為，辯訴交易制度的目的與價(jià)值之一就是保障被害人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，使被害人及時(shí)地獲得安撫與賠償，尤其是侵犯人身與財(cái)產(chǎn)的案件，而對(duì)于被害人不同意辯訴交易的情形，往往是社會(huì)危害性極大、性質(zhì)極其惡劣的案件，此類案件本身即被排除在辯訴交易的適用范圍之外。三是在主體方面，必須要有辯護(hù)律師的參與，利用其職業(yè)素質(zhì)與專業(yè)能力，一方面最大限度地維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利，另一方面也使得該權(quán)利的不被濫用而維護(hù)法律的權(quán)威。

（二）辯訴交易的內(nèi)容與期間

美國(guó)的辯訴交易所適用的案件范圍之廣、其交易內(nèi)容之多，既包括罪名，又包括罪數(shù)，絕大部分案件都通過(guò)辯訴交易解決，而我國(guó)最嚴(yán)苛的刑法不允許也不可能直接移植或復(fù)制美國(guó)做法，而是應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格限制，做到“既合理裁量又維護(hù)司法權(quán)威”。從我國(guó)當(dāng)前基層法院輕罪案件占絕大多數(shù)的現(xiàn)實(shí)情況（以重慶市Y區(qū)人民檢察院為例，該院2015年起訴的1544件案件中，有951件案件為適用普通程序?qū)徖恚急雀哌_(dá)61.6%）來(lái)看，有必要引入辯訴交易進(jìn)行合理分流，主要包括兩個(gè)方面內(nèi)容：一是減輕指控，二是量刑指控。對(duì)于量刑減讓的辯訴交易，有學(xué)者肯定借鑒英國(guó)和意大利的做法，即將減刑幅度限定為1/4至1/3。［8］筆者認(rèn)為，這種限制方式具有一定的參考價(jià)值，但考慮到我國(guó)的特殊國(guó)情，檢察機(jī)關(guān)在遇到退查兩次仍認(rèn)為證據(jù)不足時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，而以減輕1/4至1/3的量刑來(lái)?yè)Q取犯罪嫌疑人作有罪供述對(duì)于犯罪嫌疑人的吸引力是值得懷疑的，犯罪嫌疑人可能更期待一種不起訴結(jié)果而不是承認(rèn)犯罪后的降低刑罰處罰。因此，減刑幅度不應(yīng)當(dāng)卡得過(guò)緊，筆者認(rèn)為可控制在1/3左右，但還應(yīng)結(jié)合具體案件，根據(jù)其存疑情況、取證的難易程度以及供述對(duì)破案的價(jià)值大小綜合加以分析。在適用期間方面，筆者認(rèn)為宜在審辯論終結(jié)前，即在偵查階段、審查起訴階段、起訴階段、審判階段均可適用。

（三）辯護(hù)制度的完善

辯訴交易是一種用好則帶來(lái)好處、用不好則侵犯權(quán)利的具有雙刃性質(zhì)的制度，所以必須讓律師全程參與辯訴交易，以確保其公正性。完善辯護(hù)制度，即辯訴交易的申請(qǐng)、適用、承諾范圍等均必須有律師的參與，辯護(hù)人身份的參與應(yīng)啟動(dòng)在偵查階段，以最大限度地維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕、審查起訴階段辦理案件時(shí)都必須保障律師會(huì)見(jiàn)、通訊、調(diào)查取證權(quán)的權(quán)利，讓其能夠全方位知悉檢方所掌握的證據(jù)情況，從而據(jù)此幫助犯罪嫌疑人作出是否交易、何種交易的決定；取消現(xiàn)有法律中所規(guī)定的律師禁止做偽證之規(guī)定，應(yīng)賦予律師作證豁免權(quán)，以便于律師能夠全身心投入刑事案件之辯護(hù)中，為當(dāng)事人爭(zhēng)取合法權(quán)益。

注釋：

［1］參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《“正義”無(wú)價(jià),如何“上市”—關(guān)于我國(guó)刑事訴訟引入“辯訴交易”的思考》，載陳光中主編：《辯訴交易在中國(guó)》,中國(guó)檢察出版社2003年版，第240-282頁(yè)。

［2］參見(jiàn)［美］J.斯卡胡弗爾：《災(zāi)難性的辯訴交易》，鄧榮杰譯,載江禮華、楊誠(chéng)主編：《外國(guó)刑事訴訟法制度探微》，法律出版社2000年版，第255-257頁(yè)。

［3］參見(jiàn)冀祥德:《證據(jù)開(kāi)示.沉默權(quán).辯訴交易關(guān)系論—兼評(píng)中國(guó)司法改革若干問(wèn)題》，載《政法論壇》2006年第3期。

［4］參見(jiàn)李承良:《辯訴交易的博弈分析》,載《法制與經(jīng)濟(jì)》2014年第9期。

［5］龍宗智：《徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間—中國(guó)刑事訴訟法再修改研究》,法律出版社2005年第261頁(yè)。

［6］參見(jiàn)［美］理查德.A.波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第31頁(yè)。

［7］參見(jiàn)楊克勤:《從“在打擊犯罪中保障人權(quán)”變?yōu)椤霸诒Ｕ先藱?quán)中打擊犯罪”》，2013-3,http://news.xinhuanet.com/2013lh/2013-03/11/c_114985167.htm.，訪問(wèn)日期：2016年11月23日。

［8］參見(jiàn)廖明:《辯訴交易—兼談我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序之完善》，載《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第7期。

*重慶市渝北區(qū)人民檢察院［401120］