文◎周科楠楊春黎

口供補(bǔ)強(qiáng)與排除合理懷疑

文◎周科楠*楊春黎*

口供補(bǔ)強(qiáng)對象是被告人各個階段所有的、完整的有罪供述，既包括審判內(nèi)供述也包括審判外供述。補(bǔ)強(qiáng)的范圍是犯罪事實(shí)或者主要部分事實(shí)。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身應(yīng)該具有證據(jù)資格，有獨(dú)立、合法的來源。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)只要大體上能獨(dú)立證明犯罪事實(shí)的存在即可，無需補(bǔ)強(qiáng)口供中的每一個細(xì)節(jié)。

口供補(bǔ)強(qiáng)合理懷疑犯罪構(gòu)成

［基本案情］2014年7月24日23時許，被告人梁某閑逛至四川省成都市武侯區(qū)永盛南街10號“楠麗灣”小區(qū)2單元12樓，通過窗戶及室外貓眼觀察，發(fā)現(xiàn)1217號房間內(nèi)僅有被害人胡某某（女，歿年24歲）一人，即意圖不軌。次日零時許，梁某待胡某某入睡后，翻窗進(jìn)入1217號房對胡某某卡頸控制。因胡某某反抗、呼救，梁某脫下胡某某的內(nèi)褲對其堵嘴、用現(xiàn)場工作吊牌的繩索捆綁胡某某的手腳并強(qiáng)行與胡某某發(fā)生性關(guān)系，后用繩索勒頸致胡某某死亡。案發(fā)后經(jīng)鑒定，胡某某系因頸部受到外界扼壓及口腔內(nèi)呼吸道受到衣物阻塞，造成機(jī)械性窒息死亡。2014年7月28日梁某向湖北省武穴市公安局花橋派出所投案。歸案后，梁某主動供述了采用暴力手段強(qiáng)行與被害人胡某某發(fā)生性行為并殺害被害人的犯罪事實(shí)。

成都市中級人民法院經(jīng)審理判處梁某犯故意殺人罪，死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，成都市人民檢察院以事實(shí)認(rèn)定不清、定性不準(zhǔn)為由提出抗訴。后四川省高級人民法院改判被告人梁某犯故意殺人罪和強(qiáng)奸罪，死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

本案系強(qiáng)奸殺人案件，被告人梁某雖供認(rèn)不諱，供述內(nèi)容一直穩(wěn)定，且得到部分客觀性證據(jù)的印證，但是缺乏對強(qiáng)奸罪具有較大證明價值、關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的精斑等物證予以印證。在這種情形下，能否采信被告人口供認(rèn)定其構(gòu)成強(qiáng)奸罪，存在以下三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為梁某不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。雖然被害人乳頭拭子檢見梁某的DNA、被害人床單上發(fā)現(xiàn)梁某的毛發(fā)，但并不具有指控梁某實(shí)施奸淫的唯一性，而現(xiàn)場勘查、物證鑒定等證據(jù)亦未發(fā)現(xiàn)被害人遭受奸淫、梁某實(shí)施了奸淫的物證。因此，梁某供述入室后對被害人實(shí)施了強(qiáng)奸的內(nèi)容，未能得到其他證據(jù)的支持，指控梁某犯強(qiáng)奸罪的證據(jù)不確實(shí)充分。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為梁某構(gòu)成強(qiáng)制猥褻婦女罪。根據(jù)梁某的供述，可以認(rèn)定梁某主觀上具有奸淫被害人的故意，但由于是否實(shí)行了強(qiáng)奸行為的客觀性證據(jù)部分缺失，從而導(dǎo)致口供中的奸淫行為不能得到證據(jù)的支持。同時，由于梁某供述的使用暴力控制被害人后，拿取放置在床頭的一支筆捅入被害人陰部、撫摸并舔被害人的左胸部等行為，能夠得到現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄、尸檢報告、鑒定意見等其他證據(jù)的佐證，這些行為符合強(qiáng)制猥褻婦女罪的犯罪構(gòu)成。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)足以指控梁某構(gòu)成強(qiáng)奸罪。梁某供述的取得符合法律規(guī)定，多次供述穩(wěn)定一致，即使在一審、二審?fù)徤弦补┱J(rèn)不諱，且供述內(nèi)容能夠合理解釋被害人陰道拭子以及案發(fā)現(xiàn)場未檢測出精斑的狀況。供述的其他作案細(xì)節(jié)都能夠得到現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄、尸檢報告、鑒定意見等其他證據(jù)的印證。綜合以上因素并結(jié)合犯罪發(fā)展的過程進(jìn)行司法邏輯推理，可以認(rèn)定梁某供述內(nèi)容具有可靠性，即梁某對被害人實(shí)施了強(qiáng)奸行為。

二、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

當(dāng)被告人的供述包含全部犯罪構(gòu)成要件事實(shí)時，有必要對口供進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，因?yàn)椴门姓咧桓鶕?jù)該供述就能夠完成對被告人是否構(gòu)成犯罪的主觀判斷過程。［1］因此對這類供述通過要求其他證據(jù)對口供進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)來降低非法取證和虛假供述的風(fēng)險。通常認(rèn)為口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則具有防止偏重口供和防止誤判的雙重功能。

（一）補(bǔ)強(qiáng)的對象

從時間層面看，供述可以分為審判內(nèi)供述和審判外供述，是否兩者皆需要補(bǔ)強(qiáng)，各國做法不一。英美法系國家通常認(rèn)為在具備公開性、任意性的審判程序中，被告人自白受到非任意性強(qiáng)制的可能性遠(yuǎn)低于偵查程序內(nèi)，按照經(jīng)驗(yàn)法則的判斷，庭審內(nèi)口供的真實(shí)性可以得到推定。因此法庭審判過程中，如果被告人主動作出有罪陳述，可以直接認(rèn)定完全符合供述任意性，該自白也可以直接被視為定罪量刑的根據(jù)。這一類審判內(nèi)供述通常不以補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)為必要條件。相對的，法庭審判之外的其他訴訟環(huán)節(jié)中的自白則需要進(jìn)行任意性審查和口供補(bǔ)強(qiáng)。而其他國家，如日本及我國臺灣地區(qū)不論是審判內(nèi)供述還是審判外供述，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)仍是必要條件。

我國《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。這實(shí)際上確立了我國運(yùn)用被告人有罪供述的一個基本原則：只有在其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)的情況下被告人有罪供述才能作為定案依據(jù)。從字面上看，案件被移送起訴后才有“被告人”這一稱謂，因此有人將此處的“被告人供述”理解為被告人的審判內(nèi)供述，從而得出目前對口供補(bǔ)強(qiáng)的范圍排除審判外供述的結(jié)論。筆者認(rèn)為，由于被告人在審判階段之前的供述也會作為證據(jù)提交法庭，因此將審判外供述排除在外并不合理?？诠┭a(bǔ)強(qiáng)對象是被告人各個階段所有的、完整的有罪供述，既包括審判內(nèi)供述也包括審判外供述。本案中，梁某在法庭審理前一共作出七次有罪供述，其中從第二次供述起就完整供認(rèn)了整個犯罪過程，都屬于待補(bǔ)強(qiáng)的對象。

（二）補(bǔ)強(qiáng)的范圍

關(guān)于口供補(bǔ)強(qiáng)的范圍，各國證據(jù)立法不同，如英國僅殺人罪、偽證罪等重罪適用補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，［2］在日本則適用于所有自白，而不適用于其他證據(jù)。學(xué)理上對此主要有兩種觀點(diǎn)：“實(shí)質(zhì)說”認(rèn)為只要能證明口供的真實(shí)性即可，不必事先限定補(bǔ)強(qiáng)的具體內(nèi)容，日本最高裁判所的判例即采取此觀點(diǎn)；“罪體說”則認(rèn)為口供中涉及犯罪事實(shí)或者主要部分事實(shí)需要補(bǔ)強(qiáng)，英美法系判例認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)足以能夠證明罪體。［3］

我國《刑事訴訟法》和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《死刑證據(jù)規(guī)定》）第5條的規(guī)定，我國對于口供補(bǔ)強(qiáng)的范圍接近罪體說的觀點(diǎn)。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)需達(dá)到能夠證明犯罪事實(shí)或者主要部分事實(shí)才可，即犯罪事實(shí)的認(rèn)定以及對于犯罪構(gòu)成客觀要件事實(shí)的認(rèn)定均需要補(bǔ)強(qiáng)。本案梁某關(guān)于其強(qiáng)奸行為的供述要作為定罪證據(jù)，不僅需要通過補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明其口供的自愿性，還要對其實(shí)施的具體強(qiáng)奸行為進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。

（三）補(bǔ)強(qiáng)的要求

補(bǔ)強(qiáng)的要求是指哪些證據(jù)可以用來作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。在英國補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)需具備兩個條件：一是獨(dú)立性，即補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不是來源于自白本身。如被告人先前對自己罪行的自白，不能用來補(bǔ)強(qiáng)其日后做出的自白，因?yàn)楸桓嫒讼惹皩ψ约鹤镄械淖园撞痪哂歇?dú)立性。二是可信性，即補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須是可信的，不被相信的證據(jù)不能補(bǔ)強(qiáng)任何證據(jù)。［4］與英國相似，日本證據(jù)法理論和判例也是要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須同時具備兩個條件。

我國《刑事訴訟法》規(guī)定，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，即補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身應(yīng)該具有證據(jù)資格，有獨(dú)立、合法的來源，以此來對口供進(jìn)行佐證才具有說服力和可靠性。此外，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是口供之外的證據(jù)，具有法定證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性特征。對在偵查階段獲取的口供、被告人的其他口供以及他人對被告人口供的轉(zhuǎn)述均不能成為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，因?yàn)榫c被告人供述來源相同。但是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)也并不是要求必須是口供之外獨(dú)立的證據(jù)。《死刑證據(jù)規(guī)定》第34條明確規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定有罪?！奔匆罁?jù)被告人自白得到的證據(jù)，如兇器、書信等也是可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

（四）補(bǔ)強(qiáng)的程度

供述必須被其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)到何種程度才能作為證據(jù)使用，也即在什么樣的情況下，可以基于被告人口供和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)而認(rèn)定被告人有罪，是口供補(bǔ)強(qiáng)程度的問題。

在我國司法實(shí)踐中，主要存在著兩種觀點(diǎn)：一種是要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)大體上能獨(dú)立證明犯罪事實(shí)的存在，強(qiáng)調(diào)對口供任意性、真實(shí)性的證明；另一種是要求達(dá)到與供述一致，并能保證有罪供述的真實(shí)性，［5］也稱作“絕對嚴(yán)格”補(bǔ)強(qiáng)，其要求口供中出現(xiàn)的每一項(xiàng)事實(shí)都需有獨(dú)立來源的其他證據(jù)佐證。對于“絕對嚴(yán)格”補(bǔ)強(qiáng)，在司法實(shí)踐中并不具有可操作性。被告人的供述可能詳細(xì)地陳述犯罪的動機(jī)、手段、過程和結(jié)果等諸多方面的信息。如果要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須能夠證實(shí)供述中的每一個細(xì)節(jié)，才能作為定案的根據(jù)，顯然標(biāo)準(zhǔn)過高，而且也混淆了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系。況且即使被告人作如實(shí)供述，但是口供作為言詞證據(jù)的一種，其形成要經(jīng)歷感知、判斷、記憶、表達(dá)四個環(huán)節(jié)，很多因素都會影響被告人供述的準(zhǔn)確性和真實(shí)性。例如，離案發(fā)時間越近，記憶越清晰明確；離案發(fā)時間越遠(yuǎn)，記憶越模糊不清。在這種情況下，完全要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與供述完全吻合一致、嚴(yán)絲合縫，幾乎是不可能的。

筆者認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明程度并不需要對被告人口供中的每一個細(xì)節(jié)都全部證明，只要能證明被告人供述具有任意性，同時補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)和供述中的某個或某些關(guān)鍵性細(xì)節(jié)基本吻合一致，且大體上能獨(dú)立證明犯罪事實(shí)的存在即可，不必苛求口供中的每一個細(xì)節(jié)都補(bǔ)強(qiáng)。在司法實(shí)務(wù)中，通常利用隱蔽性證據(jù)對供述的可靠性進(jìn)行確認(rèn)。隱蔽性證據(jù)的實(shí)質(zhì)是被告人供述中含有只有作案人才知曉的“隱蔽性信息”，而“隱蔽性信息”是指不為外人所知而只有作案人才知曉的獨(dú)特的案件細(xì)節(jié)。例如，犯罪嫌疑人提供的只有行兇者才知道的信息，根據(jù)這些信息偵查人員找到了之前未找到的證據(jù)；或是根據(jù)這些信息可以合理地、符合邏輯地解釋原本看上去不合理的案件相關(guān)事實(shí)。通過審查口供中的隱蔽性信息和據(jù)此獲得的新證據(jù)，如果二者能夠相互印證，且可以排除泄露信息的可能性，我們就認(rèn)為該供述是可靠的，大體上獨(dú)立地證明了犯罪事實(shí)的存在。此時，該口供已經(jīng)得到補(bǔ)強(qiáng)，可以被采信。

三、本案具體分析

（一）強(qiáng)奸案的證據(jù)特殊性

在司法過程中認(rèn)定事實(shí)的時候，認(rèn)知存在局限性是一個不可回避的問題。訴訟認(rèn)識的結(jié)果、司法實(shí)務(wù)工作者的認(rèn)識，很難達(dá)到所謂的“客觀真實(shí)”，它只能是與客觀事實(shí)的近似一致，或者說是無限地接近客觀真實(shí)。因而，司法實(shí)務(wù)工作者需要根據(jù)各種證據(jù)在心中的投影，“對已有證據(jù)歸類、整理、排序，從而進(jìn)行理性分析，作出合乎邏輯的法律推理和事實(shí)判斷”，［6］而判斷的依據(jù)就是蘊(yùn)涵了科學(xué)與常識的司法經(jīng)驗(yàn)。通過形成的司法經(jīng)驗(yàn)，獲得對過去發(fā)生事件的內(nèi)容認(rèn)定，排除對所認(rèn)定事實(shí)的合理懷疑，從而實(shí)現(xiàn)司法的正義。強(qiáng)奸案，尤其是“一對一”強(qiáng)奸案，多數(shù)情況下發(fā)生在隱蔽場所，很少有第三者親眼目睹并證實(shí)。在這類情況下，簡單地采信被害人陳述或被告人供述，或是簡單地排除不完整的客觀性證據(jù)都是不正確的。司法實(shí)務(wù)工作者必須結(jié)合已有的所有證據(jù)，以客觀性證據(jù)為連接和重要補(bǔ)充，將言詞證據(jù)所梳理的案件主線連接起來，對缺失客觀性證據(jù)部分進(jìn)行符合邏輯、符合司法經(jīng)驗(yàn)的理性推斷，從而查明真相、定罪量刑。

（二）本案中口供的采信

通常要使一項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性得到驗(yàn)證，其所包含的事實(shí)信息就需要得到其他證據(jù)的印證。所謂印證證明，即要求對案件事實(shí)的認(rèn)定至少有兩個以上的證據(jù)，其證明內(nèi)容相互支持（具有同一指向），并排除了自身矛盾和彼此間矛盾，由此形成一個穩(wěn)定可靠的證明結(jié)構(gòu)。［7］因此，印證是司法機(jī)關(guān)審查證據(jù)的重要方法。通過審查證據(jù)之間或是證據(jù)與案件事實(shí)情節(jié)之間是否相互印證來進(jìn)行證據(jù)真實(shí)性的判斷。真正的犯罪行為人，由于親歷了犯罪的全過程，能夠提供大量的犯罪細(xì)節(jié)，其所做的陳述細(xì)節(jié)豐富。但是僅靠考察陳述細(xì)節(jié)是否豐富，并不能完全將真實(shí)陳述和虛假陳述準(zhǔn)確地區(qū)分開，因?yàn)樘摷訇愂鲋幸部赡馨罅康募?xì)節(jié)。一般而言，通過仔細(xì)觀察能夠發(fā)現(xiàn)虛假陳述中存在大量細(xì)節(jié)與犯罪現(xiàn)場、邏輯經(jīng)驗(yàn)所展示的結(jié)論不符合。因此，在印證過程中需要強(qiáng)調(diào)證據(jù)的質(zhì)量而非數(shù)量。當(dāng)被告人做有罪供述時，對口供內(nèi)容真實(shí)性的審查需要通過考察大量細(xì)節(jié)與陳述內(nèi)容的相互印證關(guān)系來實(shí)現(xiàn)。證據(jù)能夠相互印證，尤其是犯罪中的隱蔽性信息可以得到確認(rèn)時，通?？梢哉J(rèn)為證據(jù)包含的事實(shí)具備可靠性。當(dāng)然，在某些特殊情況下，能夠印證的證據(jù)也不意味著一定是真實(shí)可信的。

本案揭發(fā)情況自然，系梁某主動投案自首，有罪供述一致穩(wěn)定、自然，且在偵查階段、審查起訴階段、一審、二審中未曾翻供，也未提出公安機(jī)關(guān)對其有刑訊逼供、誘供行為，在案的同步錄音錄像也確保該口供的任意性能夠得到認(rèn)可。

梁某一共做出七次供述，自第二次供述便承認(rèn)自己實(shí)施了強(qiáng)奸行為，隨后供述均穩(wěn)定、自然。對于梁某供述自己強(qiáng)奸意圖的部分，因?qū)儆诜缸飿?gòu)成要件中的主觀要素，故無需補(bǔ)強(qiáng)。對于犯罪構(gòu)成客觀要件事實(shí)，其供述具體作案細(xì)節(jié)主要包括：①案發(fā)當(dāng)晚，梁某在“楠麗灣”小區(qū)2單元通過窗戶及室外貓眼觀察，在被害人胡某某睡覺后翻窗入室，欲行不軌；②為防止被害人呼叫、反抗，對被害人實(shí)施掐頸控制，并脫下被害人內(nèi)褲堵塞其口腔；③捆住被害人雙手后，使用床頭的一支筆捅入被害人陰部；④使用一個帶把手的塑料杯喝水；⑤撫摸并舔了被害人的左胸部；⑥與被害人發(fā)生性關(guān)系，隨后自己手淫，將精液射在地上；⑦由于怕被害人呼喊導(dǎo)致罪行暴露，使用屋內(nèi)的工作牌繩子將被害人勒死，并重新捆綁被害人雙手和雙腳；⑧為防止案發(fā)現(xiàn)場過早被他人發(fā)現(xiàn)，梁某通過將手機(jī)浸水的方式，故意毀壞被害人手機(jī)。其中供述的作案細(xì)節(jié)①至②、⑦、⑧都能夠得到現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄、尸檢報告、證人證言等其他證據(jù)的印證，得到補(bǔ)強(qiáng)。其中，細(xì)節(jié)③、⑤和細(xì)節(jié)⑦屬于隱蔽性信息。根據(jù)供述，偵查人員對房間內(nèi)的筆和被害人的左乳頭拭子進(jìn)行DNA比對檢測，分別檢出筆上有被害人體液以及被害人左乳有梁某唾液。同時，被告人梁某的供述（使用現(xiàn)場的一只筆侵犯被害人、使用三根工牌掛繩如何打結(jié)捆縛并勒死被害人等的作案細(xì)節(jié)）包含了除行為人本人、偵查人員外，不可能為其他人所準(zhǔn)確知悉的隱蔽性信息，且得到現(xiàn)場勘驗(yàn)、鑒定意見以及尸檢報告所呈現(xiàn)的證據(jù)印證，從而證實(shí)了梁某供述可靠性。因此，在梁某口供的任意性和可靠性得到補(bǔ)強(qiáng)的情況下，可以合理的認(rèn)為梁某的口供具有可靠性，能夠作為證據(jù)被采信。

（三）排除合理懷疑

我國法律要求案件需達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，證據(jù)確實(shí)、充分就可以排除合理懷疑的證明犯罪事實(shí)的存在；能夠排除合理懷疑的證據(jù)通常也是確實(shí)、充分的。但在一些特殊的案件中，形式上滿足了“確實(shí)、充分”的證據(jù)，但對全案證據(jù)的分析卻讓法官對被告人是否實(shí)施犯罪存在諸多疑問。相反，雖然欠缺部分間接證據(jù)與被告人供述相互印證，但法官根據(jù)被告人供述和現(xiàn)有間接證據(jù)形成的證據(jù)鏈、以及在邏輯推論基礎(chǔ)上根據(jù)司法經(jīng)驗(yàn)做出的綜合判斷，能夠排除合理懷疑、建立起內(nèi)心確信時，仍然能夠認(rèn)定犯罪事實(shí)，做出有罪判決。因此，筆者認(rèn)為對于全案證據(jù)而言，在被告人供述被采信的情況下，無需要求其他證據(jù)單獨(dú)達(dá)到完全證明犯罪事實(shí)的程度，而只需要其能將犯罪事實(shí)的存在證明到排除合理懷疑的程度即可。本案正是如此。

本案的爭議點(diǎn)在于，在無其他證據(jù)印證，尤其是被害人陰道拭子、屋內(nèi)其余物品上均未能檢測出精斑時，被告人供述的細(xì)節(jié)⑥能否作為定罪依據(jù)，能否認(rèn)定被害人遭受奸淫，且實(shí)施奸淫的行為人正是梁某。對此，通過全案證據(jù)分析和司法經(jīng)驗(yàn)判斷是可以得到合理解釋的。首先，強(qiáng)奸犯罪的現(xiàn)場是否有精液等證據(jù)與強(qiáng)奸行為是否發(fā)生沒有必然聯(lián)系。機(jī)械的以檢測出精斑存在作為認(rèn)定強(qiáng)奸行為存在的必要條件，會導(dǎo)致“戴套強(qiáng)奸”、“先天性無精子人強(qiáng)奸”不構(gòu)罪等不合理結(jié)論。其次，梁某供稱的不為外人所知的隱蔽性信息，可以得到現(xiàn)場勘驗(yàn)的證實(shí)。這一隱蔽性信息的證實(shí)使得證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理解釋。同時，結(jié)合梁某本人供述的入室奸淫意圖和已被其他證據(jù)證實(shí)的非法入室、暴力控制被害人并對被害人進(jìn)行性侵犯的整個行為發(fā)展情況，可以合理地推斷當(dāng)晚被告人梁某實(shí)施了強(qiáng)奸行為。

注釋：

［1］陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第248頁。

［2］沈德詠：《刑事證據(jù)制度與理論》，法律出版社2001年版，第582頁。

［3］［日］田口守一：《日本刑事訴訟法》，劉迪、張凌、穆津譯，法律出版社2000年版，第254頁。

［4］JohnA.AndrewsandMichaelHirst，CriminalEvidence，Waterlow Publishers，1987，P217.

［5］龍宗智：《相對合理主義》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第459頁。

［6］韓陽：《訴訟中事實(shí)認(rèn)定的確定性與認(rèn)知的局限性》，載《人民司法》2012年第13期。

［7］龍宗智：《中國法語境中的‘排除合理懷疑’》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。

*四川省人民檢察院公訴一處［610031］