朱遜敏

主權原則的發(fā)展與再思考

朱遜敏

主權是一個獨立國家存在的基本要素，它代表著一國獨立自主處理其對內對外事務的權力。主權作為歷史發(fā)展的產(chǎn)物，與民族國家的產(chǎn)生和發(fā)展有著緊密的聯(lián)系，因而其內涵和實踐也始終帶有濃厚的時代特色。隨著全球化的進一步發(fā)展，國際關系相互依存程度大大提高，傳統(tǒng)的主權原則受到?jīng)_擊，有人提出“主權過時論”、“主權分割論”、“主權消亡論”等。要想正確建構未來主權制度，就必須結合主權原則的歷史演進，立足于當代背景，對主權理論進行再思考。

主權；全球化；發(fā)展

主權國家是當前國際關系的主要行為主體，主權問題始終是國際制度和國際秩序建構中的關鍵問題。主權原則自產(chǎn)生以來，隨著民族國家的不斷發(fā)展、國際關系的不斷變化，它的內涵和實踐在不同歷史階段也有著不同的特點。本文對傳統(tǒng)主權原則的產(chǎn)生與發(fā)展進行了探討，并分析了傳統(tǒng)主權原則在全球化時代面臨的沖擊，試圖在此基礎上對主權理論在全球化背景下進行再思考。

一、傳統(tǒng)主權原則的產(chǎn)生與發(fā)展

近代主權原則產(chǎn)生于16世紀，它是西歐民族國家形成過程中的產(chǎn)物。在民族國家產(chǎn)生之前，構成世界秩序的單位雖然也存在領土上的分隔，但并未表現(xiàn)出現(xiàn)代主權概念里所具有的占有性、排他性。[1]所以并不存在現(xiàn)代所討論的主權概念。

讓·博丹被認為是第一個提出近代主權理論的思想家。在16世紀的西歐，英法等大國雖然已經(jīng)完成了統(tǒng)一，建立了民族國家，文藝復興、宗教改革也使教會的權威被削弱，但這些國家的穩(wěn)定與發(fā)展仍然受到地方割據(jù)勢力和羅馬教會的威脅，國內矛盾和政教沖突使歐洲長期動蕩不安。因此讓·博丹提出要想建立一個“有序的共和國”，就必須在特定的社會范圍內建立一個壓制一切宗教權威和傳統(tǒng)權威的權威，而這種最高權威就是主權。[2]他認為主權是一個國家的本質特征，它是對臣民和公民的最高權力，除了上帝和自然法，它不受任何法律和權力的約束。他還指出，主權是絕對的、永久的，它不僅至高無上、不可分割和轉讓，還不受時間和任期的限制。[3]

讓·博丹的理論將主權與民族國家相聯(lián)系，他主要側重于國家的對內主權，事實上，要想真正實現(xiàn)對內的最高權威，不受外力的干預，就必須同時要求主權國家相互間彼此獨立、彼此平等。17世紀歐洲各國之間的關系由于缺乏相對系統(tǒng)全面的規(guī)則的引導，深受宗教戰(zhàn)爭導致的宗教仇恨和資本主義經(jīng)濟發(fā)展中的對外擴張影響，武力使用頻繁。格老秀斯對主權的闡釋就更多的從國際法和國際關系角度出發(fā)。他在《戰(zhàn)爭與和平法》中指出“所謂主權，就是說它的行為不受另外一個權力的限制，所以它的行為不是其他任何人類意志可以視為無效的。”他認為作為國際社會活動主體的主權國家，維護自身的安全和世界和平是其主要的職能。[4]結合博丹和格老秀斯的論述，可以看出近代主權的概念已基本成形，即國家獨立自主的處理對內對外事務的權力，對內表現(xiàn)為最高統(tǒng)治權，對外表現(xiàn)為獨立權和自衛(wèi)權。1648年簽訂的《威斯特伐利亞條約》使國家的主權身份在實踐上真正得到承認。這使博丹、格老秀斯等所提出的主權原則正式被法理化，還對未來國際關系的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。

但不管是博丹、格老秀斯的主權理論還是威斯特伐利亞體系，它們都是旨在鞏固君主集權的封建制度，堅持主權在君的原則，也即國家的主權由君主所掌握。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，市民階層的經(jīng)濟地位提高，他們開始抵制封建王權，謀求更多的經(jīng)濟活動自由和政治權利，以洛克、盧梭為代表的“主權在民”理論逐步替代了“君權神授”的思想，主權的目的更多的被闡釋為擴大和保證人民的自由和幸福。

主權原則對于西歐民族國家的形成與發(fā)展產(chǎn)生了重要的意義，尤其在“人民主權”原則得到廣泛認同與實踐后，極大地促進了資本主義的發(fā)展，為資本主義國家的建立奠定了基礎。1945年聯(lián)合國將“各國主權平等”作為基本原則寫入《聯(lián)合國憲章》，使主權原則在全球范圍得到認可和普及。1970年《國際法原則宣言》將“各國主權平等之原則”列入國際法的基本原則，并對主權原則的詳細內容做出說明。

二、絕對主權論與相對主權論

1. 絕對主權理論

在主權概念提出后的很長一段時間，絕對主權理論都在思想和實踐領域占據(jù)主流。根據(jù)絕對主權理論，一個國家的主權對內對外都是至高無上、不可侵犯的，它不承認任何來自外部的權威或者規(guī)則對它所施加的影響和限制。

霍布斯和黑格爾被認為是這一理論的代表?；舨妓乖凇独S坦》一書中指出，所有人通過契約的授權形成了主權，這代表人們已經(jīng)事先批準了主權者的一切行為，因此主權者的權力是無限的和永恒的，其所作所為無論如何粗暴都是正義的，如果允許法律限制主權者，那么就相當于在主權者之上又設立了主權者，這是對主權性質的違背。[5]若按霍布斯的觀點理解國際法，那么國際法和自然法一樣是缺乏實際法律效力的，若外界承認了一個國家是主權國家，那么就事先認可了這個國家的任何行為都是合理的，它享有絕對主權，有按照自己利益采取行動的自由。

黑格爾則認為，國家最高的法律是由國家利益所構成的，國家和其主權都是絕對的，國家間雖然締結了條約，但這仍然服從于各國自己的意志，并沒有形成一個凌駕于所有條約國至上的制約力，當不能達成一致時，只能通過戰(zhàn)爭來解決，國際法的基礎是各種不同意志而不是一種超國家意志。[6]

絕對主權理論在實踐中容易導致獨裁或極權主義傾向，例如在馬基雅維利提出國家理由之后，在絕對主權理論與國家利益這兩種觀念的基礎上曾形成了一種信念，即國家擁有行動自由，而這種自由是不受任何束縛的，包括為了提升國家權勢而發(fā)起的對外戰(zhàn)爭。[7]而且隨著全球化和國際關系的發(fā)展，國家間聯(lián)系日益緊密，國家間的共同利益和全球性問題也增多。相對主權理論逐漸在主權理論中興起。

2. 相對主權理論

相對主權理論認為一個國家的主權并不是絕對的、無條件的、完全不受干涉的，它受到一定的限制，這種限制可能來自于國際法、國際規(guī)則、某種普遍道德等。

格老秀斯二元論的國際關系思想就被認為是早期的相對主權理論。格老秀斯雖然承認國家擁有最高統(tǒng)治權，但他同時認為“沒有法律就不能夠維持人的聯(lián)合”，自然法不僅約束所有個人還約束國家，而國際法又是以自然法為基礎的，所以主權都應該受到自然法和國際法的限制。他認為國際法意味著在一定情況下國際社會甚至某個特殊國家可以為了維護人的根本自然法權利而對他國統(tǒng)治者進行干涉和懲罰。[8]格老秀斯還強調國際社會的共同利益乃至人類利益決定了追求國家利益的應有限度。他一方面認為國家有戰(zhàn)爭權，另一方面，他又認為應該通過法律來限制國家發(fā)動戰(zhàn)爭的條件，即正當理由，他強調主權國家只能在為了正義的前提下發(fā)動戰(zhàn)爭。[9]瓦特爾被認為是最早的完整定義了國家主權的學者，他指出國際社會是由主權相互平等的國家組成的，每個國家雖然獨立于其他國家的控制，但作為國際社會的成員，它們都必須遵守國際法，行使國家主權不能超出國際法的限制。

與絕對主權理論相比，相對主權理論更能反映和適應國際關系的客觀現(xiàn)實狀況。但當前世界各國在經(jīng)濟、政治、社會等各方面的發(fā)展水平都不一致，各國實力分布也不均衡，尤其是一些發(fā)展中國家與發(fā)達國家相比還存在著相當大的差距，現(xiàn)有的國際體系和國際秩序在實質上仍然是由大國所控制和主導的，小國在國際上的話語權較小，往往屬于被動承受方。

三、傳統(tǒng)主權原則面臨的挑戰(zhàn)

隨著全球化的發(fā)展，世界各國在各個領域相互依賴和相互影響的程度不斷加深，它們都主動或被動地參與到國際互動和交往中來。民族國家在這個過程中獲得機遇和利益，但與此同時，傳統(tǒng)的國家主權也面臨著挑戰(zhàn)。

1. 全球化使以領土為基礎的主權邊界被不斷弱化

在全球化背景下，資本、商品等實現(xiàn)了在全球范圍內的流通，交通和通訊的發(fā)展拉近了不同國家和地區(qū)的距離，人員的跨國流動也更加頻繁。各國的經(jīng)濟、政治、文化等各個方面都不可避免地彼此相互聯(lián)系相互影響，各國利益和目標的實現(xiàn)越來越多的依賴于國際社會中其他成員的幫助和合作。全球性問題的增多，也使得國家間必須選擇相互合作、集體行動，例如環(huán)境問題、人權問題、跨國犯罪，都不是一個單一的國家所能解決的。為了使合作與集體行動能獲得效果，國家難以避免地需要對主權進行一定的限制和讓渡。

2. 非國家行為體的發(fā)展

國際組織、非政府組織、跨國公司等非國家行為體日益活躍，職能不斷擴張。國家在跨國問題、全球問題上，往往需要國際組織的幫助，國際組織的重要性不斷提升，也因此而獲得了更多的權限。聯(lián)合國、歐盟、世貿組織等都或多或少地對其成員國的傳統(tǒng)主權領域進行了介入?？鐕尽⒎钦M織也在經(jīng)濟政治議題上發(fā)揮越來越重要的作用，跨國組織的活動都在一定程度上希望可以擺脫領土與主權的桎梏，這與傳統(tǒng)國家主權原則相互沖突。

3. 國際關系的制度化發(fā)展

國家在國際關系的制度化進程中讓渡出部分主權，接受更多的限制，國家主權的制度化空間被縮小。隨著國際機制的增多和發(fā)展，國家更多地被納入全球性的、區(qū)域性的、多邊的體系中，國家進行決策和采取行動時，需要更多的考慮共同利益或集體利益而并非只關注自身利益，有時甚至需要作出一定的妥協(xié)。

4. 國內問題擴大化

全球化加深了國內外社會的聯(lián)系，一方面一些國內的價值觀和規(guī)范被國際化，從而對其他國家的國內產(chǎn)生影響，另一方面各國能更容易地對他國的國內事務施加影響。像人權、政治民主等問題，在不同的社會發(fā)展階段，其實現(xiàn)程度和標準不同，但一國國內社會可能受全球化影響，產(chǎn)生更多的訴求，這在很大程度上加深了國內矛盾。國外勢力也可能以國際標準為由，通過輿論甚至武力對一國國內問題進行激化和干涉。例如一些國家的人道主義干涉和對他國民族分裂勢力的支持。這都是對傳統(tǒng)主權領域的挑戰(zhàn)。

四、主權的再思考

由于全球化給傳統(tǒng)主權帶來沖擊，有一些人認為主權已經(jīng)在重重限制中被削弱，“主權過時論”、“主權可分論”等觀點也被提出和討論。

主權過時論者從全球化市場的開放性和全球性問題增多的角度出發(fā)，主張消除國家主權或提倡對國家主權在國家間進行共享和讓渡，比起主權他們更強調國際合作。但他們的出發(fā)點大多是為了本國的政治或經(jīng)濟擴張的需要，在實踐中，主權過時論更多的被認為是霸權主義強權政治的武器。冷戰(zhàn)后，一些發(fā)達國家憑借其實力上的優(yōu)勢和在聯(lián)合國等國際組織中的主導地位，打著“主權過時論”、“人權高于主權”的旗號，對其他國家進行國際干預。這與發(fā)展中國家堅持國家主權，反對干涉內政產(chǎn)生矛盾，遭到發(fā)展中國家的抵制。

雖然國際組織、跨國公司等非國家行為體日益增多也日益活躍，在國際社會有著非常重要的作用，但在當前的國際體系中，主權國家仍然是最主要和最基本的行為主體。同時，它既是一些非國家行為體的組成單元，又為非國家行為體的活動提供國內國際上的保障。全球化雖然使國家間的聯(lián)系更緊密，但并未真正形成一個理想化的高度統(tǒng)一的國際社會，在國際社會無政府狀態(tài)下，主權國家的根本目的和動機仍然是其本國的國家利益，它也仍然是其人民利益和安全最基本和最有力的保障者。主權作為國家存在和發(fā)展的基礎，并沒有消亡或過時，而是隨著民族國家的成熟和國際秩序的形成，由早期的規(guī)范性功能偏向于利益實現(xiàn)功能，并且會在協(xié)助人民實現(xiàn)更多的利益和權利的基礎上，獲得更多的認同。

主權可分論者則認為主權在不斷的讓渡中已經(jīng)被分割。要想正確認識全球化進程中主權的讓渡，就需要在認識主權的理論與實踐時，將主權本質和主權行使區(qū)分開來，它們分別是對國家主權的理論表述和實踐表現(xiàn)。主權本質指主權的根本屬性，它是抽象的、絕對的，是不可分割和至高無上的，而主權行使則是具體的、相對的、可分割的?！叭藗兘?jīng)常說到政治主權、領土主權、軍事主權、經(jīng)濟主權、文化主權、信息主權，實際上是在不同領域，如政治、領土、經(jīng)濟、軍事、文化、信息等領域中，主權國家行使主權時所表現(xiàn)的主權形態(tài)。它表明主權在行使時具有了可分性。國家在行使主權維護政治獨立、領土完整、軍事安全、經(jīng)濟自主、文化特色和信息安全的過程中，使主權具有了政治主權、領土主權、軍事主權、經(jīng)濟主權、文化主權和信息主權的內容?！盵10]

因此，在現(xiàn)在的國際交往中，國家對主權的讓渡和國際規(guī)則對主權的限制，是針對主權行使而言的，并不是對主權的削弱和損害。摩根索曾指出，“國家限制自己的行動自由的法律義務的數(shù)量并不影響它的主權……影響主權的不是法律限制的數(shù)量，而是它的性質。一個國家可以接受不論多少法律限制而仍不失為獨立自主，只要這些限制不影響它作為立法和執(zhí)法的最高權威的性質”。[11]另外，這種做法建立在協(xié)商一致的基礎上，具有主動性和相互性。

五、總結

近代意義上的主權伴隨著民族國家的產(chǎn)生和發(fā)展，它是歷史的產(chǎn)物，雖然在不同階段有不同的價值和解讀，但始終是民族國家的基本要素和基本特征。雖然在全球化的進程中，傳統(tǒng)主權受到一定的挑戰(zhàn)和沖擊，但主權本身的性質并未發(fā)生變化。而主權理論作為一個不斷發(fā)展中的理論，需要在不斷的反思與探索中，使之能夠客觀反映主權制度現(xiàn)狀，并對主權制度建設的實踐提供借鑒和指導。

[1]John G. Ruggie. Continuity and Transformation in the World Politics： Toward a Neo- Realist Synthesis.World Politics，35(1)：1983.

[2]JeanBodin.Logic of Sovereignty[J].Political Science，Vol.16，1968.

[3]【美】喬治·霍蘭·薩拜因.政治學說史[M].北京：商務印書館，1986.

[4]西方法律思想史資料選編[Z].北京：北京大學出版社，1983.

[5]李家善.國際法學史新論[M].法律出版社，1987.

[6] 趙建文.關于國家主權的性質和地位的理論演進[J].鄭州大學學報，2000(11).

[7][8][9]時殷弘，霍亞青.國家主權、普遍道德和國際法——格老秀斯的國際關系思想[J].歐洲，2000(6)：12-19.

[10]劉青建. 國家主權理論探析[J]. 中國人民大學學報，2004(6)：100-105.

[11]【美】漢斯·摩根索(盧明華，時殷弘，林勇軍譯).國際縱橫策論—爭強權、求和平[M].上海：上海譯文出版社，1995.393.

（責任編輯 馬樹顏）

朱遜敏，山東大學政治學與公共管理學院（郵政編碼 250100）

D815.9

A

1672-6359(2016)05-0050-03