從一起勞氏救助仲裁案件看救助報(bào)酬的分?jǐn)?/h1>
2016-02-11 10:33:20馬艷暉劉曉雯
中國(guó)海商法研究 2016年1期 關(guān)鍵詞：價(jià)值
馬艷暉，劉曉雯
(1.北京市金杜律師事務(wù)所，北京 100022；2.北京市金杜(青島)律師事務(wù)所，山東青島 266071；3.中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東青島 266038)
?
從一起勞氏救助仲裁案件看救助報(bào)酬的分?jǐn)?/p>
馬艷暉1，劉曉雯2,3
(1.北京市金杜律師事務(wù)所，北京 100022；2.北京市金杜(青島)律師事務(wù)所，山東青島 266071；3.中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東青島 266038)
在救助案件中，獲救船舶和貨物的所有人應(yīng)當(dāng)按照財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值的比例承擔(dān)支付救助報(bào)酬的義務(wù)，而一旦救助報(bào)酬納入共同海損理算，各獲救方則應(yīng)當(dāng)按照各自的共同海損分?jǐn)們r(jià)值的比例對(duì)共同海損進(jìn)行分?jǐn)?。由于救助?bào)酬的分?jǐn)偤凸餐p分?jǐn)偸懿煌烧{(diào)整，財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值計(jì)算方式與共同海損分?jǐn)們r(jià)值的計(jì)算方式也有所不同，這直接導(dǎo)致貨主實(shí)際承擔(dān)的救助報(bào)酬的份額在不同的分?jǐn)倷C(jī)制下有所差別。結(jié)合一起勞氏救助仲裁案件，對(duì)英國(guó)法及中國(guó)法下的貨物獲救價(jià)值的計(jì)算方式進(jìn)行闡釋，并與貨物的共同海損分?jǐn)們r(jià)值計(jì)算方式進(jìn)行比較。
救助報(bào)酬;貨物獲救價(jià)值;共同海損;貨物分?jǐn)們r(jià)值
筆者所在的中國(guó)律師所近期在一起勞氏救助仲裁案件中，代表海難事故中船載貨物的國(guó)內(nèi)貨主在倫敦出庭參加了仲裁，在兩審勞氏仲裁程序中，貨物獲救價(jià)值如何確定成為了各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。
一、勞氏救助仲裁案件的具體情況
2012年6月，B輪裝載國(guó)內(nèi)某鋼鐵企業(yè)購(gòu)買的8萬(wàn)多噸鐵礦石以及另一國(guó)際礦商(簡(jiǎn)稱C貨主)所有的鐵礦石，從巴西某港口駛往中國(guó)青島港。船舶在到達(dá)浙江附近海域時(shí)，船舶主機(jī)發(fā)生故障，船舶因此失去動(dòng)力，船東隨后宣布共同海損。某救助公司對(duì)B輪實(shí)施了救助，將船舶拖帶至舟山某港口，此后依據(jù)其與船東簽訂的LOF 2011救助合同，要求船東和貨主支付救助報(bào)酬，并在倫敦向勞氏救助仲裁理事會(huì)提起勞氏救助仲裁。
仲裁過(guò)程中，救助人提出貨物的獲救價(jià)值按照貨物的發(fā)票價(jià)格即CIF價(jià)格計(jì)算。在仲裁開庭前，C貨主的代理律師接受了救助人的要求，同意在此基礎(chǔ)上計(jì)算其委托人貨物的獲救價(jià)值。然而我方注意到，2012年6月至9月間，鐵礦石市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生大幅下跌。B輪裝載的鐵礦石的貿(mào)易合同簽訂于2012年6月，而救助作業(yè)在2012年8月底終結(jié)，此時(shí)貨物的市場(chǎng)價(jià)格相比貨物的發(fā)票價(jià)格貶值超過(guò)40%。在這種情況下，貨物的獲救價(jià)值如果能夠按照救助結(jié)束時(shí)的貨物的市場(chǎng)價(jià)值確定，對(duì)我方委托人將會(huì)非常的有利。
在仲裁中筆者代表委托人拒絕了救助人的要求，提出貨物的獲救價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照救助作業(yè)完成時(shí)貨物在救助作業(yè)終止地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。我方提出這樣的主張?jiān)诋?dāng)時(shí)面臨著巨大的壓力。勞氏仲裁適用英國(guó)法律，在仲裁過(guò)程中，救助人、船東和C貨主各自均分別委托了英國(guó)皇家大律師和英國(guó)知名的海事律師所的訴訟律師參加仲裁。勞氏救助仲裁理事會(huì)指定的案件獨(dú)任仲裁員也是英國(guó)皇家大律師，盡管仲裁員在仲裁中曾經(jīng)明確建議我方客戶共同委托C貨主的大律師參加開庭，但是筆者的客戶為了節(jié)省法律費(fèi)用并沒有委托英國(guó)的大律師，而是決定由中國(guó)的律師所直接出庭參加仲裁。C貨主的訴訟律師和大律師都是經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)律師，而他們已經(jīng)接受了救助人提出的貨物獲救價(jià)值的計(jì)算方式。在根據(jù)英國(guó)法的判例直接否定他們的意見之前，我方對(duì)相關(guān)的英國(guó)法律進(jìn)行了反復(fù)深入的研究和分析。
在仲裁開庭過(guò)程中，盡管救助人和船東雙方的皇家大律師就危險(xiǎn)程度的陳述占用了大量的庭審時(shí)間，但是貨物獲救價(jià)值如何計(jì)算，成為了庭審中最實(shí)質(zhì)的焦點(diǎn)問(wèn)題，引發(fā)了各方真正激烈的辯論。由于C貨主的律師已經(jīng)認(rèn)可了救助人計(jì)算的貨物分?jǐn)們r(jià)值，我方的抗辯不僅無(wú)法改變C貨主貨物的分?jǐn)們r(jià)值，而且我方的分?jǐn)們r(jià)值如果被顯著降低，就將會(huì)明顯增加C貨主分?jǐn)偟木戎鷪?bào)酬的數(shù)額，因此C貨主的大律師在辯論中堅(jiān)定地選擇了支持救助人的觀點(diǎn)而與我方進(jìn)行對(duì)抗。船東的大律師則采取了相對(duì)比較中立的態(tài)度，非正式地認(rèn)可了我方的觀點(diǎn)。
仲裁庭的仲裁裁決最終認(rèn)可了我方的觀點(diǎn)，確認(rèn)貨物的獲救價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照救助作業(yè)完成時(shí)貨物在救助作業(yè)終止地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。然而裁決中錯(cuò)誤地認(rèn)為救助雖然于8月30日在舟山完成，但是由于貨物在舟山?jīng)]有市場(chǎng)，從而以船舶到達(dá)青島的時(shí)間9月10日按照根據(jù)PLATTS指數(shù)提供的青島鐵礦石價(jià)格計(jì)算我方的貨物價(jià)值。由于鐵礦石的價(jià)格在當(dāng)時(shí)曾經(jīng)有過(guò)觸底反彈，這個(gè)錯(cuò)誤實(shí)際造成了我方需要多承擔(dān)十幾萬(wàn)美元的救助報(bào)酬。勞氏救助仲裁采取二審終審的制度，當(dāng)事人可以對(duì)一審的仲裁裁決提出上訴?？紤]到上訴仲裁的法律費(fèi)用，筆者沒有建議客戶就此提起上訴。然而在上訴期內(nèi)救助人就仲裁裁決對(duì)我方貨物獲救價(jià)值的認(rèn)定提出了上訴，我方則根據(jù)仲裁程序借機(jī)針對(duì)裁決的錯(cuò)誤提出了反上訴。C貨主在上訴中再一次選擇支持救助人的上訴，反對(duì)我方的反上訴。上訴仲裁再次經(jīng)過(guò)開庭審理，駁回了救助人的上訴請(qǐng)求，支持了筆者的反上訴請(qǐng)求，判令救助人承擔(dān)上訴仲裁的全部費(fèi)用。至此，我方在此次勞氏救助仲裁案件中大獲全勝。我方客戶的貨物發(fā)票價(jià)值原本高出C貨主貨物價(jià)值近10%，而最終仲裁裁決認(rèn)定我方客戶的貨物獲救價(jià)值只有C貨主貨物獲救價(jià)值的60%，我方客戶承擔(dān)的救助報(bào)酬因此也只有C貨主獲救價(jià)值的60%，我方當(dāng)事人因此節(jié)省了數(shù)百萬(wàn)美元的救助報(bào)酬支出。
仲裁裁決作出后，筆者隨即代表客戶對(duì)船東在國(guó)內(nèi)海事法院提起了救助報(bào)酬的追償訴訟。事故發(fā)生后筆者就通過(guò)扣船措施獲得了船東提供的擔(dān)保，在救助仲裁進(jìn)行過(guò)程中筆者通過(guò)仲裁程序救助人的證據(jù)披露，獲取了有關(guān)船舶不適航的證據(jù)。船東雖然也向筆者的客戶提起了共同海損分?jǐn)傇V訟，但是并未將倫敦仲裁確定的救助報(bào)酬總額作為共同海損費(fèi)用進(jìn)行重新理算和分?jǐn)?。最終國(guó)內(nèi)訴訟以和解結(jié)案，船東放棄了全部的共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求，并承擔(dān)了絕大部分的救助報(bào)酬賠償。與此形成鮮明對(duì)比的是，C貨主的律師在事故后沒有針對(duì)船東采取任何措施，C貨主在承擔(dān)了高額的救助報(bào)酬之后，沒有從船東處獲得任何賠償。
二、海難救助貨物獲救價(jià)值的確定
從以上的案例可以看出，貨物獲救價(jià)值采用不同的方式進(jìn)行確定，在某些情況下會(huì)有較大的影響。由于案件中貨物的市場(chǎng)價(jià)格在貿(mào)易合同訂立后恰好發(fā)生了劇烈的調(diào)整，因而突顯了這一問(wèn)題的重要性。
財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值是海難救助法律關(guān)系中的一個(gè)重要概念。在救助人和獲救方之間，財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值是確定獲救方向救助人支付的救助報(bào)酬的基礎(chǔ)，《1989年國(guó)際救助公約》和《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)均將財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值列為法院或仲裁機(jī)構(gòu)確定救助報(bào)酬時(shí)考慮的因素之一，并規(guī)定在任何情況下，救助報(bào)酬都不得超過(guò)獲救價(jià)值；而在各獲救方之間，則應(yīng)按各自的獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值的比例分?jǐn)偩戎鷪?bào)酬。因此，在海難救助訴訟或仲裁中，救助人往往試圖抬高獲救價(jià)值，以獲得更高的救助報(bào)酬，而獲救方則會(huì)試圖降低各自財(cái)產(chǎn)的獲救價(jià)值，以壓低救助報(bào)酬總額，并降低各自應(yīng)承擔(dān)的救助報(bào)酬的比例。
《1989年國(guó)際救助公約》未對(duì)財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值的計(jì)算方式進(jìn)行規(guī)定，在具體計(jì)算上應(yīng)適用各締約國(guó)國(guó)內(nèi)法或救助合同規(guī)定的適用法。勞氏救助合同(Lloyd’s Open Form，LOF)是國(guó)際海難救助活動(dòng)中最為廣泛使用的救助合同，該合同適用英國(guó)法，并規(guī)定救助報(bào)酬應(yīng)根據(jù)勞氏標(biāo)準(zhǔn)救助和仲裁條款(Lloyd’s Standard Salvage and Arbitration Clauses)在倫敦仲裁確定。
在英國(guó)法下，原則上財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值應(yīng)以獲救財(cái)產(chǎn)在救助作業(yè)完成時(shí)在救助作業(yè)終止地的市場(chǎng)價(jià)格為準(zhǔn)，如果在救助作業(yè)終止地并不存在該財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)，則應(yīng)以距救助作業(yè)終止地最近的市場(chǎng)價(jià)格減掉將該財(cái)產(chǎn)運(yùn)至該市場(chǎng)的運(yùn)費(fèi)后的金額作為財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值。該原則普便適用于船舶和貨物。[1]如果在救助終止地并沒有該獲救財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)，該財(cái)產(chǎn)的獲救價(jià)值應(yīng)如何計(jì)算仍不甚明確。通常而言，在該等情況下，財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值應(yīng)參照該財(cái)產(chǎn)在與救助終止地最近的市場(chǎng)的價(jià)值，減掉將該財(cái)產(chǎn)運(yùn)至該市場(chǎng)的運(yùn)費(fèi)后的金額。
對(duì)于貨物的獲救價(jià)值，首先需要查明貨物在救助終止地是否存在普遍市場(chǎng)，如果沒有，則需要查明距救助作業(yè)終止地最近的市場(chǎng)價(jià)格以及運(yùn)輸費(fèi)用。在理論上，貨主也可以參照船舶的市場(chǎng)價(jià)值的證明方式，委托權(quán)威機(jī)構(gòu)或者專業(yè)機(jī)構(gòu)通過(guò)市場(chǎng)詢價(jià)、參照同品質(zhì)貨物的實(shí)際交易價(jià)格等方式，對(duì)財(cái)產(chǎn)在救助作業(yè)終止地的市場(chǎng)價(jià)格做出評(píng)估。但是，在救助終止地沒有普遍市場(chǎng)的情況下，確定貨物在某地的市場(chǎng)價(jià)格往往費(fèi)時(shí)費(fèi)力，英國(guó)法院在實(shí)踐中經(jīng)常采用貨物的CIF價(jià)格作為貨物的獲救價(jià)值的基礎(chǔ)，原因在于CIF價(jià)格至少可以反映出貨主準(zhǔn)備為該貨物支付的金額，因此CIF價(jià)格代表著該貨物對(duì)于貨主的價(jià)值，也就代表著救助人的救助行為給貨主帶來(lái)的收益。但是BriceonMaritimeLawofSalvage一書指出，以CIF價(jià)格確定貨物獲救價(jià)值并不是一成不變的規(guī)則，對(duì)于市場(chǎng)價(jià)值難以確定的貨物，例如件雜貨，以CIF價(jià)格確定的獲救價(jià)值更為合理，也更為普遍，但對(duì)于市場(chǎng)價(jià)格很容易確定的大宗散貨，則不應(yīng)采用CIF價(jià)格計(jì)算貨物的獲救價(jià)值。[2]
本案的勞氏救助仲裁裁決體現(xiàn)了英國(guó)法確定海難救助中貨物獲救價(jià)值的基本思路。在確定貨物的獲救價(jià)值時(shí)，法院和仲裁庭首先關(guān)注的是該貨物在救助作業(yè)終止地是否存在普遍市場(chǎng)，以及市場(chǎng)價(jià)格是否可以被證明。普氏價(jià)格指數(shù)提供了海運(yùn)進(jìn)口中國(guó)的鐵礦石在中國(guó)主要港口現(xiàn)貨到貨價(jià)格的每日評(píng)估價(jià)格，以含鐵量62%的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格鐵礦石為基準(zhǔn)估價(jià)基礎(chǔ)，用作其他品位鐵礦石定價(jià)的指數(shù)，是目前鐵礦石現(xiàn)貨市場(chǎng)和現(xiàn)貨合約中最為普遍使用的價(jià)格指標(biāo)，因而在仲裁中被用于確定鐵礦石的市場(chǎng)價(jià)值。同時(shí)，本案貨物的救助作業(yè)終止地舟山附近的寧波港是普氏價(jià)格指數(shù)中列明的主要港口之一，這足以證明在當(dāng)?shù)卮嬖谄毡槭袌?chǎng)。因此，仲裁庭最終認(rèn)定本案貨物應(yīng)當(dāng)適用獲救價(jià)值計(jì)算的普遍原則，即以貨物在救助作業(yè)終止時(shí)，救助作業(yè)終止地的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行計(jì)算。
在市場(chǎng)價(jià)格的證明上，主張應(yīng)適用該原則的一方負(fù)有證明貨物在救助作業(yè)終止地存在市場(chǎng)、以及相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)格的舉證責(zé)任。通常而言，國(guó)際通用的價(jià)格指數(shù)是法院和仲裁庭認(rèn)定市場(chǎng)價(jià)格參考的重要依據(jù)。如果仲裁庭或者法院認(rèn)定救助作業(yè)終止地附近并不存在獲救貨物的市場(chǎng)，或者沒有可供參考的具有權(quán)威性的價(jià)格指數(shù)，則法院和仲裁庭仍有機(jī)會(huì)使用貨物的CIF價(jià)格確定獲救價(jià)值。
《海商法》關(guān)于貨物獲救價(jià)值的規(guī)定與英國(guó)法的規(guī)定稍有不同。《海商法》第181條第1款規(guī)定：“船舶和其他財(cái)產(chǎn)的獲救價(jià)值，是指船舶和其他財(cái)產(chǎn)獲救后的估計(jì)價(jià)值或者實(shí)際出賣的收入，扣除有關(guān)稅款和海關(guān)、檢疫、檢驗(yàn)費(fèi)用以及進(jìn)行卸載、保管、估價(jià)、出賣而產(chǎn)生的費(fèi)用后的價(jià)值?！痹凇逗Ｉ谭ā废?，如果貨物沒有在獲救后被轉(zhuǎn)賣，則以財(cái)產(chǎn)的估計(jì)價(jià)值作為獲救價(jià)值的確定依據(jù)，然而財(cái)產(chǎn)的估計(jì)價(jià)值如何確定并沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，這種估計(jì)價(jià)值應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，可參照英國(guó)法下認(rèn)定貨物獲救價(jià)值的計(jì)算方法。在中國(guó)的司法實(shí)踐中，法院通常將貨物獲救后的市場(chǎng)價(jià)值認(rèn)定為獲救價(jià)值，尤其當(dāng)獲救貨物是大宗散貨，且貨物市場(chǎng)價(jià)格在運(yùn)輸和救助過(guò)程中發(fā)生較大變動(dòng)，貨物的獲救價(jià)值就應(yīng)當(dāng)根據(jù)市場(chǎng)的評(píng)估價(jià)值進(jìn)行確定。但是如果當(dāng)事人無(wú)法完成舉證責(zé)任，則也會(huì)采用貨物的裝船價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)，即CIF價(jià)格確定貨物的獲救價(jià)值。如果貨物因貨損造成價(jià)值發(fā)生顯著的貶損，則檢驗(yàn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告將成為重要參考依據(jù)。
三、貨物共同海損分?jǐn)們r(jià)值的計(jì)算
在本案中，船東在事故發(fā)生后委托了專業(yè)理算機(jī)構(gòu)對(duì)其在此次事故中發(fā)生的費(fèi)用和損失進(jìn)行了共同海損理算，并向貨主提出共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求。按照所涉期租合同約定適用的《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》，理算人認(rèn)定貨物的分?jǐn)們r(jià)值為發(fā)票價(jià)格，但是由于船東沒有代貨主向救助人支付救助報(bào)酬，救助人直接對(duì)船東和貨主提起救助仲裁索要救助報(bào)酬，因此理算報(bào)告中并未涉及救助報(bào)酬的分?jǐn)偂?/p>
按照《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則第17條的規(guī)定，原則上，財(cái)產(chǎn)的共同海損分?jǐn)們r(jià)值應(yīng)為該財(cái)產(chǎn)在航程終止時(shí)在航程終止地的實(shí)際凈值加上共同海損犧牲的金額。如果貨物在抵達(dá)目的港之前沒有發(fā)生損失，也沒有被售出，貨物分?jǐn)們r(jià)值應(yīng)以貨物卸貨時(shí)的價(jià)值為基礎(chǔ)，該價(jià)值中應(yīng)包括保險(xiǎn)費(fèi)和由貨方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)費(fèi)。如果有送交收貨人的商業(yè)發(fā)票，則卸貨價(jià)值根據(jù)商業(yè)發(fā)票確定，如果沒有該發(fā)票，則應(yīng)根據(jù)裝運(yùn)價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算。該規(guī)定確立了以貨物CIF價(jià)格為基礎(chǔ)的原則。[3]
對(duì)于貨物分?jǐn)們r(jià)值，《海商法》第199條第2款規(guī)定：“貨物共同海損分?jǐn)們r(jià)值，按照貨物在裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)，減除不屬于共同海損的損失金額和承運(yùn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)費(fèi)計(jì)算。貨物在抵達(dá)目的港以前售出的，按照出售凈得金額，加上共同海損犧牲的金額計(jì)算?！薄逗Ｉ谭ā返?99條規(guī)定的貨物分?jǐn)們r(jià)值計(jì)算方式與《1974年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》的規(guī)定基本一致。主要區(qū)別在于，《海商法》第199條過(guò)于原則和籠統(tǒng)，僅規(guī)定貨物的到岸價(jià)值按貨物在裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算，并未規(guī)定按照“送交收貨人的發(fā)票價(jià)值”進(jìn)行計(jì)算，缺乏實(shí)際操作的具體規(guī)則?！?994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)定以“送交收貨人的發(fā)票價(jià)值”計(jì)算為原則，原因在于如果貨物在正常運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生多重轉(zhuǎn)賣，貨物價(jià)值將因轉(zhuǎn)賣而發(fā)生上漲，因此以“送交收貨人的發(fā)票價(jià)值”，即最后一手交易的貨物購(gòu)買價(jià)值為基礎(chǔ)計(jì)算貨物分?jǐn)們r(jià)值。相對(duì)于裝船價(jià)值，該計(jì)算方式更能體現(xiàn)貨物受益方即收貨人因共同海損犧牲而帶來(lái)的受益，而在實(shí)踐中，以最后一手交易中的商業(yè)發(fā)票價(jià)值作為貨物分?jǐn)們r(jià)值的基礎(chǔ)更為確定和便利。
顯然，救助報(bào)酬分?jǐn)傊械呢浳铽@救價(jià)值和共同海損分?jǐn)傊械呢浳锓謹(jǐn)們r(jià)值的計(jì)算方式是不同的，這將導(dǎo)致各利益方在不同的分?jǐn)倷C(jī)制下實(shí)際承擔(dān)救助報(bào)酬的數(shù)額有所區(qū)別。雖然目前被廣泛采用的《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)定救助報(bào)酬都應(yīng)當(dāng)納入共同海損進(jìn)行分?jǐn)?，但是，如果航程中貨物的市?chǎng)價(jià)格發(fā)生較大變動(dòng)時(shí)，相關(guān)利益方仍然有機(jī)會(huì)利用救助報(bào)酬中貨物獲救價(jià)值和共同海損分?jǐn)傊胸浳锓謹(jǐn)們r(jià)值計(jì)算方式的不同，盡可能爭(zhēng)取對(duì)己有利的最終分?jǐn)偨Y(jié)果，減少損失。
四、救助報(bào)酬在海難救助和共同海損制度下分?jǐn)偟膮^(qū)別和影響
(一)共同海損效果和救助效果的區(qū)別
共同海損分?jǐn)偱c救助報(bào)酬分?jǐn)傇谠砩嫌蓄愃浦帲锤髁x務(wù)方承擔(dān)的付款責(zé)任應(yīng)體現(xiàn)其因共同海損犧牲或救助人的救助行為獲得的收益。但是，從制度設(shè)計(jì)本身來(lái)看，對(duì)于共同海損效果和救助行為效果的認(rèn)定是有所區(qū)別的。
共同海損行為有效果是共同海損的成立要件之一，所謂的有效果是指共同海損措施達(dá)到了使船貨或其他財(cái)產(chǎn)脫離危險(xiǎn)的目的，因此，作為共同海損分?jǐn)偟幕A(chǔ)的獲救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)以共同海損行為結(jié)束后的財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)，加上共同海損犧牲的金額。而且，由于共同海損分?jǐn)倢?shí)際上仍然是在原有的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系下發(fā)生的法律關(guān)系，因此以貨物裝船時(shí)的CIF價(jià)格作為計(jì)算基礎(chǔ)是合理的。
海難救助則是以“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”為原則，由于海難救助是海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系之外的第三人，對(duì)于遭遇海難的船貨等財(cái)產(chǎn)實(shí)施的救助行為，在認(rèn)定財(cái)產(chǎn)尤其是貨物的獲救價(jià)值時(shí)就不應(yīng)以貨物的CIF價(jià)格為基礎(chǔ)，而應(yīng)以貨物獲救后的實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)。這與共同海損存在明顯區(qū)別，比如，貨物在救助作業(yè)結(jié)束后發(fā)生全損，則該貨主并未因救助行為而獲得利益，無(wú)需分?jǐn)偩戎鷪?bào)酬；但是，如果該貨物全損是為了共同安全而做出的共同海損犧牲，則仍然需要以這部分共同海損犧牲的數(shù)額作為貨物分?jǐn)們r(jià)值，參與共同海損分?jǐn)偂Ｒ虼?，貨物在救助行為完成后的市?chǎng)價(jià)格是貨物獲救價(jià)值的最直接的體現(xiàn)。只有在該市場(chǎng)價(jià)格無(wú)法得到合理確認(rèn)的情況下，才應(yīng)以貨物的CIF價(jià)格作為依據(jù)。
在具體的計(jì)算方式上，貨物的共同海損分?jǐn)們r(jià)值的計(jì)算規(guī)則更為確定，即通常按照貨物的CIF價(jià)格計(jì)算，貨物在中途另售于其他目的港的除外。而在財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值的計(jì)算中，如上述分析中所述，盡管從英國(guó)法的判例來(lái)看，應(yīng)以貨物在救助結(jié)束地的市場(chǎng)價(jià)值為原則，但在實(shí)踐中實(shí)際上法院和仲裁庭也均傾向于以貨物的CIF價(jià)格計(jì)算貨物的獲救價(jià)值，而在貨物在救助結(jié)束地的市場(chǎng)價(jià)格可以被證明時(shí)，才使用市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。因此從結(jié)果上看，貨物的獲救價(jià)值和共同海損分?jǐn)們r(jià)值的差別更多地體現(xiàn)于流通頻繁、有普遍市場(chǎng)的大宗散貨。
(二)救助報(bào)酬在不同機(jī)制下分?jǐn)偟挠绊?/p>
海難救助制度和共同海損制度作為海商法中較為古老的兩種制度，雖然都是在航海貿(mào)易時(shí)期為平衡面臨海上特殊風(fēng)險(xiǎn)的海上運(yùn)輸中各方利益而制定的，但是在調(diào)整海上貨物運(yùn)輸關(guān)系和各方利益關(guān)系等方面各有其調(diào)整范圍和目標(biāo)宗旨，在制度設(shè)計(jì)和具體規(guī)則上也有所區(qū)別。在共同海損和海難救助都有效果的情況下，救助報(bào)酬既可以在海難救助制度下直接由救助人要求各利益方進(jìn)行分?jǐn)?，也可以由船方將救助?bào)酬總額作為共同海損費(fèi)用要求各利益方進(jìn)行分?jǐn)偂Ｈ缟纤?，在大宗散貨運(yùn)輸?shù)那闆r下，由于兩種分?jǐn)倷C(jī)制確定分?jǐn)偦A(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)不同，會(huì)導(dǎo)致參與分?jǐn)傊黧w實(shí)際承擔(dān)的救助報(bào)酬數(shù)額有所差別。尤其在貨物的市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生較大波動(dòng)時(shí)，將產(chǎn)生較大差額，影響更為突出。
筆者認(rèn)為，盡管《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)定救助報(bào)酬都應(yīng)當(dāng)納入共同海損進(jìn)行分?jǐn)?，但是從理論上看，救助?bào)酬直接在各利益方之間分?jǐn)偢虾ｋy救助制度和共同海損制度本身的宗旨，在實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)允許各利益方根據(jù)實(shí)際情況確定合理的分?jǐn)偡桨?。比如，?duì)于散貨船運(yùn)輸?shù)呢浳?，包括原油等液體散貨，同一航程中往往只有一個(gè)或幾個(gè)貨主，則救助人直接要求貨主承擔(dān)救助報(bào)酬或者提出仲裁或訴訟，更有利于合理分?jǐn)偩戎鷪?bào)酬；對(duì)于集裝箱船，由于同一航程中往往涉及大量的貨主，且在海難事故發(fā)生后往往會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)運(yùn)，如果貨物在運(yùn)輸期間的價(jià)格變化不大，而且貨物在救助完成地的市場(chǎng)價(jià)值比較難以證明，則較為合理可行的方案是船東承擔(dān)全部救助報(bào)酬后，再由船東將救助報(bào)酬納入共同海損費(fèi)用要求其他獲救方進(jìn)行共同海損分?jǐn)偂?/p>
(三)救助報(bào)酬分?jǐn)偟闹贫葏f(xié)調(diào)
《2004年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則六明確，救助報(bào)酬原則上不納入共同海損分?jǐn)?，除非是?yīng)由與救助有關(guān)的一方支付而由其他方代付的(按獲救價(jià)值而不是共同海損分?jǐn)們r(jià)值計(jì)算的)救助報(bào)酬，在該等情況下，未付的救助報(bào)酬直接計(jì)入應(yīng)付方分?jǐn)偟臄?shù)額。也就是說(shuō)，如果救助報(bào)酬在各方之間已經(jīng)結(jié)算完畢，則不再進(jìn)行分?jǐn)?；如果一方代其他方支付了救助?bào)酬，則救助報(bào)酬在共同海損的分?jǐn)傊腥园传@救價(jià)值確定?！?004年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》通過(guò)該規(guī)定解決了獲救價(jià)值與共同海損分?jǐn)們r(jià)值不一致的問(wèn)題，最大程度地減少了與救助報(bào)酬相關(guān)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的重復(fù)理算。[4]尤其對(duì)于日益增多的集裝箱運(yùn)輸而言，船東支付全部救助報(bào)酬后，按照《2004年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》進(jìn)行共同海損分?jǐn)倳r(shí)，仍然按照獲救價(jià)值在各獲救方之間分?jǐn)偩戎鷪?bào)酬，確保各獲救方合理分?jǐn)偩戎鷪?bào)酬。
但是《2004年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》仍未被國(guó)際海運(yùn)實(shí)踐廣泛地接受，目前年《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則仍被廣泛地適用。在《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》下，救助報(bào)酬在原則上仍應(yīng)納入共同海損分?jǐn)?。在共同海損分?jǐn)傊?，仍?yīng)按分?jǐn)們r(jià)值為基礎(chǔ)計(jì)算各方的共同海損分?jǐn)偨痤~，對(duì)于救助報(bào)酬而言，實(shí)際上是將救助報(bào)酬的總額按照分?jǐn)們r(jià)值進(jìn)行重新分?jǐn)?，因確定救助報(bào)酬花費(fèi)的法律費(fèi)用也將被納入共同海損分?jǐn)?。因此如果獲救貨物的獲救價(jià)值和共同海損分?jǐn)們r(jià)值可能發(fā)生明顯區(qū)別，在實(shí)踐中需要綜合考慮獲救價(jià)值對(duì)救助報(bào)酬總額的影響，以及救助報(bào)酬分?jǐn)偱c共同海損分?jǐn)偨Y(jié)果可能的差異，通過(guò)選擇適當(dāng)?shù)牟呗砸跃S護(hù)自身的利益。
五、結(jié)語(yǔ)
由于海難救助制度和共同海損制度的基礎(chǔ)和原理有所區(qū)別，認(rèn)定貨物獲救價(jià)值和貨物分?jǐn)們r(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)也不相同，這直接導(dǎo)致救助報(bào)酬在兩種制度下進(jìn)行分?jǐn)?，各獲救方實(shí)際分?jǐn)偟谋壤蛿?shù)額存在差別。從兩種制度的協(xié)調(diào)發(fā)展的角度看，《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》在客觀上限制了各獲救方充分依據(jù)海難救助制度關(guān)于救助報(bào)酬按照獲救價(jià)值進(jìn)行分?jǐn)偟脑瓌t承擔(dān)救助報(bào)酬的權(quán)利，《2004年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》則更符合救助報(bào)酬分?jǐn)偟幕驹怼?/p>
[1]BAUGHEN S.Shipping law[M].5th ed.London:Routledge,2012:312.
[2]REEDER J.Brice on maritime law of salvage[M].5th ed.London:Sweet & Maxwell,2012：255-256.
[3]司玉琢.海商法[M].北京：法律出版社，2003:305.
SI Yu-zhuo.Maritime law[M].Beijing:Law Press,2003:305.(in Chinese)
[4]葉偉膺.評(píng)《2004年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》[J].中國(guó)海商法年刊，2005，15(1)：377-389.
YE Wei-ying.Comment on 2004York-AntwerpRules[J].Annual of China Maritime Law,2005,15(1):377-389.(in Chinese)
Discussion on the contribution to salvage reward from the perspective of a Lloyd’s salvage arbitration case
MA Yan-hui1，LIU Xiao-wen2，3
(1.King & Wood Mallesons，Beijing 100022，China；2.King & Wood Mallesons，Qingdao 266071，China；3.Law and Politics School，Ocean University of China，Qingdao 266038，China)
In a salvage case, the ship and the cargo shall pay the salvage reward according to the proportion of salved value of the property.When the salvage reward is included in the general average adjustment, the ship and the cargo shall contribute to the general average based on their proportion of contributory values accordingly. Since the contribution of salvage reward and general average are subject to different legal regimes, there is difference between the calculation of salved value and general average contributory values, which directly result in the difference of share of salvage reward that the cargo owner actually bears under each contribution regime. This paper, by discussion on a Lloyd’s salvage arbitration case,analyses the calculation of salved value of cargo under English law and Chinese law, and conducts a comparison with the calculation of general average contributory value of cargo.
salvage reward；salved value of cargo；general average；contributory value of cargo
2015-12-30
馬艷暉(1969-)，男，天津人，北京市金杜律師事務(wù)所合伙人，全國(guó)律協(xié)海事海商專業(yè)委員會(huì)委員，E-mail：mayanhui@cn.kwm.com；劉曉雯(1974-)，女，江蘇南京人，北京市金杜(青島)律師事務(wù)所律師，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院教師，E-mail：liuxiaowen@cn.kwm.com。
DF961.9
A
2096-028X(2016)01-0068-05
馬艷暉，劉曉雯．從一起勞氏救助仲裁案件看救助報(bào)酬的分?jǐn)俒J]．中國(guó)海商法研究，2016，27(1)：68-72
猜你喜歡
踐行初心使命的價(jià)值取向當(dāng)代陜西(2019年18期)2019-10-17 01:48:58 價(jià)值3.6億元的隱私華人時(shí)刊(2019年23期)2019-05-21 03:31:36 一分鐘能創(chuàng)造多少價(jià)值?小學(xué)生學(xué)習(xí)指導(dǎo)(低年級(jí))(2018年6期)2018-05-25 01:42:18 一粒米的價(jià)值文理導(dǎo)航·科普童話(2016年7期)2017-02-04 15:09:20 人與自然的和諧之美——《七月》價(jià)值新解讀唐山文學(xué)(2016年2期)2017-01-15 14:03:53 “給”的價(jià)值小天使·四年級(jí)語(yǔ)數(shù)英綜合(2016年11期)2016-11-29 22:37:30 俆衛(wèi)：用夢(mèng)創(chuàng)造價(jià)值科學(xué)中國(guó)人(2015年4期)2015-02-28 09:12:39 價(jià)值小說(shuō)月刊(2014年8期)2014-04-19 02:39:17 從平凡中體現(xiàn)價(jià)值聲屏世界(2014年1期)2014-02-28 15:17:32 “活著就要體現(xiàn)自身價(jià)值”中國(guó)火炬(2012年3期)2012-07-25 10:34:02
馬艷暉，劉曉雯
(1.北京市金杜律師事務(wù)所，北京 100022；2.北京市金杜(青島)律師事務(wù)所，山東青島 266071；3.中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東青島 266038)
?
從一起勞氏救助仲裁案件看救助報(bào)酬的分?jǐn)?/p>
馬艷暉1，劉曉雯2,3
(1.北京市金杜律師事務(wù)所，北京 100022；2.北京市金杜(青島)律師事務(wù)所，山東青島 266071；3.中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東青島 266038)
在救助案件中，獲救船舶和貨物的所有人應(yīng)當(dāng)按照財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值的比例承擔(dān)支付救助報(bào)酬的義務(wù)，而一旦救助報(bào)酬納入共同海損理算，各獲救方則應(yīng)當(dāng)按照各自的共同海損分?jǐn)們r(jià)值的比例對(duì)共同海損進(jìn)行分?jǐn)?。由于救助?bào)酬的分?jǐn)偤凸餐p分?jǐn)偸懿煌烧{(diào)整，財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值計(jì)算方式與共同海損分?jǐn)們r(jià)值的計(jì)算方式也有所不同，這直接導(dǎo)致貨主實(shí)際承擔(dān)的救助報(bào)酬的份額在不同的分?jǐn)倷C(jī)制下有所差別。結(jié)合一起勞氏救助仲裁案件，對(duì)英國(guó)法及中國(guó)法下的貨物獲救價(jià)值的計(jì)算方式進(jìn)行闡釋，并與貨物的共同海損分?jǐn)們r(jià)值計(jì)算方式進(jìn)行比較。
救助報(bào)酬;貨物獲救價(jià)值;共同海損;貨物分?jǐn)們r(jià)值
筆者所在的中國(guó)律師所近期在一起勞氏救助仲裁案件中，代表海難事故中船載貨物的國(guó)內(nèi)貨主在倫敦出庭參加了仲裁，在兩審勞氏仲裁程序中，貨物獲救價(jià)值如何確定成為了各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。
一、勞氏救助仲裁案件的具體情況
2012年6月，B輪裝載國(guó)內(nèi)某鋼鐵企業(yè)購(gòu)買的8萬(wàn)多噸鐵礦石以及另一國(guó)際礦商(簡(jiǎn)稱C貨主)所有的鐵礦石，從巴西某港口駛往中國(guó)青島港。船舶在到達(dá)浙江附近海域時(shí)，船舶主機(jī)發(fā)生故障，船舶因此失去動(dòng)力，船東隨后宣布共同海損。某救助公司對(duì)B輪實(shí)施了救助，將船舶拖帶至舟山某港口，此后依據(jù)其與船東簽訂的LOF 2011救助合同，要求船東和貨主支付救助報(bào)酬，并在倫敦向勞氏救助仲裁理事會(huì)提起勞氏救助仲裁。
仲裁過(guò)程中，救助人提出貨物的獲救價(jià)值按照貨物的發(fā)票價(jià)格即CIF價(jià)格計(jì)算。在仲裁開庭前，C貨主的代理律師接受了救助人的要求，同意在此基礎(chǔ)上計(jì)算其委托人貨物的獲救價(jià)值。然而我方注意到，2012年6月至9月間，鐵礦石市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生大幅下跌。B輪裝載的鐵礦石的貿(mào)易合同簽訂于2012年6月，而救助作業(yè)在2012年8月底終結(jié)，此時(shí)貨物的市場(chǎng)價(jià)格相比貨物的發(fā)票價(jià)格貶值超過(guò)40%。在這種情況下，貨物的獲救價(jià)值如果能夠按照救助結(jié)束時(shí)的貨物的市場(chǎng)價(jià)值確定，對(duì)我方委托人將會(huì)非常的有利。
在仲裁中筆者代表委托人拒絕了救助人的要求，提出貨物的獲救價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照救助作業(yè)完成時(shí)貨物在救助作業(yè)終止地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。我方提出這樣的主張?jiān)诋?dāng)時(shí)面臨著巨大的壓力。勞氏仲裁適用英國(guó)法律，在仲裁過(guò)程中，救助人、船東和C貨主各自均分別委托了英國(guó)皇家大律師和英國(guó)知名的海事律師所的訴訟律師參加仲裁。勞氏救助仲裁理事會(huì)指定的案件獨(dú)任仲裁員也是英國(guó)皇家大律師，盡管仲裁員在仲裁中曾經(jīng)明確建議我方客戶共同委托C貨主的大律師參加開庭，但是筆者的客戶為了節(jié)省法律費(fèi)用并沒有委托英國(guó)的大律師，而是決定由中國(guó)的律師所直接出庭參加仲裁。C貨主的訴訟律師和大律師都是經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)律師，而他們已經(jīng)接受了救助人提出的貨物獲救價(jià)值的計(jì)算方式。在根據(jù)英國(guó)法的判例直接否定他們的意見之前，我方對(duì)相關(guān)的英國(guó)法律進(jìn)行了反復(fù)深入的研究和分析。
在仲裁開庭過(guò)程中，盡管救助人和船東雙方的皇家大律師就危險(xiǎn)程度的陳述占用了大量的庭審時(shí)間，但是貨物獲救價(jià)值如何計(jì)算，成為了庭審中最實(shí)質(zhì)的焦點(diǎn)問(wèn)題，引發(fā)了各方真正激烈的辯論。由于C貨主的律師已經(jīng)認(rèn)可了救助人計(jì)算的貨物分?jǐn)們r(jià)值，我方的抗辯不僅無(wú)法改變C貨主貨物的分?jǐn)們r(jià)值，而且我方的分?jǐn)們r(jià)值如果被顯著降低，就將會(huì)明顯增加C貨主分?jǐn)偟木戎鷪?bào)酬的數(shù)額，因此C貨主的大律師在辯論中堅(jiān)定地選擇了支持救助人的觀點(diǎn)而與我方進(jìn)行對(duì)抗。船東的大律師則采取了相對(duì)比較中立的態(tài)度，非正式地認(rèn)可了我方的觀點(diǎn)。
仲裁庭的仲裁裁決最終認(rèn)可了我方的觀點(diǎn)，確認(rèn)貨物的獲救價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照救助作業(yè)完成時(shí)貨物在救助作業(yè)終止地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。然而裁決中錯(cuò)誤地認(rèn)為救助雖然于8月30日在舟山完成，但是由于貨物在舟山?jīng)]有市場(chǎng)，從而以船舶到達(dá)青島的時(shí)間9月10日按照根據(jù)PLATTS指數(shù)提供的青島鐵礦石價(jià)格計(jì)算我方的貨物價(jià)值。由于鐵礦石的價(jià)格在當(dāng)時(shí)曾經(jīng)有過(guò)觸底反彈，這個(gè)錯(cuò)誤實(shí)際造成了我方需要多承擔(dān)十幾萬(wàn)美元的救助報(bào)酬。勞氏救助仲裁采取二審終審的制度，當(dāng)事人可以對(duì)一審的仲裁裁決提出上訴?？紤]到上訴仲裁的法律費(fèi)用，筆者沒有建議客戶就此提起上訴。然而在上訴期內(nèi)救助人就仲裁裁決對(duì)我方貨物獲救價(jià)值的認(rèn)定提出了上訴，我方則根據(jù)仲裁程序借機(jī)針對(duì)裁決的錯(cuò)誤提出了反上訴。C貨主在上訴中再一次選擇支持救助人的上訴，反對(duì)我方的反上訴。上訴仲裁再次經(jīng)過(guò)開庭審理，駁回了救助人的上訴請(qǐng)求，支持了筆者的反上訴請(qǐng)求，判令救助人承擔(dān)上訴仲裁的全部費(fèi)用。至此，我方在此次勞氏救助仲裁案件中大獲全勝。我方客戶的貨物發(fā)票價(jià)值原本高出C貨主貨物價(jià)值近10%，而最終仲裁裁決認(rèn)定我方客戶的貨物獲救價(jià)值只有C貨主貨物獲救價(jià)值的60%，我方客戶承擔(dān)的救助報(bào)酬因此也只有C貨主獲救價(jià)值的60%，我方當(dāng)事人因此節(jié)省了數(shù)百萬(wàn)美元的救助報(bào)酬支出。
仲裁裁決作出后，筆者隨即代表客戶對(duì)船東在國(guó)內(nèi)海事法院提起了救助報(bào)酬的追償訴訟。事故發(fā)生后筆者就通過(guò)扣船措施獲得了船東提供的擔(dān)保，在救助仲裁進(jìn)行過(guò)程中筆者通過(guò)仲裁程序救助人的證據(jù)披露，獲取了有關(guān)船舶不適航的證據(jù)。船東雖然也向筆者的客戶提起了共同海損分?jǐn)傇V訟，但是并未將倫敦仲裁確定的救助報(bào)酬總額作為共同海損費(fèi)用進(jìn)行重新理算和分?jǐn)?。最終國(guó)內(nèi)訴訟以和解結(jié)案，船東放棄了全部的共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求，并承擔(dān)了絕大部分的救助報(bào)酬賠償。與此形成鮮明對(duì)比的是，C貨主的律師在事故后沒有針對(duì)船東采取任何措施，C貨主在承擔(dān)了高額的救助報(bào)酬之后，沒有從船東處獲得任何賠償。
二、海難救助貨物獲救價(jià)值的確定
從以上的案例可以看出，貨物獲救價(jià)值采用不同的方式進(jìn)行確定，在某些情況下會(huì)有較大的影響。由于案件中貨物的市場(chǎng)價(jià)格在貿(mào)易合同訂立后恰好發(fā)生了劇烈的調(diào)整，因而突顯了這一問(wèn)題的重要性。
財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值是海難救助法律關(guān)系中的一個(gè)重要概念。在救助人和獲救方之間，財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值是確定獲救方向救助人支付的救助報(bào)酬的基礎(chǔ)，《1989年國(guó)際救助公約》和《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)均將財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值列為法院或仲裁機(jī)構(gòu)確定救助報(bào)酬時(shí)考慮的因素之一，并規(guī)定在任何情況下，救助報(bào)酬都不得超過(guò)獲救價(jià)值；而在各獲救方之間，則應(yīng)按各自的獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值的比例分?jǐn)偩戎鷪?bào)酬。因此，在海難救助訴訟或仲裁中，救助人往往試圖抬高獲救價(jià)值，以獲得更高的救助報(bào)酬，而獲救方則會(huì)試圖降低各自財(cái)產(chǎn)的獲救價(jià)值，以壓低救助報(bào)酬總額，并降低各自應(yīng)承擔(dān)的救助報(bào)酬的比例。
《1989年國(guó)際救助公約》未對(duì)財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值的計(jì)算方式進(jìn)行規(guī)定，在具體計(jì)算上應(yīng)適用各締約國(guó)國(guó)內(nèi)法或救助合同規(guī)定的適用法。勞氏救助合同(Lloyd’s Open Form，LOF)是國(guó)際海難救助活動(dòng)中最為廣泛使用的救助合同，該合同適用英國(guó)法，并規(guī)定救助報(bào)酬應(yīng)根據(jù)勞氏標(biāo)準(zhǔn)救助和仲裁條款(Lloyd’s Standard Salvage and Arbitration Clauses)在倫敦仲裁確定。
在英國(guó)法下，原則上財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值應(yīng)以獲救財(cái)產(chǎn)在救助作業(yè)完成時(shí)在救助作業(yè)終止地的市場(chǎng)價(jià)格為準(zhǔn)，如果在救助作業(yè)終止地并不存在該財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)，則應(yīng)以距救助作業(yè)終止地最近的市場(chǎng)價(jià)格減掉將該財(cái)產(chǎn)運(yùn)至該市場(chǎng)的運(yùn)費(fèi)后的金額作為財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值。該原則普便適用于船舶和貨物。[1]如果在救助終止地并沒有該獲救財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)，該財(cái)產(chǎn)的獲救價(jià)值應(yīng)如何計(jì)算仍不甚明確。通常而言，在該等情況下，財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值應(yīng)參照該財(cái)產(chǎn)在與救助終止地最近的市場(chǎng)的價(jià)值，減掉將該財(cái)產(chǎn)運(yùn)至該市場(chǎng)的運(yùn)費(fèi)后的金額。
對(duì)于貨物的獲救價(jià)值，首先需要查明貨物在救助終止地是否存在普遍市場(chǎng)，如果沒有，則需要查明距救助作業(yè)終止地最近的市場(chǎng)價(jià)格以及運(yùn)輸費(fèi)用。在理論上，貨主也可以參照船舶的市場(chǎng)價(jià)值的證明方式，委托權(quán)威機(jī)構(gòu)或者專業(yè)機(jī)構(gòu)通過(guò)市場(chǎng)詢價(jià)、參照同品質(zhì)貨物的實(shí)際交易價(jià)格等方式，對(duì)財(cái)產(chǎn)在救助作業(yè)終止地的市場(chǎng)價(jià)格做出評(píng)估。但是，在救助終止地沒有普遍市場(chǎng)的情況下，確定貨物在某地的市場(chǎng)價(jià)格往往費(fèi)時(shí)費(fèi)力，英國(guó)法院在實(shí)踐中經(jīng)常采用貨物的CIF價(jià)格作為貨物的獲救價(jià)值的基礎(chǔ)，原因在于CIF價(jià)格至少可以反映出貨主準(zhǔn)備為該貨物支付的金額，因此CIF價(jià)格代表著該貨物對(duì)于貨主的價(jià)值，也就代表著救助人的救助行為給貨主帶來(lái)的收益。但是BriceonMaritimeLawofSalvage一書指出，以CIF價(jià)格確定貨物獲救價(jià)值并不是一成不變的規(guī)則，對(duì)于市場(chǎng)價(jià)值難以確定的貨物，例如件雜貨，以CIF價(jià)格確定的獲救價(jià)值更為合理，也更為普遍，但對(duì)于市場(chǎng)價(jià)格很容易確定的大宗散貨，則不應(yīng)采用CIF價(jià)格計(jì)算貨物的獲救價(jià)值。[2]
本案的勞氏救助仲裁裁決體現(xiàn)了英國(guó)法確定海難救助中貨物獲救價(jià)值的基本思路。在確定貨物的獲救價(jià)值時(shí)，法院和仲裁庭首先關(guān)注的是該貨物在救助作業(yè)終止地是否存在普遍市場(chǎng)，以及市場(chǎng)價(jià)格是否可以被證明。普氏價(jià)格指數(shù)提供了海運(yùn)進(jìn)口中國(guó)的鐵礦石在中國(guó)主要港口現(xiàn)貨到貨價(jià)格的每日評(píng)估價(jià)格，以含鐵量62%的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格鐵礦石為基準(zhǔn)估價(jià)基礎(chǔ)，用作其他品位鐵礦石定價(jià)的指數(shù)，是目前鐵礦石現(xiàn)貨市場(chǎng)和現(xiàn)貨合約中最為普遍使用的價(jià)格指標(biāo)，因而在仲裁中被用于確定鐵礦石的市場(chǎng)價(jià)值。同時(shí)，本案貨物的救助作業(yè)終止地舟山附近的寧波港是普氏價(jià)格指數(shù)中列明的主要港口之一，這足以證明在當(dāng)?shù)卮嬖谄毡槭袌?chǎng)。因此，仲裁庭最終認(rèn)定本案貨物應(yīng)當(dāng)適用獲救價(jià)值計(jì)算的普遍原則，即以貨物在救助作業(yè)終止時(shí)，救助作業(yè)終止地的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行計(jì)算。
在市場(chǎng)價(jià)格的證明上，主張應(yīng)適用該原則的一方負(fù)有證明貨物在救助作業(yè)終止地存在市場(chǎng)、以及相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)格的舉證責(zé)任。通常而言，國(guó)際通用的價(jià)格指數(shù)是法院和仲裁庭認(rèn)定市場(chǎng)價(jià)格參考的重要依據(jù)。如果仲裁庭或者法院認(rèn)定救助作業(yè)終止地附近并不存在獲救貨物的市場(chǎng)，或者沒有可供參考的具有權(quán)威性的價(jià)格指數(shù)，則法院和仲裁庭仍有機(jī)會(huì)使用貨物的CIF價(jià)格確定獲救價(jià)值。
《海商法》關(guān)于貨物獲救價(jià)值的規(guī)定與英國(guó)法的規(guī)定稍有不同。《海商法》第181條第1款規(guī)定：“船舶和其他財(cái)產(chǎn)的獲救價(jià)值，是指船舶和其他財(cái)產(chǎn)獲救后的估計(jì)價(jià)值或者實(shí)際出賣的收入，扣除有關(guān)稅款和海關(guān)、檢疫、檢驗(yàn)費(fèi)用以及進(jìn)行卸載、保管、估價(jià)、出賣而產(chǎn)生的費(fèi)用后的價(jià)值?！痹凇逗Ｉ谭ā废?，如果貨物沒有在獲救后被轉(zhuǎn)賣，則以財(cái)產(chǎn)的估計(jì)價(jià)值作為獲救價(jià)值的確定依據(jù)，然而財(cái)產(chǎn)的估計(jì)價(jià)值如何確定并沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，這種估計(jì)價(jià)值應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，可參照英國(guó)法下認(rèn)定貨物獲救價(jià)值的計(jì)算方法。在中國(guó)的司法實(shí)踐中，法院通常將貨物獲救后的市場(chǎng)價(jià)值認(rèn)定為獲救價(jià)值，尤其當(dāng)獲救貨物是大宗散貨，且貨物市場(chǎng)價(jià)格在運(yùn)輸和救助過(guò)程中發(fā)生較大變動(dòng)，貨物的獲救價(jià)值就應(yīng)當(dāng)根據(jù)市場(chǎng)的評(píng)估價(jià)值進(jìn)行確定。但是如果當(dāng)事人無(wú)法完成舉證責(zé)任，則也會(huì)采用貨物的裝船價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)，即CIF價(jià)格確定貨物的獲救價(jià)值。如果貨物因貨損造成價(jià)值發(fā)生顯著的貶損，則檢驗(yàn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告將成為重要參考依據(jù)。
三、貨物共同海損分?jǐn)們r(jià)值的計(jì)算
在本案中，船東在事故發(fā)生后委托了專業(yè)理算機(jī)構(gòu)對(duì)其在此次事故中發(fā)生的費(fèi)用和損失進(jìn)行了共同海損理算，并向貨主提出共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求。按照所涉期租合同約定適用的《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》，理算人認(rèn)定貨物的分?jǐn)們r(jià)值為發(fā)票價(jià)格，但是由于船東沒有代貨主向救助人支付救助報(bào)酬，救助人直接對(duì)船東和貨主提起救助仲裁索要救助報(bào)酬，因此理算報(bào)告中并未涉及救助報(bào)酬的分?jǐn)偂?/p>
按照《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則第17條的規(guī)定，原則上，財(cái)產(chǎn)的共同海損分?jǐn)們r(jià)值應(yīng)為該財(cái)產(chǎn)在航程終止時(shí)在航程終止地的實(shí)際凈值加上共同海損犧牲的金額。如果貨物在抵達(dá)目的港之前沒有發(fā)生損失，也沒有被售出，貨物分?jǐn)們r(jià)值應(yīng)以貨物卸貨時(shí)的價(jià)值為基礎(chǔ)，該價(jià)值中應(yīng)包括保險(xiǎn)費(fèi)和由貨方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)費(fèi)。如果有送交收貨人的商業(yè)發(fā)票，則卸貨價(jià)值根據(jù)商業(yè)發(fā)票確定，如果沒有該發(fā)票，則應(yīng)根據(jù)裝運(yùn)價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算。該規(guī)定確立了以貨物CIF價(jià)格為基礎(chǔ)的原則。[3]
對(duì)于貨物分?jǐn)們r(jià)值，《海商法》第199條第2款規(guī)定：“貨物共同海損分?jǐn)們r(jià)值，按照貨物在裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)，減除不屬于共同海損的損失金額和承運(yùn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)費(fèi)計(jì)算。貨物在抵達(dá)目的港以前售出的，按照出售凈得金額，加上共同海損犧牲的金額計(jì)算?！薄逗Ｉ谭ā返?99條規(guī)定的貨物分?jǐn)們r(jià)值計(jì)算方式與《1974年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》的規(guī)定基本一致。主要區(qū)別在于，《海商法》第199條過(guò)于原則和籠統(tǒng)，僅規(guī)定貨物的到岸價(jià)值按貨物在裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算，并未規(guī)定按照“送交收貨人的發(fā)票價(jià)值”進(jìn)行計(jì)算，缺乏實(shí)際操作的具體規(guī)則?！?994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)定以“送交收貨人的發(fā)票價(jià)值”計(jì)算為原則，原因在于如果貨物在正常運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生多重轉(zhuǎn)賣，貨物價(jià)值將因轉(zhuǎn)賣而發(fā)生上漲，因此以“送交收貨人的發(fā)票價(jià)值”，即最后一手交易的貨物購(gòu)買價(jià)值為基礎(chǔ)計(jì)算貨物分?jǐn)們r(jià)值。相對(duì)于裝船價(jià)值，該計(jì)算方式更能體現(xiàn)貨物受益方即收貨人因共同海損犧牲而帶來(lái)的受益，而在實(shí)踐中，以最后一手交易中的商業(yè)發(fā)票價(jià)值作為貨物分?jǐn)們r(jià)值的基礎(chǔ)更為確定和便利。
顯然，救助報(bào)酬分?jǐn)傊械呢浳铽@救價(jià)值和共同海損分?jǐn)傊械呢浳锓謹(jǐn)們r(jià)值的計(jì)算方式是不同的，這將導(dǎo)致各利益方在不同的分?jǐn)倷C(jī)制下實(shí)際承擔(dān)救助報(bào)酬的數(shù)額有所區(qū)別。雖然目前被廣泛采用的《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)定救助報(bào)酬都應(yīng)當(dāng)納入共同海損進(jìn)行分?jǐn)?，但是，如果航程中貨物的市?chǎng)價(jià)格發(fā)生較大變動(dòng)時(shí)，相關(guān)利益方仍然有機(jī)會(huì)利用救助報(bào)酬中貨物獲救價(jià)值和共同海損分?jǐn)傊胸浳锓謹(jǐn)們r(jià)值計(jì)算方式的不同，盡可能爭(zhēng)取對(duì)己有利的最終分?jǐn)偨Y(jié)果，減少損失。
四、救助報(bào)酬在海難救助和共同海損制度下分?jǐn)偟膮^(qū)別和影響
(一)共同海損效果和救助效果的區(qū)別
共同海損分?jǐn)偱c救助報(bào)酬分?jǐn)傇谠砩嫌蓄愃浦帲锤髁x務(wù)方承擔(dān)的付款責(zé)任應(yīng)體現(xiàn)其因共同海損犧牲或救助人的救助行為獲得的收益。但是，從制度設(shè)計(jì)本身來(lái)看，對(duì)于共同海損效果和救助行為效果的認(rèn)定是有所區(qū)別的。
共同海損行為有效果是共同海損的成立要件之一，所謂的有效果是指共同海損措施達(dá)到了使船貨或其他財(cái)產(chǎn)脫離危險(xiǎn)的目的，因此，作為共同海損分?jǐn)偟幕A(chǔ)的獲救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)以共同海損行為結(jié)束后的財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)，加上共同海損犧牲的金額。而且，由于共同海損分?jǐn)倢?shí)際上仍然是在原有的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系下發(fā)生的法律關(guān)系，因此以貨物裝船時(shí)的CIF價(jià)格作為計(jì)算基礎(chǔ)是合理的。
海難救助則是以“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”為原則，由于海難救助是海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系之外的第三人，對(duì)于遭遇海難的船貨等財(cái)產(chǎn)實(shí)施的救助行為，在認(rèn)定財(cái)產(chǎn)尤其是貨物的獲救價(jià)值時(shí)就不應(yīng)以貨物的CIF價(jià)格為基礎(chǔ)，而應(yīng)以貨物獲救后的實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)。這與共同海損存在明顯區(qū)別，比如，貨物在救助作業(yè)結(jié)束后發(fā)生全損，則該貨主并未因救助行為而獲得利益，無(wú)需分?jǐn)偩戎鷪?bào)酬；但是，如果該貨物全損是為了共同安全而做出的共同海損犧牲，則仍然需要以這部分共同海損犧牲的數(shù)額作為貨物分?jǐn)們r(jià)值，參與共同海損分?jǐn)偂Ｒ虼?，貨物在救助行為完成后的市?chǎng)價(jià)格是貨物獲救價(jià)值的最直接的體現(xiàn)。只有在該市場(chǎng)價(jià)格無(wú)法得到合理確認(rèn)的情況下，才應(yīng)以貨物的CIF價(jià)格作為依據(jù)。
在具體的計(jì)算方式上，貨物的共同海損分?jǐn)們r(jià)值的計(jì)算規(guī)則更為確定，即通常按照貨物的CIF價(jià)格計(jì)算，貨物在中途另售于其他目的港的除外。而在財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值的計(jì)算中，如上述分析中所述，盡管從英國(guó)法的判例來(lái)看，應(yīng)以貨物在救助結(jié)束地的市場(chǎng)價(jià)值為原則，但在實(shí)踐中實(shí)際上法院和仲裁庭也均傾向于以貨物的CIF價(jià)格計(jì)算貨物的獲救價(jià)值，而在貨物在救助結(jié)束地的市場(chǎng)價(jià)格可以被證明時(shí)，才使用市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。因此從結(jié)果上看，貨物的獲救價(jià)值和共同海損分?jǐn)們r(jià)值的差別更多地體現(xiàn)于流通頻繁、有普遍市場(chǎng)的大宗散貨。
(二)救助報(bào)酬在不同機(jī)制下分?jǐn)偟挠绊?/p>
海難救助制度和共同海損制度作為海商法中較為古老的兩種制度，雖然都是在航海貿(mào)易時(shí)期為平衡面臨海上特殊風(fēng)險(xiǎn)的海上運(yùn)輸中各方利益而制定的，但是在調(diào)整海上貨物運(yùn)輸關(guān)系和各方利益關(guān)系等方面各有其調(diào)整范圍和目標(biāo)宗旨，在制度設(shè)計(jì)和具體規(guī)則上也有所區(qū)別。在共同海損和海難救助都有效果的情況下，救助報(bào)酬既可以在海難救助制度下直接由救助人要求各利益方進(jìn)行分?jǐn)?，也可以由船方將救助?bào)酬總額作為共同海損費(fèi)用要求各利益方進(jìn)行分?jǐn)偂Ｈ缟纤?，在大宗散貨運(yùn)輸?shù)那闆r下，由于兩種分?jǐn)倷C(jī)制確定分?jǐn)偦A(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)不同，會(huì)導(dǎo)致參與分?jǐn)傊黧w實(shí)際承擔(dān)的救助報(bào)酬數(shù)額有所差別。尤其在貨物的市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生較大波動(dòng)時(shí)，將產(chǎn)生較大差額，影響更為突出。
筆者認(rèn)為，盡管《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)定救助報(bào)酬都應(yīng)當(dāng)納入共同海損進(jìn)行分?jǐn)?，但是從理論上看，救助?bào)酬直接在各利益方之間分?jǐn)偢虾ｋy救助制度和共同海損制度本身的宗旨，在實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)允許各利益方根據(jù)實(shí)際情況確定合理的分?jǐn)偡桨?。比如，?duì)于散貨船運(yùn)輸?shù)呢浳?，包括原油等液體散貨，同一航程中往往只有一個(gè)或幾個(gè)貨主，則救助人直接要求貨主承擔(dān)救助報(bào)酬或者提出仲裁或訴訟，更有利于合理分?jǐn)偩戎鷪?bào)酬；對(duì)于集裝箱船，由于同一航程中往往涉及大量的貨主，且在海難事故發(fā)生后往往會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)運(yùn)，如果貨物在運(yùn)輸期間的價(jià)格變化不大，而且貨物在救助完成地的市場(chǎng)價(jià)值比較難以證明，則較為合理可行的方案是船東承擔(dān)全部救助報(bào)酬后，再由船東將救助報(bào)酬納入共同海損費(fèi)用要求其他獲救方進(jìn)行共同海損分?jǐn)偂?/p>
(三)救助報(bào)酬分?jǐn)偟闹贫葏f(xié)調(diào)
《2004年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則六明確，救助報(bào)酬原則上不納入共同海損分?jǐn)?，除非是?yīng)由與救助有關(guān)的一方支付而由其他方代付的(按獲救價(jià)值而不是共同海損分?jǐn)們r(jià)值計(jì)算的)救助報(bào)酬，在該等情況下，未付的救助報(bào)酬直接計(jì)入應(yīng)付方分?jǐn)偟臄?shù)額。也就是說(shuō)，如果救助報(bào)酬在各方之間已經(jīng)結(jié)算完畢，則不再進(jìn)行分?jǐn)?；如果一方代其他方支付了救助?bào)酬，則救助報(bào)酬在共同海損的分?jǐn)傊腥园传@救價(jià)值確定?！?004年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》通過(guò)該規(guī)定解決了獲救價(jià)值與共同海損分?jǐn)們r(jià)值不一致的問(wèn)題，最大程度地減少了與救助報(bào)酬相關(guān)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的重復(fù)理算。[4]尤其對(duì)于日益增多的集裝箱運(yùn)輸而言，船東支付全部救助報(bào)酬后，按照《2004年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》進(jìn)行共同海損分?jǐn)倳r(shí)，仍然按照獲救價(jià)值在各獲救方之間分?jǐn)偩戎鷪?bào)酬，確保各獲救方合理分?jǐn)偩戎鷪?bào)酬。
但是《2004年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》仍未被國(guó)際海運(yùn)實(shí)踐廣泛地接受，目前年《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則仍被廣泛地適用。在《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》下，救助報(bào)酬在原則上仍應(yīng)納入共同海損分?jǐn)?。在共同海損分?jǐn)傊?，仍?yīng)按分?jǐn)們r(jià)值為基礎(chǔ)計(jì)算各方的共同海損分?jǐn)偨痤~，對(duì)于救助報(bào)酬而言，實(shí)際上是將救助報(bào)酬的總額按照分?jǐn)們r(jià)值進(jìn)行重新分?jǐn)?，因確定救助報(bào)酬花費(fèi)的法律費(fèi)用也將被納入共同海損分?jǐn)?。因此如果獲救貨物的獲救價(jià)值和共同海損分?jǐn)們r(jià)值可能發(fā)生明顯區(qū)別，在實(shí)踐中需要綜合考慮獲救價(jià)值對(duì)救助報(bào)酬總額的影響，以及救助報(bào)酬分?jǐn)偱c共同海損分?jǐn)偨Y(jié)果可能的差異，通過(guò)選擇適當(dāng)?shù)牟呗砸跃S護(hù)自身的利益。
五、結(jié)語(yǔ)
由于海難救助制度和共同海損制度的基礎(chǔ)和原理有所區(qū)別，認(rèn)定貨物獲救價(jià)值和貨物分?jǐn)們r(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)也不相同，這直接導(dǎo)致救助報(bào)酬在兩種制度下進(jìn)行分?jǐn)?，各獲救方實(shí)際分?jǐn)偟谋壤蛿?shù)額存在差別。從兩種制度的協(xié)調(diào)發(fā)展的角度看，《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》在客觀上限制了各獲救方充分依據(jù)海難救助制度關(guān)于救助報(bào)酬按照獲救價(jià)值進(jìn)行分?jǐn)偟脑瓌t承擔(dān)救助報(bào)酬的權(quán)利，《2004年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》則更符合救助報(bào)酬分?jǐn)偟幕驹怼?/p>
[1]BAUGHEN S.Shipping law[M].5th ed.London:Routledge,2012:312.
[2]REEDER J.Brice on maritime law of salvage[M].5th ed.London:Sweet & Maxwell,2012：255-256.
[3]司玉琢.海商法[M].北京：法律出版社，2003:305.
SI Yu-zhuo.Maritime law[M].Beijing:Law Press,2003:305.(in Chinese)
[4]葉偉膺.評(píng)《2004年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》[J].中國(guó)海商法年刊，2005，15(1)：377-389.
YE Wei-ying.Comment on 2004York-AntwerpRules[J].Annual of China Maritime Law,2005,15(1):377-389.(in Chinese)
Discussion on the contribution to salvage reward from the perspective of a Lloyd’s salvage arbitration case
MA Yan-hui1，LIU Xiao-wen2，3
(1.King & Wood Mallesons，Beijing 100022，China；2.King & Wood Mallesons，Qingdao 266071，China；3.Law and Politics School，Ocean University of China，Qingdao 266038，China)
In a salvage case, the ship and the cargo shall pay the salvage reward according to the proportion of salved value of the property.When the salvage reward is included in the general average adjustment, the ship and the cargo shall contribute to the general average based on their proportion of contributory values accordingly. Since the contribution of salvage reward and general average are subject to different legal regimes, there is difference between the calculation of salved value and general average contributory values, which directly result in the difference of share of salvage reward that the cargo owner actually bears under each contribution regime. This paper, by discussion on a Lloyd’s salvage arbitration case,analyses the calculation of salved value of cargo under English law and Chinese law, and conducts a comparison with the calculation of general average contributory value of cargo.
salvage reward；salved value of cargo；general average；contributory value of cargo
2015-12-30
馬艷暉(1969-)，男，天津人，北京市金杜律師事務(wù)所合伙人，全國(guó)律協(xié)海事海商專業(yè)委員會(huì)委員，E-mail：mayanhui@cn.kwm.com；劉曉雯(1974-)，女，江蘇南京人，北京市金杜(青島)律師事務(wù)所律師，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院教師，E-mail：liuxiaowen@cn.kwm.com。
DF961.9
A
2096-028X(2016)01-0068-05
馬艷暉，劉曉雯．從一起勞氏救助仲裁案件看救助報(bào)酬的分?jǐn)俒J]．中國(guó)海商法研究，2016，27(1)：68-72
猜你喜歡
當(dāng)代陜西(2019年18期)2019-10-17 01:48:58
華人時(shí)刊(2019年23期)2019-05-21 03:31:36
小學(xué)生學(xué)習(xí)指導(dǎo)(低年級(jí))(2018年6期)2018-05-25 01:42:18
文理導(dǎo)航·科普童話(2016年7期)2017-02-04 15:09:20
唐山文學(xué)(2016年2期)2017-01-15 14:03:53
小天使·四年級(jí)語(yǔ)數(shù)英綜合(2016年11期)2016-11-29 22:37:30
科學(xué)中國(guó)人(2015年4期)2015-02-28 09:12:39
小說(shuō)月刊(2014年8期)2014-04-19 02:39:17
聲屏世界(2014年1期)2014-02-28 15:17:32
中國(guó)火炬(2012年3期)2012-07-25 10:34:02
